RLC Falsa zquierda y derecho a decidir. Hacia la República Constitucional IV

Desconocido

¡Gracias! Buenos días, queridos oyentes y repúblicos.

Locutor 03

Hoy es lunes, 9 de junio de 2014, soy Valdemero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y estamos como siempre aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio, que hoy veo que está en una postura mucho mejor y le va a dolérmelo la pierna, ¿verdad don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna, he servido a una idea de la gobernanza. En mi casa, que está encargada una señora rumana, muy lista, y ella misma me ha colocado de otra manera y puedo, cuando termino aquí me levanto y puedo andar, sin mucho dolor. En cambio antes, después de estar sentado, estaba paralizado, ¿verdad?

Locutor 03

Muy bien, pues veo que está bien, que está bien esta mañana. Pues antes de empezar con las noticias de don Antonio, le voy a dar una buena noticia para nosotros, y es que En el ranking de podcast de Evox estamos en el número 21. Nunca habíamos estado tan alto, el número tan alto.

Antonio garcía-trevijano

La vez que hemos llegado más alto fue cuando teníamos la radio de Libertad, la que era de Ruiz Mateos, que teníamos entonces tanto las ondas...

Locutor 03

O sea, era radio en directo entonces.

Antonio garcía-trevijano

Era radio directa por las mañanas, que se podía ir o ir por los taxis, la radio y internet. Y ahí la suma de nuestros dos oyentes, llegamos a llegar a estar en el número 24. Sí, 24 o 25. Eso fue la máxima altura que llegamos. Y dentro de los programas políticos, pues estábamos el segundo, el primero era Carlos Herrera, fuimos segundo y luego estaba Julio Otero porque Jiménez Losantos como tenía sus programas en televisión en internet tenía un puesto muy retrasado estaba el 60 pero hoy Federico Jiménez Losantos ha pasado a ocupar el primer lugar en los programas políticos y la alegría que me das es que según ese ranking que me das ahora nosotros hemos pasado muy cerca a pisar en los talones a Federico y estamos los segundos Muy lejos de todos los que nos han imitado, nos han traicionado, han querido hacer programas iguales, bajo el pretexto de que yo no soy un hombre de acción, que era un teórico, y que ellos sí, ellos eran hombres prácticos que iban a triunfar en Internet enseguida. Bueno, pues se han desaparecido de los 100 primeros y el primero que aparece pues estará en el número noventa y tanto.

Locutor 03

Noventa y dos, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y nosotros estamos ahora en el 21, pero acabamos de empezar el programa. Que no, empezamos, yo lo atribuyo a dos. dos circunstancias mejor la palabra que causas una, la crisis de Ucrania que me ha permitido que el oyente perciba que mis análisis tienen una fuente de pensamiento y de conclusiones tan profundas que sin tener datos concretos ni información concreta, muy pocos datos puedo adelantarme a los acontecimientos No porque sea mago, sino porque mis análisis son históricos, profundos, analizando causas que vienen de muy lejos. Y de esa manera he podido destacar muchísimo en los análisis de Ucrania, hasta el punto que la radio y televisión de Moscú me llame para un interview, que lo hizo fatal, porque me hizo preguntas que yo no tenía ni interés ni ganas de responder. Y además... me dieron las preguntas por escrito cuando ya estaba en la antena, en la imagen, y yo estaba leyendo las preguntas, y parecía como si yo estuviera leyendo lo que estaba diciendo, cuando todos me conocen y saben que yo no leo jamás, es que estaba leyendo otra cosa, y sin embargo estaba hablando de una cosa y leyendo otra, haciendo dos cosas al mismo tiempo, claro, fue un desastre. y la segunda causa y la segunda ha sido la principal ha sido la abdicación del rey en ese tema es muy muy difícil que haya nadie en España que pueda estar a mi lado que pueda estar a su nivel eso es imposible es imposible, es que yo tengo un conocimiento directo de las personas, de las circunstancias es que he vivido he sido protagonista en primera línea No en primera fila de butacas, no. En primera línea de fuego. He estado todo el tiempo. ¿Quién va a competir conmigo? Hace el ridículo. Entonces esas dos circunstancias unidas te vamos a subir más. Lo adelanto, ya lo digo primero. Porque aún así los dolores que he tenido... de la pierna los operaciones de cataratas el cuidado de la boca los implantes que me han hecho en los dientes no han hecho fallar dos o tres días que no han perjudicado mucho en el ranking y segundo ahora hemos iniciado los domingos con nuestro amigo Alejandro y hemos hecho ya dos domingos acabamos de empezar la gente ni lo sabe todavía y tercero, la televisión que aprovecho para hacer un llamamiento a cualquiera de mis seguidores Que viva en Madrid o que pueda trasladarse a Madrid, porque quiero poner en marcha diaria la televisión. Entonces, si tengamos los domingos, ya la gente sepa que estamos en los domingos, y tengamos la televisión, tengo la certeza que pasaremos rapidísimamente al número uno. Porque lo que yo digo tiene mucho más interés que lo que dice cualquier otra persona. no solo por la veracidad porque yo doy por supuesto por ejemplo que Federico Jiménez los Santos es un hombre veraz pero él tiene un método muy interesante y a la vez que de ser interesante es un método entretenido Federico no es objetivo cuando informa los informes, las noticias informadas por Federico no son verídicas pero tampoco son mentiras lo que hace es que son caricaturas de la verdad y su ingenio y su arte consiste en la habilidad que tiene para hacer una caricatura de la realidad y luego mofarse de la caricatura que la ha hecho hace reír y tiene gracia, es un hombre es un showman que tiene interés podría estar en un espectáculo, en un teatro porque es verdad que tiene mucha gracia, yo me río porque es gracioso y ocurrente pero lo que critica nunca es la realidad sino una caricatura de la realidad que él mismo hace la caricatura y se ríe luego de la caricatura que él ha hecho Por eso tiene parte, una parte, la caricatura tiene una parte de verdad, claro, pero lo gracioso es que elimina de la caricatura todo aquello, cuando la critica, todo aquello que está fundado en la verdad, en la realidad y critica solamente lo grotesco, lo caricatural lo exagerado y es un método maravilloso, lo felicito, lo admiro pero sabiendo que no es fiable sabiendo que es un hombre entretenido honesto pero que tiene su mente está dedicada a ver las cosas de manera deformada, exagerada Para poder criticarla. Y las critica. Él critica sus propias deformaciones. Lo cual no está mal. Es entretenido. Pero yo estoy totalmente seguro que nosotros, si cumplo el programa, que lo cumpliremos de todos los domingos, y encuentro un técnico que me lleve a la televisión... Sí, vamos a intentar poner en marcha la televisión.

Locutor 03

Serán programas, espero, de 5 o 7 minutos, 10 minutos, porque en televisión... No, en cada programa. En cada programa. Me refiero de televisión.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero digo, en cada día... Cada día, cada día. Podremos hacer... 5, 6 o 10 programas de televisión de 5 minutos cada uno pero no es mucho flash en fin estoy muy contento, satisfecho y antes de ir a operarme hoy del segundo ojo de Catalanta pues me voy por la buena noticia que me ha traído Baldo hoy de la postura tan formidable que tenemos ya en el ranking de internet que sin tener ondas sin poder ser oídos en directo pues estamos delante En Internet de todas las famosas, de todas las ondas famosas. Solamente Jiménez Lozanto es el único que está delante de nosotros. Por ejemplo, estamos delante... Y por muy pocos puestos, por muy pocos números.

Locutor 03

Por ejemplo, estamos delante de Julio Otero, de la programa de Julio Otero, que es el 22.

Antonio garcía-trevijano

Y de Carlos Herrera.

Locutor 03

De Carlos Herrera. De todos. De todos esos, sí. De todos los famosos.

Antonio garcía-trevijano

Si te digo, no tenemos delante nada más que a uno. Y lo vamos a pasar. En cuanto tengamos... oyentes que son partidarios nuestros oyentes sepan que todos los domingos estaremos y que habrá programas de televisión permanentes porque aunque sean cortos los programas de televisión para no aburrir daremos muchos para poder ponerlos a cualquier hora Para que nuestros amigos puedan buscar la televisión cuando quieran y encontrarán programas muy cortos para que sean más entretenidos. Pero muchos durante el día.

Locutor 03

Muy bien. Pues vamos a empezar con las noticias de hoy, don Antonio. Vamos a empezar con Nacional. Hay una noticia que... Mejor dicho, dos noticias que están, digamos, ligadas con respecto al independentismo. Y vamos a empezar por Cataluña. Y titula el país... vamos a hablar de Durán Lleida el jefe del partido Unión Democrática de Cataluña Secretario General y dice el país en portada Durán Lleida pone en jaque el plan soberanista en Cataluña poner en jaque te he preguntado porque yo creía que lo correcto es decir dar jaque pero me has dicho tú que lo has mirado y que poner en jaque es la segunda acepción pero que también vale sí, está el poner en jaque traer en jaque es una segunda acepción que significa poner en guardia poner en jaque se lleve lo que es no más que en guardia en guardia otra cosa en preocupación más que nada en guardia es atento la gente en jaque amenazar en jaque hay una amenaza sí, tiene usted razón es preocupación, incorrio bien Pues voy a seguir con la noticia. Durán pone en jaque el plan soberanista en Cataluña. Dice, el líder de Unión amenaza con romper con convergencia. El soberanismo fractura a CIU. Durán se dispone a dejar la Secretaría General de la Federación como rechazo al seguidismo ARC, a Esquerra República de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

He preguntado, y no es que se dispone.

Locutor 03

es que ya ha declarado que va a dimitir ha anunciado que va a dimitir lo he leído el texto de la letra pequeña y lo ha anunciado que va a dimitir se lo voy a leer, dice no es la primera vez que el líder de Unión Democrática socio minoritario de CIU amenaza con una actuación similar pero fuentes de su partido recalcaron ayer que ahora va en serio ¿cómo que va en serio? ¿cómo que lo ha dicho? y que la gota que ha colmado el vaso fue la decisión de Convergencia de abstenerse en la ley de abdicación del rey a la que Durán pretendía dar apoyo. Eso es lo que está diciendo el país. El Mundo también trae la noticia, la trae también portada, y titula Durán irá en solitarios a las elecciones si más lleva la secesión en su programa. Durán ha dicho basta. Las declaraciones de Holmes, diciendo que el rey abdica para proteger el negocio familiar... han sido la gota que ha colmado el vaso de su paciencia. El líder de Unión ha decidido dimitir como secretario general de CIU y afirma que si en las próximas elecciones votar CIU significa votar la secesión, se presentará como candidato en solitario. Eso es por parte de Cataluña, pero por parte del País Vasco también viene la noticia. de Durango a Pamplona cadena humana por el derecho a decidir decenas de miles de personas formaron ayer una cadena humana que conectó la localidad de Durango con Pamplona que son 123 kilómetros para reivindicar el derecho a decidir de los vascos. A la movilización convocada por una plataforma ciudadana se sumaron los principales dirigentes de la izquierda Bechale, así como otros líderes del PNV y formaciones políticas como Podemos, Izquierda Unida o Izquierda Republicana de Cataluña. Esta es la noticia, don Antonio. Yo quiero comentar la última.

Antonio garcía-trevijano

La primera, desconocida en mi comentario, no tiene interés. En cambio... en la del derecho a decidir del país vasco de los habitantes del país vasco sí que tengo algo que decir porque aunque no me extrañe y era lo esperado que Izquierda Unida que es una formación en la que está integrado el Partido Comunista y otras formaciones marxistas porque el origen es imposible entender Nada del comunismo, del partido comunista, de la izquierda comunista, nada que proceda del comunismo sin conocer el marxismo. Eso es imposible. Tampoco se entiende lo que es el socialismo. sin conocer el marxismo pero ahí en el caso de los socialistas tenemos el antecedente que Felipe González hace muchísimo tiempo que hizo una declaración solemne en un congreso que estaba basado en la renuncia de los socialistas al marxismo entonces como renunciaron formalmente al marxismo pues ya no se les puede aplicar a ellos incoherencia alguna derivada del incumplimiento de la doctrina marxista eso ya no reza con los socialistas pero sí que sigue rezando con los comunistas porque los comunistas no sólo es que siguen fieles de palabra en teoría con la teoría marxista sino incluso con las teorías comunistas derivadas de la dictadura del proletariado que ya es zona de Marx porque aunque Marx se refirió a la dictadura del proletariado en el programa de Gota fueron unas páginas muy pequeñas apenas se desarrolló el tema y hay que esperar a Lenin para comprender lo que significa dictadura del proletariado y sobre todo hay que Esperar a la revolución soviética del 17, 18, 19, 20, 21, hasta que muere Lenín, para comprender lo que es la realidad de la dictadura del proletariado. Bien, hago esta primera introducción para decir que Izquierda Unida, y desde luego Podemos, que también se inspira el de izquierda, aunque no tenga, yo creo que en Podemos no hay nadie que haya leído a Caldón Marx ni a Lenín, no se cumple. por lo ignorante son tan grandes que es imposible que hayan podido leer o comprender la profundidad, seriedad y honestidad intelectual tanto de Carlos Mar como de Benín eso no entienden nada estos de Podemos ni de Izquierda Unida pero sí que quiero recordar la contradicción que implica para un partido comunista o para Podemos que se inspira en este comunismo radical, en la igualdad, la contradicción que supone la ignorancia absoluta del origen y del significado de lo que significa derecho a decidir. Es cierto que, como ya advirtió muchas veces Lenín, derecho a decidir no equivale a decidir. Cuando se dice derecho a decidir, que entonces no se dijo esas palabras, se hablaba de la autodeterminación, también la palabra autodeterminación no es primera, no es primeriza, antes que autodeterminación se decía derecho de los pueblos a la libre determinación. Esa primera expresión de libre determinación se utilizó para enrolar a voluntarios europeos en la guerra de independencia de Grecia contra el Imperio Otomano. En el primer tercio, al final del primer tercio del siglo XIX. Sí, sí, donde fueron los románticos y los Byron y... Fue el héroe que sustituyó en la mentalidad del heroísmo que estuvo de moda en aquella época, sustituyó a la admiración por Napoleón, ocupó en su lugar la admiración por Lord Byron, que murió porque fue voluntario a la guerra de independencia de Grecia, donde toda Europa se sintió concernida por considerar que Grecia era la cuna de la civilización europea. Y se llevaba derecho a la libre determinación de los pueblos. De ahí los marxistas austriacos, Otto Auer sobre todo, que fue presidente de la República de Austria, después de la disolución del imperio austro-húngaro. Pues en la Internacional Socialista, no recuerdo el número, de la década de los años 80 del siglo XIX, los socialistas... el Partido Socialista Austriaco logró que la Internacional Socialista apoyara la inclusión en el programa socialista de la Internacional Socialista el derecho de autodeterminación, que aparece ahí por primera vez, pero antes de que ahí apareciera ya había sido muy bien definido por el socialismo, por lo que se llama el marxismo austriaco, el austromarxismo. Bien, pues ¿en qué consistía la autodeterminación? La autodeterminación consistía en el derecho no a la independencia. Ese es el tema. Está definido así. El derecho a la autodeterminación no quiere decir derecho a la independencia. No, mejor dicho, no quiere decir que el que vote a favor de la autodeterminación no es que esté votando a favor de la independencia. Lo que es del derecho a ser independiente. Lo que vota a favor del derecho independiente. a poder ser declarar o fomentar o luchar por la independencia eso está claro por tanto cuando se dice derecho a decidir que es un eufemismo para no decir derecho de autodeterminación ni derecho a la independencia que no es igual que declaración de independencia lo que quieren estos es que el pueblo tenga derecho a decidir Bien sea la continuidad en España o bien sea la independencia como nación y Estado separado e independiente. Eso es lo que quiere decir el derecho a decidir. Bien, es tan elemental, es tan infantil, es tan ridícula esa pedagogía que casi da vergüenza tener que explicarla. Ya sabemos que el derecho a decidir, lógicamente, no significa decidir. significa derecho a decidir posteriormente en un tiempo posterior en una convocatoria distinta aparte eso lo entiende un niño y tener que repetir al pueblo español y a los catalanes una y otra vez lo que es derecho a decidir indica el nivel mental de casi atrasados mentales en los que está todo el que actúa en la política española bien sea para engañar al pueblo o el pueblo para tolerar ser engañado bien Esto dicho, pasemos ahora a ver por qué es una incongruencia que Izquierda Unida o Podamos defiendan el derecho a decidir. Ya sabemos que derecho a decidir, repito, no significa decidir, sino solamente derecho a. ¿Por qué es una incongruencia? Pues porque no han leído ni una sola palabra de los cuatro tomos maravilloso, de Stalin sí señor, me oí bien la palabra de Stalin tiene un libro que lo sé de memoria cuatro tomas editadas en el Fondo de Cultura Mexicana sobre el derecho de autodeterminación que lo escribió por orden de Lenin mucho antes de ser secretario general se especializó en el tema siguió al piedra letra la doctrina de Lenin y tiene un estudio muy bueno explicando por qué razón Los obreros, la clase obrera, los trabajadores, esos a los que la República Española llamaba que España era una república de trabajadores. Muy bien, eso es su función en la vida, su función, su destino, no es crear naciones, no es decidir crear naciones, ni separarse de naciones, ni crear nacionalidades. No, no, ahí está bien claro. que la clase trabajadora, la clase explotada, las clases débiles del mundo, su función no es formar conciencias nacionales, sino formar conciencias de clase. Porque el que tiene conciencia de clase no puede ni siquiera entender qué significa eso de conciencia nacionalista. Pero un obrero catalán, ¿cómo va a entender que el interés de sus intereses con la burguesía catalana, con un banco catalán, con los puyol y con los más, con los corruptos, con los que roban, con los que tienen tanto dinero, ¿cómo va a comprender, si es sincero, que su interés es el mismo que ellos? Que tienen que poner delante la independencia de Cataluña a la lucha de clases. Eso es imposible. Tiene que haber un engaño de por medio muy grande. bueno pues, ninguno de estos de Podemos tiene ni idea, ni de Izquierda Unida ni idea de este asunto, no sabe nada la misión de la clase obrera no es fundar naciones, ni crear naciones ni crear estados, ni separarse de otro estado, su función si es de verdad revolucionario es obtener el triunfo de la clase obrera para alterar el orden de las hierarquías sociales y poner en la cúspide a la clase obrera, como era la revolución comunista, otra cosa es distinta es que la igualdad como pide Podemos hasta ahora en la historia desde los hermanos gracos que lo intentaron y fracasaron hasta hasta Stalin pasando por Lenin porque Lenin a quien yo tengo una admiración tan grande y no creáis que soy solo Bertrand Russell que era un uno de los pocos sabios desde el punto de vista de humanidad desde el siglo XX, le tenía una admiración total a Lenin. Él decía en su obra, lo dice, que a los dos hombres que más admiraba era Glaston, el primer ministro británico, y Lenin. Pues yo tengo admiración a Lenin, no como pensador, porque Lenin como pensador deja mucho que desear. Pero como hombre de acción, tuvo la habilidad, como pensadores, que tenía la habilidad de convertir en teoría los hechos pasados. Un acontecimiento sucedía y Lenin lo convertía en teoría. Esa es su habilidad, pero lo hizo genial. Y como hombre de acción no tiene rival. Siempre, siempre tengo presente qué inteligencia tan grande de Lenin cuando discute con Trotsky sobre las condiciones para la paz, la de Breslitos, Lenin no le importa renunciar a una parte enorme del territorio ruso a condición del armisticio a lo que se oponía Trotsky mucho más intelectual más culto que Lenin pero mucho menos inteligente menos práctico, menos hombre no conocía la acción ni la política como la conocía Lenin Lenin no le importaba y su argumento fue indefectible para conservar la revolución tengo que tener parte del territorio que luego recuperó En fin, Lenin, Stalin y Carlos Marx nunca propusieron la autodeterminación para favorecer nunca a la clase obrera, a no ser que se cumplieran las cinco condiciones necesarias. que exigía, que están expuestas maravillosamente por Stalin, para defender dentro de alguna región, de alguna nacionalidad, porque Stalin fue el que le llamó nacionalidades a estos territorios. Dice que cumplirán cinco condiciones, una de las cuales es que la nación, la región nacional, una nacionalidad que pretendiera tener un derecho de autodeterminación tenía que ser primero tener como vecino a un estado más progresista, más avanzado más desarrollado que aquel al que pertenecía la región en este caso Cataluña y el País Vasco esa condición la cumplen porque están de vecinos con Francia y Francia está delante nuestro por tanto esa primera condición la cumplía pero eran cinco más la segunda es que el nivel de desarrollo económico de las regiones que se quieren independizar como Estado, trae Cataluña y el País Vasco, el desarrollo económico de esas regiones sea superior a la media del desarrollo nacional de España, en este caso. Que sea superior, que esté más avanzada Cataluña y el País Vasco que estaba el resto de España. Esa condición la cumplía Cataluña y Vizcaya durante la república por eso yo comprendí que el estatuto catalán y vasco estaban justificados porque tenían un desarrollo superior la tercera que no cumplen, es que tengan, esas dos las cumplían entonces, hoy no, hoy no la cumplen, ni Cataluña ni el País Vasco, hoy no están más desarrolladas ni Cataluña ni el País Vasco que Madrid, o que otras regiones, no, no, eso no, pero entonces sí, las tenían, y por eso yo comprendí y apoyé históricamente la legitimidad de los estatutos de Cataluña y el País Vasco, cosa que no sucedía.

Locutor 03

Por eso usted dice en la teoría de la República que cuando se llegue a la República Constitucional, Cataluña y el País Vasco llevarán los estatutos de cuando la Segunda República. No entiendo. El Estado autonómico que tenían... en el año 31, ¿no? Es lo que me parece que lo dice usted. No entiendo, quiero repetir que... Que cuando aquí se llegue a la República Constitucional... Pero cuando aquí, ¿quién dime? En España, cuando en España se proclame la República Constitucional... Ah, está hablando de una cosa que no existe.

Locutor 02

No existe. Dicen, lo que yo propongo... Eso. Pues dilo sencillo, usted lo que propone es que... Lo que usted propone es que respetará los estatutos de Cataluña y Vasco... Ah, mira, pero es que...

Antonio garcía-trevijano

Es que es verdad, pero es que no me ha dejado terminar, me ha interrumpido. Es que tenía que haber terminado, ahora tengo que volver un poco atrás, si no, no se comprende. Quiero decir que esas dos condiciones, las que ya he dicho, de ser vecinos territoriales de Francia, más desarrollados que España, tener ellos, Cataluña y País Vasco, un desarrollo económico superior al resto de España, esas dos condiciones... legitimaron en su día que hubiese un estatuto especial para ellos y yo defiendo hoy que ese estatuto debe de restaurarse no porque entonces fuera legítimo sino porque fue derribado por la fuerza de las armas franquistas entonces como fue derribado por las armas eso no está legitimado la derrocación de esos estatutos por eso yo quiero restaurarlo y que luego cualquier modificación que se pretende hacer en esos estatutos restaurados, los que tuvo durante la Segunda República, Cataluña y el Peipaco, cualquier modificación, necesitaría el referéndum, la aprobación, previo debate nacional, de toda España, de todos los con derecho a votar en España, no solo catalanes y vascos, porque eso altera el equilibrio interno de toda la nación. española y por lo tanto requiere eso es lo que quiero decir pero tú te adaptaste y ahora yo no corrijo aclaro que eso justificó entonces mientras que lo que justifica hoy mi defensa de la restauración de los estatuas no es eso sino que fue derribado por las armas y eso no lo admito por eso Dios se fue a restaurar por las armas fue derribado por las armas primero restaurarlo y ahora que ya no es adecuado referéndum, adecuado Bien, bien. La tercera condición. La tercera condición era la religión, que no se da, no la cumplen, porque tienen estado la religión católica. La cuarta condición luego era la situación cultural, la hegemónica, tampoco la tienen, porque si bien es verdad que en Cataluña la lengua catalana tiene un desarrollo propio de una lengua en el País Vasco de la Euskera de ninguna manera. Es decir, el desarrollo de la Euskera es artificial, es político. Está hecho como un esperanto, añadiendole palabras, vocabularios y hechos que no son de procedencia euskera del País Vasco. Entonces no tiene ni la solera, ni la belleza, ni la literatura que tiene el catalán. El catalán es un idioma. Y el vascuense no es un idioma, son los restos o los residuos de un idioma muy antiguo, anterior al castellano, y que yo leí, pero es que la pena que no lo guardé, y lo tengo el libro, pero entre 12.000 libros o más que tengo, lo he buscado y no lo encuentro. pero yo leí en un atlas lingüístico mundial, con unos mapas maravillosos y con unos colores fantásticos, venía todo muy bien, y el vascuense, el idioma vasco, el idioma, bueno, el dialecto, porque yo no creo que sea idioma, pero el dialecto venía en un tronco común de lengua de origen asiático, en concreto coreano. La raíz coreana es la que ha venido... y no hay otro estudio más que ese no digo que sea verdad pero era muy serio ese estudio y a mi me impresionó el hecho es que no cumple la condición de la lengua y llegamos finalmente a la cuestión esencial de la autonomía una autonomía cultural quiere decir que si ese estado si esa región esa nacionalidad se llega a convertir en un Estado independiente con la cultura que tiene autóctona, su cultura materna, madre, original, puede alcanzar un Estado cultural de superior nivel que el que tiene bajo la metrópoli en España. Si la cultura catalana, el idioma catalán, puede ser vehículo cultural superior al que le proporciona el ser español pues está justificado también pero no, es que al contrario no es que al contrario es que la superioridad del idioma español sobre el catalán es de tal naturaleza que es lo mismo que sucede con el francés había un idioma francés Sí, cuando la lengua francesa se debía en dos regiones, la del norte, este y suroeste, que era el Languedoc. Languedoc significa lengua donde en lugar de decir hui, con esa pronunciación hui, se decía oc, el langue en la lengua de oc. y a la otra es la lengua de Uy cuando todavía esas distinciones en la Ile de France, donde está París en la Ile que se llama Ile de France ahí se hablaba una lengua románica que se llamaba no me acuerdo ahora si francés no me acuerdo bien exactamente el nombre pero esa, los reyes franceses al triunfar y unificar Francia en las monarquías después de los reyes capetos ya se unificó y se llamó francés no se llamó françois que era el nombre original del idioma que se hablaba o del dialecto en la Ile de France en Italia el fundador que está Dante claro que es el fundador del idioma italiano como antes del renacimiento pues no se llama toscano al idioma italiano igual de ridículo y de pretencioso de pedante de cateto significa llamar castellano al español al italiano no se le dice toscano se le dice italiano porque es el idioma de toda Italia que importa que naciera en Florencia que maldad que el castellano naciera en La Rioja que maldad si por ser ese idioma ese romance ese romance ser de los reyes de España, por tener una fuerza vehicular mayor que todos los dialectos de su alrededor, se convierte en un idioma que sí, hay que decirlo, imperialista. El idioma castellano era imperialista, los reyes lo cogen y se convierten en el idioma del imperio. Por esa razón Sudamérica habla en español, no habla en castellano. Sería pedante, ridículo, pretencioso, cursi. Llamar castellano al español. En Sudamérica, por supuesto. Es que ¿a quién se le va a ocurrir? Bueno, igual me pasa aquí. Yo cuando en España veo que alguien dice castellano, pienso, será idiota, será cursi. ¿Pero qué castellano de qué? ¿Acaso es el idioma de Castilla? ¿Pero qué es esto? Es que el catalán es comparable. ¿Se puede decir castellano y catalán? De ninguna manera. Será catalán y español. ¿Por qué es que acaso el catalán es comparable en dimensión, en potencia, en dominio cultural, en literatura? Es que es comparable el catalán con el español. ¡Imposible! Imposible. Pues esto es lo que quería explicar hoy. a que podemos, son ignorantes no conocen la doctrina marxista ni leninista, no saben nada de historia ni de filosofía política, son profesores porque son agitadores en la calle y en la universidad y logran estatus de profesor pero no son nada con esto termino lo de hoy solamente que lo he utilizado para una vez más decir que los de Podemos y los Cayos Lara no saben una palabra sobre lo que es la doctrina de la izquierda verdadera y respetable que ha existido en el mundo que es la marxista, la derivada de Hegel ellos no han leído, no saben nada no saben que la clase obrera, la clase humilde no tiene por misión fundar naciones La misión que tiene es luchar para mejorar su posición y que sus intereses de clase sean superiores a los intereses de casta, que es falsa la palabra, porque casta es lo heredado. Y aquí, aunque hay herencias que se transmiten de uno a otro, pero no es como la casta del aire. Eso es propio de una civilización asiática. de la India eso si es casta aquí no, hay una palabra mucho más descriptiva mejor y más científica que casta que se llama clase política ¿por qué no utiliza eso? porque si dice clase política tanto Anquita como el chico este Pablo Iglesias pertenecen a la clase política por eso no puede criticar a la clase política y ha inventado el nombre de casta y además dice los partidos de la casta ¿pero qué significa eso? una cosa sería de casta pero partido de la casta quiere decir que la casta tiene partido entonces los partidos no son la casta no veis que no tiene inteligencia para hablar que solamente hay una ametralladora locuaz que dispara con la palabra el lugar porque no tiene balas si no tiene balas el que tiene balas con un tiro basta y él no tiene que ser una ametralladora incontenible de locuacidad para vencer con el ruido a un adversario que es tan ignorante como ellos y se callan porque no saben esto es lo que puedo comentar a propósito del derecho a decidir y para terminar añado derecho a decidir por supuesto lo decidible ¿Derecho a decidir lo indecidible? ¿Pero qué es eso? ¿Dónde está ese anacoluto, ese absurdo? Si eso no lo puede ser ni Dios. ¿Dios tiene derecho a decidir lo indecidible? Tampoco tiene. Porque ha creado las condiciones, los que crean en Dios tampoco nos meten. Dios no puede tener derecho a decidir lo que sea indecidible. Y el hecho de pertenecer a una nación histórica, eso es un hecho indecidible. Porque no ha sido decidido Lo que es puesto y no ha sido dado por la naturaleza, lo que ha sido puesto puede ser decidido. Pero ¿acaso la nación española ha sido inventada por alguien? ¿Ha sido puesta por alguien? ¿O es algo que nos viene dado por tradición desde hace 500 años? ¿Quién ha hecho la Iglesia Mayor? ¿Los Reyes Católicos? De ninguna manera. ¿Acaso ellos conquistaron Granada y con eso hicieron España? Pero ¿cómo es que todos los antecedentes que hay, qué es? la reconquista es un acto que hacen los reyes católicos la reconquista que es un fenómeno que dura siglos de una serie de conquistas parciales donde territorios de la península ibérica van siendo conquistados por las fuerzas cristianas a las fuerzas árabes el resultado de todo eso termina en el tiempo de los reyes católicos formando una unidad nacional que con el compromiso de Kasbe con los antequeros hay que saber un poco de historia pero muy poco para saber que España es una nación que no nos ha sido dada, es decir, no puesta, sino impuesta. Entonces, igual que nuestros padres y nuestros abuelos no pudieron decidir que España dejara de ser España, tampoco las generaciones actuales. Y si a los catalanes o los vascos hoy se les diera, como algunos cobardes hipócritas, Dicen, bueno, si no quieren pertenecer a España, que se vayan. ¿Pero qué estás diciendo? ¿Pero quién eres tú para decir que se vayan? ¿Es que acaso te permite España a ti? ¿Pero cómo puedes decir que si no están contentos que se vayan? ¿Eres generoso con el dinero ajeno? ¿Pero qué es eso si no es tuyo, ese patrimonio? Nadie puede decir ni que se va, ni otro decir, bueno, pues que se vayan si no quieren. Si no quieren ser españoles... que se conviertan en apátridas o que busquen la nacionalidad que más les guste pero lo individuo no el pueblo es una vergüenza todo el asunto de nacionalidad nacionalismo que creen que ser nacionalista español es de derechas pero por decir ni derechas ni izquierdas si es un hecho es que acaso es de izquierda ser moreno ser latino ser africano es que eso es de izquierda el color Pero pues lo mismo en la patria. ¿Quién no ha preguntado a nosotros qué? A mí nadie me ha preguntado si quiero ser español. Y soy español. Y siento ser español. Y no siento ninguna vergüenza de ser español. Tampoco ningún orgullo. Porque, como conozco la historia, no me siento superior a otros pueblos. Al contrario, estoy avergonzado de que España haya soportado 40 años una dictadura. Y otros 40 años a un régimen de corrupción absoluta y de mentiras. Estoy avergonzado. A mí me da vergüenza en el extranjero decir que soy español. ¿Queréis saberlo? Y estoy luchando por la unidad de España desde que tengo uso de razón. Y defiendo España. Defiendo los símbolos de España. Me gustan. Y sin embargo, ¿qué? Estoy avergonzado de que llevan 80 años los españoles siendo unos cobardes. ...arrastrados... ...de rodillas... ...ante el poder... ...aduladores... ...de Franco... ...de Juan Carlos... ...o ahora de Felipe... ...y qué dirigente ha tenido... ...qué dirigente... ...pero qué dirigente ha tenido España... ...durante Franco de Silve... ...quién... ...Serrano Suñes... ...quién dirigente ha tenido España... ...quién hay que se salve... ...por su inteligencia... ...o su coherencia bajo Franco... ...quién... ...bueno y bajo Juan Carlos... ...quién Suárez... ...pero qué es esto... Si Suárez era un analfabeto, que no hacía más que repartir, repartir, repartir, y cuando se acabó el reparto, porque ya no tenía nada más que dar, se quedó solo y convocando unas elecciones, siendo jefe de gobierno, no salió ni él mismo, ni un diputado, ese era Suárez. ¿Y quién es Felipe González? Un dicharachero, una persona como el de Pablo Iglesias, si es lo mismo, un charlatán. ¿Y qué es lo que charlataba? cosas distintas de las que hoy dice Pablo Ives es claro porque ha pasado el tiempo pero es el padre de los demagogos de hoy es Felipe González un demagogo que hablaba de la igualdad cuando estaba buscando un puesto al sol entre los banqueros y los más ricos del mundo que se ponían las chaquetas de cuero para que la policía lo protegiera de manifestaciones. Y mientras yo iba a la cárcel, él estaba en los despachos tratando con fracas de que no me sacara de la cárcel, que me mantuviera aquí. Ese es Felipe González, el que luego fue responsable de los GAL, de los crímenes de Estado. Ese era Felipe González. ¿Y hoy quién es Pablo Iglesias? ¿Su hijo, su nieto? Si es lo mismo, son iguales. Palabras, palabras, palabras de izquierda, de una utopía igualitaria que no puede ser, que no existe. Porque, ¿se le ha oído alguna vez alguna palabra a Felipe González o a Pablo Iglesias sobre la libertad? Ni una sola vez. Escuchad, es un discurso, un desafío. A ver si dice una vez la palabra Pablo Iglesias, libertad. Ni una. En cambio, se muere de gusto de pensar que los desahuciados pueden reformar el Código Civil, la ley hipotecaria, que con la violencia se puede obtener todo. Y ahora la autodeterminación.

Locutor 03

Bueno, vamos a hacer una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

Música Música

Locutor 03

Bueno, pues queridos oyentes, en la segunda parte del programa vamos a seguir con los programas que hemos hecho en los últimos días, publicando qué es la teoría pura de la República. Explicándola. Explicándola. Y, como ustedes saben, estamos en la parte de representación, de qué significa la representación del pueblo, de la nación, qué significa. Entonces, don Antonio, cuando usted quiera, siga hablando qué es lo que significa la representación pura. del pueblo de la Nación.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ha habido un fallo técnico en la última emisión, la de ayer, en la que no sé por qué razón, cuando estaba explicando, haciendo lo más sencilla la comprensión de la teoría pura de la República, Y durante estos días, toda la semana, está explicando el capítulo referente, el primer capítulo de la Autoridad República que se refiere a la formación del poder legislativo. a la formación de la Asamblea Nacional, a la formación de la reunión de una asamblea, a los legisladores, a los representantes de los ciudadanos del pueblo, representantes de los ciudadanos por distrito. Ya sabéis que lo que yo defiendo es que las elecciones se condenan al sistema proporcional que debe estar prohibido. ¿Por qué antinatural, antidemocrático, antiliberal? Es que no tiene sentido ninguno porque no hay representación. ¿Sabéis que yo condeno, no quiero ni oír hablar siquiera de sistema proporcional porque eso no es representación? en el sistema que hay hoy de listas de partido los diputados que salen no están elegidos por los votantes están elegidos por los jefes de partido que los ponen en una lista de candidatos bien, para no repetir lo dicho el hecho es que ha habido el error técnico que mis palabras no fueron grabadas pero luego no fueron editadas, no fueron publicadas no fueron subidas a la red entonces no se me oyó y entonces me dicen que sin embargo El error consistió en que los 10 primeros minutos no fueron grabados y que sí, ahora el resto está grabado. Al ponérmelo el inicio, la primera frase, he parado yo, porque ellos me proponían publicar ahora. el texto y que yo dijera unas palabras previas para dar sentido a lo que viene pero nada más que oírlo no sé a qué me refería cuando digo que la representación de un diputado de distrito a los habitantes de ese distrito a los que están incluidos en el censo la representación no tiene carácter social no es como las relaciones sociales como no recuerdo por qué empleé esa distinción sí, conviene decir que empiezo ahora para poder editar lo que dije a continuación digo estas solas palabras la representación de un distrito de un diputado no, la representación de un distrito por el diputado, por un distrito electoral por el diputado que este distrito elige por mayoría absoluta tiene carácter jurídico no es una simple representación social por supuesto que es representación política pero yo estoy hablando que tiene un carácter jurídico es decir, vinculante porque hay una especie de contrasto de la misma manera que en el derecho civil la unidad mínima del derecho, según la teoría de Austin, del acto de habla, sería la promesa unilateral. Una promesa unilateral es vinculante si las condiciones que la rodean vinculan al promitente, al que promete. Por ejemplo, las opas, que tanto hoy se habla, bueno, pues ahí tenéis casos de promesa unilateral. y vincula al que lo promete porque se ha publicado porque se señala quien puede ser los destinatarios en fin, son vinculantes el derecho entero todo el derecho civil puede reducirse a una unidad de acto de habla que sería la promesa vinculante un acto jurídico de promesa aunque no tenga en frente a nadie se convierte en contrato por el hecho de ser vinculante porque cualquiera puede exigir el cumplimiento de la promesa pues bien, desde el punto de vista y esa es la representación jurídica aquella donde hay dos tipos de representación jurídica la legal y la voluntaria la legal es la que corresponde a los padres y a los tutores sobre los hijos menores y sobre los incapacitados la ley atribuye a la representación legal de los incapaces a personas vinculadas con ellas por razones de parentesco normalmente pero esa es la reprensión legal... la reprensión voluntaria... eso es otra cosa... y aunque ya no sé... yo no recuerdo ahora lo que dije... porque yo improviso cada día... ¿cómo me voy a acordar de lo que dije ayer? imposible... sin embargo tengo que recordar... que la reprensión voluntaria... es imposible... en el derecho civil... solamente existe en la política... porque en el derecho civil... En el derecho, para que haya una remisión voluntaria que no proceda de un mandato expreso del poder dante, pues se da solamente en la gestión de negocio ajeno. que se llaman cuasi-contratos, porque no son contratos, son casi-contratos. Hay un incendio en una casa, y el dueño está de veraneo, la casa está al lado de la mía, me di cuenta, y yo sin ninguna autorización entro, aparte derribo una puerta, la apago, ya le resalvo. Pues bien, eso es una gestión de una cosa ajena, de un negocio ajeno, y aunque no tenga autorización, lo obliga, Yo no hablo tampoco de eso. Porque el diputado no se ingiere en nuestra vida para ocuparse de nosotros contra nuestra voluntad. Eso le pasaba a Franco, a la dictadura. Pero también a los diputados de listas de partidos. Los diputados de listas de partidos entran en nuestra casa sin permiso nuestro. porque le da permiso para que nos representen los jefes de un partido al que nosotros no pertenecemos. Hay partidos comunistas, hay partidos monárquicos, partidos de ultraderecha, no pertenecemos a ellos y sin embargo, les pagamos a los candidatos que eligen partidos a los que nosotros no pertenecemos, candidatos que son elegidos por otros, no por mí, y sin embargo nos representan políticamente. Ese es el horror del sistema proporcional. Por eso he empezado ayer, y voy a terminar mis palabras para reunirlas enseguida, con lo que viene diciendo que la representación política de un distrito electoral por un diputado unilominalmente una sola persona es de carácter jurídico porque es vinculante hay un contrato no tiene esa palabra no es gestión de negocios ajenos es gestión de negocios propios que lo encargamos al diputado que mejor interpreta mi deseo quiero que en mi pueblo tenga una carretera o tenga un ferrocarril o una escuela o un hospital Lo voto para que lo obtenga. Eso es vinculante, eso es un contrato. Y se llama pacto electoral. Hay un pacto en virtud del cual el elegido, por mayoría absoluta, a doble vuelta, por supuesto, en un distrito, obliga al candidato a cumplir las promesas que ha hecho. ¿Es un mandato imperativo? Naturalmente que es un mandato imperativo. Y me das una buena idea. Te lo agradezco porque ahora puedo explicar por qué razón el mandato previo, primero e histórico era imperativo. Y sin embargo, la Revolución Francesa prohibió el mandato imperativo. Y la Constitución Española, sin saber por qué, sigue repitiendo lo que tuvo sentido en la Revolución Francesa. En la Revolución Francesa, todos los diputados, empleo palabras actuales para que se sepa lo que es, de Francia, de las provincias hubo una convocatoria a los estados generales que hizo Luis XVI por medio de Necker el primer ministro que era un banquero suizo el padre de Madame Staël una de las mujeres más inteligentes que ha conocido la historia pero también muy dominante pues en Versailles se reúnen los diputados de toda Francia y como la sociedad francesa entonces estaba dividida se llamaban estados que son lo que hoy son las clases sociales entonces era la aristocracia y la iglesia y el pueblo llano y el pueblo llano se la llamaba tercer estado eran dos estados y el tercer estado que de la base Cielles fue lo hizo famoso por un opúsculo que escribió días antes de la revolución Pues bien, se convocaban. Y se convocaban los estados generales porque tenían un problema financiero muy grande. Francia, el estado francés no tenía dinero. Y Necker, que era un banquero, se le ocurrió la idea de convocar a unos estados generales para resolver el problema financiero del estado. Pero eso se convirtió en un arma inesperada. Y es que los diputados introdujeron novedades que no estaban previstas cuando fueron designados diputados para ir a Versalles. Y esa circunstancia es que no estaba previsto que hubiera un plan de asamblea que los diputados del tercer estado no quisieron votar. Como... querían votar por cabezas, que se contara, si había 500 diputados del tercer estado, querían contar 500 votos, mientras que la tradición de los estados generales convocados en siglos anteriores, porque hacía mucho tiempo que no se convocaban, no se votaba por cabezas, sino por órdenes, es decir, que había un voto de la nobleza, Un voto de la Iglesia y un voto del Tercer Estado. Claro, con los cuartos del Estado no tenían nada que hacer. Siempre había dos contra uno. Entonces, idearon votar por cabeza. El rey y las otras dos órdenes se opusieron. Entonces, al abate Sielles, que era el gran defensor de la idea del Tercer Estado, se le ocurrió la idea de... Pedir que se votara por cabeza y que permanecían reunidos en una sala, en el jet de plomo, en el juego de pelota, donde estaban reunidos, se le ocurrió la idea de decir, no, estamos reunidos y no acudiremos a ninguna reunión, estamos en el tercer estado, y no acudiremos a ninguna reunión convocada por el rey para votar junto con la nobleza y con el clero, sino que queremos que ellos vengan aquí, donde estamos nosotros, y votemos por cabezas. Porque no lo ganaba el Tercer Estado, que era mucho más. Resistieron. Y ahí fue donde Miramont pronunció aquellas célebres palabras, que era un hipócrita, un traidor, pero dijo, de aquí no nos moveremos a no ser que nos echen la bayoneta. Pues, ahí radica que el rey al final se rinde ante la amenaza que hace el abate sielle otra vez de decir es que aquí estamos reunidos nosotros el tercer estado y le ponemos el nombre a nuestra reunión tercer estado le ponemos el nombre de asamblea nacional eso era mentira porque la nación también pertenecía el clero y el ejército le llamó asamblea nacional y aquí no nos saldremos de aquí si no nos echan la bayoneta el rey se amedranza le aconsejan y entonces acepta el envite porque si ellos el abate si ellos dice si no vienen a la asamblea nacional que no hemos constituido dictará una ley pidiendo a los ciudadanos que no paguen impuestos Figuraron la abstención fiscal. Antes se asustó el rey y las otras dos órdenes, la iglesia y la aristocracia, y la nobleza, y se reunieron juntos. Entonces, ¿por qué desaparece el mandato? Como los diputados del tercer estado no habían sido nombrados diputados, nada que para que expusieran... lo que se llamó en francés... el cuaderno de quejas... el cuaderno de quejas... fueron designados... los diputados de cada provincia... de cada distrito francés... con un cuaderno de quejas... de los ciudadanos... y ese era el mandato imperativo... entonces... si obedecemos el mandato imperativo... no podemos discutir nada... lo que tenemos que saltarnos por necesidad... el mandato imperativo, y hacer lo que nos dicta nuestra conciencia, que es pedir el voto por cabeza, eso no estaba en el contrato que ellos habían suscrito con los que le enviaban a Versalles, ni tenían que inventar un programa. Inventaron el programa revolucionario, que es los derechos, la constitución, todo lo que vino después. Por eso desapareció el mandato imperativo. Pero claro, la teoría de Ezequiel era incompleta jurídicamente. porque si es verdad que estaba justificado que desapareciera el mandato imperativo ante un estado de necesidad el derecho tiene previsto esa situación y dice desaparecido el estado de necesidad vuelve a estar en vigor el mandato imperativo y eso es lo que se suprimió el mandato imperativo para siempre y no ha vuelto más ¿y cuál es la novedad de mi teoría? que restaure el mandato imperativo ¿Cómo? ¿Quién? Pues el mandato imperativo el que diga al votante con el elegido. Ese es el mandato imperativo. Tiene que cumplir el programa que yo, en virtud del cual yo te he votado. Ese es el mandato imperativo. Y desde la Revolución Francesa es la primera vez que la teoría política, que la filosofía política, que el derecho constitucional fundamenta en hechos rigurosos, históricos y jurídicos lo que debe ser el mandato imperativo de un diputado. Eso no lo sostiene nadie. Lo sostengo yo, claro, pero con unos fundamentos irrebatibles. A partir de aquí, puedo ya conectar con lo que ayer dicté, que ahora Valdo lo va a decir, con lo que ayer dicté, con lo que ayer expuse, sobre que el carácter de la representación de un diputado respecto a los votantes de un distrito no es una revolución social es revolución política desde luego pero tiene carácter jurídico Y ahora escuchar a continuación y ya está y en condiciones de comprender todo el resto de mi intervención. Muy bien, entonces a partir de aquí pondremos lo que se grabó ayer. En cambio, la representación de un diputado es jurídica. Es lo mismo que un procurador en un pretexto. que en particular designa a un procurador para que lo represente en el pleito. Así son los diputados. En cambio, el jefe del Estado no. Representa a España en funciones protocolarias, sociales, diplomáticas, pero no jurídicamente, a no ser que estando en la firma de factores de otra cuestión. En fin, para continuar este discurso, tengo que proseguir para explicar cómo los presupuestos... no podemos presentir de nada sin tener en cuenta quien paga el coste entonces quien paga si es la nación la que es representada y no el estado no podemos exigir que el estado pague nada ni exigir ni podemos sería una traición si el estado paga al diputado ya está traicionando a la nación al distrito al que representa luego la base es orgánica, jurídica de principio Un diputado no puede estar pagado por el Estado, porque él no representa al Estado. Está representando a la sociedad civil. Y como está representando a la sociedad civil, el Estado no lo puede pagar. Ni siquiera a través de los impuestos. Porque los impuestos pertenecen al Estado para los gastos que tiene que pagar el Estado. No a la Nación. La Nación no. El diputado de un distrito tiene que pagarlo el distrito. Y si hay distritos más ricos y más pobres, pues que el más rico pague lo que le dé la gana, que pague más, y el otro pague menos. Eso no le importa a nadie. No tiene que haber el Estado una ley diciendo, todos cobran igual a los diputados. Pues no señor, porque una región más rica puede pagar a un diputado más que a una región pobre. O un pueblo pobre. No tiene por qué ser igual. Basta que sea un sueldo digno. La palabra digno no me gusta porque está siempre siendo utilizada con carácter demagógico. Es más bien, quiero decir, un sueldo suficiente. No digno. Digno no hay nada. ¿Qué significa digno? La palabra digno no corresponde ni a un sueldo, ni a una casa, ni a un coche, ni a nada. Es otra cosa. La dignidad es una cuestión moral. Y el sueldo es una cuestión económica. No se pueden confundir unas palabras y unos conceptos con otros. Bien, ya tenemos entonces la necesidad de que el distrito tenga una tasa electoral. Igual que los ayuntamientos cobran por unos impuestos ridículos y absurdos como el paso de carruaje o como el número de ventanas de una casa, que eso continúa en Francia todavía, pues tiene que haber una tasa para pagar los gastos ocasionados por el diputado del distrito, y ese diputado no puede estar solo, porque si fracasa y traiciona el programa electoral en virtud del cual ha sacado la mayoría absoluta en doble vuelta, entonces tendría que, si fracasa, sería engorroso, no se puede esperar cuatro años o cinco años para que un diputado que engaña, defrauda y hace lo contrario, de lo que prometió en su programa electoral y en virtud del cual fue elegido, no se puede esperar cuatro años. O si se ha corrompido y se ha descubierto, no se puede esperar cuatro años para no remontarlo en la elección siguiente, que es a lo que el liberalismo llamaba reacción anticipada. En la antigua doctrina liberal se llama reacción anticipada la facultad que tiene el elector de no volver a votar al diputado que lo ha engañado. Bueno, y que vaya consuelo. Si no lo puede echar en el acto no sirve para nada. Entre otras cosas porque a los cuatro años se olvida la gente de lo que ha hecho. Como no vale y es falsa la doctrina de la reacción anticipada, tiene que haber un mecanismo radio, urgente, barato rapidísimo, para que un diputado indigno, ahí sí que está la palabra bien empleada, de su cargo porque ha engañado a los electores, sea expulsado, para lo cual tiene que llevar cada diputado un suplente, para que se elijan a la vez dos, y no haya que incurrir en gastos exagerados, porque como quien los paga el distrito y no el contribuyente ni el Estado, hay que ahorrar, hay que saber ahorrar, tener una cabeza económica para evitar otra elección pues se pone un suplente y ahora ¿quién echa al diputado? pues la junta del distrito que tiene que ser permanente tiene que haber una oficina en cada distrito electoral tiene que haber una oficina permanente y esa oficina tiene que estar costeada por el distrito que costea la oficina el suplente y el titular ¿qué función tiene esa oficina? una, la primera mantener de manera permanente el contacto entre los votantes que han elegido al diputado y el diputado ese diputado tiene que estar continuamente en contacto con su distrito no teóricamente, en una oficina que recibe las quejas, las cartas, las comunicaciones de los que han votado o los que no han votado de los representados por ese diputado de distrito una oficina segundo, director de esa oficina es el suplente Lo cual le obliga a seguir paso a paso toda la actividad del diputado en la asamblea. Ponerlo en conocimiento de los propios votantes del diputado, del distrito. Y suplir, pedir la dimisión. Lo que se llama el comité, lo que he dicho yo, la junta de distritos. La junta de distritos que ha seguido esto puede acordar cuando le da la gana. Si la junta que está formada a la fuerza por representantes de el que ha ganado por mayoría absoluta a la fuerza porque como es un sistema de doble vuelta siempre se gana por mayoría absoluta no hay mayoría retina en esa retina hay representantes del que han tenido la mayoría absoluta y representantes de todos los que han tenido votación que han perdido pero están en la junta de distritos entonces eso si esa junta lo acuerda por mayoría el diputado es automáticamente destituido Su puesto lo ocupa el suplente. Y después de eso, el sustituido puede retomar a la autoridad judicial ordinaria, corriente. Si ha habido un engaño, si ha habido un fraude, para que en último término, la última palabra la tenga un magistrado. Pero no un especial, un juez corriente. Bien, ese es el sistema con el cual creo que se termina de comprender el funcionamiento de la elección de diputados de distrito que la financiación tiene que ser forzosamente de la sociedad del distrito, no el Estado no puede pagar los contribuyentes de esa manera no habitamos el horror y el escándalo, la contradicción moral que implica, como hoy, que el Estado paga los gastos y los sueldos de los diputados, de tal manera que, por ejemplo, un banquero tiene que pagar con sus impuestos al Partido Comunista, sufragando al Partido. Eso pasa hoy. Esa locura hoy la gente la ve como normal. Porque en los partidos falsos de la izquierda no puede haber un partido de izquierda que sea verdadero hoy. Ni porque es una monarquía ni porque el sistema proporcional admite la verdad. El sistema proporcional como es falso, de raíz, no puede admitir la sinceridad, es imposible. Nadie que acepta el sistema proporcional es una persona digna de confianza. Porque acepta un proporcional. puesto de diputados, sin que haya nada que justifique que puede representar dignamente, con dignidad, otra vez la palabra es buena, a los electores. Porque el sistema proporcional es indigno, puesto que no omite representación ninguna. No voy a repetir las palabras que siempre los digo. El sistema proporcional no está ideado para representar, está ideado simplemente para agrupar o integrar las masas en el Estado. Por eso el sistema proporcional es el ideal de los estados totalitarios, de Hildes, de Mussolini, de Franco, con el tercio de familia, sindicato y municipio. Sí, sí, el sistema proporcional es lo propio de la dictadura. totalitarismo y es normal que en España después de Franco sin ruptura con el régimen franquista se aceptara el sistema proporcional a imitación de Italia, claro de Italia o de los países el más corrupto país de la época en que España muere Franco pues España imita su sistema electoral claro, es que es el único modelo la corrupción y la inmoralidad es lo único que en España ha prosperado y la incompetencia y contra eso es mi rebelión quiero la propiedad del lenguaje la decencia en lo que se dice y en lo que se hace la prohibición, el horror de la propaganda huir de todo lo que es propaganda y el sistema legislativo como descansa en la representación es el primer asunto a tratar Es posible que con esto haya terminado de exponer lo que es el sistema representativo, pero aún quedarán flecos que a lo mejor los dejamos para la semana que viene, no, para la semana que viene o para mañana, si ya ha ocupado el tiempo que no sé si es mucho o no.

Locutor 03

Muy bien, pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias a los oyentes, muchas gracias a usted, don Antonio.

Locutor 01

y lo recuerdo en nuestra web www.diariorc.com y nuestro podcast en ebox.com muchas gracias y hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias!