RLC La realidad de Podemos - Hacia la República Constitucional (V)

Desconocido

No. No. Buenos días, queridos oyentes.

Locutor 00

Soy Valdomero Castilla y hoy es martes 10 de junio de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y estamos aquí en Somos Aguas, como siempre, con nuestro amigo y maestro Don Antonio. ¿Qué tal? Don Antonio, ¿cómo está con el ojo? Porque ayer ya lo operamos, le operaron el ojo derecho y hoy está con el ojo, con el parche, pero con el que izquierdo sigue bien, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sigue bien, ahora con el parche de pirata y el... Estoy bien, voy ahora, estamos grabando, empezamos ahora y luego iré otra vez al doctor, al médico que me ha operado para ver cómo está, pero yo me encuentro muy bien, he dormido. Y no tengo ninguna, aparente ninguna complicación. Así que tengo, sigo con la ilusión de ayer de saber que estamos en el puesto 21 de la clasificación general y que en política estamos inmediatamente detrás de Federico, muy cerca de Federico Jiménez. Pero antes de todos los locutores famosos. Lo cual es una alegría. Señal de que tanto el tema de Ucrania como el de la aplicación ha traído la atención sobre mi pensamiento a mucha más gente que me conoce, evidente. Los que ahora nos siguen son personas que ya me conocían de antemano y por unas razones u otras no tenían mucho interés y ahora ante los temas candentes vuelven a escuchar mi criterio.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a empezar el programa y vamos a empezar con una noticia que viene en primera página en el país.

Antonio garcía-trevijano

Sabéis, no hace falta que lo diga, que no puedo leer. Es verdad que nunca leo, pero los titulares sí, las portadas las leen y luego ya me ayuda Baldo y los demás cada día. Pero hoy es que no puedo leer nada, absolutamente, así que tienen que decirme en qué consiste la noticia, Baldo. Y ya la comentaré.

Locutor 00

Bueno, la noticia del Antonio saltó ayer ya en las redes sociales, saltó en la prensa electrónica, y hoy viene ya en primera página del país. ¿Sobre qué tema? Sobre el partido Podemos. Podemos. Podemos. Y le voy a leer el titular y el primer párrafo que viene en el país, en la portada, y ya usted comenta el asunto. Y dice el país, las quejas de las bases contra la cúpula dividen a Podemos. El éxito electoral de Podemos en los comicios europeos no ha impedido que la división se instale en su organización. Las bases defienden una estructura del movimiento distinta a la de la cúpula, a la que acusan de falta de democracia. Unas elecciones internas previstas para esta semana han quedado en el aire.

Antonio garcía-trevijano

Esa es la noticia. habrá muchos que dirán hombre cuando llega el dinero empiezan las discusiones creo que no creo que las discusiones empiezan en el 15 de mayo no hubo dinero y las discusiones fueron simultáneas al 15 de mayo la prueba de lo que digo es que cuando se produjo el acontecimiento del 15 de mayo mi primera reacción instantánea en el periódico fue criticar al movimiento por su carácter utópico e infantil, que no tenían conocimiento de lo que es la acción política ni la necesidad de organizarse para actuar. Luego, al día siguiente, inmediatamente pensé que como era la reacción de muchísima gente de buena fe, que ya no eran tan jóvenes, sino gente que está cansada, aburrida, avergonzada del régimen político que hay en España. Se sumaron al 15M y a esas personas ya no jóvenes fue la que me inspiraron la piedad de saber que se estaban apuntando a un movimiento que no tenía por venir ninguno, el 15M. Y por eso yo di la consigna mis seguidores, a los que me escuchan a los que hacen caso a lo que digo de que salieran a la calle en las manifestaciones que fueran con la pancarta nuestra de libertad constituyente, como así se hizo que participaran en las discusiones para aclarar a los asistentes a estas manifestaciones que la democracia no era eso que la democracia directa era imposible que eso acabó en Grecia pero después ya no hay más posibilidad de democracia que la representativa que es de lo que estamos hablando estos días lo estamos explicando y atendiendo a esas razones y a mi conocimiento de lo que eran los movimientos populares, espontáneos y jóvenes que se produjeron después de la guerra mundial y especialmente el mayo francés y el mayo americano y el mayo español del 68, donde fui simbólicamente, yo tomé una parte tan activa que casi lo protagonicé, ya que invité a Sebán Schreiber a Madrid en el mes de marzo del 68 para que presentara, el pretexto era presentar el libro de Le Defis Américain, Pero la realidad fue que yo organicé en el Hotel Meliá, en la calle Princesa, un acontecimiento extraordinario, que es la asistencia de más de 2.000 personas que gritaron. Yo lo organicé todo de tal manera, porque sabía, conozco lo que es la política. Y eso no podía dejarlo la espontaneidad de los estudiantes de la universidad, que eran todos de izquierda, mucho más de izquierda que estos jóvenes de Podemos, mucho más. porque ellos sí sabían por lo menos habían leído a Marx conocían quién era Mao conocían a Ho Chi Minh conocían a Che Guevara y conocían habían leído eran mucho más cultos políticamente aquella izquierda utópica y soñadora que esta izquierda que tan utópica no es soñadora, es utópica y no ha leído nada, no sabe nada es mucho más inculta que la del año 68 pues bien como yo en la universidad Estaba contra Franco, había organizado, yo solo, ahí sin partido ninguno y en secreto, clandestinamente, porque el peligro que yo corría era inmenso. Pues yo había financiado a todos los grupúsculos de extrema izquierda, a los que estaban a la izquierda del Partido Comunista en la universidad en el año 68, yo les había dotado de noticias, maquinaria, reproductoras de copias, todos los elementos para poder hacer propaganda. Y me tenían respeto ninguno, formalmente claro, pero para ellos yo era un burgués, un tonto útil, un compañero de viajes. que me explotaban, ellos estarían encantados de explotarme, sacarme el dinero para sus fines. supongo yo, no es que me lo dijeran, pero yo hacía parte de que me lo dijeran para saber cómo podían ellos explicarse que una persona, burgués, abogado, famoso, estuviera financiando justamente los fines revolucionarios que ellos decían tener. Bien, con ellos los llamé para organizar el acto en el Hotel Meliá de la Calle Princesa y les pedí que... que asistieran, que lo llenaran con la condición, el local con la condición de que allí no se hubiera más que un solo grito, nada más libertad, nada más ni una sola recomendación ni social, ni estudiantil nada, libertad y me lo prometieron y cumplieron su palabra entonces yo iba tranquilo que a pesar de la asistencia tan masiva de gente, pues fue un espectáculo. Esa era la primera vez desde el final de la guerra civil, o incluso desde la guerra civil, era la primera vez que dos mil personas gritaban al unísono libertad, libertad, libertad en un acto que yo estaba presidiendo y que prácticamente lo que estaba con la mano es diciendo orquesta para decir libertad cuando tenían que decir libertad, libertad. en fin, Servo Ancelotti se entusiasmó, creyó que todo el monte era orégano y yo cuando invité a Servo Ancelotti y pagué todos los gastos yo porque no quería que el acto pudiera ser financiado por nadie extranjero pues al ver el éxito quiso ir a la universidad y una de las condiciones que yo puse para invitarlo a Madrid a presentar este acto es que no asistiera a la universidad porque allí fracasaría que no quería Pero se entusiasmó tanto, y un grupo de profesores de la universidad, tipo Carlos Ollero y todos los profesores de Derecho Político, se entusiasmaron de tal manera, con el éxito que había tenido el acto del Hotel Meliá, que, sin yo invitarlos, me siguieron a acompañarse, fueron hasta mi casa, que vivía entonces en Cristo Rey, y allí le pidieron a Sir Ron Schreiber que fuera a la universidad, y este... hombre, poco caballero, poco hombre de honor en mi propia casa aceptó ir a la universidad cuando era una de las condiciones y yo entonces rompí con él allí mismo, en mi casa le dije, si va a la universidad, no lo conozco no quiero volver a verlo se ha terminado, no voy a despedirlo y me da vergüenza de que usted haya venido a España este hombre era tan cara dura que a pesar de eso aceptó toda mi crítica y se fue a la universidad fracasó Como sabéis, y fue un adelanto del mayo francés, ese fracaso. Fue un aguchillo total, pero por lo menos yo había salvado la cara y me porté con cabeza y velocidad ante los estudiantes y ante el Servanche de la Vía, porque yo cumplí mi palabra a rajadabla. Hoy, cuando, claro, parece tan difícil que a mí me sorprenda ningún acontecimiento. He vivido tanto, y está en tan diferentes y distintas circunstancias, que es difícil que haya algo nuevo que yo no conozca. Y el 15 de mayo fue un fenómeno nuevo por la extensión, pero yo conocía perfectamente su naturaleza, su origen y el contenido utópico de las consignas que movieron el 15M. La consigna de resignación, los indignados, que proviene, como sabéis, no voy a repetir aquí el origen, pero un librito que yo conocía, que había tenido éxito en Francia, pero que no era nada, un socialdemócrata que no tiene nada que decir, que hizo el escrito de Indignados, y este escrito fue difundido en España, fue un éxito de asistencia, y yo di la consigna, di la consigna de que asistieran mis amigos, llevando la pancarta, repito, de libertad constituyente y dando conversaciones, charlas y la palabra en las reuniones como las de Podemos, en las reuniones improvisadas en las calles y en las plazas públicas, para explicar allí que no habría posibilidad ninguna de... Acción efectiva, operativa, como ahora le llaman, que era imposible que fuera operativo el movimiento si pretendía ser democracia directa y no democracia representativa. Bien, como eso enlaza directamente con lo que vengo yo exponiendo día a día, Ahora, sobre lo que es la representación política, lo que es el mandato imperativo, y ahí me quedé ayer, ahora voy a continuar con un caso práctico, la misma reflexión, y el caso práctico es el de Podemos. Podemos son aún más infantiles todavía que la media del conjunto que se movilizó el 15 de mayo. esto es como si fuera la esencia del infantilismo en realidad casi casi es una enfermedad mental desde el punto de vista político es lo que Lenin llamó la enfermedad infantil del comunismo ¿por qué esa enfermedad? porque ahora los mismos que lo han fundado, protagonizado o la cara visible de este movimiento anónimo se encuentran enfrentados ya desde el primer día con las bases Hay quien cree que es por dinero y no lo es. Porque no es por dinero. El dinero es lo último, no es lo primero. Porque todavía no es por disfrutar del dinero que ahora el Estado le da por lo que se requieren las diferencias. No es eso. Es el concepto mismo de democracia. Creen las bases, lo que ellos llaman círculos, creen que la cúpula, la que da la cara, las caras visibles, los que han tomado la iniciativa de parecer protagonistas, hay una diferencia entre ellos y las bases. Las bases creen que la democracia directa es incompatible con la dirección por unas minorías electas que se cristalizan por medio de las listas cerradas. Y creen que el proyecto de los jefecillos del movimiento que han convocado un congreso y para celebrar ese congreso en octubre ya quieren ahora tener las bases preparadas, han propuesto que se designen 25 nombres en lista cerrada, y esos nombres han sido propuestos por los amigos y por el propio... Sí, por la cúpula de Podemos, por Pablo Iglesias, Bonedero, esos son los que han hecho la lista. Sí, como yo los nombres no los conozco, pues sí, por los dirigentes visibles han hecho lista cerrada. Ellos mismos reconocen que no está bien, ellos reconocen que lo que quieren es fracasar. Eso no son listas cerradas, porque la gente al decir listas cerradas confunde las listas abiertas y cerradas que son propias del sistema proporcional con estas listas y cerradas que no tienen nada que ver ni con ningún sistema ni directo ni proporcional ni simple ni mayoría. Son las listas que ha presentado el grupo para formar una gestora que se ocupe de dirigir, organizar el próximo congreso. Nada más, listas cerradas, pero ¿qué quieren? ¿Listas abiertas? Decidme, venga, ¿veréis hasta qué punto llega la locura del infantilismo? Que yo digo que es una enfermedad mental. Venga, pongamos, vamos a designar, los podemos, vamos a designar 25 personas para que sean los gestores del Congreso en listas abiertas. ¿Cómo que listas abiertas? Pero si las listas abiertas por definición no pueden ser hechas porque las hace el que vota. Entonces, ¿qué están diciendo? Vamos a hacer unas primarias para elegir un Congreso. No, una gestora de 25 nombres que va del Congreso. Unas elecciones primarias. ¿Y quiénes son como parte? Pero si no hay censo, ¿quién toma parte en esas primarias? Ah, no importa, todo el mundo. ¿Cómo le va a dar el plazo de seis días? Hace falta que para que se enteren, seis meses por lo menos. El Congreso no puede celebrarse. Bueno, esa locura es como si los niños de siete años, seis años, trataran de organizar las clases. que van a darles los hombres de 50 y 60 años y ellos, los niños, van a organizarles el programa, los días y las fechas. Y que los profesores lo eligen ellos, los niños. Bueno, pues es que es una locura tan grande, es una risa. Bueno, pues eso es lo que me causa risa, pero pena también, de ver tantas energías morales, no las de ellos, sino tanta gente que confió en el 15M, que es esa gente mayor por la que yo tuve sentimiento, compasión, y quise explicarle lo que nadie quiere comprender, que la ley de Michel, habiendo ya un grupo que ha sacado un millón de votos por sí mismo, la ley de Michell no es todavía aplicable porque no es un partido de masas han votado masas pero el partido no organiza masas hay unas pequeñas minorías casi espontáneamente en la lista europea no se falta nada pero ahora en las listas municipales las elecciones municipales o las generales que no quiere ser un partido como los demás no hay partido de acuerdo tiene que tener personalidad jurídica, porque si no tiene personalidad jurídica no puede ser nada, tiene que contratar, para tener personalidad jurídica tiene que tener un gestor, un manager, un gerente, alguien, y ese gerente que se designan que es lista abierta, ¿verdad? Muy bien, toda España podemos votando quién va a ser el gerente para administrar y pagar las cuentas, el dinero, ya habla aquí el dinero, aquí sí, si sigo enumerando, había un cuento de Chekhov, de la locura, un conjunto de locos que tienen ideales dicen ellos pero que son imposibles de cumplir porque es una utopía irrealizable no quiere decir que podamos va a terminar en la nada es que para poder hacer algo tiene que dejar la nada a las bases y ser un aparato de partido quedarse con el dinero y ahí a lo mejor hacen algo pero si no siguen la estructura de un partido no tienen nada que hacer Porque hoy la población española ya los votos se cuentan por millones. Si el que no saque eso ya no está presente en los parlamentos. Es decir que lo de Podemos no es ninguna sorpresa lo que está pasando. Era lo que se esperaba que pasara. Tiene que pasar aún más todavía. Se va a dividir en últimos grupos y siempre el idealismo, lo que ellos llaman democracia la tendrán los perdedores. porque el ganador, los que han dado vacada, esos son los ganadores, esos van a sacrificar a la gente, van a todo, porque ellos no pueden prescindir de la vanidad de que son conocidos, de que están en los medios, de que sus nombres son famosos, esos no van a renunciar jamás, y como las bases lo que quieren es, que cada uno de las bases, ser el protagonista, hace imposible el entendimiento. Eso se va a romper. Y de ahí podrán salir un partido de izquierda, pero no diferente, de la misma forma que salieron de Izquierda Unida, pues otro partido, o de la misma forma que del Partido Socialista se recajó Rosalía. Pero Rosadía ha tenido que tragar y pasar por los mismos defectos de estructura y de organización que el PSOE. Pues esto es todo. Por eso yo presento la noticia como algo esperado, que de verdad no ha tardado más de lo que yo creía, ni tampoco menos. Ha hecho falta unos días para que se decanten los... todas las sustancias que intervienen psicológicas, materiales y morales en este tipo de organizaciones y ahí ya desde el primer momento aparece que es imposible obviar la ley de Nietzsche la ley de hierro de la oligarquía en un partido es imposible de obviar y una de dos, o aceptan convertirse, cosa que las bases no aceptarán en un partido tradicional, aunque pequeño o desaparecen, no tienen nada que o los Pablo Iglesias y compañía, se quedan solos con la marca de Podemos, que seguro que pueden hacerlo, la violarán y formará un partido que fracasará. Ante el entusiasmo y la locura de Izquierda Unida y de los demás, decir, veis, aquí no hay más partido que nosotros. Izquierda Unida se va a arrepentir de haber ahora apoyado a Podemos, porque Podemos está abocada al fracaso total e inmediato. Y eso lo estoy diciendo. Y si me equivoco, reprochármelo en mi cara, decir, usted se equivocó con Podemos. Le estoy diciendo que eso no va a ningún lado. Es imposible porque está en contra de la realidad. Y la prueba es que ahora, cuando termine esta noticia, voy a continuar, cuando continúe de comentar esta noticia, voy a continuar con la exposición de la doctrina de la democracia representativa, para ver cómo lo que ayer dije es de plena aplicación en el caso de Podemos. Lo que ayer dije es que todavía... Ahora se ha producido un grupo. Hay cinco diputados al Parlamento Europeo de Podemos. Esos cinco diputados están unidos por una promesa vinculante, como dije ayer en la palabra, de lealtad. a las bases que lo han elegido, pero esas bases no las conocen, ellos no conocen quiénes son, por eso es promesa vinculante, no es un contrato bilateral, no es un pacto electoral, es una promesa electoral vinculante, que sujeta a esos cinco a cumplir en el Parlamento Europeo lo que han prometido las bases. Bien, pues si esto no lo cumplen, Quiere decir que en las próximas elecciones europeas no lo votarán, porque no hay ningún mecanismo que haya encargado al Estado para poder dimitir o irse si no cumple algo que lo eche. Con lo cual vuelvo a dejarme aquí de comentar la noticia para pedirle a Baldo que ahora directamente pasemos a continuar la reflexión de ayer, A continuarla para ver en dónde se apoya, en qué principio fuertísimo, en qué idea. Porque yo en mi libro de la teoría pura de la república también desarrollo el concepto de las ideas fuerza. Y las ideas fuerza en política no son muchas. Y dentro de los sistemas actuales, la primera de todas, la primera de las fuerzas de todas, que es la representación política, está basada en la lealtad, hasta el punto de que si los contratos, que no son las promesas unilaterales de los candidatos elegidos diputados, se cumplen, no es por razones jurídicas, Aunque se parece muchísimo al mandato imperativo que concede poder a un procurador o a un gestor. Tú le das un poder y el mandato es imperativo. pero no es tanto un mandato imperativo porque aparte de que no hay contrato bilateral sino pacto ni pacto porque no son dos partes sino una que promete hace unas promesas y otra parte que acepta esas promesas y la otra para que las cumpla eso está basado en la lealtad la lealtad el contrato, el pacto se cumple por lealtad pero que es esa lealtad como puede haber una lealtad tan básica que obligue a uno que se presenta a candidato a cumplir su promesa electoral a un distrito. ¿Por qué es diferente la lealtad de la fidelidad? Porque la fidelidad implica poner fe, y poner fe es propio de la religión, pero no de la política. No es por fidelidad a los electores que el candidato cumple, tiene que ser por lealtad. Y es lo que ahora, cuando termine de comentar esta noticia de Podemos, que era esperada, que no tiene importancia, pues voy a explicar ya dentro de la explicación de la teoría, voy a explicar la diferencia entre la fidelidad que se debe a una persona o a unas personas y la lealtad que se debe a una causa. Y esa es la diferencia que trataré

Locutor 00

después de que hagamos aquí una pausa para terminar con el comentario de Podemos y pasar ya a la exposición de la doctrina de la representación política basada en la lealtad bueno, vamos a acabar ya con Podemos pero solamente un pequeño detalle Antonio, lo voy a comentar sobre Podemos recuerda usted que prometieron a las bases que los europarlamentarios iban a renunciar a parte de su sueldo, iban a cobrar solamente bueno, pues ya han salido los expertos jurídicos del del Europarlamento y ha dicho que los estatutos... ¿Los expertos jurídicos de quién? Del Parlamento Europeo y han dicho que eso es imposible porque según sus estatutos eso no se puede hacer. ¿Que no pueden qué? No pueden renunciar a nada de su sueldo. Los estatutos del Europarlamento dicen... No se pueden renunciar. Lo que pueden hacer es cobrarlo y hacer con ello... Efectivamente, efectivamente. Eso sí pueden hacerlo. Pero lo que no pueden hacer, porque hay un apartado concreto en los estatutos, concretamente... el apartado, el artículo 9.3 del estatuto del parlamentario que dice ningún diputado puede destinar nada de su salario a la financiación de su partido es decir, pueden hacer cualquier cosa con su dinero, dárselo a quien sea, menos a su partido. Pero lo tienen que cobrar íntegro. ¿Y cómo han reaccionado ellos? De momento no han dicho nada. Yo esa noticia la he leído hoy en Internet y entonces lo comento para que... Sí, sí, no, es verdad. Y eso está dentro de los estatutos, vamos.

Antonio garcía-trevijano

Pero que es verdad que si no pueden financiar su partido, ¿por qué...? Porque decía yo lo que le oí a Pablo Iglesias, es que ellos renunciaban a tener un sueldo y que el resto lo iban a donar aquí en el partido. Tampoco pueden. No pueden. Porque ellos pueden cobrar una parte como sueldo, sí, pero la otra parte no pueden donarla a nadie. De momento tienen que cobrarlo todo. Sí, pero tampoco la pueden donar al partido. No, no.

Locutor 00

es lo que habían dicho que iban a cobrar menos al mes y el resto donarlo al partido y eso el parlamento lo prohíbe expresamente en el artículo 9.3 del estatuto agradezco mucho que lo hayas traído a cuento porque está muy bien traído aquí la duda es si lo sabían o no lo sabían no, tengo la certeza que no no saben ni eso ni nada si no conocen el ABC de la política ¿cómo van a saber eso? bueno

Antonio garcía-trevijano

pues vamos a hacer una pausa ponemos un poquito de música y seguimos con lo que usted ha dicho de la parte de la lealtad de la teoría pura de la república dentro de la democracia representativa muy bien porque esa es la lealtad si no hay democracia representativa no sería necesaria la lealtad porque la democracia directa la que estos pretenden ahí no hay que ser leales puesto que actúan todos directamente son leales a sí mismos no tienen que ser leales ni fieles a otros ese no es el problema Así que luego, después de esta pausa, pasamos a explicar la diferencia entre lealtad y fidelidad y por qué la lealtad es la condición sine qua non y básica de toda democracia representativa, no de la democracia directa. Muy bien.

Locutor 00

Pues, queridos oyentes y repúblicos, siguiendo con la explicación de la teoría pura de la República, pasamos a la quinta entrega, que vamos a hablar dentro de la representatividad, dentro de la...

Antonio garcía-trevijano

No, de la representación.

Locutor 00

Perdón, dentro de la representación vamos a hablar de la lealtad. Pues entonces cuando usted quiera, don Antonio, puede empezar. Sí, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

La democracia directa, la griega, no necesita una confianza ni una relación del elector con el elegido puesto que no hay elecciones. En la democracia directa, como en lo que acabamos de ver al hablar de la noticia de Podemos en España... En la democracia directa se ocupa directamente a la asamblea, las bules, reunidos, todos, se ocupan ellos directamente, toman las decisiones directas. Y como no tienen representantes, no tiene que haber una relación de confianza y de posible engaño del elector y del elegido. Por eso la democracia representativa implica un paso adelante de enormes proporciones morales. La democracia directa no tiene representantes, no necesita fidelidad ni lealtad de nadie a nadie, salvo que se entienda lealtad a sí mismo, que eso no tiene sentido la palabra. La palabra fidelidad y la palabra lealtad implica una relación del hombre hacia otro hombre, o hacia la naturaleza, o hacia una cosa, una causa. Pero la democracia directa no. la democracia directa se ocupa cada uno directamente de los asuntos comunes todos se ocupan y no hay una relación lo que se necesita es una organización por lo menos para coordinación para que se actúe en la misma dirección y ahí los griegos en tiempos de Pericles fueron maestros y Pericles en ese discurso a las víctimas célebre discurso de Pericles lo dice expresamente que se ocupan de asuntos privados pero que ellos se ocupan directamente de los asuntos públicos. La democracia representativa ni siquiera era concebible, no en Grecia ni en Roma, sino durante toda la Edad Media. Incluso Rousseau no puede concebir la democracia representativa porque prohíbe la representación, prohíbe que haya representantes. eso es algo moderno es más, todos los grandes filósofos de la época del XVIII, de la Ilustración querían imposible que hubiese una democracia representativa porque pensaban que la república solamente era posible en países de muy pequeña extensión como Venecia, como Suiza pero que en un país de grande número de población era imposible la república Porque tenían unida la república a la palabra democracia directa. Aunque es verdad que las repúblicas de Venecia y Suiza eran ejemplos clarísimos en el siglo XVIII de oligarquías. Continúo haciendo pensar a los que me oyen el contrasentido que supone la democracia directa en los tiempos modernos. Lo que está haciendo Podemos. Porque Podemos no se fía nadie de nadie. Y tienen razón, porque si lo que quieren es la democracia directa, no tienen que nombrar representantes, ni gestores, ni nada. Cada uno se ocupa de los asuntos de todos y del mismo. No tienen que ser leales, fieles, solidarios, ni nada, porque ellos se ocupan. Los conceptos de lealtad, fidelidad y solidaridad son conceptos modernos. quiero decir, referidos a la política y esto es lo que vamos ahora a tratar hoy ¿por qué la democracia representativa tiene que descansar forzosamente en la lealtad? ¿por qué la lealtad se convierte en un principio de primera envergadura política? porque antes de que un gran filósofo de Howard antes se ocupara del tema y escribiera un maravilloso libro sobre la importancia ontológica capital que tiene la lealtad para el asunto humano y sobre todo para la política antes que él, ya Emerson en sus famosas conferencias, en una de ellas dijo frases maravillosas de contenido filosófico como es por ejemplo recuerdo una de ellas cada rincón de la naturaleza es leal a la naturaleza de ahí sacaba él el concepto de que la lealtad es un principio universal, anterior a lo humano, que para él, claro, es la mente divina, quiere decir que la lealtad es una emanación directa de la lealtad de Dios, que ha impuesto la lealtad en la naturaleza de tal manera que cada parte minúscula de la naturaleza es leal a la naturaleza. Pero, La base moderna de que por qué la lealtad tiene esa importancia tan grande en la política, ya que no es el contrato, ni el social ni el individual, ni el de Rousseau, cuyo contrato social implica la expulsión de la democracia representativa, que no existe para Rousseau, no puede existir, en contradicción con el mismo, porque cuando el gobierno polaco le pide a Rousseau un ensayo, un proyecto de ley constitucional, no constitución todavía, pero un proyecto de ley gubernamental, pues ahí, como ya está haciendo una cosa práctica que le han pedido a Rousseau, admite la representación. Ya ahí sí hay diputados. En fin, quiero decir que muy bien, se puede escribir todas las teorías que quiera, pero si hay necesidad de hacer algo en un pueblo de bastantes habitantes, es imposible hacerlo si no nombra representantes políticos. Quiero decir que estos antecedentes sirvieron para que un gran filósofo, Josiah Royce, escribiera un libro sobre la filosofía. los principios de la filosofía de la lealtad que yo resumo en mi teoría pura de la república de la república, la teoría pura y le pido a Osvaldo que ahora con calma, tranquilamente lea despacio lo que yo digo de este libro de Royce bien, pues se lo voy a leer, dice derivada del instinto de identidad tribal la lealtad ensanchó su campo de experiencia hasta llegar a la consagración de una persona a causas que la trascienden

Locutor 00

Aquí se hace fundamento de toda moral y de toda acción humana, como en la concepción de Josiah Royce en su obra The Philosophy of Royalty de 1908, La filosofía de la lealtad, uno de los cuatro grandes de Harvard, con William James, Pace y Santayana. Si en esta filosofía todas las virtudes comunes son formas especiales de lealtad, si ésta fundamenta toda acción trascendente de los hombres... tiene que ser debido a que la causa de la lealtad, como la lealtad a una causa, no se puede reducir a cuestiones meramente interpersonales. En la lealtad siempre aparece algo impersonal en su objetivo. Ahí debe buscarse su diferencia con la fidelidad y la solidaridad.

Antonio garcía-trevijano

Bien. He recordado para que el lector sepa de qué estoy hablando. Pues... Aquí el concepto de lealtad en Reuss es profundo. En España Unamuno, yo creo que sin conocer esta obra, pero llegó a expresar una idea parecida cuando quiso definir la lealtad en el sentido de como que la lealtad es la virtud es la virtud hacia la virtud consigo misma como la lealtad por la lealtad que hay que ser leales por ser leales eso es una expresión de Unamuro que corresponde con el sentido genérico de su con su sentido intuitivo más que genérico de la filosofía política pero vamos que además de la lealtad en la política intervienen otras fuerzas que pueden ser explicadas por los conceptos de fidelidad y de solidaridad que son los que he nombrado aquí junto a la lealtad pero para mí el fundamento es la lealtad en la democracia representativa porque es por lealtad a la causa de la democracia representativa por la cual el diputado elegido tiene que ser leal a sus electores No fiel, porque ni los conoce, ni hay una relación personal. Es ontológico, es trascendental. Tiene que ser leal al distrito. Y eso es distinto de la solidaridad. Y es distinto de la fidelidad. La fidelidad, digo, es propia de la religión. Y ser fiel a las personas. en cambio la solidaridad entendida bien como fue definida en la gran antropología no como Emilio Durkheim la tradujo la expuso en su tesis doctoral para combatir el marxismo Durkheim fue tan dogmático en contra de Carlos Marx que llegó a cometer barbaridades imperdonables en un Pensador riguroso que tenga ánimo científico. Por ejemplo, se sabe por la antropología que la solidaridad de la tribu es instintiva. En los pueblos primitivos la tribu no es que haya una relación interna de solidaridad de un miembro con otro de la tribu. es que la tribu mismo es un concepto solidario hasta tal punto que se puede decir una metáfora muy cercana a la verdad cuando se dice que en una tribu primitiva los distintos individuos son para la tribu lo mismo que los distintos órganos del cuerpo humano para el individuo. Ejemplo que siempre pongo, hay un delito, un crimen, un delito, una falta grave que produce daño de un miembro de una tribu a otro miembro de otra tribu, y el responsable es la tribu entera, no es el individuo que la ha cometido. Ese concepto primitivo corresponde a la idea orgánica de solidaridad. La solidaridad es orgánica. porque es como un producto natural, es como las religiones orgánicas, anímicas, es que se lo produce sin necesidad del pensamiento, no interviene el pensamiento ahí, el instinto, es animal. Pues bien, esa solidaridad animal es la primitiva, y es la que corresponde a esas épocas de la historia que se definen por el estatus. el gran antropólogo Sumer Mayne llegó a dividir la civilización en esos dos grandes estadios el correspondiente al estatus que son los primitivos el estado social y el correspondiente al contratus al contrato que es lo moderno pues bien, de una manera paralela a esa distinción de Sumer Mayne se puede establecer el concepto de solidaridad la solidaridad instintiva en la primitiva, en la orgánica en la fisiológica En cambio, lo moderno es cuando el contrato crea la necesidad de respeto mutuo para cumplir, que es la solidaridad mecánica. Pues bien, Durkin altera por completo, pero por completo no sólo la terminología sino el concepto, y llama, y no es inocente, porque no es un cambio de nombre, es que si Durkin considera que la evolución ha sido de lo primitivo que era lo mecánico, a lo moderno, que es lo orgánico esa es la base del fascismo claro que sí, naturalmente que para competir a Carlos Marx lo mejor es Hitler y Mussolini es verdad, bueno pues Durkin hacía algo parecido en el terreno de la idea por eso yo critico a Durkin y siendo una autoridad tan conocida para mí es que ha sido funesta la influencia de Durkin en la sociología moderna en la democracia representativa el concepto básico es la lealtad Pero no es lealtad orgánica ni mecánica, es la lealtad y la democracia representativa que debe el poder dante al apoderado. ¿Es que no es la lealtad? Claro, como no se conoce, pues él tiene que acudir a la lealtad por la lealtad de un amuno. Los votantes del distrito que han elegido a su candidato no están vinculados por relaciones personales, Su vinculación la produce el hecho de la elección, que lo convierte entonces en una relación de representación política. Y esa representación política, en el fondo, lo que la hace sagrada es el principio universal de la lealtad. Lealtad del distrito al candidato, que lo sostiene mientras mantenga su promesa unilateral vinculante. Lealtad del candidato al distrito... a la mayoría absoluta del distrito colado y elegido mientras se mantenga esa relación no hay problema pero si se rompe de un lado o de otro esa relación tiene que recomponerse De ahí que mi libro proponga la manera natural y sencilla, mecánica, de restablecer el principio de la lealtad. ¿Cómo? Pues que a la hora, en el momento de elegir al candidato, la papeleta de ese candidato que va a ser sometido a votación en el distrito, lleve consigo el nombre de un suplente para evitar los gastos. Segundo, para evitar, como antes comentaba, mal no lo ha dado bastante importancia y con razón al asunto del dinero pues para que el dinero del candidato no lo pague el Estado y no pueda traicionar el principio de lealtad que le debe al distrito pues el diputado no puede aceptar sueldo alguno que venga del Estado tiene que pagar el asociación civil su distrito electoral tiene que pagarle el sueldo a él y a la oficina y al suplente para que continúe la relación de confianza, de lealtad recíproca continúe entre el diputado y su base electoral durante todo el tiempo del mandato imperativo eso es sencillo de comprender pero hay que saber lo que es la lealtad a distinción de la fidelidad para comprender que la fidelidad a un partido ojo, cuidado este es el principio que Podemos no sabe ni tiene ni se va a enfrentar la fidelidad a un partido entra en contradicción permanente con la lealtad a la causa de la democracia representativa si eres fiel al partido tendrás que ser desleal en algún momento al distrito electoral que te ha elegido y hay que elegir y lo que se elige indefectiblemente en todo partido de masas es fidelidad al aparato del partido y traición a las bases electorales a las que te debes y eso es lo que está pasando hoy en Podemos por eso he comentado la noticia junto con mi libro donde tengo previsto todo esto porque yo soy un hombre de acción fundamentalmente de acción y mi pensamiento, mi libro es filosofía de la acción pero claro lo que no voy a hacer es actuar en unos momentos de la dictadura que no me permiten más que lucha clandestina para derribar la dictadura, a eso me dediqué. Y hoy que hay libertades personales, y hay libertad, pero no hay ningún medio de comunicación me va a prestar resonancia a mis palabras, porque estoy en contra de la oligarquía, pero de una manera tan fuerte como estaba en contra de la dictadura. Como estoy en contra de la oligarquía de partido, no puedo... traducir mi pensamiento de acción en obras de acción, porque me lo impide la oligarquía. Pero quiero a través de esta radio, estoy por eso estoy tan contento, de haber vuelto a conquistar dentro de mi pequeña esfera de acción, que es esta pequeña radio de internet, sin necesidad de tener una radio de ondas, que se pueda escuchar directamente, hemos vuelto a conquistar casi la hegemonía política, en las radios de internet las tenemos ya nosotros, serán muy pocos, pero tenemos la hegemonía política de la democracia representativa y de la república. Podréis oír ahora de República las palabras que queráis. Que me inviten a una sola televisión. No me dura ni un minuto la crítica a todos los que defienden, bien sea la Segunda República Parlamentaria, bien sea la República Federal, como... Ayer, hoy, que lo que se defiende hoy en España es Izquierda Unida, Carlos Yolanda defiende. República Federal. Federal, República Federal. Es decir, que este hombre no sabe que para que haya federación tiene que haber división de España en varios estados, y que son los estados los que se federan, no las naciones, los estados. ¿Dónde están esos estados españoles que piden que se federen? ¿República Federante? ¿Qué? Eso es imposible. ¿Eso es peor? No, peor no, igual que el separatismo. que los catalanes eso es lo que quieren separarse de España y luego federarse eso es lo que quisieran y el País Vasco y eso es lo que quiere Cayo Lara y eso es lo que quiere Podemos y eso es lo que quiere todo lo que se llama falsa izquierda falsa izquierda porque no sabe lo que es la libertad y no puede haber libertad alguna en el mundo que la base de partida no sea la libertad colectiva sin libertad colectiva no hay izquierda es falso, es mentira son demagogos Sociales. Justicia social toda la que quiere. Que regalen los pisos, las casas, los bancos a los obreros. Muy bien, ¿de acuerdo? ¿Democracia social? Sí. ¿Democracia política? Cero. Porque la democracia política es libertad. Son reglas de juego de la libertad. Reglas formales de juego de la libertad. No reglas materiales de reparto de riqueza. No reparto de privilegios sociales. No distribución de justicia igual para todos. No. Es democracia formal, son reglas de juego de la libertad política colectiva. Y esas reglas de juego existen o no existen. Y existen de una vez, no poco a poco. No se tiene un régimen... Un gobierno democrático con un parlamento oligocrático. Ni a la inversa. Ni unos jueces independientes. No. O se están todas de una sola vez. Por eso no hay democracia joven ni vieja. Esa es mentira. Ni hay democracia atrasada ni avanzada. Esa es mentira. Son palabras de propaganda de la izquierda que no sabe lo que es la democracia. La democracia está siempre la misma. O son reglas de juego, o se tiene o no se tiene, y cuando se tiene, se tiene completa, porque son reglas de juego político, como el ajedrez. No puede haber un juego de ajedrez donde la reina coma de costado y no de frente. o donde el caballo no salte eso no es ajedrez, será otra cosa pues eso es lo que hay en España y en Europa los estados de partido no son reglas de juego de la democracia en los reglas de partido no hay más que oligarquía de partido por eso el peligro para España hoy está en que la república que se está dibujando es una república de partidos exactamente igual que lo que hay solo que en lugar de rey un presidente elegido ¿por quién? ¿por quién va a ser? por los partidos ¿y por quién? en el parlamento igual que ahora los partidos lo eligen se reúnen varios se reúnen mayoría proponen presidente al que creen más imbécil de todos los candidatos porque cuando se elige A un presidente por los partidos se elige aquel que se cree más dominable, el que menos personalidad tenga. Si por eso no hay nadie que valga nada en la política, parlamentaria ni presidente ninguno, que quede para la historia, porque no son nada. Esto, la democracia representativa, es algo muy grande, pero muy grande. tan grande como para la época griega de Pericles, para el siglo V a.C., fue la democracia de la puré, de la asamblea, de la democracia directa, tan grande o más desde el punto de vista filosófico, es la democracia representativa. Es incluso más admirable, porque admitiendo la representación que antes de Marsilio de Padua ni siquiera se admitía conceptualmente, admitiendo la representación, admitiendo como base del respeto a las promesas electorales basadas en la lealtad a la causa de la democracia, lealtad, admitiendo eso, es una elevación ontológica de la política. La política es más digna, más noble, más difícil de entender, pero más maravillosa en la democracia representativa que en la directa. En la directa es lo propio de una evolución. En los tiempos primeros la democracia tiene que pasar por ese estadio. Luego vendrá un periodo de oscuridad enorme y de oligarquía. Pero para terminar el proceso tiene que llegar la democracia representativa, que es la que yo represento, es la que defiendo, es la que quiero y por la que estoy dispuesto a seguir luchando hasta el último día de mi vida. Por la democracia representativa. y ahora añadirles detalles, claro que los tenemos todos los días, añado todos los días le pongo un dato más hoy ha sido distinguir la solidaridad de la lealtad y de la fidelidad diciendo que la democracia representativa no es la democracia representativa no es un paso atrás con relación a la democracia directa, sino un paso hacia adelante, desde el punto de vista moral hablo, porque la lealtad Es un principio edificante. Qué maravilla poder figuraros todos estos niños, niñatos, dedicados a la política de poder, de democracia directa, figuraros que comprendan la grandeza de la lealtad a la causa de la democracia que implica la representación y que se ocupen los representantes ellos mismos para que presentan candidatos al Parlamento. Ah, ahora esos candidatos, esos cinco candidatos elegidos al Parlamento, ¿acaso no pueden tomar ninguna decisión? ¿Acaso esos diputados, cuando estén en el Parlamento y tengan que votar, tendrán que decirle a los diputados, esperen señores, un momento, esperen, que tenemos que llamar a nuestras bases, a los círculos, de Madrid, Sondondega, a todos, y preguntarles que tenemos, nosotros somos demócratas, no podemos actuar por nuestra cuenta, tenemos que estar Autorizado y discutido una y mil veces por la base. Pues eso así de ridículo es la democracia directa en los tiempos modernos. Es ridículo. Muy bien, pues yo creo que el enlace entre la teoría de mi libro La teoría pura de la República y la noticia producida hoy por Podemos ha sido perfecto para ilustrar mi teoría política con un ejemplo práctico que es la locura de infantil, la enfermedad infantil que produce el izquierdismo, el egoísmo, cuando quieren llevar a la discusión teórica, a la polémica, cosas que no, que una vez que se ha elegido, bueno, produciría la misma ineficacia que un ejército que ya pasó, hubo experiencia en la revolución rusa, en la batalla, en la guerra de Rusia contra todos los aliados occidentales, tuvieron que nombrar comisarios políticos en los frentes de batalla, para que vigilaran y asistieran a los jefes militares por miedo a que traicionaran a la causa comunista siendo leales al Zar, ya se produjo esa circunstancia. Y es que incluso en la guerra fracasó los comisarios políticos. Así al final Lenin, desde luego, por supuesto, y al principio incluso el propio Stalin comprendieron que para ganar la guerra no podían utilizar los criterios militares de los comisarios políticos y tuvieron que acudir al oficio de los militares. Con eso termino mi intervención de hoy.

Locutor 00

Muy bien, pues con esto acabamos don Antonio el programa de hoy. Le recordamos a nuestros oyentes nuestra web www.diarioerc.com y nuestro podcast en iVox.com y muchas gracias a todos, muchas gracias a usted y hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!