RLC Repaso a Albert Rivera

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 20 de mayo de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Antes de empezar y presentar a los seguidores que vienen, que están aquí con nosotros y a nuestro invitado, Vamos a comentar lo de la famosa conferencia suspendida en el Colegio Barberán. Anulada. Anulada. Por la superioridad, ¿verdad don Antonio? Sí, no suspendida. Bien, sabrán ustedes que Xavier Olcajo ayer en su programa de telediario de las 6 de la tarde llamó en directo a don Antonio y don Antonio explicó pues esto, que se había suspendido, que se había anulado. Y Xavier Arcajo, muy amable... Le ha ofrecido su espacio... Del próximo viernes 22 de mayo... A las 18 horas... En su espacio de telediario también... De por la tarde... Pues que ponga y que diga... Un resumen completo... No sé los minutos que nos van a dar... No sabemos... Pero a las 6 de la tarde... Va a estar don Antonio en InterEconomía TV a las 6 de la tarde en el programa de Javier Orcajo. Que lo sepan ustedes, el próximo viernes 22 de mayo de 2015.

Antonio garcía-trevijano

Por cierto, me extrañó que un hombre educado e inteligente como Javier Orcajo, después de haber terminado mi entrevista, dijera, espero que no nos deje tirados y que venga, porque es un hombre antiguo y por tanto es un hombre de palabras. Como es tan raro que alguien en televisión dude de que algún invitado a televisión no comparezca o no vaya después... Es por dos razones. Primero, porque en España no hay ningún personaje que se resista a la tentación de aparecer en televisión. Si alguien invita en televisión, eso es sagrado. Y me alegra mucho que ellos piensen que yo no soy así. Que yo voy a televisión si tengo algo que decir. pero sin duda de que podía ir, es señal que yo no me muero de gusto por estar en televisión, sino que voy porque tengo algo que decir. Segundo tema, que están agradecidos, si una de las razones por las que no me invitan a la televisión, que nunca lo había pensado, es porque los que se imaginarían que podrían invitarme a la televisión, piensan que yo no aceptaré. Entonces quería hacer esta reflexión que me la sugirió la palabra inesperada de Orcajo.

Locutor 02

Muy bien, pues antes de empezar voy a presentar a las personas que están aquí viendo el programa, escuchando el programa. Uno es Iñaki de Brunete, que ha venido un seguidor nuestro, que ha venido a escucharnos y a saludar a don Antonio. ¿Qué tal, Iñaki? Buenos días. Buenos días. ¿Pero venía a la conferencia o no? Sí, sí. Claro que iba a venir a la conferencia también.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, claro, por supuesto. Pero menos mal que no le ha costado mucho el viaje.

Locutor 02

Porque tú eres de Brunete. De Brunete. Otro amigo nuestro y repúblico, que ha venido desde Cambados, en Pontevedra, ¿no? Se llama Juan Crisóstomo Bedmar Garzón. Y viene de Cambados, como he dicho, ¿verdad, Juan? ¿Qué tal? Es un seguidor de don Antonio y del MCRC desde hace muchísimos años, desde hace 30 años, ¿no?

Locutor 01

Desde que comenzó a escribir en el país, en el año 85, quiero recordar, por circunstancias ya matales de la profesión. Yo leía la prensa, pero nunca he sabido qué es lo que leía porque no soy un hombre instruido. Pero sí eran artículos y lectura que de alguna manera me apasionaba. y en realidad no, no sabía lo que leía, pero me interesaba, me alimentaba el intelecto, el leer todo aquello.

Antonio garcía-trevijano

La cabeza y el corazón.

Locutor 01

Y el corazón, me apasionaba, y era un apasionado, incluso me decía la gente, ¿por qué no vendría yo a la política y tal? Y pasaron muchos años, y descubrí una radio, se llamaba Radio Libertad, Y bueno, aquello fue como una bomba para mí porque deseché a otras emisoras y me dediqué a escucharle a usted. Y luego ya el sumón fue encontrarle nivos. Para mí fue el sumón. Y hace estos últimos 10 años para mí lo que más le agradezco infinitamente... Es que he recibido muchísima enseñanza por su parte, desde la... porque me gusta como lo explica, usted lo hace de una manera etimológica.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es que la palabra y el lenguaje para mí es el comienzo del pensamiento. Y casi te diría, si no fuera Nietzsche, Nietzsche lo diría, también el final del pensamiento, y lo voy a explicar esto. Nietzsche, como saben todas las personas cultas, estaba especializado en la gramática, en la lengua, era un filólogo, estaba especializado y escribió en más allá del bien y del mal una idea extraordinaria. ...dice que él estudiaba las palabras... ...buscaba el origen y el significado de las palabras Nietzsche... ...la etimología, el lenguaje... ...lo que usted encuentra en mí... ...eso, pues Nietzsche hacía ahí lo mismo... ...y escribió un libro... ...donde... ...que se llama Más allá del bien... ...en realidad... ...en sentido extramoral... ...la verdad y la... ...el bien, Más allá del bien y del mal... ...donde dice, ¿qué pensarían ustedes... ...de un sabio hombre... que se va a esconder un tesoro a un monte lo mete debajo de una maleza y se dedica 30, 40, 50 años de su vida después a buscarlo que lo ha escondido previamente en el monte y que cuando lo encuentra grita Eureka, Eureka dice ese lenguaje dice Nietzsche es su vida dice un filólogo están estudiando Algo que es el lenguaje. Pero si somos nosotros los que hemos inventado el lenguaje. Pero si son los pueblos de... El lenguaje lo producen los pueblos de creación espontánea. ¿Cómo lo escondemos y gritamos Eureka cuando descubrimos lo que significa? Pues eso es lo que hago yo. Pero no grito Eureka. Las palabras bien empleadas, los verbos, los objetivos, la democracia, sé lo que es. Entonces yo no grito eureka, lo que digo es idiotas, pero si no sabéis lo que habláis, ya veremos ahora, como por ejemplo en la noticia primera que comentamos, voy a aplicar ese sistema que usted me acaba de indicar, como a través del conocimiento del idioma se puede descubrir la mentira de todos los demás. no que sean ignorantes que están mintiendo que todo es una colosal mentira claro que para mentir bien se miente mejor cuanto más culto mejor miente entonces estos españoles dedicados a la política son no solo mienten mal porque son unos catetos que no saben nada no han estudiado nada no saben ni lo que significa primaria ni lo que es la democracia ni interna ni fuera de los partidos no saben nada yo lo he puesto ya del libro otro día con Podemos hoy vamos a hacer lo mismo con Rivera y verá usted como va a encontrar ahí la satisfacción a ese secreto placer que usted ha encontrado cuando me oye Que es descubrir que el sentido verdadero de las palabras no descubre nada. Lo que pasa es que las tienen ocultas ese sentido de los demás. Y lo que hago yo es descubrir, quitar los velos, quitar la podredumbre, todo lo que está oculto detrás de las palabras que emplean los políticos para sacar lo que de verdad significa. Ese es mi trabajo. Y ahora vamos a verlo hoy. Muy bien, pero antes voy a acabar la presentación.

Locutor 02

No, no he presentado a nuestro amigo Javier Castro Villacañas. ¿Qué tal Javier? ¿Cómo estás? Un placer. Gracias por venir. Y por supuesto, don Antonio, pero veo que está muy bien, porque está hablando muy bien y tiene un buen aspecto.

Antonio garcía-trevijano

No, es que estoy muy contento de estar visitado por personas que llevan 20, 30, 40 años siguiéndome. Es que no es cualquier cosa. Entonces son personas honorables, respetables, a las que yo quiero corresponderle y entregarle todo lo que pueda mejor para ellos. Y este análisis de hoy lo hago en honor de ellos.

Locutor 02

Muy bien. Pues vamos a empezar. Entonces vamos a empezar, como usted ha dicho antes, ha adelantado con Albert Rivera, con una entrevista que le hace Casimiro García Sabadillo y viene en la portada del Mundo. Y el título principal de la entrevista es una frase que ha hecho Robert Rivera que dice, en 2015 la democracia española debe dar un salto cualitativo.

Antonio garcía-trevijano

No sigas. Vamos a seguir. Si hay democracia que tenga que dar un salto cualitativo, es que no hay democracia. Porque Estados Unidos no tiene que dar ningún salto cualitativo para modificar su constitución, ni Francia tampoco. Y aunque el Reino Unido no es una democracia, en el sentido estricto de la palabra, porque no hay separación de poderes, porque allí en el Reino Unido, en Gran Bretaña, en Britania el que legislativo nombra al ejecutivo por tanto depende uno de otro aunque tenga mayoría absoluta ahora Cameron sin embargo pues tiene mayoría absoluta porque lo va a tener en las cámaras también bueno pues La democracia no puede dar saltos cualitativos. Los saltos cualitativos, por ejemplo, lo da el caballo en la partida de ajedrez. Da un salto cualitativo porque no salta como un caballo ordinario. No salta de frente, sino que salta de costado. La política, cuando se habla de política, se está hablando nada más que de las reglas de juego. Porque la política no son más que las reglas de juego. El gobierno es ya en la jugada. Entonces los gobiernos, los partidos políticos ya en acción, gobernantes, juegan a la política. Pero la política la constituye una regla, como el ajedrez. Las reglas son constitutivas, no necesitan ni árbitro ninguno. ¿En el ajedrez necesita árbitro? No, ¿verdad? ¿Por qué? Porque las reglas del ajedrez son constitutivas del juego. No necesitan árbitros ni jueces que digan tú si has jugado bien o mal, como en el fútbol, ni requieren sanciones, no. Las reglas del ajedrez por sí mismas constituyen el juego del ajedrez. Por eso no hay saltos cuantitativos del ajedrez. No, no puede haberlo. Y un niño, tampoco hay... Como habla de aquí, de una democracia avanzada.

Locutor 00

Avanzada, que es el término que se ha utilizado durante muchísimos años. Y profundizar en la democracia. Y profundizar en la democracia. Parecía una mina que había que entrar en.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Pues eso ahí se ve el ridículo, que eso es mentira, están mintiendo. Porque los niños... que juega al ajedrez, juega al ajedrez en tanto que observa las reglas de juego exactamente igual que el campeón del mundo. ¿En qué se diferencia? Pues que el niño hace malas jugadas, pero juega al ajedrez, pero no sabe jugar bien, se equivoca y hace malas jugadas. ¿El campeón del mundo qué hace? Buenas jugadas. Entonces, muy bien, ¿y la democracia qué es? La democracia son las reglas de juego político. Y esas tienen que observarlas todo el mundo. Ni son atrasadas, ni son avanzadas, ni son infantiles, ni hay que aprenderlas, ni requieren experiencia, un periodo de rodaje. Eso es mentira todo. Hay democracia o no hay democracia. Hay, si hay separación de poderes y la asamblea. de los diputados es representativa de quien la vota es que acaso en España los diputados de la asamblea representan a sus votantes a los que han votado en la lista de ninguna manera el que sale elegido diputado en la lista representa al jefe de partido que lo pone en la lista luego ni es representativo el régimen ni hay separación de poderes en consecuencia no hay democracia Tanto hablar de salto colectivo de la democracia es mentir, engañarse, y es muchísimo peor si es sincero. Porque el que miente, al menos, se le puede rebatir algo y puede dudar. Pero el que sinceramente, como hace este Rivera, que parece sincero y buena persona, dice que hace falta un salto curativo, ese es más peligroso que el cínico que no cree en lo que dice. Este es más peligroso. Ya veremos. ¿Recordáis lo que el otro día dije de Rivera? Pablo Iglesias.

Locutor 00

¿Cómo de Pablo Iglesias? ¿Quién ha dicho eso? Yo he dicho de Rivera. Estoy hablando de Rivera.

Antonio garcía-trevijano

Digo, ¿recordáis que dije hace unos días de Rivera que era más peligroso que Pablo Iglesias? ¿Por qué? ¿Por qué es más peligroso? Primero, porque quiere eliminar de la política a los que tengan más de 35 años. Eso, ni Hitler se atrevió a algo parecido. Eso es... fascismo puro, genealógico, es jugar con la edad para apartar de la política. ¿Pero qué es esto? Un hombre que ignora por completo la teoría de la circulación de las élites de Pareto, no sabe nada de nada, y dice que apartar de la política, que no pueden hacer nada por España, los que tienen más de 35 años, eso es un horror. Pero es que peor todavía es que diga que en una habitación privada, en un dormitorio privado, no pueden dormir más de dos personas, pero si eso son las leyes de Hitler contra los gitanos y contra las caravanas, si eso es horrible, eso es nazismo, este individuo que está improvisando, porque fue un héroe, mientras era una minoría pequeña que en Cataluña... levanta la cara y hace frente a los separatismos, en minoría y con peligro de su integridad física y moral, viene a España como un triunfador, pero ¿qué se ha creído? Si es un ignorante, si no sabe nada de nada, y empieza diciendo que la democracia tiene que dar un salto cualitativo, ¿para qué? ¿Para salirse de España e irse a dónde? ¿A Marruecos? ¿Salto cualitativo? Poner la democracia en Marruecos, venga.

Locutor 00

Eso, Antonio, también cuando el propio régimen se definió como el régimen de la transición. El término transición... Otra cosa. Ahora hablaremos de eso. La transición supone que siempre se está en tránsito. Nunca se llega hasta el lugar definitivo.

Antonio garcía-trevijano

Él creo que habla de eso.

Locutor 00

Sí, habla de eso. Ahora comentaremos entonces.

Locutor 02

Sí, podemos entrar en otro tema que... Él habla de la transición. Sí, podemos entrar en otro tema que también ha tratado en la entrevista y es sobre primarias. Primarias en los partidos políticos. Y dice, responde el señor Rivera... Las primarias no es sólo una condición al PP para negociar acuerdos. Lo que queremos es que lo apliquemos todos y que esté recogido en la ley de partidos. ¿Qué le parece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Me parece otro ignorante enorme. He traído a mi mesa, el otro día lo dije y hoy se lo he enseñado a nuestro amigo Javier Gabriel, un libro que ayer lo nombré, editado por Politeia, que es en el editorial Anagrama, sobre la teoría y sociología crítica de los partidos políticos. Y en ese libro de Frank Neumann y de Kurt Lenk, y en ese libro que está traducido al español, vienen todos los grandes descubrimientos respecto a los partidos políticos y a las primarias, por ejemplo. Entonces ahí, este hombre es tan ignorante, este joven Rivera, ignora lo que se llama la ley de hierro de las oligarquías de partido. Y esa ley de hierro que está... está en la página lo digo para el que tenga el libro el Robert Mitchell en la página 241 bajo el título de su obra original de su primero antes del libro publicó esta monografía que yo la corregí precisamente a Ramón Tamame que es otra persona que habla de lo que no sabe Pues en la televisión, en uno de los programas de La Clave, él presumió, como expedante, habló de Robert Mitchell y dijo que era la obra de 1920 y tanto. Y le dijo, no, de ninguna manera, si su obra primera es de 1909, que era esta, democracia formal y realidad oligárquica. Y la importancia no es la erudición, no es que yo quisiera corregir a Tamame porque se equivocaba de fecha, o sea, no hubiera dicho nada. No, no, es que al ser la obra de Michel anterior a todo el fascismo, a todas las obras de Pareto, todo eso, condicionaba y se sabía de antemano que tanto Mussolini, cuando cambió la ley de partido después de la marcha de Roma, como lo que después vino de Hitler, todo estaba ya explicado en la... en la oligarquía de partidos que constituye la teoría de Robert Mitchell y en la página 241 es donde se encuentra la monografía original que es del año 1909 y aquí lo tenéis la prueba de lo que dije entonces bueno, lo tenéis el que quiera verlo en el libro pero ahora la pregunta está ¿cómo es posible que un ignorante del tamaño de Rivera Se atreva. Una cosa es que él se equivoque. Si él no ha leído a Mitchell muy bien, que quiere convocar elecciones primarias en su partido, que lo haga. No sirve para nada. Todos sabemos que no hay nada que pueda vencerle a la ley de hierro de la oligarquía, en virtud de la cual, quien mande en un partido es el aparato dirigente. Jamás las bases ni militantes. Pero ni tienen por qué, si eso no es ningún inconveniente. El ejército no tiene por qué tener una organización interna democrática. Y sin embargo, para el ejército, la iglesia no está regida democráticamente. Hay una jerarquía. Son leyes de hierro. Los partidos políticos tampoco. Y si quiere Rivera simular que ellos son muy demócratas porque hacen unas primarias, pues no hace más que demostrar su ignorancia. Porque las primarias... Los candidatos a las primarias lo eligen los aparatos. Y el que sale ganando las primarias lo elige el aparato. Y está todo designado por el aparato. Todo eso es mentira. Eso es para engañar al pueblo ignorante porque no está obligado a saber lo que sabemos, lo que hemos dedicado nuestra vida al estudio de la política. Por tanto, primer mentira total de Rivera. No solo que él quiera una primaria para él, ya es el colmo que la exige para los demás partidos. Pero ¿quién eres tú para exigir a otro partido que haga primaria? ¿Pero qué te has creído? Pero si lo que importa al ciudadano no es la vida interna de los partidos, allá los militantes cada uno. Lo que nos importa es la vida externa de los partidos, cómo se comportan. Y si se comportan como oligarcas, no nos interesan. Y por muchas primarias que haga el PSOE, el PP o Rivera, seguirán siendo unos oligarcas que actúan públicamente como oligarcas. Nos importa tres cominos que tengan primaria o que no tengan.

Locutor 00

Y además, Antonio, los hechos lo demuestran porque últimamente el partido de Albert Rivera ha tomado la decisión de retirar candidaturas, retirar candidatos, o sea que cuando a ellos, a la dirección política del partido, le interesa acabar con alguien, pues se acaba como se acaba en los partidos políticos, un expediente, una expulsión, sin necesidad de que nadie obtenga incluso ni derecho de respuesta.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, en realidad, la teoría de Robert Mitchell es demasiado... Ni se discorde. Porque lo que manda en un partido es una dictadura. No son oligarquías. La oligarquía la forma el partido entero. Pero el que manda dentro del partido es un dictador. O no fue dictador Aznar, o no es dictador Rajoy, o no fue dictador Felipe González, o no fue dictador Suárez. ¿Pero de qué estáis hablando? Dentro del partido hay una dictadura de partidos.

Locutor 00

Y además cuando se presenta ahora como una propuesta regeneradora a la democracia interna a los partidos políticos, como tú bien has indicado, lo que nos interesa es la democracia externa a los partidos políticos. Lo que haga hacia afuera, no hacia adentro. Lo que ocurra dentro de Ciudadanos, del PP, del PSOE, a mí me importa un pimiento, como lo que ocurre en el Real Madrid o en la asociación de señoritas de aquí que somos aguas. Si no perteneces a esa asociación, que tenga una estructura democrática o que se organice como quiera, pues no tiene ningún interés para los que están fuera de esa organización.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues el primer punto de este señor Rivera. Ignorancia. Porque está diciéndolo creyendo. Si mintiera, lo prefiero. Es menos peligroso un embustero que un creyente. Porque este creyente es insensato. Y cree en algo tan imposible como que unas primarias indican que el partido es democrático en su vida interna. Eso es de idiota. Venga.

Locutor 02

Bien, vamos por el siguiente tema, que es el que apuntabas tú, Javier, antes. Le pregunta Casimiro, ¿estamos en una segunda transición? Y responde él, yo lo llamo transición ciudadana. No vamos de un régimen dictatorial a uno democrático, pero sí es una evolución hacia una democracia más madura en España, hacia unas instituciones que se modernizan.

Antonio garcía-trevijano

No sigue, porque es que, de verdad, es una palabra tras otra. Son una barbaridad tan grande. Una transición de ciudadanos. Bien, empecemos. Luego, si esta le llama transición de ciudadanos, es que la anterior transición no era de Ciudadanos.

Locutor 00

Era de... Oligarcas.

Antonio garcía-trevijano

Oligarcas. Y entonces él dice, bueno, vamos a una segunda transición de Ciudadanos. Ahora, ¿qué sigue diciendo? Segundo párrafo.

Locutor 00

Si me permite, Antonio, porque el término este, la segunda transición, ya está tan usado y tan manoseado, porque recordarás que incluso Aznar, cuando se presentó por primera vez, sacó un libro que se llamaba La Segunda Transición. Entonces, si vamos escuchando hablar del término, del concepto Segunda Transición... dentro del concepto global de transición que antes yo comentaba que incluso Albert Rivera y Podemos ahora nuevamente se dedican a alabar y a defender lo que ha sido el régimen de la transición por eso continúo no se falta no, porque ya sé que ha dicho después de esto no vamos de un régimen dictatorial a uno democrático vaya que descubrimiento pero si es

Antonio garcía-trevijano

Lo que hay sí es una evolución hacia una democracia más madura en España. ¿Sabíais vosotros que la democracia, como las frutas, son verdes y maduras? Yo no lo sabía. Esto debe ser un descubrimiento de los científicos políticos españoles. Una democracia madura. ¿Acaso la democracia de Gaulle, que la puso un día, constitución nueva, quinto, eso no maduró? ¿Ha cambiado algo? ¿Es que hoy la democracia francesa ha madurado respecto a la que puso en un día? De Gaulle, en absoluto. ¿Qué tiene que ver las reglas con la madurez? Si lo que estamos hablando es de reglas de juego, no de práctica del juego ni de jugada. Por lo tanto, este ridículo, este ignorante, Dice que hay una evolución. Luego, si no hay revolución, porque aunque no emplea la palabra revolución, cuando dice no vamos de un régimen dictatorial a uno democrático, está con eso refiriéndose al paso de Franco a lo que hay hoy. Y lo refiere como democrático, como si fuera una revolución. Dice no, no, no. Lo que hay hoy es una evolución hacia una democracia más madura. hacia unas instituciones que se modernizan. ¿Pero qué tiene que ver la modernidad? Ah, hombre, es decir, Estados Unidos, que lleva de democracia desde 1780, pues lleva 200, 300 años, 200 y pico años. Este no se moderniza. Oye, Estados Unidos... Estos son unos viejos que no se modernizan. Tienen una democracia antigua que no vale para nada. Lo que vale es lo que se moderniza, como España, que parte no de una revolución, sino de una revolución que se moderniza. Seguimos. ¿Qué pretensión? Ahora habla de sí mismo. Dice, nosotros, los que somos capaces de ver lo que viene, oye, él es capaz de ver lo que viene. Pues ese era el objetivo de mi conferencia. Si mi conferencia la han prohibido, porque yo quería decir lo que viene. Por eso se llama el porvenir de España. España, el porvenir. No hablaba del futuro de España. Porque el futuro es imprevisible. Ahí interviene el azar. Ahí intervienen cosas que no se pueden saber. Ahí ya dije que el futuro no es como creía Berson. Un nuevo orden. en una nueva disposición de elementos ya conocidos en el pasado. No, no. En el futuro siempre hay algo desconocido, al azar lo que sea, que lo hace ser futuro. Si no sería una continuación del presente. Eso no es... Bueno, pero es que ahora el porvenir no. Yo decía porvenir porque lo porvenir es lo por llegar. Lo que se sabe es que va a venir. Donde no hay incertidumbre ninguna. Y yo la conferencia que iba a dar era porque sé cuál es el porvenir que la fecha a España en lo inmediato. Dentro de un mes, dos meses, un año, dos años. Sé hacia dónde va España. Y este pobre idiota que no sabe una palabra ni de filosofía, ni de historia, ni de conocimiento, ni de razonamiento, dice que los que somos capaces de ver lo que viene a ver qué ha sido capaz de ver se lo tenemos que explicar a los españoles pues explícalo di que es lo que viene a ver qué aparte de tu triunfo que tú ves venir tu triunfo oligarca como tú ves que vas a estar gobernando apoyando al PP apoyando al PSOE ya lo verás tú oportunismo lo vas a declarar enseguida se va a ver que eres un vulgar oportunista pero bueno ¿por qué no lo explicas el futuro? dinos a ver por venir lo que va a llegar dilo explícalo ¿qué va a llegar a España? ¿qué va a llegar? ¿tu gobierno? ¿eso es un futuro? ¿eso es un porvenir? ¿qué cambia? ¿qué moral? ¿qué ética? ¿qué cultura va a cambiar que tú sabes que va a venir? venga, dilo no puede, es imposible porque no la sabes en cambio dice que explicarlo eso es su obligación entonces en esta entrevista te dan un periódico una y todos los días y has sido todavía incapaz de explicar hacia dónde vamos hacia dónde va España eres un pretencioso vanidoso ¿Qué es esto? Y dice después, quien sea capaz de ofrecer una respuesta, a esto de explicar hacia dónde va España, quien sea capaz de ofrecer una respuesta, pero desde la ley y desde el sistema democrático, amigo, y quien sea capaz de explicarse a los españoles, tiene bastantes puntos para poder encabezar esta transición. A él mismo. Acaba de decir, los que somos capaces de ver lo que viene, él. Segundo, ¿cómo lo termina diciendo? Aquellos que sean capaces de explicárselo a los españoles, tienen bastantes puntos para poder encabezar esta transición. ¿Habéis visto qué megalomanía? ¿Cómo habla de sí mismo? Él es capaz de explicar el porvenir y como es capaz de explicarlo, él tiene bastantes puntos para encabezar la segunda transición, esta. Este es el personaje megalómano, creído, vanidoso, ignorante, inculto, oportunista, que está delante y que es más peligroso que Pablo Iglesias. ¿Por qué Pablo Iglesias? Porque es más peligroso. Porque Pablo Iglesias y Podemos ya han demostrado que proceden de la corrupción y van a la corrupción. En cambio este no. Este parece que procede de la extrema derecha del PP y va a otra extrema derecha. Y la corrupción no es lo que hasta ahora le caracteriza. Pero tiene tanta prisa que no expulsa ni ve ni descubre ni olfatea los corruptos que se meten a su lado. Y tiene que estar tachando listas e improvisando porque ni huele los corruptos que se le acercan.

Locutor 00

Además, la transición que nos propone es ir de la partidocracia a la partidocracia. Es quedarnos en el mismo lugar. No avanzar en ningún aspecto. Porque luego, a lo largo de la entrevista, se habla ya de pactos y de posibilidades.

Antonio garcía-trevijano

Ahora sí que conviene pasar ya al punto definitivo. Que yo lo hago para ti... Porque él dice, le pregunta, García Vadillo, que no es ningún genio de las preguntas, Ciudadanos, dice, Ciudadanos, ¿permitiría gobernar al partido que más votos ha tenido? ¿Permitiría Ciudadanos que vote? Qué sencillo de responder, ¿no? Ya verás cómo lo complica. Y dice algo inexplicable, que yo no lo entiendo ni tú ni nadie ni él. Dice, una cosa es que la lista más votada tenga la iniciativa de hacer una ronda de contacto y otra cosa es que gobierne. ¿Pero qué está diciendo este atrasado mental? Dice, una cosa es que la lista más votada tenga la iniciativa de hacer una ronda de contacto, como ha hecho Susana Díaz en Andalucía, y otra cosa distinta es que eso sea condición. ¿Lo entendéis yo, no?

Locutor 00

¿Condición de qué? Sería que gobierne, otra cosa es que gobierne, claro.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué condición? Es que se la está poniendo como condición. Él está diciendo, claro, tú has respondido. Otra cosa sería que gobiernes. Pero tú lo estás poniendo como condición y luego te desdices. ¿Pero esto qué es? Seguimos viendo las tonterías que dice. Dice este ejemplo. A ver si me lo explicáis, porque yo no lo entiendo. A ver si te aplicas tú y me lo explicas tú. Venga. Si ganas, dice, Rivera le dice a Abadillo, si ganas las elecciones por el 1%, ya gobiernas.

Locutor 00

Si ganas las elecciones por el 1%.

Antonio garcía-trevijano

Sí, dice eso. Si ganas las elecciones por el 1%, ya gobiernas. ¿Qué significa eso?

Locutor 00

Pues no te lo puedo explicar, Antonio. Solamente tendría sentido... Si ganas por el 1% por encima de... Más de la mayoría absoluta. Claro, a eso se le está refiriendo.

Antonio garcía-trevijano

No, por eso no diga eso. ¿Por qué dice que está refiriendo eso? No, Carla. No, no, no, no. Hay que ir... Vamos a ver. Vamos a ver lo que es eso. Aquí no está hablando de mayoría absoluta. Dice, si ganan las elecciones por el 1%, ya gobiernan. ¿Cómo que ya gobiernan? Si ganan las elecciones por el 1% más que otro, ya gobiernan. Entonces, ¿para qué sirve el sistema parlamentario?

Locutor 00

¿Para qué sirve?

Antonio garcía-trevijano

Primero, ¿es que acaso en España hay sistema parlamentario? ¿Es que la monarquía española es parlamentaria? ¿Es que no sabemos que no es ni parlamentaria ni constitucional? ¿Es que no sabemos que el sistema parlamentario es el inglés? ¿Es que España tiene algo que ver con Inglaterra?

Locutor 00

Lo que pasa, Antonio, que sí lo comentamos el otro día, que como a ellos no les gusta el término ni Estado de Partidos ni Regimen de Partidos, siguen utilizando el definir el régimen actual como un régimen parlamentario. Es mentira.

Antonio garcía-trevijano

Un régimen de Estado de Partidos, como todo el libro que acabo de echar, todos los grandes escritores políticos lo dicen. De todos los tiempos. Esto es un régimen y Estado de Partidos.

Locutor 00

Pero ellos lo utilizan con el tema parlamentario. Claro.

Antonio garcía-trevijano

Dice entonces, ¿para qué sirve el sistema parlamentario? Y responde el mismo. Para conseguir la mayoría hay que seducir a la mayoría. Para conseguir la mayoría, bueno, bien, hay que seducir a la mayoría. Luego tú estás en minoría. Porque el que quiera llegar a la mayoría tiene que seducir a la mayoría que estás en minoría. Luego entonces tú no estás ya en el más votado. Eso lo tendrá otro, ya no eres tú el que tiene la iniciativa. Así es que es un galimatía que ni un niño de escuela lo hace peor. Sigo, sigo. Dice, para conseguir la mayoría hay que seducir a la mayoría. Bueno, hay que ceder en algunas cosas. ¿Cómo se dice? En algunas cosas. Dice, dialogar. Ah, dialogar es ceder. Eso será negociar. Dialogar no es ceder. Dialogar es poner razones. Logos, logos, logos. Si no hay logos, no hay diálogo. Habrá otra cosa. Trato.

Locutor 00

Pacto.

Antonio garcía-trevijano

Pacto, trato. Negociación. Este hombre no sabe. El español no sabe. Y espero... Dice él que ese diálogo, que consiste en ceder en alguna cosa, el diálogo no es el entendimiento. La finalidad del diálogo no es comprender ni entender uno a otro, no. El diálogo es ceder. Dice, hay que ceder en algunas cosas. ¿Cómo? Dialogar. Dialogar es ceder. ¿Pero qué es esto que se ha creído? Pero se lo digan eso a un tratante en un mercado, un gitano, y saben que dialogar no es ceder. A un banquero es igual. Una cosa es el trato, el negocio, donde se cede. Además, ¿dónde está el verbo ceder? ¿Queréis que lo explique a este tontarrón ignorante? En el Código Civil Español, que cuando define la transacción, el contrato de transacción dice... Que la transacción consiste en un contrato bilateral en virtud del cual uno cede algo para que otro ceda también algo y evitar un pleito o poner fin al pleito comenzado. Esa es la transacción. Que está definiendo exactamente lo que propone Rivera y lo que está haciendo Rivera. Transacciones del poder. Lo mismo que antes. Eso es corrupción. Porque si estás transiguiendo con el poder, estás negociando el poder. Estás haciendo negocio con el poder. Que tú no estás corrupto, ya lo estarás. Porque estás partiendo de una base que conduce a la corrupción. No tiene nada que ver con la libertad. Este es Rivera. ¿Me detengo tanto para que entendáis que creéis que es un hombre listo? No. Listo no. Es un atropellado de palabras, como todos los que triunfan con estas transiciones. Como Felipe González. Como Pablo Iglesias. ¿No veis que son torrentes de palabras? Que hablan a una velocidad tan grande que no da tiempo a pensar la frase anterior. Y ya tienen otra y otra y otra y otra. Si no se les puede ni responder. Porque son incapaces de sentarse a pensar. No hacen más que hablar, hablar, hablar. Hablar como Felipe González. Para no decir nada. Como Pablo Iglesias o como este señor. Si se han todos cortado por el mismo tipo. Seguimos.

Locutor 02

A ver, sí, podemos pasar a otro tema, por ejemplo, el tema del Estado Federal, como llama... Es que hay una pregunta de Casimiro...

Locutor 00

Antes de pasar a la cuestión del Estado Federal, con esto de la transacción, los pactos, y el papel que quiere jugar él dentro del Estado de partidos, de ser el partido bisagra, o sea, él defiende muchas veces, no sé si en esta... porque yo no me la he podido leer entera, pero que va a sustituir un poco el papel que ha jugado el nacionalismo durante los años anteriores. Quiero hacerlo él. Quiero hacerlo él.

Antonio garcía-trevijano

Exacto, exacto.

Locutor 00

Y él dice, y claro, esto va a ser positivo, porque así no tienen que contar, ni los partidos mayoritarios no tendrán que contar con el chantaje nacionalista. ¿Y qué? Entonces sale un nuevo chantaje. El suyo. El suyo, que sí que es bueno. Y porque es bueno su chantaje. Y no el de otro. Desde el otro, claro. Exactamente. Entonces hay que confiar en la bondad de este hombre, de Albert Rivera, la bondad de Ciudadanos, para que su chantaje sea beneficioso.

Antonio garcía-trevijano

Un tan bondadoso que elimina de la política a los mayores de 35 años.

Locutor 00

Vaya tío Boni, qué buena persona. Y además ahí dando, en esta respuesta que tú has analizado, hay palabra y cada uno de los conceptos, él desde la minoría, Va a decidir quién es la mayoría. Absolutamente. Lo más antidemocrático que puede existir. Total. Nada. Pues así estamos, Antonio. No avanzamos. Pero vamos a seguir con la creencia.

Locutor 02

Por ejemplo, el tema federal. Le pregunta Casimiro al Estado Federal. Es que la pregunta es así, de Casimiro. Estado Federal le pregunta... a Albert Rivera y contesta, ya somos un estado de corte federal. ¿Dónde lo dice eso? En la siguiente página, don Antonio, en la siguiente. Es que la entrevista pasa en la siguiente. Ah, yo no lo sabía. Sí, en la segunda columna, la mitad más o menos. La segunda columna, la mitad. Y él responde, ya somos un estado de corte federal. Le podemos cambiar el nombre a las cosas, pero ya lo somos. Es verdad que hay que mejorar.

Antonio garcía-trevijano

un estado federal somos bueno vamos a ver es que de verdad no se puede estar respondiendo a indéciles e ignorantes todo el tiempo y todo el día un estado federal España ha tenido dos experiencias con el nombre federal bueno en realidad una experiencia fue la primera república federal la de Pimargal quedó el nombre pero lo que Rivera no conoce, porque es un inculto, es que ese nombre de federal de la Primera República no proviene de la tradición griega del Fedus, de los estados federales o confederales, que los griegos, como hubo tantísimas ciudades-estados que se llamaron luego, pues conoció todas las formas posibles de la combinación entre estados federal, confederal, asociados, todos. Bueno, Y Rivera desconoce que la Primera República Española, que se llamó federal, no viene de la tradición federal griega, ni por tanto tiene nada que ver con Estados Unidos, por ejemplo, la Federación de Estados Unidos, ni con Suiza, con Federación, con nada de eso. ¿Con quién tiene que ver? Pues que Pi Margal tradujo a España y estudió muy bien la doctrina del anarquista Proudhon, francés. Y Proudhon concibió el anarquismo como una federación de mutualidades de base de los pueblos. Como hay en España hoy las federaciones de fútbol, de tenis, de badminton, ¿no veis? Eso es lo que entendía en el tiempo de anarquista, del anarquismo de Proudhon por federación. una pirámide hasta tal punto que incluso un hombre tan extraordinario como el filósofo matemático Condorcet de la revolución francesa que el pobre murió en la cárcel probablemente de disentería aunque existen unas bastantes hipótesis serias en el sentido que fue asesinado durante la revolución Pues bien, Condorcet, para evitar la convocatoria de estados generales, no porque él no fuera liberal ni ilustrado, que fue un ilustrado Condorcet, sino porque temió que la convocatoria de estados generales pudiera degenerar en un golpe de estado monárquico más grave. Y como él era muy progresista... lo que hoy se llama demócrata. Además él conocía y había estudiado la revolución democrática de Estados Unidos. Conocía lo que eran los estados federados de Estados Unidos. Tan a punto la conocía que él fue nada menos que el traductor al francés de las intervenciones en la revolución francesa en el parlamento de Tom Paine, que era un inglés que había tomado parte en la revolución francesa. en la guerra de independencia americana, que vino a Francia, tomó parte como diputado de Calais, que lo eligieron en la revolución rusa, y Condorcet, quien lo traducía al francés, que duraron como conocía Condorcet, el sistema federal de Estados Unidos. Por tanto, él no, sin tener nada que ver con el federalismo, concibe una pirámide que parte de los departamentos, de las comunas y departamentos franceses y termina en una cúspide donde están representados todos los estamentos del pueblo por escalones donde la base más amplia está todo el pueblo francés hasta que llega a la elección última. Ese tipo de federación fue el que luego Proudhon de una manera anarquista, que no está en modo alguno en Condorcet, la construye.

Locutor 00

Por eso en España la organización anarquista es la Federación Anarquista Ibérica.

Antonio garcía-trevijano

Porque procede de Proudhon. Pero Pi Marguer lo conoce y queda enamorado. Y se da cuenta que esas teorías de las mancomunidades se prestaban como anillo al dedo a la teoría federal de Proudhon, que no es una federación de estados ni de naciones.

Locutor 00

Es una organización.

Antonio garcía-trevijano

Organización, que no es ni de estados ni de naciones, sino de regiones o municipios, lo que sea bien. Y luego España no tiene ningún antecedente federal, ni uno, porque eso no es el federalismo. El federalismo de Estado es otra cosa, es el de Estados Unidos o el de Suiza, que son dos modelos los principales, el federal y el confederal. Bien, durante el franquismo, esto hay que saberlo y repetirlo hasta la saciedad, como el partido comunista catalán, el SUC, el que dirigía Antonio Gutiérrez, muy leal a Santiago Carrillo, muy unido con Santiago Carrillo, que formó parte de la Junta Democrática, con el que he dialogado y discutido pues mil horas, en París, en Barcelona, en todos los lugares. Ahorita sí conozco el tema. Este Partido Comunista, como no tenía clientela frente al comunismo porque había miedo y la clase obrera, una vez que terminó el maquis, tenía miedo de reproducir las condiciones de la guerra civil, el Partido Comunista no tenía clientela. Entonces, ¿qué hizo? Como había en Cataluña un rescoldo siempre de historiadores, pequeños burgueses, nacionalistas que se creen quererse el obligo del mundo para hacer algo importante, ser cabezas de ratón, pues se acercaron a estos historiadores nacionalistas, pero que no tienen mucha historia, no tenían ni 100 años, porque todo el catalanismo nace a finales del siglo XIX. Pues con esa pequeña historia el Partido Comunista los empuja, se empujan y crean grupos que fundan el nacionalismo catalán. Sí, con base comunista, ignorando que Carlos Marx y Lenin y Engels contra lo que dice Pablo Iglesias en todas sus obras sin excepción declaran que el enemigo número uno de la izquierda de la revolución de la clase obrera del proletariado que el enemigo número uno no es el fascismo sí, sí pero lo dicen así dicen es el nacionalismo tan acertado es tan que preconizan que el enemigo de la clase obrera está en Hitler, Mussolini. Son nacionalistas. Es nacionalismo. Entonces, esto, como pretexto para atraer gente contra Franco, bueno, era peligroso porque cuando se utiliza un medio, ese medio generalmente termina siendo un fin. Entonces era peligroso. Pero se puede comprender que en estado de necesidad acudieran a los... Partidarios de enemigos de Franco para ser los partidarios del comunismo a través de una combinación del comunismo nacionalista, que es el fundamento de ETA. Pero si es que ETA es el catolicismo unido al nacionalismo que produce, ¿qué? El terror. Eso es ETA. Bueno, pues esto es que este Albert Rivera, que estamos hablando de él, no sabe nada, ni de sus orígenes, y defiende, ¿qué dice del Estado Federal?

Locutor 02

Venga. Sí, dice, le pregunta Casimiro, digo federal en el sentido, por ejemplo, de que no hubiera un trato distinto entre París Vasco y Navarra. Algunos, por ejemplo, el PSC, hablando de federal en Cataluña, desdibujan el término. Federalismo es autonomía y, sobre todo, unión e igualdad.

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde está eso? ¿Qué autonomía? ¿Qué significa? Si fuera federación, autonomía, no existiría federalismo. Porque donde hay autonomía quiere decir que no necesita a nadie, que son autónomos. Y cuando un Estado se une con otro para formar entre los dos una federación, están reconociendo ambos que no pueden ser autónomos porque no pueden vivir autónomos. Tienen que federarse para poder vivir. ¿Qué tontería sigue diciendo este ignorante?

Locutor 02

Dice, en cambio, algunos lo entienden como un confederalismo o casi un derecho a decidir en la independencia.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué diferencia hay entre federalismo y confederalismo? ¿Pero es que no sabe acaso? Pues yo lo voy a explicar para que se entere, y si no se entere, para que quien me oiga y que lo conozca se lo explique. No hay más que una sola diferencia entre federación y confederación, y es a quién corresponde Las materias estatales no mencionadas en la Constitución, ¿corresponden al nuevo Estado federal o siguen correspondiendo a los antiguos estados que se federan? Si corresponden esas competencias no especificadas y las nuevas competencias que se creen al Estado federal, se llama federalismo. Ejemplo, Estados Unidos. Si corresponden las competencias que no se mencionan en el texto a los estados que las tienen, o si las futuras que vienen pertenecen a los estados que forman la federación y no al resultado de la unión, se llama confederación. Ejemplo, Suiza. ¿Está clarito? A ver si se entera este pobre idiota ignorante.

Locutor 00

Bueno, si quieren... De todas formas, Pedro Sánchez, y lo saca del país, también hace mención y promete hacer una España federal de la mano del Partido Socialista de Cataluña. Entonces dice, hay que revitalizar la democracia otra vez, revitalizar la democracia como si fuese un órgano vivo. Humanamente. Y dar paso a una España federal que reconozca un modelo de convivencia distinto entre Cataluña y el resto de España. O sea, aquí, que tanto se nos ha vendido durante estos años el éxito del Estado, las autonomías... Ya no. Pues entonces ya parece que no sirve absolutamente para nada. Y entonces utilizan, que yo creo que es la manipulación del lenguaje, que tanto lo utiliza Pablo Iglesias como Pedro Sánchez y todos los políticos, utilizan el término federal como una palabra mágica que parece que va a solucionar el tema contencioso entre Cataluña y el resto de España.

Antonio garcía-trevijano

Pero mira, como dice Tom Kevil en Democracia en América, que lo que más le impresionó de todo fue la generosidad, el patriotismo, la grandeza moral e intelectual de los fundadores de los Estados Unidos, que primero hicieron una constitución confederal. Y fracasó hasta tal punto, bueno, que estuvo de verdad en peligro de desaparecer Estados Unidos. Porque la confederación, que eran 13 estados, no funcionaba. Hasta el punto que el estado, que estaba representado por el resultado confederal, no pagaba a los acreedores de los estados. Se dieron cuenta del peligro y dice Tocqueville que lo más grande que pasó es que esas mismas personas que habían hecho la constitución confederal Se arrepintieron, dijeron, hemos fracasado, convocamos otro congreso constituyente en Filadelfia y hacemos otra constitución. Dicen, si es verdad que es grandioso, unos hombres que renuncian a su propia obra, reconocen que han fracasado y fundan los Estados Unidos actuales que es la Federación. Eso es lo que asombra a Tocqueville de emocionante y patriótico. pero eso claro el estado federal no es el estado confederal pero aquí no reconocen sus errores no esto es jamás como estos no son nada que ver tienen ni con Washington ni con Jefferson ni con Adam Smith ni con Monroy ni con nadie ni con los grandes ni con Hamilton ni con Madison ni con Jai ni con los grandes héroes y patriotas unos hombres que eran los más sabios de su generación que fueron los americanos

Locutor 00

Estos reconocen el error actual o el fracaso actual del régimen y nos llevan a otro peor. A un horror peor todavía.

Locutor 02

Bueno, si le parece ya para acabar podemos hablar de... No, para acabar no lo sé. Digo para acabar este bloque, me refiero. Es que ahora no lo acabamos. Se refiere al tema de reforma a la Constitución. ¿Dónde está eso? Sí, en el siguiente. ¿Qué dice de la reforma? Dice, hay que hablar con el PP y el PSOE para definir cuál es el objetivo de la reforma y desarrollar un informe técnico. Y habla de Podemos y dice, Podemos, ya veremos qué dice. Esa es la respuesta que... Bueno, vamos a empezar.

Antonio garcía-trevijano

Reforma de la Constitución es un proyecto técnico. Porque hace falta un informe técnico, no político. Técnico. Eso está en manos de los técnicos. La reforma de la Constitución no corresponde a los políticos, sino a los técnicos. ¿Quiénes son los técnicos? ¿Los técnicos de qué? ¿Del puente, del edificio o de las finanzas? Yo creo que debe ser de las finanzas, ¿no? Si se le llama técnico a la banca.

Locutor 00

Esperemos que no sean de los departamentos de Derecho Constitucional de la Universidad Española.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué quiere desconocer que la Constitución actual española es irreformable? Porque las condiciones que sigue para su reforma son imposibles de cumplir a no ser que la señora Merkel lo diga. Entonces sí, en 24 horas reformado el artículo 135. Pero venga, cumplir ahora los requisitos que establece la propia Constitución para que eso sea reformable. Imposible. La cantidad de requisitos de votos de dos tercios, de un tercio, de uno, de otro.

Locutor 00

Disolución de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Eso es imposible. ¿Y por qué? ¿Por qué? A ver si también lo explico como siempre con los términos más sencillos. Porque una constitución solamente la puede hacer y reformar aquel tipo de poder que se pueda llamar constituyente. Si cuando hay un poder constituyente puede haber una constitución. Sin poder constituyente es imposible. En una oligarquía no tiene poder constituyente. Pero, porque es que es verdad que el fruto de la construcción española no es producto de los partidos políticos actuales todos, ni de la oligarquía financiera, no, no, no, no. Fue el producto de una reunión, de un pacto de traidores a Franco. y traidores a la libertad que defendíamos en la clandestinidad. Ese pacto de traidores estaba encabezado por el primer traidor del reino, que era Juan Carlos, el rey, porque traicionó a su padre. Y traiciona a Franco, pues no te digo, cualquier cosa. Y claro, como todos los pueblos tienen las religiones de sus reyes y las traiciones de sus reyes, Juan Carlos impone la moda de la traición. Suárez, ministro del movimiento, de la falange, traiciona a la falange y se hace un perjuro. Acaba de jurar fidelidad a los principios del movimiento y jura lo contrario al día siguiente. Pero es que Felipe González en la oposición o Santiago Corrillo son exactamente igual de perjuros porque han firmado y pactado conmigo y tengo el documento original, lo tengo firmado por ellos. lo tengo yo guardado, firman que no aceptarán ningún sistema que no esté basado, uno, en que todos los partidos se legalicen al mismo tiempo y por igual sin que ninguna autoridad los reconozca, sino en virtud del principio de la selección. Dos, que el pueblo español tenga la misma posibilidad de elegir entre una monarquía y una república, con igualdad de oportunidades. Si esos dos principios no son respetados y los partidos, Suárez lo va legalizando uno a uno para ir teniendo poder. Si la autonomía procede también del café para todos, que inventaremos en Andalucía...

Locutor 00

Son preconstitucionales. Antes de la Constitución. Claro, claro. Por decreto ley, además.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, voy a contar con Tarradella. Mi papel fue tan importante, a pesar de la difamación, me retiré, claro. Fue tan importante que ya, cuando Tarradella llegó por fin a... y tomó posesión, una de las primeras cosas que hizo fue invitarme a mí, yo no lo conocía, porque en la oposición yo nunca visité a Tarradellas. Yo conocía a toda la oposición, a toda la república, pero la verdad es que no fui a ver a Tarradellas. No porque tuviera ningún inconveniente, sino que no se me ocurrió en la cantidad de trabajo que tenía, no era lo más importante.

Locutor 00

Y porque tampoco era una figura representativa. Eso es, no lo era. Lo que pasa es que la utilizó luego Suárez y el Rey, se lo trajeron para jugar ese papel.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, pues por eso. Y Tarradellas quiso conocerme. Y a través de Sebastián Mujer, que era el propietario de una revista llamada Mundo, me invitó. Y fui en un viaje a Barcelona a la Generalitat, donde estaba con bastantes de sus consejeros, su mujer, y también había invitado a Camilo José de Cela. Lo cual para mí era un bastante... molesto, porque yo sabía, yo no quería saber nada de Camilo, porque sabía que había sido un papel tremendo, había sido delator en Mallorca, se ofreció a la dictadura franquista como delator de los escritores compañeros. Yo le tenía en verdad la tirria, porque era un traidor, un delator de Franco con su sueldo. Pero para encontrar allí yo no lo sabía. Pero lo cuento esta historia porque Tarradellas presumió ante mí, se dirigía a mí, diciendo que él no había claudicado como todos ante Suárez. Y presumía de eso delante de su mujer. Yo estaba escuchando en silencio. Dice, mira, yo he sido tal, tal, tal, tal, todos han tincado. Felipe González, todos. Yo no. Yo no. Yo primero la Generalitat... Y con términos, le digo, perdone, señor Torradellas, yo reconozco que usted ha sido el último. Que todos los demás se han rendido antes que usted. Pero usted ha aceptado también la monarquía, las condiciones impuestas por Suárez y, por tanto, la oligarquía en lugar de la democracia. Se puso bastante... Su mujer perdió los nervios y su postura desagradable. Yo, pero merecía imputable e inmutable y siguió la... Compreensión sin más historia. Pero cuento esto para decir que yo era consciente en aquel mismo tiempo de la traición que suponía la autonomía que Suárez estaba concediendo con el café para todos. Y que incluso a Tarradella le dije, no, usted ha sido como los demás, pero el último. Es verdad que los demás se han rendido antes que usted. Y por eso lo cuento.

Locutor 00

Y esta idea que tú decías hace un momento, Antonio, de que es imposible la reforma de la Constitución, porque se tendría que reproducir ese pacto de régimen, ese pacto de los traidores, de las fuerzas políticas.

Antonio garcía-trevijano

Y también te había que ver ahora traidores a este sistema, a esta monarquía de Felipe, reunir a los traidores, que también sería fácil, eso es muy fácil porque en un país donde la la traición se ha hecho religión entonces ya la traición no es un vicio, por ejemplo ¿crees que es casualidad que cuando reina la traición de Juan Carlos y Santiago Carrillo todos traicionan a lo que son también los maridos traicionan a sus mujeres se separan y se casan con otras ¿pero por qué la transición implica la ruptura del matrimonio? Porque es que la traición tiene que llegar hasta los últimos términos. Nadie conserva la personalidad íntegra. Eso no quiere decir que habrá muchísimos matrimonios que han salvado la dignidad de sus personas separándose. Eso es otra cuestión. Pero digo, ¿por qué los políticos se divorcian?

Locutor 00

Y en este tema de la reforma de la Constitución también hay que decir, Antonio, que está tan mal hecha la Constitución, me parece que es el artículo 169 donde se establece los requisitos para los núcleos duros, o sea, los títulos y los artículos que necesitan ese procedimiento duro para reformarse, que se deja fuera. de ese núcleo duro al artículo que puede posibilitar cambiar toda la constitución sin necesidad de estas mayorías de estas disoluciones de las cámaras tanta razón tiene que porque en Estados Unidos

Antonio garcía-trevijano

que es democracia y federación, ¿por qué con tanta facilidad se hacen enmiendas constitucionales? ¿Por qué en España no puede haber enmiendas constitucionales y allí sí? Pues porque la fuerza constituyente de Estados Unidos fue la libertad. Y la libertad dejó establecida como condición fundacional la posibilidad de las enmiendas.

Locutor 00

Pero la constitución permanece.

Antonio garcía-trevijano

Porque la fuerza constituyente era colectiva. Es la libertad de los americanos. Que continúa a través de las enmiendas. En cambio, aquí no. Aquí la reforma tiene que hacerse desde arriba. ¿Y quién la hace? Merkel. Da la orden y desde arriba todos los partidos obedecen. Desde arriba.

Locutor 00

Porque no es realmente una constitución.

Antonio garcía-trevijano

Porque es mentira. Es una ley fundamental del reino como la de Franco. esto es una ley fundamental del reino estaban las franquistas y ahora está esto que se llama constitución pero ya recuerdo una vez más artículo 16 de la declaración de derechos del ciudadano de la revolución francesa literalmente no hay constitución si no hay separación de poderes punto no se hable más no quiero terminar este comentario crítico a la declaración en el mundo del nuevo genio de la política, Albert Rivera, sin referirme a dos o tres temas. Uno, que le pregunta el otro genio que el de la entrevista, que es García Vadillo, Ese genio del periodismo al que han echado de director, porque ha durado demasiado, le pregunta que si no será un chantaje que él está haciendo al PP exigiendo a los demás que hagan primaria. Y él, menos mal, dice, hombre, chantaje no, porque no es obligatorio. ...con que no pacten conmigo... ...pues ya está... ...eso no está mal la contestación... ...porque hay que ver el periodista... ...que dice que es un chantaje... ...si él dice que no pacta más... ...que con los que han hecho primaria... ...pero lo que yo quería comentar... ...es que le preguntan... ...bueno... ...si el PP... ...se compromete... ...en la Comunidad de Madrid... ...o incluso en el Ayuntamiento... ...a... ...a... ...practicar y llevar a cabo... ...aceptar las primarias... ...sería suficiente para usted... ...para apoyarlo... Y responde, esto es impresionante la respuesta, dice, a mí los compromisos me gusta que sean por escrito. Este hombre, ¿qué sentido le da a la palabra dada? ¿Qué sentido tiene? Y es, en esta pregunta que se le hace, es una huida hacia adelante para no responder. Igual que Pablo Iglesias, cuando le preguntan a usted, ¿le parece bien que el régimen de Venezuela se detenga al alcalde de Caracas? Y dice, a mí no me gusta que se detengan alcaldes. Pues es lo mismo. Si es una pareja, son iguales. Bien, ese es el primer punto. El segundo que quería hablar es que él habla del sectarismo, en el sentido que le preguntan el periodista, ¿qué pasa en Andalucía con el PSOE? Y dice Rivera, el sectarismo se ha acabado. ¡Uy, qué maravilla! Oye, el sectarismo se ha acabado. ¿Sabes tú lo que es sectarismo? Porque sectarismo es el seguimiento a ciegas de una doctrina religiosa o política. Nos dice el diccionario, ha admitido ya la acción política. Y dice, se ha acabado. ¿Cómo lo sabe? Dice, no, es que ahora hay que hacer política en mayúsculas. Pero este tío se ha vuelto loco, está igual o peor que Podemos. Y la política en mayúsculas es escuchar. Sentarse a hablar con quien no piensa como tú. Uy, ¿por qué no me llama a mí? Oye, yo debo ser el ideal. Porque, fíjate, si la política en mayúsculas es sentarse a dialogar con quien no piensa como tú, ese soy yo. Que me llamen todos. De verdad que me siento dialogar. Esa es la política en mayúsculas. Esto dice este idiota. Seguimos. Quien no sepa dialogar no está preparado para esta nueva etapa. ¿Pero qué está diciendo? Quien no sepa dialogar no está preparado. En este momento, continúa, pasa lo que sucedió en la transición. Que había mucha gente que no comprendía lo que estaba pasando. ¿Cómo que no comprendía? ¿Qué es esto? Vamos y lo pone. Dice, había gente que no comprendía que Adolfo Suárez se sentara con Carrillo. Toma, y yo tampoco. Yo no lo comprendía. Si yo estaba allí. Yo era uno de los que me llamaba Suárez a sentarme con él y no quise. Si yo era el jefe, era el principal responsable de la plata junta y la junta, yo tenía que ir en la comisión de los nueve. ¿Cómo iba a comprender yo que Suárez se sentara con Carrillo? Hombre, si fuera sentarse para comentar una película de cine, bien, aunque también creo que los gustos estéticos tenían que ser distintos, pero bueno. Dice, había gente que no comprendía que Adolfo Suárez sentara con Carrillo. Que Carrillo aceptara la monarquía parlamentaria. ¿Pero cómo? ¿Pero es que hay alguien que lo comprenda? Yo no lo comprendí ni ahora, ni ahora, ni nunca. Y jamás lo comprenderé. Que un partido comunista acepte la monarquía. Primero, ¿por qué dice parlamentaria? Si no sabe lo que es. Monarquía parlamentaria es la inglesa. La española no es parlamentaria porque el parlamento no es el fundamento del poder de esta monarquía. Porque no lo ha nombrado el Parlamento, eso no es verdad. Ni depende de su nombramiento. Pero es que no es parlamentario. Tampoco es constitucional. Uy, esto se raga en los vestiduros los catedráticos de derecho constitucional. Pues no señor. Ustedes son tan ignorantes como el pobre este Rivera. Sí, señores catedráticos de constitucional. Ustedes no saben nada. Porque para que sea una monarquía constitucional tiene que haber separación de poderes. Porque en una monarquía constitucional el rey gobierna. ...y los legisladores... ...el pueblo designa a los legisladores... ...legislan... ...para que haya constitución... ...el rey tiene que gobernar... ...designar libremente el gobierno... ...como pasó con la reforma... ...de Luis XVI... ...antes de ser suspendida la monarquía... ...como pasó con la monarquía de Luis Felipe... la burguesa, y como pasó con el imperio del Cáceres, con la monarquía alemana. Esos son los ejemplos de monarquía constitucional, y se llaman así. Y el que ha construido la teoría se llama Julius Stahl, en la segunda, en el último tercio del siglo XIX. Y si sois unos ignorantes tan grandes, callaros, decir que no sabéis, preguntar, estudiar algo, pero callaros, no decir más tonterías. Ahora dice, claro, le pregunta ante estas barbaridades, el otro hombre asombrado del conocimiento de Rivera, asombrado del periodista, le dice, pero esto, estamos en una segunda transición. Y le dice, yo llamo, le llamo transición ciudadana, que ya la hemos comentado.

Locutor 02

Sí, eso es. Muy bien, pues aquí vamos a hacer una pausa, cortamos un momento y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Bueno, comentamos otra noticia que viene en páginas interiores en El Mundo, que titula, Podemos teme un cambio en la ley electoral. Errejón alerta de que el PP querrá hacer en España lo mismo que en Castilla-La Mancha.

Locutor 00

Pues Javier. Pues aquí, Antonio, lo que nos llama la atención es que Podemos, que se presentaba como el partido de la gente, incluso ellos decían que eran la mayoría, la mayoría social de los desfavorecidos, ahora se encuentran ante la realidad, que ya vieron con los resultados en el Parlamento de Andalucía, Que no van a ser mayoría, sino que se van a quedar, vamos a ver si en el 20%, el 15%, el cuarto, tercero, con lo cual van a tener que jugar dentro de este régimen de partidos el papel de partido bisagra y de pactar y llegar a acuerdos con los partidos mayoritarios. Pero esto yo creo que se puede entrelazar con algo que tú vienes anunciando en los días anteriores y yo creo que has dado perfectamente en el clavo de lo que está sucediendo primero en Italia y lo que va a suceder actualmente. Que era mi conferencia. El Provenir de España. La que han prohibido era el Provenir de España. Que es el golpe de Estado de la partidocracia para ir a una bipartidocracia. Eso es. Y entonces ahí... Íñigo Rejón parece ser que se asombra, se da cuenta es que aquí van a intentar hacer lo que ya hizo María Dolores de Cospedal en Castilla-La Mancha de la reforma de la ley electoral reduciendo escaños y llevando a un parlamento donde solamente puedan tener mayorías dos partidos pero eso es como tú bien has señalado es un golpe de estado no se transforma la naturaleza del poder se transforma se intensifica, se reduce La oligarquía se enroca, digamos. Se enroca, se reduce. Y entonces ellos que están como locos por ser parte de la oligarquía... Claro, quedarían excluidos. Se quedarían excluidos.

Antonio garcía-trevijano

Ese es el porvenir de España. Inmediato era mi conferencia. Y es verdad que en Italia, la ley Renzi, ¿en qué consiste esa contrarrevolución? Esa reacción, esa conservadora, ¿en qué consiste? esa medida antirevolucionaria, antidemocrática, pues en regalar el Estado que proviene en Italia, como Alemania, como España, del partido único, del Estado totalitario, del partido único, la propuesta italiana es que el que tenga el más votado, de lo que hemos hablado antes a propósito de... de este hombre de Rivera, el partido más votado, no tiene que ya, como pretende Rivera, dialogar, sentarse a dialogar, no. Porque el partido más votado ya no tiene que dialogar con nadie, porque el Estado le regala al partido más votado todos los escaños que necesita para que sea mayoría absoluta. Luego ya no, todo el discurso de Rivera es ridículo, sobra, porque España no va por ese camino. España va por el camino de Grecia, que a Sirpas el Estado le da 50 diputados gratis para que tenga mayoría absoluta, y en Italia le dan todos los diputados que requiere el partido más votado para que sea partido de mayoría absoluta. Esto ni la ha olido el pobre hombre inculto. ni se ha dado cuenta. En cambio, como son más listos los de Podemos, dicen, oye, eso no lo han visto, pero han visto algo parecido. Dicen, estos van a hacer lo mismo que ha hecho Cospedal, reducir el número de diputados para que, al ser tan pocos, ya los más pequeños van a quedar fuera. Bueno, y esto es una medida que, como ya está hecha por Cospedal, tiene un camino bastante... Bueno, para hacer recorrido. Pero enseguida van a caer con el entusiasmo que va a producir en Europa la reforma italiana. Van a caer en el sentido que la reforma italiana es mucho más profunda. Porque no se refiere ya a limitar el número de escaños que es escandaloso. Sino decir, no, no, no. Aquí se va a gobernar con mayoría absoluta. Y el sistema para tener mayoría absoluta no es dialogar, no es pactar, nada de eso. Es que tenga... un voto más que el siguiente de los partidos. Y ese, inmediatamente la ley le dice, tú tienes mayoría absoluta. Y puedes nombrar todos los diputados que quieras hasta ese número. Es él por venir que espera España.

Locutor 00

Lo que pasa es que la diferencia de España con Italia, Antonio, es que aquí hay el pacto del régimen originario, que es el pacto entre los herederos del franquismo y la izquierda y los nacionalistas. Y entonces en esta reforma, en este golpe de estado de la partidocracia, tendrían que estar todos también. ¿O lo podrían hacer solamente el Partido Popular y el PSOE? Lo van a hacer. ¿Solamente?

Antonio garcía-trevijano

Lo van a hacer porque va a ser una ley que van a aprobar por mayoría. por mayoría absoluta, la tienen los dos es que la única manera que tiene PP y PSOE de acabar con el peligro de Podemos y Rivera es reunirse, adoptar una ley como la italiana pero inmediatamente queda fuera Podemos y queda fuera Rivera y todos los demás

Locutor 00

Pueden hacerlo dos. Señalabas el otro día que es tanta la vanidad y el ego que tienen tanto Podemos y Ciudadanos, Andrés Rivera y Pablo Iglesias, que incluso ellos, como se sienten ya mayoría...

Antonio garcía-trevijano

Creen que podrían hacerlo ellos. Para eliminar al PP y al PSOE. Exactamente.

Locutor 00

O sea que podrían también entrar en esta reforma. Entrar en el juego.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues muy bien. ¿Queréis decir algo vosotros?

Locutor 02

Nada. Pues aquí acabamos el programa. Muchas gracias, Juan, que nos has tomado. Muchas gracias, Iñaki. Gracias, Javier.

Locutor 00

Gracias a vosotros.

Locutor 02

Gracias, don Antonio. Y, por supuesto, gracias a los siguientes. Y hasta el próximo programa.

Desconocido

Gracias. ¡Gol!