García-Trevijano, en el Instituto Prado Mayor de Totana

Locutor 04

por su presencia y también agradecer a los que han hecho posible este acto especialmente agradecer a Vicente por su desinteresada conmemoración es para nosotros todo un lujo aprovechando que se encontraba en nuestra ciudad pues tener ante todos nosotros a Antonio García Trevizano jurista y escritor de Brasil y sobre todo un peso pesado del pensamiento político español. Textos como el Discurso de la República amarran sus históricas, pero además ha sido profesor de Derecho Mercantil y Notario, y lo plaza en total a este punto de proceder. Corrí al principio de los años 80 cuando conocí en televisión a Antonio. Reconozco que me impresionó profundamente por la claridad y la convicción de su discurso. pues don Antonio se oponía abiertamente al proceso político de la transición española. Se apreciaba en el nuevo régimen una continuación básica de los proyectos del franquismo, localizado sobre todo en la institución de la monarquía. El poder constituyente todavía estaba muy contaminado por esos principios y había una relación fiduciaria entre los dos regímenes. Si el sentido de la política es, según Hannah Arendt, la libertad y no la violencia, en opinión de nuestro ponente, nuestra actual democracia está muy lejos de hacerla real. Pues si la democracia es que van del pueblo, nuestra condición de ciudadanos queda menoscabada al limitarse a unas elecciones periódicas en las que luego estos representantes no responden ni son responsables ante los electores. La metáfora más adecuada para dar cuenta de nuestra democracia es la imagen de un mercado en el que cada cuatro años adquirimos un producto y si no estamos satisfechos, lo cambiamos por otro. Esta es la tesis básica de Schumpeter, un sociólogo de principios. Y en el que los flujos de publicidad van siempre de los políticos a los ciudadanos, pero no a la inversa. no hay aquí una verdadera participación política de los ciudadanos. Si además reparamos que en nuestra Constitución está prohibido el mandato imperativo, mandato imperativo es aquel en el que un diputado tendría unos poderes casados, unos libres, cualquier representante, un abogado, a un propietario, por ejemplo. El representante no responde ni representa a los electores, sino a la nación. traer a la tesis de útil para romper fundamentalmente con la idea del régimen feudal. Un representante tenía que representar a un pueblo, a una zona geográfica y no a toda la nación. Puedo dar razón, es la tesis de serio. El representante no tenía que representar ni a la mayoría ni a estos ciudadanos, sino a la conciencia y a una supuesta racionalidad. Tres serían las causas decrimidas por la ciencia política para explicar el por qué es imposible una mayor participación política de los ciudadanos. La primera, en mi juicio, es la complejidad de las decisiones políticas, que convierte a estas en asuntos de expertos. Desde Platón a la tecnocracia, si el poder político debe estar en manos de científicos, científicos de la política definitiva, así no hay democracia. sino solo administración paternalista, como pasa en la familia. Ya sabemos que la política es una cosa diferente de la institución de la familia. Segundo, bien claro. La tercera razón, a juicio de los politólogos, sería la urgencia de gobernar y de legislar. Pues esto implica que se deben anotar decisiones urgentes. Por ejemplo, los decretos. Esto implica que si todos participamos en las decisiones políticas y legislativas, se dilataría internamente el proceso legislativo. Haría ingobernable prácticamente todas las decisiones políticas. Decir que todas las mutaciones constitucionales después de la guerra mundial en Europa han sido tendentes todas a fortalecer la figura del Ejecutivo y no dar cuenta ni siquiera de ante el Parlamento. Y la tercera razón, a mi juicio, que esgrimen los politólogos para decir que es imposible una democracia participativa, sería que los gobiernos y legisladores tienen que adoptar a veces medidas impopulares. Por ejemplo, nadie gustaría que subiesen los impuestos, pero sin embargo queremos mejores servicios públicos. ¿Esto es posible realmente contar con la opinión pública para estas cosas?

Desconocido

Bien. Estas expulsas ideológicas, y que no son siempre reales, pues algunas ya nos ajustan a nuestras posibilidades técnicas.

Locutor 04

Por ejemplo, opino que todos podríamos decir muchas cosas a través de internet, o por qué no, a través del móvil, lo que se llamó la computocracia, esta idea, ya un poco antigua, a través de los años 70. Estas atentan contra el hecho de que pueda haber, estas razones atentan contra el hecho de que pueda haber una auténtica patología, Don Antonio se opone a la prohibición del mandato imperativo y propone un solo representante por distrito. Este distrito sería el auténtico sujeto político, el auténtico soberano, más allá del individuo que oferta el liberalismo y los partidos políticos. Pero es que además, ante quien realmente responden estos diputados es ante los partidos y sus élites, que a su vez... son marionetas de las oligarquías económicas. Este sistema sería, a lo sumo, una maritocracia con la que don Antonio ha sido muy crítico. Otro problema que evidencia la falta de libertad política es el hecho de que no exista una auténtica separación de poderes. Y no es que ya el poder judicial se vea a los colores de arco parlamentario. Lo saben ustedes, porque la mayoría de los... Si lo que más importante es, a juicio de don Antonio, es que no exista una separación entre el Ejecutivo y el Legislativo. En la actualidad, por ejemplo, si un partido gana por mayoría, el Legislativo, el Parlamento, en realidad sobran, si nos damos cuenta. Pues la iniciativa la tiene, sobre todo, el Ejecutivo. Y el Parlamento solo se dedica a especificar unas decisiones que se han tomado a la sombra del gabinete. Don Antonio propone un presidente de la República elegido directamente por los ciudadanos, como ocurre con los regímenes presidencialistas, y no con responsabilidad del Parlamento. De este modo, las regiones y nacionalidades geográficas se implicarían más en la unidad política y amortiguarían, a su juicio, su tendencia centrífuga. Pero, en fin, tampoco quiero resumir, y es mejor que se explique sobre este tema el propio don.

Locutor 06

me pide don Antonio que sea la palabra a Oscar Martínez del Movimiento para la Ciudadanía hola amigos muy buenas yo soy un joven así que voy a hablar sobre la juventud todo esto empieza en un bar en Japón en Japón en los bares te sientas como aquí frente a una barra Pero se miraba a los demás. Se miraba de frente siempre. Y yo que soy muy rápido en los bares, era el primero en aquel bar. Abajo, bebiendo sake. Y al cabo de un rato apareció otro señor que se sentó a mi lado. Y al cabo de un tiempo, un tercer señor que se sentó al lado del otro señor. Y desde el medio, se puso a llorar. Parecía, con todo pensado, que estaba correcto, ya, claro. Pero tenía esa quesima, sin empezar. El hombre estuvo mirando todo el rato, y al final, el tercer señor le preguntó, ¿qué te pasa? Sin respuesta. Al cabo del tiempo, ¿qué ocurre? Y él dice, he perdido mi juventud.

Desconocido

Seguimos viviendo, impasiblemente. Y al cabo de un tiempo el tercer señor le dice, tú estás loco.

Locutor 06

La juventud no está en el tío ni en el cuerpo. La juventud es el rostro que la infecta. Y el tipo que estaba llorando le dice, ¿qué dices? ¿Dónde encuentro ese rostro? Entonces el tercer señor se queda callado mucho, mucho tiempo. Y al final se levanta con el sombrero Llevaba su sombrero. Y dice... Siempre será mío. Porque cuando yo te he dicho que ese error será la libertad, yo he dicho que es donde está. En lugar de cómo puedo servirme. El tipo que estaba llorando se quedó callado. El tipo del sombrero escribió unas cosas en una servilleta, se las dejó delante al tipo que lloraba y se fue. El tipo que lloraba, sin enviar la servilleta, se levantó y se fue. Entonces yo cogí la servilleta y le di la cuenta. Y ponía... Primero, ese rostro nunca miente. El rostro de la juventud. Y segundo, grita mucho. Grita por lo propio, pero grita más por lo de todos. ¿Qué os digo con esto? ¿Qué ocurre en Japón? Porque aquí la persona más joven que hay tiene 80 años. Mucho más que vosotros. Y ahora mismo lo vais a ver.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigas y amigos, que espero el alma republicana. Lo que ha dicho Oscar de la juventud es tan cierto como de cualquier generación adulta. Nunca somos conscientes de lo que tenemos. Mientras vivimos algo, no somos conscientes. Es una condición de la humanidad. Pero el deber de las personas que con el tiempo, con la edad y con la reflexión no han olvidado su juventud. Y le hablan de la juventud. Nuestro primer deber es deciros que sois unos privilegiados. No hay mayor privilegio que el de ser no jóvenes, ser estudiantes. No podéis imaginar la suerte que tenéis de ser estudiantes. Porque un estudiante, los estudiantes son los delegados de la inteligencia, de la inteligencia del mundo. de la inteligencia de los siglos... genios... os han precedido... descubriendo verdades... que vosotros las estudiáis... con una sencillez... sin daros cuenta... de que ha habido... esfuerzos inauditos... de la mente... para llegar a descubrirlas... sois privilegiados... no lo sabéis... pero yo lo digo... no solamente sois delegados de la inteligencia... sino que estáis en un peligro enorme. ¿Ese privilegio convierte en estudiantes? Sí. Pero, atención, en estudiantes del error. Porque todo lo que se os enseña, salvo la materia científica, en materia humana, es falso. Todo lo que vais a aprender en la universidad es falso. Todo. No hay de la A a la Z una sola asignatura en ciencia humana que os diga la verdad. Ni una sola que se guíe por la razón. Ni una sola que se guíe por la bondad. Y eso tenéis que saberlo antes de entrar en la universidad. Para que entréis ya allí con ojos críticos. Estudiantes del error. doy cuenta del horror de la vida que espera el que estudia en el error. Claro, yo digo la política, pero la política es una síntesis. Si hay falsedad política, y esa falsedad está extendida por toda España, televisiones, medios de comunicación, prensa, diversiones, ojo, esa falsedad se extiende a todas las esferas. Y en la universidad, los profesores, los catedráticos, de derecho constitucional, de historia política, de derechos, desde la A a la Z, desde el primer día al último, os dirán colosales mentiras. Algunos son tan tontos que se van a creer. Otros son tan cínicos que saben que están viviendo eso. La transición ha sido una falsedad y una idea. ¿Qué vosotros creéis? ¿Que Franco disfrutaba matando o torturando porque era un sábito? No. Lo que definen las dictaduras es que no tuvieran que su poder sea controlado. Un dictador que quiera durar mientras viva, y para eso tiene que su poder no lo controle nadie. ¿Qué creéis que pasó cuando murió Franco? Y estos que hoy los mandan, ni siquiera eso, ni saben mandar. Estos que están hoy en el Estado encramados, los partidos, los kirchneros, Nosotros, yo fui fundador de la Junta Democrática. Nosotros, es una gran historia. Pero los libros de historia que estudiáis son las figuras. Figuras que la transición le hizo, o bien el rey, un genio, que era un idiota antes de ser rey, cuando era príncipe, y lo convierte en rey, y se convierte nada menos que el descubridor de la transición, el turista del pueblo, un ignorante como él. Eso lo dirá uno. Otro dirá que fue el acuerdo maravilloso del consenso de los partidos políticos, o bien decir lo que es el consenso. Y vais a estar de acuerdo enseguida. Primero, si cogéis un diccionario de palabras políticas, a grosajón, buscáis la voz consenso, a ver, ¿qué dice consenso? Dice la verdad. Dice el modo primitivo de pueblos primitivos de gobernar cuando no hay política. El consenso es la antipolítica. Porque si el consenso es la unanimidad y la política es el conflicto, es imposible que el consenso sea político. Donde se habla de consenso, hay traición. Eso no se hace más que en España. Ni siquiera en Europa hay consenso. Ni, bueno, en Inglaterra o Estados Unidos. Sería el colmo hablar del consenso. Una traición. ¿Quién puede obligar a que penséis unánimemente todo igual? Eso es la dictadura. ¿Pero cómo? El consenso es el enemigo de la libertad de pensamiento. Aquí las presas, los periódicos, las televisiones, los intelectuales, las entrevistas, creen que dicen lo que quieren y es verdad. Porque todos quieren lo mismo. Es decir, hay libertad de expresión, pero no hay libertad de pensamiento. Entonces, claro, vosotros tenéis que ir y luchar con vosotros mismos para tener libertad de pensamiento. Porque la libertad de pensamiento no creéis que es fácil de adquirir. Es dificilísimo. Porque vosotros desde que es pequeño confundís, no vosotros, y nosotros y todo el mundo, pero hay que estar en guardia, a confundir la verdad, a confundir la verdad con la primera noticia que tenéis que cualquier cosa. La primera información que tenéis, para vosotros es la verdad. Y ya se mete un prejuicio en la cabeza. Y cuando vayáis a estudiar otras cosas, os chocan si no es la primera noticia. Y generalmente, las primeras noticias son falsas. Porque es la apariencia lo primero que tenemos. Para ver la verdad hay que ir un poco más allá de la verdad. Por eso yo no os voy a aburrir porque quiero que me preguntéis. Yo estoy aquí para que me preguntéis. Pero es verdad. Os digo que he fundado un movimiento junto con otros, para hacia la República. Porque los proyectos que hay en España son muy negros. Y los jóvenes, como vosotros, serán necesarios en su momento oportuno. Hoy tenéis que aprender, tenéis que escuchar. Pero muy pronto, muy pronto, os llegará el momento de la acción. Y el momento de la acción requiere para ser nobles todos. Uno, la confianza en sí mismo. Nadie puede ir a hacer algo, ni actuar en vuestros amigos no lo podéis tener mientras no sepáis y tenéis la certeza de que estáis en un camino verdadero auténtico en vuestras vidas y el segundo es la reparación los partidos van a manejar los partidos hacen propaganda no razón porque el pensamiento es cosa de uno y la acción es de varios entonces este movimiento se dirigirá en su día cuando sea más potente a la juventud y a la juventud son nosotros yo digo nada más que os voy a poner terminadas las palabras para que dé tiempo a preguntar, con un ejemplo que puse ayer y creo que es muy a las personas mayores y creo que a vosotros será aún más claro. Toda la confusión de los partidos, toda la confusión europea, toda la confusión de la política deriva de que no saben distinguir entre un problema y un conflicto. Los problemas están bien conflicto, uno sabe su amigo pero no depende de su naturaleza y voy a poner un ejemplo, que lo puse en un colegio o instituto niños de 12 años se encuentran felices el día que el profesor les resuelve un problema que ellos no sabían resolver un teorema, una ecuación un problema matemático cuando el profesor se lo enseña se lo enseña y les da una sensación moral, espiritual que no saben describir pero de repente han visto la verdad en matemática o en física. Esos mismos niños salen al recreo, y porque uno tiene los zapatos más limpios que otro, o porque lleva una ropa de marca, o porque tiene la cara más bonita, o porque hoy se supone que uno es rico y el otro es pobre, allí se organizan pandillas y ya odios, peleas, y eso es un conflicto. Si el conflicto llega a ser grave, saben que ese conflicto lo para la autoridad académica interviniente, Y se recueba continuamente en la lucha de clases, o la lucha por la izquierda y la derecha, que son dos cosas diferentes. Pues bien, mi aportación a la inteligencia de la política, mi aportación al conocimiento del mundo, ha sido distinguir entre problemas y conflictos. Y eso no lo había hecho nadie, desgraciadamente. Desde los griegos, nunca en Europa. La libertad política es un problema que hay que resolver. El conflicto social, la desigualdad, es un conflicto que no tiene solución definitiva. Pero los partidos y los gobiernos tienen que mitigar e ir mejorando y resolviendo. Pero la libertad es premio al conflicto. Es imposible resolver un conflicto si no tienes tranquilidad de que la libertad está en el suelo. Si mezclas la libertad y el conflicto es el caos político de toda Europa. Europa entera ha fracasado. Y os diré por qué han fracasado. Porque el nazismo que habéis oído hablar, Hitler, Mussolini, Franco, no es igual, parecido, y creo que es lo mismo, pusieron, no había, la libertad estaba prohibida, porque no había libertad prohibida, y había un solo partido, que se llamaba Partido Único, Estado Constitucional Partido Único, y ese partido está agresado. Bien, los americanos derrotan, no los europeos, los americanos, las fuerzas americanas derrotan al partido, y sabéis lo que pasa, os voy a decir ahora, que es entre ningún profesor, a decir, ninguno, ni en la universidad, ni en ningún lado, en París, está ese pavo, el jefe del cuartel general, vencedor, los países vencidos, derrotados, humeando todavía, en las calles, en las bombas, y los residuos de la guerra, hay unos cuantos cargabares viejos, muchos más viejos que yo, con menos años, que se llamaban de Gasperi, o se llamaban de Gasperi, o Adelaide, o Robert Schumann. ¿Quiénes son estos? Estos señores eran los jefes de los partidos de la democracia cristiana o del socialismo, que fueron derrotados por el fascismo sin pegar un tiro. Aquellos a quienes Hitler, Mussolini, Franco, Franco fue una de los de 18. Aquellos a quienes Hitler y Mussolini derrotaron, echaron de la política, y no supieron ellos combatirles, a esos a los que llaman los americanos para dialogar con alguien, puesto que Europa estaba destruida, para dialogar, repartir el plan Marsa, para reconstruir Europa, necesitaban interlocutores, no teniendo otro que llamar a los que habían sido. ¿Y sabéis lo que propusieron estos? Y no solo estos, sino que hubo entonces una conferencia en Ginebra, que se inició en el año 47, que se llama el Rage Conf, Internacional de Ginebra, donde invitaron a las primeras celebrantes del mundo, y por España fue Ortega a ser. Hizo el ridículo espantoso, Ortega y Gasset, el peado rotador. Porque lo que proponían era una vuelta atrás. Sí, Ortega y Gasset, todos se aprobaron. Fue un filósofo importante, importó la cultura alemana de España, pero políticamente era un reaccionario y un ignorante total. La filosofía política de Ortega S. simplemente despreciaba. Era una historia del espíritu que despreciaba al pueblo y no tenía ni idea de la política. Muy bien. Eso lo pongo como un paréntesis, para que Ortega no lo tenga ahí, sí, como filósofo estudiando, pero como filosofía política, sí. Esto proponía la vuelta atrás, después de la guerra mundial, proponía que los países volvieran a lo que tenían antes de la guerra, es decir, a lo que tenían aquello que había permitido el triunfo del fascismo. Esa locura, eso está ahí en todos los libros, no debe haber en ningún historiador lo mirado, porque entre otras cosas ni conoce los reencontros intermedios. ¿Qué hicieron estos? ¿Qué fórmula tenían? Los hombres eran los mismos. Derrotados por el franquismo. En España. Los hombres casi no traicionan. Los mismos que derrotó Franco. ¿Pero qué se le ocurre? ¿Qué fórmula lleva en la mano? Muy sencillo. Antes había un partido único en España, la falange. Muy sencillo. En vez de uno, trece. Pero todo esto sale. Todos pagados por el Estado. Todos viviendo del Estado. Eso es lo que es. Hoy hay la traición que un partido no puede estar en el Estado. ¡Es un crimen! Porque entonces la sociedad, que soy vosotros, no tiene defensa. Un partido que se mete en el Estado, que le paga el Estado, que al Partido Comunista lo pagan los banqueros, que los impuestos se pagan a todos los partidos, eso es monstruoso. ¿Por qué se hizo así? Eso se hizo así por la Guerra Fría. En el año 46 empezaba la Guerra Fría. Y los americanos les interesaba, primero, no reprimir a todos los fascistas, porque era un buen apoyo para la geografía contra la Unión Soviética. Entonces fue un expediente, no fue una fórmula teórica que fuera elaborada por los filósofos políticos. No, fue un recurso, un expediente, una improvisación para iniciar la geografía. Pero cuando Suárez muere Franco y Suárez llama a los partidos políticos, Yo estaba ahí porque yo era el fundador de la Junta. Yo me negué a ir a la Junta porque sabía que quien negocia, quien acepta negociar con alguien que tiene principios antinómicos de los tuyos, solamente el hecho de aceptar negociar ya está derrotado. Eso vale también para él, es lo mismo. Es imposible aceptar negociar con alguien que sabe que es antinomico. Es imposible. A eso le hay que derrotar. ¿Negociar? Bueno, pues Yo por eso no fui a la Moncloa. Pero los que entraron en la Moncloa desde la clandestinidad, directamente a la Universidad Consular, quedaron deslumbrados por las alfombras rojas y los sillones. Y renunciaron a sus vidas. Un partido comunista, por ejemplo, que habían sido fusilados, torturados, encarcelados durante años y que llevaba 20 años diciendo que su estructura democrática era imposible la libertad. En 24 horas. Cambio de opinión. Y daba orden de paralizar todo el movimiento. De no salir a la calle porque hay ruido que sale. Mentira. Falso. Era yo el único que podía saberlo porque la Junta delegó en mí la relación con los militares. Y era yo el que informaba a Santiago de Río y a Tierra del Mar de acuerdo con todo de cómo estaba la situación. Pero el único que tenía información de cuál era la situación de España era yo. Y es falso, no hubo jamás ruido de sangre. Los militares estaban acobardados, no se atrevían a moverse, porque sabían que habían perdido la batalla con la muerte de ellos. Así de sencillo. Habéis sido engañados, vosotros, toda la sociedad española. ¿Y los periódicos? ¿Qué son los periódicos? Negros, dinero. No les importa la verdad, solamente lectores, publicidad, dinero. ¿Y cómo ponen dinero? Apoyando el poder, teniendo confesiones. Todos son multiviarios. Son fortunas inmensas los polacos, los Pedro J. Todos son iguales. Imperios económicos mediante concesiones del Estado, favores del Estado, de poderes de radio, de televisión. ¿Qué van a hacer ellos? ¿Decir la verdad? No. Esos periódicos mienten desde el primer titular al último. Todo es falso. Y vosotros sois delegados de la inteligencia y estudiantes de verdad. Las constituciones no tratan de esa cuestión. ¿Por qué decir lo que hay en una constitución? Una constitución no puede contener una sola definición. Decir España es una nación, bueno, eso no se estudia en la geografía, en la historia, pero no. Una constitución es una ley, una norma, se llama norma de las normas. Muy sencillamente, ¿qué es una constitución? Una constitución es una ley en virtud de la cual... El derecho de una sola persona prevalece contra el derecho de todos. Esa es una constitución. ¿Y qué es una ley? Lo contrario. Donde en la ley el derecho de todos prevalece contra el de una persona. ¿Vieron? La aprobación. ¿Sabéis que se puede expropiar? El derecho de todos contra los propios. Eso no. En una constitución la privación de libertad de un solo individuo hace fracasar a todo el pueblo. Porque la libertad colectiva es aquella donde tu libertad es la condición de la libertad de los demás. Si tú no eres libre, nadie es libre. Esa es la cuestión. La pregunta concreta que hace no es que si es constitucional, sino que hay, primero, un error, y segundo, una imbecilidad. Porque el grupo terrorista no hay que negociar nada más que la entrega de las armas, claro, si está en algún sitio donde se pone. ¿Negociar qué va? Negociar con un grupo terrorista. Eso sería como admitir, tanto como admitir que la violencia que antes ha citado Ana Ari, una mujer extraordinaria, de muchísima personalidad política, vivió en el racismo, fue amante del filósofo Heidegger, pero no fue nazi del todo, pero fue rector de la universidad, fue negociar con un grupo terrorista, es como legitimar la violencia. Tú estás legitimando a alguien con quien hables. Yo estoy legitimando a todos. Y el otro me está legitimando a mí. No, no, no. Es un error muy grave negociar con un terrorista. Ni con un propietario. Pero eso no tiene nada que ver con lo otro. Otra pregunta. Yo os ruego que os animéis como si estuvierais en vuestra casa. No digo que me consideréis vuestro padre porque tengo pocos años para ser vuestro padre. Bueno, de acuerdo. La mayoría, el 80%, de las mentiras que vais a oír en la universidad, son inconscientes. Es decir, esas personas son mentirosas porque son muy poco inteligentes y no están preparados. Y no saben mentir. No saben mentir. Ojalá, ojalá fueran mentirosos. Sabiéndolo, eso sería un cínico. Y siempre es más fácil entenderse con un cínico que con un hipócrita. No. Quiero decir que esos profesores no conocen lo que pasa en España y creen en la propaganda de la transición. Entonces explican en la Constitución los que vayan a estudiar Derecho. Cuando se les enseña el Derecho Constitucional, el profesor dirá que es una maravilla, que es una Constitución avanzada, que no hay ninguna en Europa como ella, que la transición española ha sido ejemplar. Pero yo diré que es todo lo contrario. Porque no puede haber democracias avanzadas. ¿Qué significa democracia avanzada? Eso ya es un insulto a la democracia. La democracia es una palabra que tiene dos acepciones. La primera significa forma de gobierno. Y esa es el 90% de su significado. Y hay un 10% que es la democracia formal política. Y hay un 10% de democracia que significa igualdad. Esa es la democracia material. Generalmente eso es un 10% del discurso. Pero en España llega la transición y para ocultar que no se va a la libertad política ni a la democracia, que no hay democracia en España, en absoluto, se insiste nada más que en la igualdad, como si hubiera democracia material. Entonces se dice en la Constitución, los españoles tendrán casas dignas, eso es materia de Constitución, tendrán recreos dignos, tendrán la socialidad, eso qué es, derecho al trabajo, eso no tiene nada que ver con la Constitución. Si la Constitución no es más que separación de poderes y garantía de libertad. Eso no son materias constitucionales. Entonces, pues se engañarán y mentirán porque ignoran que una Constitución es solo separación de poderes. Y que la democracia formal o política es el objetivo de la Constitución. No el socialismo ni la igualdad. Eso es un conflicto que tienen que resolver los partidos y los gobiernos. Pero no la forma de estar. La República no puede ser socialista, ni igualitaria. La República es para todo el mundo. Para derecha, para izquierda, para todo el mundo. Si se define como alguien, fracasa. La República Segunda empezaba diciendo España es una república de trabajadores. Fíjate dónde está el mercado de trabajadores. Qué pobre. No saben lo que hacen. Mienten porque no saben lo que es la Constitución y porque creen en el consenso. Esa es una mentira Que uno la manejen y otro la propagan sabiendo que es mentira. Pero, ¿sois vosotros los que tendréis que enseñar a vuestros profesores a la empresa lo que sucede? ¿Sois vosotros los que tendréis que llegar allí sabiendo que queréis oír todas esas claras? Que os digan por qué dicen las mentiras que dicen de la Constitución. Si son mentiras, porque dicen, por ejemplo, aquí en España, eso lo viste en la televisión, los españoles han dado el régimen que quieren. Entonces dicen, lo que no ha costado, lo que no hemos dado. ¡Mentira! Los españoles no se han dado nada. Porque no hubo libertad constituyente. Le impusieron a la fuerza lo que haya. No le dieron la posibilidad de elegir entre monarquía o república. No, le pusieron ya la constitución para que optara. Y claro, unos españoles ignorantes que salen de una dictadura de 40 años y les ponen una constitución donde está metida la monarquía.

Desconocido

Pues nada, votan que sí y nada más. Pero el error ese es muy grave.

Antonio garcía-trevijano

Por eso van a mentir, porque unos no saben que están mintiendo y otros tienen el cinismo de que no quieren que sepáis la verdad. Otra pregunta. Creo que los partidos políticos son una verdad. De ninguna manera. Los partidos políticos son una consecuencia necesaria de la libertad. Pues según las dimensiones de la libertad, es la libertad de asociación, y eso no se puede prohibir. tanto los partidos políticos son inevitables, porque es consecuencia necesaria. El partido político incluso es algo bueno y positivo, pero hay que saber distinguir el bueno y positivo de un partido político fiel a sí mismo y fiel a la sociedad donde nace y que permanece en la sociedad. En cambio, soy, no yo, es un peligro para la humanidad que el partido esté en el Estado, como es el partido único, totalitario y étnico, que no son totalitarios porque se dividen el poder entre ellos se lo reparten pero eso, contra los partidos estatales soy enemigo radical y no es que sea un error es un crimen contra la sociedad que los partidos estén en el Estado ¿qué vergüenza es esa? que los partidos acepten que están en el Estado tienen que estar en el seno de la sociedad civil porque ya no creáis que digo voy a hablar sin preguntar entre derecha y izquierda la derecha no engaña a nadie La derecha persigue su interés y no engaña. Es la izquierda nuestro enemigo. La izquierda hostial. ¿Por qué es la que nos engaña? Ella es la que, bajo pretextos demagógicos, de igualdad, mentira. Es ella la que usa el problema de la libertad. Ya sabemos lo que es la derecha. Ahí no queremos... Nadie nos va a engañar. Y además la derecha tiene valores que hay que conservar porque provienen de unas tradiciones respetables. Pero esta izquierda demagógica instalada en el Estado con coches oficiales, con suelos, con choppers... y que venga dando lecciones de igualdad. Bájate del Estado y primero busca la libertad. Y cuando seas libre, entonces te escucharé el discurso de igualdad. Primero libertad. Sin libertad, nada. Todo es falso. Bien, ¿no? Pero ya veis que soy un joven.

Locutor 02

Mientras... Mientras... Mientras...

Locutor 03

Y al hilo de lo que ha dicho con respecto a los partidos, quiero decirles que coincidimos en una cosa, que la derecha no engaña a nadie. Pero tiene arreglo esta izquierda, pero tiene arreglo esta izquierda con los líderes políticos que hay, con los que hay en la izquierda. Y segundo, suponiendo, vamos a ser sintómicos, suponiendo que las bases de los partidos de izquierda echen... Permítame una expresión de aquí del terreno. Echan a borrajo limpio a estos líderes impresentables. Lo echan a borrajo limpio. Esta izquierda, sin esos líderes, tendría que hacerlo.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Primero, el defecto principal de los pueblos viejos, como son los pueblos europeos, que han servido tantas decepciones, que han perseguido falsos ideales sin saberlo, y que nunca encontraron el camino derecho a la libertad, El problema es el oportunismo. Es tan fuerte y tan grande el oportunismo que todos estos partidos de izquierda que hoy nos traicionan y nos quieren engañar, bastaría un solo día de libertad que triunfara el movimiento que hemos fundado para que en 24 horas hicieran igual que con Francia. Todos serían republicanos de todos lados. El oportunismo es tan grande que no hace falta ni que cambien de líderes. ni que hagan ello y nada. En 24 horas estarán al lado del poder. Y si el poder es el de la libertad, estarán apoyándolo a la libertad. Son oportunistas. No tienen moralidad propia. Y los que no son oportunistas porque se creen más inteligentes, entonces son situacionistas. Otro. Hablan de ninjas, yo quiero ninjas. Bueno, está todo seguido. ¿Cuántas? ¿Cuántas? ¿Cuántas? ¿Cuántas? ¿Cuántas? ¿Cuántas? ¿Cuántas? Mire, conozco a la monarquía, mejor dicho, a los monarcas. La monarquía es una ficción. Conozco a padres del actual rey. Os contaré anécdotas graciosas de cómo conocí a su hijo, al actual rey. Cuando yo lo conocí en Zaragoza, yo ya tenía prácticamente la misma seguridad en mí mismo que ahora sobre la libertad. Yo ya sabía que con la monarquía era imposible. pero él es el príncipe, Juan Carlos estaba estudiando en la Academia Militar de San José. Y coincidíamos, coincidimos en el mismo hotel que vivía, el gran hotel, las vacaciones, porque era total y ganaba dinero, y estaba soltero, y vivía muy bien. Y yo tenía un Pegaso, compré un Pegaso de un coche KS, bueno, para que os hagáis idea, bueno, fue la primera gran venta que yo cobré, lo vi en el nodo del cine, que ganó el primer premio en Chicago y en París, y llamé por teléfono y lo compré. Salían medio millón entonces, que eso equivale a más de 50 millones ahora. Pero el coche no cabía en el mundo, el Pegasi lo compré. Y entonces con ese Pegasi descapotable, yo estaba de notario en un pueblo de terror y llegaba a los fines de semana a Charly, que era lo mejor en Zaragoza, y iba descapotado, era el mes de mayo, y llevaba yo un sombrero de campesino, de paja, para protegerme del sol, y tenía pelo, y un bigote enorme, negro. Y un día me quedo, llevo con el coche a la escalinata del hotel y el príncipe se acerca. Y me dice, eres, habla de tú. ¿Tú eres mexicano? Digo, sí, claro. ¿Y qué eres, probador de coches? Digo, claro. ¿Y de qué casa? Digo, de Ferrari. Oye, ¿no te importa darme la vuelta? ¿No te importa? Espera un segundo que me di permiso y trato de pedirlo de generales para que me dejen dar la vuelta a Andrés. Se apunta conmigo, lo llevo a la ronda de Zaragoza, llevo un trozo recto, lo pongo en un kilómetro, a 250 kilómetros. Y no hay cuenta de que hablaba. No tiene miedo. Muy bien. Entonces me piden que lo lleve a la academia con el coche para presumir ante sus compañeros los acuerdos que lo llevo. Entonces ya quedaba toda la semana en el hotel para salir junto a coger el coche. Como yo tenía, era notario, hoteles, los coches, los hoteles, todas las chicas más atractivas, más finas, más ricas, mejor vestidas de Zaragoza. Venían con los carnes, con la caída. Y el Juan Calma, que gusta mucho a las mujeres, y era el mayor esquema, yo digo exactamente 10 años más que él, me pidió de salir conmigo con mis amigas. Muy bien. Entonces nos fuimos mucho tiempo, meses, saliendo juntos a bailar, excursiones, con mis amigas. Y ahí se vuelve a ponerse duda de mi sangre. Viene, se va de vacaciones y cuando regresa en el mes de octubre me vuelve a encontrar y se dirige a mí con la cara de loco, así, diciendo, perdón, ah, porque yo me llamaba Antonio, mi nombre es Antonio, este es mi tío, y él también Antonio. Dice, perdón, ¿por qué no me has dicho quién eras? Dice, y se ha hecho el ridículo, he ido a estudiar, con su padre, claro, con su padre, He ido diciendo que soy íntimo amigo de un mexicano, un pegazo tal, y se han reído de mí con Pedro Sánchez Ríguez, que era un ministro de Franco, el primer ministro de educación de Franco, que estaba en Estoril exiliado. Y mi padre me dice, ¿pero qué estás diciendo? Yo soy Antonio, soy estribicano, te estás engañando, te estás tomando el pelo. Y es verdad. Entonces, me dice, ¿por qué has hecho eso? Y dice, quiero comer contigo. Yo tenía invitado a un profesor de Garrido, de Filosofía, el que introdujo la lógica España. Mi soltero, mi amigo mío, estaba viviendo en el hotel, claro, iba a comer con él. Digo, ¿a qué tengo un invitado? Dice, no importa, pues yo voy, también somos tres. Digo, bueno, así son, así son. Y de acuerdo, y fuimos a comer al hotel Savoy, que está en la calle 2, en el primer piso. Nada más que entrar, nos sentamos en frente y me dice Antonio, y como me decía usted, Antonio, tiene que decirme, me ha dicho mi padre que es él. y me ha dicho que eres la persona más inteligente de España y él dice tienes que decirme si yo voy a ser rey y le dije eso por supuesto que vas a ser rey seguro, eso seguro y entonces dime que tengo que hacer pero tendrás que decirme lo que tengo que hacer muy sencillo, el primer día meterme a mí en la cárcel os doy mis palabras de honor que he hecho el literal y tengo testigos bueno, ¿sabéis lo que pasó? Muere Franco. Yo no estoy en la cárcel con Franco. Sufrí atentados, palizas, roturas de vértebra, muchas cosas. Pero en la cárcel Franco nunca... Estaron matándome varias veces. Muere Franco. Y la primera medida que hace el rey es detener la cárcel. Y me manda, fue frágil, claro, y él me manda todo con Pungil a la cárcel al diputado Chimo Muñoz, que es de Pungil, ¿vale? ¿Os acordáis de Muñoz Peiraz? Un diputado frágil, amigo del rey, me lo manda a la cárcel para decirme que estaba consternado y triste, Juan Carlos, porque él estaba en la corona, que va a haber su hijo, Rey, y que yo estaba en la cárcel. Y yo le dije, no, que no sea triste, que recuerde lo que le dije hace 30 años, que yo le he tratado el sabor, o hace 25 años, y le conté lo que acabo de contar a nosotros. La última vez que yo he hablado con Juan Carlos, él ha intentado hablar conmigo después, pero yo nunca... he atendido sus llamadas, los mensajes no he aburrido, me han invitado a comer, me han aceptado. Pero la última vez que hablé con él fue en Madrid, en un restaurante de lujo, que es el Club 21, el Doctor 21. Me llamó, me llamó allí un periodista de ABC, que era San Jorge de la Torre, sin decirme para qué, me forzó, me presentó a mi despacho y me llevó a mi despacho para invitarme a comer. Llego al Club 21, que es un una sala estrecha y larga. Y al final estaba el rey Juan Carlos, nombrado ya sucesor por Franco y aceptado. La reina, Marqués de Mondeja, todo. Llego. Y me saludó el doctor y me tenía mencionado a una mesa en un lateral, cerca. Bien, yo iba a hablar con él y me di cuenta. De repente me dice el abogado, oye, mira quién te está saludando. Y era Juan Carlos que estaba Está aquí, sobre una encerrona. No saluda. Dice, hombre, qué violencia. Yo no saludo. Y cuando terminó antes, pasó para salir a la calle y tenía que pasar delante de mi mesa. Había otra. Finalmente, ante otra mesa vacía. Se pone, sale y se pone todo el restaurante a pie. Mucha gente. Habló bien de tanto vivir, vivir, que era el sucesor. Ya, ya estaba enamorado. Y cuando llega de altura, se para. Se para. Aparta la mesa que había vacía. se hace el que me dice todo, es que no me quiere saludar. Yo estaba sentado, me incorporé, le di la mano y el pozo alta con un silencio impresionante. Esto está contado por acción en su libro, en la película realmente, con un silencio total y yo para que me diera todo. Le digo, le doy la mano y le digo, no me digas nada, digo a los míos siempre, al sucesor jamás. Y es la última vez que lo he visto. Si no se tiene carácter en la vida, no sé. si no seas fiel a tus condiciones de origen, eso no es un atributo de la juventud, eso es un atributo de la vida. Es la naturaleza la que nos pide ser fieles a nosotros mismos. Es la naturaleza la que nos enseña la moralidad. Son los instintos. Confiar en vuestros instintos. Otro.

Locutor 04

Alberto, tú tenías una...

Locutor 06

¿Qué es si la soberanía asegura la justicia recién en el pueblo?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo es que le está dañando esta normativa a la comunidad y a los gobiernos? Bien. Entendido. En primer lugar, la soberanía, nadie sabe lo que es. Segundo, la soberanía jamás ha recibido del pueblo. Esa es una propaganda mentira. El pueblo no ha sido soberano jamás. Si fuera soberano, no tendría lo que ha soportado todo el territorio. La soberanía, el único que es soberano es el que tiene el monopolio legal de la violencia. De la forma. Eso es el Estado. El que tiene la policía, las armas de fuego, el ejército, ese es el soberano. Y es el Estado. La sociedad soberana y el pueblo presupuesto. Eso es falso. La pregunta tuya es, uno, ¿por qué, si es soberano, acepta lo que tiene? Primero, porque no es soberano. Segundo, porque el pueblo español, en particular, hizo alardes y un derroche de valentía en la guerra civil como pocas veces se ve en la historia muy valiente tan valiente que los genes valerosos quedaron ahí muertos y los que no murieron se fueron al exilio y los genes que nosotros tenemos son genes cobardes somos el pueblo español el pueblo acobardado lleno de temor y de miedo sin confianza en sí mismo y acepta no A Franco, durante 40 años que muere en la cama. Yo luché contra Franco. Preparé golpe de Estado. Yo hice todo contra Franco primero y aquí contra el rey haría lo mismo. Es decir, encontrar un pueblo menos que siguiera o que se juntara. Pero el pueblo español está acobardado. Acobardado porque a sus padres y sus abuelos le enseñaron a no moverse. Porque en la guerra civil han sido espantosos.

Desconocido

No moverse.

Antonio garcía-trevijano

No hacer nada. Ser prudente. Cuidado. Y la ilusión. ha inculcado el debajo desde que nace. El propio español ni es soberano ni es cobarde, porque está acordado. Y yo quiero crear un movimiento de valentía. Es más, uno de los principios del movimiento que ha fundado dice, llama a la valentía, a la inteligencia y a la lealtad. Porque la principal virtud, la primera virtud, no es la condena. Es decir, la primera virtud de la humanidad es la lealtad. sin lealtad no existiría humanidad ni la república la primera es la lealtad quien no es leal, ese no es persona es un traidor a sí mismo porque hay que distinguir entre lealtad y fidelidad son dos cosas distintas la fidelidad se presta a las personas la lealtad a las causas y quien es leal a la causa de la libertad está salvado para siempre es su salvación Ya no se perderá ni lealtad a la libertad.

Desconocido

Otro.

Locutor 01

¿Y cómo lo vamos a conseguir si realmente no somos conectados con nosotros mismos?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es, ¿cómo podéis...?

Locutor 01

No, menos. Sí. Yo y Susana, iba a decir que realmente nosotros ninguno somos conectados con nosotros mismos. No somos reales a nosotros mismos. Por lo tanto, estamos en un punto... entre comillas, de que como si no somos honestos con nosotros mismos, ¿cómo vamos a encontrar ese contexto?

Antonio garcía-trevijano

Mi libro, los textos que estoy escribiendo nosotros, los manejáis en Internet. Pues yo desafío a los que manejen Internet que busquen en Internet la página web mía, que lleva poco tiempo, llevo unos meses. AntonioGraciasDeVigano.com Buscadla. Y ahí vais a encontrar la respuesta a la pregunta de Susana. es cierto que quien no es leal consigo mismo ¿cómo va a ser leal a la causa o a los demás? pero el movimiento que está juntado sobre la libertad es porque ha descubierto la libertad política que no creáis que es un concepto que todos sabemos que es es un descubrimiento si la gente no sabía lo que es la libertad política la confunde la libertad política con las libertades personales con los derechos personales eso claro que hay Pero libertad política es la libertad colectiva. Yo digo a Susana, lee el blog y me pone a través del blog si está convencido o si sigue teniendo dudas. Y yo también respondo.

Locutor 01

Dígase un poco bien, Carlos. Vamos a ver. Lo digo porque hay personas que cuando he hecho de la universidad digo, ¿para qué voy a ir a la universidad si realmente voy a ser imaginado? Pues usted ha sido de manera de una forma maravillosa porque ha explicado todas estas cosas. Primero, usted ha sido profesor de derecho. Yo pienso que es necesario decir a nuestra, aunque sea para que le engañen a uno, porque conociendo el engaño, conoceremos luego lo que es la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Susana, eres maravillosa.

Locutor 01

Ah, ya me ha quitado el piojo, ya. Por eso mismo.

Antonio garcía-trevijano

Y otra cosa que te iba a decir es que usted ha hecho la universidad y gracias a eso se convirtió en el de caso. ¿Y qué va a hacer?

Locutor 01

Ah, sí, con autoría, sí. ¿La qué es? ir a la universidad, que no se engañen, porque si no conocen a los enemigos, si no los conocen, nunca podrán jugar contra ellos. Ir a estudiar, conocer a los enemigos, los hijos, ¿eh? Pero voy a explicaros

Antonio garcía-trevijano

primero evidentemente hay que ir a la universidad pero voy a decirle a Susana que si yo compré en Pegaso fue gracias a que no tomo en serio la universidad antes de ir yo antes de ir yo a la notaría de Montalbán había ido durante 20 años a otra notaria, muchos fueron pueblos invertidos en terrorismo, muchos en Montalbán hay una mina de carbón en Trilla eso pertenece a los condes de Fimos y tiene que reparar el propio de San José allí en la maravilla de potencia yo no sabía nada al día siguiente de tomar posesión me visitas a los condes de Fimos para decirme señor Treviján tenemos un problema muy grave lo que es un problema de tiempo usted viene de notario y venimos enseguida que tenemos que solicitar un crédito muy importante del banco de crédito industrial y no nos lo pueden dar si no registramos el sueldo tenemos que ponerle nuestro nombre en el registro. ¿Por qué? ¿Por qué problema tiene? Dice, no, llevamos 10 años aquí en pasado, 5 notarios, 5 registradores, y no saben qué hacer, dicen que es imposible. Eso habían estudiado todos en la universidad y por eso creían que no se podía hacer. Pero como yo fui a la universidad con mi cabeza libre y buscando los conocimientos fuera de la universidad, Yo no iba nunca a la universidad, a las clases. Y los profesores me tenían antipatía. Porque era en Granada, sitio pequeño. Yo sabía que yo se lo despreciaba. Pero llegaba un examen. Yo me presentaba al examen. Y me daban matrícula de honor. Yo tengo el presidente más brillante de todos los estudiantes de mi época. En toda España es mío. De 25 asignaturas tenía 24 matrículas de honor. Y yo no iba nunca. Ni estudiaba nunca. Yo no estudiaba. Más que un solo día. Hace del examen, veía de qué iba aquello. Y... Hacía el examen.

Locutor 02

Hacía el examen y me daba. Entonces, gracias a que no estudié el programa de la facultad, estudié el derecho hipotecario alemán, el derecho hipotecario australiano, y sabía interpretar las leyes con más, las españolas.

Antonio garcía-trevijano

Pero lo que he estudiado cosas, lo he leído en la ciencia. Entonces, cuando me dijo que no sabía, me reí. Le dije, ¿lo he hecho? Dios, esto es sencillísimo de resolver. Esto lo resuelvo yo enseguida. ¿Qué tiempo ha recibido usted? Digo, ¿cuántas hectáreas tiene en superficie? Dice, por lo menos mil. ¿Y cuántas parcelas hay ahí encima? Dice, por otras mil, por lo menos. Digo, pues, ¿usted tiene algún inscribiente que escriba muy bien? Dice, sí, sí. Pues, de su empresa que me ponga a mi disposición, una persona que escriba muy bien, y un delineante que navega dentro de la frontera. En tres meses tiene usted esto escrito en el artículo. Se fue, creía que era mentira, que era un zorro. Llamo por teléfono al registrador, que estaba entonces en Valencia, y le dije, oye, ¿qué pasa aquí que no había escrito? Dice, no, eso no se puede. Digo, ¿cómo que no se puede? Léete el artículo 258, y luego me llama. Me llamó y se actuó y pues es verdad, se puede con actos. Si hace actos notariales, digo, mañana mismo le pongo a hacer mis actos notariales con todos los testigos de cada uno. Y tú me escribes, desde luego lo hacemos al revés. Lo resolví. Entonces fueron un cheque en blanco para pagarme la minuta. Entonces yo había ido, acababa de ver el Pegaso de la... Y me dijeron que valía ese precio de 10 minutos, medio minuto. Y me pareció baratísimo. Me lo pagaron bien, el acto. Y en el acto yo, bueno, llamé a Madrid, pregunté el concesionario, él era el hermano de Joaquín Roquimaya, que fue ministro con Fran, que fue un hombre respetable en la oposición. Era el concesionario, estaba en París en coche, y yo, pero no lo ven, no lo traigo. Luego tuve varios accidentes, y todavía se llama la turba del notario, en un accidente. Estaban muchas más mujeres, y iban llenas de mujeres, en dos plazas, llevaban cuatro, entonces me encontré en la turba con un camión de frente, con un tráiler, y salí volando. O sea, yo tuve la suerte que sobre las cuatro ruedas de mi espalda caí en un sembrado, se despegaba y no lo dejaba. Y se llama a los universitarios. Bien. Hay que ir a la universidad para no hacer. ¿Quién puede decir, por ejemplo, que están equivocados los partidos? Solamente le puede decir una persona que haya visto qué es lo que hacen, que lo comprendan y que se puede subrayar. Una persona cualquiera no lo puede decir. Pues igual pasa con la universidad. Para saber que la universidad miente hay que ir con ojos críticos y tener algunas fuentes de información distintas de la universidad. Lo que quiero decir es que como estudiantes no podéis limitaros a ser estudiantes de error. Y tenéis que también intentarlo de vuestras propias vías y a ser estudiantes de la verdad. Y que confiéis en vuestro instinto que estará más cerca de la verdad que vuestras educaciones.

Desconocido

Esa es la verdad.

Locutor 01

Vamos a comparar que la universidad para nosotros realmente es como nuestros padres cuando nacemos, que nos enseñan esas cosas primeras, mentiras, inconscientes, que conforme nosotros desarrollamos nuestro hecho de la vida y salimos del exterior, cuando descubrimos la verdad, también es que la universidad, porque la adherencia es muy buena, que hay que ir a la universidad, puesto que si votamos las personas que tenemos estudios, tenemos cultura, y podemos analizar muy bien las cosas, cuando votemos, se regula votación. Va a ser, como diríamos en mi pueblo, la ley.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la institución no hay garantía ninguna en la política. No votan mejor las personas instruidas que las ignorantes. Al contrario. Hay una sana ignorancia que yo respeto más que el voto de las personas instruidas. Stuart Mill pedía el voto plural para los intelectuales. Gracias, hermano. Y una persona instruida, dice Schumpeter, que antes lo ha citado, dice Schumpeter que las personas inteligentes en su oficio y en sus profesiones, tanto en el campo político como en el campo político, se comportan como niños. porque están procesados mentalmente. No saben escribir, creen que ahí no están sus intereses. Así que la inscripción no es ninguna garantía de actuar mejor que ellos. Yo he dejado los instintos. Y segundo, el tema más importante de todo, que el resultado de una votación no es la verdad. Se vota en la... Eso también hay que saberlo ya. Que como se vaya a votar, lo que sale de la urna no puede ser

Desconocido

No. No.