RLC El monopolio legal de la violencia. Margallo, o el completo incompetente. La familia Pujol al banquillo

Locutor 01

Muy buenos días, oyentes. Hoy es lunes 12 de enero de 2015 y comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Desde Londres tenemos a Julio Arasanz. Buenos días, Julio. Buenos días. Y en el estudio está don Antonio, como siempre, y yo que soy Pedro Gómez. ¿Qué tal, don Antonio?

Locutor 00

Bien, ¿qué tal estáis nosotros, Julio? Y los demás, vamos a empezar hoy a comentar La portada de todos los periódicos, no solo de España, sino de Europa. Así que vamos a ver qué dicen los periódicos de hoy.

Locutor 01

Las portadas... A toda columna. A toda columna hablan prácticamente de lo de ayer, de las manifestaciones en París y en el resto de Europa. En El Mundo podemos ver, en cuatro columnas, París, capital de la libertad.

Locutor 00

¿Cómo en cuatro? ¿Es que no ha sido toda la totalidad? ¿Qué periódico estás leyendo?

Locutor 01

El Mundo. Bueno, la foto es toda la portada, pero luego el texto deja una en el margen derecho para...

Locutor 00

Bueno, pues es prácticamente toda la portada.

Locutor 01

En el país es toda la portada completamente y el titular del país es Unidos por la Libertad.

Locutor 00

Bien.

Locutor 01

Y el mundo París, capital de la libertad.

Locutor 00

Y dice París, la civilización frente a la barbarie. Sí.

Locutor 01

Bien. ¿Y el otro? Y el mundo París, capital de la libertad, más de un millón y medio de ciudadanos y 50 jefes de estado de todo el mundo unidos contra el yihadismo.

Locutor 00

Y en el país dicen casi 4 millones de personas marchan en París y el resto de Francia en apoyo de la revista Charlie Hebdo.

Locutor 01

¿Qué le pasa?

Locutor 00

El comentario mío es, como no puede ser de otra manera, de la misma categoría, del mismo género. que los que hacía contra las manifestaciones que se organizaban en España para protestar contra el terrorismo de ETA. ¿Recordáis? ETA ataca la libertad, ETA ataca la democracia, contra la libertad, contra los derechos humanos. ¿Pero qué es eso? Un grupo terrorista es titular. Decir que ese grupo terrorista está en contra de la libertad, en contra de la democracia. ¿Pero cómo? Si lo atacan en la vida. ¿Cómo es posible tantísima demagogia, tanta mentira en el mundo entero? ¿Cómo en Francia, que se mueve la gente? ¿Qué sentido tiene? Unidos por la libertad. ¿Cómo? ¿Que en Francia aparecen cuatro millones de personas unidas por la libertad? En primer lugar, ¿de qué libertad hablan? ¿Es que la han perdido? La que tienen, que yo creo que sí, que hay libertad política en Francia puesto que hay separación de poderes. Unidos por la libertad. Ah, por la libertad. ¿Es que no la tienen? No dice que están unidos a causa de la libertad. sino unidos para tener libertad, puesto que está en peligro la libertad, porque unos desalmados terroristas extremistas islámicos han asesinado a ocho personas, entre ellos los tres o cuatro periodistas del semanario Charlie Hebdo. Pues no es verdad. Es que a los terroristas les importa un comino. Ni saben ni les interesa lo que es la libertad ni la democracia. que son unos radicales monstruosos que quieren asesinar a todo el que consideran que es enemigo del Islam, entendido por ello. No como una religión de paz, como las demás religiones, y también como el Islam, o de amor al prójimo, no, no, no. Es el fanatismo religioso la causa de este terrorismo. No es que Francia tenga que unirse por la libertad, ni Europa, ni España. No, no, no. Lo que tienen que unirse es contra el terrorismo. Es que pueden acaso esos millones, cuatro millones, hacer algo contra el terrorismo. Nada. Entonces, ¿qué significan esas manifestaciones? En el fondo, de significar algo es... O acusamos a vosotros, gobiernos de Francia, gobiernos de Europa, gobiernos de España, sois incapaces de impedir el terrorismo. Y nos manifestamos cuatro, cinco millones, la población entera, contra vosotros, contra el gobierno. Porque sois incompetentes para descubrir a tiempo a los terroristas. Porque no tenéis los medios ni la inteligencia para saber rebatirlos. Porque está muy bien... Que no se pueda reprimir todo tipo de terrorismo que sea ocasional. Es imposible que ningún Estado, ninguna persona, por inteligente que sea, pueda prevenir los actos de terrorismo ocasionales. ¿Qué quiere decir eso? Por los que no correspondan a una organización. Si un individuo aislado hace un acto, no se puede reprimir ni evitar actos. Pero el terrorismo organizado incluso en forma de Estado como este Estado Islámico o el de Al-Qaeda, anunciado a bombo y platillo en el mundo entero, radicado en países que se conocen donde quien los protege, que se conocen los medios de financiación. ...se va a manifestar... ...esto es mentira... ...son los gobiernos los que lanzan el eslogan... ...de que contra el terrorismo... ...la libertad... ...contra el terrorismo la democracia... ...contra el terrorismo la paz... ...pero que es esto... ...si los terroristas atentan nada más que a la vida... ...son atentados contra la vida... ...entonces... ...es que eso requiere... ...que haya 4 millones de franceses que se manifiesten... ...diciendo... Nos manifestamos por la vida. Pero es que acaso hay alguien que dude que todo el mundo quiere vivir y que consideran un atentado al derecho primario a la existencia que es el derecho a la vida. ¿Por qué hablan de libertad? Pero es que le importa algo a los islamistas, a los terroristas, le importa algo la democracia y la libertad. Saben lo que es. Pero para poder atacar la libertad, tienen que saber lo que es la libertad, es que hay algún pueblo de religión musulmana que pueda darnos un ejemplo de que sabe lo que es la libertad, ni uno, pero claro, no nos pongamos tan orgullosos, porque la raza europea, la raza blanca, la civilización occidental, la religión cristiana, Pues salvo Estados Unidos y en Francia también bastante, sí saben lo que es la libertad. Y el Reino Unido sabe lo que es la libertad, Julio. Porque el Reino Unido es un ejemplo de libertad. Porque es un régimen parlamentario el más antiguo del mundo. Y desde el año 1707 que conquistó el derecho a la representación al parlamento para en ejercicio y para defender la libertad así que Inglaterra y Estados Unidos de acuerdo saben lo que es la libertad lo saben los españoles los franceses también aunque no tanto como ellos creen porque una cosa es la libertad del parlamentarismo es decir la libertad liberal y otra cosa es la libertad de la democracia es decir la libertad democrática Esta última es una consecuencia de la primera. La primera no puede existir la segunda. Pero para que exista la segunda hace falta un acto revolucionario que no se ha producido en Inglaterra, por ejemplo. ...que es la separación de poderes... ...en Inglaterra el poder legislativo... ...y el ejecutivo están unidos... ...por tanto no hay separación... ...entre Estado y Nación... ...lo cual es una contradicción en los términos... ...en Inglaterra, Julio... ...después te preguntaré tu opinión... ...la contradicción es... ...que estando la Nación y el Estado en Inglaterra... ...perfectamente separados... ...y la prueba es... ...que el Parlamento hace las leyes... ...pero el Estado es el que gobierna... ...sin embargo... No están separados el Poder Legislativo y el Ejecutivo. del otro, del legislativo. Y eso es una contradicción profunda en el sistema político del Reino Unido. Pues bien, volviendo porque no quiero extenderme mucho, solo es el ridículo que a mí me parece que se movilicen en Francia cuatro millones de personas para decir que están unidos por la libertad. ¿Y qué casualidad? Que el país y el mundo dicen lo mismo. Hay que ver cómo ideologías diferentes como la socialdemócrata del país y la liberal, social, demócrata del mundo, dicen lo mismo. Dicen, París, capital de la libertad. ¿Cómo que París es capital? ¿Por qué? Ah, amigos, París es capital de la libertad porque allí se han matado a 12 personas. Asesinan, unos terroristas asesinan a 12 personas y convierten a París en la capital de la libertad. Porque allí acuden los jefes de gobierno de toda Europa y el gobierno francés para convocar una manifestación oficial por el Estado, por la policía, convoca una manifestación cuyo único sentido sería no estamos de acuerdo con nuestro gobierno, no saben prevenir los delitos de terrorismo, iros a vuestra casa, separar los poderes, convocar unas elecciones de separación de Ejecutivo y Legislativo, para que designemos nosotros ...además de a nuestros representantes... ...por cada distrito... ...para que elegirle... ...que designemos directamente a nuestro gobierno... ...no como en Francia... ...donde el Presidente de la República... ...en este caso Holanda... ...no puede formar un gobierno... ...y un programa de gobierno... ...sin que esté autorizado o aprobado por la Asamblea... ...eso no es separación de poderes... ...por eso en Francia es una semidemocracia... ...y no es de ninguna manera... ...ni la capital de... ...de la libertad... ...ni como era antes... en el siglo pasado o al final, la capital de la cultura en el mundo. Ya no es París, no es... Si ya en Francia han desaparecido los grandes genios de la humanidad, de la cultura, de la ciencia, ya no hay. En París hoy es... Yo no voy a París hace unos años porque es que ya... Yo no disfruto como antes disfrutaba en Francia. Ahora, pues tanto... Mi protesta contra esta tergiversación que estas manifestaciones igual que las que pasaban contra el gobierno español convocaba las de ETA si tienen éxito las manifestaciones Éxito de público, que hay millones de personas, eso quiere decir que ese millón de personas no están contentas con el gobierno que tiene que no impide los atentados terroristas. ¿Tiene sentido esta manifestación si es contra los gobiernos? ¿Pero contra el terrorismo? ¿Pero qué van a hacer los pobres manifestantes contra el terrorismo? ¿Acaso depende de ellos evitarlo? Esto es ridículo, absurdo. Y lo único que consigue, voy a ver ahora la opinión de Julio, es crear un clima de euforia, de triunfo en el Estado Islámico y en Al Qaeda. Diciendo, por fin, ahora sí que le hemos dado la diana. Por tanto, animaros, terroristas, amigos nuestros de Al Qaeda, vamos a emprender este tipo de asesinatos. Que esto es lo que de verdad duele. Esto vamos a seguir haciéndolo mientras esas manifestaciones nos demuestren que estamos dando en la diana. Por tanto, esto es aprobar la táctica y la estrategia de los terroristas. A ver, Julio, ¿qué opinas tú?

Locutor 03

¿Qué opina la prensa inglesa? La prensa británica ha estado muchísimo más moderada en la reacción. De hecho, todo el asunto, salvo un par de tabloides que titularon las cosas que suelen utilizar los tabloides... Por ejemplo, el día en el que murieron los asaltantes, el Sun tituló, esta es por Charlie, y el Daily Mirror tituló, querían morir como mártires, pero murieron como basura asesina. Pero en general, salvo esos dos tabloides, justo el día en el que se produjo el desenlace de los tres días que... En los que han sucedido los hechos, la prensa tiene una reacción más bien reflexiva. Hay muchos artículos en todos los periódicos, desde el Times and the Independent, desde la derecha a la izquierda, preguntándose cuál va a ser la reacción de Francia. Y si se va a seguir bombardeando a ISIS, ya sabemos que uno de los que actuó, no en el ataque a las revistas, sino de los que actuó en el ataque al supermercado Kosher, al supermercado que vendía comida tradicional judía, era un señor del oeste de África que pertenecía al Estado Islámico. Lo que dice usted coincide totalmente con mi percepción. Era la misma percepción que yo tenía cuando vivía en España porque pensaba, el que ha puesto la bomba pensará qué importantes somos que vienen 50 jefes de Estado a manifestarse contra nosotros. en las calles de París. La verdad es que suena a impotencia y, bueno, la verdad es que Hollande es un presidente que no da la talla de ninguna de las maneras. Estuve escuchando lo que dijo y, pues no sé, uno espera otra cosa. Entonces, aquí lo que hay es reflexión. Lo que hay es, por ejemplo, Patrick Corbyn, que es un grandísimo corresponsal especialista en asuntos exteriores, Dice, de verdad se sabrá si los asesinatos han sido un éxito dependiendo de lo que el gobierno francés haga. Y da una serie de datos, porque se ha culpado a la seguridad, es cierto, que estaban en la lista negra y no podían volar a territorio norteamericano. Y eran dos conocidos de la policía. Uno de ellos incluso había estado en la cárcel por hechos criminales relacionados con terrorismo islámico. Y obviamente el gobierno francés ha intentado evitar que haya un debate sobre su inoperancia y sobre los errores que...

Locutor 00

Naturalmente, que esto es para disimular el fracaso del gobierno francés, eso es evidente. Cuanto más millones en la calle, más se oculta el fracaso preventivo de los servicios de seguridad y de policía y de espionaje, claro, de infiltración de un gobierno que está obligado a evitar, a hacer todo lo posible para evitar estos hechos. Que ya digo, que han sido cometidos por organizaciones internacionales que ya llevan años actuando y que lo dicen que lo van a hacer.

Locutor 03

Sí, bueno, aparte, en lo que todo el mundo está de acuerdo aquí, es que esta situación en la que nos encontramos, con un aumento del dihadismo y con un aumento del terrorismo, que ahora ya lo tenemos en Europa una semana así y otra semana también, es que ISIS no existía. ISIS es consecuencia de que el Reino Unido, Francia y en un principio menos los Estados Unidos, apoyaron a los rebeldes sirios.

Locutor 00

Sin duda.

Locutor 03

Se encontraron con que ellos no querían mandar tropas ni actuar directamente contra el régimen de Assad. Recordemos para nuestros oyentes que Assad es otra rama, la rama hermana del partido Ba'ath, laica, que era la misma a la que pertenecía el derrocado Saddam Hussein. Saddam Hussein y Assad eran, y en el caso de Assad todavía es, la garantía de que no existía terrorismo radical. Al destruirse esa estructura estatal, y eso es lo que dice toda la prensa aquí, toda la prensa aquí, de derecha o de izquierda, lo que ha sucedido es que sí, Francia no está en guerra, como dice Patrick Corbyn, pero está sufriendo las consecuencias de cuatro guerras en Oriente Medio. Es decir...

Locutor 00

Para España, Julio, ese análisis que yo comparto quiere decir que Bush y Aznar... Y Tony Blair son directamente responsables de haber inventado un casus belli contra Irak inexistente, como era la existencia de armas de destrucción masiva, para quitar el dictador, suprimir el régimen laico y no impedir, no poder evitar que ese poder pase a los israelíes. al islamismo religioso por tanto no laico y que este ya de ahí sea la fuente el hogar donde se cuecen y nacen las diversas ramas del terrorismo internacional islámico y esto la culpa tiene nombre y es Bush Tony Blair y Aznar

Locutor 03

Hay algo... Aquí desde luego a Blair el prestigio de Blair está por los suelos.

Locutor 00

Pero aquí el de Aznar no está por los suelos.

Locutor 03

Y hay que llevarlo ya a los suelos. Quizás es porque la responsabilidad de Aznar es pequeña en el sentido de que la fuerza militar... Hombre, Julio, eso es evidente.

Locutor 00

Que es un enano político, no de estatura.

Locutor 03

Pero no, las consecuencias… Hay una… La entrevista que Carmen Dolz y el que habla, cuando le hicimos la entrevista para el periódico que tenemos en Internet, el diario RC… Le hicimos una entrevista a Lord Healy, no sé si usted la ha leído esa entrevista. Bueno, pues en esa entrevista, Lord Healy es nada menos, es un hombre que tiene 96 años, que nada todas las mañanas en la piscina que tiene en Alfriston, cerca de donde yo vivo. Qué barbaridad. Y le entrevistamos, está, bueno, en la cabeza la tiene igual que usted, perfecto. Y él dijo que, ojo con las guerras santas, porque lo que producen son yihadistas. Os invito a todos nuestros oyentes a que leáis esa entrevista, de verdad, porque es que me acuerdo montones de veces de lo que él dijo. Él era un hombre con experiencia, él era un hombre del ala derecha del Labour Party, pero que había estado en la guerra. Y él sabía lo que era una guerra. Y todos estos que han decidido ir a la guerra, ni Blair, ni Bush, ni Aznar, en el caso de Aznar creo que es distinto porque sufrió un atentado de... de ETA pero en todo caso ellos conocían las consecuencias de la guerra y por eso y él dice en esa entrevista tanto Ted Heath como toda la gente del partido conservador sabían lo que era una guerra porque habían estado en la segunda guerra mundial y no querían otra y de hecho cuando los Estados Unidos Aznar es pequeño porque es pequeña la dimensión política española en el mundo Aznar es

Locutor 00

tiene la misma proporción de estatura política que la que tiene el pueblo español y ante el pueblo español que ha resultado de la guerra de Aznar que España es objetivo del yidaísmo Así que muy bien, de acuerdo, pero si Aznar no se mete diciendo que él ha visto con sus propios ojos, y dirigiéndose en televisión a los españoles, que él había visto las armas de destrucción masiva, un embustero semejante, simplemente porque Bush le ha dicho apóyame, o nada, sin decírselo, porque los que sirven a los poderosos, el poderoso no lo pide, se adelantan a lo que el poderoso quiere. Aznar es un adulador del poder parecido al suyo. La importancia de Aznar es la importancia que tiene en España el neofranquismo. Es el Partido Popular. Si Aznar le parecía que Franco era débil, que era de derecha y nada más, que no era de extrema derecha. Es que hay que saber lo que es Aznar para saber lo que es el Partido Popular. ¿Y por qué hoy Rajoy es un timorato que no sabe lo que hace y le están... diezmando y la están destruyendo España ante sus ojos con unos delitos enormes de sedición para la secesión de Cataluña y no hace nada pero como que es pequeño los pequeños hombres son los que causan las grandes desgracias políticas de los grandes pueblos claro que España hoy no es un gran pueblo

Locutor 03

don Antonio es que me estaba pensando esta semana le quiero agradecer el programa que hizo usted con el vamos le quiero agradecer todos los programas claro y que a mí me dé la oportunidad de conversar con usted.

Locutor 00

¿A qué programa te refieres?

Locutor 03

Me refiero al programa que hizo con el señor Alonso, corresponsal de Varsubia, porque la parte en la que analizó usted la situación política española, de verdad, no tiene perdida. Me parece que dio usted, da usted en el clavo, y vuelvo otra vez a lo que digo muchas veces en esta radio, lo importante es Tener independencia. Cada uno tiene su background, sus antecedentes, etc. Pero lo importante es tener independencia. Y eso es algo, como hay libertad de pensamiento en Inglaterra. Por cierto, ha comentado usted que no hay democracia en Inglaterra. Claro, pero es que aquí lo que hubo, el origen del parlamentarismo, es decir, del poder del parlamento, fue una guerra entre el rey y el parlamento. Exactamente. En nombre del parlamento. Claro, hasta tal punto. De hecho, Cromwell era, digamos, el speaker, el jefe de la mayoría de los puritanos que tenían entonces el control del Parlamento.

Locutor 00

Por eso Inglaterra y Reino Unido son el ejemplo del parlamentarismo.

Locutor 03

Claro, pero recordemos para aquella gente que no lo sabe, porque desgraciadamente en España se sigue enseñando la historia de Europa como si fuera la historia de Francia, que me parece un error gravísimo, descartando el origen del parlamento, del parlamentarismo, lo que es una monarquía parlamentaria, las consecuencias de la revolución industrial, y todo eso pasa en Inglaterra o en el Reino Unido.

Locutor 00

O al menos, si se contara la historia de Europa y del mundo, como si fuera la historia de Francia si al menos se dijera que la culpa de todo el desastre actual es debido al fracaso de la revolución francesa todavía pero si se pone de la revolución francesa como algo maravilloso cuando desde ahí que viene todo el desastre europeo viene no de la revolución que estaba justificada sino del resultado que fue el primero el directorio corrupto de Barras y compañía luego el consulado plural de tres y luego el consulado de uno Napoleón y el imperio de Napoleón y vuelta a la restauración monarquía cada vez peor si se contara la verdad pues bien, pero es que se cuenta la mentira porque se ha hecho el mito de la revolución francesa se ha convertido en algo que no tiene crítica

Locutor 03

Sí, es que lo curioso del caso sobre la Revolución Francesa es que se exalta precisamente una derrota. Se está reivindicando la derrota de la democracia.

Locutor 00

No, de la democracia no, porque no había. Pero el fracaso de la libertad. Es decir, la no existencia de libertad colectiva en Europa es debido al éxito mitológico de la Revolución Francesa.

Locutor 03

Bueno, en todo caso, volviendo a lo que comentaba usted por cerrar el tema, independientemente de que usted quiera añadir algo. Lo que se dice aquí es que ISIS no era nada. ISIS era solamente la facción, y ahí voy a decir algo que no viene en la prensa por uno de mis grandes amigos, que es un periodista sirio, que colabora con la BBC haciendo documentales especialmente sobre Oriente Medio, un hombre que sabe de lo que habla, y os voy a dar la información que él me da. De las diversas conversaciones que hemos tenido estos años en los que coincidimos en una asociación caritativa en la que yo daba clases de español para extranjeros, gratuitamente por cierto. Anda, no cobrabas. Sí, es una afición que me sigue acompañando, don Antonio.

Locutor 00

Muy bien, muy bien.

Locutor 03

La gente, como lo que hoy es ISIS, que entonces no existía, se adueñen del movimiento contra Assad. Y él me dijo, tenemos que correr ese riesgo. Bien, a los meses, cuando ya se empezó a hablar de que ISIS estaba empezando a tomar el... No ISIS, sino la gente radical o, en fin, grupos cercanos a la filosofía de Al-Qaeda, le dije... ¿Qué es lo que está pasando? Y me dice, bueno, lo que está pasando es que son los que mejor luchan en una guerra, los que más matan son los que controlan el poder, los que mejor ejercen la violencia, si queréis que lo digamos de manera más, en fin, un poco irónica. ¿Qué es lo que pasó posteriormente? Lo que pasó posteriormente es, y por eso es tan peligroso, por eso me acuerdo de lo que usted ha explicado estos días, por eso es tan peligroso y por eso en el Código Penal se castiga incluso la tentativa del delito de seducción. ¿Por qué? Porque eso lo que hace es que esa estructura del Estado que garantiza que tiene el control de la violencia, Es por lo que a mí me enseñaban en la universidad, en la facultad de Derecho, que se define el Estado, el que tiene el control de la violencia. Otra cosa es la legitimidad y eso también lo ha explicado usted muchas veces. Cuando se deshace esa estructura, que es lo que ha pasado en Libia, que es lo que ha pasado en Irak, que es lo que ha pasado en Siria, surgen grupos... que dependiendo de la fuerza que tengan, hacen de su capa un sallo y hacen su ley. Y a tal punto ha llegado que, en concreto en Siria, Assad, que era el mal menor... Se ha intentado por parte de Francia, de Estados Unidos y en menor medida en un principio por América, porque recordemos que Siria es parte del reparto que firmaron en un pacto secreto el Imperio Británico y el Imperio Francés durante la Primera Guerra Mundial para repartirse los despojos del Imperio Turco, que de ahí viene el problema, el parto six-piquot del ministro francés y del británico. Sí. Lo que realmente ha sucedido es que se ha destruido esa estructura estatal. Entonces, ojo, ojo, queridos amigos, cuando se destruye la estructura del Estado, porque ese fue el origen de lo que pasó en Yugoslavia. O sea, realmente el origen es que se destruye el monopolio de esa violencia. Julio, tan acertado es la...

Locutor 00

Tan acertada es la observación, el recuerdo que has traído ahora sobre que la esencia última que define el Estado es el monopolio de la violencia, idea que desarrolló magistralmente Max Weber, que define el Estado como el monopolio legal de la violencia. Bien, cualquier delito de sedición o de rebelión para separar un trozo de España como es Cataluña, Ese está destruyendo el monopolio legal de la violencia, porque si hasta ahora las manifestaciones de diadas y de la convocatoria de ese referéndum falso han sido pacíficas, sin embargo no excluye que está creando una fuente de violencia extrema, porque rompe... el monopolio legal de la violencia y ya da paso a que pueda aparecer el terrorismo separatista como pasó con ETA y eso lo está creando ya la pasividad del gobierno de Rajoy ante el gravísimo delito de sedición que Artur Mas lleva cometiendo desde que hace dos años en el parlamento catalán se aprobó la ley que autorizaba a convocar referendos consultivos sobre la independencia de Cataluña, sobre el derecho de autodeterminación con el disfraz eufemístico del derecho a decidir. Esto es la consecuencia directa de lo que acabas de decir, de la relación directa que hay entre el monopolio legal de la violencia e igual a Estado, a delitos de sedición que implica la diseminación legal de la violencia dentro de un mismo Estado. Eso es lo que acaba de decir.

Locutor 03

¿Está usted de acuerdo conmigo, don Antonio, en que es infinitamente más peligroso para la convivencia Artur más que ETA en su momento álgido?

Locutor 00

Es mucho más peligroso porque puede provocar un daño infinitamente superior Claro que es más peligroso, pero no porque sea uno este hasta ahora pacífico y el otro fue hasta que terminó violento, sino porque la violencia del ETA era limitada. a los sectores, aunque el crimen afectaba a todo el mundo, las víctimas eran muy pocas comparadas con la monstruosidad del delito. En cambio, en Cataluña, las víctimas que sufren el separatismo catalán son millones. Y en cambio, las víctimas del terrorismo de ETA fueron mil aproximadamente.

Locutor 03

Sí, solamente para terminar que uno de nuestros miembros de nuestro movimiento que vive en Londres un catalán me comentó y voy a decir sus palabras me comentó ¿tú te imaginas que el día de ese referéndum de paja viene alguien a la mesa en la que está el jefe de Esquerra Republicana de Cataluña y empieza a discutir con él y alguien saca una pistola y hay un tiro y hay un muerto ¿tú te imaginas lo que podría haber sucedido después? ¿quién hubiera sido el responsable de la situación?

Locutor 00

desde luego

Locutor 03

Por mi parte termino con este asunto ya.

Locutor 00

Pues muchas gracias y te agradezco también la referencia que has hecho, lo del monopolio legal de la violencia, porque eso es lo que distingue a un Estado de lo que es una banda como el Estado Islámico, que se llama Estado, pero Estado por el hecho de tener territorio no basta para ser Estado. El Estado no solo requiere un suelo, es decir, un territorio. No, no, requiere además que haya monopolio de la violencia legal y el Estado Islámico y Al-Qaeda no son Estados, porque no tienen el monopolio legal de la violencia, eso es lo que quisieran.

Locutor 01

Muy bien. Hacemos una pausa, ponemos música y continuamos después.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

En la segunda parte del programa vamos a analizar otra noticia que podemos ver en El País, en la página 16. Dice, Margallo ve la lucha con la yihad como la segunda guerra mundial. El ministro proclama en Jordania que los islamistas no pasarán.

Locutor 00

Bien, es así, es una noticia que dada la exageración... Y la persona que emplea esas palabras, que es Mar Gallo, pues merece la pena comentar. En primer lugar, ¿cómo se puede comparar la GIAP o que la causa de la GIAP puede compararse con la Segunda Guerra Mundial? Pero este hombre, de verdad, yo pienso que a este hombre le falta un tornillo. Este hombre no es normal. La Segunda Guerra Mundial, la causa directa de la causa general fue Hitler, pero no la persona. Fue el deseo de revancha del pueblo alemán, que es lo que explota Hitler, contra las consecuencias de la pérdida de la guerra primera, del Tratado de Versalles, de la paz de Wilson, la rebelión alemana. primero psicológica, la humillación de las reparaciones que le obligó los vencedores a Alemania, creó Hitler. Y Hitler, si el totalitarismo, apoyado por la filosofía, la literatura, el arte entero de Occidente y de Europa, es causante, es ambición del pueblo alemán, interpretado por Hitler por la manía de grandeza queriendo extender el poder de Alemania en los territorios adyacentes. No es la incorporación de Austria y Checoslovaquia, sino la propia... Hasta Polonia, todo era alemán, porque Alemania necesitaba ese espacio vital para su comercio, su desarrollo, su economía. Bueno, pues a eso, este pobre hombre, que de luego yo creo que está desequilibrado de verdad, cree que la lucha con la Jihad... es como la segunda guerra mundial... claro que nada de extraño tiene... en una persona... que empieza su carrera de ministro... loco... porque es un ministro loco... la comienza... metiendo la pata gravísimamente... en Argentina... cuando la expropiación... de los yacimientos de Repsol... y luego... enseguida, inmediatamente en Gibraltar... cuando quiere organizar una guerra... de los pesqueros de la bahía de Algeciras contra la armada la nave inglesa, la peritánica y esto de verdad encendiendo el ánimo bélico de los pescadores este loco que tiene el antecedente que es nieto de un Margallo que se le llama la guerra de Margallo una guerra que creó Margallo, su abuelo este quiere repetir la guerra este quiere guerra Bueno, pues a ver, Julio, ¿a ti qué te parece compararlo con la guerra mundial? Este pobre hombre que ni siquiera sabe lo que es Gibraltar.

Locutor 03

Todavía no se ha enterado. Lo podríamos bautizar como pasionario.

Locutor 00

Ah, porque ha dicho una palabra también, diciendo que no pasarán, ha dicho que no pasarán a los islamistas el terrorismo como la pasionaria cuando la guerra civil española en el cerco de Bilbao creó el eslogan no pasarán, que fue una de las grandes frases que motivaron la creación de la Internacional. La brigada internacional es contra Franco, contra la guerra civil, contra los sublevados, contra la república. Pues bien, este hombre quiere recordar ahora esa frase diciendo, no pasarán. Pero ¿cómo que no pasarán si están aquí y han pasado? Pero, idiota, ¿es que no te enteras de lo que es el terrorismo? ¿Que no pasarán? Mira, se podrá hacer lo que se quiera, pero que pasar es seguro que pasa, porque son individuos que están en todas partes. ¿Cómo que no pasarán? Eso indica el nivel mental de este pobre loco.

Locutor 03

Ha habido, don Antonio, ha habido al hilo de lo que usted comenta, ha habido un interesantísimo debate en la Casa de los Comunes esta semana, un debate de más de dos horas de duración, es un debate que se llama The Bad Benches.

Locutor 00

Pero para que lo sepa tu oyente, la Casa de los Comunes te está refiriendo a Londres.

Locutor 03

Sí, sí, me refiero al Parlamento Británico. En el Parlamento Británico hay dos casas La Casa de los Lores y la Casa de los Comunes. La que tiene la prevalencia, la que hace las leyes y la que es representativa del lector es la Casa de los Lores. Bueno, el hecho es que el debate fue interesantísimo y a mí me he estado buscando información y he preguntado a alguno mediante correo electrónico por la repercusión que ha tenido en España este interesantísimo debate. Ninguna. Ninguna. Pero me acaba de contestar usted. Es que no está por ninguna parte. Bueno, pues el jefe, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores, que se llama Sir Richard Ottaway, dijo que había que revisar la política con respecto a Gibraltar. Denunció que España está atacando a la economía de Gibraltar. está llevando a cabo innecesarias búsquedas de gente en vehículos causando retrasos de más de seis horas y que el impacto lo están sufriendo sobre todo las 12.000 personas, nuestros compatriotas españoles que cruzan la frontera para trabajar. Recordemos que una de las zonas de España que más paro tiene, Es esa zona precisamente del campo de Gibraltar, la provincia de Cádiz, que ya incluso en el año 93-94 tenía tasas de paro de más del 40%. Entonces ellos lo tienen muy claro, dijeron que los checks, los controles, están políticamente motivados y que avisaron al Estado español y al gobierno español en concreto nombraron a Rajoy varias veces, no a Margallo pero sí a Rajoy lo que dijeron es que ojo porque ha habido varios incidentes en los que ha estado a punto de haber alguna víctima lo más interesante para nuestros oyentes es que Mike Gaines que es el representante del Labour Party en este comité hizo un canto a España que yo no lo he oído creo que en ningún español hizo un canto a España diciendo que hay un millón de británicos trabajando y viviendo en España que ahora por las consecuencias de la crisis que había un puente emocional sentimental de matrimonios mixtos entre británicos y españoles, de lo más hermoso que he visto en mucho tiempo y de verdad me gustaría que los propios españoles hablaran de España independientemente de la situación política y económica con el mismo amor que habló este señor Mike Gapes. Me alegro mucho de que digas eso, de que digas la verdad. Fue emocionante, fue emocionante don Antonio y luego, luego actuó Para finalizar el debate, un peso pesado de la política británica, el que ha sido hasta hace poco ministro de defensa del gobierno de coalición, el liberal conservador, que es Liam Fox. Y Liam Fox dijo que ante la ofensiva diplomática del gobierno español, pues llevando a la ONU a... principalmente a la ONU y a las instituciones europeas la situación de Gibraltar cuando ellos creen que el status quo era favorable para las dos partes y que se beneficiaban las dos partes después de la apertura de la verja en concreto puesto que había crecido muchísimo la actividad económica y comercial y que la parte española también se ha beneficiado de eso él dijo y me parece interesante recalcarlo que Gibraltar es una base de la OTAN No es una base británica. Es una base británica, pero es una base que utiliza la OTAN. Y puso varios templos y advirtió al gobierno español de que no volviera a causar problemas en la zona porque lo que está haciendo es causar problemas a la OTAN. Y es más, citó una declaración del Congreso norteamericano en el que el Congreso norteamericano, a instancias de la diplomacia británica, recalcó la importancia de Gibraltar para la OTAN. Esto, en fin, me parece una pena que no haya salido en los medios de comunicación españoles porque da la sensación de que están empezando a cabrearse. Esa es la sensación que me dio a mí. Bien, Julio.

Locutor 00

Sin embargo, la reflexión inmediata que tengo, y sé que no me equivoco, y es inmediato, acabo de pronunciar la frase y ya estoy pensando yo que esa frase obedece a un debilitamiento de las razones históricas que legitiman la ocupación de Gibraltar, o la ocupación, la pertenencia a la soberanía británica, ...ya que tienen que acudir... ...nada menos... ...que a la utilidad... ...que esa base... ...de Gibraltar... ...ese peñón... ...tiene para la OTAN... ...para decirle a España... ...cuidado... ...que está ahí atacando a la OTAN... ...cuidado que es Catatán... ...lo cual me alegra... ...porque quiere decir... ...que... ...la base británica... ...de las razones históricas... ...está debilitada... ...se está debilitando... ...lo cual me alegra... ...porque... ...yo que no he... ...jamás en mi vida... ...he perdido... ...un minuto de mi tiempo... ...ni un segundo... para defender que Gibraltar vuelva a España. Yo, en cambio, si hubiera una democracia en España superior al sistema inglés, estaría deseando entonces que Gibraltar pertenecía a España. Pero me alegro que la base histórica se debilite en el pensamiento vanguardista, o mejor, británico, ya que acudir a la OTAN es reconocer que U3 no tiene ya fundamento.

Locutor 03

Pero si es que se comentó en el debate, don Antonio, que había habido, y lo dijo el diputado laborista y no lo negaron los demás, se comentó que había conversaciones para la cosoberanía en la época de Zapatero. Se comentó eso. Luego quiero decir que los británicos, pues ese tema que comenta usted de Utrecht, vamos, eso saben que no hay una... Es decir, algo racional hoy detrás de eso. Lo que ellos apuntan es que el pueblo jibaltrareño, precisamente a raíz de esas conversaciones entre el gobierno de Blair... primero el gobierno de Aznar y luego el gobierno de Zapatero, a raíz de eso el gobierno Gibraltareño impulsó un referéndum para decirle a los británicos, no queremos pertenecer a España. Porque la jugada era, y de ahí su comentario muy acertado, que el tratado de Utrecht, la sorpresa era que el tratado de Utrecht, que dice que se cede a perpetuidad, ya no tenía vigor, puesto que el Estado británico, a espaldas de Gibraltar y de la población de Gibraltar, estaba negociando la soberanía compartida con el gobierno español.

Locutor 00

No solamente eso, sino que previamente, fuera del Tratado de U3, había ocupado el territorio del aeropuerto que no estaba en el Tratado de U3. Así que había ya otro antecedente, pero el que tú dices, claro, que es más importante todavía. Porque es el reconocimiento del gobierno inglés que no son las reglas derivadas del Tratado de Utrecht las que hoy están en vigor en Gibraltar, sino la ocupación de hechos y la protección del Reino Unido a esa parte del territorio español. Y los argumentos que siempre se han utilizado de no reclamar Gibraltar, de no hacer nada, por temor a que Ceuta y Melilla sean reclamados por Marruecos, siempre me ha parecido artificial y falso. Porque mientras que Gibraltar era español cuando es ocupado por la flota británica, en cambio Ceuta y Melilla eran sitios. La palabra sitio significa exactamente... Esos trozos de un territorio, y esos trozos de territorio africano, están ocupados por España, por el ejército español, y no hay absolutamente ni resto alguno, ni de población, ni de soberanía, no es de Marruecos, es que no existía. Era un sitio, era como si hubiera prisiones o un cuartel militar extranjero. Hace 500 años, y ese es el origen de las ciudades de origen español exclusivamente. No han sido un territorio ocupado por España con habitantes, sino que era un territorio que España ocupó sin oposición, pacíficamente, para construir sitios de defensa militar de la zona del Mediterráneo, y no precisamente contra Marrocos, que no existía.

Locutor 03

normalmente hubiera sido entonces allí la piratería que es lo único que podía haber los piratas berberiscos a eso me refiero solamente una cosa más dio un dato el señor Richard Otoway el jefe del comité de asuntos exteriores que me parece interesante solamente el 7% de la economía de Gibraltar depende hoy de la armada británica importante

Locutor 00

o sea que han logrado que no les cueste un muro de acuerdo, muy bien Julio, enhorabuena porque ha sido hoy tu intervención muy feliz muchas gracias don Antonio no sé, vamos a seguir vamos a parar ahora, pausa vamos a hacer una pequeña pausa y elegir otro tema

Locutor 01

Continuamos con otra noticia que podemos leer en el país, en la página 20. El desfile judicial de los Puyol. Oriol declara hoy, el próximo día 27.

Locutor 00

Oriol Puyol.

Locutor 01

Oriol Puyol, que es el hijo de Jordi Puyol. El expresidente, su esposa y tres de los hijos lo harán el primogénito y Oleguer espera en citación de la audiencia. Ana Vidal, esposa del exdirigente de CDC, también comparecerá. El patriarca dará explicaciones ante el juez por la herencia de su padre. Otro apartado que titula El vía crucis del clan, dice que Oriol Puyol, el secretario general de CDC y exdiputado en el Parlamento catalán, declara hoy como imputado acusado de cohecho en la trama de las ITV. Oriol Puyol cobró... comisiones para beneficiar los proyectos de un empresario amigo. En marzo de 2013 el único hijo del clan que había seguido la carrera política de su padre fue imputado por un delito de tráfico de influencias por supuestamente intentar amañar la adjudicación de estaciones de ITV. Un año más tarde el 19 de marzo de 2014 Oriol Puyol fue acusado en el mismo proceso de cohecho y dimitió de todos sus cargos en el partido. El diciembre pasado el juez le imputó por un nuevo delito de cohecho por el que hoy dará explicaciones.

Locutor 00

Y me has dicho tú que hay una noticia en el...

Locutor 01

En el confidencial digital. A ver, ¿qué noticia aparece? En el confidencial en el que dice que Oriol Puyol se niega a declarar ante el juez, que es hoy cuando debía declarar y se ha negado. Y dice que mientras su familia rompe amarras con CDC.

Locutor 00

Eso es importante, lo de la ruptura de amarras, ¿por qué? Primero, tienes que averiguar ahora a qué familia se refiere, si es la de Jordi Puyol, patriarca, padre, o a los Ferrusola, a los hijos. Y además de eso, tienes que averiguar, digo, porque si fuera lo de Jordi Puyol sería gravísimo. porque sería el anuncio de un enfrentamiento con Arturo Mas. Pero si hay los hijos quiere decir que el clima familiar entre el que participa el padre es de enfrentamiento inmediato, futuro o próximo, o probable, con Arturo Mas. Y esa es la importancia que tiene esta noticia. Por esto me gustaría que vieras con atención, y si es posible que la leas de internet, para ver exactamente en qué consiste esa separación de los hijos de Puyol respecto a Convergencia, que es Arturo Mas.

Locutor 01

Pues sí, yo creo que queda aclarado más adelante en el artículo. Dice, el enfado con el partido, la declaración de este, se refiere a Oriol Puyol, llega en un momento delicado para la familia Puyol.

Locutor 00

La declaración no, se ha negado a declarar, por tanto, ya sabemos que se ha declarado.

Locutor 01

ya que existen varios procedimientos judiciales abiertos contra sus miembros, algunos de los cuales han de pasar por los juzgados a lo largo del mes de enero. Pero, además, llega un momento en el que el clan del expresidente de la Generalitat ha roto puentes con su antiguo partido, CDC. Es más, hace meses que ninguno de los hijos pisa una sede del partido al que en otras épocas dedicaban todo su tiempo. En realidad, toda la familia está muy enfadada con la formación porque considera que desde el partido... ¿Con la formación quiere decir con el partido? Porque considera que desde el partido no se les defendió como se les tenía que haber defendido y porque CIU facilitó la creación de una comisión de investigación por donde pasarán casi todos los integrantes del clan.

Locutor 00

Bien, pues esto es una buena noticia para la decencia, puesto que una ruptura, una separación, un distanciamiento entre la familia de Puyol y Arturo Mas, favorece la posibilidad, aumenta la posibilidad de que por celo o por protección de uno frente a otro, sepamos algo más de la corrupción de Arturo Mas. que yo tengo la certeza absoluta que se ha producido. Pero, claro, esa solución habrá que probarla para que tenga efectos y por eso esta noticia le doy bastante importancia. Yo no sé, Julio, si hay algo más que tú quieras comentar.

Locutor 03

No, solamente, don Antonio, que en el momento en el que estaban ustedes comentando esta noticia, he entrado en la página del País Digital y para que nuestros oyentes... y simpatizantes se den cuenta de lo caro, lo caro y lo ridículo, pero sobre todo lo caro que nos cuesta el régimen que tenemos en España. ¿El régimen de? David Cameron. David Cameron. Sí. Fue a la manifestación que hubo en Paris.

Locutor 00

No, no, es que lo que no he entendido es que en la radio de verdad las palabras, pierde una palabra y ya no sé lo que significa. Sí. ¿A qué te refieres?

Locutor 03

Lo caro que nos cuesta, ¿qué? El régimen que tenemos en España. Es carísimo. Y lo digo por lo siguiente, porque he entrado en el país y veo que el país, en su edición de Cataluña, dice solidaridad catalana en París. O sea, incluso la solidaridad, que es un concepto universal, tiene particularismos en España.

Locutor 00

Sí, el catalán...

Locutor 03

Maravilloso. Y ahí dice que hubo, pero bueno, el alcalde de Barcelona, Artur Mas, o sea, el alcalde de Barcelona declaró que fue en solidaridad, que los barceloneses quieren mostrar la solidaridad con... Aquí hemos tenido Cameron, cogió el tren de alta velocidad, se fue a San Pancras y se fue él, pues con tres o con cuatro, pero estuvo él en la manifestación, uno. Pero es que, de verdad, lo de España es que no hay quien lo pague. Es que solamente de Barcelona, aquí dice que han ido como unos 30 o 40 políticos. O sea, es que esto no hay quien lo pague, lo de estos tíos. solamente, pues en fin de verdad, que es que aparte de ser corrupto Aparte de no funcionar, de verdad, el ego que tiene...

Locutor 00

Pero la palabra solidaridad, no sé a qué se refiere. Si es la Cataluña, la autonomía catalana, solidaria de las víctimas francesas o judías de París, ¿o qué? ¿A qué se refiere? ¿Solidaridad con qué? ¿O con quién?

Locutor 03

A lo único que se refiere es que, como tienen que encabezar y poner un título llamativo y atractivo, pues quieren diferenciar Esas muestras de solidaridad, que en otros tiempos se llamaba dar el pésame. Solidaridad es sacar, poner la mano en el bolsillo y poner algo encima de la mesa. O ayudar a alguien... Desde luego.

Locutor 00

No sabes cómo me alegro, Cascar, de decir eso. Porque no sé si eres jurista...

Locutor 03

No, no, no, qué va, qué va.

Locutor 00

Te voy a decir, la palabra solidaridad viene de solidum. Y solidum significa moneda, sueldo. Sueldo viene de ahí, claro. Sueldo, sí, de solidum. Y la solidaridad solo existe como concepto. cuando el solidario le cuesta algo la solidaridad de poquilla todos somos solidarios, eso es mentira, no existe porque no hay sueldo yo pongo como ejemplo por ejemplo el Prestige cuando los daños que produjo el derrame tan grave de petróleo crudo en Galicia en las costas gallegas del Prestige hubo bastantes miles de personas que se desplazaron y fueron a retirar el... yo no me acuerdo del nombre... El chapapote. El chapapote, iba a decir el engrudo.

Locutor 03

En San Sebastián se le llama Galipot.

Locutor 00

Eso sí, eso lo conocí, el Galipot. Entonces esas personas que trabajaron, que fueron, que se ensuciaron, esas sí demostraron que eran solidarias, porque pagaron. En cambio, todas las manifestaciones que se hablan de solidaridad, que no cuestan nada, son mentiras, porque la solidaridad o se demuestra con hecho o no es verdad. La diferencia entre obligaciones mancomunadas y obligaciones solidarias, que estudiamos todos en el derecho civil, consiste en que la obligación mancomunada es divisible porque se refiere a varias personas que tienen una deuda frente a alguien. Entonces, cada una responde de su parte. En cambio, cuando es una deuda o una obligación solidaria, cada uno de los deudores tiene que responder de la totalidad. Y luego, si puede, repercutir contra los demás obligados para recobrar, retomar lo que haya dado. Pero si no hay pago, no hay solidaridad. si no hay responsabilidad no hay solidaridad todas las solidaridades que hay en el mundo de boquilla son falsas mentira para que haya solidaridad tienes que pagar un precio si no, no es verdad

Locutor 03

Pues el precio lo han pagado los contribuyentes españoles, que son los que han pagado ya los viajes de, pues no sé, es que en el periódico dice como unas 40 o 50 personas.

Locutor 00

Que sí, que es que a eso me refiero exactamente, que el contribuyente español se siente solidario. de la víctima de París porque le paga los gastos de desplazamiento a 40 personas catalanas y por qué no pagarle a 40 de La Rioja o a 40 de Tui O a 20 de Andalucía. Esto es el colmo de la falsedad, la hipocresía, la mentira, la presunción y la vanidad, la gloria y la ambición falsa de todos los nacionalismos. Y ahora, como estamos en España, del nacionalismo catalán. Lo raro es que Urcullu, allí los vascos, no vayan tan bien con su solidaridad a París.

Locutor 02

No lo sé, no lo sé. No lo he podido averiguar y, en fin, la verdad es que...

Locutor 00

Por mí yo creo que la intervención de hoy está terminada. Si tú quieres añadir algo, o Pedro, añadimos.

Locutor 03

Como siempre, daros las gracias por la oportunidad que me dais de colaborar con vosotros. Aunque la palabra colaborador a mí no me gusta porque yo soy... Yo soy de un pueblo muy cercano a la frontera francesa Me gusta más la palabra Sí, de Sabiñánigo Me gusta más la... Cerca de donde hizo usted la mili No, y yo lo conozco, Sabiñánigo, es una maravilla Pues algún día Y el parque de Ordesa Ordesa es una maravilla Si algún día En fin, algún día podremos ir por ahí Ojalá Se echa de menos Pues muy bien

Locutor 00

Pues nada más que un fuerte abrazo y hasta muy pronto.

Locutor 01

Muy bien, pues muchas gracias a vosotros y muchas gracias a los amigos. Muy bien, Julio, muchas gracias a ti, muchas gracias don Antonio y a los oyentes que nos siguen, por supuesto también gracias y esperemos que les guste este programa y que nos sigan escuchando en el próximo que será mañana.

Desconocido

No. Gracias por ver el video.