RLC Nacionalismo, federalismo. Nación, Estado. La sencillez de las cosas

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes? Buenos días. ¿Cómo estáis? Es sábado 13 de diciembre de 2014 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Os voy a presentar a los invitados que tenemos hoy con nosotros. Tenemos a Javier Torrocs. ¿Qué tal, Javier? Buenos días. Hola, Javier. Muy buenos días. viene con un libro nuevo que se llama la sencillez de las cosas un libro que desarrolla la teoría de don Antonio y el subtítulo del libro es la razón de la república constitucional que tiene prólogo de don Antonio y que hablaremos al final del libro gracias por venir Javier gracias por invitarnos Tenemos a Daniel Sancho, que está como casi todos los sábados con nosotros. ¿Qué tal, Daniel? Buenos días. Que haces doblete esta semana porque también estuviste el martes.

Locutor 02

Sí, pues muy bien. Buenos días. Estamos aquí en Somos Aguas. Hace un día un poco nublado, pero aquí en la sala que estamos hay calor humano y es lo importante.

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo, porque calor de otro tipo poco, ¿eh? En la casa sí, pero en la galería está más fresca.

Locutor 02

Me contaron en cierta ocasión que Lenin despachaba en su despacho del Kremlin sin calefacción en invierno, pero él tenía puesto un abrigo tremendo... Y cuando alguien venía, pues claro, entre los tiritones que pegaba y la presencia de Vladimir, pues enseguida afirmaba lo que tenía que...

Locutor 00

No está mal como estrategia, sí. Está Pedro Gómez, que nos está ayudando con la técnica y con la grabación. ¿Qué tal, Pedro? Buenos días. Buenos días. Y don Antonio, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Estoy también, como siempre, encantado cada vez que me reúno con los amigos, que esto es un placer, como he dicho antes de empezar, pues es un placer de dioses. Y además hoy tengo la fortuna también de que ha venido a vernos Javier Torrós, que ha presentado un libro que ya lo digo, aunque lo comentaremos al final, pero que ha traducido a términos sencillos, pero es un libro que no tiene 100 páginas, ¿tiene? Un poco más de 100 páginas, sí. Es un librito pequeño, pero pequeño, y que ha traducido en términos sencillos que todo el mundo puede entender por la complejidad de la teoría pura de la República. En fin, a ver, Adrián, ya has dicho este pequeñito preámbulo.

Locutor 00

¿Qué asuntos vamos a tratar hoy? Pues tenemos un asunto muy importante que trae el país en portada y en la primera página internacional. El Mundo, sin embargo, no habla de ella, pese a la importancia del asunto, ni en portada ni en las páginas interiores. Y es el siguiente. Juncker dice... La gente no sabe quién es Juncker.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que eran los aviones de la guerra, los Junckers. la noticia es que la Comisión Europea que Juncker es el presidente de la Comisión va a limitar el radio de acción de Bruselas pero se queda corto el titular como el título del avión está presente en el inconsciente de los que redactan esto, decir que reduce el área de acción, que manera de hablar parece que es un avión claro, los Juncker que ya tienen menos capacidad de acción reduce, limita el radio de acción, vaya tontería de título En vez de decir Juncker reduce... Las competencias de Bruselas.

Locutor 00

La noticia es que la Comisión retirará 80 normas de golpe, es decir, 80 normas de la Unión Europea son retiradas por la Comisión, que es el poder ejecutivo, podríamos decir, de la Unión. Y anuncia menos interferencias en asuntos de los Estados miembros. Inicia un repliegue inédito en las últimas décadas. Y lo que nos cuentan la noticia... es que la Comisión ha hecho inventario y ha encontrado 415 normas moribundas en los intrincados procedimientos de las instituciones europeas y ha elegido en una primera tanda 80 medidas que decaerán inmediatamente. Y luego también nos dice que el denominado acervo comunitario Es decir, el conjunto de normas supera las 150.000 páginas de normativas de todo tipo, que no sé si alguien se las habrá leído todas alguna vez.

Locutor 02

Es imposible.

Locutor 00

El de Juncker, el del presidente de la comisión, dando marcha atrás en las competencias que tiene la Unión Europea, Es el primer paso para simplificar este acervo comunitario, dice el periódico. El riesgo, apuntan en el Parlamento, es que decaigan directivas importantes como las relativas a la Europa social. Y ponen ejemplos que, por ejemplo, va a desaparecer una norma para mejorar la seguridad laboral de mujeres embarazadas en periodo de lactancia. O que la Unión Europea renuncie a crear un marco europeo para ofrecer frutas, verduras y leche en los centros educativos. Bueno, y en las 150.000 páginas, pues imagina a nuestros oyentes que habrá más cosas también.

Antonio garcía-trevijano

El asunto es de una importancia capital. Yo creo que no hay, en muchísimos años, en los últimos años, no ha habido una noticia de tanto calado, de tanta trascendencia como esta. Porque esto no es un primer paso. Aquí hay una intención política de reducir el ámbito de la acción de la Unión Europea. Es decir, que lo que llaman acervo común, que acervo es, pero común porque hay muchísimas normas que están dictadas nada más que para imponerlas a los demás. Pero no es un acervo. El acervo es cuando de verdad forma parte de la... idiosincrasia de la historia, de la tradición, hay un acervo. Pero la palabra acervo ni siquiera lo utilizan en su sentido propio. Esto es el conjunto de, pero no el acervo. Pues bien, voy a aprovechar que está hoy entre nosotros Daniel. que, como sabéis, está especializado y especialmente preocupado por los asuntos referentes al federalismo y como la cuestión... hacia la mayor intensidad en la lucha de los catalanes separatistas por la independencia está fundamentalmente apoyada en su creencia de que pueden encontrar en la Unión Europea el cobijo y las facultades que dejarían abandonadas en el gobierno de Madrid Por eso creo que es muy importante relacionar con el federalismo, tanto del europeo como con las propuestas de los socialistas españolas para hacer una federación de España, el tema que nos puede concentrar la visión y la crítica de todo este asunto que es muy complejo. Una de las maneras de verlo es a través del federalismo, pero no es la única, porque hay otras... que yo creo que incluso tiene mayor trascendencia porque es aplicable a otros asuntos, es, por ejemplo, que es fácil, siempre me había oído decir que es más fácil construir que destruir. Y la gente cuando oye esto no lo entiende, porque cree que lo fácil es destruir. Sí, claro, para los objetos físicos, ...un vaso, una casa... ...para las construcciones artificiales... ...lo fácil destruir... ...porque ahí la entropía... ...lo destruye inmediatamente... ...en un segundo se destruye... ...pero como en la humanidad... ...el hombre, nosotros... Como todos los seres vivos producimos negantropía, es decir, que superamos el principio inherente al segundo principio de la termodinámica, resulta que es muy difícil destruir lo que la humanidad crea, aunque sea de manera improvisada. Por eso el periódico El País, el que ha escrito esto, sabe lo que dice cuando termina. El informe sobre el asunto que Adrián nos ha resumido, lo de Juncker, diciendo que como se están retirando, empiezan a suprimirse medidas provisionales, dice el país que, como decía, termina diciendo, como decía el estratega prusiano, Klausewitz, ya diremos lo que es, la retirada es la más difícil de todas las operaciones, claro. Se refiere a la retirada militar... ...de Frank Clausewitz... ...que es un clásico... ...un hombre muy inteligente... ...pero es verdad... ...que sus conclusiones de inteligente... ...sirven también para la política... ...no sólo para las batallas militares... ...sino para las batallas políticas... ...y en este caso lo citan muy bien... ...es una metáfora... ...diciendo que lo más difícil era retirar... ...si hay 150.000 páginas... ...de normativas... Comunitaria, ¿qué quiere decir? Lo fácil que ha sido construir. Está tirado, cualquiera aporta algo, ah, qué bien, nada. Como hay algo nuevo, parece que se va acumulando, acumulando, acumulando, muy bien. Ahora, amigos, vamos a destruir, vamos a retirar, eso es otra cosa. Entonces, me acuerdo, en primer lugar, el pensamiento de Gramsci. que en el libro del pasado y presente, publicado tal, dedica dos páginas maravillosas, de inteligencia pura, para demostrar que lo difícil es construir. No, que lo difícil es destruir. Y esto me acuerdo de Garanchi, por un lado. Por otro lado... los principios que acabo de citar de la física, del segundo principio de la termodinámica, eso es que es de aplicación universal, de lo que es la diferencia que hay entre la entropía, que es todo el universo entero, de la negantropía, que es la negación de la entropía, que lo producen solamente los seres vivos, nada más. Entonces, con esos dos principios, va a ser muy difícil retirar porque antes de retirar las cosas se quedan aparcadas o apartadas pero están en vigor Entonces, de la misma manera, por ejemplo, que yo cito en el caso, la única crítica que yo hago a Robespierre, no la hago más, pero en fin, sobre todo a Saint-Gilles, a los que son, Saint-Gilles sobre todo era un hombre admirable, porque era el hombre más inteligente que produjo la revolución francesa, muy joven, muy joven, que luego lo han llamado el ángel exterminador, porque era el que más alimentaba la guillotina y empujaba a Robespierre hacia el asesinato. Pues recuerdo y he contado en mi libro como cuando se juzga a Danton no hay manera de el fiscal general entonces Tienville no hay manera de condenarlo porque sabe defenderse muy bien y no había manera y entonces se suspende el juicio y va a haber un despacho al lado que estaba Robespierre con Saint-Gilles pendiente de que lo condenaran a muerte a la guillotina y estaban esperando el resultado el fiscal que era un Robespierre le dice es imposible se defiende muy bien Y entonces, Saint-Gilles dice, un momento, esperar. Esperar que voy a buscar la solución. Y se levantó, recordaba un hombre que en memoria recordaba que durante los 40 días de la dictadura de la Comuna de París, porque cuando cayó, cuando se suspendió la monarquía, se suspensió el poder total en toda Francia, lo tomó la Comuna de París, el Ayuntamiento de París, de extrema izquierda, y porque las comunas de las distintas capitales de Francia imitaban lo que hacía la Comuna de París, bueno pues, hubo un decreto en la comuna, revolucionario de la comuna, que estaba entonces presidida por Petión, el que luego fue también devorado por los lobos, en un invierno de frío riguroso, en las Landas, en Francia, fue devorado por los lobos, porque era girondino, y fue huyendo, escapó de la patanza de los girondinos, en fin, y ahí el... En el ayuntamiento de la comuna, la que es la comuna, revolucionario, hubo un decreto que permitía condenar a muerte y a la guillotina a todos aquellos que tergiversaran en sus respuestas, no contestaran directamente a la pregunta o trataran de evadirse. Y los condenaban a muerte por eso. Bueno, pues eso... Lo recordaba Sánchez, que algo de eso había, se fue y lo trajo a media hora, trajo el decreto y el decreto lo despierte en la mano y ya, con lo cual, condenaron a muerte a Danton, porque no había hecho nada para condenar a muerte, aunque es verdad que Danton estaba corrompido con la compañía de India, junto con otros más diputados. Pues bien, pero el hecho es que existía la norma y no estaba derogada. Exactamente, y existía. Bueno, pues eso pasa, es lo que quiero decir con lo que me europea. Es muy fácil construir y hacer 150.000 páginas de directiva, que muchas estarán, como dicen, inaplicadas, pero no importa. En el momento justo, alguien las encontrará. Y siempre, seguro, seguro, que serán perjudiciales para algún país. Entonces, por eso es, está bien, y yo doy la palabra ahora, a Daniel porque a mí me sugiere dos motivaciones la primera más sencilla es la de que esto esta norma de Juncker seguro como no es un hombre muy inteligente Juncker pues lo que sí sabe es que con esta norma está agravando a Reino Unido a Holanda y a Suecia que están sobre todo Reino Unido que están continuamente quejándose de la invasión de la comunidad europea en asuntos nacionales que no deben entrar en Bueno, eso por un lado. Y por otro lado, la relación que puede tener esto para Cataluña. Porque los esperantes de Cataluña es todo lo contrario. Es que sigan las normas para que realmente sea una federación, llegue a ser un Estado federal, la Unión Europea, donde tenga cabida Cataluña separada de España, porque ya las competencias que tiene hoy Madrid las tendría Bruselas. Esto es una mala noticia para Cataluña, muy buena noticia para Reino Unido, Holanda y Bélgica y ahora nosotros, que no estamos ni a favor ni en contra de ninguno de los favores políticos de uno, sino de la verdad o de la sanidad. En el sentido de moralidad y conveniencia de las medidas políticas, vamos a examinar, como me ha propuesto Daniel, y yo estoy conforme, desde el punto de vista del federalismo. Porque es verdad que a los inocentes, los ingenuos, que creyeron que es dando paso a paso... en Europa y la Unión Europea llegaría a la Federación de los Estados Unidos de Europa. Eso es mentira, eso jamás se da. Nunca se puede llegar paso a paso a nada, eso es falso. De la misma manera que es falso el federalismo español construido paso a paso aumentando las competencias de la autonomía. No señor, el federalismo o se crea por un acto voluntario de unión de lo que está separado o es imposible que se llegue al federalismo. Y ahora le doy la palabra a mi gran amigo Daniel.

Locutor 02

Bueno, a mí si me lo permitís con carácter previo me gustaría hacer una reflexión general. Quiero recordar que fue en la primera década del siglo XX, es decir, ya hace bastante tiempo. Cuando el creador de la ciencia administrativa alemana, del derecho administrativo alemán... ¿Lorenzo von Stein? No, Otto Mayer. Von Stein es del siglo XIX. Pero el que crea el derecho administrativo como tal, las categorías administrativas, Otto Mayer acuñó un término que se llamaba la legislación motorizada. ¿Que final del XIX? ¿Qué quería decir Otto Mayer con esta expresión de legislación motorizada? Pues que todos los días el boletín oficial publica... una cantidad ingente de normas que es muy difícil que el ciudadano medio pueda asumir, es difícil que el especialista, el técnico, el jurídico sea capaz de asimilar y al final tenemos un conjunto de normas que no sabemos ni siquiera que existen. Trayendo esta expresión de Otomayer a la realidad actual, Tenemos que decir que en España no solamente el boletín oficial del Estado publica, sigue publicando muchas normas, sino que ahora en este Estado plurilegislativo que nos hemos dado son las comunidades autónomas las que...

Antonio garcía-trevijano

que nos dan. Tú no te lo has dado, ¿verdad?

Locutor 02

No, yo no porque no soy muy partidario. Yo tampoco, yo no voto que no me voy a dar. Entonces, las comunidades autónomas publican todos los días sus boletines oficiales, normas autonómicas que conviven con las normas del Estado y también, si me apuráis, los entes locales, fundamentalmente los municipios, tienen sus ordenanzas que son también una cantidad importante de normas que tienen que convivir con las de las comunidades autónomas y las del Estado. Con este panorama ahora nos encontramos, vamos, desde hace tiempo que la Unión Europea tiene una capacidad para dictar normas que ha resumido antes Antonio diciendo que es inabarcable. Nadie puede conocer.

Antonio garcía-trevijano

Y la ignorancia de las leyes, que no excusa de su cumplimiento, era un principio maravilloso. Claro, los romanos, los griegos, y las sociedades agrícolas. Antes de la civilización industrial, muy bien, pero después de la civilización industrial, solamente las normas esenciales del Código Penal se deben conocer, nada más. Y como generalmente esas normas coinciden con los principios morales de respeto a los demás, pues casi es que no hace falta conocer las leyes para ser un ciudadano ejemplar. Pero te refieres al Código Penal.

Locutor 02

¿Pero qué ocurre con el resto de la legislación y en particular la legislación administrativa?

Antonio garcía-trevijano

Esa no. Esa es un caos. Yo hablaba de lo civil y lo penal. Lo civil sí, porque lo civil la justicia conmutativa que es la que rige los contratos, es fácil. Todo el mundo dice, ah, bueno, hay un contrato. Pues yo no puedo ignorar, no puedo decir que ignoro la ley si hago una venta de un contrato y estoy obligado a cumplirla. O el arrendamiento a pagar las mensualidades. Yo no puedo alegar que ignoraba que tenía que pagarlo todos los meses y que si no lo pago me resignen el contrato. A eso me refiero. Que había una comprensión de las bases del derecho civil procedente del derecho romano Que justificaban el principio de que la ignorancia no excusa de su cumplimiento. Totalmente de acuerdo.

Locutor 02

Pero ese panorama...

Antonio garcía-trevijano

Pero al ministerio no vale.

Locutor 02

Pero ese panorama, ¿cómo queda hoy día después de esta legislación? Eso es una brutalidad. Es brutal. Una brutalidad. Entonces, hay otro principio, que es el Iura no viscuria. Sí, señor. Pero yo tengo que decir que ahora mismo...

Antonio garcía-trevijano

Pero eso te afecta a ti, a mí no.

Locutor 00

Yo tengo que decir que es imposible que el juez ahora domine todo el derecho, porque estamos hablando de cientos, miles, millones de normas. Esos 150.000 páginas, fíjate, de normas.

Locutor 02

si eso llega a más de un millón de normas mi reflexión previa o primera es que en el siglo XXI nos hemos dado una estructura normativa donde son tantos los productores de normas son tal cantidad de normas las que conviven que es imposible hoy día que el ciudadano conozca el derecho sino que además el producto de esas miles y miles de normas forzosamente

Antonio garcía-trevijano

Es un producto obrero, es un producto manual, es un producto que no tiene refinamiento mental. Es decir, la calidad de las normas jamás puede compararse con la calidad de las normas romanas. Totalmente de acuerdo también. Con el Renacimiento o con el Código Civil de Napoleón y el español y los americanos. Porque la calidad de la norma ha bajado al nivel correspondiente a que se producen un millón de normas.

Locutor 02

Uy, me alegro muchísimo de escuchar esta opinión porque es la que yo vengo sosteniendo desde hace mucho. A nivel de ministerio, el... En la época en que solo existían unos pocos ministerios y no estaban las comunidades autónomas, el ministerio cuidaba rigurosamente a través de la Secretaría General Técnica la calidad... La expresión lingüística.

Antonio garcía-trevijano

Y la calidad. La norma, el contenido y la expresión.

Locutor 02

¿Qué ocurre ahora? Pues que ahora... Cada comunidad autónoma tiene X consejerías y múltiples secretarías general técnicas. En esa abundancia de normas no se cuida la calidad. Entonces te encuentras expresiones que no se corresponden con lo normativo. Y es un caos verdaderamente... El de las normas actuales. Bien, esto no pretendía ser más que una reflexión general o previa para...

Antonio garcía-trevijano

Pasar al federalismo.

Locutor 02

Todavía tengo la costumbre de ir por las librerías viendo los libros que salen y puedo advertir que últimamente hay muchos, yo llamo borregos intelectuales. Borreguitos me has dicho tú. Borreguitos. No has dicho borrego. He dicho borreguitos, sí. Porque es una expresión que quizás no es muy apropiada. No, yo creo que está mejor carneros. ¿Qué quiero decir con esto? Ahora parece que estamos aprovechando el tirón del federalismo y todos los que se aprecian, ellos asimismo de intelectuales o la clase, digamos, profesoral, pues están publicando, hay muchas publicaciones sobre el contexto federal, pero todas estas publicaciones tienen en común una idea y Y es que no entran al fondo, al origen, a la esencia del concepto, sino que parten ya de la base de que la única solución para nuestro país es transitar y evolucionar hacia el Estado federal. Ahora te dejaré que opines, Antonio, sobre... Lo que tú has dicho antes de iniciar el programa, respecto de que federalismo no es unión, agregación de competencias, sino otra cosa distinta, pero yo quería hacer una reflexión previa y es la siguiente, en relación con Europa y en relación con Cataluña. Cuando estos borreguitos, como has dicho, carneros intelectuales, defienden la idea federal, parten de la base de que el federalismo es, como el de los Estados Unidos o el de Alemania, es un medio que sería perfectamente aplicable a España. Yo considero que esto es un grave error. En primer lugar, tanto Estados Unidos como Alemania... llegan a la idea federal históricamente porque son incapaces de estructurar un Estado unitario. Esta es una idea previa que ya la hemos expuesto en alguna ocasión, pero hay que machacar y reafirmar. Y segundo, otra característica de estos dos grandes modelos federales en donde nos miramos sistemáticamente es que existe una nación alemana y existe una nación americana. En torno de esta idea de nación, ellos construyen su estado federal. ¿Por qué construyen su estado federal? Porque no pueden vertebrar un estado unitario, construyen el estado federal en torno a la nación alemana. ¿Qué es lo que está pasando en Europa? En Europa hay una nación española, hay una nación francesa, hay una nación italiana, hay una nación alemana, pero no hay una nación europea. Les está resultando imposible vertebrar un Estado federal en torno a una idea de Europa que no existe. No existe la nación europea, sino que existen muchas naciones. En definitiva, y esta es mi opinión que pongo encima de la mesa para discutirla, aquellos que quieren construir un Estado federal de la península ibérica o de la Federación Española como solución al fracaso del Estado autonómico no están teniendo en consideración que no se puede construir un Estado federal aspirando a tener muchas naciones en el territorio, en el mosaico de España. Entonces, es un auténtico contrasentido. No sé qué opináis vosotros de esta idea.

Antonio garcía-trevijano

Yo voy a responderte, ya diciendo antemano, que la segunda parte de tu exposición es correcta, pero la primera no. Debe decir por qué, Daniel. En Estados Unidos, primero, en general, Desde el Renacimiento para acá, el Estado es anterior a la nación. No hay un solo ejemplo. El Estado es lo primero. España, reyes católicos. ...con la unidad... ...la unidad de los territorios... ...no hay una... ...no hay una nación... ...hay un Estado... ...y a consecuencia de que es el Estado triunfa y dura... ...va poco a poco produciendo el sentimiento nacional... ...y entonces ya catalanes, andaluces y vascos... ...consideran que pertenecen a la misma nación... ...pero... ...recién hecha la... ...la unión... ...de todas las regiones... ...el sentimiento patriótico está en las regiones... ...no es... ...en fin eso... ...y en Estados Unidos... ...en Alemania... ...empecemos por Alemania... ...era Prusia... ...que era un estado... ...preponderante... ...y por tanto nación... ...porque llevaba mucho tiempo ya con Federico II... ...si él era un lector y publicó... ...un maquiavelo él mismo... ...si era un hombre ilustrado... ...era Lau Flerum... ...ya con Federico II... era Prusia un estado nacional. Y era, por tanto, un inconveniente muy grande que cuando a consecuencia de los congresos de Frankfurt se construye ya Alemania, primero se crea el estado federal y luego se convierte en nación alemana. Pero superando varios... Y en Estados Unidos ya es clarísimo. En Estados Unidos no solamente es que El patriotismo de Estados Unidos, ¿sabes quién lo inventa? Un inglés. No existía patriotismo de Estados Unidos, no había. Cada colonia que se independiza, que participa en la guerra de la independencia, pues Tom Paine, que era inglés, y que lo había llevado a Estados Unidos, Sidney Franklin, que le pagó el billete del viaje, lo invitó porque no tenía dinero y lo llevó en su mismo paquebot, fue con él. Pues el patriotismo americano lo inventa. Thomas Paine y Washington queda tan entusiasmado con él que lo acompaña incluso a alguno de las batallas y el discurso que pronuncia Washington en la famosa noche vieja o noche buena que estaban borrachos los ingleses pues pronuncia las palabras ha llegado el momento de los hombres fuertes de las almas fuertes que son palabras literales de Tom Paine es decir que no había nación no había patriotismo porque no había nación como había el patriotismo el patriotismo que había si había el inglés Es decir, es que los patriotas que hacen la guerra contra Inglaterra tenían el sentimiento de pertenecer a la nación inglesa. Y como la nación inglesa los expulsa de su seno y no los reconoce como hijos, actúan como un hijo rechazado por el padre. Y se reúnen y hacen la guerra y triunfan. Es más, Daniel, primera constitución. No es la confederal. Si son 13 colonias nada más, sí, es una constitución confederal. El fracaso es tan grande que ni siquiera genera patriotismo. Y nadie la quiere ya. Eso lo desprecian. ¿Y sabéis quiénes son las fuerzas que empujan a la reforma? ¿A la sustitución? ¿Qué reforma? Hablemos con claridad. Si la reforma nunca va a ningún lado. Los que derogan la primera constitución confederal para iniciar y terminar aprobando la Constitución Federal, la del presidencialismo americano, la fuerza motor es, una, los empresarios, los comerciantes, los granjeros, que con la anterior constitución llevaban meses, meses sin cobrar lo que el Estado confederal les debía. Estaban arruinados. Entonces, si tienen la paciencia, como yo he tenido, porque sabéis cómo estudio los asuntos revolucionarios, de ver la cantidad tan enorme de cartas de los empresarios, de los factores económicos, a los diputados, pidiéndoles la derogación de la Constitución. Ese fue el motivo de Filadelfia, del Congreso de Filadelfia. Todo esto es debido a esa presión. Y los que reciben esa presión viene la segunda causa. Son hombres tan extraordinarios, son hombres tan cultos, si la mayoría, los principales de ellos hablaban griego. Si es que eran más cultos que sus coetáneos europeos. Esos hombres extraordinarios tienen la grandeza que llamó la atención de Tom Kevil, que ellos mismos renuncian a su propia obra. Ellos fueron los autores de la confederación y ellos mismos se reúnen para derrocarla, derruirla, destruirla. La su propia obra, eso es lo que Tonquevilla admira en la democracia en América. Esa generosidad, ese altruismo, esa grandeza de espíritu. Nos hemos equivocado, esto no funciona, fuera. Y eligieron la federación cuya piedra angular, la definitiva, la que crea la nación que antes no existía, se llama presidencialismo. Es el presidencialismo el que crea la nación y, en consecuencia, el patriotismo. Tengo en mi biblioteca montones, los mejores libros sobre esta materia, donde todos dicen, uno, la nación y el patriotismo es fruto del presidencialismo. Cuando el primer presidente, Huásito, no crea ni el patriotismo, Pero sienta las bases, claro, pero no como hoy. Si hoy veis en las películas y en las radios y en las televisiones, en todas partes, que no hay actos desde la esfera escolar hasta los cementerios, hasta la muerte, que entre los americanos se ponen la mano en el corazón cuando oyen su... Es que no hay ninguna manifestación de mayor patriotismo, pues todo es consecuencia del presidencialismo.

Locutor 02

Si me permites que te interrumpa en esta extraordinaria explicación, es verdad y estoy totalmente de acuerdo, hay otra idea tuya que es la propia idea de Nación. desde el punto de vista subjetivo y objetivo, encaja perfectamente lo que está describiendo. Es decir, la nación no la crean las personas, sino que es la historia o el devenir de los acontecimientos el que va haciendo la nación. Indudablemente hoy día sí existe una nación alemana perfectamente definida y hoy día sí existe una nación americana perfectamente definida.

Antonio garcía-trevijano

Y en las guerras es donde se fundamenta el concepto de nación. Por ejemplo, Alemania, en la Primera Guerra Mundial, en la Europea, en la Primera, de ahí ya sí que sale como nación, derrotada, pero es nación. Y Hitler sería inconcebible si no se triunfa montado sobre el pedestal nacional de humillación y hundimiento alemán a consecuencia de las indemnizaciones que le impusieron en el Tratado de Versalles.

Locutor 02

Antes de pasar al análisis de Europa, que es lo que nos ha traído hasta aquí, me gustaría saber tu opinión sobre la nación catalana. Porque esta segunda idea que acabas de poner encima de la mesa, sorprendente y magnífica. Es decir, son las guerras, y no solamente las que ganan, sino las que se pierden también, las que ayudan a construir la nación.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Es que yo no tengo tiempo... ¿Qué pasa con la nación catalana? Digo que es verdad, yo también le doy mucha importancia a esa idea. pero es que yo no tengo tiempo de escribir todas mis ideas porque de verdad es que tendría una biblioteca es que de verdad es que no puedo, mi cabeza tengo 87 años desde que tengo 18 estoy maduro para pensar en la política y como no me dejo guiar ni por las opiniones ajenas sino solamente por la verdad y esa verdad la veo con la observación de que hoy hace sol y lluvia y no creo a nadie que diga que hoy por ejemplo hay un sol magnífico en Madrid aunque lo diga el rey todos los partidos, todos los periódicos llevan desde el año 78 no, desde antes del 78 llevan diciendo que España es una democracia y me trae sin cuidado que lo digan millones sé que no es democracia ni de lejos y que la democracia no se hace poco a poco o se hace de golpe porque son las reglas de juego o no hay juego democrático estos programas de radio yo creo que ayudan un poco a poner las ideas encima de la mesa que eso ya es un paso adelante pero voy a contestarte lo que me has presentado yo no me olvido nunca digo algo como un preámbulo obligatorio no tengo tiempo de escribir tantas cosas si tuviera una radio permanente a mi lado estaría las 24 horas dando ideas bueno pues Cataluña en Cataluña Cataluña tiene la aspiración la táctica empezó como táctica Y esa táctica, que no tenía estrategia, se ha convertido hoy en una estrategia. Puede ser falsa, ya veremos, pero voy a decir cuál es. La táctica catalana, desde el año 78, antes, porque yo me reunía continuamente con Jordi Puyol, con Trias Farga, con todos los que han sido... Ellos venían a Madrid a verme. Ellos reconocían que yo era el responsable máximo de la oposición a Franco. Y venían a consultarme y a verme, siempre con mucho respeto y educación. Es más, la última... que se celebró en Cataluña antes ya de la Constitución, a esa yo fui el único político central español que fui invitado a asistir a la diada y fui. Porque yo, como lo que yo pedía, no lo ocultaba, era que con la ruptura democrática que yo defendía se repusiera el Estatuto de Cataluña vigente durante la República y mi único argumento es aquello que ha sido destruido por las armas de una guerra se repone. Y luego, para reformarlo, yo ya tenía mi tesis de que haría falta el consentimiento, la voluntad, la votación de todos los españoles, porque todos están concernidos por la forma política que tenga Cataluña o el País Vasco. Bien. Pues yo asistí, quiero decir que yo tenía confianza y ellos en mí, aunque sabían que yo no era, jamás iba a apoyar nacionalistas. Pero es que ellos tampoco tenían en ese momento ninguna ambición separadista, eso no es verdad. Eso ha ido poco a poco, poco a poco, sumando un camino, ese que llamamos ...y que yo no creo en él... ...pero es el que produce las acumulaciones... ...que poco a poco... ...iban arrancándole a los gobiernos... ...débiles... ...porque no eran democráticos de Madrid... ...que no tenían mayoría absoluta... ...les prestaban los votos de Cataluña y del País Vasco... ...a cambio siempre de competencias... ...como la Unión Europea ahora... ...por eso entiendo perfectamente tu pregunta... ...porque la estás relacionando... ...con lo que pasa en Europa... ...y en Europa ahora están dando marcha... ...atrás de los europeos... Ah, amigos, ¿a quién se le ocurre que es imposible dar marcha atrás en la autonomía española? Vamos a por ella. Pero uno a uno empezar. 150.000 páginas. Ese es el tema de mi vida. Dar marcha atrás. Pues Daniel, marcha atrás. Y esa es la importancia. Enfrentado a todos con esta idea. Pues por qué razón hoy cojo el país como primera noticia lo que está pasando en Europa. Porque es el modelo de lo que tenemos que hacer en España. Suprimir la autonomía. Pero uno, venga, vamos a empezar a suprimir. Directiva, normas, ¿pero qué es esto? Por eso yo respondo directamente a tu pregunta. La importancia que tiene para mí lo de Europa es que es un modelo ahora de ir marcha atrás, como puede ser para España. Ir marcha atrás, suprimiendo lo más rápidamente posible, pero sin producir ningún caos. Primero, sé suprimir lo inútil. Segundo, sé suprimir lo doble. Suprimiendo lo inútil y lo doble, ya tienes seguridad que de las normas autonómicas has suprimido por lo menos el 80%. Y te quedas con un 20%. Ya veremos, vamos a ver lo que hacemos con él.

Locutor 00

A mí me recuerda lo que hemos leído de la Unión Europea a la idea de Torqueville de que el Estado en el continente, en Europa, llega a todos los sitios, mientras que en Estados Unidos no. Y él encuentra ahí el fundamento de la libertad y pone como ejemplo que en Estados Unidos cuando hay un crimen, cuando sucede algo que concierne A la ciudadanía, el hecho de que la forma de estructurarse los municipios con los select man, que cuenta él, el hecho de que los propios municipios tengan un poder que no tiene el Estado, al contrario que en Europa, que el Estado tiene mucho más poder que los municipios, hace... Que cuando sucede algo, los ciudadanos en Estados Unidos lo resuelvan por ellos mismos. No llamen a la policía, no llamen a los bomberos, no esperen a que un funcionario venga y lo resuelva. Pues que en Europa haya la cantidad de normativas que hay, creo que es una consecuencia, no existe reír de acuerdo, de que no exista libertad en Europa y sí en Estados Unidos.

Antonio garcía-trevijano

Evidentemente, pero es que es más, ya que has citado a Antón Quibil, como sabes que lo adoro, Una de las ideas suyas me ha formado mi pensamiento, pero es un hombre brillantísimo, un escritor de primera orden y muy inteligente. Lo que tú acabas de decir, el propio Tocqueville lo fundamenta en la siguiente idea psicológica, porque Tocqueville es tal vez de todos los filósofos políticos el que más se apoya en la psicología humana. Dice que el poder, cuanto más lejos mejor. Ya está, ahí lo tienes. Ya te he respondido a por qué Tocqueville, porque dice que es contrario a la autonomía, que sería porque el poder cuanto más lejano, más respetado. Ahí te complemento. ¿Qué es esto de poner al lado de los ciudadanos a sus gobernantes, como es el caso de la autonomía, no ven más que corrupción? Porque un gobernante no puede apreciar al señor al que ve todos los días, o lo ve en la calle, no puede apreciarlo, porque está acostumbrado a considerarlo o normal... ...o corriente... ...o incluso como un... ...como un cornudo... ...si está engañado por su mujer... ...conoce sus vidas privadas... ...y no lo respeta... ...y lo anestesia... ...anestesia a los ciudadanos... ...y es Stockville... ...el que centra... ...y no solamente en democracia en América... ...sino que en reforma... ...en el anciano regime... ...ahí los reforma de verdad... ...y defiende... ...que el poder cuanto más lejos mejor... ...con todo lo contrario... de Morras, de Charles Morras, que Charles Morras, un monárquico, en su célebre libro último de la encuesta de extrema derecha, de la encuesta sobre la monarquía, lo que defiende es todo lo contrario, la descentralización. No, mejor dicho, la desconcentración del poder en las regiones. Eso es una idea de la extrema derecha. Y lo que en España la autonomía han hecho es seguir la doctrina de la extrema derecha, que es morras. Y han ignorado a Tocqueville. Han ignorado a que la autonomía... En primer lugar, una autonomía, como ellos todos quieren decirlo, cultural, es basada en la historia, es folclore. Una autonomía basada en la historia es folclore. Entonces, evidentemente, el folclore vasco y el folclore catalán es más rico porque ha conservado costumbres distintas folclóricas a las del resto de España. Por eso está justificado que allí haya una mayor protección del folclore. Pues perfecto, porque desde Madrid se permita la protección total del folclore catalán y vasco. ¿Y qué tiene que ver eso con el poder? Cero. En cambio, el poder no. Yo escucho a Tocqueville. Y cuanto más lejano esté del gobernado, mejor. Pero no como la monarquía absoluta, que era una lejanía no solo espacial, ni como el pobrecito zar de los rusos, el zar padre, que era adorado por los rusos porque eso sí que es lejano. No en ese sentido. No en el sentido de la lejanía que producen las castas en la India. Digo eso para recordar que Podemos está iniciando ya su caída porque se ha ingresado en la casta y naturalmente como casta a nadie le interesa. Le interesaba como otra cosa. Pues bien, ahí en el poder federal, que es el tema que a ti te preocupa, en el poder federal es el que ha fundado el poder que respeta los poderes locales... porque es otro poder... y en caso de duda... existe un principio... categórico en la ciencia federal... que dice... que la única diferencia verdadera... entre federalismo y confederalismo... entre federación y confederación... consiste... en a quién pertenece... las competencias... que no han sido expresamente mencionadas... en la constitución federal... si pertenecen a los estados... que se unen ahí con federalismo. Ejemplo, Suiza. Si pertenece al Estado nuevo, al federal, hay federalismo. Ejemplo, Estados Unidos.

Locutor 02

He sido la persona nombrada. No he citado a Charles Morras porque no conocía a este autor, pero sí tenía para mí la idea de que los partidos de izquierda en España, desde el Partido Socialista a Izquierda Unida, que están defendiendo la idea federal, son los que... La vanguardia que defiende... Pero no saben lo que dicen con esa palabra. Yo siempre les he dicho que era una idea de derechas. De extrema derecha. Y precisamente es una de las causas de su agonía actual. Porque no tienen concepción, no tienen conciencia de que están aportando una idea de derechas en su ideario.

Antonio garcía-trevijano

Pero no de derechas, de extrema derecha. Charles Moraes es el sucesor

Locutor 02

de Maurice Barré y es la extrema derecha francesa son los sucesores de los doctrinarios franceses de Bonal es como Grosso Cortés en España yo quería apuntar esta idea y reforzarla diciendo que precisamente la historia del siglo XIX español es precisamente esta historia es decir que frente al liberalismo que termina triunfando, siempre hay una tendencia a recuperar el antiguo régimen por parte de carlistas, por parte de tradicionalistas y por parte de aquellos que eran partidarios de la vuelta del antiguo régimen. Es decir, que en línea con lo que tú acabas de citar, el liberalismo español es la lucha frente al antiguo régimen. Y quiero recordar que los fueros actuales tienen una conexión directa con el carlismo y con el tradicionalismo.

Antonio garcía-trevijano

Y ahora yo te digo, la idea que te digo es que la idea francesa de Morras procede, como la de Joseph de Maestres, de la extrema derecha. Bien, como hoy es un día cargado de noticias extraordinarias, yo estaríamos todo el día y no pararíamos, pero yo propongo que pasemos ya de este tema al siguiente tema, y el siguiente tema es uno importantísimo.

Locutor 00

Pero vamos a parar si quiere don Antonio, ponemos música. De acuerdo, muy bien, y probaremos otro tema.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. De acuerdo.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Seguimos queridos oyentes con más noticias. Vamos a hablar de las que nos vienen de Italia, las que nos trae el diario El País en la página 4 de Internacional. Nos dice que el primer ministro italiano Matteo Renzi afrontó ayer la primera huelga general contra su política económica. Nos dice también en titulares que los sindicatos desafían a Renzi con un paro contra su reforma laboral. La protesta general no logra paralizar el país aunque afecta a 54 ciudades y el jefe de gobierno, Renzi, muestra ante Bruselas su voluntad de impulsar cambios. Las medidas... que dice el país que son medidas sin precedentes, son las siguientes. Una es la reforma laboral. Dice la noticia que el gobierno podrá aprobar, sin necesidad de que pase por el Parlamento, una reforma laboral que planea facilitar a las grandes compañías el despido de trabajadores. También medidas en la ley electoral. Pretenden, dice la noticia, implantar un sistema de doble vuelta según el primer ministro, pero no dan más datos de cómo será la reforma. Y dice el ministro italiano de Economía y Finanzas, que es Piercarlo Padoan, que es uno de los miembros más importantes del gobierno italiano, dice el país que es el único italiano. que destaca dentro de unos ministros que no son, que en pesos pesados los llama, pues...

Antonio garcía-trevijano

Este ha sido también nombrado, lo ha aceptado el primer ministro Renzi, porque lo ha propuesto y se lo ha pedido Napolitano, el presidente de la República, y se estima por todo el mundo que este será el sucesor seguro de Renzi.

Locutor 00

Venga, continúa. Pues... Ha dicho lo siguiente este señor. Ha dicho que la huelga general, la que hicieron ayer los sindicatos contra el gobierno de Renzi, es la señal de que vamos en la dirección correcta.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, qué maravilla. Esto sí que es una lección de filosofía política. Esto es fantástico. Vamos a ver qué significa esta frase. Si la huelga general es la señal de que vamos en la dirección correcta, Si la huelga general afecta a más del 50, a más del 80, como en Italia ha afectado a la población, ese señal de que vamos en la dirección correcta, quiere decir cuál es la dirección correcta del sistema italiano. Ir contra la opinión, la voluntad, el deseo, los criterios de los gobernados. Es decir, si en vez de ir... del 50 si fuera la dirección aún más correcta sería el éxito total del gobierno es que tuviera el 100% de los gobernados en huelga quiere decir eso ¿verdad? eso es lo que dice esa frase bien ¿y por qué? ¿es falsa? de ninguna manera esa frase es auténtica ¿Pero qué es lo que denota? ¿Que va en la buena dirección? Desde luego. ¿De qué? ¿De una democracia? No, hombre, no. No confundamos la democracia de aquel sistema donde los gobernados tienen la mayoría de los gobernados en un sistema honesto de elección por distrito y ellos son los que sostienen al gobierno. Pero si la dirección correcta es contra esa mayoría de gobernados, entonces quiere decir que allí no hay democracia. ¿Y qué es lo que puede haber ¿Qué tipo de gobierno puede haber que presuma de que va en la buena dirección, tanto en Italia como en Rejoi, como en Unión Europea, que va a Rejoi en la buena dirección, como quiere Merkel? Entonces, ¿qué tipo de sistema, régimen político puede haber para que la prueba del 9, de que es fantástico cómo va, es que la población entera haga huelga? Sí, el 100%, bueno, quítale un 10% de gobernantes y familiares. ¿Cuál es la prueba? Eso se llama exactamente, desde los griegos, anteriores a Aristóteles, anteriores a Polibio, eso se llama oligarquía. Y dentro de los, ni siquiera ya en la timocracia. Aunque la palabra timocracia la gente cree que es un timo. No, no, es que significa el gobierno de los riquezos, de los ricos. Ni es plutocracia. Todavía eso tenía cierta dignidad en el mundo antiguo. Pero lo que hay hoy en España y en Europa continental es una vergüenza. No es que justifique el nacimiento de Podemos. Eso no. Porque la indignación... que no es propia de un sabio, sino de un impotente, los potentes se indignan. Y cuando se reúnen millones de impotentes, como en España, para hacer un 15 de mayo y un Podemos, esos impotentes no pueden más que responder. a la corrupción de la oligarquía que he definido, que es lo único que puede, de partido, lo únicamente que pueden responder a esa oligarquía es con sus propios medios. ¿Y cuáles son los medios para gobernar, para conservar y conquistar el poder? La corrupción. Sí, sí, no os extrañéis. Podemos está corrompido desde una pequeñísima peseta. pues no decir ni euro, que el segundo cargo... coge en una beca de la Universidad de Málaga, incumpliendo el contrato que dice que tiene que hacerlo, no en Madrid, sino en Málaga, si el jefe de Podemos, Pablo Iglesias, dice, hombre, la que nos arma por un papelillo, por un papelito, bueno, ese ya de ese momento implica que está corrompido hasta las cejas. Y la prueba es que no tiene nada de extraño que ya aparezca la corrupción de Pablo Iglesias por todos lados. ...toma un sueldo de Irán... ...Irán no es que sea un régimen para imitar... ...no porque no tenga nada... ...un poco de común... ...la cultura musulmana del Islam... ...y de las mujeres con la nuestra... ...sino porque también el régimen de los ayatolá... ...aunque es verdad que el nuevo presidente... ...ha abierto mucho el panorama internacional... para el control o por lo menos saber el peligro que implica para Occidente que lleguen a tener armas nucleares, a pesar de que eso es verdad, sin embargo, no es un tipo de gobierno que dé confianza a sus agentes en España. Y Pablo Iglesias es un agente de Irán en España, con un sueldo. Entonces, con los sueldos y el dinero, que no declara tanto. Se le olvidó declarar los sueldos que gana en la Europea. Dice que es un olvido, que se olvidó, que no sabía que estaba obligado. ...en la cantidad... ...que yo no pague el IVA... ...no pasa nada... ...si yo cometo un delito fiscal... ...pero si yo no aspiro al poder... ...pago mi multa, me descubren y fuera... ...pero que un aspirante... ...a gobernar España... ...como Pablo Iglesias... ...le presenten que su socio... ...lo denuncia... ...el socio en Televisión... ...el Canal 33... ...lo denuncia, porque las facturas que él tiene... no pagan el IVA eso es gravísimo porque aspira a ser gobernante no porque sea ni el euro, ni 500, ni un euro ni una peseta sino porque aspira a ser gobernante Pablo Iglesias yo ya digo que desgraciadamente para mí porque yo deseaba su triunfo porque como acabo de decir hoy mismo que es tan difícil es más difícil destruir que construir y como yo no tengo bombas atómicas en mi mano ni la demagogia en mi boca que ellos sí que tienen porque son insolventes pues si yo me hubiera gustado que Podemos destruyera a la oligarquía de partidos pero como él ya se ha constituido un partido yo lo dije eso cuando no era un partido y cuando no estaba ya la prueba de la corrupción aunque yo sabía que se iba a corromper igual porque todos los productos de la universidad española están corrompidos Todo lo que sale de la universidad española, que no son catedráticos, que no son titulares, que están en luchas por departamento, a ver quién tiene un euro más que otro, eso como está ahí, todo lo que sale está corrompido. Pues yo me figuraba que esto estaba corrompido, pero quería que no se manifestara hasta que hubiera destruido más al PSOE y al PP, y a Izquierda Unida. Porque todos son monárquicos comprados por la monarquía. Les paga el Estado. Son traidores a la sociedad civil. No defienden nuestros intereses, defienden los intereses del Estado. Y como la democracia no es una forma de Estado, sino una forma de gobierno, la obligación de la democracia es tener... Tener las piezas contra el Estado. Y si no se sabe lo que es la nación y Estado, la democracia y la República, la República es la forma del Estado. Porque es ridículo que haya un monarca. ¿Un monarca en España de qué? ¿Pero qué hace este monarca? ¿Es ridículo en los congresos? No. Pues con esto quiero terminar. Que la señal de que la huelga general sea... la mejor que puede tener un gobierno italiano para decir que va a la intención correcta, eso es la confesión auténtica de que el sistema no es que no sea democrático, que es antidemocrático, que es lo contrario a la democracia, porque en una democracia esa es imposible.

Locutor 00

Pues los minutos que nos quedan, llevamos 55 minutos de programa, los queríamos dedicar a que Javier Torrocs, que como hemos dicho al principio es el invitado de hoy, nos hable del libro que ha hecho desarrollando las tesis de don Antonio, de la teoría pura de la república. Sí, sigue incluso el esquema de uno de los libros de la teoría pura. Y el título de Javier Torrocs es La sencillez de las cosas y la razón de la república constitucional. Javier, cuéntanos el porqué del título y el porqué del subtítulo, La razón de la república constitucional.

Locutor 01

Sí, pues la razón por la que le he dado este título a este librito, La Sencillez de las Cosas, es porque pretendo, mi intención original es traducir a términos sencillos las tesis políticas de don Antonio para poder acercarlas tanto como sea posible a todos los ciudadanos. Con esto lo que quiero decir es que... cualquier ciudadano, creo yo, que podrá entender las tesis de don Antonio sin haber tenido previamente una formación en teoría política, en filosofía política y demás. claro que las tesis que defendemos junto con don Antonio en el movimiento ciudadano por la república constitucional no es una república cualquiera sino una república constitucional que garantiza la democracia que separe los poderes del estado e instituya la representación natural política de los ciudadanos para que de esta forma no pueda En el futuro, la posible degeneración aún más de la actual partidocracia española, a mí me da mucho miedo que pueda degenerar en una república, que pueda venir una república que reproduzca toda la estructura del Estado actual, pero sin monarca. Porque entonces ya estamos perdidos. Igual que lo que hay. Porque se creará la ilusión de que ya se ha conquistado...

Locutor 00

Sí, dice don Antonio que para una república de partidos prefiere la monarquía de partidos. Sin duda ninguna. Que el enemigo esté más claro.

Antonio garcía-trevijano

No, no, porque sigue la esperanza de la república. Pero si la república es una oligarquía de partidos como lo que hay hoy, será nuestro enemigo y la competiré. También hay república en el Congo. Y en toda África hay república. ¿Y qué? La palabra república no significa nada. Depende de la definición de la república. Y yo creo que tengo el mérito intelectual, filosófico, de haber definido la república de una manera que hasta ahora nadie la había definido. Porque incluso desde Aristóteles, la república se define por lo que no es república. Es decir, que no es la monarquía, es lo opuesto a la monarquía, se le llama república. Pero nadie había definido, yo lo he definido, que sea aceptada la definición o no, eso ya no depende de mi criterio, eso depende de los demás, de la crítica. Pero yo he definido la república por lo que ella es en sí misma. No porque no es monarquía, sino porque ella es en sí misma y me he basado en conceptos filosóficos que no habían sido utilizados hasta ahora por nadie. Entonces, para llegar a esos conceptos he tenido que meterme de lleno dentro de lo que se entiende por sociedad civil, para distinguir ahí los conceptos tan distintos que implica el concepto de individuo, de individualidad, de individuación, que son conceptos distintos que proceden de la alta filosofía de Santo Tomás, de Suárez, de Leibniz, de Kant. Yo le he dado la originalidad de distinguir entre individuación e individualidad. La individualidad la crea la sociedad. La individuación la crea la naturaleza. La especie crea individuos, pero no individualidades. Y las individualidades se distinguen por la diferencia. La individuación por la igualdad. De esa manera yo pongo un sistema para poder comprender que la igualdad tiene que ser una tendencia Pero no un principio. Y la constitución española y los partidos que la aplica, incluidos la demagogia y el popular, son falsos porque entienden la igualdad como principio. Y la libertad, eso no tienen, es que ni hablan. Por eso Podemos, no en sus 150.000 páginas, que habrá dicho, hago la cifra por compararlo con... la unidad europea, pues no pronuncia una sola vez la palabra libertad. Podemos igualdad, igualdad, igualdad, igualdad, igualdad, nada más. Igualdad de renta, a todo el mundo que gane igual, pagarle igual el Estado, vivienda, todas las viviendas iguales, los desahucios, ¿qué es eso de desahucios? ¿Qué es la propiedad? Fuera, igualdad, igualdad, igualdad. ¿Y la libertad qué? Eso no saben ni lo que es.

Locutor 01

Y evidentemente a la igualdad se puede llegar siempre y cuando se pueda partir de la libertad, se podrá alcanzar igualdad de oportunidades ante la vida.

Antonio garcía-trevijano

Eso siempre, igualdad de derechos, de oportunidades. de posibilidades, todo eso sí, pero la igualdad no se podrá alcanzar jamás, porque en el nacimiento, no es verdad lo que dice la Declaración de Independencia de Estados Unidos, no nacemos iguales, porque nacemos con diferencia de código genético, y esa diferencia de código genético hace que unas mujeres sean más guapas que otras, y la mujer bellísima va a tener unas oportunidades que no va a tener las otras nunca. Entonces, no. No digamos el hombre, la fuerza física. Pues igual, uno será un boxeador y campeón de lucha libre por sus genes, y otro no, luego eso es imposible. Y luego nos pasamos a la inteligencia. Pues bueno, pues hay unos genes mucho más inteligentes que otros, y por tanto la igualdad jamás podrá alcanzarse, nunca. En cambio, ¿qué es lo que hay que poner en lugar de la igualdad? Una idea... Un ideal. En ese caso hay tendencia. Todas las constituciones... Además, eso no es un asunto de las constituciones. Eso es un asunto de los gobiernos. La igualdad. Una constitución tiene que ser de la libertad. Por eso no hay más democracia verdadera que la formal. Porque como la democracia, ¿qué es la libertad? El sujeto y fin, inicio y fin de una constitución es la libertad. La igualdad no. Porque la igualdad... Ya es cuestión de los gobiernos, no de las constituciones. Y a una constitución le importa un bledo lo que sean los gobiernos. Ni la ideología. Porque una constitución define las reglas de juego de la libertad. Y luego, los gobiernos, según cada ideología, que sean lo que quieran. Que quieran de extrema izquierda, venga. Entonces, venga, pon igualdad. Investir igual a los serenos, a lo que te dé la gana en la igualdad. Pero una constitución presidida por la libertad. Ya está, eso es todo. Y lo digo claramente, la igualdad a mí me patea porque ese no es el fin ni de mi vida, ni de la democracia, ni de la libertad. Ahora, los gobiernos, que sean igualitarios en el que quieran, respetando una constitución redactada por la libertad. Y una libertad que se llama libertad constituyente. Y esa libertad no es individual. Es la libertad colectiva. Es la libertad de los gobernados. Por tanto, es una libertad colectiva. ¿Acaso ha habido en España alguna libertad en la constitución española? Ninguna. Sí, la libertad de que los herederos, los depositarios del depósito franquista, de Franco, hicieron esa constitución.

Locutor 02

Yo, como soy un provocador y os quiero provocar a los dos, quiero traer aquí a colación que todos los intentos o globos sonda de reforma que se están proyectando sobre la Constitución actual van precisamente encaminados en todo lo contrario de lo que acaba de decir Antonio. Es decir, pretenden introducir mecanismos de igualdad y creo que ninguno ha hecho referencia a garantizar los mecanismos de libertad.

Locutor 00

Y ese es el secreto de toda constitución. Me explicaba don Antonio el otro día que era incluso una cuestión física. Cara Smith dice que un mundo de igualdad es que sería inconcebible, que no tiene sentido, que es ridículo.

Antonio garcía-trevijano

Es ridículo, es de niños. Es los niños pequeños que antes de hacer nada quieren ser iguales. Todos somos guapos. todos queremos ser iguales Antonio lo fundamentaba en la física en los genes como va a ser igual un hombre muy fuerte ante un enclenque pues si tienen que disputar algo el enclenque se va a someter al otro porque lo va a fastidiar a palos a puñetazos es que no, es posible solamente la libertad impide eso porque la libertad es la que fundamenta el Estado Y la democracia en la forma de gobierno. Nada más. Ni el Estado no es democrático, ni puede ser democrático. Me da horror la expresión Estado democrático, porque los únicos que han pretendido serlo eran los de los pueblos. Los estados del este, los soviéticos, se llamaban estados populares, democráticos, pero un estado democrático, ¿pero qué es esto? Tú eres un magistrado, ¿qué democracia hay en la administración pública? Pero si el principio jerárquico es la administración y el ejército y la iglesia, pero si es que eso es ridículo. Es ridículo aplicar la democracia a todo. No existe.

Locutor 01

Yo creo que eso es uno de los grandes males que tenemos. No sabe nadie lo que es la democracia. Que nadie distingue entre Estado y Nación. Se mezcla absolutamente todo. Se habla de Estado de Derecho habitualmente como que esa es la representación formal de la democracia.

Antonio garcía-trevijano

Mira tú que en tu libro has puesto, y yo te felicito porque has hecho una obra fantástica, has puesto al alcance de todo el mundo, Sea estudiante, analfabeto o analfabeto, con que sepa leer y no sea un atrasado mental que tenga que cuidarlo, un médico o su familia, tu libro lo entiende todo el mundo. El mío no. El mío requiere para entenderlo que haya una preocupación intelectual. Requiere una persona que ya tenga conocimientos previos de la historia, de la filosofía, del derecho, aunque no sean muy buenos, pero que ese lenguaje lo entienda. y por eso tu libro, no sabes como te lo agradezco eso es, me ha evitado lo que tuvo que hacer David Hume cuando exprimió su gran tratado y vio que no vendía ni dos, no había quien lo entendiera y él mismo escribió un comprendido breve y ya se entendió y vendió su libro entonces tú has evitado que yo tenga que hacer hombre, con esto posibilitas que se venda mi libro, lo que pasa es que está agotado, pero que lo encuentres en Amazon se reeditará que se reedite yo te agradezco no sabes como El esfuerzo que para ti habrá sido placentero, pero que la forma de escribir veo que te ha gustado.

Locutor 01

Sí, así es.

Antonio garcía-trevijano

Y se ve que lo has hecho con mucho gusto. Por eso yo estoy encantado de la aportación tuya a la causa de la democracia y de la libertad. Que desgraciadamente para nosotros somos los únicos en toda Europa que lo representamos. En toda Europa. Porque en Europa, salvo en Inglaterra, que yo es el Reino Unido, tampoco es democracia. Pero allí el parlamentarismo tiene una solidez tan grande que es otro tipo ya de cultura. Porque el liberalismo es una cuestión muy seria. No ha dado el paso de la separación de poderes. Pero la representación, eso sí que lo conoce. En cambio, en Europa continental, salvo Francia, nadie conoce lo que es la representación política. Y la intervención política es la misma que tiene un litigante cuando nombra a su procurador, que tiene que darle un poder. Y se lo puede quitar cuando le dé la gana. Pues lo mismo pasa con los representantes políticos que el distrito que los nombre a uno, por mayoría absoluta, a doble vuelta, cuando le dé la gana se lo quita. Pero no tiene que dar explicación a nadie. Para eso está en mi libro explicado, y tú lo explicas mejor todavía, en el tuyo, con términos sencillos, cómo es el mecanismo de la representación en nuestra teoría, porque yo hablo en plural, ya que hay, en España no es los que nos siguen, en España hay cerca, por lo menos medio millón de personas que conocen mis ideas y las aceptan. Por lo menos sabemos que hay algo, una semilla que ahí está. Esperemos, ya que tenemos la mala suerte de que Podemos no va a destruir al principal enemigo que es la oligarquía del Estado... porque él se ha incorporado a esa oligarquía Podemos, puesto que acepta que el Estado le pague ahora el dinero, como en Europa, según los votos, va a ser un partido del Estado, del Estado, no un partido ni de Estado, un partido del Estado, porque todo el mundo pertenece y actúa, A las órdenes de quien le paga. ¿Quién le paga a Podemos ahora en grande? Aparte de la corrupción. ¿El Estado? Pues pertenece al Estado. ¿Un golpe de Estado lo quiere dar? Sí. ¿Para qué? Para echar del Estado a los demás y quedarse el solo. Como un dictador. Pero es que no hay ningún dictador que sea de izquierda. Eso es mentira. Todas las dictaduras son de derechas. Stalin es de derechas. Hitler de derechas. Mussolini de derechas. Franco de derechas. No hay nadie revolucionario que pueda ser de izquierda. Lenin lo era. Por eso no fue dictador. Él aceptó las bases de una dictadura. Era ideológica. Por eso el Partido Comunista sí defendía la dictadura. Una dictadura ideológica que permite que tenga continuidad a través de los... Pero claro, Stalin interrumpió la idea de Stalin que lo nombró su... ...su heredero prácticamente del cementerio... ...y que ante su mujer confesó... ...después del segundo ataque cerebral... ...que se había equivocado... ...que era un... ...con otras palabras... ...era una bestia... ...Lenin... ...a su mujer... ...que no tenía piedad... ...que era cruel...

Locutor 00

Pues Javier, tienes que animarte a hacer el desarrollo de la teoría pura de la democracia. Ah, el otro libro. El otro libro de Don Antonio. Todo se andará. Este es el Estado. El otro es el gobierno, la forma del gobierno.

Locutor 01

En esta obra lo que van a encontrar los lectores es un análisis de todas las instituciones que vertebran el Estado. Eso es el Estado. Cuáles son los males que tienen estas instituciones. Cuál es el origen de esos males. Cómo afectan a la vida de los ciudadanos. Y cuál es la solución que aporta la República Constitucional.

Locutor 00

llevamos una hora y diez de programa podemos despedirnos yo estaría todo el día para no cansar al oyente a nuestros amigos oyentes porque son amigos pues muchas gracias queridos oyentes mañana tendremos otro programa de Radio Libertad Constituyente hasta mañana

Desconocido

¡Gracias! No. ¡Vamos!