RLC La ideología estatal configura su sistema electoral

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Hoy es viernes 15 de marzo de 2013 y vamos a grabar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? Buenos días, ¿cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, siempre estoy bien por la mañana, hoy un día soleado. Me da alegría estar con vosotros y a ver qué tema hoy me provocas, con qué tema me quieres provocar.

Locutor 00

¿Por qué siempre le provoco, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Siempre, siempre, siempre me provocas. Pero me encanta porque como soy todo lo contrario de lo tópico, ni tampoco de lo típico, soy atípico y también atópico. No, el pensamiento y la libertad no pueden estar encasillados. Entonces a ver qué tema te parece a ti más útil para dedicarle por lo menos media hora o un poco más si es necesario. al análisis de alguna cuestión que hasta ahora no se haya hecho, algo nuevo.

Locutor 00

Pues yo le quería preguntar si existe alguna relación entre el sistema electoral que tenga un Estado y la ideología de ese país. Es decir, si un sistema electoral mayoritario ...tiene que ser de derechas... ...o un sistema proporcional... ...tiene que tener una ideología de izquierdas... ...en lo económico... ...y le pregunto esto... ...a cuento... ...de lo que se ha publicado en el diario El País... ...en la cuarta página... ...en un artículo muy extenso... ...que ha escrito Alberto Penadés... ...que es profesor de la Universidad de Salamanca... ...pues dice... ...lo siguiente en su artículo... ...dice que los sistemas muy mayoritarios... ...tienen dificultades propias...

Antonio garcía-trevijano

En ocasiones... Ah, dice muy mayoritarios. Qué maravilla. Hay sistemas muy mayoritarios y otros poco mayoritarios. Creía que no había más que mayoritarios o no mayoritarios, o proporcionales. Pero me encanta que estos socialdemócratas encuentren tanta variedad de sistemas. Hay ya sistemas muy mayoritarios y otros yo no lo sé qué serán. Muy poco mayoritarios.

Locutor 00

A ver, seguimos. Dice que los sistemas muy mayoritarios tienen dificultades propias. En ocasiones... Ah... hay otros sistemas que tienen dificultades que no son propias que son de otra cosa sigamos a este maravilloso lógico en ocasiones sus resultados son tan desproporcionales haciendo referencia al sistema muy mayoritario son tan desproporcionales que parecen arbitrarios si estamos hablando de sistemas mayoritarios

Antonio garcía-trevijano

¿Qué significa que sus resultados sean tan desproporcionados? Si es que es un broma, es de chiste. ¿Pero cómo? Pero que sean mayoritarios, ¿qué tiene que ver con la proporción? Y para juzgar a los sistemas mayoritarios tienen en la cabeza un modelo para medir los resultados según que sean proporcionales. Pero si estamos rechazando lo proporcional por lo mayoritario, ¿cómo es posible que luego juzgue a los mayoritarios porque es poco proporcional? Bueno, ese galimatía es lo propio del pensamiento socialdemócrata y del país y de estos catedráticos de la universidad que no saben una sola palabra firme sobre la ciencia política.

Locutor 00

Y dice dos críticas del sistema mayoritario. Dice que los resultados son arbitrarios. Esa es la primera crítica. Y la segunda es que revelan una tendencia sistemática a favorecer a los partidos de derecha. Uy, eso ya es el colmo.

Antonio garcía-trevijano

por eso le preguntaba yo si existe relación entre el sistema electoral y una ideología de derecha o de izquierda vamos a empezar eso me gusta porque el tema yo no conozco que haya sido tratado por lo menos en España tampoco yo le he dedicado mucha atención porque me parecía tan lejano que era como una pérdida de tiempo o de una pedantería de tenerme a averiguar Si el sistema mayoritario tiende a producir resultados que sean de derecha o de izquierda, o ya la inversa, que el sistema de listas por posibilidades pues tienda a una... Bueno, empecemos. En primer lugar, el objetivo de todo sistema electoral, de todo sistema electoral, que quiera ser representativo ...de la sociedad civil o de los electores... ...lo primero es que la representación sea auténtica... ...que no haya mentiras en la representación... ...para lo cual quiere decir, uno... ...que haya libertad de elegir... ...dos, libertad de presentarse... ...a ser elegido... ...y tres, la tercera claro es natural... ...que no haya habido fraude en el procedimiento... ...porque de lo que se trata en las elecciones políticas... es de que nosotros, los ciudadanos corrientes, los gobernados, podamos elegir a nuestros representantes. Si no elegimos nosotros a nuestros representantes, el sistema será otra cosa, pero que no podrá ser la base de ningún sistema representativo. Si queremos que la democracia sea representativa, Tiene que estar basada en un sistema electoral que conduzca a la representación, que al final sea la representación. Que ese representante elegido sea de derecha o de izquierda es indiferente, porque lo que quiere la mayoría de un distrito electoral pequeño cuando elige representante, lo que quiere es lo que importa. Si es libre su querer, si no está condicionado ni engañado por los medios de comunicación, Elige a su representante aquel y lo que busca ahí no es que sea de derecha o de izquierda, lo que busca es la lealtad al programa electoral que el gobernado elige. Le proponen varios, según los partidos, según los candidatos, según los que se presentan con la posibilidad de ser elegidos, pues el votante ve los programas. ve lo que dicen y lo que busca al votar a uno de ellos es la lealtad la fidelidad a la persona y al programa es decir, la base de la representación igual que en el derecho privado no hay diferencia nosotros designamos a un apoderado para que gestione nuestro asunto bien en general o bien algún asunto particular y lo que exigimos de esa persona es que sea honesta que sea leal, que no actúe en beneficio propio, sino en interés exclusivo de la representación que le damos, de los intereses que le confiamos dándole representación. Bien, eso no es más que el sistema mayoritario. Porque en el sistema proporcional se basa en que no es representativo. El sistema proporcional tendrá todas las virtudes que quieran darle los que sean, menos el que no es representativo. el sistema de pobreza el ciudadano no está representado el votante tampoco yo lo vuelvo a repetir no son palabras mías ni opiniones mías ni opinión de nadie es la evidencia misma recogida entre otras muchísimas elucubraciones intelectuales y mentales en la jurisprudencia del tribunal de Bonn alemán cuando instituyó el estado de partido este que tenemos pues ya dijo que en ese tipo de estado ha desaparecido todo elemento de representación Y en lugar de la representación, aparece la integración de las masas en el Estado. Esos son la finalidad del sistema electoral proporcional. Que los partidos integren a las masas que los votan en el Estado. ¿Cómo lo integran? Pues muy sencillo. Porque el partido que pide el voto está en el Estado. Es un partido estatal. Es un órgano del Estado. Entonces, en la elección por el proporcional, ¿qué quiere decir? Pues que el Estado... sea la naturaleza que sea de ese estado sea un estado de orientación izquierdista o derechista o neutro da igual si es un órgano del estado el que pide el voto y lo obtiene va a ser para que esté de acuerdo con la ideología de ese estado Franco por ejemplo tenía una ideología no digo que reaccionaria Pero bien, una ideología, evidentemente, nadie puede dudar de que era de derechas, conservadora. Los partidos, los grupos, da igual, los grupos electorales que se formaron durante el franquismo en representación de la familia, el municipio y los sindicatos, pedían en listas, en listas, el voto, pedían del sistema proporcional, pedían que se votara Por tanto, las elecciones eran estatales. Los resultados, estatales. Y la ideología, la del Estado, dentro del cual se hacen esas votaciones. Eso era el franquismo. Exactamente igual sucede ahora aquí con esta monarquía. Lo mismo. El Partido Socialista es un partido del Estado. Es un partido estatal. Es un órgano del Estado. Es una autoridad pública. El partido está financiado por el Estado, por el área pública. Lo mismo pasa con el Partido Popular, o con Izquierda Unida, o con CIU, o con el PNV, o con Esquerra Republicana, o con Rosa Díaz, o con Ciudadanos para Cataluña. Son todos partidos estatales. En ese caso, todos tienen, como están dentro del sistema proporcional, todos tienen la misma ideología estatal. ¿Y cuál es la ideología de este Estado? ¿Es que acaso este Estado tiene una ideología de izquierda? ¿Este Estado es de izquierda? No. Es evidente que tiene una ideología de derechas. ¿Igual que lo de Franco? No. Lo de Franco era una derecha monolítica. Aquí es una derecha igualmente favorable a los intereses de la banca, casi más que con Franco. Pero tiene varios matices para apoyar la misma finalidad, la misma ideología. Es una ideología socialdemócrata. Esa ideología socialdemócrata es una ideología de derechas con lenguaje de izquierda. Pero esa socialdemocracia no es el Partido Socialista, es el PP. Es Puyol, es Convergencia y Unión, es Arturo Mas. Es el PNV. Son de derechas, ¿no? Burgueses. Muy bien. Son de ideología socialdemócrata. Como este que escribe en El País, lo que tú me acabas de leer, se ve que es propio todo lo que dice de la socialdemocracia. Porque ni siquiera concibe que el sistema que hay no representa nada. Pero ¿de qué está hablando del sistema electoral si no sabe lo que es? Un sistema que no es representativo porque no representa al elector. ¿A quién representa? A sí mismo, a los partidos que convocan. Los partidos hacen las listas y convocan a los electores a que voten a su lista. Y el resultado es que esa lista forma parte de un órgano del Estado, se vota a un órgano del Estado. No es de derecha ni de izquierda, pertenece a la lista del sistema, tiene la misma ideología que ese Estado. El Estado es socialdemócrata, es decir, de derechas con lenguaje de izquierda. Pues esa es una socialdemocracia. Es simplemente la derecha, pero que es capaz de, además del matrimonio heterosexual, pues no, el matrimonio también es homosexual. Esa es la socialdemocracia. Simplemente el cambio de jerga. La jerga, el lenguaje, ha cambiado. haciendo que todo aquello que en algún momento pudo ser reivindicación de la izquierda o de los marginados, se incorpora al lenguaje. Al lenguaje, no al poder. Y ya sí, ahora es de mal gusto hablar que el matrimonio entre hombres sexuales es algo que no es positivo. Pero nadie quiere admitir que si una persona se pronuncia en contra del matrimonio de los homosexuales, no se está pronunciando contra los homosexuales, sino contra que la unión de una pareja homosexual no tiene por qué llamarse matrimonio. Porque ahí produce entonces una confusión en las instituciones civiles y en el lenguaje que no beneficia ni al matrimonio tradicional ni al homosexual tampoco. Porque son cosas distintas. Pero la socialdemocracia todo lo confunde en un mismo saco para borrar las diferencias entre derecha e izquierda ¿cómo? mediante el lenguaje, lo repito nunca ha tenido la banca más poder que ahora ni con Franco de ninguna manera de ninguna manera la banca es mucho más poderosa nunca ha ganado tanto dinero como ahora nunca ha tenido tantísimo poder sobre los medios de comunicación como ahora es decir, ¿quién domina el sistema actual? la banca y esa es la socialdemocracia que mediante el lenguaje de la izquierda ha dado más poder que nunca a los elementos tradicionales de la derecha, que es la banca y los medios de comunicación. ¿Pero qué es un medio de comunicación? Pero es que hay algún medio de comunicación que pueda ser de izquierda, decirme cuál, yo no lo conozco ninguno. Porque para ser de izquierda lo primero que tiene que romper es el lenguaje. ¿Hay algún periódico o una radio española que rompa el lenguaje? que digan que esto no es representativo. Sí, claro, hay movimientos del 15M o tal que dicen que no nos representan. Eso es evidente. ¿Y qué proponen para que nos representen listas abiertas? Pero ahora se ha visto semejante contradicción. ¿Pero qué tiene que ver las listas abiertas con la representación? Vuelvo a repetirlo. Esta idea sí la he dicho, pero no importa. Hay que repetirlo un millón de veces. En las listas abiertas, la facultad que tiene el elector, no, el elector no, el votante, Porque para ser elector hay que elegir. Y el que vota una lista no elige nada. Porque no elige personas. Elige un partido. Y lo que está es refrendando la lista de otro partido. Pero no elige representantes ni diputados. Elige un partido. Le da su confianza ciega a un partido. Para que el partido ponga en los diputados, en la asamblea, a las personas de su confianza, del partido, no del que vota. Y el segundo tema es... Que si el sistema electoral no tiene nada que ver con la ideología, las ideologías sí que tienen que ver con el sistema electoral. ¿Y esto qué quiere decir? Muy sencillo. Que la ciencia puede decir qué requisitos necesita tener un sistema para que los representantes elegidos por los votantes sean fieles a los propósitos Eso sí, eso lo dice la ciencia. ¿Y qué ciencia? La jurídica. ¿Cuál es el secreto? La representación jurídica. La política tiene que ser lo mismo, es decir, lo que inventó Marsilio de Padua para la política. La representación. ¿De quién? Repito, del que vota. Y el conjunto de los que vota se llama sociedad civil. Y lo que sale de las urnas... colocada en distritos pequeños para que se vote a las personas que se conocen y que no sea imposible el ejercicio del derecho de elegir a tu representante cuando tú lo conoces lo que resulta de ahí ya no es el representante de un distrito sino mil o cuatrocientos o trescientos representantes individuales de cada distrito y es ahí en esa suma donde ellos pueden elegir ya quien tenga una representación nacional y esa representación nacional como procede de la mayoría de cada distrito está representando bien a la nación eso es lo que sucede en Estados Unidos sucede en Inglaterra sucede en Francia y sucede en Israel pero no sucede en España ni en Alemania ni en Italia ni en Grecia ni en Portugal ni en Holanda ni en Bélgica ahí no sucede eso ahí no hay representantes de la nación hay representantes del Estado amigos esta es la diferencia si el sistema proporcional por petición de principio no puede más que sacar en la asamblea representantes del Estado no del que vota porque los partidos votados son órganos del Estado Luego de ahí no puede más que elemento estatal. Es un círculo vicioso. El Estado tiene el poder, desde arriba convoca unas elecciones, a esas elecciones solamente pueden concurrir los partidos estatales, formando órganos del Estado, y el resultado es un resultado estatal. Que eso tiene ideología, e indudablemente la del Estado. Este Estado financiero español, ¿qué es? Pues ya lo hemos visto, ahora estamos viendo que la sentencia de los desahucios, que chocan contra... Contra la legislación europea, yo no sé qué legislación europea es, ya lo estudiaremos, ya lo veremos, porque no se trata de la legislación hipotecaria alemana, francesa, italiana o grecia, no, no, no, aquí es que choca con una norma comunitaria, no sé, ya lo veremos, ya lo estudiaremos. De momento me aparto de eso. vuelvo a qué relación puede haber entre el sistema electoral y la ideología política en las elecciones por el sistema corporacional es evidencia se vota el Estado a sí mismo cada órgano del Estado vota al Estado donde está ahí no puede haber avance ninguno, es repetición esa es la causa de la corrupción porque lo que se vota a sí mismo es corrupto ahí no hay renovación ni hay sangre nueva ni los representantes aportan nada nuevo Porque aunque sean jóvenes, y pongamos a niños de 16 años que puedan ser elegidos, lo que entra serán viejos órganos del Estado, porque representan al Estado, no a la sociedad civil de donde proceden. En cambio, el sistema mayoritario es todo lo contrario. Por eso es que cuando has dicho tú, Adrián, que este señor habla de que...

Locutor 00

de que favorece de que el sistema mayoritario favorece a la inversión el sistema mayoritario favorece las ideologías de derechas y el liberalismo hace ver que condiciona que determina el sistema electoral la ideología que la ideología es resultado producto si eso es producto del sistema electoral más bien de haber algo sería la inversa

Antonio garcía-trevijano

es decir, dada una ideología en el Estado ese será su sistema electoral a un Estado totalitario corresponde el sistema proporcional ejemplo, Hitler, Mussolini, Franco a un Estado liberal que no sabe lo que hace y que quiere innovar rompiendo la representación como pasó con la República de Weimar en el año 1919 ¿qué es lo que conduce? pues conduce a la formación de un cuerpo de representante estatal ejemplo Alemania ejemplo Hitler es la república de Weimar la que mediante el sistema proporcional prepara la escalera de la ascensión de Hitler al poder sin disparar un tiro aunque con métodos violentos para imponerse es otra cuestión pero el sistema y Mussolini con la ley de asociación del año 1922 lo mismo Fue el sistema proporcional que le da el poder. Franco se mantiene, no, se mantiene por la fuerza, como Hitler, Luego y Mussolini, pero el aparato ideológico que hace ante la propia opinión creer que están apoyados por fuerzas internas, ese es el sistema electoral interno, que es el sistema proporcional. El mayoritario, es verdad que fue el mayoritario inventado por los liberales en tiempos del caciquismo y tenía todos los defectos de la sociedad, no del Estado. Cuidado, cuidado. El sistema proporcional es una creación del Estado para poner Estados totalitarios. Y si no hoy no hay Estados totalitarios es porque tiene mala prensa. En vez de haber un partido nazi o un partido fascista o un partido de falange, como antes, ahora hay varios. Ahora son varios los partidos de falange que hay en España. Uno se llama PP y otro PSOE. Son falangistas. Pero es que lo mismo pasa en otros países, porque son partidos estatales. Y no pueden luchar entre sí a muerte porque destrozan el Estado. Hoy se ve, todo el mundo dice, ¿qué crisis más grande tiene España? Esto es una crisis de Estado. Evidentemente, porque el consenso se ha roto mediante la pelea entre los partidos gobernantes. Y como ambos partidos son partidos estatales, claro, la crisis es de Estado, no es de gobierno. Porque una pelea de partidos estatales entre sí produce la crisis de Estado. Es decir, la crisis de la autoridad. Porque la autoridad son ellos. Y si en la encuesta de opinión en último lugar aparecen los partidos políticos y los jueces, pues quiere decir que los criterios de autoridad están en crisis. No hay autoridad ninguna en España porque la máxima autoridad son los partidos y los jueces están en crisis. Y no hay autoridad. Pero ideología... Sí, vamos a verla ahora. La ciencia. Es que hay una ciencia, sí, hay una ciencia jurídica que dirige los principios de la representación. Yo me acuerdo ahora mismo de las maravillosas lecciones de Emilio Vetti, el gran jurista italiano, sobre el concepto de representación. Y sobre, desde el punto de vista jurídico. Pues desde el punto de vista político no hay diferencia ninguna. los mismos conceptos que se aprenden en el derecho sobre lo que es la representación son aplicables al sistema político para que haya representación tiene que haber sistema mayoritario porque la representación es un negocio como se aprende en el derecho trilateral no hay representación más que si hay tres tres ángulos es un triángulo el primer ángulo es Es la relación interna entre poderdante y apoderado. Yo designo a ti, Adrián, te designo apoderado y hay una relación interna de mandato. Yo te digo, vete a pagar, como yo no pago nunca los recibos, vete a pagar un recibo mío y te doy el dinero. Bien, pues hay una relación interna que se llama mandato. Y luego, si te das a conocer, y yo te doy los medios para que te des a conocer, haciendo público y notorio que yo te he dado ese mandato, nace el tercer ángulo, la tercera persona, la tercera dimensión, que es la representación. Entonces, lo que tú hagas en mi nombre, me obliga ya a mí. Bueno, pues, este es exactamente el mismo mecanismo que rige la política. Igual, yo quiero designar un diputado que me represente a mí. Para ello tengo que darle un mandato. Pero ese mandato, amigos, tiene que ser imperativo. Si no, ya no me representa a mí. Yo tengo que darle un mandato imperativo diciendo yo te doy mandato imperativo para que me representes. Tú me comprometes, lo que hagas me compromete. Pero, amigos, el mandato que te doy es imperativo. En consecuencia, si no obedeces las, no mis órdenes, sino el programa en virtud del cual yo te doy mi representación, Como tienes mi mandato imperativo, yo te lo retiro. Te revoco el mandato. Te retiro el del diputado. Esa doctrina jurídica, que es triangular, maravillosamente formulada por el jurista francés Lavande, a principios de, antes de la guerra mundial, durante la guerra europea primera, creo que fue el año 1919, la obra de Lavande, es exactamente, rige lo mismo en la representación política. No hay representación si no hay libertad de elegir a un representante a la que le des mandato imperativo. De tal manera que si no cumple lo que ha prometido él en su programa electoral, en virtud del cual tú lo eliges, puedes revocar el mandato. Y, naturalmente, nombrar un sustituto más leal a tus órdenes. Pues eso es científico. Eso es jurídico. Ahí no puede haber ideología. ¿Qué ideología tendrás tú, Adrián, si soy yo el que te doy el mandato imperativo y mi representación? Pues la mía. Tendrá la ideología mía. Y si eso se multiplica por 100.000 en un distrito pequeño, elegido por mayoría absoluta, por ejemplo 30.000, saca 30.000 votos la mayoría absoluta, pues ¿qué ideología va a tener? No es ideología, lo que es el fiel reflejo de la sociedad civil que lo ha votado. Y si esa mayoría tiene una tendencia de izquierda, pues será de izquierda. Si tiene una tendencia de derecha, será derecha. Pero el sistema electoral puro, el representativo, no puede tener ideología. La ideología será el resultado de los que voten del conjunto del que sacan la mayoría. Que no tiene por qué ser en todo el país la misma. Por eso, y de ahí nace la libertad y la pugna política y también la ideología. Hasta tal punto es cierto lo que estoy diciendo. que antes de Granchi se creía que era en el Estado, en el seno, es decir, de lo que se llama sociedad política a partir de Marx, y también Granchi, le llamaba al Estado sociedad política, yo no, yo distingo entre la sociedad civil y el Estado, y entre el Estado y la sociedad civil se interpone una sociedad que se llama sociedad política. Y esa sociedad política está integrada justamente por la representación o representantes políticos de la sociedad civil. Que no se incorporan al Estado, pues si se incorporaron se acabó, no habría principio intermedio. Eso es la guerra, eso es la barbarie, esa es la confrontación. Lo inteligente, lo civilizado, lo equilibrado, es que entre el Estado y la sociedad civil exista una sociedad política. Hoy no existe en España ni en Europa sociedad política porque son sociedades estatales. Porque se le llama sociedad política, siguiendo a Carlos Marx y al marxismo, se le continúa llamando al Estado sociedad política. Y no es verdad. El Estado no es una sociedad porque no tiene una constitución voluntaria. las sociedades son aquellos convenios que se hacen por pactos ¿cómo va a ser el pacto? esos son los catalanes que quieren crear un Estado mediante pactos pero eso es ridículo el Estado no tiene su origen en un pacto entonces ahora ya claro así se entiende muy fácilmente que el sistema electoral tiene que obedecer no al Estado sino a la sociedad civil y del sistema electoral produce una sociedad política esa sociedad política tendrá tendencia hacia la derecha o la izquierda según la ideología existente difusa en la sociedad civil y empecé diciendo hasta tal punto estoy así de claro que antes de Granchi se creía que las ideas de derecha y de izquierda nacían en las pugnas por la conquista del poder en el Estado pero eso desde la revolución francesa y de antes toda la filosofía política todo Cogen los clásicos y entonces encuentran la ingenuidad de que creían que la diferencia entre derecha y izquierda se producía en las pugnas por la conquista del poder dentro del Estado. Después de la Revolución, antes, claro, eran los favoritos, bueno, que también se organizaban en forma de partido, con otro nombre. Pero en cambio, ahí ya, después de los estudios de Granchi, se descubrió... que es en la sociedad civil y no en el Estado donde se descubre un principio que él llamó de hegemonía en el fondo aunque no lo añadiera la palabra pero se trata de una hegemonía cultural porque es el predominio en la sociedad civil de determinados valores políticos y eso es ideología entonces Gramsci descubrió que el lugar donde se fabrican nacen y mueren las ideologías no es el Estado es la sociedad civil Por esa razón, lo que hoy hay en Europa, y sobre todo en España, más claro, como en Italia y como en Grecia y en Portugal, lo que hay es socialdemocracia, es decir, la no ideología, la ideología oficial del Estado. Pero la sociedad civil no, no tiene ideología porque no tiene representante de la sociedad civil. Y los métodos que yo propongo, yo, la libertad, porque está en Estados Unidos, está en Francia, está en Inglaterra, está en Israel, lo que yo propongo es darle vida a la nación. ¿Cómo? Haciendo que la sociedad civil se organice de tal manera que de ella, de las elecciones, surja del resultado electoral una sociedad política. Y esa sociedad política será mayoritariamente de izquierda o de derecha según la hegemonía cultural que la idea de derecha o de izquierda tengan en el seno de la sociedad civil. Esto lo ignora por completo este pobre catedrático de la universidad, que creo que tiene unos cargos importantísimos en el Estado actual. Y claro, está dependiendo del Estado, son socialdemócratas. Resumo, para que se entienda bien cuál es mi reflexión de hoy. No hay relación directa entre sistema electoral mayoritario, es decir, no proporcional con ideología, porque las ideologías dependen no del sistema, que es un espejo. Si es correcta la ley electoral por el sistema de mayoría absoluta, a doble vuelta como en Francia, como en Estados Unidos, o por mayoría simple como en Inglaterra, ahí el sistema electoral es un espejo que va a reflejar la ideología existente en la sociedad civil ahí sí entonces acudiendo al descubrimiento de Granchi sí que podemos decir esa libertad en el seno de la sociedad civil en esa pugna en los periodos y momentos electorales es la que va a fraguar el nacimiento o el fortalecimiento de ideologías bien sean antiguas o nuevas ese es mi análisis este hombre no sabe de lo que habla este del país es que no sabe de lo que habla todo en cambio la ley electoral actual hombre, para terminar me gustaría decir algo que me ha insinuado al llegar aquí nuestro amigo que está delante de nosotros, Pedro que me llegó diciendo que ha asistido a una conferencia o una charla con Rosa Díaz y le oyó allí decir que estaban propugnando que era sistema de listas abiertas o como no de proceso constituyente y en el proceso constituyente seguían manteniendo sistema de listas porque lo veo en lo mismo dice con lo cual no saben lo que significa ni siquiera proceso constituyente porque volviendo al análisis de Gramsci que ha sido el más profundo que ha habido hasta ahora en la ciencia política en la filosofía política de la sociedad civil, si hay un proceso constituyente, hay que decir proceso constituyente, ¿de qué? Cuidado, porque cuando nosotros empleamos el eslogan de libertad constituyente, eso lo entiende todo el mundo. Queremos que el régimen o sistema político de todos los países sea resultado de un proceso donde el factor constituyente determinante sea la libertad por eso se llama libertad constituyente pero un proceso constituyente por sí solo no significa nada proceso constituyente lo tuvo el franquismo Franco sigue un proceso de Salamanca a Burgos y de Burgos al Pardo donde hay un proceso hasta que reúne en el generalísimo todos los poderes militares y políticos eso es un proceso constituyente lo que en España ha hecho Juan Carlos eso es un proceso constituyente Empieza con el testamento de Franco, testamento quiero decir el nombramiento de Juan Carlos como sucesor a título de rey. Comienza con las cortes que se disuelven, comienza con una convocatoria de leyes electorales para reformar las leyes franquistas, con un referéndum sobre una constitución. Todo eso es un proceso constituyente. ¿Cómo puede decir Rosa Díaz ser tan ignorante de hablar como de algo nuevo a abrir un proceso constituyente? ¿Pero cómo? ¿Pero un proceso de quién es? Para hablar de un proceso constituyente hay que saber qué factor o qué fuerza es la constituyente. Si después de Franco, como estaba aquello desbaratándose, el factor constituyente fue la unión de monarquía, es decir, de Juan Carlos, decido por Franco, de Suárez, ministro de la falange, y Gutiérrez Mellado, del ejército constitucional. ahí claro si hay un proceso constituyente donde los factores constituyentes son ellos lo normal es que al final salga una constitución donde el rey la falange y el ejército hayan formado esa constitución y eso es lo que pasó en España que la falange en vez de un partido como antes tenía orden a varios eso no ha cambiado para nada el rey sigue siendo el designado por Franco los partidos son todos estatales como la falange Y el ejército ha logrado nada menos que silenciarlo. Así que ya ni siquiera es enemigo para ellos, ni siquiera existe esa espada de Damocles, no hace falta. Pero ¿a cambio de qué se ha enmudecido el ejército? A cambio de enmudecer a la sociedad civil. Y esa obra, ¿cómo se llama? Se llama socialdemocracia. La socialdemocracia, que es una cuestión de lenguaje, tiene que silenciar y enmudecer el lenguaje político de la libertad. Y es lo que ha hecho aquí. El ejército no habla, pero la libertad tampoco. El ejército es mudo, pero la libertad también es muda. Pero si yo soy solo, y es que no lo sabe todo el mundo, que soy el único que habla libremente en España soy yo. Claro, en verdad me dirán, bueno, claro, por la edad que tiene te da igual ya. No, cuando era joven utilizaba ya este mismo lenguaje. Para terminar, no hay ideología en ningún sistema electoral, a no ser que el sistema electoral sea la renovación de los puestos de cargo en el Estado, de sus órganos, que es el sistema proporcional, en cuyo caso sí hay una ideología, pero no es ni derecha ni izquierda, sino una ideología estatal. Si Stalin se ha elegido o Groucher, y hay elecciones como aquí, Pues el resultado de esa elección es claro que era ideológico, pero era la ideología del Estado que las convocaba. Igual que ahora. Si no hay ninguna diferencia de matiz entre el sistema proporcional de listas utilizado por Stalin, por Hitler, por Mussolini... o por Juan Carlos, la monarquía es el mismo y la democracia requiere un requisito previo anterior a la democracia y es que haya un sistema electoral que sea representativo de los electores de la sociedad civil y eso en Europa, bueno en Estados Unidos se da pero en Europa solamente en Suiza está en casi todas partes en algunas partes hay representación directa pero muy pocos cantones muy pequeñitos no cuenta para ellos lo que estoy hablando Pero en Europa solo hay representación de la sociedad civil, nada más que en Francia, Inglaterra y nada más. En España no hay representación. ¿Cómo va a haber tendencia, como dice este pobre ignorante, a la derecha ni a la izquierda, si el sistema mayoritario descansa? La única virtud que tiene es la fidelidad. a lo que representa y si representa a la sociedad civil pues bueno, muy bien, que hay una sociedad civil que hay una mayoría de izquierda o de derecha, no lo sabemos habrá que verlo, experimentarlo entre luego en Francia además, las ciudades civiles suelen ser muy conservadoras si el pueblo tiene mucho más miedo a la libertad que los individuos aislados si la libertad es un tesoro que es difícilmente apreciable y mucho más difícil conquistable No, no, no, no. Yo rechazo radicalmente que el sistema electoral, si es correcto, si es científico, si es representativo, tenga tendencia a ningún tipo de ideología.

Locutor 00

Pues muchas gracias, queridos oyentes. Espero que sean leales a nuestras emisiones y nos escuchen. Hasta pronto.

Desconocido

No. Gracias por ver el video. Música Música Música ¡Gracias! Música ¡Gracias! Música Música Música No. No. ¡Gracias! Música Música Música Música Música Gracias por ver el video.