RLC (2015-10-01) Derecho a decidir. España no tiene proyecto. Responsabilidad de Rajoy.

Locutor 00

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es jueves 1 de octubre de 2015 y comenzamos aquí un nuevo programa y una nueva temporada de Radio Libertad Constituyente, tal y como prometimos. Tengo a mi derecha a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pero antes de eso, debe decir... Todos los que estamos. No solo todos los que estamos, sino que además hay equipo nuevo.

Locutor 00

Es verdad. Tenemos una mesa de mezclas nueva que don Antonio dice que tiene muy buen aspecto. Como juzga las cosas por la apariencia, pues también los aparatos los juzga por la apariencia. Entonces estima que va a ser buenísimo. No estamos solos don Antonio y yo en el estudio, porque como tenemos equipo nuevo, si tuviésemos que manejarlo don Antonio y yo, pues se puede imaginar la audiencia lo divertido que sería. Está Carlos, está Daniel, está David y está Pablo. En fin, que sé que los oyentes tenían muchas ganas de recuperar los programas nuevos, de recuperar a don Antonio con nosotros. y que nos cuente cómo está y que hable de una de las cosas que más interesan a los oyentes, que es sobre el derecho a decidir y la problemática en Cataluña después de las elecciones y de la imputación de Artur Mas por desobediencia. Bueno, lo primero, don Antonio, ¿cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Me encuentro muy bien, muy fuerte. con muchas ilusiones de volver a estar reunido con mis amigos, porque es verdad que me han demostrado, tanto por el espectáculo tan emocionante que viví en el Ateneo con ellos, sino también por la cantidad de mensajes que recibo de toda España, de nuestros seguidores, que demuestran de verdad que esto no es el de la folclórica, la frase que yo quiero a España y a los oyentes que tanto me quieren. Pues eso no es, esto es algo más serio y estaba deseando volver a tomar contacto con vosotros. Mi salud es formidable y solamente 100, y me estoy recuperando, todavía no ando, en el estudio, abajo. He venido aquí muy bien, en silla de ruedas. Empiezo en dos o tres días, empezaré a andar y creo que en un mes ya podré casi dejar el fisio. Así que pasemos ya del estado físico mío, que estoy muy contento, a mi estado moral y mental.

Locutor 00

Perdón, Antonio. Queremos que hable acerca del derecho a decidir, acerca de la problemática en Cataluña. Las dos nuevas cuestiones que traen hoy los diarios se pueden resumir en los problemas de Artur Mas y Oriol Junqueras, los puntos por el sí para formar gobierno, y los comentarios que traen los periódicos acerca de la imputación de Artur Mas. Pero... Creo que todos estos problemas surgen a raíz del derecho a decidir, que usted sostiene que no existe, y creo que es el tema que usted quiere tratar hoy.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Voy a aprovechar que estrenamos medios técnicos, mejores que los anteriores, para entrar de lleno en el derecho a decidir, que repito, no existe... en el terreno político, en el terreno del poder, en el terreno donde se trabajan los objetos que son normalmente tratados en las constituciones. Ahí no existe derecho a decidir. Políticamente no existe derecho a decidir. Pero tiene cierta ironía, a mí me hace gracia, que el derecho a decidir inventado por la izquierda, informal, porque ni sabe siquiera lo que es la izquierda, no solo de los catalanes, sino también del resto, no solo por los separatistas, sino también por el resto de catalanes y de españoles, es que el derecho a decidir, la ironía está... en que es un concepto acuñado en la Iglesia, en el derecho canónico, hasta el punto de que las figuras primeras que tratan de la materia a la que se refiere el derecho a decidir son nada menos que Marsilius de Padua y Guillermo de Ocán y Bonifacio VIII, el Papa, porque es él el primero que recoge el derecho a decidir que se conoce en una fórmula canónica conocida universalmente, no hay filósofo, no hay intelectual en el mundo de humanidades que no la conozca, que se llama la fórmula QUOT. La inicial es en latín de la frase QUOT ONNES TANGIT DEBETH ad omnibus aprobari, significa lo que afecta a todos, todos deben de aprobar. Ese es el derecho a decidir, según la argumentación de todos estos falsos revolucionarios, simplemente ambiciosos de poder, que no saben a qué doctrina acudir para justificar Pues bien, ni siquiera el origen de este derecho a decidir, incluido en la fórmula cuot del derecho canónico, que fue recogida por primera vez por Bonifacio VIII, ni siquiera es original de la Iglesia. y para comprender su naturaleza y su alcance, es necesario retroceder hasta aquel tiempo donde el derecho a decidir formaba parte expresa de una fórmula jurídica del derecho romano, en la que una sentencia resolvió el problema, de dos tutores sobre un mismo pupilo, sobre un mismo incapacitado, que no tenía capacidad. Surgió un conflicto entre estos dos tutores, para ver quién de ellos tenía el derecho de decidir sobre los asuntos del pupilo. Y la Ascendencia dijo que aquello que atañe a los dos tutores deben decidirlo los dos. Ese es el origen, anterior al derecho canónico. De un ejemplo clásico limitado, particular y concreto, de eso de la tutoría y la curatoría, el corpus juris de Justiniano lo generalizó, pero dentro siempre del derecho privado y del derecho civil, nunca algo público, ni siquiera eclesiástico. Y es de ahí, del código de Justiniano, de donde lo tomó la Iglesia, Y terminó pasando, a través de Bonifacio VIII, a la incorporación al derecho canónico, donde hoy todavía figura la fórmula 4 dentro del derecho canónico. porque en la Iglesia ha sido utilizado en las guerras entre el papado, entre la doctrina papal y la doctrina conciliar de la Iglesia, es decir, la que atribuye todo el poder de decisión al Papa y la que lo quiera atribuir a los colegios asamblearios o asambleas de los obispos, que se llama la doctrina conciliar. Y en los concilios se trató todo este tema del derecho a decidir si pertenecía al Papa o que como atañe a toda la Iglesia, a todos los fieles, sus representantes, que eran los obispos, son los que tenían el derecho a decidir. No hay más que eso. O es algo, un asunto eclesiástico con un antecedente lejano romano referente a los tutores. Ahora, los separatistas catalanes y el profesorcillo de derecho de la universidad, el líder de Podemos, líder, sí, carismático de Podemos, creen en el derecho a decidir, hasta el punto que, como dice Pablo Iglesias, el derecho a decidir obliga a celebrar un plebiscito. Y ya ni siquiera hablan de referéndum. Cuando la diferencia entre el plebiscito y el referéndum es que en el plebiscito no se dice nada más que sí o no. Eso no es lo que hay en Cataluña, ni lo que quieren los catalanes. Sí o no, hombre, si fuera solo, ¿queréis la independencia? Sí, sería un plebiscito. Pero cuando hay un referéndum hay elección. Un referendo implica elección, cosa que en Cataluña había ahora unas elecciones. Pero eso no es motivo de referéndum, porque para eso está en el sistema electoral, que es distinto del referéndum. En resumen, el derecho a decidir de los catalanes separatistas procede de la Iglesia, de la doctrina conciliar de la Iglesia, de los obispos. Entonces, claro, el derecho a decidir de estos obispos catalanes, que son todos los más y compañía, incluido Pablo Iglesias, pues no tienen ni idea, ni saben siquiera de qué están hablando cuando utilizan la expresión derecho a decidir. Esa es la primera cuestión que yo quería aclarar. No existe derecho a decidir fuera del ámbito privado o privado. en el origen del derecho romano, o del ámbito eclesiástico, que es en el derecho canónico, donde el derecho a decidir ha sido cristalizado en la fórmula quod, repito, quod onnes tangit debet apt omnibus aprobari. Es decir, que ni siquiera decidir es aprobar, no es decidir. ¿Y qué es lo que piden aquí decidir los separatistas catalanes? Pues que Junqueras, Mas y compañía decidan y que los demás aprueben ese derecho a decidir, que el pueblo tiene derecho a decidir, ¿a través de quién? ¿De sus representantes? ¿Pero en qué quedamos? ¿Es un plebiscito? Si es un plebiscito no hay representantes, porque el plebiscito es sí o no, no se elige. Ah, queréis darle carácter plebiscitario, habéis renunciado a la posibilidad de que el pueblo catalán tenga representación política. El plebiscito no es representativo de nada, nada más que de una decisión, como la que hacían las legiones romanas levantando el escudo para elegir con el escudo levantado o bajado a un nuevo emperador. Ese es el plebiscito, el referéndum a otra cuestión. Ese es el primer significado que yo quería hoy aclarar ante tantísima ignorancia, tantísimo desconocimiento. Es verdaderamente vergonzoso que en toda España no haya un catedrático, un escritor, un intelectual que sepa lo que es el derecho a decidir y que eso nunca ha rebasado la esfera del derecho civil o privado. Segundo tema, dentro del derecho a decidir, ese es el aspecto jurídico, porque es la palabra derecho. Pero la decisión política fue el núcleo de una doctrina, de una filosofía política que se llama decisionista. La teoría del poder decisionista implica... Esa teoría, esa filosofía política implica que una sola persona tiene el poder de decidir sobre todos. Decide el lugar de todos. Ah, ¿y cómo es eso? Pues sí, ha sido la expresión filosófica más racional y mejor construida de las dictaduras totalitarias de Hitler. ¿Y quién lo hizo? Pues nada menos que el fundador de la ciencia constitucional, Carl Smith. creó la doctrina decisionista, el derecho a decidir de uno solo sobre la vida y la suerte de todos los demás. En España, un franquista catedrático de Derecho Político, Javier Conde, recoge la teoría decisionista y la formula en español con el título de teoría del caudillaje. Eso es lo que es el derecho a decidir, una teoría del caudillaje en España. Y visto ya, o recordado, lo que es el derecho a decidir desde el punto de vista jurídico y lo que es desde el punto de vista político, ahora queda todavía, me queda todavía por exponer y explicar que la lógica moderna, la logística, también ha tratado de la decisión, del alcance de una decisión, de lo que es la decisión. Y ahí es clarísimo, porque ella, la lógica moderna, distingue entre dos tipos, de cuestiones, aquellas que por su propia naturaleza pueden ser decididas, son decidibles, pero por un mecanismo automático que no requiere la intervención humana, es decir, lo que se conoce las decisiones por medio de algoritmos, asunto propio de la ciencia logística, el algoritmo. Evidentemente aquí no hay nada de eso. Aquí el derecho a decidir no es lo que una máquina de inteligencia artificial decida. Luego eso también está excluido. Pero luego la propia lógica al excluir las cuestiones indecidibles, ¿a qué ha metido dentro de ellas? Nada menos que aquella donde interviene la libertad. Donde hay libertad es indecidible. Porque si es la libertad la que interviene, ha introducido enseguida la incertidumbre. Y por eso es indecidible. ¿Y qué consecuencias tiene? Pues que lo que es indecidible por su propia naturaleza no puede ser sometido a la decisión de los gobernados. Ejemplo, ¿acaso no atañe a todos el sistema fiscal? Es que no ataña a todos. No es lo primero que ataña a todos los impuestos. Ah, amigo, pues venga, el derecho a decidir sobre los impuestos. A ver si todos tienen derecho a decidir los impuestos. ¿Qué? ¿Un programa? No, no. Todos tienen derecho a decidir mediante un referéndum plebiscito los impuestos. ¿A quién se le ocurre eso? Sería tratado de loco. Yo voy más lejos. La polución. Es que no atañe la polución a todos los habitantes del planeta. El calor, el frío, el cambio climático. Pues bien, sometédmelo al derecho a decidir. Hagamos referéndum y plebiscito sobre el cambio climático. Y que el pueblo decida. Así de ridículo, así de espantoso es la ignorancia humana. y la falta de inteligencia de la clase política, de la clase intelectual, de la prensa, la cátedra, y de todo el que se ocupa de política en España. De todo el que se ocupe y que la opinión sea conocida. Porque claro, habrá muchas personas que se dan cuenta de estas locuras, que yo las digo en público, con la mala suerte de que soy el único que las dice. pero nada más que porque tengo el valor de decirlo ante todos, porque he seguido, sí, he seguido toda mi vida el consejo que daba un escritor premio Nobel, el autor de Juan Cristóbal, que decía hay que aprender a estar solo ante el mundo, y si es necesario estar solo frente al mundo, pues yo digo que es necesario en España estar solo frente a toda la clase política y a toda la clase intelectual. No es porque sean ignorantes, que lo son, sino porque son ignorantes por miedosos. Porque la transición ha sido un producto del miedo. Por tanto, todo lo que sale del miedo es mentira. Todo lo que hoy vivís, los españoles, es falso. Pero falso radicalmente no porque sea contrario al error, sino porque es contrario a la verdad. La verdad de la transición nadie la dice. Fue la venta, la traición de todo a lo que creían. La venta a los españoles de una suciedad, que es esa que hoy... se traduce en esa ideología social demócrata que va atravesando nombres distintos y que hoy se llama equivalencia, hasta el punto que hasta el propio Rajoy la utiliza, la palabra, para condenar la equivalencia del PSOE, que quiere estar entre el separatismo y el no separatismo, e inventa una España federal. Es decir, una España que sin estar dividida, porque está unida, tiene que inventarse un federalismo para dividir a España en 17 trozos y después de dividido, aunque sea al segundo siguiente, dice no, no, nos unimos en un federalismo. Esa locura de la equivalencia fue la que tradujo la transición. La equivalencia de la tradición era, somos franquistas, aquí estamos Juan Carlos, Suárez, Gutiérrez Mellado, somos francos, hemos heredado el poder que nos ha transmitido Franco. Vosotros sois la oposición. Vamos a adoptar una equivalencia, una postura intermedia para... para estar equidistante no la equivalencia, equidistante entre Franco y la libertad y esa es la transición que ni está con Franco porque no hay ni dictadura ni está con la libertad porque hay nada más que una pura y falsa mentira esa es la realidad y eso es lo que quería terminar para acabar, a ver si es posible de una vez acabar con el derecho a decidir porque incluso personas amigas mías, amigas, personas a las que respeto. Por ejemplo, Anzón hoy me he quedado asombrado, cita el artículo 168, que se refiere exclusivamente a las condiciones que se requieren para modificar, para introducir reformas o para cambiar la Constitución. Si quiere se lo leo. No, no me hace falta, porque sería perder mucho el tiempo. Es que tengo muchas cosas que decir y me quiero concentrar en mucho tiempo el que llevo esperando esta ocasión. Y quiero explicar todo. Pues incluso Luis María Anzón utiliza ese artículo para hacernos creer el tema que voy a hablar a continuación. Hacernos creer que si todos los españoles mayores de edad, claro con condiciones, que puedan votar, votaran. a favor de la independencia de Cataluña eso si sería lícito y legítimo pues no señor Anzón está usted confundido no tiene ni idea de lo que está hablando es mi amigo pero lamento que diga esas locuras por eso voy a pasar ahora al segundo tema hacemos una pausa y continuamos

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Pues continuamos, queridos oyentes, con el tema del derecho a decidir. Yo quería preguntarle a don Antonio, ¿cuál cree usted que es la causa de que en los últimos 30 años, quizá especialmente en los últimos 5 años, el separatismo ha crecido tanto en Cataluña? Por ejemplo, y bien en los periódicos... Parece claro que tanto los nacionalistas como los no nacionalistas estaban de acuerdo con que la imputación de Artur Mas, en vez de perjudicar, casi favorece al haber sido por delitos menores. Mi pregunta, don Antonio, es ¿por qué durante estos últimos años el nacionalismo ha crecido en la forma en la que lo ha hecho?

Desconocido

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Según las encuestas, incluso... Hace tres años, los separatistas catalanes representaban aproximadamente el 15%, y hoy aproximadamente representan el 50%, según las últimas elecciones. Bien, la explicación que quiere ser más profunda o más sincera, dada fuera de Cataluña y también dentro de Cataluña, es que por la diferencia tan grande que existe entre la generalidad, los afanes, ambiciones e ilusiones de la generalidad catalana respecto al gobierno español en Madrid. Esa diferencia de ambiciones... se traduce en una idea utópica ya en España, de difundida que está, y es que los catalanes tienen un proyecto, mientras que los catalanes separatistas tienen un proyecto, mientras que todo el resto de los españoles dentro y fuera de Cataluña carecen de proyectos. Esa es la idea más extendida que se cree que es profunda, cuando es completamente ridícula y falsa, radicalmente falsa. Es verdad que los separatistas catalanes tienen un proyecto, la sedición y la rebelión y la separación de España. Eso es evidente que es un proyecto. Y es un proyecto porque depende de la voluntad, porque requiere una organización de medios materiales y humanos para conseguirlo. Y está puesto en marcha. Es lo que se llama el proyecto que empezaba repitiendo hasta la saciedad. Jordi Puyol, de nosotros hacemos país, construimos el país, estamos haciendo país. Ese es el proyecto. Es verdad que el proyecto separatista es clarísimo. El concurso de todos los medios humanos e inhumanos de que son capaces para conseguir, ¿qué? Conseguir la sedición, no la rebelión, porque la rebelión requiere la intervención de fuerzas armadas Y aquí todavía eso no se ha dado. Pero sí la sedición que persigue la misma finalidad que la rebelión, solo que sin fuerza armada. Ah, esto nos descubre algo importante. ¿Por qué no sacáis las consecuencias? Si la diferencia entre el separatismo catalán y el resto de los españoles que viven en Cataluña y fuera de Cataluña es que este resto de los españoles no tiene proyecto, ¿Para qué tiene gobierno? Pero es verdad que España no es un proyecto. La culpa de todo esto lo tiene, lo vuelvo a repetir un millón de veces, la filosofía de Ortega y Gasset expresada en España Invertebrada. Es que no hay derecho a que esa obra no haya sido destruida. ¿Qué dice Ortega y Gasset? Literalmente dice... que la culpa del separatismo catalán así, de claro lo dice, no la tienen los catalanes, sino el resto de los españoles. Y lo razona diciendo que desde que España perdió en Cuba y Filipinas los últimos restos del imperio, pues ya no tiene proyecto de vida. Y él, entonces, como... define que una nación es un proyecto, porque sigue la doctrina subjetivista de la nación, que dependen de la voluntad y no de datos ni hechos objetivos, Ortega concluye que los catalanes tienen un proyecto subjetivo, que es la separación del resto de España, los separatistas catalanes. Mientras que los españoles, desde que acabó el imperio, carecen de proyecto. España invertebrada es anterior a la guerra civil. Esto está, por tanto, la tesis de Ortega está negada radicalmente por la propia existencia de la guerra civil española. Que todo el mundo lo considere que fue el ensayo general de la guerra mundial. Una guerra mundial ideológica. ¿Cómo que no hay proyecto? ¿Qué España? ¿De qué están hablando? Estos filósofos coquetos, superficiales, frívolos, como Ortega. No. España, claro que no ha hecho un proyecto. ¿Qué nación es un proyecto? ¿Acaso es un proyecto Francia o el Reino Unido o Estados Unidos? Proyecto porque claro que hay un imperio, que Estados Unidos es un imperio, como lo era también la Unión Soviética. ¿Pero eso qué quiere decir? Proyecto no. Eso es un modo de vida que lo entretienen los gobiernos. y transmiten a los gobernados la sensación de potencia y poder que tienen un gobierno que tiene a su disposición medios materiales para dominar a medio mundo pero que tiene que ver eso con la voluntad de los gobernados España no es un proyecto afortunadamente si España fuera un proyecto sería totalitaria a ver si es de verdad una vez llegan a comprender los gobernantes, los intelectuales y los profesores de universidad que el totalitarismo sólo existe cuando un dictador, un Führer, un conductor, un caudillo, un duche o un zar, legisla y regula no sólo toda la vida del Estado, sino toda o gran parte de la existencia humana a través de la sociedad civil o privada. En Cataluña hemos visto cómo se crea, con el nombre de Asamblea de la Sociedad Civil, con el nombre, nada menos que una organización para movilizar a toda la población detrás de la consigna de la independencia, con esa flecha indicando el camino. Pues bien, eso es totalitario. Primero no puede ser sociedad civil si es sociedad política. Si hace política ya no es civil. es que acaso la Asamblea Civil de Cataluña, esa señora, no es una política de ambición de poder política, no está entregada completamente una finalidad política, ¿qué tiene que ver eso con la sociedad civil? La sociedad civil es la nuestra, la de los trabajadores, corrientes, obreros, profesionales libres, los que construyen, trabajan, esa es la sociedad civil, la que no es militar, ni es eclesiástica, ni es política, si es una sociedad política ya no es civil, Cataluña es totalitaria en su gobierno, en la Generalitat, porque está movilizando a la sociedad civil. No lo ha conseguido hasta ahora. Pero ha pasado desde un 15% a un 50%. Y esto sí que es gravísimo. Porque alguien será responsable. Vamos a ver. ¿Creéis que estoy obsesionado con Ortega? He oído a mayor oreja. en la televisión una entrevista y repitió al pie de la letra la doctrina de Ortega sin citarlo, que es lo peor, no porque sea, él no lo conocerá ni lo habrá leído, pero lo peor es que haya su doctrina de que España es un proyecto y que no tiene por tanto proyecto y por eso los catalanes separadistas tienen un proyecto y por eso vencen. Su doctrina deriva de Ortega, aunque él no lo sepa, pero repitió al pie de la letra, diciendo que Madrid no tiene proyecto. La Generalitat tiene proyecto. El Avante lo explica porque en tres años ha pasado del 15 al 50 por esa razón. Pero es que lo mismo que dice Mayor Oreja es prácticamente lo que está diciendo ahora, nada menos, que Luis María Anzón, al citar el artículo de la reforma total, no la reforma, la sustitución...

Locutor 00

El procedimiento de reforma agravado de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Lo aplica a algo que no tiene nada que ver con ese tema, que es la independencia o la fractura de toda España, la desaparición de España, la liquidación de España. Ah, para eso, según eso, se puede hacer. ¿Liquidamos España mediante qué? Pues un referéndum, donde participen todos los españoles, no sólo los catalanes. Entonces, claro, vascos, andaluces, rompemos España y se desaparece España por voluntad. Bueno, pues ahí Ortega, que inspira su teoría, Ortega y Gasset, en Renan, porque ambos son subjetivistas en la teoría de la nación, creen que la nación es algo subjetivo, no es objetivo. Ahí, sin embargo... Ortega no sigue a Renan, porque a Renan, que está hoy citado también por Raúl del Pozo, que aprovecho de paso para saber que también es amigo, que es un hombre culto, escribe muy bien, pero que se equivoca hoy cuando dice que provincia, la palabra provincia viene de perdedor, perdedor dice en el mundo, en las últimas páginas del mundo, mira lo que dice Raúl, la provincia. Allí al principio, ¿qué dice? Léelo, léelo.

Locutor 00

Un senador italiano comparó la corte de Luxemburgo con la de Giogávalo. Y no por los placeres, sino por su dominio sobre las provincias. Significa vencidas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya está. Las provincias significa vencidas. Dice uno de los escritores más interesantes, inteligente, culto, que siempre lee, que lee mucho, que tiene libros de cita delante, pues dice que provincia significa vencido. Pues sí, significa exactamente lo contrario, significa vencedores. Provincia viene de provincitores, que era el nombre que tenían los gobernadores romanos. en España, en otro sitio. Y de ahí pasó el nombre de provincia, porque era el nombre de los provencedores. Bueno, pues cuando en un país se dice lo contrario, no se conoce la etimología, los periódicos escriben, las figuras periodísticas dicen esas tonterías. La verdad es que, ¿qué se puede esperar de España? Si no hay un golpe de verdad, pero un golpe, no digo que carismático, pero algo que conmueve de verdad Una catarsis. España no tiene salvación. Porque está perdida porque no tiene figuras intelectuales ni directores de nada. Solo siguen una corriente de la equidistancia. Es decir, la socialdemocracia. Pero continúo. Porque a mayor oreja no es la opinión suya. Es que es la opinión también del país. Y es la opinión del mundo. Pero ¿cómo es posible esto? Porque... Con esa opinión están favoreciendo algo concreto sin decirlo. Y en el mundo es extraño porque hasta ahora siempre apoyaba el mundo al Partido Popular y al gobierno. Bien, pues el país sigue la tesis del federalismo. defendida por el PSOE, la brutalidad de que España tiene que ser dividida, separada en trozos, para poder luego pactar una federación. Esa locura, que es la que defiende el país junto con el PSOE, ha pasado a ser también defendida por el mundo. Hace dos, tres días, una abogada del Estado y otros profesores, han escrito un larguísimo artículo a favor del federalismo. Esto es ya la locura. que antes bueno era el PSOE ahora es que ya pasa también en el mundo a defenderlo no la doctrina del proyecto común recordáis que José Antonio de la falange recoge al pie de la letra la doctrina de Ortega es una doctrina fascista no nazi fascista Como Mussolini, como desfase de italiana. ¿Qué dice? ¿Qué dice esa teoría? Pues que una nación es un proyecto sugestivo de vida en común. Ah, cuando no es sugestivo, no hay nación. Esta confusión de una nación con un noviazgo, un matrimonio de enamorados. ¿Esto qué es? ¿Qué ridículo es? ¿Hasta qué punto? ¿Hasta qué bajeza intelectual hemos llegado? Los españoles sí. Por eso no tengo más remedio que después de denunciar el engaño que implica hacer creer a los españoles que el avance del separatismo en Cataluña y en el País Vasco y el retroceso en la defensa de la unidad de España en el resto de los españoles es debido que hay la Generalitat tiene un proyecto sugestivo de vida separada del resto de España mientras que en Madrid el gobierno central de Madrid y el Estado español carece de proyectos demostrado que eso es falso mentiroso que no tiene nada que ver ni con los proyectos una nación no es un proyecto ni un Estado mucho menos ninguno de los dos pues ya ahora sí hay que dar paso a la tercera Cuestión íntimamente relacionada con esto. ¿Qué es? ¿Por qué se dice esto? ¿Por qué se emplea la mentira de que aumente el separatismo catalán? Porque no hay proyecto. ¿Cómo que no hay proyecto? Primero, si el proyecto no tiene nada que ver con la política. No, no, no. Hay otra cosa mucho más grave que voy a detenerme aquí para pasar al tercer punto. Y es que eso depende de la actitud del gobierno. que avance el separatismo y que haya una relación directa con la pasividad la inacción la omisión de todo tipo de política contraria a la separación de Cataluña del resto de España es otra cuestión no con el proyecto eso es una cuestión dependiente ¿de quién? del gobierno del gobierno central si hay un gobierno decidido a combatir el separatismo catalán, jamás hubiera llegado Cataluña a ver el espectáculo que de un 15% en tres años se pasa a un 50%. Jamás. La culpa no es que España no tenga proyectos, es que no tiene gobierno. Con eso me detengo para pasar a esa tercera cuestión cuando digáis.

Locutor 00

Pues pausa y continuamos.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Pues continuamos, ha dejado don Antonio en su exposición diciendo que el problema no es que no haya proyecto de España, ese no es el problema del separatismo catalán, el problema que afecta a toda España del separatismo catalán, sino que el problema está en que no hay gobierno. Eso es lo que acaba de decir don Antonio. En Madrid. En Madrid, que no hay gobierno del Estado español. Y viene hoy en el diario El Mundo acerca de la polémica sobre la imputación de más que se ha producido después de las elecciones catalanas del último domingo, que la Fiscalía Superior de Cataluña ha salido al paso ayer de los ataques por la imputación de más, asegurando que habría sido poco sensato que se hubiese citado a Artur Mas en pleno proceso de formación de la voluntad popular. La Fiscalía dice entonces que cree que lo prudente ha sido lo que se ha hecho, citar a Artur Mas después. Se deduce, don Antonio, que es porque si lo hubiesen citado antes, creen que le hubiese beneficiado a la causa independentista. Y lo mismo sostiene, según el diario El Mundo, los abogados de Artur Mas, que al parecer también solicitaron que la imputación y el interrogatorio de Artur Mas se hubiese producido antes de las elecciones. Lo que quiero decir, don Antonio, es que la imputación de Artur Mas por los delitos menores, no de sedición, como usted sostiene, sino de malversación, etc., de desobediencia... que son el ejemplo de que no haya gobierno, que es lo que usted acaba de decir, ha favorecido la causa catalana durante los últimos años, especialmente durante la última legislatura.

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a entrar en el último capítulo de mi intervención de hoy, que es sobre qué naturaleza tiene la actitud del gobierno. de Madrid. Antes, el fenómeno es evidente, no del separatismo catalán, ya basta de no decir las palabras, sobre todo para una persona como yo que soy abogado. En Cataluña, la Generalitat, todos sus dirigentes, la Asamblea, todos los parlamentarios, están persiguiendo, organizando, preparando acumulando materias y recursos humanos para cometer un gravísimo, no, están cometiendo ya un gravísimo delito de sedición. Esto es increíble, que todos los españoles, todos los periódicos, todos los gobiernos lo saben, y lo dicen, lo saben y lo reconocen, que hay sedición. Lo que se está preparando en Cataluña, lo que está haciendo la Generalitat, es un delito de sedición. ¿Y qué hace frente a ello Madrid? Pues nada. Pero tan nada, que después del referéndum, que ya hablo de lo que tú hemos hablado, Adrián, Después de las elecciones plebiscitarias, un contrasentido. Porque una de dos, si son elecciones autonómicas o lo que sea, o legislativas, donde hay elecciones no hay plebiscito. El plebiscito es una decisión, no una elección. Así de claro. Y sin embargo todo el mundo lo admite, elecciones plebiscitarias. Son nulas, porque han sido convocadas, propagadas, hechas, celebradas con un plebiscito. Por tanto, son nulas, porque eran unas elecciones autonómicas y no se han dado ninguna de las circunstancias que exigen a los votantes y a los gobernados el conocimiento de lo que están haciendo. Por tanto, desde el punto de vista jurídico, son completamente nulas las elecciones celebradas en Cataluña. Porque una cosa son unas elecciones autónomas y otra un plebiscito. La prueba que no es, no están en juego ni programas electorales, ni de gobierno, ni de nada, sino solamente secesión de Cataluña o no secesión. Eso es un plebiscito. Sigo. Entonces, si el gobierno español Sabiendo que lo que se persigue, que hay un delito continuado de sedición en Cataluña desde hace mucho tiempo, pero especialmente agravado durante el tiempo del gobierno de Rajoy, ¿por qué no se actúa en consecuencia? ¿Por qué no se actúa contra el delito de sedición? ¿Por qué se deja? Si hay un delito de sedición, ¿qué hace el gobierno de Rajoy? Porque Rajoy es una autoridad. Y el artículo 408 del Código Penal dice la autoridad o funcionario que faltando a la obligación de su cargo dejar intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de su responsable incurrirá en la pena de inhabilitación especial para el cargo público que desempeña por el tiempo ex. Bien, ya veremos. Porque aquí hay un delito de omisión del deber de dejación de funciones, del deber de prestar colaboración para evitar que otros delitos se perpetren, se cometan. ¿Por qué no se aplica esto? ¿Por qué Rajoy no es responsable, no se le exige la responsabilidad por ser un delincuente que no ha hecho nada? para frenar, disminuir o evitar el delito de sedición continuada que se está cometiendo desde hace tantos años en Cataluña, dentro de Cataluña por los separatistas. ¿Por qué no lo hace? Claro, es tan sencillo decir, hombre, porque es un cobarde, porque es un timorato, porque no tiene voluntad, porque no tiene... No, eso no puede ser. No puede ser que explicaciones personales y subjetivas sean la explicación de causas nacionales tan grandes como que Cataluña se separa porque hay un gobierno... Al frente del gobierno español hay un perezoso. Eso no puede ser, eso no es nunca en la historia, no se escribe de esa manera. Hay que saber por qué Rajoy parece un perezoso, por qué Rajoy parece un cobarde. Yo no lo creo que lo sea, simplemente que tiene más conocimiento que vosotros, pero no más que yo, el mismo que yo, de que no hay hoy en España, fruto de la transición española, fruto del complejo del miedo de la transición, que fue producto de un miedo y que se dotó, como antes dije, la doctrina de la equidistancia entre el franquismo y la libertad, equidistancia, pues ya no hay libertad, pues ya no hay democracia. Pues bien, si ese es el fruto de lo que hay, Rajoy es consciente como nadie, Ni los abogados del Estado, ni la Fiscalía General del Estado, ni el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña están dispuestos a admitir una querella por sedición contra Arturo Mas y contra toda la clase dirigente del separatismo, tanto en la Generalitat como en la Asamblea. No hay... Un solo dispuesto a admitir la querella. Yo lo sé a ciencia cierta, porque lo he indagado, lo he intentado, lo he averiguado. Nadie se atreve a la cobardía. Entonces no es personal, es colectiva. Y ya eso no es cobardía. Cuando la cobardía llega a esos términos es que la cobardía está puesta al servicio de una causa. Y aquí la causa, ¿cuál es? La socialdemocracia, la equidistancia, la que no cree en la verdad, que tiene que buscarse siempre muy cercana a la mentira. Es otra cuestión. Por eso Rajoy, claro que es cobarde, es cobarde porque no se impone frente a los demás, porque no denuncia, porque no llama a capítulo a los magistrados, a todos, y lo amenaza con prevaricación. Pero claro, no sabe a quién ponerlo, pero porque no es un político de raza, no tiene carácter, no tiene la fuerza ni la visión necesaria para poner fin a lo que estamos viviendo y conociendo en Cataluña. Porque ¿qué pasa? Que dirán, no, es que no hay sedición. ¿Quién puede decir esa locura? ¿Quién puede negar que lo que se está viviendo en Cataluña es un fenómeno colectivo, masivo, evidente y reconocido por todo el mundo? Dentro y fuera de España es un mayúsculo delito de sedición. ¿Qué dice el Código Penal? Es que no lo olvidemos. Este Código Penal está aprobado por el Estado de Partidos. Y el Estado de Partidos ha eliminado cualquier posibilidad de que los partidos puedan ser acusados de sedición. Por eso ha redactado cuidadosamente. Porque no olvidemos que procede del franquismo. Del Código Penal franquista. que duró hasta el año 70 y tanto, hasta el 95. Claro, bajo Franco, ¿cómo puede concebirse que el delito de sedición sea considerado en el Código Penal como un delito contra el orden público? Dependiendo del Ministerio del Interior y de la Policía. No digamos, aunque se fuera puesto un delito contra la Constitución, eso no significa nada, como el de la rebelión está. No significa nada. Acaso si no hubiera Constitución, como no ha habido en España tantísimos siglos, y hay otros, y Inglaterra no tiene Constitución, Israel no tiene Constitución, ah, entonces allí no puede haber delitos contra la Constitución, como no hay Constitución, pues no hay delitos contra la Constitución. Allí está permitida la rebelión y la sedición. Ese horror es lo que tenemos en España. Mentiras tan colosales como el de la sedición. ¿Y qué dice, cómo define la sedición? En España, la sedición es el artículo 544, creo que es el 44, y consiste no en algo activo, No en algo sedicioso, que la palabra implica lo que es. No, no, no, no. Han inventado otra cosa. Los redactores del Código Penal, para que los partidos no puedan ser acusados de sedición, los jefes de partido, han inventado un concepto negativo diciendo que la sedición consiste en impedir ilegalmente, por la fuerza o por las buenas o por las malas, que se apliquen en Cataluña los acuerdos, las leyes o las resoluciones judiciales. Ah, pues verdaderamente que hay leyes españolas que no se aplican en Cataluña. Pues incluso esa sedición ni la persiguen.

Locutor 00

Y hay una sedición, pero ya... Fíjese, don Antonio, en las declaraciones de Artur Mas, cómo es consciente de lo que usted está diciendo ahora mismo. Claro, él estará bien asesorado por los abogados.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro.

Locutor 00

Ayer en una entrevista en Cataluña Radio le preguntan sobre este tema, sobre el tema de la imputación. Y él dice, el presidente aseguró que la consulta que impulsó, se refieren a la última, la del 9 de noviembre, aseguró que la consulta que impulsó era diferente de la que inicialmente suspendió el Tribunal Constitucional. Y ahora palabras entre comillas, dice... La sustituimos, dice Artur Mas, por un proceso de participación.

Antonio garcía-trevijano

Proceso, la palabra proceso.

Locutor 00

Que también fue recurrido y suspendido. Pero preguntamos, dice Artur Mas, ¿qué teníamos que suspender exactamente? Y el Tribunal Constitucional no respondió. Creo que aquí lo que trata de decir es que no se impidió...

Antonio garcía-trevijano

No hubo la intimidación. Ahora lo diré. Sí. Entre... La diferencia penal en el código entre la sedición y la rebelión es que la rebelión, como hay fuerza armada, requiere un requisito previo a la intimación para que abandonen la fuerza, para que desistan del delito. Eso no está en la letra de los artículos referentes a la sedición, pero sí está en una referencia que hay posterior a que los artículos de la rebelión referentes a este tema, sí se aplican también a la sedición. Pero hay un artículo especial que es el que yo quiero recordar siempre, que es el artículo 500. En primer lugar hay que decir a todos los que me escuchan que el delito de sedición no es un delito de resultado. No hace falta que la sedición se produzca para que aparezca el delito. El delito basta con que haya intenciones, manifestaciones tendentes a provocar o producir una sedición. Y ahí está, escuchar bien lo que dice el artículo 548, que prueba... que es más que evidente que toda la Generalitat y toda la Asamblea de Cataluña están inmersas en un inmenso delito de sedición. ¿Veis lo que dice el artículo? No el 544 que define la sedición pasivamente como el que impidiere. Si no se impide, pues no hay sedición. ¿Qué dice el artículo 548? Dice, la provocación... La conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores a 1 o 2 grados a las previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con las penas superiores. Y ya se llamarán, los que han provocado los Arturo Mas y compañía, se llamarán entonces promotores de la sedición. Luego, si el Código Penal distingue entre la sedición... de la provocación, conspiración y proposición y a esto le llaman promotores de sedición es un delito el 548 ¿por qué no se les denuncia? ¿por qué no se les castiga? porque no hay un tribunal que admita la querella por el 548 que es lo que yo intenté y no pude pero como lo sabía yo no quería hacer el ridículo de que la gente me tomara por un ingenuo que siendo abogado no conozco el país donde vivo Y si yo presento una querella por este artículo 548, contra más, contra el Parlamento, contra los responsables de todo el movimiento sedicioso, y no me lo admiten, hubiera yo fracasado, no como abogado, sino como político. Por eso no la he presentado. Porque no hay tribunal que la admita. Y Rajoy tiene entonces la enorme responsabilidad en la que incurre según el artículo 408 ¿y qué dice el 408? lo que dije, lo repito la autoridad o funcionario que faltando a la obligación de su cargo dejara intencionadamente de promover la prohibición del delito pues será inhabilitado estas penas de inhabilitación llegan a ser en el caso de la rebelión aplicable este artículo a la sedición nada menos que hasta de 20 años de inhabilitación para ejercer un cargo público. No hay pena de cárcel para Rajoy, pero hay la pena de inhabilitación si hubiera un juez que tuviera conciencia jurídica, un tribunal superior de Cataluña, y admitiera el delito de sedición. Pero es que Rajoy está dando lugar a que particulares valientes como yo conozco varios, que están dispuestos a presentar una querella contra Rajoy, por haber infringido el artículo de su deber de no abandonar sus funciones, de perseguir el delito de sedición que se está cometiendo en Cataluña. Y me preguntan, ¿una querella contra Rajoy? Y digo, sí, pero ¿qué tribunal la va a admitir? Entonces me pregunta, dice, bueno, pues si todo el Tribunal Supremo en Madrid, que sería el correspondiente de la sala de lo penal, se va a Estraburgo. Digo, sí, sí, claro. En un estado de partido, como están, esto no prospera, esto es falso, porque no hay ninguna democracia. en la unidad europea no existe democracia porque no hay separación de poderes y la prueba es donde está el tribunal capaz de admitir una querella por sedición contra el jefe de gobierno español que es separación de poderes porque no la hay yo para terminar no quiero más que remitirme a estas últimas consideraciones un abogado y un jurista está avergonzado de que en su propio país se cometan delitos delante de sus ojos y es inútil que los presentes no serán admitidos por eso yo escribo junto con Roberto Centeno artículos en el confidencial para ir dirigiéndome a electores más numerosos que los que tenemos nosotros todavía, de lo que está sucediendo realmente en España, que es inicuo, esto es peor que lo que sucede en Francia, desde luego, pero también peor que lo que sucede en Alemania o Italia, es peor, es comparable solamente a lo que sucede en Grecia, eso sí, Y quiero para terminar, nada más que pedir a nuestros seguidores, uno, confianza en nosotros mismos. La difusión de estas doctrinas por todos los medios que tengamos. Y yo os anuncio que estoy dispuesto también, tenemos ya los medios técnicos adecuados para... Construir para instalar aquí en Somos Ojo a una televisión. Y tenemos ya todos los recursos, materiales, de cámaras, luces, tenemos todo. Incluso el personal técnico también lo tenemos. Pero solo nos falta saber qué camino seguir. Si el de YouTube o el de streaming. Claro, yo siempre riendo mi propio inglés para no perder el tiempo. por el striptease que es una exhibición en la televisión de las debilidades internas de quien me emite. Pues nada más, agradeceros muchísimo la paciencia que tenéis conmigo, el cariño que me habéis demostrado con motivo de mi operación, que me encuentro muy bien, que me encuentro todavía la voz débil, pero que no voy a cejar en mi intento de promover un movimiento político en España capaz de sustituir el régimen del Estado de Partido Actual por una verdadera democracia moderna a través de la teoría pura de la República Constitucional que es a lo que yo he dedicado mi vida. Gracias amigos y ya hasta permanentemente porque hoy iniciamos el nuevo curso de la radio, con la nueva técnica que Carlos ha instalado y al que le damos las gracias, Carlos.

Locutor 00

No las merece.

Antonio garcía-trevijano

Sí, las merece. Pues venga, ahora quiero preguntaros cómo ha salido la emisión.

Locutor 00

Estamos grabando aún, ¿eh? ¿Ah, sí? Bueno, pues bien. Pues muchas gracias, queridos oyentes, y hasta mañana.

Desconocido

Gracias.