RLC (2015-10-04) La doctrina de Albert Rivera. Reflexiones sobre el sistema proporcional.

Desconocido

Gracias.

Locutor 03

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente un día más. Hoy es 4 de octubre de 2015 y antes de nada quería leer un comunicado que ha escrito don Antonio García Trevijano dirigido a todos los miembros y simpatizantes del Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional. Y el comunicado dice lo siguiente... A partir de ahora, procuraré mantener un permanente contacto directo con vosotros para preparar la disponibilidad de este movimiento como instrumento de acción de la libertad política colectiva. Mi primer mensaje consiste en el ruego de que cada uno de vosotros haga el pequeñísimo esfuerzo de comprar, leer y memorizar los puntos esenciales del magnífico libro escrito por Diego O. Espada, miembro del MCRC, y editado y distribuido por Amazon al precio de 1,78€, con el título de La transición española, el ostracismo de la libertad. Recomendad a vuestros amigos o conocidos la lectura de este veraz documento. Espero que difundáis este mensaje por todos vuestros medios informáticos. Agradeciendo vuestra colaboración, os expreso mis sentimientos de lealtad a los principios y a las personas que me acompañan en esta hermosa tarea de conquista de la democracia para España. Muy bien, y tras esto vamos a iniciar el programa de hoy. Hoy nos encontramos con Adrián Perales. Muy buenos días, Adrián.

Desconocido

¿Cómo estás?

Locutor 03

También tenemos hoy por primera vez a los mandos de la técnica Daniel Fernández. Buenos días, Daniel. También está con nosotros en el estudio Pablo Mendiguren y Elena Bazán. Y hoy contamos con José Antonio Cortés Toro, que ha sido designado nuevo director del diario RC. Y también contamos con Miriam Fernández, que va a comenzar a colaborar con nosotros y va a ejercer labores de presentación y nos va a ayudar mucho. Y, por supuesto, nos encontramos con don Antonio Garcetribijano. Muy buenos días a todos. ¿Qué tal? Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Bien, enhorabuena primero a José Antonio y a Miriam por incorporarse a este equipo de privilegiados, porque es un privilegio tener la oportunidad de luchar por la libertad política colectiva en España que no existe, no solo en España, tampoco existe en el continente europeo. Enhorabuena a los dos nuevos partícipes. José Antonio ha sido designado director de nuestro periódico. Todavía no ha empezado sus labores, la hará enseguida de director. Y ahora hará una breve presentación de lo que piensa hacer, de cuáles son sus ideas. Y luego Miriam, que viene de Portugal, es filóloga, es una persona que ya le he tratado conocimiento para depositar en ella una enorme confianza, no sólo por sus conocimientos de filología y de lengua, sino también porque sabe lo que es los medios auditivos y tiene experiencia y creo que va a ser un elemento muy importante en nuestro equipo. Así que doy paso de momento, antes que dé a las noticias, y antes de que Adrián diga qué es lo que vamos a hacer en el objeto de comentario, a una breve presentación, autopresentación de... José Antonio y de Miriam. Y después de esto tiene la palabra ya Adrián para comentar y desarrollar, analizar la principal noticia de hoy que creo que está en la entrevista que el periódico El País ha realizado al señor Rivera de Ciudadanos.

Locutor 01

Bueno, pues en primer lugar, soy José Antonio y para mí es un honor pertenecer al MCRC y que don Antonio me haya prestado su confianza para dirigir el periódico. Es una enorme responsabilidad y como tal responsabilidad, pues... Estaremos a la altura de las exigencias que merecen el periódico. Y nuestras metas. Y nuestras metas. Y la idea que tenemos sobre este proyecto es no convertirlo en un informativo competitivo con respecto al resto de los periódicos que se emiten, tampoco convertirlo en meramente artículos de opinión, sino fundamentalmente establecer criterios razonados, ya sean desde el ámbito de la política, de la ciencia o de otras disciplinas, pero fundamentalmente diferenciando con respecto a otros periódicos lo que es criterio ...de opinión y de información... ...es decir, nosotros fundamentalmente es... ...es difundir criterios razonados... ...en todos los ámbitos de disciplina... ...y sobre todo siempre en la línea... ...del ideario del MCRC... ...que como bien sabéis está en la...

Antonio garcía-trevijano

Pero dentro de la medicina, como sabéis, hay unas especialidades que son más dependientes de la ciencia que otras. Y él, como está dedicado dentro de la medicina a la histología, a los análisis histológicos, claro, la dependencia con la ciencia es total y por tanto su formación es de científico. lo incorpore al periódico no como ciencia física ni biológica, pero sí como ciencias informativas, en el sentido de que no hay ninguna información que para ser veraz pueda prescindir del criterio por el que ha llegado a la veracidad. La opinión la tiene cualquiera. Y eso así le va a España, donde opina todo el mundo sin tener conocimiento de lo que habla, empezando por los propios gobiernos. Y esto es lo que él va a comunicarle, un rigor, un examen más científico de lo que se exponga en el periódico, del que seguirá siendo redactor jefe Manu en Sevilla y de su director estará Luis Ángel, que tiene además de su formación matemática, tiene también un gran espíritu luchador y va a ser ocultista. porque su especialidad son las matemáticas. Es decir, como veis, que me inclino más por la ciencia que por las humanidades porque todavía hoy las humanidades en España no tienen quiero impulsar nuestro movimiento con verdades contrastadas, con criterios, no con meras

Locutor 02

Hola, muy buenos días, queridos oyentes. Soy Miriam Fernández y es una enorme satisfacción para mí incorporarme al equipo y contribuir con mi humilde granito de arena al MCRC. Mi labor también será en el periódico, como el resto del equipo, abogar, por poner en valor el enorme tesoro que tenemos en la lengua española, abogar por el buen escribir, por el buen leer y la etimología de las palabras, compartirlas y bueno, pues en un principio es un poco...

Antonio garcía-trevijano

Pero además estás habituada ya a los medios, has hablado en televisión, radios...

Locutor 02

Sobre todo ha sido la educación, la cooperación y la comunicación. Y sí, he colaborado ya en diferentes medios, teniendo en cuenta temas también de lengua y literatura, de migración, de relaciones bilaterales.

Antonio garcía-trevijano

En eso coincidimos, porque yo es que tengo no pasión, sino una verdadera obsesión con la lengua. Y con la etimología, con el significado exacto de las palabras. Por eso me he dedicado sobre todo siempre a conocer el español y he despreciado el conocimiento de otras lenguas extranjeras, para no distraerme del español y de la riqueza de nuestro idioma. Pienso en el significado de la etimología de las palabras españolas. Claro que proceden del latín o del griego o del árabe, pero el español las ha dado una personalidad al lenguaje que es distinto, no tiene nada que ver, no es el francés ni el italiano. Son muy parecidos porque son lenguas románicas, pero es distinto. El español tiene una personalidad lingüística extraordinaria y está... por las costumbres, por la forma tan vulgar de hablar y de escribir de periódicos, radio y televisiones y sobre todo políticos. Porque quien más degenera el lenguaje es la política, los políticos. Bien, pues nada más que muchas gracias a los dos y ya le damos la palabra otra vez a ti David para que ya dirijas como un día normal el debate.

Locutor 03

Muy bien, pues vamos a comenzar con la entrevista que ha realizado el diario El País a Albert Rivera. Adrián.

Locutor 04

Pues os lo cuento, sí. Quería que hiciésemos el comentario de hoy acerca del tratamiento que el país le da a la entrevista que le hace a Albert Rivera y al contenido político del mensaje de Albert Rivera a los lectores del diario El País. Viene en la portada del diario... la siguiente frase entrecomillada del jefe de Ciudadanos, de Albert Rivera, que dice España necesita un partido nuevo con las manos limpias. La entrevista que viene en portada, es la noticia fundamental del diario El País, la que le da más importancia, y luego en las páginas anteriores, en En la página 17 nos trae distintos titulares. Don Antonio, si quiere le leo alguno para que usted pueda hacernos un comentario. Dice, por primera vez, esto son palabras de Albert Rivera, dice, por primera vez en España, dice, se está consolidando una centralidad política.

Antonio garcía-trevijano

No sigas, porque ya empezamos con el idioma español. ¿Qué es eso de centralidad política? Pero si centralidad política, como todos los sustantivos terminando en idad, no es más que cualidad o condición de lo central. Ah, de manera que él se define como una cualidad o condición de otra cosa, que es lo central. Entonces, ¿qué es? ¿Qué significa? Esta persona no sabe hablar en español. Pues que hable en catalán. Es preferible que se hable bien catalán a que se hable mal español. Bueno, No significa nada decir que se está consolidando una centralidad política. Es decir, se está consolidando una cualidad de lo central. Pero no os dais cuenta que eso es tomarle el pelo al idioma español y es reírse de los ciudadanos con una pedantería que inicia Felipe González. Porque la gente inculta cree que lo que termina en idad es una maravilla. Y sustantividad es mucho mejor que sustantivo. Y creen que eso es más culto. Y lo que es de más idiota. Utilizar una cualidad en lugar del objeto que tiene esa cualidad. Decirle a ti que eres de centro, no de centralidad.

Locutor 04

Sigue. Pues dice... que se trata, el voto al que él llama, dice que se trata de un voto más libre, más crítico, que ha dado victorias sucesivas al PP o al PSOE.

Antonio garcía-trevijano

Un momento. De manera que este recién llegado a la política dentro del sistema corrompido español y un sistema que no tiene ideales, dice, nada menos, que se trata, esa centralidad política, la defensa, se trata... de conseguir un voto más libre y más crítico ese voto más libre y más crítico como el que ha dado victoria sucesiva al PP o al PSOE y que ahora canaliza Ciudadanos es decir, quiere hacer lo que hizo el PSOE y el PP antes que por lo visto le dieron un voto más libre y más crítico Pero no os dais cuenta la brutalidad que está diciendo este señorito catalán. ¿Pero qué es esto? De manera que la victoria del PP y el PSOE se debió a que recibieron una mayoría absoluta de votantes cuyo voto era de una calidad tan extraordinaria. que era más libre ese voto y más crítico que el de los demás. ¿Más libre? ¿Qué significa un voto más libre que otro? Que hay unos ciudadanos que van obligados y otros van libremente a las urnas, pero ¿cómo se puede tolerar que un político aspirante a gobernar España comience hablando como un idiota? Esto es Ester Rivera. ¿Quién dice esto ahora en España? Nadie. ¿Por qué? Porque puede ser un futuro gobernante. Y como puede ser un futuro gobernante importa ya muy poco ni lo que sabe, ni su seriedad, ni su formación. Lo que importa es que como puede ocupar el gobierno hay que empezar a cultivarlo, a doblarlo. Y ahí está el país. De manera que el país se presta ahora a empezar, no sabemos si ha dejado ya al PSOE, pero ahora está ya patrocinando A Albert Rivera, al ciudadano.

Locutor 04

Sigue leyendo, perdón, así. Luego don Antonio dice muchas cosas, vamos a sacarle, yo creo que mucho jugo a esta entrevista. Dice que en la parte competencial, una vez desarrollado el capítulo económico, dice, como todas las constituciones de corte federal, lo lógico es cerrar las competencias y definir cuáles son del Estado y de las comunidades. Esa es una de las cosas que dice.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, muy bien. Vamos también a comentarlo enseguida.

Locutor 04

Segundo, dice...

Antonio garcía-trevijano

No, no, vamos a comentarlo enseguida. Antes del segundo. Es que cada frase hay que... Si no, el que nos oye pierde el sistema. Está haciendo una... El País es el periódico más importante de España. Ciudadanos, es la esperanza de España. Ahora, para ellos, no para mí, ni para nosotros. Entonces, merece que cada frase sea analizada.

Locutor 04

Pues vamos a analizarla, don Antonio. Dice, repite, en la parte competencial, una vez desarrollado el capítulo económico, como todas las constituciones de corte federal, lo lógico es cerrar las competencias y definir cuáles son municipales, cuáles son del Estado y cuáles son de las comunidades.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, vamos a ver. Vamos otra vez a analizar, en honor tuyo, Miriam, de ver cómo, no un filólogo, una persona normal, culta, que hable bien el español, analiza esto. De manera que dice que hay tres vertientes. Sobre su propuesta le preguntan cuál es su propuesta de reforma constitucional. Y dice, hay tres vertientes. En la parte competencial, ¿cuál es la parte competencial? Yo no sé lo que va a decir. Pero es verdad, por supuesto, que se entiende que hay una parte en las tres vertientes. Si hay tres vertientes, quiere decir que desde un mismo sitio se puede... Vertir el discurso hacia tres lados diferentes para comprenderlo. Vamos a ver esas tres vertientes. La primera vertiente sería la parte competencial. Palabra que no entiendo lo que significa. Parte competencial. La parte referente a las competencias. Una vez desarrollado el capítulo autonómico como todas las constituciones de corte federal. una vez desarrollado, como todas las constituciones, está diciendo que el sistema autonómico es parecido o igual a todas las constituciones de corte federal. Para decir que lo lógico entonces es cerrar las competencias y definir cuáles son municipales, las del Estado y de las comunidades autonómicas, no lo dice. Bien,

Locutor 02

Hay una subdivisión ya errada, porque tras comentar que hay tres vertientes, se debería delimitar cuáles son esas tres vertientes. Lo dice después. Y después, claro, pero aquí ya comienza diciendo, en la parte competencial, cuando sería con respecto a las competencias y decir qué tipo de competencias, pero eso después de decir las tres vertientes.

Antonio garcía-trevijano

Sí, exactamente, pero no lo ha dicho bien. La segunda vendrá después. En primer lugar, yo voy a analizar que esto no es de ninguna manera la Constitución española es de corte federal, porque de corte federal son las federaciones y las confederaciones, nada más. Un Estado autonómico, por muchísimas divisiones autonómicas que tenga en sus competencias, no es ni un Estado federal ni un Estado confederal. ¿Por qué? esperando continuamente que el Estado único, el Estado no federal, el Estado singular, el Estado uno, solo Estado, vaya poco a poco definiendo, aumentando las competencias de las autonomías. Eso no tiene nada que ver ni con el federalismo ni con el confederalismo. ¿Sabéis cuál es la diferencia? Se la preguntáis a los catedráticos de Derecho Constitucional y no lo saben. la diferencia entre un Estado federal y otro confederal se reduce a un simple artículo de la Constitución. Si ese artículo dice que todas aquellas competencias, por eso hablo de lo mismo, si todas aquellas competencias... que no han sido enumeradas, como él dice, cerrar, ¿no? Pues bien, si en la lista de competencias de los Estados federados o confederados no ha sido cerrada y hay otras competencias implícitas, no hay más que dos posibilidades. O atribuir lo no especificado, lo silenciado, lo callado, lo nuevo, atribuirlo a cada uno de los Estados que se confedera, o atribuirlo al Estado nuevo que nace federal de la Unión de varios Estados confederados. Es decir, el artículo residual que se llama en la ciencia constitucional, donde dice que todo el resto de las competencias que no están aquí mencionadas corresponden, bien sea al Estado federal o a la confederación de los Estados, a cada uno las suyas. Eso es, así de sencillo. ¿Pero qué idea tiene este hombre de eso? Ninguna. Este es un ignorante por completo. Es otro Suárez. Pues este no sabe nada de nada. Por eso se va a comprender aún más cuando lo ponemos en relación con esa frase que ha dicho que ese voto más libre, dice que lo ha tenido, antes lo tuvo Suárez, y luego lo tiene Felipe González, y lo dice el voto que él busca.

Locutor 04

Dice, Rajoy recibió mucho voto prestado de centro para quitar a Zapatero, igual que Zapatero para quitar a Aznar. Hablamos de 3,5 o 4 millones de votantes que han dado victorias o han quitado gobiernos. A ese voto, más libre, más crítico...

Antonio garcía-trevijano

menos asignado a unas siglas es el que hoy está canalizando Ciudadanos muy bien, pues eso el periódico El País con toda la razón del mundo lo interpreta de la siguiente manera ese voto más libre, más crítico, que ha dado victoria sucesiva al PP y al PSOE y que ahora canaliza Ciudadanos. Es decir, es que Ciudadanos quiere imitar al PP y al PSOE. ¿En qué lo quiere imitar? Simplemente en tener la mayoría absoluta. Nada más. Lo que imita es que a la mayoría absoluta las califica de votos más libres. Bueno, pues no, es todo lo contrario. Las mayorías absolutas son una bendición del cielo. No son malas, son buenísimas en toda democracia. Y son el infierno, lo peor del mundo, la calamidad mayor que puede existir la mayoría absoluta en todos los sistemas oligárquicos. Naturalmente. Las oligarquías se basan en el consenso. Si uno de ellos, un oligarca, tiene mayoría absoluta, se ha cargado al consenso, no necesita nada. Por eso le tienen odio a la mayoría absoluta. Eso no tiene nada que ver con los gobernados. Es un problema de entre gobernantes. En las oligarquías, la mayoría absoluta son el látigo. el castigo, el infierno para los oligarcas, porque uno solo de ellos, no la democracia nada, uno solo de ellos no necesita a los demás. Pero en España el complejo de inferioridad franquista ha motivado que Aznar, por ejemplo, con mayoría absoluta, sin necesidad de consensos ningunos, y pudiendo gobernar por sí solo, le diera el poder participar en el poder no en el gobierno, es mucho más grave que eso a Jordi Puyol ¿a cambio de qué? de darle unas ventajas y unas motores de desarrollo superiores y distintos a Cataluña sobre el resto de España ¿de qué os quejáis ahora, idiotas? ¿que habéis fabricado el monstruo que ahora queréis combatir? ¿Cataluña? Es autonómica, vamos. Y ahora este viene a querer decir que lo que hicieron Suárez, lo que hizo Aznar, y lo que ha hecho Rajoy y Felipe González, es lo que él quiere hacer. Y por eso no quiere reformar la Constitución. Continúa.

Locutor 04

Decíamos que había tres vertientes. La primera, a la pregunta del periodista de cuál es su propuesta de reforma constitucional, Rivera dice que hay tres vertientes. La primera es la que hemos leído, la de la parte competencial. La segunda dice que hay otra institucional con un Senado territorial y la supresión de las diputaciones.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de acuerdo. Eso carece de absoluto interés. No hay un solo periodista un poquito informado. Ni un solo partido de los sopa de siglas con la que empezó la transición que no hayan siempre propuesto la supresión del Senado o convertirlo en Cámara Territorial. Pues bien, de estas dos reformas, este hombre quiere convertirlo en Cámara Territorial, como si fueran los lores ingleses. Pero los lores están designados por el monarca, un Senado designado por el pueblo, pero ¿qué sentido tiene esto? ¿Cómo puede el pueblo designar a dos tipos de legisladores sin ser un Estado federal? Porque en Estados Unidos tiene una razón de ser indiscutible. Y es que los ciudadanos individuales de Estados Unidos votan a su representante en la Cámara de Diputados, de representantes. Pero como hay 50 estados con poblaciones diferentes, se produce la injusticia de que los estados más poblados de Estados Unidos tienen más representantes en la Cámara que los menos poblados. Y en el origen de los Estados Unidos se llegó a un pacto grandioso por la generosidad de los estados más fuertes. Y es que se llegó al compromiso de que cada Estado tendría dos senadores. Daba lo mismo el tamaño que tuviera. Y eso está justificado, por tanto, que se corría la desigualdad en la población de cada Estado federal, se corrija con un Senado que iguala a los Estados y compensa algo esas diferencias. Pero en un Estado central como el español, a pesar de la autonomía, eso no quita que esto es un Estado central. Otra cosa es que se hayan inventado los varones oligarcas, una autonomía con competencias superiores a los Estados federales, pero sin relación alguna ni con los Estados federales ni con los Estados confederales. Y esto quiero explicarlo. Es una monstruosidad. ni con Suiza. Suiza empezó siendo confederal, hoy es un estado federal de hecho, porque las nuevas competencias del estado pasan a ser al estado central, no a los cantones particulares suizos ni los estados. Y eso pasa en Estados Unidos igual, que las nuevas competencias que originan por sobre la tecnología actual. Todo eso corresponde al estado federal, no corresponde a cada estado. Pues bien, la autonomía en España ha sido el pretexto. En mi despacho siempre tengo que contar alguna anécdota porque en mi propio despacho cuando se discutía el tema del gobierno, discutíamos el tema del gobierno, el PSOE confesó que si no se creaban, además de las autonomías históricas, que se llaman históricas no porque sean anteriores, porque tengan una historia que las demás no tienen, es verdad, sino son históricas porque durante la República existieron la autonomía catalana, la vasca, Y al final de la guerra, la gallega. Por eso se llaman históricas, porque ya tuvieron existencia. Pues bien, en mi despacho digo que no bastaba crear, reponer, restaurar lo que ya había existido en Cataluña, País Vasco y Galicia, aunque Galicia fue al final de la guerra. sino que había que crear autonomías por toda España para colocar a los segundones de cada partido. Eso literalmente, ese es el origen de la autonomía, ese es el origen del café para todos. Y Suárez, un ignorante supino, cuando toma la iniciativa... creo que era Arévalo, del andaluz Arévalo, que dijo el café para todos, que quiso igualar la autonomía, sin darse cuenta que estaba destruyendo a España, dividiéndola en pedazos de ambiciones distintas y separadas. Suárez, el hombre más peligroso, el que más daño ha hecho a España, ha sido Suárez, el duque de Suárez. Pues ese ignorante con el café para todo quiso que Logroño, Murcia, Ceuta, Melilla tuvieran las mismas competencias que Cataluña o el País Vasco. Ese horror de ese falso igualitarismo que obedeció mucho más que a la razón o a la necesidad obedeció más a la ley del péndulo de la que Toynbee ya se hizo eco, que después de un periodo franquista de centralismo, sucede la ansia natural de los ignorantes de pasarse al bando contrario, al extremo contrario, al extremismo de Franco con el centralismo, sucede el extremismo de la monarquía actual del autonomismo. Es la ley del péndulo, la ley de la vulgaridad. La ley del pueblo. No ha habido un estadista, no ha habido un gobernante en España que oriente y vea el futuro de España. Por eso hoy se recogen los frutos de las semillas que se sembró después de Franco al diseñarse por unos ambiciosos oligarcas el futuro de España.

Locutor 04

Don Antonio, y la tercera dice que es blindar la igualdad de derechos. Pero fíjese lo que dice. A ver, a ver, a ver. También estamos estudiando, dentro de esta tercera, entiendo yo. También estamos estudiando, dice Albert Rivera, la posibilidad de si hay derechos básicos como acceder a la luz, el agua o la vivienda. Hay que dar opciones a quien se queda sin techo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya no sigan, no sigan. Eso es pura, pura demagogia. Eso es, con unas palabras que no dicen lo que quiere decir, pero que nosotros sí sabemos lo que significa, quiere no enfrentarse con Podemos ni con los movimientos populares que quieren tener gratis el agua, la luz y la vivienda. y que los bancos no ejecuten los impagados, las hipotecas que se impaguen, ni que los propietarios de pisos no ejecuten a los inquilinos que no pagan la renta. Es decir, esa supresión del derecho, esa revolución absoluta que no existe en ningún país, ni en la China comunista, ni en el imperio soviético cuando estuvo en vigor, existieron estas locuras. porque los recursos no son infinitos. Y un Estado, claro, suponemos que en Noruega y en Suecia, y tampoco sucede, donde tanta agua hay, pues la electricidad, claro, de la hidroeléctrica será más barata que en las nucleares, no lo sé. Sí, lo sé, que es más barata. Pero ni en esos países pueden aspirar a que sea gratis la energía. Eso es absurdo. Pero este hombre no lo dice. No dice que él va a hacer eso. Pero no cierra la puerta y lo abre. Ya está en la pura demagogia. Es decir, está haciendo igual que el PSOE después de Franco. Y exactamente igual que Zapatero.

Locutor 04

Hay otras declaraciones suyas, don Antonio, suyas no de usted, sino de Albert Rivera, que me ha llamado mucho la atención. casi al final de la entrevista le preguntan por cuál es el proyecto suyo, el de Albert Rivera. Y fíjese, dice... ¿Dónde lo dice? Mire, se lo voy a enseñar. Lo dice en la siguiente página.

Antonio garcía-trevijano

A ver, sigue.

Locutor 04

Aquí. Dice, ¿y cuál es su proyecto? Le pregunta el periodista a Rivera. Y dice Rivera, es un proyecto de reforma, no de ruptura.

Antonio garcía-trevijano

Se acabó, ahí está dicho ya lo que es.

Locutor 04

Ni tampoco es un proyecto de debate de salón.

Antonio garcía-trevijano

Nada, no hay nada ya. Ya lo confiesa.

Locutor 04

Hay que reformar España para que la gente viva mejor y confíe más en las instituciones. Y luego, habla de una reforma de la ley electoral, pero no dice cuál. Habla de una reforma del sistema de partidos, pero tampoco dice cómo. Habla de la despolitización de la justicia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues bien, voy a explicar un poco y después pasaré a estas palabras literarias. Antes de nada, la diferencia esencial entre reforma y ruptura. que equivale a la discusión filosófica tradicional de la izquierda, que fue sobre todo no iniciada, pero sí desarrollada por Rosa Luxemburgo en su célebre polémica con Lenin. La reforma extrae sus energías reformistas del propio sistema que quiere reformar. La reforma nace desde dentro. Bien, si España está corrompida hasta la médula, como se ve en todos lados, y si está descentralizada hasta la médula, como se ve en Cataluña, cualquier proyecto de reforma no tiene más energías que aquellas que procedan del sistema podrido que se quiere reformar. Por eso toda reforma no es más que un revoque de fachada. Las reformas no pueden triunfar jamás porque no hacen más que tocar a la superficie. Y ahora aquí viene Rivera. ¿Rivera va a qué? Pues lo mismo que pasó con Podemos. Está controlando, engrosando sus filas de aquí y de allá porque está improvisando una reforma que eran unos cuantos que se reúnen, fundan y ahora están como han... En Cataluña era tan sencillo levantar la voz puesto que no había gobierno central que la levantara era tan sencillo en Cataluña levantar la voz española para tener un importante apoyo electoral sí porque han sido elecciones municipales pero elecciones no hay un plebiscito ha tenido éxito Rivera no mucho pero ha tenido éxito no todo el que tenía que tener porque por lo menos si más de la mitad de los catalanes que han votado no son independentistas, ¿por qué no se lo ha llevado todo Rivera? ¿Por qué no ha sido mayoría absoluta allí? Si su mensaje es verdad, que era español y muy bueno. ¿Por qué? Porque no tiene contenido. Porque él quiere coger la centralidad, palabra inventada por el PSOE. Una palabra que procede de la ciencia informática. Una palabra centralidad que significa cualidad de lo central. Pero como he dicho antes, eso no es decir nada. Pues Rivera es nada. Un señorito, nada. Que aspira ya, cómo no, igual que podemos. Yo no soporto a ninguna persona que se presenta ante el pueblo diciendo quiero gobernar. ¿Pero cómo que quiero gobernar? ¿Pero qué es esa forma de hablar? ¿Quién es usted para decir que quiere gobernar? ¡Acredite! que los demás lo llevan al gobierno. No que usted quiere gobernar. Usted no es un líder. Al líder le siguen las masas. Las personas como usted, Rivera, se ponen delante de las masas para hacerse la ilusión de que son líderes. Y eso ha hecho usted en Cataluña. Claro, ¿a quién iban a votar los que no tenían representación ante el fracaso del PP? A usted, porque era el único que había que decía España y hablaba de España. Ahora, sigamos entonces con las competencias. No, primero fue las competencias, la segunda fue esto de la territorialidad.

Locutor 04

Sí, y le he contado después que su proyecto no es un proyecto de ruptura, sino que es un proyecto de reforma. Y que tampoco es un proyecto de debate de salón. Eso es lo último que le he dicho.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo quería recordar... como ya la palabra proyecto de la que estoy harto de oír la palabra proyecto España no es ningún proyecto como decía el frívolo de Ortega y Gasset ¿cómo va a ser un proyecto España? ¿de qué va a ser un proyecto? los gobiernos tendrán proyectos España no tiene ningún proyecto permanecer permanecer siendo España eso no es un proyecto eso es una fuerza ...es que tenemos un proyecto de vivir... ...vivimos... ...pero ese no es nuestro proyecto... ...nuestro proyecto es vivir para algo... ...ese algo será el proyecto... ...no España... ...España no es un proyecto... ...pues bien... ...sigo diciendo que ya veréis... ...hasta qué punto llega... ...esta idiotez tan inmensa... ...que como es un proyecto... ...dice él... ...Felipe González tenía un proyecto común para España... ¿Pero cómo? Que tenía Felipe González un proyecto común para España, sí, los GAL, el asesinato, ir metiendo en las cárceles de Alcalá de Henares a todos sus ministros, acompañándolos hasta la puerta, ordenando los crímenes, y él diciendo, la justicia y el Tribunal Supremo, diciendo el Pascual, Diciendo que no se puede tocar a Felipe González, ni siquiera llamarlo como testigo, porque sería estigmatizarlo. Ese es el proyecto que tenía Felipe González. Proyecto de que de España, dice como Felipe González, como Adolfo Suárez. Pero vosotros concebís, los que sabéis algo, de las personas, que un pobre abogaducho que ni ejerció la carrera y le costó un trabajo inmenso terminarla. que tenía un proyecto para España, su proyecto, ¿sabéis cuál era? Irse a veranear a Puerto Santa María, al lado de Carrero Blanco, irse a la iglesia, donde iba Carrero Blanco, comulgar al lado de Carrero Blanco, y que Torcuato, con influencia, Torcuato Fernández Miranda, con influencia, tanto en la falange, porque era falangista, como en el Opus Dei, lo promoviera para que Carrero Blanco lo nombrara lo protegiera y lo lanzara al estrellato. Ese Suárez, ¿qué proyecto tenía distinto de su ambición personal? Pero como era tan poco inteligente, no se dio cuenta de quién era, no sabía quién era. Y cuando fue elegido presidente del gobierno, se creyó que era un estadista. Se lo creyó y quiso ser demócrata sin saber lo que es la democracia. Y quiso el café para todos sin saber ni lo que era el café ni lo que era para todos. Ese, dice, fue Adolfo Suárez. Y añade este señor. Incluso.

Locutor 04

Eso es. Lo dice con miedo. Sí. Porque no quiere que se le asocie a la derecha. Dice, incluso José María Aznar tenía su proyecto, aunque con sus luces y sus sombras.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Es decir, que él dice, ¿a quién habla? Habla de las mayorías absolutas. Como Suárez tuvo mayoría absoluta, un proyecto, o casi. José María Aznar, incluso, como tú has dicho, otro proyecto. Entonces, hace falta un cuarto proyecto, el suyo. Ha habido aquí cuatro, tres, pues yo soy el cuarto. ¿Por qué? Porque él lo dice. Proyecto común, un cuarto proyecto común en democracia. Le está llamando democracia a lo que hay. Un proyecto común aquí, en democracia. Es decir, ¿aquí hay acaso representación del gobernado, del individuo? No la hay. Eso nadie lo puede discutir. No hay representación. El sistema español... El sistema político español, la constitución española, ha prohibido la representación. No hay representación. Está prohibida la representación. ¿Por qué? Quien representa es el partido. El partido tiene votos colectivos en una lista y representa a una parte del electorado. Pero nadie, ni una ciudad, ni un pueblo, ni Madrid, ni Barcelona, nadie tiene su propio diputado elegido por él. Porque el sistema español no es representativo, como lo es Estados Unidos y Francia, que son democracias representativas. Pero sigue. Sigue.

Locutor 04

Dice que hace falta, lo que usted acaba de decir, un cuarto proyecto que es el suyo. Un cuarto proyecto común en democracia que a nosotros nos gustaría encabezar si los españoles quieren.

Antonio garcía-trevijano

Y si no quieren también, porque si los periódicos lo apoyan, ¿quién quiere el proyecto de Rivera? ¿Los españoles? Pero quién será, si empieza el país a apoyarlo, el ABC no digamos, está loco, pues ya empieza con los dos. Y Mundo no tardará, porque Mundo ya se ha apuntado, ha empezado a defender el sistema federal y este va a terminar aceptando, al decir definir competencias dentro del corte federal, está aceptando ya los principios federales con otro nombre.

Locutor 04

Hubo, don Antonio, antes del verano, una portada en el diario El País, que me pareció muy interesante, en donde decía el diario El País que los únicos dos partidos de centro eran el PSOE y Ciudadanos. Y ahí se veía que o bien el país quería conquistar a Ciudadanos como medida para expulsar al PP, porque creo que el diario El País sabe que si Ciudadanos consigue conquistar al PSOE, Elimina cualquier posibilidad de que el PP gobierne, o bien lo que usted acaba de decir, que directamente le apoye y deje al Partido Socialista.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bien, pero para mí lo más grave de toda la entrevista es que dice, este español... que en Cataluña presume de españolidad, le da también vergüenza de ser español. Es mentira.

Locutor 04

Y dice patriotismo constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, ahí voy. En una pregunta le dice, cuando se presentó, la pregunta le dice, usted dijo, vengo, como cuando se presentó candidato en Cataluña, dice, vengo a defender el patriotismo constitucional. Y le dicen, ¿a qué se refiere con eso? Del patriotismo constitucional. Y dice, las grandes naciones del mundo no se basan en la identidad, sino en valores cívicos. Vamos a ver. Luego, para él, patriotismo constitucional son valores civiles. Pero si la constitución es el documento político, no es civil. Si la Constitución es la regulación de las reglas de los poderosos, de los que mandan, no de los gobernados. ¿Cómo va a ser civil? Esto requiere también otro ataque directo y frontal con testes ignorantes. El patriotismo constitucional es una idea alemana, muy antigua, porque había que tener valor. para que un pueblo que el 90% apoyaba a Hitler, con toda la monstruosidad del holocausto y los hornos, pudiera pronunciar la palabra patriotismo alemán. Porque después de Hitler eso era vergonzoso, no les molestaba decir la palabra alemán. Y tuvieron un intelectual, Dolph Sternberg, en mayo de 1979, creó en un artículo periodístico célebre creó el concepto de patriotismo constitucional, claro, ¿a dónde van a acudir los alemanes con ese pasado reciente? Pues a un patriotismo en una idea absurda, porque una constitución no puede ocasionar patriotismo, eso es una expresión que no significa nada, torpe, pero tuvo éxito, claro que tuvo éxito, porque llenaba un vacío, como nadie podía decir patriotismo alemán, Pues se dice patriotismo constitucional. Y esto llega a España y uno de los padres de la constitución, Peces Barba, una persona muy ignorante, porque él no era socialista, era demócrata cristiano del grupo de Ruiz Jiménez y luego se pasó al socialismo. Y él tenía una formación clásica de un católico clásico. Él había estudiado a Maritain. Venía con frecuencia a mi despacho. Yo lo conocía muy bien. Y sabía que es un hombre que no sabía lo que era una constitución. En su vida se había ocupado de ese tema. Y él fue el que introdujo en España, después de Franco, el patriotismo constitucional. Gregorio Pérez de Carapaz. Y también tuvo éxito. Como tenía éxito en Alemania, y aquí se copia a lo alemán, Pues, aunque no sabían lo que significaba en Alemania, que era una vergüenza para ocultar su pasado hitleriano, aquí triunfa también la idea de patriotismo constitucional. Y este pobre hombre de Rivera, este ignorante que desconoce de lo que estoy hablando... habla de patriotismo constitucional. ¿Cómo patriotismo constitucional? Ah, tú no eres patriota español. ¿Pero qué es esto? Si constitucional es para evitar decir español. Y tú te da vergüenza de ser español. Entonces, ¿por qué ha hecho la campaña que ha hecho en Cataluña? Como no sabe nada, se apodera de una idea u otra, está improvisando y comete el idiota de decir patriotismo constitucional.

Locutor 04

en fin, continúa Adrián Antonio, lo último que le quería preguntar es si cree usted que el sentimiento de culpa de Rivera de que piensa en que es de derechas hace que él se sienta más cómodo en el diario El País. Es decir, que la connivencia del diario El País con Rivera es doble. Por un lado, el país le está llenando el camino al PSOE para que llegado el caso pueda pactar con Ciudadanos antes que con Podemos. Yo no digo lo que va a suceder porque eso yo no lo puedo saber.

Antonio garcía-trevijano

sino que el país tiene un interés en ensalzar a ciudadanos y ciudadanos no tiene interés en que se le asocie con el Partido Popular y prefiere que se le asocie con el Partido Popular Exacto, no tengo nada que comentar ni añadir a tu comentario, estoy de acuerdo para terminar con esta entrevista que no creáis que me ha ocupado demasiado tiempo porque estaría un mes poniendo de relieve la ignorancia de Rivera pero para terminar con esta entrevista y poder comentar quizás alguna otra Me basta con la siguiente parte de su entrevista. Dice, hay reformas más importantes que tocar un artículo de la Constitución. Y cita como ejemplo la ley electoral, primera página del país. ¿Cómo? Este ignorante no sabe que la constitución española consagra en uno de sus artículos que la ley electoral será por el sistema proporcional. De momento, que si él quiere dar entrada a algo distinto de la oligarquía y de la corrupción, lo primero que tiene que hacer es cambiar el sistema proporcional por el sistema mayoritario de distritos pequeños y suprimir todas las listas de partidos y que se presenten los diputados uninominalmente, cada uno lo suyo en su distrito. Pues bien, él dice que más importante que eso es el sistema de partidos, la despolitización de la justicia o el modelo educativo, antes que la partidocracia cuyo fundamento está... en la ley electoral proporcional, antes que suprimir la partidocracia, hay que ocuparse de la justicia del modelo educativo. Este es un imbécil, tan tonto y tan ignorante como Suárez, y tan creído como Suárez, porque Suárez se lo creyó cuando fue elegido. Y ya se creyó un estadista. Y como tenía al lado a otro imbécil como él, que era el periodista Ónega, pues le decía, yo puedo prometer y prometo. Y desde la responsabilidad de un Estado, desde, en vez de decir con, la preposición de compañía, dice desde la preposición de distancia para creerse que hablaba a la humanidad como Dios desde el cielo. Bien, yo con eso creo que pasamos a otra noticia.

Locutor 04

Pausa. Y pasamos al próximo. Seguimos, queridos oyentes, con el programa de hoy. Le quería plantear a don Antonio lo siguiente al hilo de la entrevista que hemos analizado y comentado de Rivera. Yo escuché, don Antonio, en un programa de televisión de La Sexta a Rivera hace meses, desde entonces no se lo he vuelto a escuchar, que defendía que en España hubiese un sistema electoral mixto como el de Alemania. Es decir, que parte de los diputados fuesen nombrados por el sistema proporcional y que parte de los diputados fuesen nombrados por el sistema mayoritario de distrito, por el sistema uninominal. Yo no sé si lo volverá a defender como lo defendió entonces. Don Antonio, ¿quiere hacer usted algún comentario acerca de esta posición de Rivera y de la diferencia entre el sistema proporcional y el sistema mayoritario?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, en Alemania funciona todo. Incluso las barbaridades más grandes del mundo. Y en eso se parece a Japón. Que el pueblo más obediente del mundo son Alemania y Japón, los pueblos. Entonces a Alemania le ponen el sistema mixto, elección por listas de partido y elección uninominal a un candidato independiente. como persona individual, y lo aceptan. Cuando ese principio está añadiendo a la irrepresentación, en Alemania, más de la mitad, tres cuartas partes, el que vota en Alemania, tres cuartas partes, no está representado. Porque es como en España la lista de partidos. Y la cuarta parte que está representado, es verdad que está representado, bajo la ignominia de que un diputado acepta representar a los que lo votan en un distrito pequeño y los votantes también lo aceptan cuando se está atacando nada menos que al principio de la igualdad. Un voto vale igual, tiene que valer igual, ¿verdad? Una cabeza, un voto. Pues bien, no vale lo mismo un voto de partido que un voto de persona. El voto de partido es irrepresentativo. No representa nada más que al partido, pero no al que vota. Entonces, es un sistema mixto, es peor todavía, porque ha introducido el principio de la desigualdad de los ciudadanos. Y en los diputados es inevitable que el diputado que ha sido elegido por su propio nombre y no por pertenecer a un partido y que representa directamente a los habitantes de un distrito pequeño, por ejemplo de 70 o 80 mil, derecho de votar en las urnas, es inevitable que ese diputado se sienta de una calidad superior y mejor que el resto de los diputados que están designados a dedo por los jefes de partido. Por tanto, reúne la impureza, la barbaridad y la mentira de que falla la representatividad del sistema, que fue por primera vez llamado democracia representativa por Hamilton en Estados Unidos, se le une el ataque directo al principio sagrado de la igualdad de los gobernados y la igualdad de los diputados. Y aquí los gobernados son distintos, porque el que tiene derecho a elegir a su diputado es de una calidad infinitamente superior que al que no tiene derecho más que el partido le imponga el representante de ese votante. Yo estoy en contra radicalmente. El sistema proporcional es una locura. Una invención que se hizo en el Reino Unido para Australia. Un telegrafista. Porque en un territorio tan inmenso que no estaba poblado, el sistema de votación directa era impracticable y se tuvo que reunir. en una lista de partidos para hacer la propaganda en toda Australia de un partido. Y luego, es inolvidable, y para quien lo dude, que lo busque en Internet, incluso supongo que estará, como yo no manejo Internet, no lo sé, la polémica entre el gran Stuart Mill y el director del Financial Times, Walter Vallehot. En esa disputa el director del periódico defendía el sistema que hay hoy, que está hoy en vigor en el Reino Unido. El sistema de la representación del diputado representa a sus votantes de distrito. Mientras que Stuart Mill defendía el sistema proporcional, lo que hay hoy en España. Bueno, el ridículo que hizo... Stuart Mill no tiene nombre. Todavía está en los libros de historia. Claro, que Stuart Mill, que era un sabio a los cinco años, porque sabía hablar corrientemente latín y griego con cinco años, su padre James Mill lo sometió a tal educación que ese hombre, bueno, es que había perdido el sentido de la realidad y defendía el voto plural. Es decir, que a las mujeres, el voto de una mujer valía menos que el del hombre. Y el voto de un universitario, de un profesor, valía mucho más que el de un obrero. Ese mismo es el que defiende el sistema proporcional. Una desigualdad absoluta. Y me refiero nada menos que a uno de los hombres más brillantes en economía y en libertades como Stuart Mill. Pero Balliot le ganó de 100 puntos, 100 a 0. Porque predijo en aquella discusión, Walter Balliot... ...ya predijo todo lo que estamos viendo hoy... ...en toda Europa... ...con el sistema proporcional... ...ya lo dijo... ...la corrupción evidente... ...y la causa primera de la corrupción española... ...es el sistema proporcional... ...tanto Rivera... ...votar a Rivera... ...hacerlo presidente del gobierno... ...ya veréis... ...la reproducción... ...y el vigor, nuevo vigor que toma... ...la nueva corrupción... ...la nueva mentira... ...y la nueva propaganda... como pasó con Suárez, con Felipe González y con Aznar. Eso sí que es verdad.

Locutor 04

Pues muchas gracias queridos oyentes. Hasta aquí el programa de hoy. Mañana habrá otro. Hasta entonces.