D. Carlos Angulo, D. Paco Corraliza, D. Antonio Muñoz Ballesta y D. Antonio García Trevijano analizan en el programa de hoy, el debate político entre los candidatos a la presidencia de España, Rajoy y Rubalcaba, que tuvo lugar ayer, 8 de noviembre.
Martes 2011-11-8 Debate político: Separar los dos poderes políticos
Locutor 00
Están escuchando Libertad Constituyente. Bueno, pues estamos ya de nuevo aquí en Libertad Constituyente para dar paso al debate político, que como todos los martes es separar los dos poderes políticos. Y para ello contamos con la presencia en el debate de don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Antonio garcía-trevijano
Hola, Carlos.
Locutor 00
Y tenemos también por línea telefónica a don Francisco Corraliza. Buenos días, don Francisco.
Locutor 03
Buenos días, Carlos. Hola.
Locutor 00
Pues sí, es la primera vez que coincidimos en un debate, es verdad. Y bueno, lo que pretendemos desgranar hoy con esta... separar los dos poderes políticos es el debate de ayer, que fue un pseudo-debate presidencial, en el que pudimos ver como si fueran dos candidatos a la presidencia directamente, sin pasar por el poder legislativo. Y bueno, pues no sé, un primer comentario quizá. ¿Don Antonio?
Antonio garcía-trevijano
Sí... Como acabas de decir, ayer fue una manifestación patente del fraude que implica el sistema electoral en España. Un candidato ha diputado en las listas del Partido Socialista por la provincia de Cádiz y otro candidato. en la lista del Partido Popular en la provincia de Madrid, se enfrentan como si fuesen los dos protagonistas únicos de esta pseudoelección presidencial, puesto que no se está eligiendo al presidente del gobierno. Se están eligiendo simplemente en las listas de... en todas las circunscripciones de España, las listas del día 20N para elegir o para designar los diputados correspondientes al poder legislativo. Sin embargo, todos los oyentes, todas las radios, todas las organizaciones, todos los periodistas, todo el sistema gira alrededor de unas elecciones presidenciales. Esto es un fraude. ¿Por qué es fraude? todo aquel sistema que no corresponde con la realidad existente en la teoría y en la práctica. Las teorías son legislativas. Las prácticas presidenciales. Esto implica, en primer lugar, que el pueblo español, los gobernados, prefieren las presidenciales. Quieren que haya elecciones presidenciales. Pero la teoría, es decir, la constitución, lo prohíbe. No hay elecciones presidenciales. Son legislativas. Y simplemente, como corresponde a la partidocracia, los dos partidos principales, excluyendo a todos los candidatos de los demás partidos, se presentan como si fuesen elecciones presidenciales. Ese fraude indica la falsedad del sistema electoral español y de la Constitución española, que es vulnerada en estas elecciones. es vulnerada sin que tenga consecuencia ninguna. Los españoles se han acostumbrado a que la Constitución no se aplique.
Locutor 00
Don Francisco.
Locutor 03
Bueno, pues primero comunicar o afirmar mi postura de apoyo a lo que acaba de decir, a todo lo que acaba de decir don Antonio. Como es mi primera intervención en la radio, pues me parece oportuno decir abiertamente que es un orgullo para personas como yo, no solamente como yo, perdón, no solamente yo, sino muchas personas con las que entre ellas vosotros mismos que estáis luchando o estamos tratando de luchar por un sistema de control del poder político y de libertad política en España que se haya puesto en marcha esta radio y que siga habiendo este impulso que nosotros tratamos de sacar adelante y animar tanto a las personas que nos escuchan como a personas que nos puedan ir conociendo a que participen y se sientan también protagonistas de esta lucha por la libertad. Bueno, una vez dicho eso, efectivamente las personas que ayer hablaron a todos los españoles presentándose a sí mismos como representantes, digamos, acreditados o legitimados para hacerlo, no tienen ni esa acreditación ni esa legitimación. Porque, en primer lugar, como bien ha dicho don Antonio, estas elecciones son legislativas y, por tanto, estas personas no pueden, no deberían, no están autorizadas para hablar en nombre de unos diputados que ni siquiera se han elegido todavía. Siendo ellos exclusivamente, se postulan como diputados de unas provincias concretas, una Cádiz, y supongo que Rajoy, no sé si irá por Madrid o por donde ellos hayan decidido, porque está todo decidido por ellos. Por tanto, efectivamente, eso es literalmente así. Es decir, estas dos personas... aparecen en un debate de importancia nacional y se dirigen a todo el pueblo español como únicas, digamos, alternativas posibles que este pueblo tiene. De forma que, sin más autoridad, en definitiva, que ellos mismos se han concedido, empezando por los propios partidos, puesto que ninguno de los dos procede de un proceso abierto de elección democrática de sus de estos, digamos, representantes que serían de los partidos respectivos. Y, por tanto, ahí ya se comienza a conculcar la propia Constitución, que dice que el funcionamiento de los partidos ha de ser democrático. Eso sabemos que no es así. Y, en segundo lugar, comunican al electorado propuestas o medidas que, por otra parte, no se concretaron prácticamente en absoluto. Es decir, no se... describieron concretamente qué cosas nos plantean digo que comunican al electorado unas medidas previamente a unas elecciones que son legislativas y que a esas elecciones en donde se nombrarían finalmente diputados elegidos por el pueblo en un sistema democrático ocurriría con ese tipo de medidas justamente al contrario es decir que esas medidas que esos diputados llevarían al Parlamento serían las que el pueblo y esos propios diputados hubiesen recabado si hubiesen tenido un contacto fluido con sus electores. Cosa que ahora la situación aparece como invertida. Son ellos los que proponen al pueblo como únicas dos alternativas. Por otra parte, como si el mundo fuera tan fácil de reducir como a dos alternativas posibles cuando sabemos todos que la realidad es muchísimo más compleja insisto, son ellos los que dicen al pueblo qué medidas proponen sin haberse podido pronunciar ni tener jamás representantes en el Parlamento que ellos mismos dominan el propio pueblo con respecto de los diputados que tendría que elegir en las elecciones legislativas esa es Mi planteamiento así de inicio, insisto, o sea, redundo en la frase de don Antonio. Estas elecciones son un fraude desde el punto de vista democrático. Carlos.
Locutor 00
Sí, bueno, yo quería añadir, pues, respecto a, por ejemplo, cómo despidió el debate el señor Campo Vidal, saludando prácticamente con un cinismo impresionante al resto de partidos que no habían estado presentes en ese debate. Sí, eso es...
Locutor 03
Además de eso, efectivamente que eso es así, yo quería, también tenía en el tintero, digamos, ese comentario, la ausencia de otras visiones. de otros, en definitiva, partidos políticos de este debate. Eso, por lo tanto, se hurta a la gente, a las personas. Y también no debemos olvidar que, como ellos mismos admitieron durante el debate, el 50% del presupuesto, mejor dicho, del IRPF, el 50% del impuesto de valor añadido y el 68% del impuesto de especiales así como la totalidad del impuesto de donaciones, sucesiones y actos jurídicos documentados, están transferidos a las comunidades autónomas, comunidades autónomas que tampoco estaban sentadas en la mesa de debate de ayer, ¿verdad? Y ese es el Estado que ellos mismos han fabricado. Es decir, nos plantean solamente dos personas y se olvida, por supuesto, al resto de los partidos, y se olvida, o no ha lugar, porque realmente el 50% del presupuesto del Estado procedente de esos ingresos de tipo impositivo y tributario son gestionados por las comunidades autónomas.
Locutor 00
Bueno, y llevado al extremo el cinismo con el que se presenta un debate pseudo-presidencial como este de dos candidatos, pues directamente podrían haber invitado solo al candidato Rajoy, Porque, total, para haber debatido lo que debatieron ayer y con la amplia mayoría en las previsiones de las estadísticas o de las encuestas que ya le hacen prácticamente ganador de las elecciones al Partido Popular, pues podían haber hecho simplemente un mitin del Partido Popular en vez de un debate y habría sido más realista con la situación real, ¿no?
Locutor 03
Sí, sí, efectivamente, porque es que también resulta que tenga que soportar la ciudadanía un debate entre una persona que procede, que ha estado, que ha participado en el gobierno anterior y un gobierno que nos ha llevado por él y por la forma de estructurarse el propio Estado, por la forma de funcionar del Estado que ellos han fabricado, digo que ha llevado a una situación que estamos, como todos sabemos, próxima a la bancarrota del propio Estado, o por lo menos al colapso financiero. Entonces, que esa persona se presente ahí... como única alternativa frente a un partido por gobernar, que sería el Partido Popular, y que todos dan por hecho que, como él mismo dice, España necesita un cambio, y dice Rajoy, España necesita un cambio, y le falta para terminar la frase decir que ese cambio soy yo, porque otra alternativa no existe. Entonces, es también lamentable que el Partido Socialista, por medio de Rubalcaba, ...y siento tener que mencionar... ...a Partido Socialista o Partido Popular... ...porque soy totalmente... ...prefiero llamarlos Partido A y Partido B... ...porque el propio lenguaje... ...de referirse... ...a los partidos políticos preexistentes... ...ya es una trampa... ...y se hable bien o mal... ...de uno u otro... ...invita a la otra parte... ...a defender sus posturas... ...como si tú quisieras entrar en ese debate... ...y yo francamente... Como muchos de nosotros, nos parece que estas son cuestiones superadas, o deberían estar superadas, pero sin embargo son trampas en las que el propio sistema obliga a caer. Como es esta de presentar, insisto, y no quiero perdonarme si me prolongo más en la cuenta, de presentarse Rubalcaba como una... posible alternativa cuando los hechos, es decir, la realidad de los últimos ocho años lo descartan de inmediato. Lo increíble es que, por ser el sistema como es, y tener un voto, digamos, leal, asegurado por razones ideológicas, pues estas personas, este equipo, pues recabe ocho o nueve millones de votos, que es algo realmente inconcebible, ¿no?
Antonio garcía-trevijano
Bien, querido Paco, ni siquiera por razones ideológicas, porque no hay ideología alguna en España más que el oportunismo del poder. La derecha y la izquierda no existen como tales, son todos socialdemócratas, demagogos. Para que los oyentes sepan en realidad cuál es el escenario en el que estamos, podéis pensar todos los oyentes en una reflexión muy sencilla. Y es que ayer vimos cómo los candidatos a la presidencia del gobierno, no a ninguna acta de diputado, los dos diputados a la presidencia del gobierno, únicos, celebran unas elecciones antes... de las elecciones legislativas. Ayer se celebran el programa de la presidencia de estos dos señores antes de que haya diputados elegidos que lo vayan a designar. Todavía, si se hubiera celebrado el debate después de las elecciones legislativas, entre el tiempo que transcurre entre esas elecciones... y la designación del presidente... por los propios diputados... tendría algún sentido... pero es que ahora el sentido que tiene es... que no existe necesidad alguna... de designar diputado alguno... basta con ellos dos... para que ya podamos proceder... inmediatamente a la elección de uno de ellos... como presidente... y según las cuotas que obtengan en la votación... uno que obtenga por ejemplo... ...dentro de los votantes... ...porque claro los votantes supongamos para más sencillo... ...que la mitad se abstienen... ...pues bien de la otra mitad... ...que la mitad... ...designa Rajoy... ...y la otra mitad está dividida... ...entre el PSOE Izquierda Unida... ...y demás partidos de las regiones... ...pues bien... ...no es necesario celebrar esas elecciones... ...puesto que... ...se le atribuyen al señor Rajoy... ...el 50%... ...de los votos emitidos... Y al señor Rubalcaba, el 25% de los votos emitidos, y ellos solos, legislan, computan las leyes, no es necesario ir al Parlamento. En un momento de crisis como este, que ahorro más impresionante y más bonito para los españoles sería que no hubiera necesidad de clase política, nada más que de dos. que celebran estas elecciones y son presidentes y legisladores y además ellos en esa misma proporción designan al Consejo General del Poder Judicial para gobernar a los jueces. Esa es la realidad y ante esa realidad física que todo el mundo puede constatar no hay un solo intelectual, no en España, no hay ningún solo científico que demuestre que esta reflexión es errónea o es equivocada. Las elecciones legislativas que vienen después de estas es una farfolla, es algo que sobra, que es inútil, es necesaria una decoración, pero no tiene efectos prácticos ningunos puesto que estas elecciones deciden todo. Deciden el presidente del gobierno, el número de diputados o de votos que le corresponden en una Cámara Legislativa y la proporción que le corresponde para la designación del gobierno de los jueces. Esa es la realidad. Quien no quiera ver esta realidad... O es incapaz de observar los fenómenos por su naturaleza real y seguía por lo que le dicen que son, si seguía por las apariencias, o son incapaces, o son unos cínicos. que siguen defendiendo la Constitución cuando cada día vemos que la Constitución no se aplica, que el sistema que hay en España es de hecho presidencial anterior al legislativo y los presidentes designan a los diputados, puesto que ellos son los que hacen las listas. Ese sistema de fraude electoral anticonstitucional es el que toda la prensa, todos los periodistas, todos los medios de comunicación, salvo el nuestro, están apoyando como si fuese algo normal. La anormalidad es la norma en España.
Locutor 00
Sí, Francisco.
Locutor 03
Sí, bueno, con respecto del arranque del comentario que ha hecho don Antonio relativo a las ideologías, Efectivamente, y ayer el debate lo mostraron con claridad.
Locutor 02
Que son iguales.
Locutor 03
Efectivamente, no existe realmente, no se pone en, no se critica, digamos, cuestiones fundamentales que ambos comparten. sino que solamente es el escape o la tangente demagógica donde se separan aparentemente de unos planteamientos que son comunes. Exactamente, pero sí es verdad que... que esa proyección ideológica difusa, porque es imposible, entre otras cosas, ellos mismos serían incapaces de definir en qué consistirían sus planteamientos ideológicos, que efectivamente quizás ni lo sean, son puramente planteamientos oportunistas de gestión, pero sí es verdad que esa ideología difusa se encarga en ellos mismos, con su propia presencia y con la propia... con el propio planteamiento de este tipo de escenarios bilaterales, se encargan ellos mismos de que esa ideología, insisto, o esa ideología desdibujada y difusa se mantenga, se repique a la sociedad y la divida, aunque ellos de por sí se encuentren cabalgando los dos en el mismo consenso. Y de hecho, una de las cosas que yo quería decir hoy acerca de el planteamiento, digamos, demencial de este sistema político es que pienso con seguridad que el Partido Socialista ahora mismo está necesitado del Partido Popular. Y en el sentido de que creo que ellos prefieren, como corresponde, que sea el otro partido el que gane las elecciones y el que se enfrente con la situación tan terrible en la que estamos. Eso forma parte de su juego.
Antonio garcía-trevijano
Y así lo demostró la propia dicción de Rubalcaba, siempre utilizando todos los verbos en forma de futuro, indicando que el presidente será Rajoy.
Locutor 03
Exacto, sí. Dando por hecho eso y considerándolo como quizás la única manera de salvar los trastos de todos. En fin, son así las cuestiones.
Antonio garcía-trevijano
Pero también el hecho de que sean fraudulentas las elecciones, también pone de relieve. Una de dos, no, una cuestión indiscutible, y es la propia existencia objetiva de la denominada clase política. Si fueran ideologías diferentes, si la ideología del PP y del PSOE fueran antagónicas, sería imposible que los dos se unieran bajo el mismo concepto de clase política, junto con Izquierda Unida y los demás, porque los intereses de clase social... serían infinitamente superiores a los intereses comunes en tanto que gobernantes o pertenecientes a clase política. Si para que haya clase política se necesita que no haya clase ideológica. Si los socialistas fueran tales, es imposible que pertenecieran al mismo grupo que el Partido Popular. Es decir, esa propia convivencia, convivencia por supuesto, pero la convivencia entre el Partido Socialista y el Partido Popular demuestra que en España es real y objetiva la existencia de clase política, porque tiene las tres C que exige la sociología en Estados Unidos cuando planteó el tema de la existencia de clase política. la coordinación, la coherencia y la conspiración. Se llama conspiración en la clase política no como un acto de subversión, sino como un acto de acuerdo, lo que aquí se llama consenso, para eludir la solución o la proposición de soluciones a problemas originados por las distintas clases sociales. Pero el que haya clase política en España y, por tanto, que los partidos políticos pongan por delante sus intereses de partidos gobernantes de clase política lo pongan por delante a los intereses sociológicos de los partidos y de los individuos por ellos representados, indica que hay una diferencia entre la clase política a la que pertenecen los partidos y las clases sociales, porque en la sociedad española sí que existe izquierda y derecha. los que niegan la existencia de izquierda y derecha como ya dijo el filósofo Alain en el año 1931 Son de derechas. Si quien diga que no existe derecha en izquierda está confesando que su ideología es de derecha. Pero ese no es el tema. El tema es que no hay derecha en izquierda dentro de la clase política. Que ese fue el problema del fascismo. Bajo Hitler, bajo Mussolini, bajo Franco, claro que existían clases sociales. Sin embargo, en el sistema no. En el sistema estaban todas uniformadas bajo la dictadura. Hoy, también todas las izquierdas y la derecha social están uniformadas, están protegidas, están confundidas en el mismo sistema del que son protagonistas el Partido Popular y el Partido Socialista. Como Izquierda Unida. Izquierda Unida también pertenece a la clase política. No se distingue en nada esencial. de los dos partidos que ayer presentaron sus candidatos como los nacionalistas catalanes y vascos por ejemplo, Esquerra Republicana en Cataluña no representa algo distinto del PP monárquico porque La izquierda republicana está siendo financiada por el Estado de la monarquía. Es decir, son unos tramposos. Están mintiendo. Están engañando a la sociedad, haciendo creer que son republicanos cuando no es verdad. Son monárquicos porque llevan 30 años financiados y pagados por la monarquía y pasarían otros 300 años diciendo a ellos que son republicanos y apoyando a la monarquía. En este sentido, todos los partidos que participan en el sistema son fraudulentos. Porque... Ellos constituyen una clase política homogénea que se apoyan unos a otros como partido antes que apoyar a las bases sociales a las que dicen representar pero que no representan. De ahí el alto grado de abstención que nosotros pedimos y apoyamos es la esperanza de que mañana sea regenerada esta confusión entre clase política y clase social Porque la abstención de hoy es la esperanza de que mañana se pueda elegir y separar los partidos de una sola clase política homogénea. Y los votantes puedan recuperar su personalidad social y que el que sea de izquierda vote a la izquierda y la derecha a la derecha, pero con unos programas, unas personas y unos partidos que realmente se puede decir que por su programa, por su contenido y por su actuación son unos de derecha y otros de izquierda.
Locutor 00
Bueno, muchas gracias Antonio por toda esta explicación y yo me gustaría introducir un elemento más en el debate que es lo que queda de aquí en adelante, de aquí en adelante quiero decir en los próximos cuatro años donde se supone que en el Parlamento va a haber una lucha política que también es otro fraude porque es imposible controlar el poder del partido en el gobierno, que la oposición está por definición siempre en minoría en el Parlamento y por lo tanto es imposible que realice siquiera las labores de control. Entonces lo que tenemos en el Parlamento, como bien decías tú antes, de que sobraba, de que podíamos tener simplemente a los líderes de los partidos sentados en una mesa, ellos mismos haciendo las leyes, gobernando y juzgando, o eligiendo a los jueces para que juzguen, pues es otro paripé, ¿verdad?
Antonio garcía-trevijano
Sí, ha pronunciado una palabra, usted ha pronunciado la palabra control. Sí. Bueno, pues exactamente la ausencia de control del poder político es la esencia de todas las dictaduras. Franco, por ejemplo, no era un sádico que le gustara y disfrutara matando, metiendo en la cárcel, difamando, no, no, es simplemente que esa apariencia de... de poner en primer plano la dureza de la dictadura, es solo un revestimiento de la auténtica esencia de la dictadura, que es eliminar toda posibilidad de control del poder del dictador. Esa era la esencia del franquismo. Que nadie pudiera controlar a Franco. Por ejemplo, yo recuerdo que fui citado a la presidencia del gobierno cuando Laureano López Rodó fue designado secretario del... del Consejo de Carrero Blanco, que era entonces el vicepresidente. Y asistí a esa reunión, yo era muy joven, acababa de ser notario, era muy joven, y asistí. Y allí estaban todos los que después fueron, algunos ministros, catedráticos de Derecho Administrativo, la flor y nata de los administrativistas formados en el sistema de la dictadura franquista. Pues bien... se expuso la ley de reforma de la administración, que era un paso gigantesco para dar responsabilidad jurídica a toda la administración, la ley fundamental de todo Estado, la administración. Y cuando me llegó mi turno a hablar, yo le pregunté a Lorano López Rodó si ese sistema de exigencia de responsabilidades a todos los funcionarios y los altos cargos administrativos también afectaría a Franco. El escándalo de mi pregunta ya, figurar lo que pasó, dije, pero ¿cómo? ¿Cómo dice eso? Ya no me llamaron más como el natural. Es decir, que la esencia de la dictadura es la ausencia de control del dictador. Pues bien, ¿qué es lo que hay hoy? examinar bien pensar por vosotros mismos pues lo que hay hoy es ausencia total del control del poder del partido que está en el poder del gobierno es decir como acabas de decir no hay ninguna comisión mayoritaria del legislativo que pueda controlar al partido ganador de las elecciones es que no hay control y si no hay control ni siquiera por la prensa. Porque podía haber, como mucha gente creía y falsamente, que los medios de comunicación son un contrapoder y por tanto ejercen el control cuando ni el Poder Legislativo ni el Judicial controlan al Ejecutivo. Pues ni eso, puesto que la prensa está alineada y todos los medios de comunicación, exactamente igual que el Parlamento... Y apoyando a uno u otro de los dos partidos dominantes. Es decir, los medios de comunicación tampoco ejercen la función de controlar al poder. Eso lo puede ver todo el mundo. Por los titulares de prensa, de los periódicos y de las radios, lo que anuncian es que uno apoya a un partido y otro a otro partido. Y como la clase política... forma una unidad cuyos intereses están protegidos por ambos, lo mismo sucede en los medios informativos, que la aparente división y real división de los titulares de prensa, que eso permite que un periódico venda más que otro, según que se dirija a un sector sociológicamente de derecha o de izquierda, Pues resulta que eso se traduce en la misma alineación que las fuerzas políticas. También es falso la división de los medios de comunicación. Todos opinan igual, sosteniendo el sistema, sosteniendo la mentira de la Constitución. Y por eso se produce el resultado tan extraordinario que están de España en el momento más difícil tal vez de su historia moderna. como es la situación en Europa, la quiebra posible de las cuentas públicas, la posibilidad de un rescate de una intervención por parte de la Unión Europea y del Banco Central, pese a eso, no se pronuncia una sola palabra en el debate de ayer sobre ese tema acuciante y ardiente. y en cambio se pierdan en que si tú dijiste no dije tal, en un enredo para que nadie entienda la realidad, que España está a punto de sucumbir como nación independiente y nadie habla una sola palabra de este tema. Eso indica que la falsedad de la propaganda de los medios de comunicación y de los partidos es la misma.
Locutor 00
Sí, perdonadme que interrumpa un momento porque tenemos una llamada, en concreto es don Antonio Muñoz Ballesta, que llama desde Murcia. Hola, buenos días, Antonio.
Locutor 02
Buenos días a todos.
Locutor 00
No sé si has podido escuchar lo que estábamos hablando ahora mismo. He escuchado algo a don Antonio García Trevijas. Bueno, que sepas que puedes intervenir en el debate cuando te plazca y simplemente interven y nosotros te escuchamos. Muy bien, Antonio.
Locutor 02
Bien, pues ahora mismo, pues la acción quedó... reflejada en la ausencia del debate de ayer, la ausencia de la nación. La nación estaba convertida en espectadores, un espectador que no influye, que no será representado en el Parlamento, en el Congreso y que no será oído a la hora del Gobierno. La nación está en peligro de hundirse por el debate tan miserable que se produjo ayer en televisión. solo un dato al final del debate Rubalcaba dice la abstención no mejora la democracia vayan ustedes a votar todo lo contrario de lo que hay que hacer la abstención activa es la única manera de conseguir la democracia además demostró Rubalcaba Antonio Rubalcaba demostró que lo único que teme de verdad el Partido Socialista es la abstención y lo dijo claramente
Antonio garcía-trevijano
Que eso es lo que había que ir a votar. El peligro para el Partido Socialista es la abstención. Luego, todos aquellos que no quieran que el Partido Socialista, después del desastre que ha ocasionado, hundiendo a España en la crisis económica tan profunda que tiene, es que no vayan a votar. Si no quieren favorecer al PSOE, que no vayan a votar.
Locutor 02
que no vayan a votar, porque es que no hay ni parlamento. Primero el presentador diciendo que eran presidentes del gobierno, candidatos a presidentes del gobierno, no es así, supuestamente son parlamentarios.
Locutor 00
Claro, lo comentábamos antes, que no son unas elecciones presidenciales, son unas legislativas.
Locutor 02
Exactamente, el alegato final de Rajoy dice, mi partido y yo, mi partido y yo. O sea, ¿a qué se elige? ¿A un grupo de una banda que va a dirigir, tampoco sin decir qué va a hacer, viendo el contenido, y sin hablar de ley electoral? Al final se dijo, bueno, ¿puede usted hablar de calidad democrática, entre comillas? Ni una palabra sobre ley electoral, sobre separación de poderes, nada.
Antonio garcía-trevijano
El propio concepto de calidad democrática implica ya el desconocimiento de lo que es la democracia formal. Porque nadie habla de la calidad del ajedrez.
Locutor 02
El ajedrez es el ajedrez.
Antonio garcía-trevijano
La democracia es la democracia. No es cuestión de calidad.
Locutor 02
Hasta ese punto se trató como infantil a los espectadores españoles.
Antonio garcía-trevijano
Sí, exactamente, es la verdad.
Locutor 00
Francisco, te recuerdo que puedes intervenir en cuanto quieras, nos puedes interrumpir.
Locutor 03
Toma el hilo de lo último que habéis comentado, sobre todo Antonio García Tribijano, con respecto de la cuestión gravísima en la que se encuentra, porque no es, y discúlpame Antonio Muñoz, no se trata de que sea la nación la que está en crisis, aunque entiendo lo que quieres decir, sino que el verdadero problema que tenemos actualmente, no solamente España, sino otros países europeos, es de una crisis del Estado. Lo que está en crisis realmente es el Estado.
Antonio garcía-trevijano
Porque son partidos estatales, claro.
Locutor 03
Efectivamente. O sea, que por muchas razones que no podríamos ahora abordar, y otra cosa es realmente conocerlas, lo que sí nos demuestra la situación, lo que se ha originado durante los últimos años, es que estos Estados... entre otras cosas, o fundamentalmente, porque no están aireados por un sistema democrático de control del poder.
Antonio garcía-trevijano
Porque son estados de partidos.
Locutor 03
Efectivamente.
Antonio garcía-trevijano
Esa es la definición científica.
Locutor 03
Por ser estados de partidos, en definitiva, por ser lo que son, y por funcionar como funcionan, y perdón la repetición, no funcionan. O sea, ninguno de los dos candidatos se planteó ayer, en absoluto, en ningún momento. Tengo aquí anotadas una serie de omisiones, de asuntos fundamentales que deberían haberse tratado en un debate abierto, normal y libre, que se hubiese producido en otras condiciones distintas de las de ayer, y ninguno de los dos puso en entredicho el funcionamiento del propio Estado. Eso es exactamente lo que ahora estamos sufriendo. Sí. Porque una crisis grave, muy seria, y a la que habría que afrontar mirándola de cara de que estos estados no funcionan.
Antonio garcía-trevijano
Y con una perspectiva histórica.
Locutor 03
Exactamente. Y no funcionan fundamentalmente porque sus ocupantes, es decir, los partidos políticos, así lo han construido. y claro, como este es otro de los fraudes de este sistema que impide a sus propios protagonistas reconocer la situación que ellos generan es que es un círculo vicioso del que no se sale más que lógicamente con los votos que esperan recibir de la población y además quería hacer, que yo anoté eso Antonio Muñoz Vallesta comentaba hace un momento que Rubalcaba se refirió a que la gente debería ir a votar. Y lo presentaba así como... Lo que hizo Rubalcaba ayer fue más grave, porque amenazó o chantajeó diciendo claramente que si las personas no iban a votar se pondrían en peligro los derechos sociales, como los llaman ellos, etc. O sea, eso fue exactamente... Por un lado, resalta de nuevo su chulería, por decirlo así, su atrevimiento cuando se sienten ellos poseedores del Estado y quien no les siga corre el peligro, digamos, de salirse, de caer en la cuneta. Y por otro lado... amenaza a las personas con este mensaje.
Locutor 00
Claro, es una coacción directamente para que la gente vaya a votar, ¿no?
Locutor 03
Sí, exactamente. Es decir, y por tanto nubla completamente la posibilidad de comprensión de una situación... cuando vuelvo a repetir que son ellos los que la han creado. Entonces es un círculo vicioso que, voteme usted, a pesar de que soy yo el responsable de la situación en la que nos encontramos. Esta es la cuestión, o sea, el planteamiento... absolutamente inmoral y demencial de la situación que estamos viviendo.
Locutor 02
Y sobre todo que no se habló de la representación, cómo se va a hacer la representación, si es representativo o no, y luego el gobierno dando por descontado que el gobierno hará lo que le diga la gobernanza, un nuevo término que ha sacado en los últimos años, que venga de Bruselas.
Antonio garcía-trevijano
Pero gobernanza... Antonio, Antonio, como sabes mi pasión por el lenguaje, la gobernanza, la primera vez que oí el término fue a este señor... Sí, al del FMI, ¿verdad? Que luego ha seguido esa trayectoria sexual.
Locutor 00
Sí, el Strauss-Kahn.
Antonio garcía-trevijano
Sí, pero... Y enseguida en España, cómo no, el primero que utilizó el término fue Felipe González. El primero que utilizó en España el término impactar, cuando se refería a una persona y no... Y no a una bala. Y gobernanza existe en español. No existe el término gobernanza en el diccionario, pero podría existir perfectamente. Es el gobierno que corresponde a la gobernanta. Es decir, las amas de casa, de hoteles, grandes mansiones, hospitales, ellas dirigen la gobernanza.
Locutor 02
Dirigen a las mujeres de la limpieza, concretamente.
Antonio garcía-trevijano
Sí, las que dirigen, sí, y están, esa es la gobernanza. Y sin embargo, el término ha cuajado, como siempre, como las monedas falsas, cada vez que una palabra es falsa triunfa, seguro, en el estado de partido. Pues ha triunfado en toda Europa y en todo el mundo. ...para no decir gobierno... ...como nadie puede decir gobierno del mundo... ...porque sería una carcajada... ...que no existe gobierno del mundo... ...dicen gobernanza... ...porque parece que es algo menos... ...parece que es algo... ...es que no sé que están... ...parecen que es algo... ...dominable... ...gobernanza... ...doméstico... ...y si es verdad que es algo doméstico... Llevanza de los armarios, las planchadoras, las ropas... ...de los hoteles y de los hospitales. Esa es la gobernanza. Y esa es la palabra que se emplea en toda Europa... ...porque no se atreven a decir la palabra gobierno... ...y con razón, porque no existe ningún gobierno del mundo... ...y ningún gobierno de Europa. Existen Francia y Alemania como dos potencias europeas... ...que imponen su ley a todos los demás... ...y Estados Unidos como potencia mundial... ...que ya no impone su ley a China... ni a la India y que está abocada a unos problemas enormes como el más reciente de todos que es la situación en Irán por la posibilidad de que fabrique armamento nuclear bueno y simplemente por ir acabando porque nos quedan 3 o 4 minutos
Locutor 00
Me gustaría resaltar el tema del consenso, que es el consenso de lo que no se puede debatir, el consenso de lo que está tacitamente aceptado y es pues todo lo que queda envuelto en ese consenso es precisamente lo más importante y lo que queda fuera del conocimiento y del debate público en la sociedad. gracias a que ellos lo ocultan. Podríamos hablar, por ejemplo, del caso de Grecia. No se ha discutido nada de lo que se va a hacer, de lo que no se va a hacer. No se ha hablado nada, por ejemplo, de Irán, de esto que estábamos hablando ahora, cuando hace simplemente dos semanas nos convertíamos en una diana para Rusia con el tema del escudo antimisiles. Todo este tema del consenso, que la gente parece que sea una palabra muy positiva, que tiene un valor intrínseco de por sí, que es algo así como llegar a un acuerdo de buenas maneras, y que en realidad en la partidocracia lo que se utiliza el consenso es para ocultar precisamente todos los temas importantes sobre los que no se debe debatir.
Locutor 02
El consenso para mantener la distracción en la gente.
Antonio garcía-trevijano
Sí, sí, Antonio, sí. No, el consenso, claro, ya lo hemos dicho muchas veces y lo repetiremos, el consenso político es un fraude a la democracia, porque es imposible. Si los partidos defendieran de verdad los intereses que dicen representar, sería imposible el consenso, porque el consenso siempre es un acuerdo sobre la espalda de los gobernados, sacrificando a los gobernados.
Locutor 02
Como el consenso en reformar la constitución de hace unas semanas, que ni una palabra sobre eso.
Antonio garcía-trevijano
Nada.
Locutor 00
Muy bien. Pues nada, si queréis vamos despidiendo. Si queréis hacer un último alegato de un minuto.
Antonio garcía-trevijano
Antonio, que ha hablado menos.
Locutor 02
Bueno, sí, yo simplemente decir que todo el debate fue enfocado para distraer al espectador que no es ciudadano ni es realmente elector y obligarle por miedo o por una esperanza absurda en un gobierno que ni es representativo ni un parlamento que no es representación de los electores a que acuda a las urnas, a una falsa democracia que es lo que debe evitar.
Antonio garcía-trevijano
El espectáculo de ayer, en efecto, es para distraer a la gente. La prueba es que terminado el espectáculo, inmediatamente al segundo, se plantea la pregunta nacional, ¿quién ha ganado? Exactamente igual que si estuviéramos en la Noria, a ver quién ha ganado.
Locutor 02
A respecto, tengo yo una anécdota, porque por la tarde me llamaron a una encuesta, a ver si yo iba a ver el debate, y dije que sí. me comentaron que me iban a llamar después para preguntarme simplemente quién había ganado. Digo, no, no, no se molesten llamarme porque yo no voy a votar y les recomiendo que no voten. Dicen, no, yo esto hago por trabajo, yo tampoco voy a votar.
Locutor 00
El mismo encuestador me decía que no, que no iba a votar. Pues mira, muy bien. Bueno, pues oye, vamos a despedir el debate político de hoy aquí mismo. Muchas gracias Francisco Corraliza por haber estado con nosotros hoy. Muchas gracias Antonio Muñoz. Gracias. Y nada, muchas gracias Antonio Trevijano. Estaremos en contacto, claro que sí.
Antonio garcía-trevijano
Adiós amigos.
Locutor 00
Eso es. Y les dejamos ahora en un minuto que viene ya Juan Carlos Barba con su debate económico diario.