RLC (2015-10-25) El buenismo encarnado en Rivera. Israel y Palestina. República Constitucional para El Salvador.

Adrián perales

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Soy Adrián Perales, es domingo 25 de octubre y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy tenemos el estudio lleno de amigos. Tenemos a David, que nos está ayudando en la técnica, con Daniel. ¿Qué tal? Buenos días. Tenemos también a Erra. ¿Tu apellido es? Biurrum. Biurrum. De Bilbao, que ya han estado aquí otra vez. Muy bien. Bienvenidos con su mujer. Y también está Pedro Gallego. ¿Su nombre? ¿Tu nombre es? Charlie. Charlie, sí. Y tenemos en el estudio también a Pedro Gallego y a Llorena. ¿Qué tal? Buenos días, bienvenidos. Y está don Antonio, claro que sí.

Antonio garcía-trevijano

Pues buenos días, amigos. Estoy, como siempre, ilusionado cuando me pongo en contacto con vosotros a través de estos misterios de las ondas. Me ponen ya en las orejas unos auriculares... con lo cual mi expresión de tonto ya aumenta. porque yo cuando veo a las personas con los auriculares en los telediarios tiene una expresión verdaderamente como si fueran teledirigidos por órdenes de otros que están esperando que le den órdenes que le digan no mire ahora, mire a la derecha, mire a la izquierda es decir que prácticamente como ha hecho Rivera que ha recibido clases para ser un líder le han dado clases para ser líder

Adrián perales

Pues esa noticia vamos a tratar, don Antonio, porque hoy en el diario El Mundo viene en portada la siguiente noticia. El maestro que enseñó a Rivera a ganar debates. Este maestro es peruano y le hizo campeón en la universidad con retórica. ¿Con retórica? Eso es lo que dice.

Antonio garcía-trevijano

¿Lo hizo campeón de retórica?

Adrián perales

Pues debe ser con...

Antonio garcía-trevijano

Campeón con retórica. A ver, ¿qué es eso?

Adrián perales

No sabemos de qué es campeón, pero de la materia. De la retórica, habría campeonato de retórica. Puede ser que fuese campeón de fútbol, pero con retórica.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que quiero decir, que eso de retórica.

Adrián perales

Su consejo hoy es el siguiente. Sigue siendo buena persona. Es el consejo que le da el maestro de Rivera.

Antonio garcía-trevijano

Pues si quiere hablo de ese tema y luego me completa la noticia.

Adrián perales

Porque viene una crónica bastante extensa dentro del mundo.

Antonio garcía-trevijano

Pues mira, es tan importante lo que ha seleccionado el propio periódico, de que el profesor de retórica le ha dado a Rivera, continúa siendo una buena persona, Es tan importante que merece la pena un comentario y luego seguimos con la entrevista. La bondad como cualidad del gobernante ha sido buscada y pedida por la filosofía desde tiempos antiguos. no inmemoriales. En la antigua Grecia, Platón pedía a las buenas personas que se dedicaran a la política, y el argumento que daba es para que no ocupen los puestos políticos de mando las malas personas. Figuraros qué argumento más ridículo, el de Platón. Pero es que este parece aún peor que el de Platón, porque le dice, continúa siendo una buena persona. Bien, supongamos que que eso se dice, no digo en Estados Unidos, porque allí la lucha y la competitividad en la empresa, en la economía, en la cultura, en las universidades, en la política, en el arte, en todo, es de tal naturaleza que aunque seas una buena persona tienes que adoptar estilos, medidas, maneras, que dominan mejor las malas personas, aunque no lo seas, tienes que adoptar esas para poder triunfar en un mercado tan duro y tan competitivo. Pero en Estados Unidos hay libertad política interna, y esa libertad política es real, eso no es una metáfora como es en Europa, que se habla de libertad metafóricamente. Por tanto, vamos a ver qué significa eso de ser una buena persona hoy, en España, hoy, bajo esta monarquía de partidos, hoy, bajo esta partidocracia, hoy, bajo este estado de partidos, hoy, bajo esta corrupción. Pues eso es de idiota. ¿Cómo un profesor le puede decir continúa siendo buena persona si te meto en la jaula de los leones? Que están despedazándose, no ya las personas, sino unos a otros. ¿Y tú entras allí armado de qué? Dice el profesor de retórica, que es tan inteligente que ha dicho que no, la retórica es una cosa distinta de la oratoria. Es tan pelante, tan absurdo, esta frase de continúa siendo una buena persona, en un estado de partidos, en una monarquía de partidos, Cuando no hay garantía alguna de que... No, garantía no. Hay seguridad un millón. Por ciento, quiero decir. Un millón. De un millón de casos, ni uno solo en contra. De que en España no puede prosperar nada más que la mentira y la maldad y el egoísmo. En la vida pública. Porque está basada en eso. La constitución española no está basada... en la bondad ni en la verdad ni en la lealtad ninguno de sus principios obedece a estas virtudes analizar la constitución es de broma es reírse de verdad coger la constitución española y analizarla de verdad un día lo haré es coger leer los artículos y veréis como todos están pensando en que el político de la partidocracia es un malvado y no se equivoca en eso es el único que tiene razón Es la desconfianza absoluta con palabras dulces que recuerdan más a la religión que a la política. De manera que en esta oligarquía durísima de partidos... donde la sociedad española se ha dividido en bandas oligárquicas, capeteñadas en el sector económico y financiero por uno, en el sector industrial por otro, en el sector del comercio por otro, y todos dominando a cada sector político que se ocupa de dictar leyes sobre esos temas. Esa es la vida española, la vida política, y quiere que sea buena persona, Que sea una buena persona, pero ¿qué significa buena persona? En primer lugar, una buena persona no miente jamás, pero ni una sola vez. ¿Es que Rivera no ha mentido ya varias veces? No, varias veces no, continuamente. Pero es que la diferencia, porque se está refiriendo todo el artículo, según me ha contado Adrián, se está refiriendo al reciente debate en la televisión en la sexta entre Pablo Iglesias y Albert Rivera. Es cierto que estuvo mejor que Pablo Iglesias porque Pablo Iglesias es que se hundió, es que estuvo horrible, hizo el ridículo. Mientras que Rivera lo que demostró es, uno, que es muy nervioso, que no tiene paciencia para escuchar, y que habla precipitadamente. Y cada vez que la cuestión es delicada porque requiere un estudio previo, dice, ah no, yo no hago nada sin los expertos, para eso tengo los expertos. No sabe que las decisiones políticas las toman los políticos. Y son los políticos los que eligen expertos para que puedan argumentar de una manera técnica o específica la decisión que toma el político. Pero Rivera estuvo fatal, no es brillante. Y desde luego, lo que lo presenta en el periódico, esta entrevista que ha estudiado para líder y que ve como líder, eso es ridículo. Un líder no se hace, el líder nace. Y si no roza la media locura, no llega nunca a ser líder. Un líder es porque la legitimación de un líder no es racional. Un líder no se puede preparar para ser líder, porque entre las tres formas de legitimación de las que trata Max Weber, está clarísimo que el líder solamente está legitimado ni por la tradición, ni por la razón, sino por el carisma que desprende. Luego, si no es carismático, no hay líder. Hitler, Mussolini, claro que Franco no tenía que ser carismático nada, pero había ganado la guerra civil.

Adrián perales

Pues fíjese, don Antonio, le voy a leer algunas de las cosas que dice la crónica porque es una forma de ensalzar la figura de Rivera. Dice, la única diferencia que vi es que al ver se refiere a la diferencia en el debate. Le preguntan al maestro de Rivera qué le pareció el debate. Dice, ambos lo hicieron bien, dice el maestro, cada uno con su estilo. La única diferencia que vi es que Albert, además de demostrar que es un buen político, demostró que ya tiene talla de estadista.

Antonio garcía-trevijano

¡Uy, qué locura!

Adrián perales

Que domina las cuentas.

Antonio garcía-trevijano

¡Uy!

Adrián perales

Que sabe explicar lo que implicaría cada medida.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en primer lugar, antes de seguir un profesor de Derecho Constitucional no puede saber ni siquiera lo que es la política. No ha oído nunca en España lo que es la política, que es lucha descarnada por el poder. Ambiciones tras ambiciones. No sabe lo que... ¿Qué tiene que ver la política con las tonterías que dice este hombre? Que lo aficional, constitucional, creo, demás, ¿no?

Adrián perales

Se lo dice más adelante, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero es igual. Pero ¿cómo que...?

Adrián perales

Que su especialidad era el derecho constitucional y que desde el primer momento vi que era muy trabajador, muy disciplinado, que tenía alma de líder.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo puede ser especialista en derecho constitucional en España nadie? ¿De la Constitución Española? Pero si eso no tiene de Constitución nada. Pero si la Constitución Española es un verdadero mar de confusiones, de locuras, contrarias a toda realidad. La Constitución Española no se cumple, ni se puede cumplir, si está hecha como un pretexto ideológico. Es ideología pura, no es todo mentira, es contraria a la realidad. Porque en las ideologías, una parte de la ideología es verdad. Pequeña, una parte pequeña, ¿verdad? Y la ideología consiste en agrandar, es trasladar esa verdad a la totalidad de lo que se expresa en la ideología. Y es verdad lo que dijo Carlos Marx, que la ideología es un velo que oculta esa transformación de lo parcial en general. Pero, ¿la Constitución española? ¿Pero habrá se visto barbaridad semejante? Bueno, es que no sabe ni Rivera ni su profesor, que ya en la Declaración Universal de los Derechos del Ciudadano, el artículo 9, párrafo 16 dice, Dice exactamente, no hay constitución sin separación de poderes. ¿Pero qué es lo que creen Rivera o su profesor? ¿Que la constitución constituye algo? Decidme la española, ¿ha constituido España? No, antes de la constitución existía. Aunque ahora los catalanes digan que España no. Bien. ¿Ha constituido al Estado? No, antes de la constitución existía el Estado con Franco, con la República y con la monarquía antigua, la borbónica y la austriaca. ¿Qué ha constituido entonces? ¿Por qué se llama constitución? ¿Qué es lo que ha constituido? Si no ha constituido ni a España, ni al Estado, ni a la nación. ¿Ha constituido la libertad política? No. Porque en España no hay libertad política. La prueba es que lo que hay, las libertades que hay, fueron otorgadas desde arriba mediante un texto que llamaron constitucional, redactado en secreto por una comisión de unos cuantos partidos. De unos cuantos muy pocos. Y luego ofrecida al pueblo español para que la aprobaran en referéndum sí o no. Ninguna diferencia con los sucesivos referéndum que realizó Franco. Para que dijeran sí o no. Igual. Lo mismo. ¿Eso tiene valor jurídico? Sí, claro, porque lo aplican el ejército, la policía y los jueces. Valor moral, cero. ¿Cómo se puede ser buena persona si estás aplicando una constitución falsa? ¿Eres buena persona si engañas a tus ciudadanos como líder político para decirle que esa constitución es una maravilla y que tú ya estás estudiando la constitución esa para aplicarla? ¿Pero cómo ser buena persona si lo que estás es dedicado a mentir permanentemente a los españoles? Esto es una vergüenza. De Rivera, por supuesto, y del profesor no digamos. Claro que yo vi el debate en la sexta, y demostró uno, Pablo Iglesias, que es un pobre hombre, ignorante, que no sabe nada, y que estuvo muy, él dice que estuvo mal porque estaba cansado. Porque no podía pensar estando cansado. Figúrate que no se pudiera pensar cuando se trabaja. Entonces, el mundo entero del trabajador que termina cansado, de ahí no puede salir nadie que piense. No digamos de las personas que han trabajado con su cabeza de abogados, médicos, profesionales. No, no, si están cansados, pues no piensen. Que no pueden pensar. Eso dice el cínico de que estando cansado y no pudiendo hablar en la sexta, hoy dice que va a ganar las elecciones. Cuando las escuelas ya le dan el 9% o menos. Y dice que va a ganar las próximas elecciones generales. Que va a ser el Presidente. Eso es porque está cansado. Bueno, eso en cuanto es tan fácil estar bien entre él. ¿Qué hizo Rivera? Interrumpir a Pablo Iglesias, imitando a Pablo Iglesias. A ver quién era campeón, qué es lo que habla. Si él organizaba campeonatos, dice ese artículo, de oratoria. Que además no es lo importante. El profesor ha dicho, cuidado, que lo importante no es la oratoria, es la retórica. Pero es que forma parte de la retórica la gramática. Y es que tú sabes hablar español, Rivera. ¿Pero qué hablas tú? Si tú hablas igual que Suárez. Desde. Desde la distancia.

Adrián perales

No, pero eso es culpa del profesor. Porque fíjese, le preguntan al profesor, dice, que a él siempre le gustó estar en la sombra. Preparar a grandes oradores en la trastienda. Desde la elegancia.

Antonio garcía-trevijano

Desde. Ahí está. Punto. Eso es lo que le han enseñado. Que no es con elegancia, es desde la elegancia. ¿Qué es la elegancia? Pues el reino platónico de la elegancia. Hay una elegancia que está en el mundo de las ideas, como la justicia, la verdad, el caballo, el ciervo, la mujer, el hombre. Son ideas. Y luego lo que nosotros vemos son copias imperfectas de esa idea. Eso es platónico puro. Entonces, desde esa idea nos hacemos luego... ese caballo es bonito o feo, pero que hay una idea de referencia al caballo que es anterior a la existencia real. Eso es platonismo. Desde la elegancia, pero será un tío más cursi que puede decir desde la elegancia, será con elegancia, ¿cómo desde? Es que la elegancia tiene que ser distante y crear una separación que ya, como la de Dios y las criaturas, desde la perspectiva, desde la providencia, eso sí que se puede decir.

Adrián perales

Y luego confiesan al final que el defecto de Rivera son los nervios. Dicen los nervios... Uy, menos mal que lo reconoce el profesor. Los nervios eran el principal problema de Rivera y de sus compañeros.

Antonio garcía-trevijano

Pues no lo ha dominado.

Adrián perales

Les expliqué que el problema no era tenerlos. La cosa es aprender a cómo controlarlos.

Antonio garcía-trevijano

Pues mira, tengo la seguridad que ese es un hombre que se come las uñas. Sí, es un hombre que estando hablando se ve, uy, no le falta más que meterse la mano en la boca y comerse la uña delante del espectador. Si es que no puede dominarse, si es que no tiene tranquilidad, si no sabe escuchar, pero no a Rivera, no a Pablo Iglesias, que es verdad que lo invito, sino que cada vez que lo he visto, si es que me da pena, si ese hombre no tiene condiciones para hablar. Es demasiado nervioso, no tiene calma, no tiene tranquilidad. Está haciendo como él mismo, una oposición es permanente, porque quiere vencer, quiere ser campeón de oratoria. ¿Pero qué tiene que ver? ¿Cómo campeón de oratoria? Si no se trata de ser mejor que otro orador, se trata de seducir, convencer, arrastrar detrás de sí a las masas que necesitas para que te apoyen. Pero eso no se consigue con el dominio de la oratoria o la retórica, porque ni Hitler ni Mussolini eran teatrales, exagerados, empleaban técnicas propias de la exageración y del teatro, aquello que Shakespeare criticó a sus propios actores en Harleth. cuando prepara aquella escena y los consejos que le da la compañía, es que hablen con naturalidad, no con teatralidad, que no exageren ni levanten la voz ni hagan gestos ampulosos, como Hitler y Mussolini sobre todo, eran teatrales. ¿Y este Rivera qué quiere? ¿Aprender qué? ¿Aprender el arte de Hitler y de Mussolini? ¿Para ser líder? Pero si el líder es una consecuencia de un carácter, no un aprendizaje. Puede ser jefe, y está aprendiendo a ser jefecillo, ni jefe. Pero como ambite, como intocable, como sagrado el texto de la cotidión, ¿por qué entonces quiere reformarlo en algunos extremos pequeñitos? Si están perfectos, Dios es perfecto, ¿no es verdad? Entonces, ¿por qué quieres corregir a Dios? Si vosotros estáis pendientes de la constitución como si fuera Dios. No, no, dime alguna otra frase y verás lo ridículo que es, si yo ni lo puedo leer. Pero dime, Adrián, ¿cuál si verás?

Adrián perales

Esto lo ha dicho usted antes, pero dice, ¿cuál fue su primer consejo? Que no tenían que hacer oratoria, sino retórica, que es el arte de convencer hablando. Como soy profesor de Derecho, mi función es formar juristas que pueden convencer a un jurado

Antonio garcía-trevijano

Formar juristas, cuidado, no formar abogados ni leguleyos. Este profesor es un ignorante total. Un jurista, cualquier cosa, un jurista es el que quien comprende el espíritu de las leyes, la finalidad social de las leyes, no quien estudia el texto de la ley, bien literal o bien con arreglo, a los distintos métodos de interpretación de una ley. Ese es el abogado. ¿Ello, jurista? Pero si no sabe lo que es la diferencia entre jurista y abogado. Ni entre simple abogado y leguleyo, si no lo sabe.

Adrián perales

Pero él trabajó en la Caixa tres años como abogado.

Antonio garcía-trevijano

No, sería como funcionario a sueldo. Porque un abogado no puede trabajar a sueldo de nadie. para ser abogado tienes que ser independiente, si estás bajo el sueldo de una empresa, ya no eres abogado, eres leguleyo, porque estás haciendo que la empresa te diga, tienes que hacer al servicio de la empresa, tenga o no tenga razón, todo lo que sea, y te especializa en rutinas, que ese profesor es un pobre profesor, y naturalmente que Rivera es un pobre político, eso es evidente, no vale nada, Es verdad que no es tan cínico ni tan presumido como Pablo Iglesias. No es tan provocativo. Pero ya lo digo, lo único que le falta en las televisiones es que aparezcan las televisiones hablando y mordiéndose las uñas a la vez.

Adrián perales

Pues don Antonio, si quiere, pasamos a otra noticia. Sí, sí.

Locutor 00

Pasamos a otra. What does he care if the world's got troubles? What does he care if the land ain't free? Old Man River, that Old Man River, he must know something, but don't...

Adrián perales

Pues seguimos, queridos oyentes, tratando las noticias que nos trae, bueno, en este caso el diario El País, la anterior era del diario El Mundo. Dice en su página 8 el diario El País en internacional. Estados Unidos forja un acuerdo para frenar la tensión entre israelíes y palestinos. El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, anunció ayer en Amman que el gobierno de Israel ha aceptado la colocación en la explanada de las mezquitas de Jerusalén, que es el tercer lugar sagrado del Islam. aceptó la colocación de cámaras de videovigilancia que administrarán israelíes y jordanos. Dice la noticia que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, confirmó horas más tarde que adoptará medidas para garantizar el mantenimiento del statu quo en el recinto religioso. cuya disputa está en el origen de la actual ola de violencia en Israel y Palestina, y se comprometió formalmente a respetar la regulación del rezo y las visitas. Don Antonio, ¿cómo valora este triunfo de Estados Unidos en política internacional después de que hasta ahora todo han sido fracasos? Bueno, no todos, pero sobre todo en Siria.

Antonio garcía-trevijano

Tras los fracasos continuos, de la política internacional de Estados Unidos en los últimos tiempos sobre todo desde que el secretario de Estado John Kerry dirige esta política exterior es normal que dentro de Estados Unidos se presente la noticia de un acuerdo rápido entre palestinos israelitas y jordanos para que se frene la tensión, como dice el título, pero sobre todo para restablecer algo de esperanza y tranquilidad en el ardiente conflicto Israel-Palestino, pues es una noticia que hay que valorarla. Sobre todo, en comparación, aquí claro, el tema ha sido... el apoyo decidido que ha dado el monarca de Jordania desde Amán a Netanyahu ha sido entrevistado por Kerry en Berlín y han logrado un acuerdo gracias a la intervención directa y decidida de Jordania ¿por qué? porque ya el conflicto de las mezquitas de las esplanadas, de las mezquitas, ya viene arrastrado desde que se alcanzó y siempre ha estado en una situación de paz inestable y estaba regulado por lo que se llama Guardianes de Al-Aqsa, una organización integrada por mujeres musulmanas que protestaban contra la presencia de judíos en el noble santuario según los musulmanes, como es llamada la explanada de las mezquitas en la tradición islámica. Pues bien, con la garantía y el respeto al statu quo garantizado por el monarca de Jordania, se ha renovado y celebrado como un verdadero triunfo de la diplomacia de Estados Unidos en la zona. Pero comparado con la situación en Siria, donde claramente Estados Unidos ha sido derrotado por Putin, ya que la ofensiva diplomática de este último... ha logrado que Washington acepte un periodo transitorio durante el cual no es necesario que dimita el presidente de Siria al Assad, aunque sigue pidiendo a Estados Unidos que se retire, que se aplique o se vaya después de esa transición. Y en cambio, la postura de Putin es que se reúna el gobierno de Assad inmediatamente y la oposición para que llegue a un acuerdo interno y que ese acuerdo interno sea respetado por Estados Unidos y por Rusia. Otra vez, la voz del sentido común o del equilibrio entre un régimen represor y unas organizaciones reprimidas, es defendido por Putin. Veremos a ver qué posibilidades tiene. A Estados Unidos sería eso, prácticamente renunciar a que se vaya al Assad. Y como las presiones de la oposición con Estados Unidos han sido tan grandes, y los fracasos anteriores tan llamativos, es difícil que la iniciativa de Putin pueda ser aceptada por Washington. Pero te devuelvo la palabra, Adrián, para que nos conecte con Estados Unidos.

Adrián perales

Hoy tenemos una noticia para los oyentes y es que tenemos un nuevo corresponsal en Estados Unidos que queremos presentaros a todos. Se llama Daniel Vázquez, es abogado, está ahora mismo en Texas, pero es original del Salvador. Daniel, queremos que te conozcan nuestros oyentes. ¿Cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué cree que puede defender los intereses de la verdad a través de nuestra emisora? Daniel, cuéntanos.

Locutor 03

Es un gusto saludarlos a todos. Y como ya nos enseñó don Antonio, no digo todos y todas, sino todos y ya está. Así que para mí es un gusto saludarlos y estar en contacto con ustedes en vista de que, como me preguntaba don Antonio, con respecto a la verdad, pues encontramos... en el despliegue del análisis de los conceptos que analiza don Antonio, tanto jurídico como filosófico, para aquellos que aspiramos, que nos gusta la filosofía en cuanto a análisis y a la búsqueda de la verdad, la búsqueda de la libertad, encontramos en los contenidos de los escritos de don Antonio una fuente. Entonces, así como yo, algunos colegas míos, yo soy de origen salvadoreño, como dijo Adrián, y vivo en Texas, nos reunimos de los ángulos de podcast, de Radio Libertad Constituyente, y de sus escritos, y él nos hace llegar por medio de Google y Amazon. Pues, este... Y visto y dado que... que nuestras constituciones de los países de origen donde yo vengo son copias de constituciones europeas pues el pensamiento de don Antonio Trevijano trasciende de lo que es España a la importancia nuestra a lo universal de nuestros pueblos tanto de que su pensamiento nutre a aquellos que aspiramos por la libertad. Y mencionaré, por ejemplo, una cuestión. Nuestra Constitución, como todas las demás de Latinoamérica, tiene incrustada en ella misma lo que es el sistema proporcional. Diálogo Antonio nos explica en sus libros y en sus explicaciones lo que significa el Sistema proporcional es contrario a lo que es la democracia.

Antonio garcía-trevijano

No, a lo contrario de la representación, que es requisito sine qua non de la democracia.

Locutor 03

Efectivamente, de la representación, ya que la democracia nos refiere a los dos requisitos, la separación del poder y la representación. Exacto. Por ahí va la cosa, sí. Entonces, nosotros, las personas y yo, ya vengo desde hace unos días recogiendo todo este pensamiento político, y decidí ponerme en contacto con ustedes y les escucho continuamente la radio y recomiendo que se escuche no solo en El Salvador sino con todos mis amigos de Centroamérica que deseen nutrirse de estos saberes, y cada vez que escucho lo que son esas exégesis y esa hermenéutica que hace de cada tema, de cada concepto jurídico, filosófico, histórico, ya que llamó la atención la primera vez que lo escuché, cuando escuché su primera intervención, don Antonio, en Lágrimas de la Lluvia, en el tema de corrupción política, cuando hizo la explicación de la democracia y todo esto, y yo, hombre, esta persona está haciendo una explicación profunda, rigurosa, y ahí yo... entré a seguir a don Antonio y luego lo encontré en Radio Libertad, el periódico Libertad, y aquí estamos, siguiendo, escuchándolo y eso.

Antonio garcía-trevijano

Pues muchas gracias, quería hacerme una consulta, hazla. Estamos muy agradecidos y emocionados de que nuestros genes, porque nuestros genes están también en América Latina, estén siendo... reactivos a mi permanente provocación por la verdad. Yo provoco a que la gente que me escuche se exalte ante el valor de la verdad por sí sola. La verdad por sí sola arrastra todo lo demás. El que tiene vocación de verdad inmediatamente siente lo que es la lealtad hacia la verdad. Y ahí sí, que es la bondad, ahí se puede hablar de bondad, pero sin darse cuenta el político, el político no es que sea bueno, es que si es verdadero y leal, el resultado que produce es bueno para el gobernante. Bien, te escucho. La consulta que quería hacerme.

Locutor 03

Pues la consulta era, don Antonio, que como en mi país de origen, la Constitución de la Corte Suprema de Justicia tiene una sala constitucional... ¿Sí me escuchan?

Adrián perales

Sí, muy bien. Continúa, Daniel. Tiene una sala constitucional... tienen que ser nuestros oyentes que estamos haciendo una conexión una conferencia internacional no habitual porque no la estamos haciendo a través de Skype sino que la estamos haciendo llamando directamente a tu teléfono móvil y eso hace que el volumen que tenemos nosotros en los cascos a veces suba y a veces baje continúa Daniel

Locutor 03

Pues la consulta era de que si una sala constitucional deja de fungir porque se le cumplió su periodo, la otra sala constitucional viene un magistrado y dice vamos a revocar con nuestra sentencia nueva algunas sentencias llevadas por aquella sala de lo constitucional que ya dejó de fungir. ¿Qué piensa usted, don Antonio? Y su pensamiento a nosotros nos servirá mucho.

Antonio garcía-trevijano

Si he entendido bien, la consulta es la siguiente. Una nueva sala de lo constitucional integrada dentro del Tribunal Supremo del Salvador, junto con las demás salas, la constitución, el nombramiento de una nueva composición de la sala de constitucional con distintos magistrados, Ha declarado uno de ellos que piensa revocar, anular, derogar algunas resoluciones o sentencias dictadas por la sala cesante. Y la pregunta es si eso es válido o si es posible. Bueno, la respuesta es categórica. Todo el mundo sabe que las leyes no tienen efecto retroactivo. Pero no se plantea el tema de la sentencia, porque las sentencias firmes no pueden ser revocadas, ni la de la civil, ni lo penal, ni lo constitucional. El principio es que la sentencia que pone fin al proceso correspondiente, en este caso al proceso constitucional, la sentencia que pone fin ya no puede ser revisada ni por la misma sala. No ya a otra sala que venga, sino que publicada la sentencia, hecha pública, ya no puede ser revocada ni siquiera por los mismos magistrados que la han hecho. Pero, eso no quiere decir que puede haber excepciones. Y la excepción está prácticamente reducida a los casos de delito. Por ejemplo... Si la sala dicta una resolución, como se llama en España, o una sentencia. Pero en España se llama resolución porque el Tribunal Constitucional no forma parte del orden judicial, jurisdiccional, sino que es un tribunal aparte político, es otra jurisdicción. Por eso no se llama sentencia, se llama resolución. Pero en los casos como el de El Salvador o el de Estados Unidos, donde al estar incorporadas en el Tribunal Supremo, ya si forman parte de la jurisdicción ordinaria, la sentencia dictada por la sala de lo constitucional podría ser revocada en dos supuestos. Uno, delito, si la sala ha sido amenazada, de una manera grave, para dictar esa sentencia. Eso requiere que la nueva sentencia que revoque, tanto por la misma sala o por otra nueva, porque había sido objeto de una presión insolvable, sin caer en la erogía, ese motivo podría ser anulada y sustituida por otra nueva cuando el peligro haya desaparecido. Si la amenaza desaparece, pueden. Y entonces no prescribe, mientras la amenaza dure, no prescribe la acción para revisarla y sustituirla por otra nueva. Uno. Dos. Muy raro, pero tampoco es imposible de construir si se ha cometido un error de hecho que las pruebas de ese error pudieron haber sido tenidas en cuenta en el momento en que se dictó la sentencia. Porque si son pruebas que sólo aparecen después de publicada la sentencia, tampoco se pueden traer a un nuevo juicio. Esas son las dos únicas excepciones que se pueden contemplar para poder revocar una sentencia de un tribunal constitucional.

Locutor 03

Bien. Pues muy bien la explicación, me ha quedado bastante clara la situación y pues era un tema que se estaba discutiendo en estos días por colegas de origen mexicano.

Antonio garcía-trevijano

mismo país donde yo soy y claro los temas constitucionales son temas yo te autorizo si quieres y te es útil puedes usar mi nombre diciendo que me ha hablado conmigo es más, yo te pido de verdad que lo que pueda hacer en El Salvador o en otros países... para organizar... no sólo estar de acuerdo... y interconectado con nosotros... sino para constituir... en El Salvador... un movimiento... de república constitucional... Paralelo al nuestro, te ayudaremos completamente, no sólo con teoría y con conferencias, sino que incluso con personas que pudieran tratar vuestro asunto para organizarlo, ya que una... ley, una teoría pura de la república constitucional es un descubrimiento universal eso vale para todos los pueblos pero sobre todo yo pienso que para los pueblos de Latinoamérica del sur, América del sur y central me parece que es responder como anillo al dedo lo que ella falta y lo que no puede dominar que son esos ciclos de revoluciones, antirevoluciones que todas están basadas en la demagogia y la falsedad

Locutor 03

porque decías... Efectivamente, efectivamente, sí, sí.

Adrián perales

Decías, Daniel, que el sistema en El Salvador es un sistema proporcional, aunque la república allí es presidencialista, no sé si no lo puedes contar.

Locutor 03

Sí, es una república en teoría, pero realmente es una constitución tan llena de vicios, porque en nuestros países siempre han copiado, y han copiado mal, y copiaron tan mal... ...de que... ...pusieron en la constitución... ...de que el sistema electoral... ...es el sistema proporcional... ...literalmente... ...literalmente... ...así como... ...algo otros grandes errores... ...que en las escuchas de don Antonio... ...nos quedan claros los que lo escuchamos... ...y de que... ...dice por ejemplo... ...más adelante otro error... ...de tantos errores que tiene la constitución... ...salvadoreña... ...dice... dentro de los derechos del ciudadano, dice, está el derecho al voto, y abajo dice, dentro de los deberes del ciudadano está el voto, o sea, el voto como derecho aparece y aparece como deber, y don Antonio Díaz nos explicaba, yo lo transporté a mis amigos, de que el voto, un derecho, el voto, perdón, o es un derecho o es un deber, pero es un derecho, Lo decía don Antonio, si no mal recuerdo, y no puede ser a la vez un derecho y a la inversa un deber, no es solamente un derecho. Entonces, esa explicación que nos daba Dios... la escribí y la transmití por correo a mis amigos, y le puse abajo, como fuente bibliográfica, escuchar a don Antonio de Villano en podcast, o leer este artículo de Teoría Pura de la República, y eso fue lo único que puse. Y me lo tomaron bien, y bueno, por ahí se van agarrando las penitas, y todo eso. Entonces, y cada vez de que... abrimos la constitución un grupo de personas que escuchamos poca pues encontramos a la luz de los aportes del pensamiento de don Antonio Previzano a la filosofía del derecho a la filosofía política y al derecho mismo encontramos que a la luz de ese pensamiento vamos haciendo un análisis de nuestra constitución que es este como le digo de los escritos de teoría pura de la república y su pensamiento es paradigmático ejemplar para nosotros poder hacer un análisis de nuestra realidad constitucional y política mira, tanto me emociona tus palabras que te voy a decir lo siguiente la mención que hace a las elecciones por el sistema proporcional en vuestra constitución

Antonio garcía-trevijano

Eso es un hecho que antes no se producía. El constitucionalismo fundado por el movimiento constitucionalista fundado por Estados Unidos y luego por la doctrina de Carl Smith y de Friedrich, entre los dos más grandes pensadores, ese constitucionalismo antes, en su origen, no hacía referencia en la Constitución, no hacía referencia alguna a la ley electoral. Es decir, ninguna constitución clásica hace referencia al sistema electoral. Primero porque se da por supuesto que no hay más representación que la del sistema mayoritario por distritos pequeños y un diputado por cada distrito. Es decir, el sistema no uninominal. Pero antiguamente no se mencionaba en la Constitución ningún criterio para regir la ley electoral. Pero vino la República de Weimar. Después de haber sido derrotada en la Primera Guerra Mundial, porque participó Estados Unidos también en ella, cuando estaba de presidente Wilson y sus 14 puntos de Tratado de la Paz. Entonces la República de Weimar, que nace a consecuencia de la derrota de Alemania... ...en esa guerra... ...por primera vez... ...en la República de Weimar... ...se plantean dos temas... ...que antes no estaban en las constituciones... ...uno, que se nombra... ...a los partidos políticos... ...no es que se nombre... ...sino que se hacen... ...el eje de... ...participación en la política de los ciudadanos... ...a través de partidos... ...con lo cual nace el estado de partido... ...el germen está ahí ya... ...en la República de Weimar... ¿Por qué lo hacen? Porque el vendedor, que es el mismo de la Segunda Guerra Mundial, está más tranquilo si controla al vencido a través de los partidos que no, con mil, dos mil, tres mil representantes uninominales. El vendedor controla al vencido si éste tiene sistema de listas. Cerrada o abierta da igual. El segundo, así que la primera novedad fue que las constituciones anteriores a Weimar ni mencionaban a los partidos políticos, ni mencionaban la ley electoral. Estas dos novedades están relacionadas una con la otra, porque persiguen, por un lado, hacer obligatoria la participación política del ciudadano A través de algún partido. Segundo, ley electoral proporcional, porque es controlable por las potencias que quieren dominar el mundo, pero que ellos en sí mismos no lo aplican en Estados Unidos, sería un escándalo en Estados Unidos. que se le diera rango que fuera una enmienda constitucional es que no podría porque chocaría con toda la constitución no podría aceptar ni el sistema proporcional pero es que ni podría tampoco hacer obligatoria la participación política a través de partidos políticos ahí tenemos el ejemplo permanente no hay elección a la presidencia de Estados Unidos que algún oposite Un millonario normalmente extravagante o maridoso se presenta sin tener ningún partido y lo hace para eso o no lo hace, se presenta como persona.

Adrián perales

Fijaros, me gustaría leeros el artículo 85 de la Constitución de Salvador porque dice exactamente... trata sobre esto de lo que estamos hablando y Daniel creo que te puede dar paso para poder hacer un comentario y es que dice este artículo que El Salvador es un país con un sistema político pluralista que se expresa por medio de sus partidos políticos los cuales son los únicos Leo, los únicos instrumentos para la representación del pueblo un horror

Antonio garcía-trevijano

Un horror, eso es peor que una dictadura, es una oligocracia, una oligarquía de partido, eso constituye el estado de partido, eso es un vergonzoso, eso es humillante para los salvadoreños, es un horror.

Locutor 03

Pues efectivamente cuando yo escuché todas las excesas y toda la hermenéutica de los temas de la representación por parte suya, de que tan magistralmente, y lo digo aquí, tan magistralmente escuchaba yo cuando don Antonio analizaba cada concepto, cada institución de estos temas, haciendo una ontogenesis, cuando dice desde los origenes hasta nuestros tiempos, encontraba yo que esto está hablando prácticamente de nuestras constituciones también, y no solo de España. Entonces dije yo, esto aplica aquí también, porque...

Antonio garcía-trevijano

ese régimen ese estado de partido del cual nos hablaba y nos sigue hablando usted se encuentra diseminado en todas estas constituciones eso ha sido consecuencia del resultado de la última guerra mundial donde Alemania e Italia fueron sometidas al régimen que aprobaron dos generales estadounidenses Eisenhower y el general Marshall primero tenéis que saber que el general Marshall llegó a Europa después de fracasar en China donde no pudo contar, llegó a París, se instaló en París, por decisión de Truman, del presidente de Estados Unidos, después de haber fracasado en su intento de contener o evitar el comunismo en China. Eso fue Marshall. Y aquí vino para, cuyo nombre, patrocinó el nombre, la ayuda que se llama del plan Marshall, para reconstruir la Europa que estaba todavía humeando, de los incendios y de los bombardeos de la guerra mundial. Y el otro, Eisenhower, el vencedor de la guerra, también estaba instalado en su cuartel general en París. Y por ahí desfilaron los, llamados también por ellos, desde luego, no hace falta que lo... Los fracasados, los jefes de los partidos que fracasaron, o los últimos dirigentes de los partidos que fracasaron para detener la marcha irresistible de Hitler y de Mussolini. Mussolini primero, Hitler después. Adenauer y de Gasperi no eran grandes estadistas, eran unos pobres hombres. Demócratas cristianos como Roberto Schumann, este último era una buena persona en Francia, y los americanos los llamaron a la democracia cristiana, alemania, italiana y francesa, para construir las bases de las constituciones que hay hoy. El estado de partido, esa vergüenza, fue la imposición de los generales para poder dialogar con hombres que no tenían prestigio ni partidarios. y sus siglas solamente existían como siglas históricas, Partido Demócrata Cristiano, y los americanos le dijeron, ya lo llamaron, y les bastó coger el sistema proporcional, y como vosotros solos tenéis el poder de hacer las listas de diputados, ya tenéis el poder, en una hora tenéis todo el poder. Y así se hizo. Las constituciones de Europa obedecen a ese principio de encontrar negociadores inmediatos en Europa para repartir el Plan Marshall y para iniciar la Guerra Fría, que también conviene que lo sepáis ahí. La Guerra Fría fue debida a un error monstruoso de Truman y de Schengen. porque cuando vino el Plan Marshall, llegó a España con ese Plan Marshall y la reconstrucción europea, Stalin pidió entrar dentro, puesto que las poblaciones sometidas al régimen soviético habían aportado más de 50 millones de muertos y unos destrozos espantosos. El mayor daño de la guerra mundial lo sufrió la Unión Soviética. Bien, y entonces pidió entrar en la... En la plan Marshall. Y ante la negativa, ahí empieza la Guerra Fría. Eso hay que saberlo. Y quien dude de mis palabras, que lea las memorias del primer secretario general de la OTAN. que fue ministro belga, señor Spak, que lea la memoria. Ahí es donde yo lo he leído y por tanto lo repito, porque para mí es un hecho fundamental que explica la decadencia de Europa, la imposibilidad de que hoy Europa esté presente en el mundo internacional y de que hoy el sistema proporcional haya invadido todas las constituciones europeas y también todas las de los países de América del Sur.

Adrián perales

Daniel, pero creo que hay algo que es plausible de la Constitución del Salvador. Corrígeme si me equivoco. El órgano ejecutivo, el poder ejecutivo en Salvador, es elegido por un periodo de cinco años y que no es renovable. Y la República es presidencialista. Entonces, se define así el sistema político salvadoreño.

Antonio garcía-trevijano

¿Se elige el presidente por sufragio universal directo?

Adrián perales

Esa es mi pregunta. Si se autodenomina como república presidencialista y si es coherente, si la elección del presidente de la república es por sufragio universal.

Locutor 03

La verdad que sí, eso sí, esa parte que copiaron, porque todo copia todo, entonces esa parte que copiaron, no sé de dónde la habrán copiado, pero la copiaron a mi manera bien, porque se elige el presidente cada cinco años de manera universal, directa, separado de los diputados.

Adrián perales

¿Pero quién puede presentarse presidente? Ahí está, solo lo pueden presentar los políticos.

Locutor 03

Es ahí la trampa, de que tienen que ser propuestas de los partidos.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, esa es la partidocracia, ahí está.

Locutor 03

Sí, sí.

Adrián perales

En el Portugal, es parecido a lo de Portugal. Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Muy parecido a Portugal, que es peor casi, porque el presidente... O sea que... El presidente elegido.

Locutor 03

La vez anterior, como le decía un colega de nuestra constitución, le decía el Salvador, lo que hace con las manos, lo tira con los pies.

Antonio garcía-trevijano

Está bien hecho, dicho. Porque lo de Portugal se basa en que el presidente de la República también es elegido por los partidos en sufragio universal directo. Pero solamente tiene poder sobre el ejército. Y, para nombrar, el primer ministro teniendo en cuenta el resultado de las elecciones legislativas entre los partidos. Es decir, que es peor incluso que la partidocracia.

Locutor 03

El último, el último, no sé si les quito mucho tiempo. No, no te preocupes. El último, porque este es de carácter filosófico jurídico, el último artículo que agregaron, si no mal recuerdo, entre la década del 2000 para acá. ¿En qué país? En El Salvador, el último artículo que sacaron fue el número uno, que dice que el Estado reconoce a la persona humana como origen y principio del mismo, algo así. No sé si lo tiene ahí en Google a la mano.

Antonio garcía-trevijano

Vaya descubrimiento, qué maravilla. Eso merecería el premio Nobel de zoología, porque claro... Descubrir que la persona humana es... ¿Qué dice? ¿Cómo dice?

Adrián perales

El origen y principio. ¿Cómo dice? No lo oye. Me parece que hemos perdido la conexión.

Antonio garcía-trevijano

No, no, yo lo escucho, lo escucho. ¿Qué dice la constitución en uno? Que la persona humana es...

Locutor 03

El origen y principio del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Uy. Es decir, que sin persona humana no hubiera habido nunca Estado. Ni tampoco fin, porque está anunciando el fin del Estado. Origen y fin. Pero fin de finalidad, de destino o de terminación histórica. No se sabe. Está dictado por la ignorancia, el equívoco y el desconcierto de no saber lo que se dice. Eso es pura literatura. Pura nada. Y cero es igual. Además, una buena constitución no tiene que contener definiciones. Porque para que una constitución sea respetable, cada uno de sus artículos tiene que poder ser aplicado por un juez local de primera instancia. Porque es la ley de ley. Claro, si en un pleito corriente un litigante alega un determinado artículo del tema que sea administrativo civil, mercantil y el juez considera que el artículo que alega entra en contradicción con una norma constitucional está obligado a dictar sentencia diciendo que esa norma viola el tribunal constitucional el que ha perdido el pleito lo recurre en segunda instancia y la audiencia o la segunda instancia si acepta la amonestación del juez que ha dicho no, eso viola la Constitución, pasa a la tercera y última instancia que es el Tribunal Supremo donde está la sala de lo constitucional. Si no tiene ese camino, es mentira. Ni hay constitución, ni hay sala constitucional, ni hay proceso constitucional. Eso es imposible. Eso lo dijo Tocqueville en su visita a Estados Unidos en los años 30, sí. Ahí dice que lo que más le impresiona es que un juez de primera instancia pueda aplicar directamente en su sentencia una norma del tribunal. de la ley constitucional eso es maravilloso y si no es así es que no hay constitución y no es verdad y por otra parte como ha hablado de la separación de poderes si no hay separación de poderes no hay constitución la constitución es para separar poderes artículo 16 del derecho del ciudadano de la Revolución Francesa, por tanto posterior a la Constitución de Estados Unidos.

Locutor 03

Sí, sí, sí.

Adrián perales

Muy bien, pues Daniel, tendremos nuevas conexiones contigo.

Antonio garcía-trevijano

Y esperamos ansiosos tus noticias sobre a ver que entre tus compañeros y tus antiguos colaboradores en El Salvador, a ver si están contentos de que ayudemos a que la verdad, la lealtad, la honestidad puedan llegar también a una constitución en El Salvador.

Locutor 03

Efectivamente, yo los tendré informados de todo este intercambio de ideas que tendremos con ellos y ya yo les iré informando por medio de Adrián. Estaremos en contacto. Muy bien. Y quiero manifestarme que ha sido, don Antonio, ha sido el enlazar con usted y con... todos sus seguidores, de su pensamiento, para mí es todo un honor, todo un gusto, el haber sido contratulio ya en mi currículum, y no quiero ser arrogante con esto, pero ya en mi currículum podría poner que en la fecha tal el día tal, estuve platicando vía telefónica con don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

El honor nuestro es saber que estamos dedicados no a buscar el poder, sino a hacer que sea obligatoria a través de una constitución el respeto a los principios de lealtad, verdad y la honestidad. Nosotros no aspiramos al poder, pero sí que aspiramos a la apertura de un periodo de libertad constituyente. Y vamos a combatir a la partidocracia por todas nuestras fuerzas. hasta conseguir que se abra en España un periodo de libertad constituyente. Y ahí, que cada uno tome el camino que quiera. Nosotros optamos por la República, porque la monarquía en España está vinculada a la corrupción. y queremos una república, pero en fin.

Locutor 03

No sé si me estresaré mal, espero que no, pero si en España se tiene, tenemos, iba a decir, porque yo viví cinco años ahí en Madrid, se tiene una monarquía, pues nosotros en El Salvador y en nuestros países centroamericanos tenemos unas monarquías de partido.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro. Nosotros calificamos técnicamente a esta monarquía española como monarquía de partidos, no monarquía de los partidos, sino monarquía de partidos. En vez de Estado de Partido, que es la expresión de la jurisprudencia alemana, aquí decimos sí, Estado de Partido, pero también monarquía de partidos.

Locutor 03

Efectivamente, efectivamente. Pues bien, ha sido un gusto y reiterado el estar con ustedes y seguiremos en contacto.

Adrián perales

Muy bien, Daniel. Pues muchas gracias, queridos oyentes. Espero que les haya gustado el programa.

Antonio garcía-trevijano

Y que no espere que lo llevemos. Cuando él crea que tiene noticias importantes de Estados Unidos, sobre todo, que nos llame para decir que quiere transmitir o comentar determinada noticia.

Adrián perales

Ya estamos en conexión con él. Sí, con él. no lo va a poder transmitir. Muchas gracias, queridos oyentes, y hasta mañana.