RLC (2015-10-26) Reforma oligárquica o revolución de la libertad. Elecciones en Polonia, Guatemala y Argentina. Blair.

Locutor 00

Buenos días, estimados seguidores y asociados. Damos comienzo a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 26 de octubre de 2015. Les habla Miriam Fernández desde el estudio de Somos Aguas. Hoy contamos con la presencia de Daniel Sancho, magistrado. Hola, buenos días, Daniel.

Daniel sancho

Buenos días, encantado de estar aquí, como siempre, y muy a gusto con todos vosotros.

Locutor 00

Nosotros igual, don Antonio.

Daniel sancho

Qué hombre tan bien educado.

Locutor 00

Buenos días, don Antonio, con don Antonio García, tu hija.

Antonio garcía-trevijano

Dímelo a mí. Forma parte de las formas. Es que la educación es la inteligencia resumida de tres mil, cuatro mil, diez mil años de historia. La educación, como los refranes, como las máximas, ...implica que en su momento cada gesto de educación... ...fue obra de un sabio... ...luego queda en rutina, no se sabe por qué... ...pero igual que darse la mano... ...es educado... ...y el origen es... ...para demostrar que no llevas un puñal dentro... ...que lo vas a apuñalar y llevas con la mano abierta... ...y ese es el origen... ...pasa con todas las normas de la educación... ...de entrar en la casa, la manera de irse... ...todo el respeto hacia lo demás que es la educación... cuando se convierte en rutina, es cuando es verdadera. Porque entonces ya no se piensa.

Daniel sancho

Y perdóname un momento, aplicado a esta materia, que es la que nosotros disertamos, que es la política, la educación es muy importante porque es... El dominio de la forma.

Antonio garcía-trevijano

Es que cuando la forma domina las pasiones, ya hay una esperanza de civilización. Y la civilización, como a juicio de Kant, la contraponía ...a la cultura... ...que es mucho más anterior... ...la cultura es anterior a la civilización... ...porque por cultura es... ...es la moral colectiva de un pueblo... ...es su forma de vivir colectiva... ...eso ha sido desde que hay humanidad... ...y el... ...por eso es el decoro... ...y la educación es decoro... ...y Kant dijo que la diferencia entre civilización... ...y cultura era que esta... ...la civilización es la que daba decoro a la cultura... Eso es una maravilla. De verdad, yo admiro muchísimo la educación, la buena educación, la cortesía social, porque es, en el fondo, aunque se haga de manera rutinaria, procede de infinitos actos de inteligencia del pasado, de la historia.

Daniel sancho

Pero la educación no es también una consideración hacia el contrario, o consideración hacia el que tienes enfrente.

Antonio garcía-trevijano

No, eso es la cortesía. La educación es un método... Inconsciente de retención de las pasiones. Esa es la educación, de estar aparentemente frío o simpático aunque tenga sienta odio o antipatía. La educación es como las máximas de urbanidad. que son reglas sabias de convivencia, que fueron algún día pensadas, cada una, que antes no existía, pero luego se incorporan al uso y ya pasan a ser inconscientes, y es cuando tienen ya valor, cuando pasan a ser rutinarias. Y la educación, yo la admiro sobre todo, es más, digo que un buen revolucionario es imposible que sea mal educado. Porque la revolución tiene que apoyarse siempre, sin excepción ninguna, en la tradición. Porque es un paso atrás para tener firmeza y saltar hacia adelante. Bueno, pues la educación es la que te permite la firmeza en el paso atrás.

Daniel sancho

Entonces, desde tu criterio, ¿tu amigo Pablo Iglesias y tu amigo Moredero son educados o no son educados?

Antonio garcía-trevijano

Eso es gentuza, que van a ser revolucionarios. Por Dios, eso es imposible.

Daniel sancho

Bueno, pero no te pongas de mal humor. Venimos aquí con muy buen ánimo.

Locutor 00

Con mucha energía, yo creo que mucho.

Antonio garcía-trevijano

El que yo hable con tanto radicalismo es en realidad un contraste con la sociedad española y europea que hablan sin tomar partido nunca por nada, porque son socialdemócratas. Yo tengo tanto rechazo de la superficialidad, no, de la mentira de la socialdemocracia, que no se quiere comprometer con nada, que yo cada cosa que digo la hago comprometiendo entero, mi cuerpo y mi alma, todo. Porque me comprometo a creer y hacer lo que digo. Y me da igual que tenga más enemigos que amigos, eso me es indiferente. Tengo que ser auténtico yo. Y las doctrinas que yo escribo, doctrinas es una manera de hablar, porque son análisis científicos, mis análisis participan de mi carácter. Yo no puedo defender... en la política nada más que la verdad. Pero dirán, hombre, la verdad, todos los partidos defienden la verdad. ¿Qué dices? Es que yo parto de la verdad de los hechos, que tienen demostración científica.

Daniel sancho

Hay una verdad subjetiva y hay una verdad objetiva.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que yo parto de la verdad científica, aquella que está basada en la prueba de los hechos. Por ejemplo, si digo que en España... No hay separación de poderes. Digo algo que no dice ningún partido en más, que dice lo contrario. Pero yo puedo demostrar que todos mienten, que el poder en España no está separado, que proceden todos de la misma fuente, de unas solas elecciones que son las legislativas. pero que a través de ellas se produce el mecanismo de que los jefes de partido son los que hacen las listas y el ganador es el que está en la presidencia del gobierno porque él se autodesigna, ya que el mismo que designa a los diputados les obliga a que lo designen a el presidente. Segundo, digo que no hay representación en España y lo puedo demostrar científicamente. No hay ni una sola persona de buena fe, no en España ni en el mundo, que pueda decir que me equivoco. Porque soy científico en los hechos y de ahí no me aparto. Por eso soy como radical. ¿Qué significa radical? Decir la verdad contra la mentira. Verdad demostrable, yo no estoy hablando de la verdad moral, ni de la verdad ideológica, porque no existe ninguna ideología que sea verdadera, porque la ideología descansa en la exageración y la conversión en un credo total, lo que solamente es verdad parcialmente y en una pequeña proporción. Entonces yo, ni ideología tampoco, las ideologías todas son falsas, porque todas son un poco verdaderas. Pero al hacer de la idea el logos, a la idea la convierten en falsa, porque la convierten en totalitaria. Una ideología es totalitaria, toda. Si quieres ser fiel a una ideología, eres totalitario. En cambio, la libertad política colectiva no es ideología. porque no es condenada, no exagera, no convierte algo parcial en algo total, porque la palabra colectivo impide que sea falso. En cambio, libertades individuales y neoliberales, una ideología, por tanto mentirosa, pero si dice libertad política colectiva, eso no es ideología. Entonces, si basas la democracia en la soberanía, en el poder de decisión solamente de la libertad política colectiva, en ese momento ya desaparece todo peligro de falsedad o ideología. Pero en fin, esto es una introducción para darte la palabra a ti, porque cuando he visto la prensa de hoy está tan llena de noticias, que hoy la verdad, por un lado están las elecciones en Argentina, las elecciones en Guatemala, que vamos a aprovechar para poner en ridículo a esas palabras insolentes y tontas y catetas, pero yo no me importa decirlo, de un comentario de ayer que dice que le importa muy poco... conocer la constitución del Salvador que eso no le interesa bueno pues si no le interesa es un pobre ignorante porque el Salvador junto con Guatemala y Honduras constituye el triángulo del norte de América Central que Estados Unidos está utilizando ya con planes concretos de intervención en esos tres países para contener la influencia de China en América Latina Si eres tan ignorante que dices, a mí que me importa, como si una constitución del Salvador pudiera creer que refleja ni la vida, no, no, si eso es, hay que conocer el juego de las potencias mundiales en una época donde todo está globalizado. Entonces, eso es bien. Pero yo, antes de llegar, Daniel, mi gran amigo Daniel, Pensaba, ¿dónde elegir? Entre las elecciones en Argentina, elecciones en Polonia, elecciones en Guatemala, elecciones en Bogotá y en la alcaldía, las otras elecciones presidenciales. Y la escandalosa... ...concesión de Blair... ...de Blair... ...pidiendo perdón por los errores en la guerra de Irak... ...y claro, esto sí que vamos a hablar de... ...porque es que esto afecta directamente al Partido Popular... ...al gobierno de Aznar, a la persona de Aznar... ...y hay que saber... ...que esto no es que Blair sea... una persona que de golpe se convierte en moralista, no, no, no, es que antes de una semana se van a publicar un informe encargado por el anterior gobierno de Raúl, donde se va a descubrir toda la verdad de la guerra de Irak y asustado por lo que ese informe viene, que se va a publicar antes de 10 días, aunque fue encargado hace mucho tiempo, es lo que está temblando él y Aznar, donde se va a publicar la mentira, el crimen organizado por Bush, Blair y Aznar para asesinar a más de 100.000 hierarquías con el pretexto de que había armas de destrucción masiva en Blair. Y eso, claro que tiene interés, pero voy a poner por delante de todas esas noticias la que me acaba de proponer Daniel, y es que, dice, es tan interesante que todos los partidos, todos menos el PP, están hablando de reforma de la Constitución, dice, Antonio, lo primero es España, y lo primero que creo que tenemos que hacer es a ver qué es esto de la reforma de la Constitución. Me ha parecido tan evidente que esa es la noticia preferente, que le he dicho, de acuerdo, pues tienen la palabra.

Daniel sancho

Bueno, pues muchas gracias por la invitación. Yo quería decir que ya en algún programa anterior dejamos para otro momento el análisis de la reforma constitucional. Pero es que estoy viendo que estas semanas transcurren, cada vez se va consolidando más a nivel de partidos políticos la, entre comillas, necesidad de una reforma constitucional. Y nos encontramos con que prácticamente todos los partidos se están sumando a esta reforma propuesta o proyecto de reforma constitucional, incluso se está viendo a un Partido Popular que no descarta iniciar el proceso una vez sean celebradas las elecciones. Por cierto, un paréntesis, el Partido Popular, o mejor dicho, su antecesor, Alianza Popular, fue el único que no votó en la ponencia constitucional a favor de la constitución, allá en 1978. Sin embargo, con el tiempo que ha transcurrido desde entonces, prácticamente el Partido Popular es el único que hoy día se mantiene como un paladín defensor de la constitución actual, el statu quo. Y quiero comenzar llamando la atención sobre esto. el Partido Socialista ahora mismo hace un intento de reformar la Constitución y es el que, tras la idea del Estado Federal, con más ahínco propugna esta reforma. Pero es digno resaltar que durante 35 años el Partido Socialista ha estado impertérrito en defensa de la Constitución. Antonio y yo, seguro que muchos más con tertulios también, En cierta ocasión defendimos que la Constitución se puede criticar y se debe criticar, pero se debe aceptar como statu quo que hay ahora mismo. ¿Aceptar para quién? Aceptar en el sentido de que no se puede hacer intentos de destrucción del sistema porque eso degeneraría en una situación de caos. No, no, no, un momento, un momento. Yo digo mi postura.

Antonio garcía-trevijano

Mi postura es, en todo tipo de manifestación política personal, desde el primer día he pedido la abstención. Entonces, si pido la abstención es que no quiero ninguna participación mía ningún apoyo tácito... a la política que se practica ningún gobierno... ni la constitución... no quiero aprobarla ni tácitamente... yendo a votar... todo el que vota está aprobando la constitución... está aprobando el sistema electoral... yo como rechazo de plano... el sistema electoral y la constitución también... Puedo hablar como un científico de su reforma, pero yo no creo en que la reforma de la Constitución conduzca a nada positivo, sino al contrario, pero que la deseo, igual que deseo que la célebre discusión de Rosenberg y Lenin Yo digo, reforma, te acuerdo, hacedla mejor para mí, porque si me abrís el camino de la libertad utilizaré la reforma para provocar el cambio radical de la Constitución, la derogación de esta Constitución y una nueva, la apertura de un periodo de libertad constituyente. Esa es mi postura, y de ahí no me he apartado en mi vida, ni un solo segundo.

Daniel sancho

En ese análisis, que será el final de mi intervención, donde yo quiero llegar y además darte un poco de participación, A modo de resumen para ti, no quita para que la situación actual es que tenemos una constitución aprobada por una mayoría del electorado, analizaremos el proceso constituyente, que es el que me interesa traer aquí. lo podremos criticar pero tenemos que admitir como una realidad es que la constitución está vigente lo digo porque hay muchos jóvenes antisistema que dicen que a ellos la constitución no les vincula a ellos no les obliga no, vamos a ir por partes porque la constitución obliga otra cosa es que estemos o no de acuerdo con el contenido, con el texto con la elaboración yo te voy a interrumpir otra vez a mi no me obliga la constitución

Antonio garcía-trevijano

A ti sí porque eres magistrado. Es que un magistrado está obligado a respetar la Constitución. Y todo aquel que tenga un cargo público, sea el que sea, está obligado a respetar la Constitución. Yo no. No la respeto ni la cato. Pero lo que soy opuesto es al empleo de la violencia o de la mala educación simplemente para combatir la Constitución. Quiero hacerlo educadamente, pero yo no acepto ni un segundo en mi vida que la Constitución me afecte. Para mí es una cosa impuesta por los adversarios de la libertad, por los enemigos de la libertad, impuesta por los herederos de Franco, y del mismo modo que combatía Franco, combato también ahora, pero claro, con unos medios distintos, porque con Franco tenía que acudir a la clandestinidad. Hoy no. Hoy acudir a la clandestinidad sería ridículo, porque hay libertad de expresión. Pero en cambio, como ni un periódico, ni una radio, ni una televisión me va a dar cancha para que yo exponga mis ideas, tengo que estar aquí contigo y con unas radios personales y gastándome el dinero poco, lo que sea, en poder tener... Porque yo estoy prohibido. Estoy prohibido para el gobierno, para las editoriales, para todo. Yo soy un... peligro, entonces como voy a respetar yo a los que me consideran yo los respeto, pero no los voy a matar ni propongo acciones violentas ni hago nada de lo que anuncian otros, que si por ejemplo los catalanes esos son admitidos y los periódicos los recojan, delincuentes delincuentes como Rajoy, que permite la cesión de Cataluña, están de jefe de gobierno, y que ha hecho el gobierno para detener la cesión de Cataluña nada En cambio yo tengo que combatir casi en la clandestinidad para denunciar la sedición de Cataluña. Yo defiendo la unidad de España, muchísimo más fuerte y mejor que todo el gobierno y todos los partidos, porque no tengo complejo antifranquista, porque durante Franco expuse mi vida. contra Franco para obtener la libertad pero ellos, sobre todo el PSOE que no existió bajo Franco como la UGT tampoco tienen ahora que presumir de que son federalistas de que no aceptan el Estado de que hacen el tripartito en Cataluña porque tienen complejo de culpabilidad y quieren simular que han defendido la libertad cuando con Franco no movieron un dedo yo no, yo no tengo complejo ningún antifranquista y por tanto estoy contra las autonomías

Daniel sancho

Y yo también. Pero yo no tengo complejo. Pero dice que yo acato la Constitución. Eso sí, pero está obligado. Tú no tienes más remedio. Pero los ciudadanos también están obligados a acatar la Constitución. ¿Quién? Los ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro, pero yo no cometo un delito. ¿Qué significa para mí acatar la... Acatar es una palabra. Yo no la acato. A ver qué me pasa. Venir a por mí. ¿Qué delito cometo? Yo no acato la Constitución. Quiero cambiarla radicalmente. Y estoy a favor de que la reformen porque no soy idiota. Cualquier reforma que haga mi adversario de la Constitución favorece mi acción. A lo mejor con la reforma que haga, dejo de ser clandestino. Y me permiten que hable en público. Pues por eso quiero la reforma, apoyo la reforma. Pero yo no creo en ella, ni apoyo, ni hago nada para que se reforme.

Daniel sancho

Eso lo hagan ellos. Que lo hagan ellos. Yo no. Ya te estás adelantando las conclusiones. De todas maneras, estamos diciendo prácticamente lo mismo.

Antonio garcía-trevijano

No, pero claro, como has dicho, que tú y yo... Y tú no tienes más remedio, porque eres magistrado. No tienes más remedio que aceptar la Constitución.

Daniel sancho

No, pero una cosa es no estar de acuerdo con la Constitución, y otra cosa es... Es que tú no estás de acuerdo, pero tienes que aceptar lo que hay, porque estás obligado. Pero no solo como magistrado, sino también como ciudadano.

Antonio garcía-trevijano

No estoy de acuerdo con ella, pero... Es inseparable tu condición de magistrado de la ciudad. Tú no puedes decir, como magistrado estoy obligado, pero como ciudadano también, no, eso no. Como ciudadano estás obligado, pero... Pero es que tú como magistrado no puedes separarte. Pero yo cumplo las leyes, pero si eso es una palabra vana. ¿Quién me dice a mí que no cumplo la constitución? Venga, ¿por qué no voto? Si el voto no es obligatorio, pues ya está. Y no tengo más manifestación pública que esa. ¿Qué significa? ¿Cómo puedo yo demostrar que no cumplo la Constitución?

Daniel sancho

¿Quién puede decirme que yo no cumplo la Constitución? Tú no, pero Artur Mas no ha votado la Constitución y por eso está en un procedimiento... Ningún delito, ninguna falta. Por eso te digo si estamos diciendo lo mismo. Bien, voy a seguir con el planteamiento. ¿Cuáles son esas necesidades de reforma que los partidos, fundamentalmente el Partido Socialista, ha puesto encima de la mesa como inaplazables? En primer lugar, el Partido Socialista que aprobó en 2011 una reforma del artículo 135 de la Constitución, Ahora se desdice y piensa que está mal hecha aquella reforma que su propio partido impulsó y aprobó. La del presupuesto. La del presupuesto. La que la señora Merkel ordenó. Exacto. Pero contó con el apoyo del Partido Popular y entre los dos partidos llevaron adelante la reforma. Muy bien. En segundo lugar, también hay partidos, en este caso de extrema izquierda o partidos que... que son antisistema, que dicen que los derechos sociales y económicos de la Constitución no están bien garantizados. Me refiero a la vivienda, al trabajo, a la seguridad social, etc. Menos mal. Para ellos piensan que hay que reformar la Constitución. Porque no saben lo que es una Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Para garantizar esos... Es que garantizar esos derechos no es función constitucional. Eso es función de los gobiernos, no del Estado.

Daniel sancho

Antonio, estoy analizando los puntos de reforma. Por supuesto. Otro campo donde se han planteado las reformas es el tema de la Organización Territorial del Estado. No ya el sistema federal, sino que incluso se habla de suprimir las diputaciones provinciales. Ha habido un extenso debate sobre este tema. O incluir el nombre y denominación de las 17 comunidades autónomas a modo de estados constituyentes. ¿Estados constituyentes? ¿Por qué hablamos de eso ya? Igual que en las constituciones federales aparece el nombre de los lender o de los estados que forman... La constitución federal, aquí en España hubo un intento y además hubo un dictamen del Consejo de Estado sobre la conveniencia de introducir el nombre expreso de Cataluña, País Vasco, Galicia...

Antonio garcía-trevijano

Pero esa expresión de Estado constituyente en la historia del derecho constitucional no existe. No ha habido, ni en Estados Unidos, ni en Alemania, ninguno de los estados federales, la fuerza constituyente del federalismo han sido los estados. No. La Constitución Federal de los Estados Unidos no es porque cada uno de los estados decide la federal. Es un proceso constituyente donde está aprobado directamente por los gobernados. No hay separación, no hay unas votaciones primero en Texas y luego en... en cualquier otro Estado Obregón, para que luego darle poder al Estado y que el Estado parte. Es que no hay un pacto, ¿eh?

Daniel sancho

Cuidado. No, eso es previo. El resultado... Acuérdate de nuestro querido John Cutler.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, a eso voy. A eso voy yo también.

Daniel sancho

Es que el federalismo no es resultado de un pacto estatal. En Estados Unidos no. Bueno, es que hay una controversia entre si es o no es, pero al final la constitución de 1787 fue ratificada por todos los estados, la asamblea de todos los estados. Es ratificar, pero la soberanía la tenía el pueblo. Pero para que entrara en vigor se necesitaba nueve de los tres estados. Eso es exacto. Bien, bueno, pues continúo. Otro de los temas polémicos de reforma... Pero aplicado a España es absurdo. ¿Acaso las autonomías son estados? Ya lo sé, pero yo estoy aquí enumerando... Ya, ya. Yo interrumpo para... Si me parece muy bien que interrumpas, para aclarar más. Para aclarar el tema de que vamos a hablar.

Antonio garcía-trevijano

No todos tienen la misma importancia. Si no, tendríamos un curso universitario que duraría nueve meses.

Daniel sancho

Estoy aquí tratando de enumerar los puntos de reforma que se han planteado en esta semana. Otro de los temas importantes es la reforma del Senado. Siempre se ha dicho que no constituye una verdadera Cámara de Representación Territorial y tratan de imitar a un Senado Federal. Te interrumpo otra vez. Venga.

Antonio garcía-trevijano

Como si en España hubiera federalismo. Si no hay federalismo, ¿cómo va a ser una Cámara de Representación territorial? Si en Francia no lo hay. Y España es como Francia, hay una unidad. constituyente que es todos los que tienen derecho a votar que son mayores de edad para aprobar una constitución entonces el senado es que es absurdo pero si España no tiene estado federal que hace ese senado aquí

Daniel sancho

Totalmente de acuerdo contigo. En fin, habría que hablar también de la posible reforma del Consejo y composición del Consejo General del Poder Judicial. Por supuesto. Instituciones como el Defensor del Pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Lo que había que introducir en la Constitución la existencia de un Poder Judicial, que hoy no existe. La Constitución actual se dice, hay un subtítulo que dice Poder Judicial. Y no es verdad, es mentira. Si tú lees el Poder Judicial, lo que dice debajo del subtítulo es el poder de los 5.000 jueces. Cuando están sentados solos en su despacho redactando una sentencia. A eso le llaman Poder Judicial. Pero el Poder Judicial no existe en la Constitución. Existirán leyes, otras leyes. En la Constitución no existen.

Daniel sancho

Bien, pero yo donde quiero llegar es que todas estas reformas que he apuntado, incluso la propia reforma de la reforma constitucional, que también se habla de que hay que evitar que esté blindada la propia constitución, o el aforamiento, la inmunidad de los parlamentarios, todas estas propuestas de reforma que han salido sobre la mesa, hay que tener un análisis previo para ver qué tipo de reforma queremos, porque lógicamente la reforma, si... afecta a todos estos aspectos es que no vamos a terminar nunca de hacerla o es que nos encontramos aquí con dos modelos el Partido Socialista solo quiere retocar algunos pocos artículos para hacer de España un Estado Federal y permitir que Cataluña tenga su identidad o su singularidad Pero los partidos más radicales de izquierda o los antisistemas que no encuentran satisfacción en este modelo constitucional lo que están propugnando es una reforma, ya que vamos a reformar la constitución, hacer una reforma de amplio calado que puede afectar a todo esto. Entonces ya no nos encontraríamos con una reforma constitucional, sino que sería una constitución nueva. Es decir, cuando tú empiezas a retocar la estructura del sistema y no dejas ningún soporte, al final lo que te encuentras es con otra constitución. Yo lo que quiero plantear aquí también, y ahora quiero provocar más todavía a Antonio, es, bien, estos partidos, sobre todo el Partido Socialista, ¿cuál es la verdadera intención política de la reforma constitucional? Puede ser que los partidos que no tienen poder, que no detentan poder ahora mismo, Intenten buscar con la reforma el acceso, el asalto a ese poder que se le ha negado. Porque vuelvo a enlazar con lo de antes. El Partido Socialista, mientras que ha estado gobernando durante 20 años, ha sido un exponente, un defensor a ultranza del modelo constitucional, del statu quo político. Y sin embargo ahora, cada vez más, saca la bandera de la reforma ahora que no tiene el poder. Igual que sacó la bandera de la supresión de las diputaciones provinciales cuando había perdido todas las diputaciones.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo hace siempre que hay unas elecciones. Luego se olvida.

Daniel sancho

¿Tú crees que Pedro Sánchez, que no va a ser presidente, si fuera presidente se olvidaría de la reforma? Absolutamente. Un oportunista como todos. ¿Pero se llegaría a olvidar de la reforma federal?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, seguro. Porque como es imposible, antes que dimitir o renunciar a ser presidente del gobierno, afecta ser presidente sin que haya reforma federal. Porque es imposible. Mira, ¿qué le sucede al PSOE? Como no tiene ninguna opinión propia, sobre cómo resolver el tema catalán, pues dice, pues entre la independencia y la unidad, entre la independencia de Cataluña o su pertenencia a la unidad de España, elijo un camino intermedio, la reforma del Estado Federal, es decir, lo que llaman la tercera vía. Pero es que eso no es la virtud estar en el término medio, es que eso no es. La de Aristóteles es otra cuestión, para que la virtud esté en el término medio, tiene que ser en que los extremos sean dentro de una línea homogénea. Y aquí, entre la separación de Cataluña y la unidad de España, incluida Cataluña, no hay término medio posible. Porque no puede quedar a medias la independencia de Cataluña. Y el Estado Federal es una invención tonta, ridícula, que carece de todo antecedente en España. Porque el Estado Federal está basado en un pacto entre Estados. Tiene que haber un pacto entre Estados previamente independientes y separados. que en virtud de la fe que fideis, que de ahí viene federal, la fe que uno pone en otro, en que su unión será leal y no será interrumpida o violenta, se unen en un Estado federal donde cada uno conserva la personalidad pero crea una estructura superior. Cuando eso se hace, normalmente, como sucedió, Entre Noruega y Suecia se suele incluir una cláusula, o como tácitamente sucede en Escocia e Inglaterra para formar Reino Unido, se incluye una cláusula que dice que lo mismo que hacemos un pacto voluntario para crear una federación, introducimos la cláusula que cuando quiera acabarse la federación basta que uno lo pida y se va, que es el caso de Escocia. Por eso... Y el caso de Noruega y Suecia, donde hubo una federación que luego se separó porque estaba previsto. ¿Qué propone el PSOE? ¿Un pacto de federación entre Cataluña y el resto de España con la cláusula de que pueden separarse, que pueden volver a unirse después? ¿Qué garantía hay para que los independentistas catalanes de esta generación única en la historia de Cataluña Si sale mal la operación y están arrepentidos, ¿que hay una posibilidad de que los separatistas catalanes convoquen otros y hagan una campaña tan feroz como esta para volver a unirse con España? ¿Quién piensa esas cosas tan ridículas? El PSOE. Totalmente de acuerdo, Antonio.

Daniel sancho

Y creo que lo has dicho, lo has descrito de una manera impecable. Pero hay que hacerlo. Yo quiero continuar o terminar con este análisis de la reforma constitucional con un tema que me parece el más importante de todos. Cuando una constitución se elabora, hay un proceso de elaboración que se llama proceso constituyente, donde las fuerzas políticas consensúan, acuerdan un modelo, que es la constitución. Una vez que la constitución está terminada, aprobada, aparece lo que se llama el poder constituido. Uno de los problemas que tiene la constitución del 78, creo que ya lo hemos dicho en algún otro programa, es que en lo que respecta al modelo territorial español, el proceso constituyente no finalizó con la aprobación de la constitución, sino que el modelo queda abierto. Este es uno de los grandes problemas que ha dado lugar a la incomprensión, el problema de la indefinición del Estado autonómico ha dado lugar al desarrollo fallido posterior del Estado autonómico. Pero además esto enlaza también con otro tema muy importante y es ¿qué fuerzas políticas tienen que elaborar esa reforma constitucional?

Antonio garcía-trevijano

Esa es la pregunta más importante de todas las que han planteado.

Daniel sancho

Lo dejaban para el final. Y para provocarte. Bien, entonces, bueno, si quieres te dejo la palabra y tú me das la opinión. Es decir, en el 78 había un régimen que estaba finalizando, que hace una ley para la reforma política, que se llama la octava ley del movimiento, la octava ley fundamental, que da lugar a un... Un paso que es, vamos a elaborar una constitución, unas nuevas cortes. Es decir, hay un cierto continuismo entre... No hay un cierto.

Antonio garcía-trevijano

Hay un libro recientemente publicado por uno de nuestros seguidores que está publicado con el título de... ¿Cómo lo recordáis el título?

Daniel sancho

Antonio, cuando digo un cierto continuismo me refiero a que hay un continuismo pero que no es el mismo sistema.

Antonio garcía-trevijano

Es continuismo total. Ese libro demuestra solamente el legal como a partir de la ley de la reforma y citando sus artículos se van desarrollando otras leyes que terminan en la constitución entonces hay un libro que demuestra eso con las leyes en la mano nada más sin opiniones ley tal citando la ley de la reforma ley cual hasta que se hacen unas elecciones por el sistema electoral proporcional que era el mismo del franquismo, el mismo, unas elecciones legislativas, donde no se anuncia que serán constitucionales. Eso es mentira. Porque si quien lee ese libro verá cómo está citada la ley de la reforma. Y el resultado de eso es que se elabora en secreto una comisión secreta dentro de las cortes. Elabora una constitución que no lo saben ni los diputados. ¿Qué periodo constituyente puede haber si la Constitución se está elaborando en secreto, de tal manera que ni el Parlamento sabe que se están haciendo las Cortes? No saben que se está redactando una Constitución. Bien, y eso lo descubre...

Locutor 00

El libro del que está hablando don Antonio es La Transición Española, el ostracismo de la libertad, de Diego Espada, que pueden adquirirlo en Amazon.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Daniel sancho

Y vale un euro. Y un dato más. En esas Cortes Constituyentes hay 50 senadores nombrados directamente por el Rey. Eso, por supuesto. No, quiero decir que no son de representación de acción popular, sino que son de designación.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, si la Constitución hubiera sido hecha contraria a mis ideas, pero hubiera sido hecha con libertad y sinceridad, mediante la apertura de un presidio de libertad constituyente, donde yo hubiera expresado mis opiniones sobre el presidencialismo, sobre la forma de actuar. Entonces, claro que yo no hubiera respetado un que hubiera perdido, porque habría aceptado el camino, el procedimiento. Luego sería incongruente si yo no aceptara el resultado. Pero como me opuse... A toda apertura de ninguna constitución ni nada, si era falso, eran elecciones franquistas. ¿Cómo voy a aceptar lo que ellos hagan? ¿Acaso para mí es una sorpresa que la constitución que sale de allí es una verdadera monstruosidad constitucional? ¿Acaso me puede sorprender a mí eso? Si lo he vivido y estaba en contra y escribía artículos casi clandestinos en reportes denunciando lo que estaba haciendo la constitución. Pero hombre, yo soy coherente conmigo, yo advertí con toda lealtad que la cuestión aquella era horrible. Es más, dije entonces que esa constitución no podría practicarse más que mediante la corrupción. Lo dije hace 35 años. No se puede gobernar ni aplicar esa constitución nada más que corrompiéndose.

Daniel sancho

Yo lo que quería terminar y dejarte hablar a ti es que la tesis o la opinión que yo sostengo es que aquellas cortes constituyentes, más que cortes constituyentes, fueron una constitución otorgada. Un continuismo, pero otorgada por una clase política dominante donde no se practicó un verdadero proceso constituyente. Sí, como Carlos Díaz en Francia, una carta otorgada. Traída al 2015, estos intentos de reforma, lo primero que tendrían que estudiar, que analizar y que proponer es... ¿Cómo deberían ser las reglas, enlazo con lo que tú estabas explicando ahora mismo, cómo deben ser las reglas para que ese proceso constituyente sea libre, sea abierto, sea transparente de cara al verdadero sujeto del poder constituyente que es la soberanía popular? No puede ser una partidocracia la que de nuevo nos dé una reforma maniquea o manipulada. Te dejo hablar a ti.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero te ves la diferencia entre un magistrado en ejercicio que no tiene más remedio que hablar como hablas tú, porque son las leyes derivantes de la Constitución. De una persona libre, como soy yo, que como me opuse a ese proceso constituyente y a esa Constitución antes de que naciera, pues fíjate cómo hoy voy a pensar eso. Pero voy a lo que me has preguntado. Primero, poder constituyente. ¿Cómo va a reformar la Constitución actual Algo o alguien que no sea el poder constituyente que hizo aquella constitución. Eso es imposible. Es decir, ¿quién hizo aquella constitución? Es el único poder constituyente que la puede reformar. Se trata de reformar. Mira, Estados Unidos. En Estados Unidos está prevista la reforma. Son las enmiendas. Ahí están previstas. Y están previstas en la propia Constitución. Pero son posibles. En cambio en España todo intento de reforma o hay consenso de unanimidad o es imposible. porque aquí los partidos, esto es un estado de partidos, científicamente definido por estado de partidos, como el presidente constitucional de Bonn lo dijo en el año 49, y como aquí en España el primer presidente del tribunal constitucional que murió también lo dijo. Estado de partidos, luego no hay más consenso que el de todos los partidos. Hay unanimidad, y eso todos los partidos tienen que estar de acuerdo, en abrir un proceso constituyente. No de libertad constituyente. Eso sería un suicidio para los partidos actuales. Eso no pueden hacerlo. Ellos no pueden decir, vamos a abrir con un periodo de libertad constituyente. Eso no existe en su mentalidad siquiera. Porque tiene que hacerse mediante consenso, como se hizo la constitución. Y el consenso no es un consenso social, ni es el consenso de las fuerzas dirigentes del país o de la sociedad civil. No, no, no. Ese consenso es exclusivamente el consenso de los políticos que están inscritos en el Parlamento. Nada más. Allí, los que estaban en el Parlamento de una ley electoral franquista, son en el Congreso, en las Cortes. Esos son los que hicieron la Constitución mediante consenso. Pues esos mismos, ¿hoy quiénes son? Los partidos que tienen sede en el Parlamento. Solamente ellos, por consenso, pueden decir... Pero como el procedimiento de reforma de la Constitución ha sido obstaculizado por los que la hicieron para que no se reforme nunca, hicieron, sin la inteligencia ni la previsión de Licurgo, hicieron lo que hizo Licurgo para engañar a los espartanos. Licurgo, la leyenda de Licurgo consiste... Los espartanos piden a Licurgo, el sabio más sabio de entonces, después de Solón, Solón fue en Atenas, Licurgo en Esparta, le piden que haga una constitución. Y él, después de hacerse mucho rogar, dice, bueno, de acuerdo, lo acepto, pero con una condición, que no toquéis ni una coma de la constitución, hasta que yo regrese porque tengo que ausentarme, hasta que yo regrese que no se le toque. Y no volvió nunca. Eso era un hombre inteligente, sabía que había que ser un mito, una leyenda. ¿Qué hacen estos? Estos partidos pretenden que ellos van a reformar la propia Constitución sin consenso que hicieron los que entonces eran partidos como ellos, partidos estatales. Pero si el concepto está en que una Constitución no puede ser producto del Estado, Un partido estatal no puede tomar parte en una constitución, porque sería ya el pescado que se muerde la cola, un círculo vicioso. No, no, es el pueblo, en ese caso la sociedad gobernada. No hablemos ni de gente, ni de pueblo, ni esas tonterías de palabras. El que vota, el que tiene posibilidad de votar, aunque no vote, el que pueda votar, el conjunto colectivo tiene el poder constituyente. Pero en Estados Unidos lo hicieron con tal inteligencia que lo metieron en la Constitución mediante las enmiendas. Si cuando hoy, mañana, el gobierno de Estados Unidos aprueba en el Senado una enmienda, no se falta la unanimidad porque esa enmienda está, en esa enmienda quien la hace es el residuo del poder constituyente de la Constitución que permite esa enmienda. Decirme ahora cómo se puede hacer la reforma con arreglo a la letra de la Constitución. Imposible sin consenso. Porque, ¿cómo? Tantos millones de votos, que lo aprueben tres cuartas partes, que lo aprueben el Senado. Una locura. Imposible de cumplir. Pero si hay consenso, claro que se cumple. La prueba es, como tú has dicho, la reforma del artículo 135. Se hizo en un minuto. Porque no pertenece a la soberanía del pueblo español, ni de los gobernados, ni de los votantes. Pertenece al acuerdo entre los partidos mayoritarios. Si tienen dos tercios, pues claro que pueden acordarlo. Pero eso no es poder constituyente. El poder constituyente, si no lo tiene la soberanía popular, no existe. Es mentira. Y en Estados Unidos, lo repito, sí es de la soberanía popular colectiva, la libertad colectiva, la que gana el pueblo que gana la guerra contra Inglaterra, se reserva el poder de constituir, de hacer su constitución, y ahí dice la posibilidad de hacer enmiendas. ¿Y quién lo hace? Pues el gobierno previo al consentimiento de acuerdo de la mayoría. No hace falta que reúnan Todos los requisitos que se exigieron para otorgar por primera vez la Constitución. Si no basta que se cumplan los requisitos previstos en la Constitución para enmendarla. Eso no existe en España. Por tanto, una Constitución en España es una ruptura. Por eso yo estoy a favor. Porque quiero que se rompa la Constitución. Todo el que pide reforma de la Constitución la está rompiendo. Ejemplo. Todos piden la reforma de la ley electoral. Pero la piden para que se digan listas abiertas o para igualar los distritos, que los distritos rurales valgan lo mismo que los urbanos, que el mismo número de votos sea para el mismo, se exigen el mismo para elegir un diputado. ¡Tonterías! Para no reformar la ley electoral. sino para que ciertos partidos que se ven perjudicados por el reparto de los distritos, corregirlos a su modo, a su conveniencia, pero ninguno pide que haya representación. Eso nada. Todos piden integración. Exactamente igual que Franco, Hitler y Mussolini. Pero es que queréis aprenderlo de una vez para siempre. Que el sistema electoral español no permite la representación del votante, ni el gobernado, ni el pueblo. Que el sistema electoral es el que fabrica en su despacho solo el jefe de partido, ayudado por sus secretarios. Hacen listas, y esas listas, el jefe del partido es el que hace las listas para ser votadas como tales. Con la obligación de los elegidos en esas listas, que cuando estén ya en la Asamblea, nombren al jefe de la lista, al que ha hecho las listas, para que lo nombre el presidente del gobierno. Y a eso lo llaman separación de poderes. A ese fraude, a ese engaño, a lo que se prestan los que apoyan la reforma. para participar en ella. Yo deseo que la hagan, pero es para destruir la Constitución, para que se pierda el temor y el miedo a tocar la Constitución. La ley electoral, no digamos el Estado Federal, o convertir el Senado en Cámara Territorial, pero qué locura, si eso no tiene nada que ver con la realidad española. Tanto yo deseo que ellos se peleen entre sí. Deseo que se reformen. Pero para destruirla. No para realizar ganada viable, si eso es imposible. Pero deseo que lo hagan. No digamos, porque claro, no hay más cura. Yo tengo la sinceridad, yo no engaño. ¿Qué queréis? ¿Reformar en sentido progresista y poco a poco que no haya ruptura? Hacerlo. Tenéis un medio, ¿por qué no acudir a él? Olvidaros de la Constitución y coger un solo punto, nada más, un solo artículo. Suprimir de la Constitución la referencia a que el sistema electoral ha de ser proporcional. Punto, nada más. Y reformar la ley electoral, claro, en consecuencia. Y en lugar de las listas de partidos y del sistema proporcional, coger el sistema mayoritario de Francia, de Estados Unidos, a doble vuelta. De la más. Con eso había acabado con la partidocracia. Aunque no haya separación de poderes. Ya había acabado con la democracia. Y había acabado con el 90% de la corrupción. ¿Quién va a hacer esto? ¿Los propios corruptos? Vamos, hombre. Esto no lo hace jamás un partido. Porque la corrupción y el poder suyo están en las listas de partidos. Si no empiezan diciendo que olvidaron de la constitución. Esa es mi buena fe. Que yo digo incluso el camino que me conviene a mí que hagan, porque se destruye la partidocracia. A ver si hay uno que diga, venga, vamos, sistema electoral, el mayoritario, el francés, a doble vuelta, venga, hacedlo. ¿Por qué España no puede tener derecho a que los gobernados estén representados en el Parlamento? ¿Por qué solamente tienen que ser los partidos? ¿Esto qué es? Si esto es un engaño, un fraude. Pues eso es la única reforma que yo digo, uy, ojalá la hagan, porque eso termina con la partidocracia. Aunque no introduzca la democracia, pero por lo menos ha suprimido el cáncer mayor que tiene España.

Daniel sancho

Listas de partidos que se están ahora precisamente confeccionando de cara a las próximas elecciones. Yo solamente quería decir, para terminar, que fijaros si es importante este tema que estamos analizando hoy, que esta radio se llama Radio Libertad Constituyente, que es el término que tú has utilizado para aplicar lo que es el proceso constituyente, que da paso o se transforma luego en el poder constituido. Pues muy bien. Muy bien.

Locutor 00

Bueno, pues después de una maravillosa introducción con la que se ha empezado el programa, tratando temas, o sea, tratando conceptos como libertad colectiva, verdad, educación... Cortesía, violencia, respeto, vida, culpabilidad, etc. Bastantes profundos. Nos queda ahora después de la pausa un programa completito que versará sobre las elecciones en Argentina y Guatemala. Así como daremos prioridad en función del tiempo a hablar como país europeo de Polonia y como personaje de Blair. Quédense con nosotros porque va a resultar muy interesante hasta ahora. Bueno, estamos de vuelta y antes de la pausa les hablaba de esa introducción y como ahora les comento que antes también de esta pues hemos tratado, bueno, han tratado don Daniel y don Antonio de las antiguas cortes constituyentes, han hecho un repaso histórico Y de ahí a las supuestas revisiones, las revisiones que deberían hacerse para la reforma constitucional. Han discutido y analizado esto y podrían recalcarse el binomio de verbos acatar o romper con esta constitución. Ahora pasamos para... La actualidad internacional, y nos detenemos en Polonia, en la página 10 del País de Hoy aparece la siguiente noticia. Polonia vira hacia la ultraderecha y el escepticismo con Europa. Los ultraconservadores de Ley y Justicia, PIS, ganaron ayer las elecciones polacas, según las encuestas a pie de urna, que les otorgan el 39% de votos. Con estos resultados, Beata Exitlo gana las elecciones con mayoría absoluta y será, por tanto, la primera ministra. La vuelta de los nacionalistas euroescépticos hace temer a Bruselas un deterioro de las relaciones y problemas en temas estratégicos. como el medio ambiente o la cooperación en la crisis de los refugiados. Se destaca también que Beata Exitlo es la pantalla amable de Kaczynski. ¿Qué podemos comentar, don Antonio, de esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

He intentado que hoy estuviera con nosotros José María Alonso desde Varsovia, pero su trabajo profesional se lo impide, no solo hoy, sino mañana también y hasta el domingo no podremos contar con él. Lo cual me obliga a presentar... el resultado de las elecciones en Polonia... puesto que... es tan claro... el significado... de los resultados... que... para mí es fácil... sin estar allí viviendo... de comprender lo que ha sucedido en Polonia... allí ha triunfado... un partido... que no es nacionalista... en el sentido con que se utiliza la palabra en España hoy, por ejemplo, Cataluña, pero sí con arreglo a los sistemas que están basados en la importancia primordial de la nación antes que en Europa o el internacionalismo, es decir, la consecuencia inmediata del triunfo indiscutible de la plataforma cívica El triunfo no, la derrota absoluta de los liberales de la plataforma cívica, que solamente han logrado el 23,5% de los votos, han dado el poder, la victoria absoluta a ley y justicia, que tiene una sigla que en español suena muy mal, PIS. La victoria, se le han dado la victoria. La falta de reforma, que ha desmovilizado al electorado liberal. Y también consideran que fue un error que Donald Tusk, que era el de mayor prestigio entre los liberales, se fuera a presidir el Consejo de Europa y abandonando su presencia y su influencia en Polonia, dejando como primera ministra a Eva Kopach, que es una política que tiene poca experiencia, poco atractivo, y a la que se considera también una de las causas de la derrota estrepitosa del PO, que es la plataforma cívica. Bien, el tema tiene mucha importancia, por dos motivos. Uno es que refuerza el grupo de los ultraconservadores de derechas, que está formando grupo en el Parlamento Europeo con los tories británicos. Están de acuerdo con los tories, que están frotándose las manos, porque esta victoria en Polonia de sus homólogos ideológicos refuerza el poder de los que piden la salida del euro europeo. los que estén ahí o sobre todo el abandono de la UE como pretende el referéndum de Cameron pues sale reforzado con el resultado de las elecciones polacas que además además de ese nacionalismo europeo que va en contra de la fortaleza y del desarrollo de la Unión Europea hay otro aspecto que hoy está de actualidad y es que como Polonia es el país más católico de Europa mucho más que España eso era propaganda interior cuando nos presentaban bueno que prácticamente España era el país más católico del mundo y que el Vaticano estaba no, no, no el país más católico es Polonia y Polonia culpa del desastre que está causando los refugiados a los musulmanes ahí sí que quieren dicen nosotros somos un país católico y no queremos gente que tiene otra religión otra lengua no la quieren Es decir, también estar aquí reforzado el nacionalismo europeo. No sólo porque están en contra de la Unión Europea, sino porque están en contra también de que se admitan refugiados. Esto es un resultado muy grave para las ideologías de la socialdemocracia europea, que consiste en no tener ideología alguna, sino puro oportunismo. Pero para el oportunismo de la socialdemocracia, que siguiendo a Merkel y la culpabilidad que sienten todavía los dirigentes alemanes por el horror del gobierno nazi y de Hitler, ahora resulta que los polacos refuerzan el campo que se opone a Merkel y a Alemania y a los que desean proteger a los refugiados atribuyendo cuotas a cada uno ellos aquí a Polonia le corresponden 7.000 pues lo rechazan, no quieren y ahora se van a encontrar con problemas muy graves porque la plataforma cívica que es la que ha perdido acusó a la que hoy va a ser la primera ministra acusó a ella, a Beata ...de ser una... ...digo Beata porque es más fácil decir que lo... ...cítenlo... ...bueno, pues ha acusado... ...de ser una pantalla... ...tras la que se esconde... ...uno de los hombres más influyentes de Polonia... ...que fue el fundador de este partido... ...que se llama Kaczynski... ...el sí lo conozco, no a él... ...pero conozco su pensamiento y su doctrina... ...que ha permanecido apartado... ...de la primera línea... ...de fuego... ...en la campaña electoral... pero en las que ha tenido algunas intervenciones muy destacadas, porque ahí es donde acusó a los refugiados sirios, cualquier cosa va a escuchar, verán lo que ha dicho este hombre, que los refugiados sirios han traído a Europa enfermedades como el córera. Esto está acusando a un hombre muy influyente. Y este hombre ha sido el fundador del partido que ha ganado las elecciones. Y a él se le atribuyen las líneas maestras de esta ideología nacionalista a ultranza del PIS. La defensa de la identidad nacional y católica del país contra el pensamiento débil europeo. Esas son palabras casi, casi literales del fundador de este partido. y su simpatía hacia la Hungría de Orbán, nunca ha sido un secreto. Ella conoce ahí a Hungría de Orbán la oposición radical que tienen los refugiados. Es decir, Bruselas, cuando dicen, no dejan, el arma que utilizan más en la campaña era Varsovia, debe ser la nueva Budapest, contra los refugiados, a favor del nacionalismo a ultranza. Esto figuraron la preocupación en Bruselas y la alegría entre los eurocépticos del Reino Unido que quieren irse de la UE. Y por eso Camerún, que tan felices se las prometía de defender la permanencia en la Unión Europea, pues se ve ahora en un momento muy peligroso porque lo que se está reformando son las fuerzas aliadas como en este caso sería Polonia y Gran Bretaña, para que triunfe el no, la no permanencia del Reino Unido en la Unión Europea.

Locutor 00

Bueno, pues hacemos una pausa y en unos instantes estamos de nuevo con ustedes. Hasta ahora. Estamos de nuevo con ustedes. Pasamos a hablar ahora de las elecciones, tanto de Argentina como de Guatemala. Comenzamos ahora con las de Argentina. En la parte de la sección internacional del país, en la página 3, aparece la siguiente noticia. Scioli lucha voto a voto para evitar una segunda vuelta en Argentina. Daniel Scioli, el candidato oficialista apoyado por Cristina Fernández de Kirchner, se perfilaba anoche como ganador de las elecciones en Argentina, según los datos de las primeras encuestas, pero no parecía haber logrado evitar una incierta segunda vuelta. Los primeros datos que manejaban los partidos de limitada fiabilidad señalaban que Mauricio Macri, el principal rival de Scioli, se hallaba muy cerca de alcanzar su objetivo de forzar una segunda vuelta. Para Scioli y su principal respaldo, el gobierno de Fernández de Kirchner supondría un inesperado fracaso que luchaba voto a voto para evitar.

Antonio garcía-trevijano

Bien, este asunto lo conozco con mayor profundidad que el de Polonia. Aquí los dos candidatos que se han presentado a las elecciones presidenciales en Argentina son de familia inglesa. muy poderosas económicamente, pertenecen a la oligarquía verdadera de Argentina. Son multimillonarios, tanto Scioli como Macri. Este Macri ha sido casi un niño mimado, que es el opositor liberal, mientras que Scioli es el candidato liberal. elegido prácticamente empujado por Kirchner, por Cristina Fernández, el peronismo, el neoperonismo. Es decir, de un lado si triunfa Scioli, aunque no sea declarado exactamente seguidor de los Kirchner, pero sí está empujado por ello y él está en muy buenas relaciones, pero representa el intervencionismo del Estado en la economía. Mientras que Macri, que es también hijo de un multimillonario y que ha presidido los clubes de fútbol y campeón de otros deportes, de barcos, pues este es un liberal. Así que la lucha aquí, al menos en la propaganda, ya después se verá en la realidad, es entre el intervencionismo y el liberalismo. Los primeros datos reflejaban una victoria Los primeros datos, antes de la encuesta y los primeros datos de la encuesta a pie de una, parecía que daban vencedor al oficialismo, es decir, al candidato de Kirchner. Pero se ha complicado el asunto porque la realidad es que no va a sacar suficientes proporción de votos como para ser elegido presidente. y que Macri alcanza los votos suficientes para forzar una segunda vuelta, entre los dos, entre Scioli y Macri. Esto obliga, igual que hice con Salvador, igual que hice con Portugal, siempre me obliga la noticia a situarla dentro de un contexto constitucional. Pero ya veréis, Porque es así que vais a conocer cómo el mundo latino, sobre todo el español y América Latina, América Española, Hispana, de habla española, las barbaridades constitucionales que tienen. Empezando por España y seguida por Portugal. Y Brasil y compañía. Lo diré. La Constitución que Argentina aprobó en 1994 consagró el sistema de que si no hay mayoría absoluta en la primera vuelta, se celebra una segunda vuelta entre los dos candidatos que han obtenido mejor resultado. Nosotros lo conocemos muy bien por Francia, pero en Francia está clarísimo. El que no alcanza el 50% de los votos, con relación al censo electoral, no. Con relación a la participación electoral, si no alcanza el 50%, tiene que hacerse una segunda vuelta para elegir presidente de la República en el vendedor entre los dos primeros clasificados. Bien, veamos en Argentina, que está lejísimo de esto que en francés se llama balotage. La Constitución Argentina dice que para ganar en primera vuelta un candidato debe obtener más del 45% de los votos. ¡Ojo, cuidado! No el 51%, no el 50% más un voto. No, no, no, el 45%. ¿Qué creéis, que esto no tiene importancia? Esto va contra el sentimiento natural... de que en familia, los amigos, cada vez que se decide algo y alguien dice, vamos a votarlo, Si no hay mayoría absoluta, es como si no hubiera habido votación. Nadie acepta una mayoría relativa para decidir una cuestión. Y es lógico que, copiando el sistema que tenían los monasterios y las abadías durante la Edad Media, en Europa se estableció la regla de oro de que si no tienes el 51% no eres elegido. Y si luego se introduce la votación restringida, si nadie tiene el 50 más un voto, la votación restringida entre los dos primeros que han obtenido mejor votación, el que venza también tiene que obtener mayoría absoluta. Ahí, cuando hay dos, no hay más remedio. No puede ganar más que el que tiene mayoría absoluta, que es el ballotage. Pues bien, esta es la norma elemental que rige en Francia y que rige en cualquier cabeza que tenga un poco de sentido común. No rige en Argentina. En Argentina la Constitución dice que basta con obtener uno más del 45% y ya se puede ser presidente. ¿Pero por qué? ¿Por qué el 45 y no el 48, el 49, el 30 o el 21? ¿Pero por qué? ¿Quién ha elegido? ¿Cómo el 45 puede decidir nada? En una moneda tirada al aire, de cruz o raya, ¿no?, como se dice, o cruz o cara, los porcentajes son del 50%. Pero ¿cómo se puede...? Saben que no tienen mayoría absoluta, pero que quieren ser presidentes e imponen estas reglas ridículas, como la de Argentina, de que para ganar en primera vuelta se necesita un voto más del 45%. ¿Y qué pasa si no lo tiene? Pues que entonces... Si no lo tiene, le basta con tener, no el 45, sino un número de votos que oscile entre el 40 y el 44. Pero, ¿y por qué no entre... entre el 38% y el 47%, pero si no obtiene el 45%, al menos que tenga un resultado que se sitúe entre el 40% y el 44%. Pero es que sigamos. Esto está calculado por las oligarquías que saben más o menos los votos que van a tener. Y mira cómo se lo preparan en la Constitución, como España, con el consenso. El consenso es igual que esto. Es un pacto de oligarquías de partidos. Pero esas oligarquías de partidos reflejan las oligarquías financieras que los crean y los apoyan. Bueno, seguimos con Argentina. Porque los argentinos son, como los españoles, pero más exagerados. Bien, entre el 40 y el 44, fíjate, Daniel, qué maravilla está aprendiendo aquí, entre el 40 y el 44, siempre que, un momento, tenga una diferencia de 10 puntos sobre el segundo, si no hay diferencia de segundo tampoco vale. Tiene que tener eso y siempre que haya una diferencia de 10 puntos. Y porque en 8 puntos hay 7 o 6 o 5. Juego de la oligarquía. Cálculos de antemano. Se equivocarán luego, que esa es otra cuestión. Bueno, desde las elecciones de 1995, nunca... ha tenido lugar un balotaje. ¿Que les ha funcionado? No, no, sí, les ha funcionado, no. Es la primera vez que se va a celebrar desde 1995. Luego les ha funcionado a la oligarquía el sistema ideal. Perfecto, es que no me he comentado, es verdad. Solo en 2003, ya veréis, ningún candidato... superó la barrera del 40%... que es la mínima... entonces ¿qué pasa ahí? entonces... porque Carlos Menem... que fue el peronista... logró el 24%... y su correligionario... Néstor Kirchner... entonces subió el 22%... había ganado Carlos Menem... pero con una diferencia... que no llegaba al 40%... por tanto no podía ser... entonces la contienda... Tenía, por tanto, que decantarse en una segunda vuelta. Y ahí tuvo un resultado inesperado. Y es que ante la encuesta, se celebraron encuestas antes del balotaje. Y en esas encuestas todas daban una remuneradora victoria a Kirchner sobre Menem. ¿Y qué hizo Menem? Renunció, no se presentó. Por tanto, esta es la primera vez que va a haber un balotaje. Daniel Scioli, si no vence en la primera vuelta, que ya está casi decantado que no, puede ser todavía que venda, pero la última noticia es que no. Deberá acudir a la segunda en el balotage con Mauricio Macri. Esa es la novedad, porque no puedo ahora dedicar mucho tiempo a cada uno, pero esta es la novedad que siempre quiero dar de cómo se explica que países que tenían que haber sido civilizados, porque en Argentina tuvo mucha influencia, Francia ha tenido influencia en las instituciones, Carlos Gardel trajo el tango de Francia, yo creía, era de esperar que Argentina... tuviera una constitución un poco más decorosa. Y esto es indecoroso. Este es el juego de la oligarquía. Da, por tanto, lo mismo que gane uno u otro. Solo que, si es el Scioli, habrá más intervención del Estado. Menos que con Cristina, que también tengo que aprovechar que, pese a los desastres de gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, Pese a ello, se abandona el poder con un 50% de opinión favorable en las encuestas sobre ella. Y que a pesar de todo el lío tan inmenso que provocó el fiscal que denunció la complicidad del gobierno de Cristina en el célebre atentado contra aquella sede judía, pues pese a todo ello tiene un 50% de aprobación.

Locutor 00

Bueno, pues hacemos una pausa para pasar a las elecciones de Guatemala. Hasta ahora. Seguimos con Actualidad Internacional y pasamos de las elecciones de Argentina a las de Guatemala. De estas se habla en la página 6 del país, en la sección internacional, y dice así. Guatemala busca un líder para recuperar la credibilidad. El vencedor en las elecciones de ayer en Guatemala, en las que el cómico Jimmy Morales partía como favorito tras ganar en primera vuelta, tendrá por delante un doble desafío, devolver con su equipo de gobierno la credibilidad del país, perdida por el ejecutivo de Otto Pérez Molina, detenido y encarcelado junto a su vicepresidenta por un vasto caso de corrupción, y sanear las finanzas públicas para fortalecer un Estado débil. Don Antonio, ¿qué decimos de las elecciones en Guatemala?

Antonio garcía-trevijano

Es interesante lo que está pasando en Guatemala. Vuelvo a recordar que es interesante porque el anterior presidente de Guatemala fue detenido y encarcelado, Otto Pérez Molina, con su vicepresidenta Roxana Valdetti. fueron detenidos... porque... se descubrió... se destapó... una red de corrupción... inaudita... porque esa red... expoliaba a... nada menos que al Estado... en sitios estratégicos... para el robo... es decir... desde las aduanas... y desde la superintendencia... de administración tributaria... es decir... la aduana... y el fisco... el botín donde robaban el presidente y la vicepresidenta. Nadie sospechaba que ahí terminó una era y en Guatemala se abrió una incógnita que aún no está despejada. Porque lo que se descubrió después de la... ...encarcelación del presidente Otto Pérez Molina... ...y de la vicepresidenta Roxana Valdetti... ...fue... ...que... ...los datos... ...de la macroeconomía... ...de Guatemala... ...eran buenos... ...pero que no había fisco... ...que los datos fiscales de la deuda eran inmensos... ...relativamente claro a los datos de la macroeconomía... ...esto dio lugar... ha tenido muchísimas consecuencias. Y para referirnos a la principal, es que la indignación popular fue de tal grado que las oligarquías, sobre todo el gobierno de Estados Unidos, se percibió del peligro tan inmenso que suponía esta situación en Guatemala. y se creó una Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, y las siglas son CICIG, Comisión Internacional contra la Impunidad Guatemala, son las letras iniciales. Pero esa comisión fue apoyada por entusiasmo por los ciudadanos y por toda la comunidad internacional. Pero hay que partir del hecho de que la CICIG, esta convención, llegó para quedarse. No fue una investigación para perseguir, sino para condicionar las instituciones y el futuro de Guatemala. Porque detrás de ella está nada menos que Estados Unidos. Bueno, nada menos, es una frase mía tonta. Está, como es natural, Estados Unidos. con una tutela directa y un propósito bien definido. Y aquí es donde está, porque está definido de verdad en este tratado. Y el propósito bien definido es convertir el triángulo, por parte de Estados Unidos, convertir el triángulo norte de Centroamérica, Guatemala, El Salvador y Honduras, en un muro de contención a la influencia de China en la región. Está entrecomillado. ¿Comprendéis ahora por qué le di importancia a las noticias sobre El Salvador? ¿Por qué he nombrado a un salvadoreño que vive en Texas, que es inteligente y que es abogado, para que nos informe especialmente de lo que sucede aquí? allí... en su país... y en el Triángulo del Norte... de la América Central... no sólo en El Salvador... sino en Guatemala y en Honduras... pero lo hago... eligiendo un abogado que por vivir en Estados Unidos y comprender lo que es la libertad política, es un seguidor nuestro, prácticamente es un asociado a nuestro movimiento. Nada, ni de política internacional, ni de por qué, me mueve a la acción en esta radio. a contar con tantos corresponsales que son miembros de nuestro movimiento, situados en puestos decisivos o claves para observar lo que sucede en la Unidad Europea, en el Reino Unido, en Estados Unidos estoy próximo, todavía no lo tengo elegido, pero busco a alguien de Washington o de Nueva York, lo tendremos sin duda ninguna. ¿Y qué es lo que ha hecho esta comisión de investigación? Pues nada menos que ya está, con el apoyo popular, hoy es el nuevo poder que interviene en los asuntos de Guatemala, como va a intervenir también en los asuntos de El Salvador y Honduras.

Locutor 00

Además, don Antonio, todo movimiento e intervención de geostrategia internacional lo repercute a todos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro. El resultado es que estas elecciones, las elecciones en Guatemala, las elecciones se celebraron ayer. No conocemos todavía los resultados. Pero estas elecciones van a decidir un ganador que deberá asumir no sólo la ruina financiera del Estado por completo, sino resolver el problema de las finanzas públicas, que hacen, a pesar que tiene la tasa imposible más baja de toda América. Y esto es lo que todavía no sabemos si habrá ganado o no el candidato Sorpresa, ¿Quién es el candidato sorpresa que parece ser, que tiene muchísimas posibilidades de ser el favorito? No, es el favorito, posibilidad de ganar. Pues el candidato es un señor que se llama Jimmy Morales y que es cómico y teólogo, cómico en la televisión y teólogo.

Locutor 00

Es curioso que se habla de favorito y a la vez se habla del candidato del descontento.

Antonio garcía-trevijano

Sí es, porque es ganador de la primera vuelta. Y ha sabido recoger el descontento con un discurso anticorrupción. Por eso es por lo que está, porque ha recogido el descontento. Es opuesto al aborto y al matrimonio gay. Se llaman morales. Y se define él mismo como el candidato de la antipolítica. en realidad... está diciendo esa palabra... con un sentido mucho más profundo... del que pueda imaginar siquiera... porque es verdad... que no puede haber política... en el sentido estricto de la palabra... sin libertad... y como aquello está intervenido... antes por la corrupción absoluta... de los encarcelados... Otto Pérez Molina... y Rosana Valdetti... y hoy por la CICIG... pues es verdad... que es el candidato de la antipolítica porque eso no hace en política la luz del día eso es robo o intervención ahora con la influencia directa de Estados Unidos si gana el cómico habrá un presidente que no tendrá experiencia ninguna de gobierno ni siquiera experiencia en la vida política no sólo de gestión pública, ni siquiera del conocimiento de la res pública, y llega a través de un partido pequeño, pequeñísimo, y con una gente que se ha incorporado en las últimas semanas previas a las elecciones, es decir, como igual que Ciudadanos, con gente que se aglomera al calor de una persona que puede triunfar, pero que no tiene experiencia ninguna de la libertad, ni de las condiciones que afectan directamente a la vida pública y a la vida política bueno, hacemos una pausa y volvemos en unos instantes hasta ahora

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!

Locutor 00

Bueno, pues estamos de vuelta y como último tema de hoy vamos a tratar sobre Blair. En la sección internacional del país, la página 13, aparece la siguiente noticia. Blair admite que la guerra de Irak favoreció el auge del ISIS. El ex primer ministro británico pide perdón por usar información errónea para intervenir, pero no se disculpa por la muerte de Hussein. Y ahora pasaré a leer justo las declaraciones que él ha hecho directamente. Dice que también pido disculpas por algunos de los fallos en la planificación y ciertamente por nuestro error en comprender lo que sucedería una vez que desalojáramos al régimen. Sin embargo, encuentro difícil pedir disculpas por desbancar a Saddam Hussein. Por otro lado, dice que hay elementos de verdad en esa cuestión, refiriéndose al ISIS, como Irak ha sido uno de los factores principales de la aparición del ISIS. Para continuar diciendo... Blair se declara preparado para enfrentarse al juicio de la historia. Y destaca que otras actuaciones internacionales posteriores tampoco han dado buenos resultados. Y dice así, hemos intentado la intervención con tropas en Irak, la intervención sin tropas en Libia y la no intervención, pero con llamamiento a un cambio de régimen en Siria. No tengo claro que, incluso si nuestra política no funcionó, las siguientes hayan funcionado mejor. Explica. Vamos a hacer un contraste también con la noticia del mundo y don Antonio también va a comentar sobre este tema.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, lo haré con mucho gusto porque Blair me ha sido siempre profundamente antipático. Y cuando hablaba de la tercera vía, sabía que era un cínico, porque no hay tercera vía ninguna. Es simplemente un traidor al laborismo. Socialdemócrata europeo, nada. Es como todo, nada. Como todos los que se confiesan socialdemócratas. Pero hay, en sus palabras... Muchos verán, hombre, es un hombre noble, porque ha reconocido un error, cosa que no ha hecho Aznar, que es exactamente que ocupó un puesto como el suyo, en la Azores, aquella célebre fotografía con el presidente Bush, todavía la tenemos ante los ojos, y Aznar diciendo que él había visto las armas de destrucción masiva. El hecho fundamental de Blair es que este informe no es tan buena persona como parece, ni de ninguna manera. Es que lo que está sucediendo, según pruebas evidentes, es que el antiguo Blair tiene miedo de la repercusión que el informe Chicot, que es que es un funcionario a quien el gobierno de Brown le encargó un informe que ya lleva gastados 43 millones de euros, y en el que intervienen expertos para demostrar no sólo el error monstruoso que cometió Blair implicando a la Gran Bretaña en la guerra de Irak, como Aznar implicó a España, sino que esto no lo hace porque esté arrepentido de nada. ¿Cómo va a estar arrepentido quien está dando conferencias por el mundo, cobrando 240.000 euros por conferencia y teniendo al año ingresos superiores a 25 millones al año por sus errores políticos? un hombre que está viviendo y que hoy ya tiene una fortuna superior a 70 millones de euros, solamente después de haber dejado el cargo. Este oportunista aprovechado de los errores y de los muertos, dirás, para hacerse multimillonario, no merece compasión ni caridad ninguna y no está arrepentido de nada, no es verdad. Porque lo que demuestra es simplemente un oportunista que tiene miedo ahora a que ya no lo contraten en más conferencias, en seguir perdiendo el dinero que está ganando. Esto está clarísimo en los informes que se van a publicar en un plazo de 10 días. En terminar, porque me dan náuseas hablar de personas como Blair y Aznar, porque tienen responsabilidad criminal. Es que no es cualquier cosa meter a un país innecesariamente en una guerra. Un solo muerto en esa guerra de un soldado español, el responsable es Aznar. ¿Y por qué tiene que matar a 100.000 iraquíes? No puede tenerse consideración alguna, ni por Blair ni por Aznar. Las cosas tienen su nombre y su significado. Y el significado que tiene la presidencia de Aznar, como lo de Blair, es criminal.

Locutor 00

Bueno, pues damos por finalizado el programa de hoy, no sin antes pedir también a nuestros asociados y oyentes que si han quedado satisfechos, que estamos seguros de que sí, con el programa de hoy, le den pulsen al me gusta para... que así dé más visibilidad y entre todos podamos compartir la verdad. Mañana continuaremos comentando la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes, como siempre. Pasen un buen día.