RLC (2015-10-30) Defensa de la dignidad de la nación española.

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 30 de octubre de 2015. Les habla David López. Primeramente, quiero presentarles a don Julio Dazán, con el que estamos en contacto vía Skype. Muy buenos días, don Julio. Buenos días a todos. Encantado de estar con vosotros. Tenemos también con nosotros en el estudio a don Pedro Gallego, junto con su madre, Charu. Muy buenos días. También está con nosotros Pablo Mendiguren. Buenos días, Pablo. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días, que saludo como es natural a Julio y a la madre de Pedro, que por primera vez nos quiere alegrar con su presencia aquí en la mesa. Y vamos a darte la palabra a ti, David, para que nos digas qué noticias, porque hoy, aunque podríamos empezar ya a comentar lo sucedido ayer en el terreno político y la acogida que han tenido nuestras intervenciones, sin embargo me atengo al método que siempre seguimos y es de empezar con la referencia al asunto... que ha llamado la atención de los principales diarios. Vamos a ver el mundo qué noticias tiene hoy.

David lópez

Muy bien, comenzamos por el diario El Mundo. Hemos de decir que no encontramos nada respecto a las medidas que se proponen desde el gobierno de Madrid contra el independentismo hasta la página 12 y 13. En portada del diario El Mundo trae una noticia sobre la corrupción del clan Puyol. Y en la página, como he dicho, 12 y 13, en la 12 encontramos lo siguiente. Rivera e Iglesias piden soluciones incompatibles. Ciudadanos quiere blindar la unidad de España y Podemos defiende el derecho a decidir. En la página 13 encontramos lo siguiente. Rajoy amplía la mesa de diálogo. La vicepresidenta del gobierno contacta con Durán Lleida, Rosa Díez y Alberto Garzón.

Antonio garcía-trevijano

Antes de pasar al país, ya quiero mi primer comentario dedicarlo a la frivolidad del mundo y el interés periodístico que iniciado por Pedro J. Ramírez, iniciado con las denuncias de la corrupción, lo cual le honra. Sin embargo, hay una escala de valores, una orden de prioridades, y hoy la prioridad de toda la prensa española tendría que estar en la primera y las sucesivas páginas dedicadas al tema de la independencia de Cataluña que el Parlamento catalán y la Generalitat están promoviendo. Sin embargo, es signo de frivolidad que, como acaba de decir David, pues mundo, hay que esperar a la página, no sé la que ha dicho, para encontrarnos con la primera referencia aquí, pues ni siquiera al tema de la independencia, sino la primera referencia a la actitud, a las posiciones primero de Rivera y Iglesias, diciendo que piden soluciones incompatibles. Vaya periódico. En primer lugar, no está diciendo qué es lo que es el problema que requiere soluciones. Tendría que pensar, ante tal problema, quiere qué. Que Ciudadanos quiere blindar la unidad de España y Podemos defiende el derecho a decidir. Con eso ha aclarado Mundo cuál es el tema candente de España en absoluto. y que entre ellos pidan soluciones incompatibles, ¿es que ese es el problema de España? En la otra página siguiente dice que Rajoy amplía la mesa de diálogo. Ah, ¿y esa es la noticia? ¿Pero a quién nos importa eso? Lo que nos importa es qué está haciendo el gobierno para hacer frente de verdad con las armas adecuadas. a la intentona sediciosa no intentona intentona independentista la sedición está ya consumada no es el delito está consumado no que la sedición se haya hecho efectiva pero el delito de sedición sí Bueno, pues nada, presinto de mundo porque no merece la pena ni dedicarle un segundo a ese periódico perdido por completo ante un asunto de una gravedad tan grande como que Cataluña y una parte de los independentistas catalanes están tomando resoluciones incompatibles. con la unidad de España, ni me hablo de constitución siquiera, son siglos de historia, los que una minoría, por muy importante que sea esa minoría en Cataluña, está tomando contra la mayoría de los catalanes, por supuesto, y contra España, contra la totalidad.

David lópez

no nos importa para nada las tonterías que diga el mundo ni las reuniones que tengan los partidos lo que importa es que hace el gobierno de Rajoy ante el desafío catalán tan gravísimo a ver el país que dice precisamente don Antonio en el país encontramos en portada una encuesta realizada por Metroscopia y leemos lo siguiente la mayoría de catalanes rechaza la declaración de independencia Más de un 70% se opone a que Artur Mas vuelva a ser investido presidente. PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos aceptan no usar la crisis catalana como arma de refriega electoral. Es una encuesta, como ya he dicho, realizada por Metroscopia, con 900 entrevistas, efectuadas el miércoles. Y en dicha encuesta, solo un 42% de los encuestados está de acuerdo con esa declaración, por el 55% que se declara en contra de la declaración.

Antonio garcía-trevijano

Antes de seguir, puesto que te pediremos luego que hagas un brevísimo análisis de la encuesta, quiero también decir que el país tampoco... pero eso ya se sabía, tampoco tiene la suficiente conciencia del problema ante el que está situado el gobierno de España. Porque si importada por una encuesta es porque considera que la opinión, las opiniones encuestadas en Cataluña, dando un porcentaje Menor a los independentistas que el resultado de la votación del día 27, creo que fue, pues parece, y que aumenta el porcentaje de los encuestados que defienden la unidad de España y que no quieren separarse, que ahora están en el 55, parece que es una noticia importante y no lo es. Ni el país, ni los ciudadanos, ni todo el conjunto de los partidos, ni las instituciones, ni la universidad, ni los jueces, nadie sabe que eso es indiferente. Que ante el problema de la separación de Cataluña, el problema acordado en el Parlamento, la cesesión acordada en el Parlamento, lo que opinen los españoles es indiferente. Sí, sí, lo que opine yo mismo. Aquí no se trata de la opinión de los españoles, porque no ha sido la opinión de los españoles la que ha constituido a España como una unidad política, histórica, geográfica, ¿no? Es la historia y la geografía Las sucesivas generaciones, desde hace centenares de años, las que han producido el hecho histórico de que existe un pueblo, un país y un Estado posterior a la media, a partir del Renacimiento, que se llama España. ¿Acaso ha habido encuesta alguna para construir ese Estado? ¿Pero qué es lo que se creen todos estos falsos demócratas que se opusieron a la ruptura pacífica contra el régimen de Franco, que pactaron seguir bajo el rey nombrado por Franco, bajo el ministro Suárez, que era el ministro de la falange, que prefirieron seguir? ¿para qué? pues como ahora para no violentar para no enfrentarse con nadie para dialogar con todo el mundo pues eso siguen haciendo ahora con Cataluña que creen que me importa ni importa a nadie el resultado de las encuestas pero si es que aunque a los españoles el 100% de una encuesta no en Cataluña, en toda España dijera que quiere y prefiere la independencia de Cataluña eso es nulo porque ningún Estado, ninguna nación moderna depende de la voluntad de sus nativos, o de sus habitantes, o de sus nacionales, como queráis llamarlos. Todo eso es el daño tan inmenso que ha produjo en España el prestigio y la obra de Ortega y Gasset en España invertebrada, que copió primero José Antonio la falange y la hizo suya, eso del proyecto sugestivo de vida en común, o de la unidad hacia el imperio. Esa es la teoría de Ortega, que cree que la culpa de que se separen los catalanes no es de los catalanes, que es de los españoles, y en concreto del individualismo español. que cuando no tiene un proyecto, proyecto imperial de conquista, cuando no tiene un proyecto exterior, se deshace en luchas internas y intestinas, y en desacuerdos, en individualismo y en separatismos. Por eso cree esa tontería de Ortega, que ni siquiera, aunque se dice que él, y es verdad que coinciden casi todas sus expresiones sobre el nacionalismo, coincide con Renan, sin embargo Renan tiene un pensamiento que Ortega no cogió y que es decisivo, y lo cito porque yo no soy partidario de las doctrinas subjetivas o idealistas de la nación. La nación no depende de concepciones subjetivas, sino de datos y hechos objetivos, porque nos encontramos que somos españoles, porque ahí nos encontramos, ahí estamos arrojados, es un hecho que nos ha sido dado, que no hemos elegido, ni nosotros ni ninguna generación anterior, y esta generación ni catalana ni española tiene derecho a opinar siquiera, en una encuesta o en una voluntad, que quiere separarse de quién, ¿de ti mismo? Pero si eres español, ¿cómo te vas a separar de ti mismo? La teoría subjetiva es un absurdo. Pero sigo. Claro, con estas teorías subjetivas, se olvida, Ortega olvidó que Renan dijo que una nación puede hacer todo menos suicidarse. Ah, y eso es un defensor de la teoría subjetiva. Figurado lo que pienso yo, que estoy de acuerdo con todas las teorías objetivas, que son las científicas, las modernas, todas, las modernas y las antiguas, porque el subjetivismo empezó con Fichte, ni siquiera con Herder, porque Herder, que es el fundador del nacionalismo, él tiende, está como en Mundo Burke, obsesionado con encontrar el secreto de lo sublime, y lo encuentra en el comienzo de lo bello, que no es lo terrible, pero sí el comienzo de lo terrible, como dijo el gran poeta alemán José María Rilke, pero de Herder, no, es Fichte, el que ya, después de atacar a todas las lenguas muertas, a todas las románicas, despierta el sentido nacional diciendo que el nacionalismo lo determina la lengua viva. Por tanto, ni siquiera las lenguas propias como los catalanes, que es una lengua románica y que está tan muerta en un Fichte como la española, la italiana o la francesa. Ese no es el tema. El tema es que Fichte comienza la teoría subjetiva de que la decisión de los parlantes en lenguas vivas puede crear naciones. Bien, esa teoría que termina en el apogeo nacionalista de Hitler es la que subyace en todas estas encuestas, en estos periódicos, en el mundo, en el país, en todo, en el PP. Sí, sí, nos digamos el PSOE. Ahí subyace la teoría subjetiva. Porque creen, y en todos los periodistas, que si se celebra un referéndum a todos los españoles, y todos los españoles aprueban, dicen que sí, que Cataluña se puede separar, pues lo dan por válido. Yo digo, eso es falso, no tiene valor ninguno. Eso es mentira. Una nación no puede desaparecer más que porque ha sido derrotada, dividida o agotada en guerra instantánea, porque ha sido anexionada por otra nación más potente, pero por la voluntad de su habitante, decirme un solo ejemplo en la historia, no en la prehistoria, porque solamente en la prehistoria una nación, en ese caso tribal, En la prehistoria, cuando tenía, pasaba en los pueblos nómadas, no en los que estaban todavía sedentarios en los árboles. En los primeros pueblos nómadas, el concepto de nación es subjetivo porque son nómadas y no tienen territorio. Ese es el concepto primitivo que hoy se quiere resucitar. Y es verdad que en aquellos pueblos nómadas, La antropología hoy sabe que cuando pasaban en los pueblos nómados de 200 el número de la tribu, se tenía que asintir mediante un procedimiento que se llama la mitosis. porque no podía autoabastecerse cuando pasaba ese número, y se dividían para seguir constituyendo unidades de menos de 200 o un máximo de 200 individuos. Pues ese es el concepto subjetivo que hoy rige en la mentalidad de todos los dirigentes españoles, bien sea de entidades públicas o de la prensa. De la prensa no solo hablo de la escrita, hablo de televisiones, todo. Tienen la mentalidad de los hombres prehistóricos que sí, que dependía de su voluntad, dividirse, separarse unos de otros.

Locutor 02

Don Antonio, que ha dado justamente lo que quería decir hoy, justamente eso, porque eso es lo que confunden ellos, confunden entre nación étnica y nación política. Y una manera de... refrendar ese deseo de ser nación, un elemento que utilizan de manera para separarse de los demás es la lengua. Por eso su afán y su fanatismo completo por la inmersión lingüística en Cataluña para diferenciarse del resto de España. Pero eso es lo que quería decir. La diferencia entre nación étnica, que es una cosa primitiva, de lo que es nación política.

Antonio garcía-trevijano

Sí. La nación subjetiva... se inicia, como acabas tú de ratificar, Pedro, en las épocas más lejanas de la historia, porque el concepto de nación es el mismo que hoy se emplea, por ejemplo, cuando se habla de los árabes. La nación árabe no se refiere a Marruecos, a Argelia, es todos los árabes del mundo constituyen la nación subjetiva árabe. Y los judíos igual, hasta que incluso hoy todavía, que está el Estado de Israel que tiene un territorio que podrían ser solamente judíos los nacionales de ese territorio, pues no, la nación judía todavía arrastra el mismo significado subjetivo que tuvo y que tiene hoy la nación árabe, es cierto. Pero vamos a continuar que incluso cuando se dice hoy que si toda la voluntad del pueblo español fuera partidario de que se preparara la Cataluña, Pues no es verdad, no es cierto, porque como dijo Renan, vuelvo a decirlo, no puede suicidarse una nación, ese derecho no lo tiene, no es que no tenga derecho, es que no tiene los medios, ni el poder, ni la virtualidad, es que creéis que España puede seguir siendo España sin Cataluña, pero ¿en qué estáis pensando? Pero cuando habláis de victimismo, que por cierto quiero agradecer, a las numerosas felicitaciones que he recibido por mi artículo que publiqué ayer en El Confidencial y por mi intervención en los dos últimos días de esta radio, he recibido tantas felicitaciones que no puedo nombrar a ninguna, pero sí quiero nombrar especialmente a las felicitaciones de catalanes Catalanes con apellidos catalanes, no con apellidos comunes en Murcia o en Andalucía o en Extremadura. Criollos. Sí, pues las felicitaciones que he recibido, algunas de ellas las pueden leer porque incluso han llegado a ser comentarios que están puestos en nuestros artículos, en nuestro resumen de los comentarios de nuestra radio, donde hay catalanes que están emocionados de que al fin encontrar a alguien, un hombre con carácter y con firmeza para defender a quien a la verdadera víctima, a las víctimas que hay en Cataluña, que no son los que dicen, los que exageran o inventan su victimismo, esos son los separatistas y el victimismo es un pretexto mentiroso para justificar psicológicamente su deseo de irse a separarse de España. No, no, las víctimas catalanas son los ciudadanos, que son súbditos, no ciudadanos, catalanes sujetos a la discriminación y a la política subjetiva de discriminación entre catalanes que quieren separarse de España con la independencia y los que sienten todavía el arraigo de ser españoles y que ante todo son españoles y que aman lo mismo a España que Cataluña no eso es una manera de decirlo porque tienen miedo esos tienen más deseos de perverser españoles que el amor a la tierra a la patria chica Pero es natural, ahí se dice, en la encuesta, me siento tan catalán como español. Pues no señor, yo no me siento tan andaluz como español, me siento español. Y en segundo término, tengo un amor sentimental incontrolable. inconsciente, que no depende de nada, más que a todo el mundo le gusta recordar y vivir las épocas, los lugares, las personas que han tratado en la infancia. Me gusta mi paisaje y también mi país, pero mi país no es España. Mi país es la Alpujarra, Granada, Sierra Nevada, y eso claro que me emociona ese paisaje. Ya sé que a otros les emocionará la meseta y las planicias de Castilla. Pero eso es otra cuestión distinta. Lo que estoy insistiendo ahora es que el mundo es la frivolidad. Y esa frivolidad que parece corregida en el país, vuelve a aparecer cuando en la primera página, en unas encuestas, nos da el dato subjetivo de quién está a favor o en contra de la independencia. Cuando eso no es lo decisivo. Por eso mi artículo... del confidencial y mis intervenciones en esta radio no dependen para nada de que esté apoyado o no por un número determinado por una mayoría absoluta de españoles o que traten de ser más indiferentes Lo que quiero decir es que una nación no se divide más que por una guerra. Donde hay una separación con una victoria militar. Y si no hay una victoria militar, es imposible que se separe Cataluña de España. Que haga una guerra civil, que la gane y que luego declare la independencia. Pero primero que diga, voy a la guerra civil. Ahora mismo, ¿movilizo a quién? Pues a los mozos de escuadra contra el ejército español. Venga, vamos. Esa es la realidad. Todo lo demás es mentira, demagogia, miedo, valores, disvalores, introducidos por el pánico a vivir sin Franco. Unos porque eran sus partidarios, y hoy están en el gobierno. Otros porque no podían vivir sin hacerse la ilusión que eran antifranquistas, pero no hacían nada para derribarlos. Pero no tengo yo ninguno de esos complejos, porque tengo el inmenso honor de que el servicio de espionaje del Departamento de Estado americano me señale como el enemigo público número uno de Franco, según la opinión de él mismo, del régimen de Franco, como nadie ha sido objeto de un intento de asesinato como he sido yo dos veces en dos consejos de ministros. Por eso no tengo complejo ninguno. Ni de franquista ni de antifranquista. Soy español. Defendí el honor de España bajo Franco. Y sigo defendiendo el honor de España hoy. Porque no hay democracia. Porque es mentira. Porque los españoles no son libres. ¿Qué resultado espero yo de una encuesta si los españoles no tienen libertad política? Si no saben ni lo que es la libertad. Lo que tienen son derechos concedidos. Cartas otorgadas. Por eso paro aquí para que continuemos ahora con el problema verdadero. ¿Cuál es el problema y cómo lo afronta el gobierno? Eso es lo único que nos interesa. Primer punto. Por tanto, ni siquiera me interesa el resultado de la encuesta. Dino ahora cuál es el problema y cómo lo enfrenta. Si enfrenta según el gobierno. Y vas a leer las páginas interiores, lejanas también del periódico El País.

David lópez

Muy bien, nos trasladamos a la página 16 del país y leemos lo siguiente. Rajoy, Sánchez, Rivera e Iglesias rehusan usar Cataluña como arma electoral.

Antonio garcía-trevijano

No siga. Mira, Julio, te doy la palabra. Es decir, figúrate qué significa que el problema más grave número uno que tiene España en la separación de Cataluña de España, promovida por la Asamblea, que es una institución pública, cuidado, por la Asamblea. Bien, ante ese hecho, ¿qué es lo que destaca después de las encuestas que ya he dicho que no valen para nada? ¿Qué es lo que se destaca del país? Pues que la oposición a Rajoy, No, no, incluso Rajoy se pone de acuerdo, la oposición se pone de acuerdo con Rajoy, con el gobierno, para que nadie emplee la cuestión catalana, es decir, el peligro, la amenaza de separarse de España, quien se compromete en ello a no utilizarla en la campaña electoral como arma arrojadiza. Pero habrá ese visto sinvergonzonado más grande. Se ponen de acuerdo, Julio, para no utilizar el tema catalán en las elecciones del 20. Julio, venga.

Locutor 01

¿Y entonces de qué van a hablar, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues de todo menos de Cataluña.

Locutor 01

O sea, el tema más importante que tiene España en muchos... En siglos. En siglos.

Antonio garcía-trevijano

Porque, bueno, a mí se me ocurría esta semana... Lo más grave que es la descolonización de la América, la pérdida de las colonias. Porque al fin y al cabo... Eran colonias. Sí.

Locutor 01

Si hablamos de colonialismo, los hechos y la historia dicen que la metrópole siempre es más rica que las colonias.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, esa fue la teoría económica que se demostró. Nació en Inglaterra, en el Reino Unido. Y esa teoría fue muy difundida, pero luego la prensa la ocultó. Y es que las colonias costaban más dinero a la metrópoli que a los países que luego se ha demostrado que no es verdad. Porque es verdad solamente en aquellos casos donde la explotación de la metrópoli no fuera extractiva, como pasó con España, con Bélgica, con los diamantes y con... Entonces sí, pero donde la explotación económica es la extracción de riqueza de los países colonizados, evidentemente era falsa la teoría. Perdona, Julio.

Locutor 01

No, simplemente es que a mí me viene a la memoria lo que se hizo. Hay un documental el domingo en el programa Salvados de Jordi Evole. Yo no he visto nunca, la verdad es que no he visto televisión en España hace muchísimos años. Pero hay un documental sobre Janovas. Janovas es un pueblo que está aquí al lado, en la comarca del Sobrarbe. La empresa Iberdrola, controlada por la oligarquía vasca franquista, la que usted habrá conocido en aquella época. Estaban encantados con don Francisco, lo llamaban cariñosamente Pachi, y los ministros de Franco en el año 1974... iban a comer por la parte vieja de San Sebastián ya existía ETA y entonces era una ETA absolutamente distinta con un material humano te interrumpo un segundo Julio para que el público sepa lo que estás diciendo lo compruebo personalmente

Antonio garcía-trevijano

porque quien me avisa de que me iban a asesinar porque lo había escuchado en el consejo de ministros y viene a mi casa a avisarme era Antonio María Oriol que es el patriarca de Iberdrola de la Oriol y era ministro de justicia bueno pues la empresa Iberdrola en el año 61 hizo que el gobierno de Franco tenía tantísimo poder que bueno hizo que se largaran

Locutor 01

expulsó a los habitantes de este pueblo que se llama Janovas que está aquí en la comarca de Sobrarbe un sitio precioso para construir una presa ¿por qué hacía falta esa presa? bien, pues para generar energía eléctrica es decir de traer un recurso que hay en la montaña de Aragón, echar a la gente para crear mano de obra barata, pues para que trabajaran las diversas industrias que se habían creado, o bien en Cataluña, apoyadas por el régimen franquista, o bien en el País Vasco. Eso es un caso clarísimo de extracción. Quiero decir, sin irme de cabeza manteniendo la calma, que si en algún momento se ha dado un caso de extracción de recursos naturales y de dispersión de población humana pues por ejemplo en el caso de Aragón por parte de la oligarquía vasca en el caso energético y de la oligarquía catalana en el caso humano obligando a masas inmensas de gente a desplazarse por falta de trabajo a zonas como Barcelona donde hoy sigue habiendo 300.000 aragoneses nacidos en Aragón, aparte de los que hay de descendencia, que viven en Barcelona. O sea que situemos las cosas en su contexto, porque si hay que empezar a sacar trapos sucios, pues a los catalanes lo primero que hay que decirles es que para ellos España ha sido un inmenso negocio, y lo sigue siendo. Porque, por ejemplo, el señor Borrell salió hace poco diciendo dos datos económicos que son... Cataluña vende 12.000 millones de euros a Aragón, Aragón solo tiene 1.200.000 habitantes, 800.000 en Zaragoza, el resto es un despoblado, y Aragón solamente le vende 5.500 millones. O sea, que solamente la balanza comercial de Cataluña con Aragón es 7.000 y pico millones negativa para Aragón. Digo estos datos económicos por si a alguien le interesa, porque a fin de cuentas, Después de toda esta locura, pues tiene que haber algún dato económico también. Y lo que ha comentado usted sobre la prensa, pues es de vergüenza, es absolutamente de vergüenza lo que a mí la intuición... Y bueno, lo que he aprendido de usted, entre otras cosas, es que lo que parece que se está preparando aquí es un reparto, bajar el debate a la nada, ocultar a la gente que habla claro como usted. Yo me he quedado maravillado de su claridad de ideas, yendo al grano, yendo al origen, yendo a la solución. empleando los conocimientos que tiene usted como jurista y como político y bueno, pues usted tendría que estar en todos los telediarios y en primera línea de todos los periódicos pues dándosele la atención que merece su carrera y bueno, los americanos desde luego ya sabían que usted era el peligro y Franco también Y estos probablemente también saben que usted y el movimiento que usted lidera es el peligro. Y por eso estamos en esta situación, don Antonio. Pero lo lamentable del asunto es que el huevo de la serpiente, como la película famosa de Berman, pues está ahí. era un problema que no existía con esta nitidez y bueno este golpe de estado ha fallado como falló en el año 20 el putsch de Hitler pero repito las ideas o la ideología produce unos hechos y a esos hechos habrá que enfrentarse tarde o temprano y muy probablemente con distintos mimbres si se quiere ganar que los mimbres que tenemos pues en esta pelea entre mafias oligarquías o familias

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, en mi condición de jurista, y antes de darle también la palabra a Pedro, que ya ha hecho unas observaciones muy pertinentes, pero en mi condición de jurista, en primer lugar tengo la alegría de saber que ya ayer me ha llamado un íntimo amigo de un magistrado del Constitucional, un miembro del Constitucional, que le dijo, Trevijano tiene razón, comentando el artículo del confidencial. El artículo 155 es inaplicable. Bien. Ya hay un miembro del Constitucional que se ha atrevido a decírselo a un amigo. Ese amigo también es mío, me ha llamado y me lo ha contado. Y me ha dado como es natural su nombre, que no puedo utilizar, por razones obvias. Bien. Pero ahora, como jurista, voy a entrar en el ...debate de leguleyos... ...en el que están metidos... ...toda la oposición... ...el periódico El País... ...y también los catalanes... ...separatistas... ...pero no... ...repito... ...que antes de hacer esto... ...quiero expresar mi emoción... ...porque los catalanes no separatistas... ...han encontrado en mí... ...la voz de firmeza, de carácter... ...y, atención... ...de finura jurídica... para defender a las únicas víctimas que hay en España con el fenómeno catalanista. Que no son los que se quieren separar, sino aquellos catalanes que se sienten españoles y que están sufriendo la discriminación del gobierno separatista. Porque ya no se puede hablar de otra manera. Hay un gobierno... De la Generalitat separatista hay un Parlamento separatista. Golpista. Golpista, naturalmente. Bien, pues voy a resumir antes, como jurista, en qué se centra hoy la discusión. Todo está basado en un antecedente, que fue el plan Ibarrechi. Porque el gobierno, desde que descubrió el registrador de la propiedad, que el Tribunal Constitucional no tenía poderes para hacer ejecutar sus resoluciones, y hizo una ley especial para otorgar ese poder al propio Constitucional, Desde ese momento, ahora toda la discusión gira, ahora ya no se trata del 155, ni de la diputación permanente, que ha sido mi denuncia. Es decir, que el artículo 155 no se puede utilizar. Ahora toda la discusión está en justificar cuándo y cómo se recurre al Tribunal Constitucional. Es decir, el gobierno ha rechazado toda posibilidad de perseguir el delito de sedición que se está cometiendo ante los ojos atónitos de todos los españoles por el gobierno y por el Parlamento de Cataluña Autónomo. De sedición, sedición, el delito gravísimo de sedición, ese de momento ni habla, ni tampoco habla de declarar el estado de excepción, que fui yo el que lo he puesto sobre la mesa, claro. ¿Qué es de lo que habla? ¿En qué momento se acude al Tribunal Constitucional? ¿Cómo pasó con el referéndum de cartón del falso pseudo-referéndum que convocó la Generalitat el 9 de noviembre, creo que fue, ¿no? Eso es. Pues siguen el mismo camino, ahí están. Ahora, a ver, entonces, para no ser leguleyos, los abogados del Estado han sido muy finos, y han dicho como en el plan Ibarreche, perdió el gobierno el recurso ante el Constitucional porque no era una institución pública la que había elaborado y puesto en público el plan Ibarreche, ahora los abogados del Estado, sin negar que ya podría acudirse al Tribunal Constitucional, sin embargo dicen, no es buena idea, Y es mejor, dice que no es buena idea empezar por recurrir ante el Constitucional una simple propuesta de los grupos políticos, como los de los catalanes, que eso no les parece buena idea. Incluso aunque la mesa del Parlamento catalán admita la tramitación el 5 de noviembre. Opinan que es mejor esperar a que la apruebe el pleno del parlamento el 6, 7 o 9 de noviembre es decir, tienen que ganar 1, 2, 3, 4, 5 días y yo creo que es para dar tiempo a que actúe el tribunal constitucional creo ya veremos, puede ser que no pero os dais cuenta verdaderamente de la cobardía del gobierno de esta abogacía del Estado que está distinguiendo ¿qué es lo que distingue? Uy, me acuerdo ejemplos históricos, ya sabéis cómo me gusta, me atrae, no lo puedo evitar. Cada vez que veo una locura en España, recuerdo qué antecedentes tiene. Pues en la historia me encuentro dos antecedentes que recuerdo ahora mismo. Primer antecedente, que cuando digo de cómo las opiniones huyen de la verdad y se distraen en discusiones estériles para no ver el peligro real. Uno, toma de Constantinopla. año 1453, está celebrándose allí el concilio de Constantinopla de 1453. ¿Sabéis cuál era? Rodeado por los turcos, a punto de caer. ¿Sabéis cuál era la discusión? El sexo de los ángeles. Sí, sí, dos discusiones. Una de ellas fue, como tú dices, saber cuál es el sexo de los ángeles. ¿Son machos o son hembras? Pero eso no, es mucho más importante la segunda. La segunda era cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler. Ese era el tema fundamental del concilio. Pues eso están los españoles hoy. Están contando el sexo de los catalanes de uno y otro y... cuántos catalanes caben en la cabeza de alfiler de una generalitat y cuántos españoles se llevarán detrás de sí. Esto es ridículo, completamente ridículo, no sólo de la clase política, sino también de los periódicos. En lugar de denunciar esta pérdida de tiempo, lo están poniendo como la noticia, como si fuera normal. Pues no señor, no es normal. Yo quiero darle la palabra a Pedro, porque siempre he atinado en sus observaciones, y luego a Julio, para que hagáis también un pequeño resumen desde vuestro punto de vista, y que participéis del honor inmenso que yo siento, desde luego, de vosotros, y de haber tenido la iniciativa política, que si es verdad, no importa, somos cuatro pelagatos, nada. ¿Y qué? La iniciativa política la tenía Podemos, que no es que sean cuatro pelagatos, eran cuatro millones de locos los que la apoyaban. De inconscientes, ignorantes, no saben ni siquiera la diferencia que hay entre libertad formal y riqueza material. No conocen nada, unos ignorantes totales. Pues nosotros hoy, siendo unos cuatro pelagatos, tenemos en nuestra mano, hemos puesto en público la iniciativa política. Se le ha arrebatado la que tuvo antes Podemos, la que ahora pretenden arrebatar Pedro Sánchez con el Partido Socialista, y no hablo de Rajoy porque está acabado, no sabe lo que hace. Tenemos la iniciativa política, porque la única discusión que hay en España es qué hacer ante el separatismo. ¿Qué hacer? Recurrir a leyes y al Tribunal Constitucional, pero ¿qué le importa a los catalanes eso? Ya han demostrado. Recurrir a encuestas para ver quién es favor, pero ¿qué le importa a los separatistas de que representen una mayoría o una minoría? Si tienen en sus manos todas las instituciones. Es ridículo, por tanto. Ahora, os pido el comentario sobre esta iniciativa que unos cuatro pelagatos hemos conseguido simplemente con dos virtudes. Uno... La inteligencia de poner sobre la mesa cuál es el momento español y cómo se puede combatir de verdad el separatismo catalán, que no puede ser otro que mediante la declaración del Estado de excepción. Segunda, el segundo tema es cómo hacer llegar... a la opinión que esa es la única iniciativa. Bueno, pues hemos tenido la inmensa fortuna de haber maniobrado bien para que uno de los periódicos principales en lectura de España, que es el Confidencial, y ya tengo llamadas directas, no puedo decir más porque me piden que no diga nada, de las fuentes directas de que es el artículo más leído, más fuerte que ha tenido el Confidencial desde que existe. Es impresionante la acogida que ha tenido. Y ahora, Roberto Centeno, que es de verdad el que ha servido de eslabón, me llama porque quiere escribir inmediatamente otro artículo hoy, mañana y pasado. Y eso es imposible. Tengo que medir muy bien el momento en que se debe de escribir y hacer público. Pero quiero dar, uno, la enhorabuena a todos los asociados en nuestro movimiento. Porque todos ellos han sostenido, a mí me han sostenido, pero ellos mismos también han sostenido la dignidad de España, la elegancia moral y el conocimiento del derecho y el conocimiento jurídico que habéis apoyado para saber que somos nosotros los únicos que hemos indicado qué camino se debe seguir, qué iniciativa debe tener España para derrotar a los separatismos catalanes. Pedro y Julio, empezamos con Julio. Julio.

Locutor 01

Sí, simplemente decir que a mí me ha maravillado tanto su artículo como los dos programas de radio anteriores. Me duele que sean necesarios esos programas, obviamente porque nos encontramos en una situación extraordinaria, pero lo que todavía me duele más pues es la manipulación en fin, vergonzosa que existe en la prensa y ya no digamos nada la televisión que yo pues por pura higiene mental no veo esto en Inglaterra sería imposible hay una base que es que en el sistema político británico la libertad está encima, aquí no aquí es manejo aquí es propaganda desde el minuto solo quiero decir una cosa ...y es reiterar... ...mi gratitud hacia usted... ...que a mí me emociona usted muchísimo... ...y decirle... ...a todos nuestros seguidores... ...que la lucha... ...por la libertad política... ...pues es inseparable de la... ...de la unidad nacional española... ...el que no lo quiera ver... ...está claro que son dos ideas que van unidas... ...pues como fueron unidas en la época de Lincoln... ...o como fueron unidas en la... ...durante la Segunda Guerra Mundial... ...no quiero hacer exageraciones... pero la historia demuestra que unas ideas traen como consecuencia unos hechos. Y estamos ahora entre ese huevo de la serpiente, que si esta vez no puede triunfar, pues puede triunfar dentro de cinco o dentro de diez años. Las claves son las instituciones, como usted nos ha enseñado muchísimas veces, y no es eso de hacer otra política. Se hace una política porque hay unas instituciones. Esa es la clave de la política.

Locutor 02

Pedro. Pues don Antonio, gracias a usted me he aficionado tanto al derecho y como antes de empezar mi breve comentario solo le voy a hacer una pregunta. ¿Cuál es para usted el mejor constitucionalista del siglo XX? Como cita siempre. Carl Smith. Muy bien, pues ahí se fue. Y recurrí ayer por la tarde, estuve buscando y estudiando.

Antonio garcía-trevijano

Su obra fundamental del año 1927.

Locutor 02

¿Y sabe lo que dice Carl Smith? Pues lo voy a decir para que lo escuchen todos nuestros oyentes. Carl Smith dice que soberano es quien decide sobre el estado de excepción. Exacto. Ese es el soberano. Sí, exacto. El constituyente, si quiere continuar siéndolo, no puede hacer dejación de uno de los atributos de esa soberanía, lo que obliga a pronunciarse al menos sobre qué debe entenderse por crisis, quién ha de enfrentarse a ella y con quién armas. Y continúa. La negativa constitucional a establecer lo que se conoce como derecho de excepción supone dejar abierta la puerta a la normativa de lo fáctico. Pues exactamente. Cuando se presenta una crisis para que la Constitución no ofrece respuestas, estas se van a producir en el ámbito de la realidad, esgrimiendo como presupuesto habilitante un estado de necesidad que a posteriori servirá para exonerar de cualquier responsabilidad política e incluso jurídica por la adopción de unas medidas que, aun contrarias a la Constitución vigente, pueden llegar a parecer oportunas y también lícitas. si la necesidad se considera fuente del derecho. Pues estas palabras del mejor constitucionalista del siglo XX resulta que es lo mismo que se defendió en esta radio con un razonamiento jurídico, metódico, como si se tratara de un tribunal defendiendo la nación española por don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pero quiero decir, ¿cuál es la diferencia entre Carl Smith y yo? Yo conozco el derecho mejor que Carl Smith, el derecho privado, el derecho público, pero Carl Smith fue el fundador, el primero fundador de la ciencia del derecho constitucional. Y aunque después ha habido un constitucionalista norteamericano como Carl Friedrich, que tiene la misma categoría y casi más completo que Carl Schmitt, Carl Schmitt cometió gravísimos errores después de su obra de 1927, que yo la suscribo al pie de la letra. Aunque mi teoría pura de la república ha ido más lejos, ha desarrollado, pero nunca ha negado, las bases constitucionales que constituyen la inmensa obra de Carl Smith. Pero Carl Smith es obra del 27. Pero luego cuando triunfa Hitler, Carl Smith se hace nazi y defensor de Hitler. Y en España su doctrina pasa a ser muy conocida porque bajo Franco, un catedrático de derecho político, Javier Conde, aparte de traducir la obra de Smith, escribió un libro que se llama Teoría del caudillaje, por Franco, pero era basada en Carl Smith. Carl Smith, cuando termina la Guerra Mundial, era el sujeto odiado, era un personaje... prohibido, su lectura era el enemigo, era un nazi, hasta que el Partido Comunista Italiano, y desde luego la ciencia política de Estados Unidos, lo sacan de ese ostracismo y lo ponen otra vez de relieve político. no las obras posteriores al año 30, que son los del ataque a la burguesía, la tesis del amigo enemigo, la teoría decisionista, eso que es el derecho a decidir, que habla de Podemos y no lo quieren, son unos pobres ignorantes tan grandes, Que la teoría decisionista es la teoría antidemocrática que idea Carl Schmitt para apoyar a Hitler. La teoría decisionista es que centra la sustancia última, el nómeno de una medida política o de un sistema o de un régimen, no en los motivos de una decisión, como sería ahora, por ejemplo, como hablan los ignorantes del derecho a decidir. Que eso no existe. Existe solamente en el derecho canónico. El derecho a decidir ya se construye sobre la base que había sido superada por Carl Smith. ¿Por qué? ¿Cómo la supera? Pues tengo que decirlo. Entre otras cosas, para satisfacción de mi íntimo amigo Dalmacio Negro. Porque para rehabilitarse de su pasado Carl Smith no se le ocurre una de las mejores ideas que traducir al alemán y escribir y dar conferencias por Alemania sobre la figura de un filósofo español del siglo XIX un gobernador político diputado que se llama Donoso Cortés y Donoso Cortés en lo que se basa es primero él quería rehabilitarse dice yo no soy un monstruo La prueba que no soy un monstruo es que si yo he apoyado la dictadura, hay antecedentes, yo no soy. Y un católico, un hombre tan puro, tan honesto, tan religioso como Donoso Cortés, apoya la dictadura del general Narváez, con un discurso famosísimo que tuvo eco en toda Europa. Para esto, Carl Smith saca el tema de la actualidad. De la decisión, pero que no es el derecho a decidir, es el derecho canónico. Y ahora la diferencia entre la tesis de Carl Schmitt, que la conozco muy bien, yo recordaba casi de memoria el párrafo que han leído. y mi diferencia es que yo soy un jurista más completo que él porque aunque es verdad que él es un hombre genial eso lo reconozco y todo el mundo que ha estudiado sabe que es especial pero yo conozco el derecho romano entre otras razones mejor que él entre otras razones porque los mejores romanistas pandectistas alemanes eran judíos y huyeron de la Alemania de Hitler Pero Mussolini los acogió, y en Italia salió una verdadera generación de juristas fantásticos que tenían un conocimiento del derecho romano mucho mejor que el anterior, los pandectistas que huyeron de Alemania, y sobre todo crearon un fermento donde surgió luego el talento extraordinario de Emilio Vetti. italiano, pero claro, mis conocimientos, que no salió del derecho privado, pero en cambio hizo un libro muy bonito, precioso, distinguiendo todas las clases de hermenéutica, La interpretación. Entonces hablaba de que una interpretación es un actor en el teatro realiza una interpretación. Él examina ese tipo. ¿Qué significa eso? También la interpretación de los textos religiosos. Entonces, claro, tiene que conocer muy bien desde el pico de la Mirandola todos los renacimientos que descubren la hermenéutica y la exégesis de los textos sagrados. Y hasta que llega luego a la interpretación de los textos legales y de los documentos privados jurídicos. Es una exhibición tan grande que reduce... al ridículo, al absurdo, a los que habían hecho un trabajo parecido de exégesis y de hermenéutica, pero no con bases jurídicas como hizo Emilio Betti, sino desde el punto de vista exclusivo filosófico. Y esos fueron los discípulos de Husserl, del mundo Husserl, sobre todo fueron Ricoeur, el francés, y el que siempre nombro yo, el filósofo alemán Gadamer. bien, no quiero extenderme porque estaría una hora, dos horas, tres horas hablando de esto no, no quiero pero te agradezco muchísimo Pedro que hayas traído a colación Carl Smith porque yo no participo de nada de las doctrinas de Carl Smith posteriores al año 27 pero en la constitución del 27 la conozco bien y creo sinceramente que mis estudios y mis reflexiones posteriores han mejorado han completado la propia teoría constitucional de Smith sin contradecirlo porque en la cuestión de soberanía bueno primero he avanzado yo pienso ya que la soberanía no es el estado de excepción ...de luego la soberanía... ...a mí me parece ridículo hablar de soberanía popular... ...eso es absurdo... ...también es otro absurdo hablar de la soberanía nacional... ...figuraros... ...soberanía nacional, quién la tiene hoy... ...quién en España es una nación... ...y cómo se tolera lo que está pasando en Cataluña... ...eso es nada... ...la soberanía la tiene el Estado... ...porque el que tiene... ...como dices tú... ...tiene el monopolio legal de la violencia... ...pero dentro del Estado... Porque el Estado no solo es los funcionarios estatales, están también el ejército, los que tienen armas. Por eso, Carl Smith le da mucha importancia, todavía no había construido la teoría decisionista cuando escribe la Constitución, pero le da mucha importancia a los que tienen la capacidad, no el derecho, de decidir una cuestión mediante las armas, y los estados de excepción son esos, donde se autoriza a que se puedan emplear armas en lugar de los derechos. Y por eso él le da tanta importancia al estado de excepción, que yo no se lo doy tanta. Para mí el estado de excepción, como está perfectamente regulado, no quiere decir que se declare el estado de excepción para suprimir los derechos de la persona. No. El estado de excepción es para permitir que con medios legales un gobierno se defienda de aquellos que quieren destruir a la nación. Nada más. El pueblo catalán ni se entera siquiera en su vida corriente de que hay estado de excepción. Pero, amigos, lo que son inmediatamente desposeídos de su cargo y suprimidos son las instituciones separatistas, la Generalitat y el Parlamento, evidentemente. y los responsables del crimen sedicioso naturalmente que en un estado de excepción preventivamente son detenidos y apartados de sus cargos y eso es lo que hay que hacer inmediatamente pero conociendo como yo conozco a los dirigentes no hablo del pueblo catalán hablo de los dirigentes catalanes a los que traté tantísimo con tanta intimidad basta la declaración del estado de excepción para que se produzcan dos fenómenos en Cataluña uno el terror de los jefecillos la soberbia de los jefazos tal vez la inmediata reconversión de la mentalidad de los jueces y tribunales superiores de justicia. Sin estado de excepción, no se atreven a juzgar los delitos que está cometiendo Arturo Mas o Forcadell, etc. No se atreven. Ya veréis como la querella de Rosa Díaz que presenta contra Arturo Mas, veréis como no será ni admitida siquiera. Ya lo veréis. En cambio, con el estado de excepción, esos mismos jueces cambian no su mente, cambian su voluntad. Porque dejan de tener miedo al separatismo. Y comienzan a tener miedo a la ley, a la razón y a la verdad. Y por eso le doy tantísima importancia a que la declaración de Estado de excepción bastaría que se sepa que se va a declarar para que ya en un día, en un segundo, comience a cambiar la mentalidad separatista catalana. Bien, Pedro, gracias. Y Julio, y comentar, porque yo estoy abierto, estoy emocionado, porque emocionado por tener un grupo pequeño pero tan leal y tan sabio de comprender hasta la raíz todas mis palabras. Y de estar apoyándome incondicionalmente, pero todos. Ya, basta, miréis, los que lo dudéis, que miréis Internet. Veréis como nosotros tenemos ya el número de 4 o 5 mil asociados, eso está. Y eso no es despreciable. Esas son las mejores mentes que hay hoy en España, porque son las más limpias. Son las que han antepuesto la libertad a su interés personal, económico, familiar, social... a la buena reputación que tanto, tanto importa a las personas y seres vanidosos. Pues esas son las personas que hoy están en el movimiento. Y esos hoy están en los 5.000 seguros, porque es más, hemos tenido audiencias antes de ir yo al hospital de 7.000 y 8.000 personas en un solo día. Yo parto que tengamos 5.000. Bueno, pues 5.000 asociados es una fuerza incontenible cuando ha encontrado el camino de la verdad y de la eficacia, de la acción. Y lo que hemos hecho hoy nosotros es que hemos arrebatado la iniciativa a los sueños de igualdad de la democracia social y hemos puesto la verdad en el único sueño realizable en el mundo que no es otro que el de la libertad colectiva.

David lópez

Muy bien, queridos oyentes. Si don Pedro o don Julio no quieren realizar ningún comentario...

Locutor 01

Yo solamente os digo una cosa, que disfruto muchísimo escuchando a don Antonio, es una emoción enorme, y os pido disculpas por mis intervenciones, porque la verdad que me gustaría escuchar solamente a don Antonio. hombre no se aprende mucho con usted hace dos días no hoy, ayer perdón ayer venía un editorial en el país no en la línea que dice usted pero que si apuntaba alguna cosa interesante porque él obviamente critica la parálisis de Rajoy pero él lo que decía era que ese editorial del país decía que de aplicar el 155 nada no entraba en el tema jurídico y sí que criticaba a Rajoy y su falta de acción lo que me parece de vergüenza es que al pueblo español esto solo me recuerda a la fuga de Baren cuando Rey huye y se le miente al pueblo francés y luego los mismos mentirosos son los que le cortan la cabeza por eso es tan peligrosa la mentira don Antonio por eso en Inglaterra la mentira se paga pero incluso en la vida social porque es peligrosísimo sostener algo en una mentira. Las consecuencias son tremendas, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Acabo de acordarme ahora que hace poco dije que había dos casos en la historia que ponían en ridículo a los dirigentes que ante unas situaciones de emergencia se agarran a discutir sobre el sexo de los ángeles. Pero solamente cite uno, el de Constantinopla. El que no cite, y ahora voy a contar muy brevemente, es el que sucedió durante los comienzos de la Revolución Francesa antes de la toma de la Bastilla. Creo que fue en el mes de junio, a principio, cuando, aconsejado por el arzobispo de París, que era el consejero de la reina María Antonieta, Luis XVI movilizó a los regimientos alemanes a su servicio para que marcharan sobre París. Bueno, el pueblo de París, alarmado, el ayuntamiento de París, que se llama la Comuna, la Comune de París, mandó, que no era revolucionaria, era la Comuna de París, bueno, y mandó una delegación a Versalles, donde residían no solamente el rey, en el chateau, sino que también estaban allí todos los que habían acudido a los estados generales, que eran todos los diputados franceses que habían ido Y ya, como estaban constituidos los estados generales, esa delegación del Ayuntamiento de París fue a ver al jefe, entonces el que tenía el cargo más elevado, dentro de los revolucionarios, que era Mounier, un grandísimo abogado de Grenoble. jefe inmediato de Barnab, que fue el que mejor supo traducir luego cuál era, en qué consistió y en qué consistía la Revolución Francesa, incluso mejor y anterior, antes de Carlos Marx, y que para Carlos Marx fue el libro que le iluminó sobre lo que fue la Revolución Francesa, fue Barnab. Su jefe, que era, como he dicho, el el abogado mejor de Grenoble, recibió a la delegación del Ayuntamiento de París que iba simplemente a pedir armas, porque estaban organizados ya. Una milicia urbana estaba organizada para recibir armas, para defenderse contra el ejército alemán que iba, bajo la amenaza que iba a destruir París y a bloquear todos los accesos por el Sena para que no llegara el trigo ni la harina para hacer el pan. Todo esto circuló por París, pero no había casa que no lo supiera. Alarmados llegaron. Y es aquí la contestación del más grande jurista de aquel tiempo en Francia... Grenoble les dijo, era un hombre honestísimo, tan honestísimo que incluso llegó a ser admirado por los más grandes revolucionarios unos meses después, en el mes de octubre, cuando las mujeres de París le increparon a él que era el presidente de la asamblea. Y él dijo que él defendía sus ideas y que estaba dispuesto a morir, y las mujeres lo respetaron y desde entonces luego se retiró a Grenoble. Pero bien, a lo que voy, cuando recibe la delegación para que le dé armamento, le responde, eso no podemos hacerlo nosotros porque nosotros somos el poder legislativo. Nada más, con eso me basta. ¿Os dais cuenta lo que es? ¡Qué maravilla! ¡Qué ejemplo! Siendo revolucionarios, no podemos armarnos porque somos el poder legislativo. Eso le corresponde al rey, que era quien mandaba las tropas para aniquilar París. Eso lo tengo porque eso está pasando hoy con Rajoy. el jefe de gobierno, están proclamando ya la independencia en Cataluña y están reuniendo, discutiendo si debe convocar o no a Pablo Iglesias.

Locutor 01

¿Y el jefe de gobierno?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo? ¿Y el jefe del Estado, don Antonio, dónde está? Ah, ese es el tema que no podemos dejar de pasar, ¿eh? Cuidado.

Locutor 01

¿Dónde está el jefe del Estado? Nos habían vendido que era la garantía, el ABC, el país, y cuando hay un momento de emergencia nacional, ¿dónde está? ¿Escondido, entre las listas, como más, viendo el cuarto?

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo dije ya ayer, como... como Claudio, o ahora digo, como Luis Felipe. Luis Felipe, cuando se produjo la revolución burguesa en Francia contra las cartas otorgadas, ojo, contra que era exactamente igual que la constitución que tenemos hoy, las cartas de Carlos X fueron otorgadas contra esas, el primer ministro de la Vilén, contra esas cartas otorgadas, esa constitución dada desde arriba pues hubo una revolución, la Revolución de Julio, y los revolucionarios fueron a prender, no a prender, no, a aclamar, a coger un nuevo rey, y eligieron a la rama cadete, que era la Orleán, para no coger directamente al Borbón directo, a Carlos X, y este estaba en un chalén allí. Bien, y cuando las masas lo recogen, para llevarlo al trono, estaba escondido porque creían que venían a matarlo. Igual que Claudio. Y eso lo cuenta Telleran, que vio pasar el cortejo en la Río Rivoli, donde había comprado un piso en la acera de enfrente de la astullería. Y vio pasar el cortejo camino del ayuntamiento, porque estaba justamente en esa... Y eso lo cuenta, y es maravillosa la historia. Pues esas cartas otorgadas es lo que hay en España hoy. Una constitución otorgada desde arriba. Y el pueblo español aún no sabe lo que es la libertad colectiva. Y tendrá que conquistarla si alguna vez quiere pasar a la mayoría de edad. Porque le dio miedo perder a Franco. Era el padre. Y como perdió el padre, cogió tutores. Y hoy tiene los tutores, que son los partidos estatales. Son tutores del pueblo español. Ni siquiera maestros, preceptores, porque son ignorantes. Pero los partidos, los Suárez, no digamos. Pero Felipe González, ¿qué era Felipe González? Un abogado laboralista. Con cazadora de panas. Y sabéis lo que no sabéis todavía, es que cuando fue elegido en Suresnes, La primera declaración que hizo Felipe González fue, uno, atacar a la Junta Democrática, al decir que era una asociación borbónica. Por él, Felipe González. Segundo, Que declaración de Felipe González en sureste, es decir, menos de un año antes de estar legalizado y propuesto para que sea ministro como Suárez. ¿Qué dijo entonces? Meses antes, no cuando era un niño. Meses antes de que fuera presidente del gobierno español. ¿Qué dijo? Depuración de las fuerzas armadas. Depuración de la policía. Nacionalización de la banca. ¿Queréis que continúe? Ese es Felipe González. Vuestro Felipe González. El que me metió a mí en la cárcel. ¿Junto con quién? Con Fraga. ¿Con quién estaba pactando? Con Fraga. Leer mis libros. No, mis memorias no las he escrito. Pero me dan ganas de hacerlo. Porque ya está bien de tanta mentira, de tanto falso ídolo, de tanta tergibración de la historia. Ni un solo periodista, ni un solo historiador ha dicho la verdad sobre la transición española. Porque es imposible conocer la transición española sin nombrarme a mí. Eso es imposible. Como hizo Stalin con Trotsky. Lo borra hasta de las fotos. Pero no pudo ocultar quién fue Trotsky. Para Lenin y para la Revolución Rusa. Pero no se puede conocer la Revolución Rusa sin conocer el papel que hizo Trotsky. Junto con Lenin. Pues yo no era ninguna revolución. Era así. Yo lo que quería, mediante la ruptura democrática, era la revolución política del pueblo español. Ponerlo de pie. Dejar de estar ya más de rodillas delante de cualquier poder. Eso es lo que yo pretendía. Y confié cuál fue mi error de persona, ninguno. Conocía perfectamente quién era quién. A mí no me extrañaban nada las traiciones de Felipe González ni de los demás, nada. Lo que sí me engañó a mí fue que no pude imaginar, no el paso de Santiago Corrillo para apoyar al farangista Suárez, no, sino lo que no pude jamás pensar ni imaginar es que el Partido Comunista, con tantísimos héroes, mártires, en la lucha contra el franquismo, no hablo de la época del Maquis, hablo después del 56, De la cantidad de sufrimiento que había tenido, muchos de los cuales habían tenido y tenían conmigo hasta su muerte una amistad estrecha, como Trinidad García, que estuvo veintitantos años en la cárcel y de la cárcel no tuvo más refugio que venir a mi despacho. Pues eso es lo que me engañó. Yo me percibí imposible que ese Partido Comunista pudiera aprobar cualquier fechoría de Santiago Carrillo. Pues la aprobaron. La aprobaron. Bien, esa es la situación y ahora quiero que, ya que he hablado para terminar este programa, la última palabra la ha tenido Julio, pues Pedro le doy...

Locutor 02

Pues simplemente decir que estoy muy contento de haber asistido a estos tres programas porque creo que van a ser... En el futuro se darán cuenta con los acontecimientos que van a, el porvenir que nos espera con toda esta situación de Cataluña, será un referente que será digno de estudio y nada más.

Locutor 01

Simplemente decir, gracias a usted, a Pedro y a todos los demás, pero bueno, si no se ve lo que más que sí se ve son las consecuencias, y ahora lo que tenemos son las consecuencias de ese miedo. ...de esa falta de decisión... ...de ese pacto al que se llegó... ...por parte de Felipe González... ...que no era absolutamente nada... ...siempre recuerdo un libro de Pablo Castellano... ...que era un hombre honrado... ...y es un hombre honrado si todavía vive... ...se llama Yo sí me acuerdo... ...en el que cuenta que el Partido Socialista... ...no era nada... ...la única oposición que había en España... ...organizada en la izquierda al menos... ...y la más importante era el Partido Comunista... Comisiones obreras. Y lo que sí está claro es que hay un punto de inflexión ya en España, hay un límite y ese es el límite que nosotros tenemos que intentar por todos los medios, yo animo a todos nuestros asociados a que envíen a todos sus amigos, a todos sus correos electrónicos, a que discutan en los bares, a que le digan... la posibilidad de hacer las cosas de otra manera y que la situación en Cataluña o mañana en cualquier otra parte porque recordemos que también en el Estatuto de Andalucía Andalucía es una realidad nacional a mí que me lo expliquen pues... tú eres abogado y te lo tendrán que explicar a mí no me lo tiene que explicar nadie porque Andalucía jamás ni ha sido, ni es, ni será jamás una nación es imposible Si se renuncia a que España sea una nación, fruto de un hecho histórico, como ha dicho usted muchas veces, todo es posible. Y esa es la clave del asunto. No se ha defendido la idea de España. La realidad nacional, el hecho histórico, esa es la clave y por eso estamos en esta situación. ¿Por qué? Porque son unos acomplejados, don Antonio. Porque hablan de mar a España. Es que ese es el problema.

Locutor 02

Pues nada, corroboro todas las palabras que han dicho tú, Julio, y por supuesto todas las tesis que defendemos aquí en el programa con don Antonio, aquí en el estudio, y que se demuestra con la cita que hoy tiene Rajoy en la Moncloa, citando a la una a Albert Rivera, y porque se enfadó, le dio celos a Pablo Iglesias, diciendo que también había que llamar a los que pensaban diferente, pues... reculó, como se dice vulgarmente y cuando no tenía en cuenta llamarlo, pues lo llamó y lo ha citado hoy también a las cuatro y media, y ese es el Rajoy el diálogo, el pacto y hablando se entiende la gente por eso Garzón y Rosa Díaz y yo no sé con quién más podrá hablar con todos los que pueda, para no hacer nada con todo el que no tenga poder ninguno porque si hubiera alguien con poder ya estaría fuera Rajoy de la silla presidencial

David lópez

Muy bien, queridos oyentes. Pues finalizamos el programa de hoy. Esperamos que hayan disfrutado. Muchísimas gracias, don Julio, por su participación.

Locutor 01

Un placer, como siempre, y un honor.

David lópez

No tenga duda de que sus intervenciones son muy apreciadas entre nosotros y entre todos los oyentes. También muchísimas gracias a don Pedro Gallego. Muchas gracias.

Locutor 02

Gracias a vosotros.

David lópez

Gracias por venir a Doña Charo. Muchas gracias. También a Pablo Mendiguren. Gracias, Pablo. También a Alejandro Garrido, que ha venido cuando ya habíamos empezado la emisión. Y, por supuesto, a don Antonio García Trevijano. Bien, aprovecho, ya que está aquí el editor, nuestro editor Alejandro, es el editor del Aterismo Estético. Les recuerdo nuevamente que lo pueden adquirir tanto en Amazon como aquí en el estudio de Somos Aguas. Les emplazamos al programa de mañana. Pasen un buen día.