RLC (2015-11-1) Encuesta Metroscopia. Rivera y su pacto por España. Turquia y el presidencialismo.

Adrián perales

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Buenos días. Es domingo 1 de noviembre de 2015. Soy Adrián Perales y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Tenemos hoy en el estudio ayudándonos con la técnica a Daniel. Hola Daniel, ¿cómo estás? Buenos días. Está Pablo Mendiguren también. Hola Pablo, ¿cómo estás? Está Elena Bazán. Hola Elena. Hola Adrián, buenos días. Está David y está don Antonio. ¿Qué tal don Antonio, cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Bien, estoy muy fuerte. ...desde el punto de vista fisiológico... ...y también moralmente... ...estoy tranquilo y esperanzado... ...por la... ...gran repercusión que ha tenido... ...mi artículo del confidencial... ...que puede tener muchas consecuencias... ...para un inmediato futuro... ...ya que estoy recibiendo... ...felicitaciones y contactos inesperados... ...gente muy influyente en España... que le ha convencido mi artículo y que creen que tarde o temprano no habrá más remedio que seguir las directrices que estoy marcando a la política española, donde soy muy consciente que aunque seamos unos cuantos miles, sin embargo el movimiento que dirijo, los asociados al proyecto de pues pueden tener una importancia colosal en el momento en que se definan las líneas maestras que van a trazar el futuro inmediato de España. Y estoy esperanzado, deseando que se clarifiquen las situaciones. y hoy esperando este programa, como los sucesivos que nos vamos a cambiar, hasta que no tengamos datos que nos permitan pasar a una manera distinta de enfocar la acción de nuestro movimiento. Pero hoy quiero felicitar a tantos y tantos comentaristas de nuestras intervenciones en la radio, de las nuevas personas que regresan, que se habían ido, Porque consideraban personas ignorantes, de verdad, pero que los recibo con los brazos abiertos porque se habían ido pretendiendo que yo no era un hombre de acción, que era un teórico. Parece mentira que se pudiera decir eso de la persona que fue capaz de unir por primera vez en una dictadura a toda la oposición y llevarla a dialogar con el poder establecido después de la muerte de Franco. soy un hombre de acción y además mi teoría he empezado a escribir la teoría pura de la República Constitucional y los demás libros después cuando dejé de la acción Y los que conocen, han estudiado mi obra, saben que la principal inspiración de las ideas que presiden el esquema de las ideas constitucionales que he desarrollado en mi obra, saben que la inspiración no viene de otras ideas constitucionales. Yo no he tomado mis ideas ni de Platón, ni de Aristóteles, ni de Machiavelli, ni de Granchi, ni de nadie, ni de Locke. Sí, la idea tomo lo fundamental de la constitución de Estados Unidos. Pero no la acepto así como así. La acepto situándola en su momento histórico en el que nació. Con la población que tenía Estados Unidos. Con las relaciones de fuerzas políticas existentes en aquel momento. entonces claro, lo tomo, pero sabiendo que no puede ser un modelo actual. Porque en Estados Unidos ha suplido las deficiencias, el anacronismo de muchas de sus disposiciones constitucionales, la ha suprimido con la eficacia del modernismo en la forma en que desarrolla su política exterior. De tal manera que ha podido convertir su patriotismo interior excelente en... sostén del imperialismo exterior insoportable por esa razón hoy felicito a todos los asociados que han permitido este giro de calidad en el que hemos pasado de la estudio teórico ya con el artículo y con las emisiones de radio no se olviden que el artículo que yo escribo en el confidencial y repito que ha tenido un éxito inesperado pues ese artículo es producto de las reflexiones que antes hemos emitido aquí en esta radio. Es decir, la fuente de lo nuevo que está apareciendo ya en los círculos influyentes en la política, influyentes en el Estado y en los órganos de expresión, eso ha nacido de nosotros. Por eso no exageré en absoluto que antes de conocer... Los resultados, las entrevistas y los deseos de contar con nuestro apoyo, círculo de más amplio poder, eso lo he sabido a posteriori. pero ya estaba muy satisfecho con sólo examinar el regreso de los que me criticaban como que era un hombre teórico muy bueno, excepcional, no se acaban en sus alabanzas que como teoría era el primero de Europa y del siglo, muy bien, como pensador, pero que me despreciaban como hombre de acción, porque esas personas son activistas, no son personas de acción. La persona de acción no actúa En la política hasta que no tiene las condiciones del terreno preparadas para que su acción sea eficaz. En cambio, el activista, voy a poner ejemplo, el Partido Comunista jamás, en esta monarquía ni en los últimos años, desde mucho antes de haberse acabado la potencia de la Unión Soviética, los partidos comunistas no tenían nada que hacer. En la política interior no podían influir apenas. Y sin embargo, los intentos de Berlinguer en Italia con el eurocomunismo y Santiago Carrillo en España imitándolo, ¿qué significaba? Pues renunciar a la acción. Los partidos comunistas no han hecho nada. Solamente activismo. Que están presentes pegando carteles de su partido y dando clases por la noche o por la mañana a viejos o jóvenes. Y se creen que eso es la acción. No, eso es activismo. Eso es que para entretener, para hacer creer a la militancia que el Partido Comunista sirve para algo, le encargan continuamente trabajos inútiles. ¿Qué querían? ¿Qué iba a hacer yo eso? Por Dios. Todas mis acciones... Acertadas o erróneas están dictadas por mi cabeza. Nunca por ninguna rutina. Y cambio de perspectiva tan pronto como cambien las circunstancias que deciden la acción política. Y ahora, ante la perspectiva que se ofrece en Cataluña, a pesar de la edad que tengo, es como si tuviera 18 años. Como nadie va a tener el valor y la visión anticipada de cómo hay que adelantarse a los acontecimientos para evitar un desastre en Cataluña, estoy seguro que estaremos presentes. Y eso es mi primera lección que doy a los asociados. Preparados para la acción, no para el activismo. El activismo, claro. El activismo, si está subordinado como medio de ejecución de una acción principal, entonces no es activismo, es la actividad necesaria para culminar o llevar adelante una acción inteligente, con una finalidad. El activismo no tiene finalidad. Es entretener a los militantes para hacerles creer que son útiles. Y podían prescindir durante años de todo y el partido sería el mismo. El activismo es la inutilidad, la acción es la creación, no hay creación sin acción. Y todos sabéis, los que me conocen, que no sólo en teoría, sino que en la acción práctica, lo mismo que creé una alternativa real al franquismo, que luego en el último momento fue traicionada por el PSOE, difamándome, y luego, por Santiago Carrillo aceptando la ruta del oportunismo, y de no cambiar de la mentalidad franquista, ni la moral franquista, continuaron en vigor, porque tuvieron para ello que eliminarme, algo serio se vería en mi acción, cuando tuvieron que, primero el PSOE, recurrir primero a meterme en la cárcel con la ayuda de Fraga, que es el que lo ordena, y luego, como fue inútil, difamarme, y ahí todos los demás partidos, frotándose las manos de que me difamara el PSOE, me visitaron en mi casa, para allí sabemos que es el PSOE y que eso es mentira, pero en público nadie se atrevía a decirlo, porque a todos les convenía la reforma, Y yo buscaba la ruptura, y la sigo buscando, porque si no se rompe con la moralidad pública, extraviada, pervertida, degenerada, que existió a la muerte de Franco, y que todavía dura esa perversión, es imposible que la sociedad española Que España, que los españoles, cambien de mentalidad y comiencen a dar valor a los auténticos valores. No a la falsedad de hablando se entiende la gente de que hay que ser equidistantes de quién. Entre la verdad y el error hay que ser equidistantes. No decir nunca la verdad. ¿Por qué? Porque es echar leña al fuego. ¿Por qué apagar un fuego con gasolina? La verdad no, eso nunca. Vamos primero, sí, verdad, yo tengo razón, dice la gente, pero eso es inaplicable. Hay que tener en cuenta las consecuencias. ¿A qué consecuencias nos va a llevar si seguimos la senda de la verdad? ¿Cómo vamos a aplicar el estado de excepción, aunque las leyes están para aplicarlas? Si eso puede provocar, entonces ¿para qué están las leyes ahí? Y como estoy seguro que los acontecimientos van a ratificar que el único camino inteligente es el que estamos señalando desde aquí y siguiendo por toda España los cuatro o cinco mil asociados a esta acción inteligente, novedosa, creadora, por eso digo, atención, porque se están produciendo elementos muy importantes que favorecen nuestra acción. Doy ahora ya paso al comentario final.

Adrián perales

políticos sobre la actualidad pues don Antonio hoy queremos tratar primero la encuesta que viene en el diario El País de Metroscopia que nos la va a contar David y luego pasaremos con noticias internacionales acerca de Turquía y sobre el avión caído en la península del Sinai pero ahora David nos va a explicar la encuesta que viene en portada en el diario El País y luego explicada en las páginas 15 y 16

Antonio garcía-trevijano

sabiendo de antemano que las encuestas de metroscopia del país están hechas a medida de las peticiones del empresario, aunque en este caso ya veremos cómo el país empieza a dudar de si es tan rentable para él su apoyo al PSOE y tal vez comience ya a cultivar y a cortejar a Rivera.

Adrián perales

Es algo que hemos dicho en la radio hace ya tiempo, o que usted dijo que...

Locutor 01

Muy bien, pues encontramos desarrollada la encuesta en la página 15 del diario El País. Leemos primeramente lo siguiente. Ciudadanos sobrepasa al PSOE y disputa la victoria electoral al PP. La estimación del resultado electoral sobre voto válido. En dicha encuesta, el PP obtiene... Antes que nada, di ya la ficha técnica, lo primero, para que la gente sepa valorar. Está realizada sobre 1.400 entrevistas.

Antonio garcía-trevijano

Que eso para toda España es prácticamente ridícula. Eso indica que el porcentaje de error es tan grande que debe estar alrededor por lo menos del 5%.

Adrián perales

Sí, el propio margen que dice la encuesta, 72-84 diputados, 93-100, hay un baremo importante. Venga, David.

Locutor 01

El PP obtiene un 23,5% de los votos. Se mantiene con respecto a la anterior encuesta del mes pasado. Ciudadanos obtiene un 22,5% y sube con respecto a la última encuesta, que obtuvo un 21,5%. El PSOE obtiene un 21%, desciende con respecto a la última encuesta, en donde obtuvo un 23,5%. Podemos obtiene un 17%, también sube con respecto a la última encuesta, donde obtuvo un 14,1%. Sí, pero menos del 3%.

Antonio garcía-trevijano

Sube, sube, desde luego.

Locutor 01

E Izquierda Unida... obtiene un 6,3%.

Antonio garcía-trevijano

Eso es importante, a ver de Izquierda Unida qué porcentaje, qué escaños, a ver si llega al 5% o no.

Locutor 01

Muy bien. Los escaños son los siguientes. El PPO tendría entre 93 y 100 escaños. Ciudadanos obtendría... Bueno, en segundo lugar el PSOE, que aunque obtiene un número menor de votos, pero al convertirlo a escaños obtiene más que ciudadanos. Obtendría entre 88 y 98 escaños.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a consecuencia de la locura del sistema electoral proporcional con la ley de ONT.

Locutor 01

Ciudadanos obtendría entre 72 y 84 escaños. Podemos, entre 42 y 46 escaños. E Izquierda Unida llegaría a 5 escaños. Venga, dime de Izquierda Unida el porcentaje. Izquierda Unida el porcentaje es 6,3%.

Adrián perales

¿Cómo 6%? Se dice un 6,3%, pero aquí en intención directa de voto, ¿qué significa eso?

Antonio garcía-trevijano

Eso está bien, el porcentaje es el de abajo. Esto es intención directa, es los que tienen decidido que van a votar, que no es que es probable, sino que es seguro que van a votar lo que dicen. En cambio, hay que compararlo con el segundo epígrafe que dice, no es intención directa, sino probable, ¿no?, efectivamente a juicio del encuestador efectivamente claro que intención directa siempre es muy inferior a la probable por lo tanto Izquierda Unida se salva del límite del listón parlamentario que es el 5% según esta encuesta pero está muy en peligro porque está muy cerca del listón sí

Locutor 01

Voy aquí a intención directa de voto. El PP obtendría un 15,4%. Ciudadanos, 13,9%. PSOE, 12,1%.

Antonio garcía-trevijano

Esto es importante, porque esto significa el voto que no dudan el encuestador que va a ser el que dicen. No tiene estar seguro que eso es así. Entonces, si esto es los votos seguros, ahora está Ciudadanos en segundo o en tercer lugar. Ciudadanos en segundo lugar. Eso es. ¿Por qué? Porque la intención directa está detrás del PP. En cambio, dudan todavía en intención directa en menor los demás partidos. está colocado en una postura muy alta porque es muy elevado el número de votantes que tienen la intención segura a juicio de la encuesta de Orquesos van a votar lo que dicen

Locutor 01

En cuarto lugar, Podemos, con un 10,9%. Y ya en quinto lugar, Izquierda Unida, que se queda en un 4,3%. En la directa. En la directa.

Antonio garcía-trevijano

Pero en cambio ya, cuando ya entra ya la estimada...

Locutor 01

En la probable, en primer lugar, el Partido Popular con un 18,7%. Sí. En segundo lugar, Ciudadanos, con un 18,2%. En tercer lugar, el Partido Socialista Obrero Español, con un 16,4%. En cuarto lugar, Podemos, con un 13,7%.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero ahí veis que las diferencias son tan pequeñas entre los tres primeros... Y en quinto lugar, Izquierda Unida, con un 5,8%. Bien, pero las diferencias son tan pequeñas que no es por error, sino que ya de antemano se curan en salud... empresas encuestadoras dicen que cuando hay una diferencia menor del 3%, puede ser cualquiera de ellos ha alterado el resultado. Por lo tanto, quiere decir que hay tres partidos que pueden ganar, que es PP, Ciudadanos y PSOE. Luego, combinado con otras variables... pues se puede llegar a la conclusión que en estas encuestas, que repito que están hechas por encargo a la medida, como un vestido, como al sastre, no están hechas las encuestas en unos grandes almacenes, sino que las piden al sastre. Entonces el sastre ha dado las medidas cuantitativas de volumen, de peso, de estatura, para que le hagan la encuesta, la medida al país. Y en el país se ve claro ahora, que además en sus comentarios, que está poco a poco abandonando el barco del PSOE, no está muy seguro, y está empezando a apoyar a Ciudadanos en sustitución del PSOE. como el periódico El País es otro oportunista, no es menos oportunista la prensa española que los partidos a los que defienden. Es más, diré mucho más, el origen de los partidos y de los distintos partidos en España se debe a la prensa existente a la muerte de Franco, incluido el país que apareció después de morir cuando yo entré en la cárcel, fue cuando apareció el país.

Adrián perales

don Antonio hace la última vez que vimos que hablamos de una encuesta yo creo que sería la del mes pasado yo dije que creía que el diario El País estaba tratando de atraer a ciudadanos porque intuía o sabía o le estaba allanando el terreno al PSOE puesto que el diario El País creía que la única manera de que el PSOE pudiese gobernar es en coalición con ciudadanos y la única forma de aislar al PP puesto que es el único aliado que podía tener ciudadanos pero usted Dijo otra cosa diferente a lo que dije yo. Usted dijo algo parecido a lo que está diciendo ahora. Y es que puede ser, no que el diario El País trate de allanar el camino al PSOE para que pacte con Ciudadanos. Sino que directamente puede ser que apoye a Ciudadanos. Y le quite el apoyo al PSOE. O bueno, no quitar el apoyo.

Antonio garcía-trevijano

Lo sigo diciendo porque el país es tan oportunista como el PSOE. entonces se pueden traicionar en cualquier momento no mutuamente porque es más importante el país que el PSOE entonces si hay es el país el que puede dejar traicionar al PSOE pero el PSOE no se atreverá a traicionar al país porque es más fuerte la influencia del país que la influencia del PSOE esto es algo que algún día explicaré las relaciones de poder la gente no las comprende Porque aquí no se trata de quién manda más en casa, papá o mamá. Ese no es el tema. Eso es mentira. Así no se producen las relaciones de poder, ni se saben, en la sociedad ni en la política. Porque hay una cuestión intermedia que se llama hegemonía. Entonces, para saber quién tiene el poder y la duración de ese poder, hay que examinar en virtud de qué hegemonía está ahí. Si solamente ve en virtud de una hegemonía electoral, porque ha sido el primero en las elecciones, pero esa hegemonía electoral no está acompañada, o no ha sido fruto, producto de una previa hegemonía cultural, eso es inestable. y lo del Partido Socialista Obrero Español, su oportunismo es tan grande, su inmoralidad tan absoluta, que ocupa los puestos que ha ocupado, porque ha tenido hegemonías electorales, pero jamás ha obtenido una hegemonía cultural. No es en virtud de sus doctrinas ni sus ideas morales por lo que ha gobernado o puede volver a gobernar, sino en virtud de su inmoralidad. porque como dije que esta constitución española solamente se puede gobernar con la corrupción y con la inmoralidad, el primero que se aprovechó de verdad de eso fue Felipe González. Y luego Aznar, ¿mediante qué? Mediante el uso que hicieron de Jordi Puyol. Pero es que hay agentes de corrupción mayor que Puyol, presidente del partido CDS, Convergencia Democrática. Sí, perdón, ese era el de Suárez. Si es de Convergencia Democrática, no. Pues solamente pactar con Puyol era pactar directamente con la corrupción para hacerla no sólo compatible, sino extenderla al resto de España. Si es Pujol, Puyol, Jordi Puyol, a quien traté mucho, ...y lo conozco muy bien... ...por eso me río... ...cuando oigo en la televisión... ...que la subseñora, la ferrusola... ...es la matriarca del clan... ...que es la que dirige y organiza el dinero... ...mentira... ...basta haber conocido en la intimidad... ...haberlo tratado bien a Jordi Pujol... ...para saber que eso es imposible... ...es Jordi Pujol el que hace todo... ...en su familia... ...y fuera de su familia... ...si la corrupción en catalana... ...es general hasta el punto... que se convierte en una ordenanza catalana, que es la corrupción. Eso fue un invento de Jordi Puyol, una organización de Jordi Puyol. No le faltaba más que una caja común, no sólo para él y su familia, sino para todo el resto de todas las empresas que contrataran con la Generalitat, con el Estado español, a través de la autonomía. Una caja común donde luego se repartiera todo el ingreso de la corrupción en proporción a la importancia del corruptor y de los corrompidos. Entonces, claro, Puyol se ha llevado, como es natural, la ingente cantidad, incalculable, que todavía no se sabe cuál. ¿Y el resto quién? Los empresarios, los corrompidos y corruptores. Porque era la misma mentalidad. ¿Y hoy quiénes son? Los que están con más. Figuraros qué moralidad puede tener esa burguesía que pacta un futuro para Cataluña con la CUP. Solamente eso es suficiente para saber con quién tenéis enfrente. Y a esas personas que tenéis enfrente, ¿creéis que se les puede combatir? ¿Cómo? ¿Con recursos ante el Tribunal Constitucional? no haciendo nada como Rajoy y confiando todo en el Tribunal Constitucional. Si se ha ideado el Tribunal Constitucional español para que evite la desintegración territorial de España, ¿es que esa fue acaso la idea que presidió su nacimiento? No. Fue una copia de lo que hacían los demás países, Alemania, Italia, porque el Tribunal Constitucional es innecesario. Tiene que estar en el Supremo, una sala, como está en Estados Unidos, los que saben de verdad para qué sirve un tribunal constitucional.

Adrián perales

Pues bien. Don Antonio, parece que es una idea elevada que a la gente que no estudia los asuntos políticos le puede costar entender la máxima de que el pueblo tiene la religión de sus reyes.

Antonio garcía-trevijano

La religión de sus reyes.

Adrián perales

Pero es muy sencillo de entender que si Jordi Puyol es el que establece un sistema de corrupción del 3%. Es el rey de Cataluña. Eso cale en toda Cataluña, en todas las empresas catalanas y en toda la sociedad. Y si vamos un paso antes, quizá podríamos hablar del rey, de que todos los políticos, viendo que el rey es el primero que hace negocios y se corrompe, los demás no se frenen.

Antonio garcía-trevijano

Es que Puyol es el rey de Cataluña, es la corrupción. Ha sido el fundador de la corrupción catalana, en la que han participado todo el que es algo en Cataluña. Había que ser héroe en Cataluña para no estar corrompido.

Adrián perales

Y volviendo, don Antonio, al tema del diario El País, a la encuesta, también, no sé si estará usted de acuerdo conmigo, creo que sí, que el diario El País, oportunista, puede ser que haga un viraje hacia Ciudadanos y que también a Rivera, que tiene un sentimiento de culpa por haber sido de derecha del Partido Popular, por haber estado dentro de las juventudes del Partido Popular, le interesa que un partido, que un diario como el diario El País... Lo que más desea.

Antonio garcía-trevijano

Que le apoye el país. Lo que más desea Rivera. Pero se van a equivocar con Rivera. Es demasiado nervioso. No sostiene la mirada en una dirección. Habla y mira a la derecha, a la izquierda, pero al segundo. me recuerda a ese presentador de televisión de la 13 que se llama Jiménez. Es igual. ¿Sabéis quién es Jiménez? Igual. Es que no termina...

Adrián perales

El que tiene el pelo naranja y la cara naranja. No. Ah, los Jiménez los Santos, lo dice usted.

Antonio garcía-trevijano

No, no, Jiménez, uno que presenta en la televisión de la 13.

Adrián perales

Ha dicho Daniel Quiroz, sí, es el presentador del... No, hay otro, Antonio Jiménez, creo que. Sí, ese.

Antonio garcía-trevijano

A ver... Bueno, pues Antonio Jiménez es un hombre tan nervioso, tan desconcentrado, tan necesitado de hablar o hacer gestos para ocupar la escena, como Rivera. Por eso Rivera no será un buen gobernante. Aunque estará en el gobierno seguro, en coalición estará, pero no será buen gobernante ni buen político. Es demasiado nervioso, no tiene asiento. Miran a la vez a varios sitios. Me recuerda, no digo la corrupción, porque de momento Rivera no se corromperá, pero su partido de aluvión, formado por la riada que ha recorrido al cauce de Rivera por el hundimiento de los partidos tradicionales, sí, sí, de los dos, lo que inauguró Pablo Iglesias, pero que la cosecha la recogió Rivera, no él. pero fue Pablo Iglesias el que vio antes que otros el hundimiento o por lo menos la pérdida de hegemonía del bipartidismo. Bien, ahora Rivera, claro, que se presenta como no ganador nunca porque mayoría absoluta no va a tener, pero como el socio ideal del PP. En fin, creo que está la encuesta...

Adrián perales

No sé, David, si nos quieres contar algo más de la encuesta o si es suficiente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la valoración de los líderes, sí, que eso ahí tiene cierta gracia.

Locutor 01

Vemos el conocimiento de las figuras públicas y de su aprobación.

Antonio garcía-trevijano

Sí, deja el conocimiento y vamos con la aprobación.

Locutor 01

Bien, empezamos con Albert Rivera, en tantos por ciento, aprueba 54... No, saldo, porque vamos a correr, saldo. De acuerdo, saldo de Albert Rivera, más 17. Positivo, más 17, venga, otro saldo. Saldo de Alberto Garzón. Venga, negativo. Negativo, menos 9. Venga, y es el segundo, venga, sigue negativo. Saldo de Pedro Sánchez, menos 24. Menos 24. Saldo de Pablo Iglesias, menos 37. Y saldo de Rajoy. Menos 42. Menos infinito, 10.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué razón los españoles son tan singulares que no aprueban, suspenden a todos los líderes políticos y luego los votan? ¿No veis cómo el español es el que está corrompido? ¿No veis que es un fruto directo de la corrupción tener un juicio certero sobre la falta de valor intelectual o moral de los líderes políticos del que solamente aprueba uno?

Adrián perales

Que es Rivera.

Antonio garcía-trevijano

Que es Rivera. Sí, porque reciente joven, figuraros que va a gobernar con 30 años. Cuando había que tener 300 años para poder ser apto para gobernar. Es que hay alguien preparado para gobernar. Cuanto menos joven, cuanto más joven, peor. ¿Qué es eso de la moda? ¿Qué tiene que ver la moda de la juventud con el poder y con la administración del poder? Todo lo contrario. Cuanto más joven, más irresponsable. Más facilidad para firmar decretos leyes. Más facilidad para creer que se corrigen las cosas mediante las leyes. Y no mediante educación y cultura.

Adrián perales

Eso es una cuestión de masoquismo, don Antonio. Es muy difícil de entender.

Antonio garcía-trevijano

No, yo creo que se puede entender bien. El español sabe, porque lo ve en la televisión y tiene una intuición. Ve que tiene enfrente caras de imbéciles. Pues saben que no valen nada intelectualmente y encargan de idiotas. Además saben que la corrupción les invade a todos. Entre imbéciles y corruptos, pues todos van a ser suspensos. Pero luego votan porque creen que votar es un deber. Que si no votan son malos ciudadanos. Y ellos no saben todavía que votando a esos imbéciles que ellos consideran imbéciles es cuando son malos ciudadanos. El que vota no es un buen ciudadano, porque no tiene limpio su cerebro y cree que es una obligación votar. Todavía no ha aprendido que votar es un derecho, no un deber. y que cualquier imposición, consejo, por parte del Estado, incitando a la votación que vayan a los sufragios, es indecente, porque se están metiendo en tu conciencia. Tú eres libre, tienes el derecho de votar o no votar. Por eso votan, porque creen que es un deber. Y tienen además la satisfacción de creer que por un día cada cuatro años se creen importantes. Entonces las personas mayores, las personas más humildes, los porteros o porteras de las casas o los barrenderos de la calle, el placer que tienen de ir a las urnas y poner su papeleta creyendo que su papeleta sirve para algo, pero si eso es un placer de reyes. Lo que pasa es que está basado en la pobre ignorancia. que no saben que el sistema electoral que están depositando no sirve nada más que para qué, para distribuir el poder, darle más a uno que a otro, que aquellos que se encaramaron en el Estado y no se apean de él. como son el Partido Popular, el Partido del PSOE, el Partido Comunista, todos, todos, y los nuevos que llegan, ¿quién creéis que llegan? ¿Para sanear? ¿Para ser honestos? Pero si se están apuntando a un sistema electoral perverso, si están utilizando el sistema proporcional para meterse en el Estado y vivir del Estado, a costa del contribuyente, si serán iguales, por eso el principal deber nuestro es de nuestros asociados, de nuestro movimiento, es enseñar a la población que el deber no es una obligación, sino un derecho. Y como es derecho, lo puedes ejercitar en un sentido en el que te dé la gana. En fin, yo creo que podemos ya con eso pasar a otra noticia, a otra pausa musical.

Adrián perales

Y pasamos a otra noticia, un poco de música y tratamos otro tema.

Desconocido

¡Gracias!

Adrián perales

La siguiente noticia que vamos a tratar es acerca de Cataluña. Y consiste, nos lo trae en la página 18 del diario El País, que nos cuenta las negociaciones que están emprendiendo los jefes del Partido Socialista, del Partido Popular y de Ciudadanos. Voy a leeros las negociaciones acerca de cómo combatir El secesionismo, el independentismo y el plan de Artur Mas y de Juntos por el Sí. El desafío catalanista que hemos recibido esta semana. Dice el titular... de la página 18 del diario El País. Sánchez, Pedro Sánchez, el jefe del Partido Socialista, no suscribe el plan de Rivera, pero coincide en la unidad de España. Lo que nos cuenta la noticia es que Albert Rivera ha hecho una propuesta, que la llaman la propuesta de los cinco puntos, Para que la suscriban Mariano Rajoy y Pedro Sánchez. Tanto Mariano Rajoy como Pedro Sánchez han declinado discutir sobre esos cinco puntos y en lo que están de acuerdo estos tres partidos es en la defensa de la constitución y en la defensa de la unidad de España. ¿Y en qué consisten estos cinco puntos de Rivera, que son los que ha propuesto al Partido Socialista Pedro Sánchez y a Mariano Rajoy, y estos dos han rechazado entrar a valorarlos o a discutirlos?

Antonio garcía-trevijano

¿Cuáles son los cinco puntos?

Adrián perales

Primer punto. Soberanía nacional. Este primer punto significa para Rivera que España puede ser reformada pero España no se rompe. Repito, este punto es soberanía nacional, punto de Ciudadanos, de Rivera, que quieren que firme el PP y el PSOE. Y que dice que España puede ser reformada pero España no se rompe.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, vamos a seguir, o vamos a comentar, no sé si merecen la pena, pero este desde luego. Primer punto, soberanía nacional. España tiene soberanía nacional, ¿dónde y cuándo? ¿Dónde se refleja que la nación española es la soberana? En primer lugar, conocemos que hay un boletín oficial del Estado, no de la nación. Entonces, si la nación no tiene boletín oficial de las leyes, Y quien la promulga, la sanciona es el Estado, que tiene que ver la nación aquí con la soberanía. La soberanía sería el Estado. Soberanía nacional, vamos, segundo aspecto. Se habla de soberanía nacional cuando los diputados elegidos para formar parte de lo que se conoce con el nombre del poder legislativo proceden, de distritos pequeños y se reúnen en una asamblea nacional, que esa asamblea nacional sí, que representa la soberanía nacional, porque el Estado está sujeto a las decisiones de esa asamblea parlamentaria. Por ejemplo, Inglaterra, Reino Unido, ahí evidente, ahí hay una soberanía nacional importante. porque es la nación del Reino Unido la que tiene la soberanía decisiva, puesto que es ella libremente, mediante la asamblea, la cámara de todo el parlamento, que se llama el parlamento inglés y la cámara de los lores, pero sobre todo el parlamento, la cámara de los lores es una tradición distinta, tiene la soberanía nacional correcta. Pero España, ni soberanía nacional, porque no tiene parlamento autónomo, sino que es la cámara de registro de las decisiones y acuerdos de los partidos estatales, ni tiene nada, ninguna soberanía popular, no digamos, eso ni en nombrarlo, pero quiero decir que eso no es verdad, no hay soberanía nacional. Pero la frase... Que me llama la atención.

Adrián perales

España puede ser reformada, pero... España no se rompe.

Antonio garcía-trevijano

Eso es escandaloso. España no se rompe. Es decir, España es el conjunto de territorio, fronteras, todo lo que está dentro de la frontera, habitantes, indígenas, extranjeros. España es el conjunto de todos los elementos que integran lo que hay dentro de vida humana entre las fronteras españolas del Estado, que las fronteras son también nacionales, pero en realidad las define el Estado. Que España no se rompe, pero ¿cómo se va a romper una nación? España es un concepto geográfico, político, ¿quién va a romper eso? Ni los catalanes, ni toda la autonomía junta pueden romper España, aunque quieran. No puede ser. Ah, dice España, no puede ser reformada, pero no se rompe. ¿Por qué se han puesto ahora de acuerdo todo el mundo con el concepto de romper? Que rechazaron en la ruptura democrática, que era la única viable y que tenía sentido y era un concepto construido con arreglos a patrones intelectuales y filosóficos conocidos. Los tomé de la filosofía de la ciencia. de Thomas Kuhn, cuando hablaba de ruptura de paradigmas. Por un paradigma se habla de ruptura de un paradigma no porque se rompe, sino porque deja de ser el inspirador de todos los avances de la ciencia que hasta entonces habían sido guiados y dirigidos por ese paradigma. Por ejemplo, la física de Newton, la de la gravedad, Eso es un paradigma. Y lo que decía Tomás Kuhn es que durante décadas y décadas y décadas la ciencia avanza en virtud de un paradigma que funda una época. Y cuando termina esa época es cuando otro paradigma lo sustituye e inspira la futura investigación científica. que va avanzando poco a poco, pero el paradigma es como si fuese una ruptura en el progreso, porque es un paso gigantesco hacia adelante. De ahí tomé yo la expresión ruptura democrática, una ruptura del paradigma político. franquista, para pasar al paradigma político de la democracia. Eso era lógico. Sin embargo, todos los partidos, estos mismos que hoy están hablando, de romper, no. La ruptura no la quisieron. No quisieron romper con el paradigma franquista. De la dictadura no quisieron romper. ¿Acaso qué creen? ¿Que un paradigma político es la figura de un dictador? Si eso no existe en la historia. Para que haya un dictador tiene que haber un pueblo amante y protector de la dictadura. ¿O es que creéis que un dictador puede imponerse contra la voluntad del pueblo? Eso es imposible. Serán los militares, será la iglesia, pero, amigo, entonces se requiere un paradigma colectivo que sostiene la dictadura. ¿Es que acaso ese paradigma colectivo se ha roto? No. ¿Por qué no se rompió? Porque se rechazó la ruptura democrática. Se me encarceló primero y cuando fue inútil se me difamó. Porque fui el único que se mantuvo fiel a lo que los partidos un mes antes estaban de acuerdo conmigo. La ruptura democrática del régimen franquista, no de España. Es verdad que Calvo Sotelo pronunció aquella frase célebre, prefiero una España roja a una España rota. Pero ahora, ¿cómo dicen que España no se rompe este pobre hombre indigente mental como es Rivera? ¿Es que hay diferencia de inteligencia entre Rivera y Sánchez? Si son iguales. Si ahí no está en juego, aquí no hay cultura, no hay inteligencia. Es solamente que uno, el último, empieza de cero. Por tanto empieza él no estando corrompido. Y Sánchez está liderando un partido corrompido hasta la médula. Esa es la diferencia.

Adrián perales

Don Antonio, además es que las reformas... España puede ser reformada, pero España no se rompe.

Antonio garcía-trevijano

Pues ni puede ser reformada, y desde luego, ¿cómo se va a romper? Porque es imposible. Era un concepto histórico que tiene mucho más fuerza que el catalanismo separatista.

Adrián perales

Y esa reforma no depende de la voluntad.

Antonio garcía-trevijano

Claro que la España de hoy no es igual que la de hace dos siglos, pero eso no... Lo mismo que una persona a los 80 años, como yo con 88, no tengo la misma célula, la misma que cuando tenía 5 años o 10 años. Ha cambiado mi cuerpo. Pues España igual cambia, los pueblos cambian, pero sigue siendo... Esos mismos pueblos. Hay un principio de continuidad. En realidad, si quisiera recordar las grandes raíces que implica la continuidad de los pueblos, tendría que acudir al filósofo de los principios, que es Leibniz. Hay el principio de continuidad y contigüedad. ¿Cuál es el principio de continuidad? Todas las naciones lo tienen. España, hay una continuidad desde que se funda España. Y es de contigüedad, pues que la ruptura de la contigüedad de una nación lo ha dado la frontera. Hay continuidad y contigüedad, porque España, de Valencia o de Barcelona a Madrid, no hay ruptura de la contigüedad. Cataluña está dentro de España porque rige el principio de la contiguidad y el de la continuidad, según la expresión de Leifert, que lo lean y lo verán, lo preciso que es, aplicado a todo, porque son dos principios universales.

Adrián perales

Pues la propuesta de Rivera, que no es que haya sido rechazada, es que Sánchez y Mariano Rajoy no quieren discutir

Antonio garcía-trevijano

yo creo que esto será vanidad no quieren darle el premio a Rivera de que haya sido él el que ha propuesto los cinco puntos yo creo que no creo que no es porque no quieren darle un triunfo es al contrario es que no quieren hacer un ridículo tan grande como el de Rivera Un pacto de España que le llaman. Pues eso es la cursilería más grande que puede haber. ¿Cómo puede haber un pacto de España? ¿Qué significa eso? Pues ahí Sánchez y Rajoy han tenido la decencia, tal vez, para no pensar que se suman a... a la iniciativa de otro pero al menos han tenido el decoro de no decir la imbecilidad la tontería de un pacto de España porque le llama pacto de España ¿qué significa pacto de España? blindar a España ¿pero cómo blindar? ¿con qué? ¿con una red de misiles? de protección como los americanos para defender los países de la OTAN con una red de antimisiles? ¿Qué significa? ¿Pero qué significa eso de un pacto de España? No significa nada. Absolutamente nada. Tienen que inventar palabras para parecer que dicen algo nuevo. Si hubiera dicho pacto sobre la unidad de España, eso sí tiene sentido. Pero pacto de España... Es que no tiene sentido ninguno.

Adrián perales

Fíjese las palabras del número dos o del, como lo llama, del vicepresidente de Ciudadanos, José Manuel Villegas. Dice, creemos que se equivocan, se refiere al PSOE y al Partido Popular, ellos creen que no es necesario plasmar un acuerdo de mínimos y nosotros creemos que el diálogo debe plasmarse en algo concreto para que los ciudadanos sepan, gane quien gane las elecciones del 20 de diciembre... Y no termina la frase, entiende que España no se rompe. Dice, creemos que se equivocan, ellos creen que no es necesario plasmar un acuerdo de mínimos.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad y tienen razón, ¿cómo va a ser eso de hacer el ridículo?

Adrián perales

Y nosotros creemos que el diálogo debe plasmarse en algo concreto para que los ciudadanos sepan... gane quien gane las elecciones ¿y qué es lo concreto de España?

Antonio garcía-trevijano

¿es una abstracción? es que no saben emplear las palabras España como Italia como Alemania como Estados Unidos son nombres abstractos que no designan nada concreto. Para ver lo que es concreto hay que entrar dentro y proceder a un análisis de los elementos que constituye España. Es que es todo lo contrario de lo que dicen. Lo concreto estará dentro de las realidades que se comprenden dentro del concepto abstracto de España. Pero España, la palabra España, es una abstracción. ¿Qué hablan de España? ¿De las regiones? ¿De Cataluña? ¿Dentro o fuera de España? ¿Habrá que concretar? Es decir, España es una abstracción. No puede ser blindada una abstracción. No, en realidad no puede ser blindado nada que dependa del pensamiento, ni de la voluntad. Porque eso sí que, el blindaje ese, ¿de qué sirve? De un compromiso entre los partidos, para no votar a favor de una cosa o en contra de otra. Eso es efímero, y lo pueden traicionar. Pues anda que hay principio de lealtad entre los partidos, es desconocido. Esos pactos, pues igual se hacen lo contrario de lo pactado. Los mismos que lo pactan, los dos. Porque no tienen ni conocen lo que es el principio de la lealtad.

Adrián perales

Y don Antonio, luego, lo último que quería decirle era...

Antonio garcía-trevijano

No, ese era un principio. Y el dos. Ese fue soberanía nacional.

Adrián perales

El segundo punto, unidad territorial.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues el principio de contigüedad que acabo de hablar, que está en Leibniz, produce la unidad territorial. Muy bien. En realidad, la unidad territorial no es la unidad nacional. Es la unidad del Estado que tiene la soberanía sobre el territorio, que es el que puede defender las fronteras. Entonces, unidad territorial, sí, la del Estado que fija la frontera, porque la nación española es la misma con Gibraltar o sin Gibraltar.

Adrián perales

Creo que lo he entendido, sí, que una cosa es, don Antonio, la nación existe, aunque no esté... La nación española existía antes de que Gibraltar se perdiese por parte de España.

Antonio garcía-trevijano

Y sigue siendo... Y sigue siendo España. Eso es.

Adrián perales

El tercer punto es marco de reforma, que es una obviedad que dice Rivera que los partidos deben pactar. La propuesta que hace a Mariano Rajoy y a Pedro Sánchez es que sólo se reforme la Constitución con arreglo al procedimiento de reforma que prevé la propia Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, entonces el marco de reformas significa solamente hablar nada más que de la constitucional. De la reforma de la Constitución. Bien. Pues eso, como está figura en la propia Constitución, ¿eso es el descubrimiento del huevo de Colón o qué es? ¿Sabéis cómo es el huevo de Colón, el descubrimiento? Todos lo habréis oído, ¿no? ¿No lo sabéis? ¿Queréis que lo explique? ¿Sí? Cuéntelo. Pues el huevo de Colón, a ver quién lo pone de pie. ¿Cómo se puede poner de pie un huevo? ese es el huevo de Colón, y ese descubrimiento es costoso, pero claro, pues simplemente poniéndolo, dándolo una pequeña presión, para que se rompa un poquito la cáscara y se quede de pie, ya está. Eso es el descubrimiento. Que la propia Constitución española, basta el que la lea, solamente se puede reformar adhiriéndose al procedimiento de reforma establecido en la propia Constitución. Ese es el huevo de Colón. Se sostiene por sí mismo, pero claro, rompiendo un poquito. La palabra romper sí que es buena para ello. Hay que romper un poquito la Constitución para reformarla.

Adrián perales

Luego el punto 4 es proyecto europeo. ¿Qué significa? Pues no lo sé, don Antonio, supongo.

Antonio garcía-trevijano

No, es que el proyecto europeo, antes de que se supiera lo que es la unidad europea, pues bueno, el proyecto europeo, Estados Unidos de Europa, la Comunidad del Carbón y el Acero, el Mercado Común, el Tratado de los Seis, el Tratado de Lisboa, la Unión Europea, ¿a qué proyecto se refiere? Si no lo dice en concreto no significa nada, palabrería. En cambio nosotros decimos no, nosotros asociados no defendemos ningún proyecto europeo, porque lo único que queremos es llegar a los Estados Unidos de Europa, verdaderos Estados Unidos de Europa, y esta porquería que hay hecha. ¿para qué? para los mercaderes y los privilegiados y las oligarquías nacionales dentro de Europa la rechazamos ojalá se salga de la zona euro no por la moneda que aunque todo el mundo la critica hoy ha sido lo más válido que ha hecho el mercado común que se ha extendido con el nombre de unidad europea pero sigue siendo un mercado ¿manejado por quién? por la oligarquía financiera ¿Mediante qué? Mediante los funcionarios políticos que están en Bruselas, en Estrasburgo y en Luxemburgo.

Adrián perales

Es condicionar los pactos, que consiste en que los partidos firmantes... Eso debe ser los blindajes, ¿no? Se comprometen a no gobernar de la mano con aquellas fuerzas políticas que quieren romper España.

Antonio garcía-trevijano

Otra vez romper. Bueno, lo único que quieren es separarse de España, no romperla. como lo que solamente son los partidos integrados, los catalanes integrados en el Parlamento catalán y en la Generalitat, pues es un pacto contra ellos y también contra el País Vasco, pues no sé si todo el Partido Nacionalista es una parte de él. Bueno, pues tampoco tiene mucho sentido. Porque a ver qué dice literalmente, verás qué palabra más.

Adrián perales

Se comprometen, el quinto punto dice que los partidos firmantes se comprometen a no gobernar de la mano con aquellas fuerzas políticas que quieren romper España.

Antonio garcía-trevijano

¿Alguna vez se ha respetado en los 30 o 40 años que llevamos de oligarquía? ¿Se ha respetado alguna vez ese principio? Nunca. ¿Por qué se va a respetar ahora? Porque de palabra lo digan, pero eso hace falta no dirigentes, sino pueblos leales, que aprecien la lealtad. Como en España no está dentro de esos pueblos, eso no obliga a nadie. De palabra todo el mundo juega. Vamos a comprometernos. ¿Y qué? ¿Acaso no se comprometieron? todos los partidos de oposición clandestina a Franco, en un documento original que guardo, el de los 14 puntos, no se comprometieron a no aceptar la monarquía si no va precedida de un periodo constituyente donde libremente la República pueda tener y ser elegida con las mismas posibilidades legales en el referéndum que la monarquía, pero como lealtad de unos partidos que se comprometen literalmente, escrito por mí, en mi despacho y firmado por todos, se comprometen a no aceptar la legalización sucesiva de los partidos, ni siquiera la de uno, si no va acompañada de la simultánea legalización de todos los demás. ¿Acaso se respetó? ¿No fue el Partido Comunista el último? ¿Y los partidos republicanos no sabéis que no fueron legalizados ni siquiera en las primeras elecciones? ¿Es que no sabéis que hubo una discriminación absoluta contra lo que habían prometido? ¿Quién se puede fiar de la palabra de un partido estatal? Nadie. El que se fía es un tonto, como yo lo fui. ¿Me fíe de quién? Del Partido Comunista. Creyendo que iba a respetar el compromiso. Pues yo fui un tonto una vez, pero dos veces no lo voy a hacer. Por tanto, no me creo nada de esta palabrería de Rivera ni de Sánchez.

Adrián perales

Y quería acabar, don Antonio, con las declaraciones de Pedro Sánchez. tilda de antidemocrático, el plan de Artur Mas. Dice que Artur Mas está utilizando un camino antidemocrático al romper la ley con su resolución independentista.

Antonio garcía-trevijano

Punto. Por un lado, Artur Mas y todos los dirigentes, los que tienen puestos de dirigentes en Cataluña, están diciendo, atacando, a todo el resto de España a los dirigentes del gobierno que son antidemocráticos porque están rompiendo la legalidad catalana Dicen literalmente, son antidemocráticos porque no respetan la legalidad que sale de nuestro Parlamento, de manera que unas manifestaciones pacíficas apoyadas por centenares de miles de personas, unas decisiones en nuestro Parlamento hechas con arreglo a la ley publicada, eso es la democracia. Entonces, si nos niegan este principio, España, el gobierno español y todas las restantes fuerzas ...existentes... ...contra nuestra independencia... ...son antidemocráticos... ...y de ahí no hay quien lo saque... ...que se le diga a ellos... ...que la democracia exige también... ...entre otras cosas, no la principal... ...porque la principal no es esa... ...pero exige que... ...el respeto de las leyes... ...y qué dice ahora... ...qué es lo que dice Sánchez... ...pues exactamente lo mismo que Arturo Mas... ...pero al contrario... ...dice que es antidemocrático romper la ley... ¿Pero qué tiene que ver la democracia con el cumplimiento o incumplimiento de las leyes? Si una ley se rompe... Pues están los tribunales para llegar a ello, hacerla cumplir, o los gobiernos. Pero ¿qué tiene que ver la democracia con el cumplimiento de las leyes? Eso sirvió hace un siglo más, para definir un poco más de un siglo, para definir el Estado de Derecho. Porque el Estado de Derecho no es aquel donde se cumplen las leyes, sino donde los gobernantes cumplen sus propias leyes. Ese es el Estado de Derecho. Frente al Estado policial, donde nadie cumple las leyes más que el que tiene el poder de a la policía ordenarlas, pero sin ley. Es un Estado salvaje, según la definición de Von Moll, de Robert Von Moll, un gran jurista de finales del siglo XIX alemán. Es decir, que todo esto sigue siendo falso, es que no tienen cultura ninguna. Pero ¿cómo va a ser antidemocrático romper la ley? Será ilegal, será un delito, pero ¿qué antidemocrático es que acaso ha sido sometida a una decisión o a un procedimiento democrático? no romper la ley y que romperla se convierte, pero ¿dónde está prohibido que romper la ley? Pues no es objeto de una prohibición. La ley, quien la rompe, sufrirá las consecuencias, salvo que quien la rompa sean los gobernantes, como sucedió en el caso de Cataluña. Entonces, para que sufran los consejos hace falta que otro gobernante con más fuerza ejecutiva los someta a la disciplina que respete la ley española. Porque, claro, la falacia de Arturo Mas y de todos los independentistas, es decir, ¿pero cómo pueden negarnos el derecho a decidir que es un derecho democrático? ¡No! ¡Mentira! ¡No! El derecho a decidir está en el derecho canónico y no tiene nada que ver con la democracia. Y procede el derecho romano solamente aplicable en la esfera del derecho civil y privado. Pero no, estáis mintiendo. El derecho a decidir no tiene nada que ver con la democracia. Salvo que sea un eufemismo del derecho de autodeterminación. Decir que queréis el derecho a autodeterminación. Y veréis el ridículo que es ahí en la ONU, como acaba su secretario general que declaró ayer. Veréis, decirle la verdad, pero estáis diciendo la mentira, que emplearon un eufemismo para engañar a quién, a los catalanes, al catalán que vota, le estáis diciendo. Pero cómo es de malo el gobierno español, los gobernantes de Madrid, cómo son de malo, que no respetan ni la democracia, que somos nosotros. Bueno, pues eso mismo dice... ¿Por qué rompen la ley? Eso mismo dice Sánchez, pero al revés. Pero dice la misma frase que Arturo Mas. Romper la ley es antidemocrático. ¿Pero qué está diciendo? Y ya añade, claro, porque no responde a ninguna voluntad popular. Romper no responde. Claro que no. ¿Dónde está ese referéndum negativo?

Adrián perales

Bien.

Antonio garcía-trevijano

¿Algo más?

Adrián perales

Pues yo creo que no, doctor Antonio. Pasamos a otra noticia. Pues, queridos oyentes, seguimos comentando las noticias que nos trae la prensa. Dentro de las noticias internacionales tenemos dos importantes. Una de ellas son las elecciones legislativas que van a tener lugar hoy en Turquía. Y otra noticia internacional es que Rusia y Egipto dudan de que el avión estrellado en la península del Sinaí ayer, un avión ruso... con 224 personas que han muerto, dudan que ese accidente haya sido provocado por el Estado Islámico, que es lo que ha reclamado, ha reivindicado el Estado Islámico. Bueno, pues nos vamos a centrar en la primera de las dos noticias, que son las elecciones legislativas en Turquía. La importancia que Turquía... ¿Se celebran hoy? La importancia que Turquía está tomando para todo el mundo internacional es muy grande porque está, como nuestros oyentes saben, en una situación estratégica al lado de Siria y los acontecimientos en la guerra de Siria. le colocan en el foco de los acontecimientos. Dice el diario El País en su página 2 en Internacional. Turquía decide el futuro de Erdogan, marcada por las crisis siria y kurda. Los turcos votan hoy por segunda vez en cinco meses sobre el futuro... del presidente Erdogan. Está en juego la recuperación de la mayoría absoluta que el Partido de la Justicia y el Desarrollo, que es el partido de Erdogan, las siglas es AKP, el partido islamista de Erdogan, perdió la mayoría absoluta hace 13 años. Fundado por el mandatario que perdió por primera vez en... Disculpe, don Antonio, no lo estoy diciendo bien. Está en juego la recuperación de la mayoría absoluta que el Partido de la Justicia y el Desarrollo, el AKP islamista, fundado por el mandatario, perdió por primera vez en 13 años. Perdió en las últimas elecciones. Y está en juego la reforma... constitucional para implantar un régimen presidencialista a su medida están en juego dice el diario las dos cosas en estas elecciones legislativas Turquía sigue siendo ahora una sociedad extremadamente polarizada entre partidarios y detractores de Erdogan pero ya no es la misma que la del pasado 7 de junio. En estas elecciones legislativas no se presenta directamente Erdogan, sino que se presenta un jefe de lista que fue su ministro de Asuntos Exteriores, Davutoglu se llama, y que se juega, dice en el puesto, puesto que, en fin, si no consigue un buen resultado, el partido le puede destituir. Y el segundo partido es el partido que fue fundado en 1923 por Atartuc. Es el Partido Republicano del Pueblo, CHP, son las siglas. Y lo que dice el diario es que la clase empresarial turca y los diplomáticos occidentales ven con buenos ojos una coalición, un consenso entre el partido islamista de Erdogan y el partido republicano del pueblo, que es un partido el que fue fundado por Atartuk, pero que hoy día es un partido socialdemócrata, según dice el diario. Yo quería tratar esta noticia, don Antonio, porque me parece un tema interesante.

Antonio garcía-trevijano

Antes de decir que hay una

Adrián perales

Yo he dicho consenso, pero no es una palabra que usen ellos. Ellos dicen, la clase empresarial turca y los diplomáticos occidentales ven ahora con buenos ojos una eventual gran coalición. Eso lo he dicho yo.

Antonio garcía-trevijano

Porque la diferencia entre el pacto de coalición y el consenso es que en el consenso todos piensan en una sola voluntad. Significa unanimidad. Es decir, en realidad no se pacta, es que se refleja en un documento que todos piensan igual, que es el consenso. En cambio, coalición no. En la coalición cada uno conserva su personalidad. Por eso he corregido el empleo mal de la palabra consenso.

Adrián perales

También me parece importante destacar que en Turquía rige el sistema proporcional con una variación y es que es necesario que un partido político obtenga más de un 10% de los votos para que consiga entrar dentro del Parlamento. Y cuenta... El diario El País, que el partido nacionalista kurdo consiguió entrar en las anteriores elecciones dentro del parlamento porque obtuvo un 13% de los diputados, es un partido minoritario que defiende a la minoría kurda y que está en un punto cercano a no conseguir ese...

Antonio garcía-trevijano

que está cerca de ese 10% es verdad con esto puedo empezar ya a comentar bien empezando por el último extremo que has mencionado que es el kurdo el problema kurdo dentro de Turquía es infinitamente más grave que el 10% o el 13% que tenemos votos Porque la guerra siria y la tradición de Turquía con el pueblo kurdo y los antecedentes históricos hacen que tenga una importancia permanente siempre las reivindicaciones de los kurdos. Hecha esa advertencia paso ya directamente a comentar el significado político interno de las elecciones turcas, no en el exterior, porque Turquía está hoy en una zona donde está llena de compromisos, pues con Egipto por un lado, por otro lado con Siria, con Estados Unidos, con Rusia, con oleoductos, es una zona complicadísima, pero voy a hablar por ello, de su sistema constitucional. Yo distingo en mis libros y en mis publicaciones entre régimen presidencialista, ejemplo Estados Unidos, o sistema presidencialista, porque es un sistema, y un régimen presidencial. El régimen presidencial es el que inventó e inauguró el general De Gaulle. porque su personalidad era tan fuerte en Francia que cuando los acontecimientos de Algeria provocaron la crisis absoluta e irreversible de la Cuarta República, que era parlamentaria, pues el general de Guillaume dio un golpe de estado, verdadero golpe de estado, y fruto de ese golpe de estado individual surgió la quinta república francesa, la actual, donde no es un sistema presidencialista como el americano, ya que hay una bicefalia, hay un reparto de poder ejecutivo, cuidado, entre el parlamento y el propio poder ejecutivo, el gobierno, el poder ejecutivo en Francia, imitado después por Portugal y por Turquía, por eso hablo de él, porque el régimen turco, como el portugués, se hicieron bajo la influencia de la constitución diseñada por el general de Gaulle, sin darse cuenta los portugueses ni los kurdos, que el general de Gaulle interpretó perfectamente el momento francés de desmoralización y derrotismo del sistema parlamentario e impuso su propia personalidad quiero decir que si De Gaulle hubiera ido a ser portugués tal como era pues hubiera estado muy bien su constitución presidencial y a Turquía lo mismo pero sin De Gaulle la constitución francesa navega fracasa y no digamos la turca y la portuguesa que están inspiradas en el modelo de De Gaulle pero sin De Gaulle eso no sirve Bien, vamos ahora a ver en qué consiste la diferencia entre un sistema presidencialista y un sistema presidencial. Fundamentalmente son dos. Una, los propios poderes del presidente de la República, que son limitados. A diferencia de De Gaulle, que se reservó bastante poder, porque en realidad se reservó la política exterior, Pero sin embargo, sí que De Gaulle introdujo una novedad malévola, porque él no conocía bien lo que significaba ni el sistema anglosajón del Reino Unido, porque él conocía un poco, no muy bien, porque era muy inteligente y escribía muy bien, y sobre todo le gustaba mucho la historia. Pero no conoció bien lo que significaba uno de sus ídolos, que era Benjamin Costan. Lo leí yo, pero no lo comprendía. No comprendía que cuando hablaba de la monarquía y de la responsabilidad de los ministros para ser irresponsables al monarca, no estaba hablando, estaba hablando, sí, de un modelo de... de monarquía, pero no de la Francia que el general de Gaulle tenía, porque Benjamin Constant escribió esas obras bajo el directorio anterior al triunfo de Napoleón. Como era el amante de Madame Mestail y Madame Mestail odiaba a Napoleón, pues claro, pero fue Madame Mestail la que introdujo a Benjamin Constant en la esfera intelectual de influencia en París. Pero él, su padre, que era muy adinerado, envió a Benjamín Costa a estudiar desde joven en la Universidad de la Ilustración Escocesa, Edimburgo. No estudió la Ilustración Francesa, aunque era un hombre muy culto y muy inteligente, pero su idea de la libertad era mucho más de acuerdo con lo que hoy entiende por libertad, se entiende en el Reino Unido y en Escocia, que está más cercano, muy lejano del doctrinalismo francés, del laissez-faire, laissez-passer, dejar de hacer, no, no, la ilustración escocesa, la de Adam Smith, la de Ferguson, la de Milley esto es una libertad que interviene no mucho pero que interviene en las cuestiones sociales Y por eso en Inglaterra, en el Reino Unido, la tradición histórica no permitió la creación ni la introducción fuerte de partidos marxistas y el laboralismo inglés adquirió un tono de unión de sindicatos más que de partidos de clase. En fin. Con esta explicación quiero decir que De Gaulle se reservó la política internacional porque su orgullo le impedía que la Cuarta República Francesa inclinara de rodillas delante del poder de Estados Unidos. Segundo, porque Francia había sido derrotada por los franceses. Vichy, Petain, era obra de los franceses. Claro que los alemanes dominaron la frontera y pasaron con una facilidad enorme a todas las defensas de Francia, de líneas Sifrido, Maginot, todas esas antiguas, y de golpe había ya como militar destacado por la preparación de la Armada para guerra de movimiento, no de parapetos ni de trincheras, ni de líneas Maginot, Entonces De Gaulle tuvo el orgullo que le imprimió al pueblo francés de no aceptar la derrota militar como algo definitivo, e irse a Londres y desde allí con la radio, con un micrófono, como estoy haciendo yo, aunque no me comparo con él. porque él era militar y yo soy un pensador político y un hombre de acción política dentro de la sociedad española, de la sociedad civil. No estoy integrado en el Estado, ni soy funcionario, ni dependo para nada del Estado. Pues bien, De Gaulle no pudo imitar el sistema presidencialista de Estados Unidos, porque entre otras cosas era su rival. Y él pensaba que iba a hacer algo mejor que Estados Unidos. que era reservarse él la política exterior y dejar lo demás a los partidos lo que llamó cuestiones de intendencia. De goles a la economía, lo que hoy se habla tanto, tanto, Rajoy la economía, la economía... Para De Gaulle eso eran cuestiones de intendencia, de segunda fila, porque tenía un pensamiento militar. Y la intendencia es lo que va detrás de las vanguardias y del ejército para, claro, abastecerlo y sus necesidades de conquista. Bueno, esto motivó que, además de reservarse la política exterior, hizo otra cosa, esa mucho peor. Y es que, impresionado, y no liberado del todo del sistema parlamentario francés bajo el que él había crecido y vivido, pues no quiso prescindir por completo del sistema parlamentario. ¿Y qué hizo? Pues que subordinar él mismo, su propio poder ejecutivo para designar gobierno, someterlo a una moción de confianza del parlamento francés. Esa es la diferencia entre un presidencialismo como el de Estados Unidos, donde el presidente hay una separación absoluta de poderes, radical. De un lado el poder ejecutivo, de otro el poder legislativo. sin mezcla, ni exigiendo, ni mociones de censura, ni de confianza en el legislativo con relación al ejecutivo. Y eso fue el error de De Gaulle, que por no ser como los americanos, queriendo ser original, metió la pata de verdad, porque él no era constitucionalista, no tenía formación filosófica política para haberse dado cuenta que desde el momento en que introducía la moción de confianza, entre el poder ejecutivo que él nombraba y la asamblea que tenía que darle su confianza y rompía la separación de poderes ya la suprimía bien, pues a esto se llama yo le llamo sistema presidencial para distinguirlo del presidencialismo pero ahora a lo que vamos en Turquía como ha sido inspirado por De Gaulle existe la anomalía que no existe en Francia, por eso no está copiado del francés, aunque la influencia francesa es muy grande en la adopción del sistema de designar el presidente por votación popular. Y Erdogan fue elegido en primera vuelta con el 52% de los votos, presidente, jefe del Estado, presidente del gobierno, en el año 2014. Pero, Pero la anomalía que no está en Francia es que el sistema electoral francés es representativo. El sistema electoral francés elige diputados por distrito, diputados uninominales. Se elige a un diputado, jamás una lista de partidos. Entonces está en consonancia la elección de los diputados como representantes de cada distrito y la reunión de todos ellos en una asamblea nacional representantes de la nación y, de otro lado, la elección directa por sufragio del jefe del Estado, en el caso de Francesc de Gaulle, que no representa, porque esa función la tienen exclusivamente los diputados de distrito, pero que es representativo de la sociedad francesa y que representa a Francia solamente en el exterior en el interior un presidente Obama no representa interiormente a Estados Unidos pero tiene la representación de Estados Unidos entre una de las funciones del cargo de presidente porque el poder del presidente no lo definen los ciudadanos que lo eligen Lo define la constitución que dice qué poderes tiene que tener el presidente. El cargo de presidente lleva enumerados o definidos los poderes del presidente. Por eso no representa al ciudadano que lo vota, porque el presidente no puede tener los poderes que el ciudadano le otorgue. Para eso hay una constitución que dice cargo de presidente, funciones, poderes. Eso los tiene y para ello se elige la persona mejor preparada a juicio del votante para desarrollar el cargo, las funciones que la Constitución le atribuye al presidente. Pero no las que le dé el elector a cambio de lo que pasa con el diputado, que no tiene más poder que los que le dé el elector. Por eso la elección de un diputado puede ser revocada. porque si no cumple las instrucciones que le da el elector ha incumplido el mandato imperativo de la representación y la representación exige subyacente un poder igual que un poder notarial lo exige cualquier contrato donde no esté presente las dos partes y uno de ellos esté ausente o los dos se hace entonces con un poder de representación pues eso es lo mismo en la política y en Francia se cumple el sistema electoral representativo a la perfección Perfectamente, porque es una elección del diputado a doble vuelta, exigiendo siempre mayoría absoluta. Es la representación, a diferencia de lo que pasa en el Reino Unido, que para elegir los diputados de distrito también, eso está muy bien, uninominales, pero a exigir que sean elegidos en primera vuelta nada más, sin segunda... Se puede tener mayoría simple y no mayoría absoluta, lo cual provoca que en el Reino Unido se produzca en la elección de los diputados la paradoja de Arro, que esa representación nunca puede ser democrática y no lo voy a explicar ahora, porque yo me remito a otras explicaciones. Pero a lo que voy a centrarme en Turquía, en Turquía está la contradicción de que Erdogan se preparó en el año 2014 una mayoría suficiente, como de Gaulle hizo con el golpe de Estado, para hacerse elegir presidente. Muy bien, jefe del Estado, presidente. De un Estado definido como laico, por la reforma de Kemal Atartuk, a la que se ha referido antes Adrián. El Estado es laico, pero el jefe del Estado pertenece a un partido islamista, que es Erdogan. Y Erdogan tiene poderes directos del pueblo, tiene muchísimo poder. En cambio, tiene un parlamento que es un griega y como el español. que no tiene poder sustantivo, porque allí no están elegidos los diputados por el pueblo, sino designados a dedos por los jefes de partido, como en España, exactamente igual. Y eso es una contradicción, porque hay un desequilibrio entre el gran poder que tiene de verdad Erdogan, como jefe del Estado y presidente de la República, y el poco poder que tiene el Parlamento, que es fruto de los acuerdos, desacuerdos, de las peleas, y de las rivalidades entre los partidos como en España y como en Italia y como en Alemania y como en Grecia bien, con eso creo que he terminado de definir las diferencias entre el sistema presidencialista Estados Unidos y los sistemas inspirados en el sistema o régimen presidencial que inaugura de gol y que luego ha sido mal copiado también por Portugal y por Turquía

Adrián perales

Pues muchas gracias. Gracias, queridos oyentes. Mañana tendremos otro programa. Espero que les haya gustado. Hasta pronto.

Desconocido

Gracias. Gracias.