RLC (2015-11-07) Rivera, el impostor. De la conciencia individual a la conciencia nacional. El recelo a Podemos.

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 7 de noviembre de 2015. Hoy contamos con muchos invitados en el estudio. En primer lugar, presentaré a Luis Ángel Calvo. Muy buenos días. Buenos días, amigos repúblicos. También tenemos con nosotros en el estudio a Leopoldo Jarillo. Hola, buenos días. Antonio Alfaro, muy buenos días.

Locutor 02

Buenos días.

Locutor 03

Y Daniel Fernández, que está por aquí detrás. Y por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a todos. Y vamos a empezar, que tengo impaciencia porque hay noticias muy buenas para comentar.

Locutor 03

Muy bien, Luis Ángel va a proceder hoy a realizar una pequeña lectura de los titulares. No, pequeña no. Una lectura.

Locutor 02

Bien, empezamos con la portada del mundo. El gobierno cesa al general de Podemos con deshonor. El Consejo de Ministros afirma que lo destituye por pérdida de confianza y alude a la falta de idoneidad del militar. Para Podemos se trata de una utilización indigna de las instituciones. Más adelante, en la página 6, la portada dice... ¿La portada de la página? Sí, el titular. El titular, perdón. Dice, pérdida de confianza. A toda plana, porque están las cinco columnas. Pérdida de confianza. El gobierno destituye al general fichado por Podemos, Julio Rodríguez. Estima que ha incumplido sus obligaciones militares y que se ha pronunciado en política antes de obtener la condición de retirado. Entre comillas, las palabras que ha dicho el general Julio Rodríguez mediante Twitter dice que se siente sorprendido de que el gobierno utilice las instituciones de forma electoralista. Dice en palabras textuales, solicité el paso a retiro la semana pasada, sorprendido de que tras un acto administrativo se usen las instituciones de forma electoralista. Muy bien, esto es lo que dice El Mundo. Y después, El País, en portada no destacamos nada, pero en páginas interiores, en la página 20, continúa con este tema. Y dice, en primer lugar, el gobierno cesa al general por hacer declaraciones políticas. Otra a continuación dice, el general, palabras textuales, quiero la unidad de España, pero acepto la democracia. Y por último, el último titular, es que Podemos va a cumplir los compromisos con la OTAN. Don Antonio, ¿qué le parece a usted este tema?

Antonio garcía-trevijano

Ayer me pronuncié de manera enérgica pidiendo la inmediata destitución de este general que estaba en la reserva y había pedido el retiro, pero todavía no estaba, no concedido, no estaba registrado y legalizado el retiro, porque aún no estaba publicado en el boletín oficial. Pues dije que tenía que ser expulsado con... completamente con deshonor, que tenía que ser desacreditado ante el cuerpo. Y el periódico El Mundo empleó también la palabra, y empleó la palabra deshonor. Y sin embargo, al examinar cómo ha procedido y cómo el gobierno ha decidido, de deshonor, nada. El gobierno ha utilizado un pretexto burocrático, con razón, pero es pretexto, porque no se atreven en la España actual de la vigencia de los disvalores morales y sociales. Nadie acierta a decir las razones verdaderas, incluso cuando hace un acto digno y justificado. Si se han destituido a este general, tenían que decir que lo han destituido porque es antipatriota, antiespañol, que no quiere la unidad de España, que todo eso es mentira, porque él ha declarado expresamente dos cosas. Una, que defiende el derecho a decidir de Cataluña, y por tanto también de las demás regiones españolas, ¿no? Bien, de acuerdo. Eso, como todos sabemos que derecho a decidir es un eufemismo, para no hablar de derecho de autodeterminación, ¿y por qué se emplea derecho a decidir como eufemismo en lugar de derecho de autodeterminación? Porque la autodeterminación está reconocida, su ámbito, su alcance y sus efectos en la ONU. Y el secretario general de la ONU hace dos días, en su paso por Madrid, y a preguntas de un periodista dijo, Cataluña no está incluida en la lista de países que tienen derecho a la autodeterminación. Como la autodeterminación solamente eso es un derecho reconocido por la ONU, porque se refiere exclusivamente a las antiguas colonias de potencias de la metrópoli, de potencias occidentales, pues no puede existir ningún derecho a decidir porque esa palabra no existe en el vocabulario jurídico. He expresado varias veces que así como la gente habla, y abogados, catedráticos, de derecho a decidir sin conocer lo que eso significa, yo me molesté en decir que tiene dos usos. Uno, el derecho... el más conocido no es el de la logística, ese es el último, que ahora Luis nos va a hablar de él, en un resumen, porque él escribió ya un artículo en nuestro diario sobre ese tema. Pero en fin, quiero decir que lo más conocido, cuando se dice derecho a decidir, no es el de la logística, sino el que procede su conocimiento del derecho canónico, donde un canon del derecho canónico habla de ese derecho a decidir, Pero a su vez el derecho crónico tampoco lo inventó, sino que lo tomó del código justinianeo, del corpus iuris de Justiniano. Y este tampoco lo inventó él, sino que lo tomó de una sentencia del derecho romano clásico donde un pupilo, un menor, tenía dos tutores. Y se planteó un pleito de quién de los dos tutores tenía que suplir la incapacidad del menor. Y la sentencia fue que lo que a ambos atañe... todos deben decidir, aprobar. Ese es el origen del derecho a decidir. Derecho romano puro, clásico. Extensión jerónica sin definir en el derecho justinianeo. Y paso, mediante la decisión de los papas, de dos papas, el paso directo ya al código canónico. nadie lo había empleado el derecho de decidir en política, hasta que los catalanes, probablemente algún cura, porque si no, no sé cómo lo conocían, o el derecho que era, o un sacristán mejor, pues un sacristán catalán lo metió y ha circulado por toda España como si fuese algo conocido, importante, no lo es, y no tiene nada que ver con ningún derecho particular, es simplemente un sobrenombre, un eufemismo, Un sinónimo de derecho de autodeterminación. Bien, pues bien, vamos con este señor, por llamarle señor, a este general que actúa mal, habla mal con Podemos, que actúa mal, habla mal y con el gobierno que actúa mal y habla mal a propósito de la destitución de este señor. ¿Por qué no se dicen las verdaderas razones? ¿Acaso la razón burocrática de que ha hecho el anuncio de entrar en el partido de Podemos lo ha hecho antes de que se publique su retiro, que ya lo tenía solicitado en el volutismo oficial? ¿Es esa una causa suficiente? Es verdad que ha incumplido el reglamento, pero ¿esa es causa para que se le humille ante toda la prensa y ante toda la nación? Para mí no. El motivo burocrático es un pretexto. ¿Para qué? Para no decir la verdad. ¿Pero quién? El gobierno, Podemos y el propio general mienten los tres. El gobierno miente por silencio. ¿Por qué dice? Porque cuando el mundo dice que lo destituyen con tesonor no es verdad. ¿Dónde está el tesonor? No ha cumplido un trámite burocrático y lo destituyen. Eso no es tesonor. El tesonor es reunir a este señor en el estado mayor del ejército rodeado de todos los generales con los soldados con una disciplina militar una compañía o un batallón entero desfilado y allí delante el rey que es el jefe de las fuerzas armadas que vaya y arranque las estrellas como en las películas de los americanos eso es el deshonor sí, sí, que lo deshonre ¿por qué lo tiene que deshonrar? porque un señor que desde que entró en la academia del aire ha jurado 128 o 150 o mil veces defender hasta la última gota de su sangre la unidad de España resulta que era un mentiroso, que era mentira o ha cambiado, no da igual pero ya no quiere defender la unidad de España porque la unidad de España es incompatible con el derecho a decidir porque el derecho de autodeterminación es un ataque total a la unidad de España ¿Este hombre lo ha hecho? Bueno, pues el gobierno hace el ridículo amparándose en un defecto administrativo para destituirlo. El general, ahora veremos, ahora veremos qué es lo que dice el general. Quiero la unidad de España pero acepto la democracia. Ah, la unidad de España es incompatible con la democracia. acepto la unidad de España pero acepto no quiero la unidad de España pero acepto la democracia pero no os dais cuenta siempre lo mismo la vergüenza y la traición que implica para el conocimiento de las personas la traición que implica su lenguaje aquí está dicho la unidad de España es incompatible con la democracia si no, no diría el adversativo pero ¿Por qué es? ¿Por qué este hombre no tiene ni idea de lo que está hablando? No, sí tiene idea. Lo que tiene idea es la ambición. Él ya no es nada, ya no puede subir más como general, porque está en la reserva y ahora ya ha pedido el retiro, y ahora quiere ser ministro de defensa con Podemos. Cualquier cosa. Este hombre, que ha traicionado todas sus promesas, pues no decir juramentos, Yo no sé lo que juró en la academia y cuando pasa la bandera jurando la unidad de España hasta la muerte. Pues este señor es indigno de haber llevado el uniforme bajo el que juraba, de ser militar. ¿Y esto lo digo por qué? ¿Porque soy de extrema derecha? Claro. Por eso quiero una revolución de la libertad política, porque soy de extrema derecha. Porque defiendo el honor del ejército. Pues por eso soy de extrema derecha, claro. Porque quiero cambiar por completo la constitución. Claro, pero soy de extrema derecha. Y por eso Franco, en dos consejos de ministros, se entera y organiza mi asesinato. Por eso he estado cuatro meses en la cárcel por fraga. Por eso he pagado multa y estoy silenciado. Porque soy de extrema derecha. Qué maravillosa extrema derecha. Que pide el honor para los militares. Al que jura la unidad de España, al que la promete, no se le puede tolerar en el uniforme. Hay que deshonrarlo en la plaza pública delante de la milicia, de los militares. El gobierno no tiene valor para hacer eso. Por eso se ampara en una tontería, en una falta reglamentaria. ¿Y este hombre? ¿Por qué además de eso no creáis que es suficiente lo que digo para deshonrarlo? No es suficiente que no defiende la unidad de España. Es que ha dicho, acaba de decir hoy, ahora, frente al problema catalán, ha dicho, la cuestión, el problema de Cataluña no se resuelve políticamente. Perdón, me he equivocado. El problema de Cataluña se resuelve políticamente, no mediante la ley. Este hombre ilegal, que yo no creo en la Constitución y la ley, yo lo digo desde hace 40, antes de que se adaptara, dije que era falsa, me opongo a la Constitución desde hace casi, no, desde que nació, entonces en mí es normal, yo no tengo ninguna función, pero un militar, un militar que está diciendo que la ley no se debe aplicar en Cataluña, pero es que eso, pero que no obedece a la ley, que obedece a la política, un militar que dice que el problema catalán se resuelve políticamente, pero si hacemos lo que es la política, que es para él la trampa, el hablando se entiende la gente, la mentira es la ocultación de la verdad a los ciudadanos, eso es la política, la mentira, el pacto yo doy a cambio de que tú me des, Por eso este hombre merece ser deshonrado mucho más que lo que ha hecho el gobierno y más de lo que hace la prensa. Este es un hombre indigno. Habría que hasta retirarle el castigo. No es español. Quitarle la nacionalidad. Dejarlo a patria. ¿Y qué dice? Pues eso el gobierno ha hecho muy mal. Este hombre, mira, ¿y qué hace Podemos? Repetir al pie de la letra como son tan incultos. Y como este hombre, este hombre por llamarle a este militar algo que parece que sí, que es un hombre. Pues este hombre dice, ataca al gobierno diciendo que ha utilizado las instituciones para destituirlo. Y lo ha utilizado electoralmente. Y esas palabras, como le ha dicho el general, todos los dirigentes de Podemos las repiten al pie de la letra. Y yo no sé lo que significa utilizar las instituciones electoralmente. ¿Qué institución ha utilizado hoy el gobierno? Pero si es que no ha utilizado la institución. Si es que ha utilizado un reglamento de retiro. ¿Eso es una institución? No, la institución es decir, el ejército es el garante de la unidad de España. Ningún alférez, brigada, cabo del ejército puede hacer declaraciones o actuar en contra de ellas porque se ha sometido a un tribunal militar. Entonces, el jefe del ejército va a permitírsele que hable de que hay derecho a decidir en Cataluña, y por tanto en Baleares, y no digamos el País Vasco, en Valencia, en Canarias, en Galicia, este hombre no. ¿Qué es lo que ha hecho Podemos? Repetir las palabras exactas. Ni el gobierno, ni Podemos, ni este hombre, siempre digo el hombre para distinguirlo de los demás que son grupos o instituciones y el Podemos Partido no sabe ni siquiera defenderse porque dice al gobierno que está haciendo uso electoralista de las instituciones es que él es una institución él es una persona individual pero que al contrario pienso que el gobierno no está defendiendo el prestigio y el honor del ejército el gobierno está actuando muy mal Y Podemos no sabe lo que dice. Porque, claro, lo que ha habido aquí es una precipitación. Está tan asustado Pablo Iglesias, tan asustado de la pérdida de prestigio y de confianza que revelan las encuestas, que tenía una prisa incontenible para anunciar ante esa pérdida de las encuestas, que tiene un ministro de defensa, con lo cual está anunciando, voy a ser presidente del gobierno, como empezó su campaña en Estados Unidos y en la prensa, voy a ganar las elecciones, con un 10% en las encuestas, voy a ganar las elecciones. y como no tiene pretexto ninguno estaba impaciente no podía esperar más tiempo y tenía que decir que el jefe el hombre de mayor graduación en la reserva ahora antes de pedir el retiro lo iba a ser su ministro de defensa ¿para qué? la prueba es que toda la prensa dijo golpe mortal al PSOE golpe al PSOE pero come golpe al PSOE golpe a Podemos golpe a este hombre golpe al ejército golpe al gobierno Y golpea a Podemos, que va sufrido del desprestigio de haber querido simplemente utilizar el nombre de un cargo que está en la reserva para anunciar que iba a ser ministro de defensa cuando no ha llegado esa oportunidad y nadie puede anunciar eso sin antes tener el poder. Luego, ante un tanto oportunismo de uno y de otro, se explica la prisa. La prisa de Podemos y la prisa de este hombre. porque no le puedo llevar militar, digo, este hombre, ya sabía a quién me refiero, la prisa de este hombre en ser ahora, ya no un inútil en la reserva, como casi todos los militares que están en el retiro, no, no, no, él se retirará, pero amigo, yo voy a ser ministro de defensa, eso es lo que le ha movido a esa imprudencia, y por no esperar cuatro días, se merece ahora lo que le ha pasado, pero tampoco, no, que va, no ha sido castigado, de manera que ahora ¿qué pierde? 800 euros que le dan de dieta por pertenecer a la orden de San Hermenegildo que le dan 800 horas mensuales no señor, es que tiene que perder el sueldo íntegro de militar del retiro si es que tiene que estar puesto en la calle al paro que se apunta al paro a trabajar ahora que no tienen los españoles el derecho a decidir muy bien, pues empieza tú de obrero a luchar por ese derecho Con esto termino. Mal el gobierno, mal Podemos y el peor de todos, una persona que no tiene sentido del honor ni de la dignidad. Este hombre no ha sido suficientemente deshonrado. Porque, claro, el ejército no puede esclapar justamente porque tiene que estar sujeto a una autoridad Bien civil o militar. Eso para mí no tiene importancia ninguna. Ni tiene la menor importancia nada de lo que se dice. Aquí lo único importante es que este hombre defiende que España depende de lo que quieran decir los españoles de ella. Un disparate tan grande. Que nadie se atreva a decir, este hombre lo ha dicho, derecho a decidir, si todos los españoles le han preguntado, ¿y el resto de España qué? Dice que él acepta la democracia, por eso dice, pero acepto la democracia. Acepto que el derecho a decidir en toda España pueda separar a toda España, destruirla, destrozarla, que desaparezca de la historia de la política, ya que de la geografía es más difícil que desaparezca. Pero si depudiera de ello, probablemente también. Y en cuanto al derecho a decidir, no puedo terminar esta primera intervención referente al militar que ha pasado a ingresar las filas de Podemos, probablemente porque las encuestas le dan tan pocos militantes ya que tiene que ingresar el militar. Pues no quiero terminar esta intervención sin darle la palabra a nuestro asociado amigo y admirado Luis, especialista en matemáticas, para que, como yo he explicado, el origen del derecho a decidir en el derecho y en la política canónica, Él, en cambio, sí que va a explicar de manera sencilla, mejor que lo haría yo, cómo el derecho a decidir ha sido objeto de estudio en la moderna logística para distinguir aquellas cuestiones, que él las va a explicar, las que sean decidibles, a las que yo añadí lo que es indecidible, que es aquello que no depende de la voluntad. Pero Luis, explícanos a nuestros queridos oyentes en qué consiste la tesis del algoritmo en la ciencia logística para catalogar aquellas cosas que pueden ser decididas. El derecho a decidir. No, el derecho no, lo decidible, que es distinto. Claro, no puede haber derecho a decidir si un asunto no es decidible. Y ahora, como yo he dicho, lo que no es decidible es la unidad de... De una nación, porque no dependen de la voluntad, es la historia la que lo hace, ahora Luis lo va a completar desde el punto de vista de la ciencia de la logística.

Locutor 02

Muy bien, pues la cuestión sobre lo decidible se remonta a Leibniz, que se preguntaba si sería posible hacer una máquina que tú le metieras unos datos y produjera un resultado sobre si aquellos datos eran correctos o no.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, el... que se daba por supuesto que eran correctos, pudieran decidir el resultado de la combinación. Ese es el principio de la índice. Sí, perdón, lo he explicado mal. Si no, que dijiste, los datos en lugar de... Si una máquina pudiera decidir la combinación de unos datos ante un problema...

Locutor 02

Se pone una proposición y se sabe si esa proposición es verdadera o falsa. Exacto. Y el ordenador, mediante algoritmos, tendría que decidir sobre si es verdadero o falso. Sí. Eso era el sueño de Leibniz. Entonces, dos matemáticos intentaron llevarlo a cabo. Primero, Bull, que fue un experto en lógica y quiso reducir la lógica a ecuaciones algebraicas. Y después, Turing, que es el padre de los ordenadores.

Antonio garcía-trevijano

El de la máquina inteligente.

Locutor 02

Exactamente. Y la tesis de Turing es que un ordenador es exactamente lo mismo que un algoritmo. Si una cosa se puede resolver mediante un algoritmo, se puede resolver con un ordenador. Bien, la independencia de Cataluña es algo que no es algorítmico. No se puede decidir. Por tanto, se equivocan todos los que piensan que existe el derecho a decidir. Eso por una parte. Por otra parte, la palabra derecho siempre se usa estratégicamente cuando hay un conflicto de intereses. Y quien consigue llevar para sus intereses la palabra derecho, vence. Entonces que los catalanes y que partidos como Podemos hablen del derecho a decidir hace que perdamos la batalla a los que creemos en la unidad de España.

Antonio garcía-trevijano

Es que se está traicionando el sentimiento indecidible de la unidad de España, porque ese sentimiento es una cuestión indecidible. Y el sentimiento no ha producido ninguna voluntad de Unidad España. Se han encontrado como un hecho dado arrojados, como decían los existencialistas, al mundo. También nos encontramos arrojados a nuestras naciones. Nuestros padres, nuestros abuelos, bisabuelos, desde hace generaciones, generaciones y generaciones, a nadie le han preguntado, ni nadie supuso que tuviera derecho a decidir a qué nación quería pertenecer. y como eso es la historia la que lo ha decidido no existe derecho a decidir no porque si existiera El derecho a decidir supondría que han ganado los que creen la teoría subjetiva de la nación, cuyo responsable en España se llama José Ortega y Gasset en su obra España invertebrada, que tan perniciosamente ha influido en todas las futuras generaciones y especialmente en el diario El País, que es el que está basado en la doctrina de Ortega. No, ahora eso es lo clarísimo, es que el derecho a decidir no puede ser el fundamento de ninguna, por ejemplo, de ninguna cuestión objetiva como nación. Segundo, pero que tampoco, ¿cómo podemos decidir, por ejemplo, la existencia de Dios? ¿Hay derecho a decidir sobre la existencia o no de Dios? pero si todo lo que depende de un sentimiento no es decidible, porque lo decidible requiere el rigor matemático que pueda resolver un logaritmo, un cálculo, es como una maquinita de sumar o restar y multiplicar, eso sí, tú le das los datos, sumas y esa maquinita es un logaritmo, pues lo que ha explicado Luis es eso mismo, que yo lo digo de una manera más profana, pero quizás al alcance de más personas Aunque Luis lo ha explicado con sencillez. Con eso pasamos a otra noticia.

Locutor 03

Muy bien, hacemos una pequeña pausa y enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a tratar el segundo asunto hoy. Adelante, Luis Ángel. Bien, página número 16 del país...

Locutor 02

Ciudadanos plantea votar a un diputado por distrito y por separado al partido. ¿Qué le parece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Primero, me vas a seguir leyendo... Exactamente en qué consiste la propuesta. Y luego ya me lo das para que yo comente.

Locutor 02

Muy bien. Eso. Albert Rivera propondrá hoy una reforma de la ley electoral que prevé elegir la mitad de los escaños aproximadamente votando a un solo candidato por distrito y la otra mitad optando por un partido en bloque. El elector depositaría dos papeletas. La primera para el candidato de cualquier partido que prefiera de su distrito. Y la segunda para las siglas con las que más se identifique. Ciudadanos quiere convertir el Senado en una Cámara para Asuntos Territoriales.

Antonio garcía-trevijano

No se comprende bien porque es un... un esquema... lo que acabas de leer... porque si es de verdad literal lo que dice... ese no es el sistema alemán... porque el sistema alemán... no consiste... en que cada ciudadano... en toda Alemania... pueda depositar... una papeleta para elegir... a un diputado nominal... que representa a ese distrito que lo ha votado... y en otra papeleta... a un partido de su elección que no representará a nadie, porque no puede representar, el sistema proporcional no es representativo, no representa para toda Alemania, como en un mismo distrito no puede tener la misma legitimidad el diputado elegido por el distrito que el partido que resulte elegido a nivel nacional. Como no conozco bien en detalle el reglamento que regula el sistema electoral en Alemania, me tengo que limitar a lo que aquí dice. Y lo que aquí dice es que en todos los distritos de España, en todos los distritos, tienen que ser uninominales. Quiero decir, tienen que ser distritos muy pequeños, aunque dice que son provinciales, eso no puede ser. Porque si lo que dice aquí es que cada distrito tiene que tener dos papeletas, como es obligatorio, si hay dos papeletas, que una de ellas sea para designar un solo diputado, eso obligaría a que en toda España, e incluso en Pero la candidatura de partidos con el sistema proporcional quiere decir que en toda España, en todos los distritos, tiene que haber dos papeletas. En ese caso, si designa toda España... que en Alemania creo que son unas regiones, unas localizaciones que tienen privilegio, tienen un sistema que territorialmente en unos sitios se elige por el sistema tradicional de representación uninominal y en otros se elige por sistema proporcional. Creo que es en Alemania. Tampoco estoy muy seguro, porque yo no pierdo el tiempo estudiando. Yo estudio principios, pero no reglamentaciones. Pero en esto sí que me parece una discriminación tan arbitraria. Así que un mismo pueblo, en un distrito, como nosotros siempre proponemos, de 100.000 habitantes, que tengan derecho a voto, 75%. Esos 75 tienen que designar a un diputado personal, uninominal y además a un partido. Pero como en toda España se produce lo mismo, ¿qué se hace? Dividir el número de diputados del Congreso o multiplicarlos por dos. Primer punto. Segundo. Vamos, más importante que eso es, vamos a ver que toda reforma de la ley electoral tiene que pasar por una reforma constitucional previa. Y según el artículo 68.3, el sistema, toda ley electoral obliga la constitución en este artículo, en este punto, que ha de ser representación proporcional. Un momento. La Constitución Española dice que la representación tiene que ser proporcional. Y se inspiró, desde luego, lo sé, en eso, en Alemania. Bien, pues el presidente del Tribunal Constitucional Alemán, uno de los mayores y más prestigiosos juristas de Alemania, desde antes de Hitler, en la República de Weimar, Jan Leipholz, era uno... de los grandes juristas conocidos que tomaron parte en la batalla que dividió en la República de Weimar en el año 19 dividió al colegio de abogados en dos bandos unos que eran partidarios del sistema proporcional y otros del sistema clásico de representación individual no uninominal pues bien Este presidente, Leibholtz, tomó partido por la representación y no por la integración. Es decir, que defendió el sistema antiguo de representativo, de uninominal, pero terminada la guerra y elevado a la categoría, nada menos que de presidente del Tribunal Constitucional, este jurista tan famoso cambió de chaqueta. Y pasó a defender el sistema proporcional. ¿Y qué dice este jurista tan famoso al que España copia cuando hizo la Constitución? ¿Qué es lo que dice? Pues que no queda del antiguo sistema de representación personal, dice, en el sistema electoral alemán, No queda ni rastro, ni un elemento de la antigua representación. La representación política, dice, añade, ha sido sustituida por el principio de integración de las masas en el Estado. Es decir, lo mismo que quería Franco. Hitler y Mussolini. Directamente incorporar las masas al Estado sin pasar por la sociedad política que era la intermediaria entre la sociedad civil y el Estado. Y esa sociedad política es la que está integrada por los representantes políticos elegidos por los ciudadanos en el momento de la votación. Es decir, que cómo va a hacer Rivera esta reforma sin reformar el artículo 68, es que creéis que la ley electoral, algo tan querido para el Partido Comunista que desaparece, si se desaparece la ley proporcional, o incluso el Partido Socialista, ¿cómo creéis que Rivera va a conseguir los dos tercios de la Cámara y del Senado para poder reformar la Constitución? Eso es imposible. Entonces aquí viene esto, nada más que propaganda electoral. ¿Y por qué? Porque están reconociendo que es muy superior el sistema uninominal que nosotros defendemos, que nuestra asociación defiende. porque es la única que tiene representación. Si es que el tema no es que nos guste más, es que el sistema uninominal es el único que cumple el requisito de que el diputado represente a los que lo han votado. Y que el sistema proporcional de listas de partidos, el de hoy, que dice Leif Holtz, que no contiene ni un solo elemento de la antigua representación. Pues bien, yo digo, esto es mentira, esto es propaganda. ¿Pero qué quiere decir esa propaganda? Que todos saben que no hay representación, que el sistema electoral español es falso, que solamente favorece a los partidos, que no quiere más que elección de partidos. Y el propio Rivera lo reconoce cuando dice... Dos papeletas. Una para elegir personas y otra para elegir partidos. Ya está dicho. Amigos, fijaros. Ahí ha picado. Este que cree que es enemigo de la partidocracia. Mentira. Este es un impostor que procede del PP y acaba de cometer el error de decir dos papeletas. Una para representar. Otra para integrar a la masa en los partidos. ¿Qué partidos? Estatales. El partido forma parte del Estado. Esto dice Rivera. ¿Qué creéis? ¿Que este puede ser un estadista o un gobernante? ¿Este aprendiz de qué? ¿De brujo? ¿Dos? ¿Dos? ¿Dos papeletas? ¿Una que representa al que vota y otra al partido? ¿Pero a quién representa el partido? El partido estatal. Es como si dijera... Una... a los individuos, y otra papeleta al Estado, puesto que cada partido es un órgano del Estado. ¿A quién está apoyado? ¿Cómo te va a representar un órgano del Estado? ¿Y acaso no son órganos del Estado los partidos? Así los define también Leibniz Hall, órgano del Estado. Bien, con esto doy por terminada, aunque sea tan brevemente, para denunciar, uno, la impostura de Rivera, que propone algo que no puede lograr porque para variar el sistema proporcional requiere la modificación del artículo 68.3. Dos, el sistema proporcional de la mitad de partidos no representa a nadie, es el Estado. Por tanto, además de ser imposible de que lo consiga la reforma, en sí mismo es una pura contradicción. Porque dice el artículo de la Constitución Española, dice representación proporcional. Cuando lo proporcional se distingue porque no representa nada. Porque lo proporcional forma parte del Estado y no representa a nadie. Eso lo dice, ¿quién lo dice? La Constitución Española. ¿Y quién explica por qué no representa a nadie? El presidente del Tribunal Constitucional de Bonn. Aquel que ha imitado, como dice Rivera, que hay imitación de la ley electoral alemana. De acuerdo. ¿Es que acaso no es la Constitución del 49 la que introduce el sistema mixto alemán de una parte, no la mitad, una parte proporcional y otra parte uninominal? Pues de acuerdo. Aceptar sus consecuencias. Que no hay representación. Esa es la doctrina oficial en Alemania. Y España copia eso y quiere decir que hay representación. ¿Por qué? Porque lo dice la Constitución. Pero si la Constitución está redactada, no por aficionados, está redactada por franquistas como Fraga, por separatistas, si es que no tienen ni idea, si no saben. Termino diciendo. Aquí Rivera demuestra lo que es, un oportunista que promete antes de las elecciones lo que es imposible que pueda cumplir, porque para reformar la ley electoral necesita antes reformar el punto 3 del artículo 68 de la Constitución, lo cual para él es imposible y se volverán gatos panza arriba defendiendo con uñas y dientes el sistema electoral todos los demás partidos que viven de eso.

Locutor 03

Volvemos tras una pequeña pausa, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. En esta tercera parte damos la palabra a Luis Ángel para que proceda a darnos el siguiente titular.

Locutor 02

Muy bien, la portada del país dice, el gobierno señala a Ford Cadell, que es la presidenta del parlamento, por la declaración secesionista. las primeras acciones legales afectarían a la presidenta del Parlamento a la que Sáenz de Santa María hace responsable, entre comillas, sin ninguna duda, de la ruptura. ¿Qué le parece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bien. Para que los oyentes se centren en el tema, conviene recordar lo siguiente. El día 9 se celebrará el pleno del Parlamento catalán, donde se aprobará la declaración de independencia de Cataluña respecto de España, le llaman así, y donde se da por terminado el Estado autonómico en Cataluña y comienza la era de la independencia bajo una República de Cataluña. Si esto sucede el día 9, el mismo día 9 o el día 10 por la mañana temprano al minuto, el gobierno presenta una demanda, pide al Tribunal Constitucional que declare la nulidad de esa decisión del Parlamento de Cataluña. Y a la vez que el Tribunal Constitucional la admitirá sin ninguna duda probablemente el día 10, también el mismo día 10, el Tribunal Supremo ordenará a la presidenta, a la presidente del Parlamento catalán, señora Forcadell, que cumpla lo acordado por el Tribunal Constitucional, es decir, que cumpla la nulidad absoluta de lo acordado, que tiene que hacer, aceptar esa nulidad orden del constitucional que ese constitucional tiene ya lo que no tenía hace poco tiempo porque ha sido el gobierno de Rajoy el que al darse cuenta que el tribunal constitucional no tenía a su disposición la fuerza política ni ejecutiva propia para hacer cumplir sus propias resoluciones una reforma con los requisitos de la mayoría absoluta esa reforma ha dado al tribunal constitucional las facultades para hacer cumplir sus propias resoluciones Entonces, la orden del cumplimiento de la nulidad de lo acordado el día 9 se la dará a la presidenta Morcadel, a la que hará responsable del cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Constitucional. Como esta señora, es seguro, como han declarado, que no obedecerán. a las resoluciones del Tribunal Constitucional... pues la ley... se le aplicará el Código Penal... y el Código Penal que le van a aplicar... los cobardes... que constituyen... toda la estructura de mando española... gobierno... parlamentos... ejércitos... policías... todo el mundo... tiene la cobardía... de que consumándose el día 9... un gravísimo delito de sedición... castigado en el Código Penal con penas muy graves de años de cárcel, sin embargo, le van a hacer cumplir a la señora Forcadell cuando el Parlamento entero de Cataluña, no entero no, la mayoría, que tiene mayoría el Parlamento, y la Generalitat están consumando No el delito, sino iniciando. El delito está hecho y consumado desde que se inicia por los promotores de la sedición hace años. Pero ahora, esta decisión del Parlamento consuma el primer acto de un gravísimo delito de sedición. Y en lugar de aplicar en el Código Penal los artículos 544 y siguientes de la sedición, Y sobre todo, del artículo donde consagra en el Código Penal el carácter de que los conspiradores, organizadores, se llamarán en adelante promotores. Y si son autoridades, tendrán una pena superior a la señalada en ese Código para los que no sean autoridades. ¿Y cuál es el caso? Pues que prácticamente todas las autoridades gubernativas, ejecutivas y parlamentarias, aunque no sean autoridades en sentido estricto, tienen cargos, todos están claramente implicados, reconocidos por ellos mismos en ese delito de sedición. Y lo que han encontrado los valores de la socialdemocracia, es decir, de la inmoralidad, porque es inmoral no decidir cuando hay que decidir, no el derecho a decidir, moralmente. Si se está rompiendo, si se está haciendo un delito de sedición, Y además, como la propia ley dice que en caso de colisión de competencias es preferible la penal antes que la civil, la administrativa, o que la administrativa antes es la penal. Pues la penal, cuando concurren varios delitos, es el de mayor gravedad el que determina la jurisdicción penal y las penas. Es evidente que el delito de sedición es lo más grave que puede suceder, a no ser que también incurran en delitos de rebelión si se emplea la fuerza armada, o si intervienen. Fuerzas Armadas, aunque no la empleen. Pues bien, en este caso, ¿qué sucede? Pues la cobardía hace que todo el sistema español, todo el régimen de poder español, gobierno, parlamento, jueces y tribunal constitucional, han hecho la maniobra para que si no cumplen, ponerle una multa de 30.000 euros. ¿Habéis comprendido? si ante un delito gravísimo de sedición no se aplica el Código Penal, pero se señala que la responsable de ese delito de desobediencia, porque es delito de desobediencia, a la resolución del Tribunal Constitucional, se castiga únicamente a la señora Morcadel, poniéndole una desampara de sus derechos a la mitad de la Cámara, incumpliendo y le da una multa de 30.000 euros. Además de eso, la aparta de su cargo. Es decir, retira el cargo y si no obedece, ¿qué? Si no obedece, ¿quién la retira? ¿Los mozos de escuadra? ¿Y si se niegan? Ah, interviene la fuerza ya para amparar el delito de sedición, sacamos la sedición, empieza la rebelión. Pero no os deis cuenta que es la cobardía general. Pero cobardía... ¿Por qué una persona es cobarde? cuando no cree en sus principios morales. Las personas no son cobardes para defender a sus hijos pequeños. Nadie. ¿Por qué esa misma persona es cobarde si tiene que defender la unidad de España? Porque ya sabe que no es un valor. ¿Por qué tiene que desobedecer a la autoridad o a la fuerza o a la policía? Son cobardes porque han perdido el valor de los sentimientos Bien sea de España, que como en este caso, bien sea de respeto a la palabra dada, o bien sea a la obediencia debida a una autoridad que tú reconoces su legitimidad. Se es cobarde cuando se falla a todos los principios morales. Pues bien, es una cobardía. de Rajoy, del gobierno, no aplicar inmediatamente él, a través de los servicios de la Abogacía del Estado y de la Fiscalía, instándole a un delito, hay que poner una querella contra todos los responsables, que ya no es sólo la señora Forcadell, del delito de sedición. Ah, ¿que creéis que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña no va a admitir la querella? ¿Que no la va a admitir? Entonces venga inmediatamente, por no aplicar sus deberes de justicia, una querella ante el Tribunal Supremo. ¿Contra quién? Contra los miembros del Tribunal de Cataluña que no admiten la querella. O los fiscales que no quieren presentarla. Pero si todo es producto de la cobardía, de la falta de firmeza, de no creer en nada. Quien cree en España defiende su unidad, si está en peligro. Quien no cree, pues piensa que todos los españoles pueden decidir lo que es España y lo que no es España. Un derecho que no existe en ninguna parte del mundo. Ni en Francia, Alemania y tal. Ninguna. Inglaterra, por Dios. Nada. En España sí. Son los españoles los que tienen el derecho individual y personal de decidir lo que es o no España. Y ahora son los españoles, y no los jueces ni los tribunales, los que tienen derecho a decidir si existe o no un delito gravísimo de sedición en Cataluña. Lo decide la conciencia de los españoles. Por tanto, como eso pertenece a cada uno, aquí le ponemos una multa de 30.000 euros a esta señora y adelante.

Locutor 02

Otro asunto. A ver, Luis. Me gustaría hacer un comentario, don Antonio, y es que me llama la atención el esperpento que es actualmente España. Por una parte vemos un militar que defiende el derecho a decidir. Es como... Si pensáramos en un torero antitaurino. Es una cosa que no tiene sentido ninguna. Después vemos que esta señora va a tener como mucho una multa y una multa de 30.000 euros es lo que vale romper España. O sea, pero... Es que somos el Azmerair del mundo, donde se ha visto una cosa igual. Y es porque no hay conciencia nacional. Porque la transición destruyó la conciencia de la nación.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, un momento. ¿No hay conciencia nacional? Porque no hay conciencia individual, personal. Es mucho más grave. Conciencia nacional es un resultado de personas de conciencia. ¿Y quiénes españoles hoy tienen conciencia? ¿Los que votan al PSOE? Esas conciencias han destruido la conciencia. ¿Y Rajoy qué ha hecho? Copiar la inmoralidad o la amoralidad del PSOE. España hoy mucho más que inmoral es amoral. No saben lo que es el bien y el mal. No lo saben. Eso es amoral. Eso no es inmoral. Inmoral es el que sabe lo que es el mal y lo hace. El que es amoral no sabe. Y eso es lo que son los españoles hoy. Amorales. Hablo de la inmensa mayoría de los españoles, de verdad. Solamente el tercio laocrático que nosotros defendemos conserva la moralidad. Y nosotros nos estamos dirigiendo a ese tercio laocrático. Si en realidad nosotros estamos dirigiendo a los 7 millones de españoles que no votan. A esos a los que queremos darle la conciencia de que por qué no votan. Ellos no votan, no saben bien, no les gusta. Y nosotros queremos darle conciencia política. de que lo que están haciendo... no es que sea su derecho... es que es un deber político... no votar... a la degeneración... a la inmoralidad... eso es un deber... y la moral es antes que el derecho... entonces nosotros... ¿a quién nos dirigimos? al que no vota... porque formamos parte... nosotros estamos animando... dándole vida... ideas... al tercio laocrático... el tercio... que sigue... La reforma es verdadera. El tercio que se mueve siguiendo las directrices mejores de lo que hay es un tercio de la sociedad. Y a eso nos dirigimos nosotros. Entonces, muy bien, que continúe la inmoralidad, perfecto, mejor, que continúe, menos un tercio que no vota. No votar, esa es nuestra consigna, porque no podéis ser cómplices de esta inmoralidad permanente que implica el militar, o el Rivera, si todo eso es inmoral. No hay ninguna ley moral dentro de eso, y si no hay ley moral, no hay conciencia moral. Y si no hay conciencia moral, no hay conciencia ciudadana. Y si no hay conciencia ciudadana, no hay nación, ni conciencia nacional, que es lo que pasa en España. No hay conciencia nacional porque no hay conciencia ciudadana, y es natural que no la haya. Porque este gobierno, como todos los gobiernos pasados en el sistema proporcional, no puede haber ciudadanos porque solo hay nada más que súbditos del Estado. El Estado está representado en los partidos estatales, es decir, en todos los partidos que existen. Esa conciencia estatal, claro que está desarrollada, pero no hay conciencia civil ni conciencia política. Es más, digo esta gravedad. En España no hay sociedad política. Entre el Estado y los gobernados no hay cuerpo intermedio para que filtre desde arriba lo que viene duro desde arriba lo filtre y no llegue tan duro hacia abajo y para que lo desde abajo que aspiraba mejor pueda llegar hacia arriba. Esa es la función de lo que se llama sociedad política. La sociedad política no es el Estado. El Estado es la sociedad estatal, la autoridad máxima. la soberana, pero ya, y la consecuencia de que aquí en España y todavía, y en Italia también, aunque ya en Francia menos, pero también se considere que la sociedad política está ya constituida en el Estado. Eso es una mala interpretación de Hegel primero y de Carlos Marx después. Porque la palabra Estado burgués en Alemania tiene un sentido distinto que en España. Porque la sociedad burguesa tiene el mismo nombre que, por ejemplo, con la que se asesina el Código Civil. El burgués dice que es el chaf, o la sociedad burguesa tiene el mismo nombre. Y trasladado a España implicaría que entre el Estado y el súbdito no hay nada. En Alemania está un poco más disimulado porque se entiende bien el doble sentido de la palabra burgués. Pero en España no, y en España es más. La obra de Granchi que tanto le gusta citar a Podemos, que no lo han leído, ni lo han estudiado, ni lo conocen, descansa. en el deseo de Gramsci de fomentar que en la sociedad política italiana que era cuando había representación si hay representación del gobernado hay sociedad política que la forman los representantes y todos ellos no están en el Estado más que el gobierno una parte pequeña de la sociedad civil Se destaca de ella mediante las elecciones y forma una sociedad política. Y de esa sociedad política una parte pequeña... que la que tiene la mayoría en el Parlamento pasa al Estado y se convierte en estatal. Luego, si no se distingue entre sociedad estatal, sociedad política y sociedad civil, pues hay totalitarismo. Y lo que hay en España, en Alemania y en Italia son los restos y los residuos de los Estados totalitarios que perdieron la Guerra Mundial. Es decir, Hitler, Mussolini y Franco en España. Y no sé si está claro lo que he dicho porque estoy dispuesto a repetirlo un millón de veces. Si no hay representación del ciudadano que vota, no hay sociedad política. Y la sociedad civil carece de representación. ¿Qué es lo que hay en su lugar? Sociedad estatal. Y por eso los partidos son órganos estatales. No son órganos políticos, simplemente. Son estatales. Y ante el Estado y el ciudadano no hay nada. Por eso son súbditos. Porque no tienen representante. Bien, con esto ponemos fin a la tercera noticia.

Locutor 03

Muy bien, si le parece, don Antonio, podemos hacer una pequeña pausa y volvemos enseguida, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. Luis Ángel va a introducir el cuarto tema que vamos a tratar hoy. Adelante, Luis Ángel.

Locutor 02

Muy bien. Hay un pequeño titular en la portada del Mundo que dice lo siguiente. Íñigo Rejón. Palabras textuales. En muchos eslóganes agresivos no hemos estado acertados. Después, en la página 7 del Mundo... Íñigo Rejón dice lo siguiente. Julio nos ayuda a llegar a la gente que puede recelar de nosotros. ¿Qué le parece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy original y muy personalísimo. Porque si Íñigo Rejón, que no tiene aspectos de haber pensado mucho, pues primero dice que la virtud de las propagandas la virtud de los eslóganes que como se han equivocado diciendo que hasta ahora Podemos ha utilizado eslóganes muy agresivos quiere corregirlo y para corregirlo se basa en un principio aristotélico por supuesto acude Aristóteles para decir que los eslóganes los lemas de propaganda Hay que encontrar en ello el punto medio. Si este aristotélico, que es Íñigo Errejón, pues está encontrando el término medio entre la revolución social y permanente y entregarle un sueldo digno a todo nacido en España y el que cree que... que hay que repartir inmediatamente la riqueza, hay que encontrar un punto medio entre eso y el fascismo. ¿Representado por quién? Pues no sé, por personas a las que él llama con una confianza tan extrema que deben ser amigos desde que nació. Porque Julio es nada menos que el general jefe del Estado Mayor, Julio Rodríguez. Hace un día que lo han conocido. Y le llama Julio. Y sin decir quién es, en el periodo, en nada, dice, Julio nos ayuda a llegar a la gente que puede recelar de nosotros. Pero si no veis que todo el lenguaje es una traición del pensamiento. Primero Julio. Esto me acuerda a lo de Alexis en Grecia, que Pablo Iglesias no le nombraba por su apellido, que es lo que todos lo conocemos, sino Alexis. Y aquí ahora es Julio. Bien, ¿en qué traiciona el pensamiento de Rejón, aparte de que casi siempre lo traiciona su propia palabra? Es que dice que Julio nos ayuda, no dice nos ayudará. porque nos ayuda ya, ya le está ayudando, a llegar a la gente, o sea, a que los comprenda la gente, a llegar en el sentido de comprender aquel eslogan que acaba de decir, alcanza el punto medio, que es la virtud, y a quien llega, a aquella gente que puede recelar de nosotros. ¿Quién puede recelar de alguien que no ha parado de cambiar de criterio? Es que el que no recela es un idiota. Pero ¿cómo no recelar de alguien que en menos de un año cambia 180 grados de lo que decía para ganar las elecciones europeas y ahora alaba al rey Felipe VI? Y al ABBA, a la banca. Y a la oligarquía. Y al más rico de España, Inditex, porque dice que ese sí, y a Botín también, esos crean riqueza. ¿Y eso es lo que asusta? No, eso no es lo que asusta. Lo que asusta es de vosotros, es vuestra absoluta falta de honradez. Ni mental, ni externa, ni de conducta. Vuestra conducta es peligrosa para los demás y por eso se recela de vosotros, recela todo el mundo. ¿Salvo quién? Salvo aquellos desgraciados, incluso muchos intelectuales, que creyeron que en el 15M, 15 de mayo, era algo, bueno o positivo. Y desgraciadamente era una catástrofe. A imitación... de un librito que publica un socialdemócrata en Francia para decir y alabar a los indignados, sin caer en la cuenta de que toda persona indignada es una persona muy superficial si se manifiesta porque está indignado. Si se manifiesta porque está indignado es que más bien es un tonto. Porque no es tonto el que conoce las causas que lo indignan y no se manifiesta por los efectos que a él le producen, sino que se manifiesta para suprimir las causas. Eso nada. En el 15 de mayo no nos representan. ¿Y qué? ¿Es verdad? ¿Y qué? ¿Qué hacéis para que os represente? ¿Pedir el sistema proporcional? Seguir siendo los mismos que los anteriores. ¿Quiénes podemos? Exactamente igual que Izquierda Unida, con una diferencia. Que de izquierda unida no se recela. Porque dice lo mismo desde hace 30 años, desde que se legalizó el partido. Que no va a dar nada, eso es evidente. Pero tiene, como cayó a leer Lara, dijo Pablo Iglesias, tiene principios. Y por eso hace el ridículo. Yo quiero conquistar el cielo, asaltar el cielo. Y voy a ser presidente del gobierno porque yo no tengo principios. Eso ha dicho literalmente Pablo Iglesias. Por eso recelan de vosotros. porque no sois nada ni nadie, sino unos golfos en la política, golfos intelectuales en la universidad, no tenéis ni idea, no sois serios en nada, sois golfos como personas, y sois golfos llamando Julio a este general traidor a lo que ha jurado durante toda su vida, que era la unidad de España. No importa para nada, a mí no me importa nada que este general y todo el ejército entero pase a Podemos, Lo que me importa es que una persona que jura por su vida, dar la última gota de su vida por España, si después cree que España es producto de la voluntad de los españoles, de esta generación, no la anterior de sus padres, de esta generación, de repente Dios le ha previado con darle la potestad de crear o destruir naciones. Esa imbecilidad tan grande, esa es la que defiende Julio. Y este Julio es tan tonto como el Íñigo Erregón que tiene fama de no ser tonto. Pues miradlo. ¿Quién puede recelar de nosotros? Todo el que os conoce por vuestras palabras. Ese recela.

Locutor 03

Muy bien, pues queridos oyentes, damos por finalizado el programa de hoy. Esperemos que hayan disfrutado. Muchas gracias a nuestros amigos por haber venido. Luis Ángel, muchas gracias. Don Antonio, muchas gracias. Y a ustedes les emplazamos al programa de mañana. Ayúdennos a compartir la emisión y si les ha complacido denle a me gusta. No olviden escuchar mañana, domingo, la nueva emisión de Repúblicos en Acción. Pasen un buen día.