RLC (2015-11-08) La ambición personal de Rajoy. La unidad de España. Crítica a las propuestas de Ciudadanos

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 8 de noviembre de 2015. Les habla David López. Hoy contamos en el estudio con don Adrián Perales. Muy buenos días. Buenos días, David. Tenemos también a don Alfredo Alonso. Muy buenos días. Y tenemos por aquí atrás también a Jessica, Pablo Mendiguren y Elena Bazán. Buenos días. No les oirán. Y, por supuesto, contamos con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Vamos a ver la noticia principal de hoy, que está en la portada del País.

David lópez

Efectivamente. Leo lo siguiente en la portada del diario El País. Rajoy espera aplazar las medidas más duras en Cataluña a después del 20 de diciembre. El Gobierno sólo inhabilitará cargos públicos cuando desobedezcan la anulación judicial de la declaración independentista que se vota mañana. Y en páginas interiores, concretamente en la página 19, leemos lo siguiente. El gobierno confía en que no tendrá que actuar en Cataluña hasta el 20 de diciembre.

Locutor 00

Don Adrián. Pues sí, lo que nos dice hoy el diario El País es que tiene conocimiento por sus fuentes de cuál es la voluntad de Mariano Rajoy. Y lo que nos dice es que el gobierno de Mariano Rajoy está convencido de que no deberá tomar medidas de fuerza o de sanción contra los independentistas que controlan el Parlamento catalán hasta después de las elecciones generales del 20 de diciembre. Lo que nos dice el diario El País es que Rajoy tiene miedo, bueno, eso ya lo sabemos nosotros, no hace falta que lo diga el diario El País, de tomar cualquier decisión que le comprometa antes de las elecciones. Dice, es más, cree que las respuestas que se deriven de la anulación por parte del Tribunal Constitucional de la declaración de independencia, que sabemos que se vota mañana, no es algo urgente, pueden esperar hasta que haya nuevas cortes constituidas después de las elecciones previstas para el 20 de diciembre, en enero. Los servicios jurídicos de Moncloa recalcan que no hay fuerza ejecutiva en esa declaración de independencia que está prevista que se apruebe mañana lunes. El gobierno podrá actuar cuando se viole la ley con medidas como la creación de nuevas instituciones, como una nueva seguridad social catalana o una hacienda pública, por ejemplo. El Ejecutivo, dice el periódico, que se ha marcado como objetivo de sus primeras acciones legales a la actual presidenta del Parlamento catalán, Carme Forcadell. será ella quien reciba la notificación del Tribunal Constitucional con la suspensión de la declaración de independencia. Don Antonio, esto nos lleva a un asunto que hemos tratado muchas veces en el programa de radio, y es que el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, al no aplicar el Código Penal, como está obligado a hacerlo, podría incurrir él en un delito. Yo no sé, don Antonio, si prefiere que le lea ahora los artículos o lo lea después.

Antonio garcía-trevijano

Y además el orden lógico sería dejar eso dentro de esta noticia para el último lugar. Pero en primer lugar hay que empezar a ver qué significa políticamente el acto de Rajoy de esperar a que se celebren las elecciones. Eso tiene dos significaciones políticas. Una, que pospone su interés de partido, su patriotismo de partido, lo pone delante del patriotismo de España, y en ese caso, pues asemeja bastante Rajoy a los independentistas que están anteponiendo sus intereses de partido nacionalistas al interés de España y rompen con ella. Rajoy no rompe con ella, pero no... prefiere esperar hasta lo que él cree que tiene que es libre que no está obligado por eso te dije Adrián que esperásemos porque la introducción es esta pero puede Rajoy permitirse el lujo de aplazar las medidas dice más duras pero como las medidas más duras si no se trata como si hay medidas que tomar en la ley no distinguen más duras o más blandas Si Rajoy puede o no aplazar las medidas, es que si puede aplazarlas, puede aplicarlas. Y ahí la ley no distingue entre una clase de medidas y otra. Está cumpliendo Rajoy la ley o no la está cumpliendo. Ese es el tema. Y eso tiene dos enfoques. Uno, el político, lo que acabo de decir. Su interés de partido lo pone antes que el interés de España. Ante un problema tan grave, esa es la primera reflexión. La segunda es el miedo o la indecisión de Rajoy, que quiere esperar. a que haya un nuevo gobierno constituido, bien sea el suyo o bien una coalición si no tiene mayoría absoluta, que es lo más probable, y que él desea no tener mayoría absoluta. Esto quiere decir que no quiere la mayoría absoluta. Quiere tener al PSOE aliado para que ya entre los dos sí tomen la medida. Y para eso ha reunido En la rueda que ha recibido en la Moncloa, pues ha recibido a Cospedal, lo pongo como ejemplo del ridículo que recibe a Cospedal para obtener un consenso más amplio, con lo cual todo es falso. Primero, el consenso no hay más o menos consenso, el consenso significa unanimidad. Si no hay unanimidad, ya no se puede hablar de consenso. Será mayoría absoluta, grandísima, un acuerdo que reúne más votos, más votaciones, pero no hay un mayor o menor consenso. El consenso siempre es unanimidad. Y si no hay unanimidad, será mayoría absoluta. Por muy absolutas que sean, no son consenso. Primer punto. Luego, Rajoy, por un lado, está alardeando de que el patriotismo de partido... lo pone antes que el interés de España. Pero si examinamos bien y se ve que lo que está deseando es no tener la mayoría absoluta, entonces tampoco tiene patriotismo de partido. lo que tiene que es ambición personal seguir en el cargo. Y cree que está más seguro en el cargo, esperando al 20, para que un gobierno de coalición apoye las decisiones junto con él o las medidas que se tomen contra los separatistas, le parece mejor y menos arriesgado que que lo haga él solo hoy. Por lo tanto, primera conclusión. Parece patriotismo de partido. No, señor. Como mayoría absoluta no la va a sacar, que es miedo a gobernar solo. Acuda al consenso porque no tiene confianza en sí mismo ni sabe. El consenso es ridículo, porque ha convocado, para aplicar las leyes contra la cesación en Cataluña, convoca a ver la opinión de los sindicatos de Xochitl, ¿cómo se llama uno? Tocho y el otro Méndez, ¿no? Y a la patronal, y a todos los partidos insignificantes, y a Izquierda Unida, Luego ya, primera, dos conclusiones. Rajoy pospone los intereses personales suyos de seguir siendo presidente del gobierno al interés de España primero y segundo al interés de su partido después. Esa es la primera conclusión. Antes de pasar a lo que Adrián quería ir ya, como es natural por la juventud, ir derecho al toro contra Rajoy. Vamos a ir despacio. Primero, ya lo hemos puesto en ridículo de verdad y de manera irrefutable, porque ¿quién puede negar las palabras, el argumento que estoy empleando de que Rajoy no tiene patriotismo ni español ni de partido? Que lo único que tiene es el patriotismo de Rajoy, él mismo. Bien, segundo tema. ¿Puede hacerlo? Este es otro tema, ¿eh? ¿Puede Rajoy esperar? ¿Es que no hay ninguna ley que le obligue a actuar inmediatamente? Pues vamos a ver. ¿Me quieren leer el artículo primero donde toda autoridad que tiene conocimiento de un delito del 408. ¿Cómo? El 8.

Locutor 00

El artículo 408 dice, la autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. El delito que estaría dejando de perseguir Mariano Rajoy es el de la sedición. Dice el artículo 548 del Código Penal que la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas que fuese. salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se les considerará promotores.

Antonio garcía-trevijano

Pero ahí dice que en el artículo siguiente, léelo.

Locutor 00

El 549 dice... que lo dispuesto en los artículos 479 a 484 del Código Penal también será aplicable a la sedición. ¿Y ahora leerá esos artículos? Eso voy, don Antonio. Tenías que haber dicho primero, serán aplicables a la sedición. Es aquí los artículos. El artículo 482 dice, las autoridades que no hayan resistido la rebelión, serán castigadas con la pena de inhabilitación absoluta de 12 a 20 años. Las autoridades que no hayan resistido la rebelión, es decir... No, no, a la sedición, pues tú estás diciendo que es aplicable a la sedición. Estaba leyendo de nuevo para que se entienda bien la palabra resistido. Las autoridades que no hayan resistido la rebelión, es decir, que se hayan mostrado... No, que no hayan hecho nada. Que no hayan hecho nada. Lo que está pidiendo Rajoy ahora mismo.

Antonio garcía-trevijano

Esperar. Eso está bien. Sigue.

Locutor 00

Y el otro artículo... El 483 del Código Penal dice los funcionarios que continúen desempeñando sus cargos bajo el mando de los alzados o que sin haberseles admitido la renuncia de su empleo lo abandonen cuando haya peligro de rebelión incurrirán en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público de 6 a 12 años.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Veamos. Perdona, Adrián, mi impaciencia, porque yo siempre espero que las personas que no son juristas como tú, o abogados, tarden más tiempo en comprender. Por eso digo, delito de sedición es evidente. ¿Cómo no va a ser evidente si no hay en toda Europa, ni en América, ni en nadie que siga los asuntos españoles? No hay una sola persona que lea la prensa o escuche la televisión que no sepa que en España se está cometiendo un delito de sedición de Cataluña, que se quiere separar de España. Eso es de notoriedad pública. Eso ya no hay que probarlo. Por tanto, que lo conoce Rajoy, eso es evidente. Y que lo conocen todos los funcionarios, eso es evidente. Luego, todas las autoridades españolas y todos los funcionarios del Estado español conocen que se está cometiendo un delito gravísimo de sedición, al que le son aplicables los artículos que ha leído Adrián Respecto a la rebelión. Bien, entonces ahora estamos en otro tema. Ya no se trata que si puede esperar o no. Es que Rajoy está ya cometiendo un delito gravísimo, que es dejando de perseguir la sedición en Cataluña. Probada y archiprobada porque es de notoriedad pública. Pero ¿cómo puede dejar de perseguirlo? Ah. ¿Por qué se está hablando tanto tiempo del artículo 155 de la Constitución? ¿Por qué se habla tanto tiempo del Tribunal Constitucional? ¿Por qué se ha perdido el tiempo en dándole al Constitucional medidas de fuerza, medidas ejecutivas de sus resoluciones? ¿Para qué? Para no aplicar el Código Penal. Por tanto, el deber de perseguir del delito de sedición está siendo flagrantemente incumplido por el gobierno de Rajoy. Y son responsables de ese delito, de no perseguir el delito, como con las penas que acaba de leer Adrián. ¿Y por qué? ¿Cómo es posible que en España se esté cometiendo a los ojos de todo el mundo? Y el Código Penal, que prevé el delito de sedición como un delito de orden público, da igual que sea contra la Constitución o contra España, está previsto en el Código Penal, está analizado. Hemos leído el artículo de los promotores, que se llaman promotores los conspiradores, los organizadores. se les llama promotores y cometen un delito porque el delito de sedición no es de resultado pero tanto espera tanto está esperando Rajoy que se está convirtiendo en un resultado la sedición así ya no es que se trata de un conato o de unos indicios racionales del crimen de sedición, que eso no es, aquí ya no hay indicios, aquí es que nos están machacando todos los días las televisiones y la prensa y todos los medios de que Cataluña, el gobierno de Cataluña, de la Generalitat, el Parlamento de Cataluña y todas las autoridades o funcionarios dependientes directamente de la Generalitat y del Parlamento están cometiendo insistente y sistemáticamente un delito gravísimo de sedición. Hasta tal punto he advertido de este delito desde hace tiempo, que si por azar, que no deseo que se pueda suceder, pero si un mozo de escuadra, o dos o tres, pero basta con uno, emplea su arma sin disparar, simplemente que la lleva en el cinto, pero se pone al servicio, bien sea de la señora Forcadell, o al servicio... de Arturo Mas, para impedir cualquier acción legal que la autoridad judicial española en vías de ejecución trate de hacer contra cualquiera de esas personalidades, si es defendida, si se pone un obstáculo por parte de alguien que esté a las órdenes de las personas a las que se dirigen los requerimientos y las combinaciones, Si hay alguien que lo ampara y está armado, comienza algo aún más grave que la sedición, que es un delito de rebelión. Y ante un delito de rebelión, a atenerse que se atengan a las consecuencias. No porque yo confíe ni en Rajoy ni en nadie, ni en los militares. Después de lo que hemos visto de Podemos, ¿en qué militar se puede confiar si han perdido la noción del deber y del patriotismo? ¿Dónde están los militares? Una cosa es que no intervengan en la política. A no ser que tenga un cargo político, pero si no lo tiene, no deben intervenir. Eso es evidente. Pero otra cosa es que permanezca en silencio los militares ante un delito tan grave. Se está partiendo España y los militares son mudos. Y el único que habla es porque se pasa a Podemos para apoyar en Cataluña la secesión, el derecho a decidir. ¿Pero qué hacen los militares? Han perdido, ¿qué es lo que han perdido? Las hormonas militares, ya otra cosa. Eso es otra cosa. Ya no son ni cuerpo. Ahora, seguimos. ¿Qué pasa? ¿Qué puede hacer Rajoy? Pues como no persigue, ¿por qué no aplican el Código Penal? Lo diré. Porque no tienen confianza en los magistrados que componen el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Porque tienen miedo que no admita la querella. Porque en el antecedente de la anterior querella del fiscal general ya vieron el rifirrafe que se planteó. Y como no tienen seguridad, ni la pueden tantear en privado, como no hay ni esas presiones previas que podían hacer para presentar una querella, no lo hacen. Y están actuando como si no hubiera ningún delito. ¿Pero qué nos importa? Ni que Rajoy espere o no espere los partidos, pero si hay que incluso suspender las elecciones, todo. España tiene que conmoverse entera, pero conmoverse y actuar. No hace falta ninguna guerra civil, si no hace falta emplear la fuerza. pero justamente de eso se están valiendo los sediciosos catalanes, que enfrente no hay nadie que tenga el carácter, la firmeza de decir, fuera, se acabó, esto ha terminado. Claro que Rajoy tiene que irse inmediatamente, suplantarlo, hay que echarlo, para que una autoridad política, no hace falta que sea autoridad militar, para una personalidad política que crea en lo que dice y que no tenga miedo alguno, Ni a la posteridad, ni a su fama, ni a nada. Le hagas frente a la secesión de Cataluña. Pero de verdad. Aplicando en primer lugar, pidiendo el código penal. Y si los magistrados no admiten una querella por sedición, ir a por esos magistrados. Denunciar a esos magistrados por prevaricación o por miedo. No son capaces de juzgar. y si eso es tan poco hay que tomar medidas drásticas porque cualquier medida drástica que se tome contra la selección es menos peligrosa que no hacer nada es menos es menos prudente que permanecer Como dice Rajoy, callados. ¿Y qué es lo que están diciendo todos los periódicos y los buenos cuando hablan de que las medidas contra Cataluña tienen que observar el principio de la proporcionalidad? Pues sí, señor, yo también lo digo. Entonces, la proporcionalidad ante una separación de Cataluña, ¿cómo va a ser esperar a que se celebren unas elecciones? Se suspenden las elecciones del día 20. ¿Pero qué es eso de esperar al Tribunal Constitucional? ¿Pero qué es esto? Está el Código Penal. Es un delito gravísimo y no se puede tolerar. En España hay una indignidad ciudadana y los partidos, no solo Rajoy, PSOE, Ciudadanos, Podemos, todos están en la misma complicidad de no darle importancia ninguna a la selección catalana. Eliminemos Podemos, porque Podemos, al admitir el derecho a decidir de Cataluña, ya se ha pasado al abando contrario. No quiere decir esto, que Podemos quiera votar en el derecho a decidir a favor de la independencia de Cataluña, no. Él dirá que no, que votará en contra, pero solamente la posibilidad de admitir Que existe un derecho de autodeterminación en España es traición a la patria. Y de eso es responsable no solo ese general, sino todo el equipo de Podemos. Ese no puede obtener ni un voto. Que lo voten a Podemos, no lo sé dónde, en Grecia, que son sus amigos. Pero cómo en España Podemos puede tener la chulería de presentarse aquí en Madrid en unas elecciones generales cuando está defendiendo el derecho de autodeterminación para Cataluña. Fuera Podemos de la escena pública. Pero dónde está y Rajoy lo llama a consulta. Pero no os dais cuenta que este Rajoy es un merengue. No os dais cuenta que este hombre es incapaz de gobernar. ¿Cómo se mantiene esto? Porque en España se ha perdido el valor, la voluntad, el carácter, la decencia. ¿Por qué? Porque el franquismo, los defensores del franquismo, a la muerte de Franco, estaban acobardados. Tenían mala conciencia. Sobre todo cuando Suárez, después del primer golpe, claro, que reconoce al Partido Comunista y sale elegido, pues convoca y después de haber regalado... el café para todos... y tantísimas otras cosas... no tiene nada que gobernar... y como era un incapaz... insolvente... mentalmente... un insolvente... pues tiene que dimitir... porque en unas elecciones... no saca ni un diputado... desde el poder, desde el gobierno... por tanto... la principal que queda... en España... es... el fracaso de Suárez... porque no sabe gobernar, porque toda la derecha, todo el franquismo, tiene miedo del futuro. Y se hacen leyes de perdón, de amnistía, de no mirar al pasado, algo contra la naturaleza humana, porque no es imposible que nadie pueda borrar de su memoria lo que le ordene la autoridad. Eso es algo imposible de hacer, porque eso es mentira. El PSOE, como no había tenido actividad alguna contra Franco, como no estaba en las cárceles, no había sufrido nada, porque no había hecho nada, porque Isidoro era un blef creado por los alemanes. Sí, sí, Felipe González era Isidoro, que estaba protegido por la policía de Franco, sabiendo que estaba protegido por los alemanes. Y con dinero alemán, pues tiene también, gobierna, saca una mayoría absoluta. ¿Por qué saca mayoría absoluta? ¡Por tejero! Pero es una reacción contra qué. El susto que dan. Primero Santiago Carrillo, que asusta a todo el mundo diciendo que hay ruido de sable. Mentira. Él no tenía relación ni conocía a los generales. Yo los traté a todos, uno por uno. A todos. Sabiéndolo la Junta Democrática y sabiendo Santiago Carrillo. Y mi informe era de risa. porque los tenientes generales me decían, el que más expresamente dijo lo que todos pensaban, es que no intervendrían en ningún proceso político, a no ser que pasara, y me ponían ejemplos concretos, que hubiera salto de trenes, que se quemaran los conventos, que hubiera persecución de los curas, es decir, como eso era inimaginable, estaba claro que el ejército no iba a intervenir. Como no iba a intervenir, se produce un intento de golpe de Estado con Armada, que estaba preparado por Juan Carlos. Es decir, esto todavía no se sabe, no se cree. ¿Cómo que no se cree? Si el propio secretario del Rey me lo confesó y me lo dijo repetidas veces. El golpe de Estado fue preparado por el CIS de acuerdo con don Juan de Barbón, rey de España, para ser a Armada presidente del gobierno. ¿Y para qué? Para meter a Felipe González y a Mújica en el gobierno. Y por eso Tejero se adelantó para impedir el golpe cuando se informó de que el socialismo iba a entrar. ¿Acaso los españoles tuvieron el coraje? Creían en algo, en nada. ¿Qué prueba? Pues que estando todos los diputados secuestrados por las pistolas del juego de pistolas de Tejero pues nadie se movió en Madrid y al segundo de estar todos liberados y haberse acabado el tema una manifestación pues casi de un millón de personas ese es el valor de los ciudadanos y Santiago Carrillo pidiendo el premio Nobel de la Paz para Juan Carlos, para el rey eso es lo que tenemos hoy tenemos la traición ...de los franquistas a lo que en ellos creían... ...del Partido Comunista... ...a lo que habían defendido durante tantos años... ...el PSOE no existía... ...eso no era nada... ...y la única verdad que defendían... ...que defendíamos los independientes... ...y los que de verdad nos opusimos al régimen de Franco... ...eso que se firmó en ese documento... ...de los 14 puntos... ...eso defendíamos lo que no llegó... ...que es la democracia... ...la ruptura democrática... ...y hoy... Cuando se produce horror la palabra ruptura, todo lo que proponen es no hacer nada contra la ruptura de España, mientras que lo que proponíamos nosotros en la Junta era la ruptura del sistema, del régimen de poder franquista, nada más, y abrir un periodo de libertad constituyente, que no se hizo. en lugar de eso como un consenso, una unanimidad de los aspirantes a tener un puesto en el Estado asegurado y un sueldo del Estado, que son los que hicieron en secreto la Constitución. Con estos antecedentes hay que volver a la realidad de hoy. Es intolerable que se pueda admitir que Rajoy retrase una sola hora, un minuto, una acción firme, proporcionada al delito. Claro que yo defiendo la proporcionalidad. Yo no digo que vayan a un castillo o que lo fusilen. a los responsables. Eso no estoy pidiendo. Digo nada más que un código penal hecho por los partidos actuales, un código penal horrible que considera la sedición como un simple delito de orden público. Es decir, bueno, pues lo que estoy pidiendo es que se aplique una medida proporcional al descomunal disparate de la ruptura de España que implica Tolerar que continúe afiantándose y avanzando el proceso de separación de Cataluña. ¿Qué esperan? ¿La desconexión definitiva? ¿Que se retire el enchufe ya para que no haya comunicación entre Cataluña y el resto de España? Esto es intolerable. Y acusa al ejército. Pero no por intervenir. No para que intervenga. Que no tiene que intervenir. Pero tiene que amonestar. Tiene que advertir. Tiene que llamar a Rajoy a capítulo. ¿Esto qué es? Sí, el ejército, pero no para que él intervenga, porque tiene que estar a las órdenes de la autoridad civil, del gobierno civil. Eso ha sido un paso adelante. Pero eso, y anular el ejército, eso es otra cosa. Que el ejército no sirve para nada. Pero es que no tiene en la Constitución el deber de... de conseguir, de asegurar la unidad de España. ¿Está en la Constitución o no? Pues quieren leerlo, pero ¿esto qué es?

Locutor 00

No sé si me sé de memoria el que articuló ese, que es de los primeros, pero...

Antonio garcía-trevijano

No, pero voy a decir, mientras lo busca, diré, uno, el rey no cumple con su deber constitucional. El rey dice que tiene que arbitrar y moderar las instituciones. ¿Qué está haciendo Felipe VI? Está arbitrando y moderando las instituciones de la Cataluña, de la autonomía catalana, de la comunidad catalana. ¿El Estado español central? No, lo está incumpliendo, el rey no cumple su deber.

Locutor 00

¿Y la Fuerza Armada? ¿Qué dice? Es el artículo 8 de la Constitución, que dice, tiene dos apartados, el primer apartado dice, las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Antonio garcía-trevijano

No siga. defendiendo, están obligadas bueno, yo denuncio al ejército español, a las fuerzas armadas no creo en la constitución española yo no la acato, pero ellos sí ellos han jurado lealtad a la constitución ¿Dónde están? Hay que acusarlos, acorralarlos, humillarlos. No soy nada. El ejército hoy no tiene mando, no tiene poder, no tiene carácter, no tiene patria, no es nada. ¿Qué es? ¿Solamente unos elementos que se preparan en España para ser luego auxiliares de la OTAN en el extranjero? ¿Guerras dónde? ¿En Afganistán? ¿En Irak? ¿Dónde quieren intervenir? ¿En Libia? ¿Pero no en España? No. Muy bien, que no intervengan en España. No hay guerra civil. Pero ¿cómo puede defender el ejército ese artículo si no se mueve, si no hay declaración ninguna? Hoy dedico todo el asunto a denunciar al ejército. No vale nada. No tiene personalidad ninguna. No tiene jefe. No tiene estructura. Basta ya de engaños. Y quiero para España la libertad política que jamás ha tenido, ni en la República Segunda, porque no buscamos nosotros, no ha asociado nuestro movimiento ciudadano, no busca el poder ciudadano. Hemos renunciado al poder, nos hemos comprometido a combatir hasta el extremo de nuestras fuerzas por conseguir la apertura de un periodo de libertad constituyente y en eso nos hemos comprometido, está en los estatutos, lo hemos aceptado, que nadie aspirará al poder solamente a la apertura de un periodo de libertad constituyente. Por eso tenemos la fuerza moral y la autoridad que nadie tiene hoy en España. Ningún partido, no el rey, no la fuerza armada, no la judicatura, no ningún parlamento. Aquí no hay más autoridad moral en España que la nuestra, que la del movimiento, sí, de Ciudadanos, porque quiere ese movimiento. Pues la República Constitucional quiere abrir un periodo de libertad constituyente. Una libertad colectiva que nunca ha existido en España. Porque la Segunda República fue una república de los trabajadores en su artículo primero. Y nosotros queremos en la libertad constituyente una república que sea república de los trabajadores y también de Amancio Ortega. Y de todos los IBEX, y de todos los millonarios. Porque la libertad no puede distinguir. Otra cosa es los gobiernos que gobiernen para asegurar o no asegurar, para disminuir tan flagrantes desigualdades entre los españoles. Eso es cuestión del gobierno. Eso no es cuestión de las constituciones. A ver si decís de una vez, para siempre. Y se abandonan esos horrores de catedráticos de la universidad que no saben ni siquiera lo que es una constitución, que no han estudiado ni a Carlsmin ni a Friedrich, que no saben nada y que creen que es la constitución lo que se inventaron unos cuantos partidillos representantes de la gran destinidad que se aprovecharon de mi esfuerzo, sí, sí, lo digo, y de mi valor y de mi energía para hacer algo y ser llamados por Suárez para traicionarme mediante la difamación. Yo hoy pido de verdad al movimiento que en todas partes manifieste la cobardía de todas las instituciones. No es posible seguir así. Los catalanes españoles están necesitados de un movimiento de verdad que acabe con la independencia, con el delito de sedición. Y lo repito, y si no hay tribunal de justicia en Barcelona capaz de enfrentarse al delito de sedición que aquí en Madrid se denuncie a esos cobardes magistrados que pondrían reparo a admitir un delito de sedición. ¿De qué hablamos? ¿De qué hablamos si el delito de sedición por estar en el Código Penal previsto es de aplicación preferente a cualquier decisión política o del Tribunal Constitucional? Es verdad que el artículo cuarto de la ley de enjuiciamiento civil dice, claro, que actúa estar ahí como derecho supletorio de las demás órdenes de la jurisdicción de los tribunales. Es decir, que la ley penal es supletorio de la penal administrativa laboral, etc. Y es verdad que el Tribunal Constitucional... No es, no forma parte de la jurisdicción, por tanto no es aplicable en él, pero es el INRI que estén haciendo reformas para darle más poder al Tribunal Constitucional, bueno, para darle más poder, para darle poder ejecutivo a sus resoluciones y no admitan a trámite Una querella por sedición, la de manos limpias ya sabía yo que no sería admitida, y por eso anuncié, yo lo repito un millón de veces, yo no he estudiado previamente el penal, ni me he dedicado nunca al ejercicio de la carrera de abogado como penalista. Por eso anuncié que yo mismo iba a poner la querella por sedición, porque me parecía inconcebible que eso fuera imposible. Entonces cuando la redacté y la hice me encontré ya, claro, soy un jurista y un jurista coge un artículo del Código Penal de cualquier país del mundo y enseguida dice quién manda en ese país porque el Código Penal es un código político. El orden de jerarquía y la manera de perseguir los delitos son criterios políticos. Claro, al estudiarlo me di cuenta que iba a ser casi imposible denunciar o Continuar un proceso por un delito de sedición. Porque dice el artículo 544, dice exactamente que el delito de sedición, la esencia, la acción, el verbo que emplea es impedir. Y para que haya sedición, alguien esté impidiendo que en Cataluña Se apliquen las leyes españolas. Tienen que estar impidiéndolo. Si no, no hay sedición, hay impedir. Entonces, como han tenido la habilidad los sediciosos catalanes, en lugar de impedir las leyes generales españolas del Estado español, Lo que han hecho es iniciar una doble vía. Por eso están hablando de doble legalidad. ¿Pero qué creéis? ¿Que son idiotas? No son idiotas, es que son más valientes. que el gobierno español no más valiente están corrompidos hasta las cejas están hundidos completamente en la corrupción y entonces no tienen más salvación que para poder seguir respirando en el fango donde están metidos que tener la valentía aparente entre comillas de hacer lo que están haciendo empujando hacia adelante el proceso de separación para no ir a la cárcel por los delitos gravísimos de corrupción y de robo que han cometido los Jordi Puyol y Arturo Mas, y su padre. Entonces, por eso siguen adelante. Y enfrente no se encuentran con nada que los detenga. ¿Os acordáis de lo que decía Montesquieu respecto a la separación de poderes? Y lo que Tauqueville añadió cuando eran poderes dentro de un mismo Estado en diversos territorios, en regiones, pues decía que un poder no se detiene hasta que otro no lo detenga. Que un poder se extienda hasta allá, hasta donde llega su poder. Y no lo detiene más que otro poder que lo frene. ¿Dónde está aquí el poder de Madrid, del Estado español, que frene a la independencia? Hablo de poder, ¿eh? No estoy hablando del Tribunal Constitucional, eso no es un poder. Eso está constituido. Yo hablo de poder constituyente. ¿Dónde está ese poder constituyente? ¿Dónde está en la constitución española reconocido el poder que tenga para defender esa unidad? Primero, el gobierno, el ejército y el rey. Pues están. Está puesto expresamente la cuestión. Ni el rey hace nada, ni el ejército tampoco. ¿Para qué queremos el ejército? ¿Para que vaya a que muera un soldado cada X años fuera en el extranjero? ¿Para eso queremos presumir de qué? ¿Para presumir de helicóptero o de qué? Aquí el ejército español no existe como institución. Eso no le impresiona para nada a los sediciosos catalanes. Y el rey tampoco. Por eso el rey cuanto antes mejor se vaya. Se vaya afuera. Porque él es responsable de hasta qué extremo ha llegado de gravedad la sedición. ¿Por qué es responsable? Porque todos decían que la corona es la garantía de la unidad de España. Que con una corona se ha resuelto el tema de la unidad territorial. ¡Mentira! Era todo lo contrario porque teníamos el ejemplo. Y yo lo dije en artículos en El Mundo, en Independiente, en La Razón. Lo he repetido continuamente desde hace 20 años o más. Desde que escribo en los periódicos. O me toleraban que escribiera. Hoy ya no me toleran. Me tienen demasiado miedo. Porque digo la verdad. El miedo que yo inspiro es que tengo el valor de decir la verdad. si, no la verdad como contraria a la mentira que lo es, en mi caso de nuevo lo es, porque los demás están mintiendo pero también la verdad como contraria al error, no hay error posible en la interpretación de la constitución, el rey tiene unas obligaciones que no cumple que es moderar, arbitrar entre las instituciones, y el ejército que está obligado a defender la unidad territorial de España y que hace Pues yo digo proporcionalidad. Yo quiero una medida proporcional. Digo la palabra proporcional, pero sabiendo lo que significa, que a una gravedad tan extrema como la ruptura de España, la separación de Cataluña, la medida que le corresponde proporcional es acabar en 24 horas con ese rescándalo. ¿Cómo actúa en 24 horas? Aplicando el estado de excepción. Que no les basta estado de sitio. ¿Qué quieren? ¿Que sean los militares los que administren Cataluña para acabar con la sedición? Si no se falta. Si con el Estado de excepción es suficiente. ¿Por qué ese temor? Que dicen todos, ah, aplicamos el artículo 55. Pero qué ignorantes. En primer lugar, qué ignorantes toda la abogacía del Estado. Todos los catedráticos, todos los periódicos, lo digo y lo repetiré un millón de veces. Pero es que no han leído que la competencia de la Diputación Permanente, cuando están disueltos el Senado y la Cámara de Representantes, que lo único que puede hacer la Diputación Permanente es velar, con V, velar, vigilar, cuidar, jamás ejercer. el mismo poder que tiene el Senado. Si el artículo 155 de la Constitución exige que el gobierno tiene que hacer un requerimiento a Arturo Mas, mandarle ese requerimiento para que ponga fin a la secesión y por tanto que anule tal, tal, tal, todo lo que quiera pedirle. El Presidente del gobierno Rajoy tiene luego que mandar ese mismo requerimiento a la Diputación Permanente. Esta no puede. Pero supongamos que fuera verdad. No, la mentira de que están con el artículo 155 cuando es inaplicable. Porque la Diputación Permanente no puede autorizar la aplicación del artículo 155 nada más que para velar, velar por los poderes del Senado. Y velar por los poderes del Senado no es apropiarse de los poderes del Senado. Eso sería otra cosa. Bien, pues si se hace esto... ¿Qué es lo que resulta? Pues resulta que el artículo 55, suponiendo que lo aplicaran en el sentido impropio de la palabra, ¿qué es lo que autoriza? ¿Dónde están los catedráticos, los articulistas, los constitucionalistas? Decirme, ¿qué es lo que autoriza el 155? ¿A suspender? No. No lo autoriza. Es imposible suspender la autonomía de Cataluña por el artículo 155. Que me demuestre un solo profesor, alguien, que yo estoy equivocado. No, dejar el artículo una y un millón de veces. Suspender, no. ¿Qué es lo que autoriza? Pues, primero, a que la Diputación Permanente actúe como un juzgado, como un juez, como si fuera una jurisdicción, oyendo a las partes. Por tanto, tiene que pedirle a Arturo Mas que le mande el pliego de alegaciones y ver si es verdad o es mentira lo que dice Rajoy. Y luego, oída a ambas partes, toma la decisión de qué. Pues lo que dice el artículo, no otra. ¿Y qué es lo que dice? Obligar a Arturo Mas el cumplimiento forzoso. Pero como la sedición y lo que está haciendo Mas son medidas que está tomando, que son medidas de cumplimiento personal, el cumplimiento forzoso no puede ser. Porque si no es... El cumplimiento es forzado cuando una autoridad judicial obliga al deudor, al que está obligado a hacer algo que él no quiere, pero lo termina ejecutando ante el peligro de que le venga una sanción peor añadida a la que ya está haciendo por desobediencia a la orden del juez. Bien, ese no es el caso, porque el comienzo forzoso es que se produce cuando se sustituye esa persona obligada al ser recarcitrante y no querer cumplir, se sustituye por otra. Bien, como en el artículo 55, ya vamos a seguir aplicándolo, ya tenemos que como Rajoy no va a obedecer... no va a cumplir las instrucciones que le ha dado el requerimiento de Rajoy para que haga tal y tal medida contraria a la sedición, o anulando los hechos que ha puesto en marcha el proceso sedicioso, si no lo hace, ¿qué dice el artículo? El artículo dice, uno, primero, el gobierno no puede obligar al movimiento forzoso si Arturo Mas se niega. ¿Qué puede hacer el artículo 155? ¡Leerlo! Pues nombrar a otra autoridad, a otra autoridad, es decir, no al gobierno, y no a la Generalitat, y no a Arturo Mas, otra autoridad en Cataluña, es decir, una autoridad dentro del gobierno autónomo catalán, para que esa autoridad aplique las medidas que Arturo Mas no ha querido cumplir. Bien, ese es el mecanismo. Bueno, ¿y dónde está esa autoridad en la comunidad catalana? Si todas las autoridades están en el proceso de independencia, ¿dónde está? Es que lo van a obedecer, pero si tienen los mozos de escuadra a su disposición. Si es ridículo hablar del artículo 155, No prevé la suspensión ni es proporcional a la medida que requiere el Estado en que se encuentra de avanzado el proceso de sedición. No es proporcional. ¿Qué es lo que es proporcional? Código penal. Pero el Código Penal con medidas inmediatas, pero todas las medidas que hay de prevención del delito. Cárcel preventiva, pero inmediatamente. A la cárcel, pero a Rajoy el primero. a la cárcel, pero mañana mismo. Pero para eso hay que admitir la greya y la primera medida para evitar la consumación de ese delito, no la consumación jurídica, que eso está ya consumado, sino para hacer imposible que la sedición políticamente llegue a ser efectiva y Cataluña se muestre ya que hay que ir a una guerra civil para reconquistarla, Pues eso es lo que el artículo 155 impide, no se puede hacer, no hay garantía de nada. Pido la proporcionalidad, es decir, la aplicación mañana, inmediatamente, del estado de excepción, conociendo la cobardía general. De los españoles, incluidos los catalanes, yo no excluyo la cobardía general en la que está después del franquismo el pueblo español. Es un pueblo de cobardes, están asustados y por eso huyen, son indiferentes a la política. Ahora van a votar más quizás que otros, porque claro, les parece que es importantísimo que un joven irresponsable como Pablo Iglesias cambie de chaqueta y de criterio cada día. Sí, cambiar de chaqueta es primero aparecer como un revolucionario de extrema izquierda que sitúa a su derecha al Partido Comunista y ahora que está tratando de conquistar, dice, a las clases medias para ponerse a la derecha del PSOE. Ya sí, ya quiero recuperar terreno siendo de derechas. Por eso coge al general, a un militar. Esa es la propaganda de Podemos. Va a conquistar el cielo ahora con este militar, que no supo detener una lancha zodíaca de unos piratas. Pues este general que se le escapó con un helicóptero, él responsable era él. Se le escapó una lancha de pirata, con este Podemos quiere conquistar el cielo, con este general incompetente.

Locutor 00

Don Antonio, yo quería decir algo en contra de Podemos, porque ellos sostienen que es democrático el derecho a la autodeterminación y que... dentro del nacionalismo catalán no necesariamente hay algo antidemocrático cuando creo que dentro del nacionalismo hay una pasión igualitaria que describe Freud en psicología de las masas y usted también en el discurso de la república que es contrario a la libertad la igualdad que buscan los nacionalistas y su identidad con el sentimiento nacional es contrario a la libertad eso es evidente

Antonio garcía-trevijano

Lo agradezco que lo introduzca, pero es que de verdad, yo lo siento por vosotros, sobre todo tú Adrián, que sabes cómo estimo tu preparación y tu finura como jurista, pero es que hoy, y mañana, y pasado, es que yo no tengo más que una obsesión, y es parar la cesión de Cataluña, y pararla con los medios de que yo no tengo más que el movimiento que he fundado, que he impulsado y que impulso y luego las leyes que puedan obligar a una reacción del ejército puesto que ya no espero nada del gobierno ni de Rajoy ha empezado la noticia con Rajoy pues vamos a continuar dejamos aquí el tema y vamos a ver si hay otras noticias porque si es verdad que vamos a ver quién es Ciudadanos vamos a ver quién es Rivera muy bien, hacemos una pequeña pausa y enseguida volvemos queridos oyentes

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. Toma la palabra don Antonio. Sí, porque antes de seguir con esta seriedad y este dramatismo que exige la situación...

Antonio garcía-trevijano

pues quiero relajar el ambiente contando un chiste que viene hoy en La Razón. Y no es el 28 de diciembre, no es una inocentada, sino que es un chiste muy bien construido. Yo lo he tomado en serio. La noticia es que Arturo Mas ha sido nombrado secretario personal y particular de Rajoy y de la ONU. Esa es la noticia. ¿Qué está diciendo? Pues lo que digo, mire el titular de la razón, dice Arturo Mas redacta cartas a Rajoy y la ONU para negociar la secesión tras el pleno del 9N. Es decir, que ha cogido, Rajoy y la ONU han cogido a Arturo Mas para que redacte las cartas que Rajoy y la ONU tienen que Tienen que firmar para negociar la cesión, para asegurarla. Esa es la noticia de la razón. Bien. Yo creo, otra pausa, pequeñita, una música agradable para relajarnos antes de pasar al análisis de lo que implica la reforma que ha propuesto en Cádiz Rivera y Ciudadanos. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Música Música

David lópez

Continuamos, queridos oyentes. Toma la palabra Adrián para introducir el tercer tema.

Antonio garcía-trevijano

No, el tercer tema no, el segundo.

David lópez

El segundo.

Antonio garcía-trevijano

Si el chiste es un tema, a lo mejor es el chiste. Ah, el chiste, es verdad. No era el más importante de todos, perdón.

Locutor 00

El tercer tema. El tercer tema. Es que Rivera, en Cádiz, ha hecho... Rivera es... Albert Rivera, el jefe de Ciudadanos, ha presentado en la ciudad de Cádiz, en honor a las Cortes de Cádiz de 1812, su plan de propuestas, su propuesta de reforma.

Antonio garcía-trevijano

Y por eso, como no hay ninguna fiesta ni nada con Cádiz, se ha reunido allí para que se recuerde y aprovecharse de la propaganda que implica la constitución de la PEPA.

Locutor 00

No solo ha usado esa demagogia, sino que también, por ejemplo, ha parafraseado a Suárez, sin decirlo, diciendo que... Queremos, al anunciar sus propuestas, dice que queremos que lo que ya es normal en la calle pase a ser normal en las instituciones. Y Suárez, antes de ser presidente, cuando el discurso de la ley de Fraga para la reforma, ya dijo esta misma frase de que hay que elevar a la categoría de normal lo que en la calle ya es normal.

Antonio garcía-trevijano

Se ve que Rivera... ¿Y ahora qué es lo que hay en la calle y que Rivera quiere...

Locutor 00

Pues lo que Rivera ve que en la calle es... Lo que es normal en la calle es, según Albert Rivera, la reforma del Senado que él propone. Son una serie de puntos, vamos a tratarlos de forma sistemática uno por uno. Vamos a tratar la primera de las reformas que propone Rivera y haremos una pausa y continuaremos. La primera que él propone es que el Senado sea sustituido... por una cámara de segunda lectura con poder legislativo, presidencia rotatoria y sede móvil. Estaría integrada por 19 personas, que serían los 17 presidentes autonómicos y los de las ciudades autónomas Ceuta y Melilla. Y su misión, dice, sería resolver la gestión de las comunidades y los problemas territoriales. Dice luego que en caso de discrepancia, el Congreso tendría la última palabra. ¿Discrepancia de quién con quién? Discrepancia entre la Cámara Alta y la Cámara Baja, entre el Congreso de los Diputados...

Antonio garcía-trevijano

Entonces sería preferente lo que diga...

Locutor 00

El Congreso.

Desconocido

Bueno.

Antonio garcía-trevijano

Este es uno de los mayores disparates que se puede ocurrir a nadie en política, pero ni siquiera en las leyes que rigen los países africanos hay algo parecido. Ya veréis, ¡qué locura! De manera que, presiento de la cursinaría de hablar de segunda lectura. Segunda lectura la hace quien no entiende la primera lectura. Decir para los tontos que hay que remacharle para que en una segunda lectura se entiende. Eso es mentira. Es segunda lectura. Lo que habrá es un segundo juicio intelectual, político, no judicial, sabe Dios. Si también pide eso. Pero voy a decir lo que implica esta absurda reforma. Se suprime el Senado y en su lugar ¿quién lo ocupa? Pues... una junta no sé cómo lo llaman una cámara de segunda una cámara una cámara integrada por 19 por los 17 presidentes de las comunidades autónomas actuales por 19 personas es decir, ¿por quién? presidentes de las comunidades autónomas que son exactamente ¿qué? el poder ejecutivo de cada comunidad eso es lo que una cámara que reúne al poder ejecutivo ¿para qué? ¿para que legisle? ¿habráse visto monstruosidad mayor? ya es que no guarda apariencia ninguna de nada no es que Montesquieu no rige eso es evidente, ni lo espero pero que un chaval joven que está nervioso desde que ha triunfado en las encuestas y en los votos que no sabe ni a dónde mirar y que se proponga nada menos que quitarle un Senado para en su lugar poner una Cámara de Segunda Lectura. Eso será tú que necesitas leer dos veces y no te enteras. Quien no se entera la primera, no se entera la segunda. Eso va a empezar. Pero bueno, ahora el conjunto del Poder Ejecutivo de las comunidades autónomas quiere sustituir A una Cámara Legislativa. ¿Y cómo lo dice? Escuchad lo que me ha dicho Adrián. Sustituido el Senado por una segunda Cámara... No, por una Cámara de Segunda Lectura, pero atención, con poder legislativo. Es decir, que está diciendo que le da poder legislativo a los 17. Eso es mentira. Tan prueba que es mentira que ¿dónde se habrá visto en el mundo? Sí, sí, en el mundo del derecho ni de Gengis Khan. Pero ¿cómo se puede ver que si hay conflicto hay por tanto dos cámaras legislativas? Por un lado las cámaras de los diputados y por otro lado esta cámara nueva que inventa este señorito para decir qué es lo que dice. Pues que en el caso de que haya disidencia, prevalece lo que diga la primera cámara. Pero ¿dónde se ha visto algo igual? ¿Para qué sirve entonces? Si hay disidencia, entonces ¿para qué sirve? Para repetir, machacar y decir exactamente lo mismo que el Congreso de los Diputados. Es que es ridículo, infantil, impropio de una persona mayor de edad. Claro, si tenía que estar prohibido que personas con menos de 60 años pudieran ni presentarse siquiera a unas elecciones. Este chico ahí es un inmaduro. Los nervios se lo comen. y lo que dice son tonterías tras tonterías, que detrás de él están los Carreres y compañía. Bueno, pues, figuraros qué altura intelectual tendrán para que creen un Senado donde se dan en las 19 personas la concentración del poder ejecutivo de cada una en su territorio y el poder legislativo conjunto de todas ellas, legislando los presidentes del Ejecutivo de las 19 comunidades. Eso es lo que quiere proponer este loco. Porque esto es una verdadera locura. Esto no sabe ni dónde está. Bueno, eso es lo que yo puedo decir de momento.

Locutor 00

Pasamos, si quiere, don Antonio, a la segunda. Hacemos una pausa.

Antonio garcía-trevijano

Una música agradable para curarnos de estos espantos. Y volvemos con la segunda propuesta.

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes. Adrián. Voy a leer la segunda propuesta que hace Albert Rivera en Cádiz acerca de las reformas que planea de la Constitución. El Partido Ciudadans planea además que el Consejo General del Poder Judicial, que es el gobierno de los jueces y que a día de hoy está formado por 20 miembros, sea suprimido y sustituido por el presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. que serían elegidos por el Congreso, por una mayoría de dos tercios, para mandatos de seis años sin reelección. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Otra locura, pero verdadera locura. Sabéis que nosotros, en mi propuesta y en mis libros y en mis estudios, está la elección... entre un cuerpo electoral restringido solamente a los miembros activos o elementos activos del mundo judicial elegir al presidente del consejo de que sería mejorar muchísimo lo que hay ahora, porque además se introducía ahí el elemento democrático de la elección popular, pero no universal, sino solamente entre los expertos, los conocedores, los dedicados a asegurar la vida del derecho en los jueces. Este Rivera es verdaderamente un anormal. Está tan loco, tan soberbio, tan crecido, tan asombrado de haberse conocido, que sin parar de moverse de un lado a otro, ahora no deja títeres con cabeza. ¿Y qué es lo que ha dicho aquí? Pues nada menos que suprime el poder judicial. El poder judicial está muy mal concebido, pero ¿suprimir el poder judicial? y dárselo al Supremo. ¿Qué quiere decir que no sabe lo que es el Poder Judicial? Porque el Supremo no tiene Poder Judicial ninguno. ¿Pero qué cree que es el Poder Supremo? El Tribunal Supremo tiene el Poder Judicial cero. Lo que tiene es el máximo órgano de la jurisprudencia para dictar sentencias. Pero poder, en Estados Unidos, claro. Otro sistema distinto donde una sala Una sala especial del Tribunal Supremo examina la constitucionalidad de las leyes y sus miembros son nombrados por el Presidente de la República de manera vitalicia. Y lo que les da una cierta garantía de independencia es que ya no pueden ser removidos por nadie, ni tampoco por el Presidente. Pero esto no tiene nada que ver. Esto es que en la estructura... Y la tradición de la justicia española, sin tocarle, suprime el poder judicial y le da ese poder, que no se sabe lo que es, al Tribunal Supremo nombrado. Se lo da a un presidente y dos ayudantes, dos adjuntos, nombrados por el Congreso. Durante seis años. Luego el poder absoluto, el control absoluto, de la función judicial la tiene el Congreso. Luego es la función de Congreso, solo Congreso y Poder Judicial. Poder Judicial es el supremo. Es el supremo el que va a regular y promover los premios y sanciones a la carrera judicial. La que va a proceder a los nombramientos de todos los órganos judiciales de las audiencias provinciales, territoriales. ¿Es el Poder Supremo el que se va a encargar de la vida orgánica interior de los jueces? ¿Y a qué se dedica y quién lo hace? ¿Una persona con dos adjuntos? ¿Y qué detrás? ¿Otra creación monstruosa de funcionarios, de secretarios y secretarias a la orden de quién? ¿De uno y dos adjuntos? Es una locura. Con razón, Las asociaciones de jueces ya han puesto el escándalo de esta reforma. Francisco de Victoria dice que no solo es un error mayúsculo y una barbaridad. Es que esto no tiene ni sentido siquiera. Esto es de un ignorante absoluto que no sabe lo que está haciendo. ¿Os acordáis que dije que era mucho más peligroso Rivera que Pablo Iglesias? Aquí lo tenéis. Porque Pablo Iglesias es un puro oportunista nada más, que es de derecha, de izquierda, de centro y de todo con tal de ir al cielo y nada más, a conquistar el cielo. Ahora con generales y si fuera posible con metralletas. Pero este es peligrosísimo.

Locutor 00

Es como dice usted don Antonio con los jueces corruptos, que dice en este mismo capítulo del Consejo de Justicia, dice usted que es más peligroso un juez incompetente que un juez corrupto. Eso sin duda ninguna. Y que también es aplicable a un político, entiendo yo. Igual, igual, igual. Porque el juez corrupto dicta una sentencia prevaricando cuando sus intereses personales están en juego. Si no, no. Si no, sus sentencias serán justas, pero un juez incompetente solo dicta una sentencia justa por casualidad.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que la supresión del poder judicial la suprime el Consejo del Poder Judicial para que no haya poder judicial ninguno. Claro, que en el fondo está diciendo lo mismo que dice la actual Constitución Española. donde al regular el nombre de Poder Judicial, en el título, debajo, no hay, no sé si era el artículo 117 o no, debajo del título que pone Poder Judicial, no hay ningún poder, no describe a nadie, porque lo que dice es que los jueces serán independientes en el ejercicio de sus funciones, y que nadie puede interferir en esa función. Es el 117. ¿El 117 qué dice?

Locutor 00

Dice, del Poder Judicial.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, esperamos que describa el poder, ¿no? Veamos qué poder describe.

Locutor 00

El 107.1 dice, la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del rey por jueces y magistrados.

Antonio garcía-trevijano

La justicia emana del pueblo. ¡Qué locura! Y se administra en nombre del rey. Cuando la justicia emana de la ley y se administra en nombre de la ley. Porque no hay más que justicia humana que la justicia legal. Otro tipo de justicia es... Pertenece a las conciencias. Pero dentro del Estado, dentro del mundo político, no es más que una sola justicia, que se llama justicia legal.

Locutor 00

Otra cosa, Antonio, es que la justicia legal pueda tener su inspiración lejana en criterios... Eso es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, el legislador puede inspirarse en el derecho natural, si es católico, si cree en la otra vida, eso es otra cosa. Estamos hablando de derecho positivo.

Locutor 00

2. Los jueces y magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.

Antonio garcía-trevijano

¿Tiene algo que ver eso con el poder judicial? ¿Implica ese artículo algún poder a nadie? Diciendo que no pueden ser trasladados. Eso no es poder. Eso es independencia. Eso no es poder judicial. Eso es independencia de los magistrados y los jueces.

Locutor 00

Sigue.

Desconocido

3.

Locutor 00

El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los juzgados y tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso es poder judicial? De ninguna manera. Eso es la función judicial de cada magistrado y cada juez en su sala judicial, en su sillón, donde están recibiendo la audiencia y dictando sentencias. Pero poder, sobre otro, jero.

Locutor 00

Y podríamos seguir... Nada, nada, bueno, bien.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, en este caso, disculpo a Rivera, que como no sabe lo que es el Poder Judicial, ya que la Constitución Española tampoco lo sabe, lo disculpo del error de haber creído que se puede sustituir un Poder Judicial que existe realmente, porque el Consejo de Poder Judicial hoy existe, es poder. ¿Cómo no va a ser poder los que tienen el poder de decisión sobre los jueces? de admitirlo, echarlo de la carrera, hacerle sanciones, castigarlo, ponerle, por Dios, su destino. Eso es un poder, pero en la Constitución no está previsto. Otra cosa es las leyes orgánicas o que haya dictado después.

Locutor 00

Bien, pasemos a una pausa y pasamos a otra propuesta.

David lópez

Continuamos con la crítica a las propuestas de Adrián.

Locutor 00

La siguiente propuesta que le voy a leer a don Antonio, que viene de...

Antonio garcía-trevijano

Repite que estas propuestas, como son locuras, di quién es el loco que propone esto.

Locutor 00

Estamos analizando las propuestas de Albert Rivera, son las propuestas de reforma de la constitución. que ha hecho en Cádiz y una de esas reformas la tercera creo que estamos analizando es que Ciudadanos propone además fijar en la constitución las competencias del Estado a las que dicen no podrán renunciar a las que no podrá renunciar el Estado en favor de otras administraciones bien otra locura pero tan grande como la primera y la segunda

Antonio garcía-trevijano

¿Sabéis lo que quiere decir esto? Con ese lenguaje que utilizan los malos abogados, y él no sabe de esto nada, pero los carreres catalanes, los que están a favor de la unidad de España, pues mira la faena que nos hacen. Aparte de lo ya examinado hasta ahora, esas dos locuras anteriores, viene la tercera que es peor aún. Esta, sabéis que por un lado están los separatistas de Cataluña, bien, los sediciosos, los insurrectos de Cataluña, bien, quieren separarse, eso está claro, por lo menos claro que lo que quieren tiene una idea clara, Cataluña es una nación y un estado propio independiente del estado del resto de España. También está muy claro la propuesta federal, no tan clara es la manera de ejecutarlo, pero la idea de convertir España en un Estado federal sí está clara. ¿Quién lo defiende? El PSOE. El problema está en que como hoy es un Estado unido, Estado único, unitario, pues es imposible convertirlo en un Estado federal sin una operación previa, aunque sólo sea mental, pero traducida en algún acto jurídico reconocible, de que España se tiene que dividir... en 19 estados independientes... aunque tarde 5 minutos luego... o una hora o un día... en esos 19... hacer un pacto de feudus... de fe... para convertirse en federal... bien, también está claro... no claro en la ejecución... pero sí claro en una idea de estado federal... como Alemania... o como Estados Unidos... pero este Rivera... es mucho más original... Este llega mucho más lejos. Dice, nada de la separación de Cataluña. Aquí yo soy el héroe que he luchado en Cataluña para que Cataluña no se separe. Y he vencido. En el resto de España. En Cataluña no. Pero en el resto de España, mira dónde estoy. Estoy colocado en tal manera que voy a ser el presidente. Porque Rajoy y el PSOE no tienen más remedio que elegirme. Este hombre, súper creído. ...y ausente de toda crítica... ...propone lo siguiente... ...que se fije... ...en la constitución... ...las competencias del Estado... ...obligándose... ...a que no pueda transferirlas... ...a ninguna comunidad autónoma... ...¿qué quiere decir esto? claro... ...hay que ser experto... ...de verdad conocedor... ...de lo que son las constituciones... ...saber lo que es un Estado federal... ...y un Estado confederal... ...como Suiza... Aunque hoy ya casi Suiza también ya no nació como confederal. Hoy es prácticamente ya Suiza en un estado federal. Porque tantísimas nuevas competencias asumidas por la federación, pues la han convertido en un estado federal. Pero inicialmente fue confederal. La diferencia entre estado federal y confederal es lo que se llama la competencia residual. Es confederal cuando las competencias del Estado están definidas una a una en la Constitución. Y todo lo que llegue nuevo tiene que estar especificado para que pase a ser de una confederación. Por tanto, lo que propone el experto Rivera, como siempre se dice que remite a los expertos, pues como no sabe nada, como es un ignorante absoluto, le han colocado otro gol Aquí los confederalistas. Porque lo que está haciendo este Rivera es proponer que España se convierta en una confederación. Ni siquiera en una federación. Porque si tienes que definir las competencias del Estado, eso es lo característico de las confederaciones. No tengo más que decir.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes. Adrián. Seguimos analizando las propuestas de Albert Rivera en Cádiz, que quizá ha sido en honor a lo que disponía la Constitución de Cádiz, de que la demagogia de la Constitución de Cádiz es uno de los apartados que decía que los españoles eran justos y benéficos. Albert Rivera, que presenta allí sus reformas, hace la siguiente propuesta de reforma constitucional. Dice Albert Rivera en Cádiz... se han de incluir en la ley fundamental, en la Constitución, un apartado de derechos sociales respaldados con un presupuesto.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, otra maravilla de la locura, claro. En España, como pasó ya también en la Revolución Francesa y en el continente europeo, no en Inglaterra, porque Inglaterra afortunadamente no tiene constitución formal, lo que tiene es la constitución material de la tradición histórica que ha configurado las leyes políticas del Reino Unido. Pero Lafayette fue el que trajo a Francia, la falsa idea, porque era un hombre listillo, pero no era inteligente ni culto, y como estuvo en la guerra de independencia de Estados Unidos contra Inglaterra, y como allí, en Estados Unidos, después se inició la guerra, con una declaración enaltecedora, de derechos humanos, de los principios universales que todo el mundo conoce, hemos nacido libres, iguales, etc., etc., creyó, el pobre Lafayette, el pobre hombre creyó, que es, bueno, esa declaración se hizo, como dice Tom Paine, como cornetín de enganche, para que, por el patriotismo nuevo que se despertaba con la guerra de independencia, pues se incluían esos derechos universales, pero que no son objeto de articulado preceptivo, sino que son normas a las que aspira el derecho natural que tú hablabas, que tuvo mucha, cuando digo tú me refiero a Adrián, porque tuvo mucha influencia las concepciones y un naturalista de Europa tuvieron mucha influencia en la constitución de Estados Unidos, especialmente en ese preámbulo. Bien, Lafayette creyó que ese preámbulo formaba parte de la Constitución, cuando la Constitución se hizo después de terminar la guerra. Para empezar la guerra se hace la Declaración Universal de Derechos que todo el mundo conoce, y cuando termina se hace la Constitución, que es la Constitución del poder político, del Estado. que primero fue confederal, la primera, fracasó, estuvo a punto de hundirse Estados Unidos, y tuvieron que la segunda constitución, la de Filadelfia, pues tuvieron que convertirla en la constitución federal, que es la que hoy existe.

Locutor 00

Por eso, don Antonio, usted defiende, no ya que los derechos materiales, los derechos económicos no tienen que estar reconocidos en la Constitución, por supuesto, usted va más allá, defiende que la declaración de derechos no es cuestión de la Constitución, que es algo previo, o que no es su materia.

Antonio garcía-trevijano

No, que no es materia constitucional. Los derechos del ciudadano y fundamentales, eso no es materia de Constitución. Porque la Constitución tiene que regular... Primero, todos los artículos de la Constitución tienen que ser aplicables por un juez de primera instancia. Nada. Es que no pueden ser normas declarativas. Eso no existe. Tienen que ser perceptivas. No existe la palabra norma. Es una contradicción hablar de normas declarativas de derechos. Porque la norma tiene que ser perceptiva. Regular ya en concreto. Bien. Fruto de ese error que contagió a todas las constituciones europeas, también la española, contiene la Declaración de Derechos Sociales, enarticulada, que motiva las cajas permanentes de partidos de izquierda y sindicatos creyendo que, que la construcción española es muy avanzada, que es una de las mejores del mundo, porque hablaba de derechos sociales. Derecho a la vivienda, hasta el derecho a los viejos del incerso a que lo pasen bien y se diviertan y viajen. Claro que eso no existe en ningún... Pues que vaya un viejo a un juez a decirle, mire usted, yo tengo derecho a viajar. Y como no me invitan a viajar, ni me pagan el whisky, ni me sacan a bailar... Yo le pido a usted que me sentencie y condene al Estado que me pague para que yo busque a mi pareja y me divierta, viajando por... Bueno, es así de ridículo, evidentemente estoy exagerando, es una caricatura, pero es la verdad. Los derechos sociales... es que una constitución, vuelvo a repetirlo, es como las reglas constitutivas del ajedrez, no puede más que hablar de las reglas constitutivas del poder, nada más. Luego, la jugada política, eso ya es cuestión de los partidos de los gobiernos, y pueden ser buenas o malas, erróneas, pero la constitución solamente tiene que ocuparse en fijar las reglas del juego político. Y por eso no hay más constitución que la formal. Eso no quiere decir que exista una concepción de la democracia material que se refiere a ISIS. Hay países que, por ejemplo, la Unión Soviética, Cuba, han sido las democracias sociales más avanzadas del mundo. Eso es lo que quieren. No, aquí se quieren tener las libertades de Estados Unidos y de Europa, ¿verdad? Bueno, pues eso no es objeto de la Constitución. La Constitución solamente son las libertades formales. Pero, en cambio, este señor Rivera no se contenta como el Partido Comunista, o como Podemos, en basarse en la Constitución para exigir, sin que haya técnica jurídica alguna que lo permita, exigir que se conviertan en derecho positivo obligable las normas de la Constitución que se refieren a los llamados derechos sociales. Bien, este no. Este, como sabe que eso es imposible, se le ha ocurrido dotar de presupuesto a los derechos sociales. ¿Qué derechos sociales? Pues derecho a la vivienda. Derecho a la salud, derecho a la educación, todos los derechos sociales que se reconocen hoy en la Constitución actual, que son todos.

Locutor 00

Al ocio también.

Antonio garcía-trevijano

Al ocio, todo. Y digo, al encerse en los viajes, a que los viejos se diviertan.

Locutor 00

Está en el artículo 50, que lo lea. Léelo, léelo, léelo, para que lo sepan. Dice, los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, que se entienden que no están derogadas por la Constitución, las obligaciones familiares, promoverán su bienestar, el de los ciudadanos de la tercera edad, mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, bueno, pues de acuerdo. Este Rivera es tan disparatado, tiene una imaginación tan falta de control, que lo que le dicen un experto lo cree que como es experto, pues eso es lo que él sigue. Y por eso siempre dice, no, yo no lo sé, a los expertos. Todavía no he comprendido que un político es infinitamente más sabio que el conjunto de todos los expertos del mundo. Porque es él el que encuentra la unidad entre lo que son las necesidades atendibles de una sociedad y los presupuestos que necesita el Estado para atender esas necesidades atendibles. Porque son posibles. Esto lo que él dice es imposible. Porque, vuelvo a leer, que la Constitución respalde con presupuesto los derechos sociales, entre ellos los que acaba de leer Adrián, que hay un presupuesto para que los viejos se diviertan. Bueno, ¿se puede ser más loco? Bueno, pues por eso dije que era peligroso. Este hombre es incontrolable, es un aprendiz de brujos. Se encuentra de repente colocado en un puesto en el que puede estar presidiendo un gobierno o gobernando. Y este aprendiz de brujos es el más peligroso que jamás ha existido en España. Esto es mucho más peligroso que una dictadura. La dictadura acaba. Este es que puede destruir por completo las bases de entendimiento de una sociedad y de una política. Que no se entiende.

Locutor 00

¿Usted lo ve más peligroso de lo que era Suárez?

Antonio garcía-trevijano

O no tanto. Sí, más peligroso que Suárez. Porque Suárez era muy limitado, pero había tenido una educación en la falange.

Locutor 00

Tenía más responsabilidad, quizás.

Antonio garcía-trevijano

Era el ministro del movimiento. Desde luego tenía un aprendizaje de saber que había una realidad del poder y de los subordinados. Carrero era superior a él, sabía que había... Franco también. Este no sabe que hay nada superior a él, ni siquiera el rey. Él no sabe de eso nada. Este es muy peligroso. Bueno, pues yo creo que no importa si le añadimos a Odemar después de decir esta locura de los derechos sociales respaldados con presupuestos, pero no os dais cuenta cómo este hombre ni siquiera sabe la diferencia entre un gobierno y un Estado. Él forma parte ya de un partido estatal, ya está recibiendo dinero del Estado, ya lo estamos pagando todos, los contribuyentes, pero no sabe la diferencia que hay entre Estado y... Nación ni autonomía. Y lo que está diciendo aquí es que el presupuesto, que es una función de los gobiernos, la quiere pasar a la constitución de los derechos sociales. Un presupuesto, pero ¿quién lo aprueba? ¿De una vez para siempre? ¿Qué significa esto de presupuesto? Respaldados con presupuesto. O es una orden, se suponemos, que la constitución da a todos los gobiernos que incluyan los derechos sociales reconocidos en la Constitución, que cada año le den y le concedan un presupuesto para poder medir cuantitativamente cuál es el grado de atención sanitaria, educativa, de ocio y de diversión.

Locutor 00

Es una confusión, don Antonio, entre lo formal y lo material. Pues claro.

Antonio garcía-trevijano

Aquí no sabe que hay una cosa en la democracia formal y otra en la material. Y que lo único susceptible de ser constituido es la democracia formal. La material es imposible. Es una cuestión de gobierno. porque las necesidades cambian, es que es imposible.

Locutor 00

En fin. La tragedia, don Antonio, la conclusión que saco del programa de hoy es que la tragedia es que cada uno de los actores políticos en España... pone por encima su interés de partido al interés de... Y su amor propio, su vanidad.

Antonio garcía-trevijano

Este hombre se cree alguien, pero si es cero. Es un ignorante total, un irresponsable. Este es más peligroso, lo digo, que Podemos. Y todavía no ha terminado. También quiere descartar, en otro aportado dice, descartar la gobernanza por decreto ley. Pero no sabe lo que está diciendo. En primer lugar, la palabra gobernanza lo asemeja ya a Felipe González. Esto es ignorante. Se vuelven locos cada vez que encuentran una palabra que nadie vea.

Locutor 00

Está cogiendo lo mejor de cada uno.

Antonio garcía-trevijano

Mira, la gobernanza. Pero si la gobernanza es el gobierno de una gran casa por una mujer que se llama gobernanta. ¿Pero qué están diciendo con la palabra gobernanza? Eso es la gobernación. Que prohíba el gobierno o la gobernación por decreto ley. Pero no por gobernanza. Si es que no saben ni el idioma español. Es el colmo, el colmo de la vergüenza que estén hoy al frente de los destinos de España Rajoy, Podemos, Pablo Iglesias o Rivera o Sánchez, porque no hablemos de Sánchez, eso será otro día.

Locutor 00

Pues don Antonio, hasta aquí el programa de hoy. Gracias queridos oyentes por seguir ahí y hasta mañana.