Lunes 12-12-2011Debate político \

Locutor 00

Están escuchando Libertad Constituyente Buenos días, bienvenidos otro lunes a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. En el último programa de este espacio analizábamos el listado de novedades jurídicas en materia de corrupción institucional y política que saltaban a la palestra en este periodo de interinidad a la salida de un gobierno derrotado electoralmente y la entrada de otro nuevo. El gran número de asuntos a tratar hizo que nos quedáramos a mitad de lista y además debemos de tratar las novedades de los ya apuntados la anterior semana. Para ello contamos con los mismos invitados. En el estudio tenemos al letrado don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús. Hola, buenos días. Al otro lado de la línea telefónica... Al presidente del Ateneo de la sección de Ciencias Jurídicas y Políticas, don Pedro López Arriba. Buenos días, don Pedro. Muy buenos días. Y a don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio, que sigue en antena. Y retomando el hilo...

Locutor 01

Yo creo que hoy a lo mejor alteramos el orden porque hay una noticia tan grande y tan importante.

Locutor 00

Efectivamente, era lo que íbamos a hacer. Precisamente, siguiendo el hilo de la intervención en el programa anterior de Radio Libertad Constituyente de don Antonio, que es gravísimo, me gustaría que don Antonio precisamente fuera quien abriera fuego en atención a estas novedades.

Locutor 01

Antes de nada, a los oyentes de nuestro debate, de las obras de debate político y el siguiente que será económico, quiero felicitarles, darle la enhorabuena, como también, sobre todo, y también a los invitados y a vosotros, porque hoy se ha confirmado lo que yo esperaba ya desde la semana anterior, que hemos sobrepasado al programa de radio en Internet de Federico Jiménez Losantos, es la mañana, y estamos hoy en el ranking, en el número 2, detrás de Carlos Herrera, por la mañana y contando también a los programas de la tarde en el 3 primero está Carlos Herrera de Onda Cero por la noche Julia Gautero de Onda Cero y luego estamos nosotros en tercer lugar hemos partido de 20.000 en el número 20.000 y en dos meses y medio estamos ahora en el número 45 que delante de nosotros de políticas económicas como nosotros solo existen esos dos que he mencionado uno de la mañana y otro de la noche porque todo lo demás son de música de misterio, de religiones de de divulgaciones, por ejemplo, incluso estamos delante del programa de Punset de divulgación científica. Quiero con esto felicitar a vosotros tres por vuestra participación y vuestro mérito en llegar a obtener estos resultados tan impresionantes.

Locutor 00

Pues muchas gracias, pero no nos podemos conformar con el número dos.

Locutor 01

Pues claro que no. Pues para ello vamos a ver si conseguimos que los oyentes... se atraigan unos a otros porque el caso Urdangarín lo vamos a explotar desde el punto de vista del análisis hasta el fondo.

Locutor 00

Eso es. Pues, don Antonio, me gustaría que empezara usted para proseguir y retomar su anterior intervención desde el punto de vista de la teoría del Estado y de lo que significa ahora desde el punto de vista jurídico.

Locutor 01

De acuerdo. Ah, sí. Dije desde el punto de vista jurídico, pero antes, para que los oyentes sepan de la importancia tan grande, son las declaraciones. Yo más bien lo pregunto a vosotros. Lo importante del... del artículo de Victoria Prego, con el título Cañonazo a la Corona, como he dicho antes, es que es un documento dividido en párrafos numerados y epílogo, en el que, antes de entrar en el análisis jurídico, quiero salir en defensa del honor de la República. Porque dice esta señora, primero... ...ha destruido la monarquía... ...su artículo entero... ...es una destrucción de la monarquía... ...hasta tal punto la destruye... ...no sólo... ...en la figura de Juan Carlos... ...diciendo que a partir de ahora... ...ya no será juzgado... ...con la benevolencia... ...y la complacencia que hasta ahora... ...por todas las causas que se le atribuyen... ...y la insinúa... ...de qué tipo... ...de... ...tanto de mujeres como de dinero... ...y lo dice insinuado... ...sino que además... ...dice... ...que la principal víctima de esto... ...esto es lo sorprendente... Para mí no es sorprendente por las informaciones que tengo, pero para los oyentes y para los lectores de este periódico, lo sorprendente es que diga que siendo el más inocente y el más honesto, el que no ha hecho nada, el príncipe de Asturias, sin embargo, se da, dice para ella, la paradoja que es justamente el más perjudicado, el que sin ninguna culpa recibe el daño más grave de todos.

Locutor 02

¿Y eso, Antonio, por qué? Ahí está, ahí está, como no lo aclara... ¿O es que acaso la sucesión está en riesgo?

Locutor 01

Ahí está, ahí está, ya seguiré diciendo, dice que no ha sido cortado de raíz en el minuto cuando se declaró esto y ha perjudicado al príncipe, dice, el gran daño colateral de todo esto que se llama Felipe de Borbón. Entonces, bueno, como yo adelanté hace unos días la noticia de que se estaba en círculo monárquico, hace dos o tres días adelanté que se estaba insistiendo y presionando al rey para que abdicara ya en favor de Felipe, creo que ayer, al menos por teléfono, esa misma fuente que me informó yo la llamé y me dijo que había reticencia y que más bien había un paso hacia atrás. Y esto sí que lo pongo en relación... con lo que dice del príncipe, aquí, Victoria Prego. Entonces sí, parece que no está nada claro lo de que pueda salvarse, porque para ella eso sería ya demasiado tarde, porque dice que el daño ya es irreversible el que le ha causado al príncipe Felipe. Después de eso, ya la parte jurídica, que es la que yo invito para que opinéis vosotros, son las declaraciones. La primera, las declaraciones que hay en la prensa, ya no es el artículo de Victoria Prego, Una, la declaración de un darguerí que la conocéis todos. Una que dice, que era de ayer creo, que ni la familia real ni su familia tienen nada que ver con los hechos que se investigan contra él. Entonces, vosotros, os pregunto como juristas, ¿qué impresión puede producir en el juez una declaración en la que está excluyendo, salvando, A sus familias, pero no a él.

Locutor 00

Pues la de un reconocimiento expreso de los hechos.

Locutor 01

Pues si no es preso, está cito por lo menos.

Locutor 02

Implícito, ¿eh?

Locutor 01

Implícito.

Locutor 02

A ver, ¿a qué viene esto? Esto es una suerte de excusatio non petita, ¿no? Sí, me lo han dicho. ¿Qué significa? Yo nunca usé el nombre de mi suegro. No, pero es que no es verdad. En mis negociaciones.

Locutor 01

No, pero es que no es verdad. Porque está aprobado. porque el mundo lo acreditó, que los folletos de propaganda de la empresa NOS, en esas empresas dice expresamente que cuenta que está actuando, en NOMS también, su alteza, la princesa, y el señor este Revenga, no sé cómo se llama... Un tal Revenga diciendo asesor de la familia real del rey.

Locutor 00

Y eso lo dicen los folletos. Si es que es evidente que no se hace este dinero con una promoción de mecenazgo sin ser vos quien sois.

Locutor 01

Pero mi pregunta es a vosotros como juristas. Valor que le dais a esa declaración ante un juez que está investigando esto y se encuentra con que dice ni la familia real ni mi familia tiene nada que ver con esto.

Locutor 00

autoinculpatoria y de intento exculpatorio.

Locutor 02

Yo prefiero quizá otra expresión, a la vista de que es menos jurídica, a la vista de cómo evoluciona este asunto, que poco me gusta la orina del enfermo, Antonio.

Locutor 01

Desde luego, desde luego. ¿Don Pedro?

Locutor 03

No, ahí la verdad es que creo que ni es excusa ni es nompetita, ni se entiende un poco de lo que apuntaba como arranque Jesús ante ella. Muchos saludos. que no es excusa porque realmente no es excusa, sino que realmente reconoce hechos que luego tengan, que eso sería otro tema de ver, y desde luego no es nompetita porque es exigida yo creo que le han obligado a hacer la declaración inevitablemente Pedro, pero se contradice porque antes de ayer en otra declaración dijo que era inocente y que se defendería entonces ahora, ¿en qué quedamos?

Locutor 01

¿era inocente o ahora reconoce que es culpable?

Locutor 03

bueno

Locutor 01

Claro que no reconoce que es culpable. Eso yo lo atribuyo a la torpeza de sus defensores y de los defensores. Es un error.

Locutor 03

Y el lío que hay en Zarzuela seguramente, ¿no?

Locutor 01

Claro, y el lío que hay en Zarzuela.

Locutor 02

De todas formas, lo que es sorprendente es que siendo un derecho fundamental, básico, el de ser informado inmediatamente de la acusación que puede existir contra uno y el derecho a inmediatamente ser convocado por la autoridad judicial para poder exponer las razones de la propia defensa, Aquí se está produciendo un sorprendente retraso a la hora de formular alguna suerte de imputación. Entonces, esto no es comprensible fácilmente. Tiene algo que ver, tal vez, tal vez, yo no lo afirmo, con que quizá, más que en materia de malversación, las responsabilidades que se le podrían adjudicar a Urdangarín vengan más por la vía del delito fiscal.

Locutor 03

Y que a efectos de prescripción, por ejemplo, retrasar la imputación permite ganar periodos. Hay tantos delitos. Y la evasión de capital a Belice? Pero la devoción de capitales habrá que ver en qué condiciones, en qué términos. Si vivimos en un país que ha firmado un tratado para la libertad de movimientos de capitales, habría que ver hasta qué punto también eso puede llegar a constituir ilícitos y a lo mejor ni siquiera penales, sino solamente administrativos. Habría que ver un poco ese tema con más detalle. Porque la instrucción, por otra parte, está siendo de guante blanco, ¿no? con el señor Urdangarin, y me temo que su posible y eventual paso a la Audiencia Nacional en su momento, que se barajó como forma de suavizar el trato que pueda tener esto, pues parece que se ha visto compensado por una especial dedicación después del juez. Que yo la verdad en estos casos uno no deja de pensar que habría que agradecer al rey de España, Jordán Garín, gente tan válida para los negocios, que el negocio que tocan, el negocio que florece, se hayan dedicado a servir a España, como rey y como consorte de la princesa, en vez de dedicarse a los negocios donde hubieran sin duda triunfado. A estas cosas en las que evidentemente hasta se van disgustos como estamos viendo, es lamentable.

Locutor 00

Dicen que la ironía no se nota por la radio. Pues igual no se nota, pero es que el tema es pavoroso, ¿no?

Locutor 02

Vamos a ver, si con todo respeto a lo que el procedimiento surja... Lo cierto es que desde el punto de vista moral, aquí hay aspectos enormemente duros. Y ya que hablamos del tema fiscal, es muy duro que la primera familia del país, o en el seno de la primera familia del país, se pretenda sustraer parte del patrimonio al conocimiento de la agencia tributaria. Trasladándolo a paraísos fiscales o utilizar la fórmula de una entidad sin ánimo de lucro para realizar objetivamente actividades económicas sujetas entre otras al impuesto de sociedades que yo creo que difícilmente se habrá liquidado en su momento. Eso moralmente es muy duro, sobre todo en una situación de crisis.

Locutor 00

Moral y jurídicamente, porque en los informes que se están elaborando y que han trascendido a la prensa, la agencia tributaria dice que encuentra sospecha de facturas falsas por servicios no prestados y por otras en que los beneficios de NOS, que alcanzan y agárrense el 170% de los costes de los servicios prestados.

Locutor 02

Una eventual liquidación. En plazo todavía, dentro de los cinco años desde que se produjo la actividad que se está enjuiciando, arrojaría como mínimo una cuota defraudada bastante superior a los 120.000 euros. En el marco del impuesto de sociedades, en el marco del IVA, exactamente lo mismo. Es decir, ahí hay una pluralidad de ilícitos, de carácter fiscal...

Locutor 03

que ha adquirido en los últimos cinco o seis años un patrimonio que no se justifica ni siquiera con los pingües beneficios obtenidos de nos y de esta actividad que está en la palestra ahora. Porque es que de ahí a los seis pisos que creo que tiene... Uno de ellos, el más apañado a lo mejor, o el más caro, no lo sé, en torno a 5 o 6 millones de euros.

Locutor 01

No, ha dicho Pilar Urbano, dice que el Palacete le ha costado 6 millones sin contar la rehabilitación. Y yo digo, por experiencia de mis casos... que rehabilitar una casa vale más que una casa. Vale más que comprarla.

Locutor 00

Vale más que... A mí me parece muy interesante el dato que ha ofrecido don Jesús aquí sobre el trato escrupuloso y de guante blanco que está recibiendo, y en este sentido yo les quería preguntar también por una noticia que apareció en El País el día 7 pasado, en el que, cuyo titular se decía que Urdangarín será imputado en el plazo de dos meses y su esposa no será implicada.

Locutor 01

Eso ya lo comentamos, como diría un niño aquí, ¿qué significa ser imputado a término?

Locutor 00

Eso es lo que quiero decir. Y además, ¿cómo está la prensa? Porque luego, si uno lee el contenido del artículo, dice que los investigadores judiciales tienen previsto finalizar en 45 días el estudio de toda la documentación. Pero, ¿cómo que los investigadores judiciales? ¿Quiénes son los investigadores?

Locutor 01

No es el fiscal ni el juez, la policía.

Locutor 00

O peritos.

Locutor 02

O peritos, yo qué sé.

Locutor 00

O peritos.

Locutor 02

O los inspectores de la agencia tributaria.

Locutor 01

¿Y cómo saben que va a tardar 45 días? ¿Por qué? ¿Por qué? No 45 y no 30. No 45 años, que es lo que querrían.

Locutor 02

El 30 de enero del 2012 prescribiría otro ejercicio fiscal a efectos del IVA. Bueno, yo no doy pistas, pero lo que sí digo es que quizás esto tiene que ver... ¿Qué es peor que las pistas? Tiene que ver con esa famosa polémica entre el constitucional y el supremo sobre qué actuaciones judiciales interrumpen la prescripción a efectos de perseguir el delito fiscal. Y parece que hay ya cierta coincidencia en que lo interrumpe. la providencia del juzgado ya citando como imputado a declarar a una concreta persona. Mientras eso no se produzca, se sigue produciendo el fenómeno de la prescripción.

Locutor 00

Don Jesús, aquí me echa una cuerda porque precisamente también en la semana pasada y en este particular asunto de que interrumpe la prescripción o no, hemos tenido también novedades judiciales que trascienden al ámbito político, que es la reapertura de las diligencias contra don Carlos Fabra, precisamente entendiendo... ¿En Castellón? que la mera petición de un informe pericial a la agencia tributaria interrumpe la prescripción sin que haya necesidad de una acusación formal contra el imputado, lo cual, puesto en relación, parece que todo se concentra en lo mismo y en este asunto de tan actualidad como es precisamente el caso Nos.

Locutor 02

Eso sí, y curiosamente se ha producido la reapertura del caso Fabra, pese a que la abogacía del Estado perdió el plazo para recurrir. Es decir, teóricamente... la representación a estos efectos de la acusación particular de la agencia tributaria, que era la principal perjudicada por la actuación que se imputaba al señor Fabra, dejó pasar en su día el plazo para recubrir en casación. Menos mal que el Ministerio Fiscal sí lo hizo y gracias a eso se ha podido ahora reabrir este caso.

Locutor 00

Don Pedro, esa doctrina también entonces sería de aplicación al caso del Duque de Palma, ¿no es así?

Locutor 03

Hombre, pues en principio ¿por qué no iba a ser de aplicación, no? El único asunto que yo veo en esta ya muy truculenta historia, y con independencia de los alcances que pueda tener sobre el heredero de la corona y la propia testa coronada, está el hecho de que se nota una dedicación muy especial y veremos lo que da de sí, lo que termina dando de sí. de aliviar al máximo el padecimiento procesal que va a tener Don Iñaki. Ese baile vuelve a existir, lo que comentaba antes, de si se le pasa a la audiencia nacional para que se... Se tinta la ropa seguramente con precaución y dice, pues vamos a suavizar al máximo, veremos lo que da de sí, porque al final lo que va quedando claro es que el débito fiscal sí que lo hay y los demás, a mí me temo que se está haciendo un esfuerzo colosal por atenuar, limitar, reducir, etc.

Locutor 02

Lo que pasa es que esto es aquel viejo principio de la ley de Mahoma. Es decir, aquí es más culpable quizá el que da que el que toma. Porque frente al vicio de pedir está la virtud de no dar. Y aquí lo que ha habido es una absoluta imprudencia a la hora de dar por parte de quienes podían hacerlo. Es decir, los responsables tanto de la Generalitat Valenciana como de la Comunidad Autónoma Balear.

Locutor 01

Por el otro declaración que yo quería también ver vuestra opinión de juristas. Es la declaración del Rey, que pienso que también está muy mal asesorado, que las casas, los redactores de estas notas no saben lo que están haciendo, están perdidos demasiado nerviosos y están haciendo disparates. Por ejemplo, el Rey lleva 30 años, desde que tiene asignación en el presupuesto, sin explicar ni detallar en qué gasta esas partidas. Y ahora, de repente, citando expresamente, siendo por motivo de Urgandarín, Pues mañana va a detallar las partidas, en cómo distribuye o en qué gasta las partidas del presupuesto. Bien. Primero, voy a pedir vuestra opinión. Claro, como jurista es... Segundo, el primer tema como jurista es qué valor puede tener una declaración de distribución interna de una asignación presupuestaria... cuando, citando que lo hace por motivo de un dargarín, cuando es evidente que lo de un dargarín no tiene nada que ver con el presupuesto de la Casa Real. Entonces, ¿qué va a decir ahí? ¿Que va a decir que no tiene nada de un dargarín? Es que es ridículo. Es que ¿cómo es posible que no ha habido un dargarín? Si eso en 30 años lo haga ahora. ¿Será para decir que un dargarín gana muy poco dinero, que le da a él muy poco dinero y que por eso, que le da nada más que unos euros? Y que por eso tiene que hacer negocios sucios para vivir. Es que es ridículo, completamente. Faltaría más que el rey una obligación que tenía que haber hecho. Una obligación moral, por lo menos. Hace 30 años la haga ahora. A ver vuestra opinión.

Locutor 03

Él no tiene obligación en el capítulo presupuestario correspondiente.

Locutor 01

He dicho moral.

Locutor 03

Claro, de hacer esta explicación. Tenía la obligación moral, ciertamente, de haberlo hecho. Pero lo que no tiene sentido ahora, más allá de lo que estabas tú apuntando, que me parece bastante atinado, Antonio, no tiene ningún sentido si no tienes obligación de hacer declaración de en qué gastas tus ingresos y no lo has hecho en 30 años, hacerla ahora... Y citando un dargarín, diciendo que por motivo de un dargarín. Claro, claro. Qué locura es esta. No se la va a pedir nadie, porque además en 30 años... No la ha presentado, con lo cual tendría que haber empezado usted hace un poco de tiempo, ¿no? Y en vez de contarnos la del último año, hombre, ya que se pone usted tan locua, cuéntenos un poquito más. Porque un solo año tampoco indica nada de nada. Cuéntenos dos años, tres años, cinco años.

Locutor 02

O sea, cuestión distinta a lo que se está planteando de... publicar en detalle cómo se gasta una partida presupuestaria, que es la de la Casa Real, quizá lo más coherente sería, yo no sé, pues publicar la declaración de renta. Porque ahí, digamos, ahí se computan los ingresos. No, no, quiero decir que lo coherente pienso yo. Yo hablo en abstracto. Líbreme Dios de tener curiosidad en determinados ámbitos. A mí lo que sí me recuerdan las novedades que se han producido es algo que efectivamente hace 30 años se planteó Y que ahora, pues un comunicado de la Casa de Su Majestad me ha hecho recordar viejos tiempos. Me refiero a que hace efectivamente 30 años se discutía mucho sobre la necesidad de articular un estatuto de la familia real. Se discutió mucho después de la constitución del 78 a principios de los años 80. Y lo que preocupaba básicamente entonces era, algo que también le sonará familiar a Antonio, era dotar de un cierto estatus al padre del rey, a don Juan. Bueno, pues aquello se debatió, y yo de alguna forma fui testigo de aquello, porque efectivamente se concluyó en que había que eludir un estatuto de la familia real, y lo que se hizo fue constituir, Un registro civil independiente que se reguló en ese decreto de 27 de noviembre del 81 que firmó mi ministro entonces. Yo entonces era el secretario general técnico del ministerio, que era Pío. Y yo recuerdo que una mañana el director general de los registros, Fernando Marco, me llamó y dijo Jesús, vente al despacho del ministro que vamos a una firma histórica. Y efectivamente fuimos y estábamos los tres, Pío, Fernando y yo, Fernando había bajado una especie de libro miniado. ¿La han fotografiado en televisión? Lo he visto. Bueno, pues ese yo lo vi. Y asistí a la primera firma. Pero no me digas que está firmado por ti también. No, no, lo firmó Pío como encargado del registro civil de la Casa Real. Y firmó la primera inscripción que era el traslado que se hacía desde el registro civil central del nacimiento de don Juan Carlos. ¿Verdad?

Locutor 01

La han publicado, la han visto en la televisión.

Locutor 02

Y era precioso, desde luego. Era hecho por un pendolista y tal. Era una maravilla, una auténtica obra de arte. Pues eso me ha hecho recordar hace 30 años.

Locutor 00

Sí, al fin y al cabo, para valorar precisamente este comunicado de la Casa Real, pues entra dentro de lo que procesalmente se llaman elementos periféricos. Sí, sí.

Locutor 02

para la valoración de la prueba el señor Urdangarín la única presencia que tiene en ese registro civil es la inscripción de su matrimonio con la infanta Cristina tú antes le dabas ideas y ahora le has dado una pista que te tenga que llamar a ti para corroborar la autenticidad del libro registro

Locutor 00

Bien, también entre las novedades probatorias en este asunto ha sido el descubrimiento en la caja fuerte del socio de Don Iñaki de un chusco esquema hecho a mano de los movimientos de fondos para la salida a Belice, concretamente. Y aquí entramos ya a la suma del presunto posible delito fiscal, delito de evasión de visas.

Locutor 02

Yo estoy de acuerdo con Pedro. Y aquí ya sí que nos pondríamos en el territorio de la Audiencia Nacional. Hay libertad de circulación de capitales, ¿no? O sea que en ese sentido, pues cualquiera puede invertir en lo que quiera y en el lugar que quiera. Lo que ocurre es que no se puede ocultar, naturalmente, por muy no residente que se sea. Porque esa es otra circunstancia. Es decir, ¿por qué el señor Blangarín desde hace dos o tres años ha cambiado la residencia?

Locutor 01

Claro. Ah, no, se sabe perfectamente que a Washington se fue y lo dijo. Entonces se dijo, por orden del rey y de la reina. Y la reina iba a verlo a Washington. Eso se sabe desde entonces.

Locutor 02

Es que sabemos que la condición de no residente transforma las obligaciones de declaración con la...

Locutor 01

que por lo pronto, ingenua, si no es algo mucho peor.

Locutor 00

Sí, sería peor pensar lo contrario.

Locutor 01

Insinuando que el rey estaba informado de lo que hacía, lo quitaron de en medio para ver si se olvidaba el asunto, y que claro, si el rey lo sabía, y no ordena en el acto a su yerno que devuelva todo el capital del pueblo español del erario público. que lo devuelva en el acto, que renuncie al ducado, que se retire a la vida, no sé, que se vaya al desierto un erevita... Que se divorcie. No, pero no, eso no. Por eso, como no quiero divorciarlo, que se vaya como un erevito con ella, como vos.

Locutor 00

Claro, claro. Bien, a mí lo que también me llama mucho la atención, y quería que lo valoraran, precisamente que sea doña Victoria Prego, quien ha sido, digamos, la cronista de la Santa Transición.

Locutor 01

Ese es el tema que yo más he meditado y estudiado. ...ella es casi oficiosa... ...y empecé diciendo que esto lo ha hecho... ...esto es un documento, no un artículo... ...esto está hecho de acuerdo con el director del diario... ...que se avecinan acontecimientos... ...que él debe ya tener conocimiento... ...y está tapándose... ...curándose en salud... ...de lo que pueda venir por lo que va a decir después... ...y por eso ha escrito este artículo tan duro... ...contra la monarquía... ...tratando de salvar... ...al príncipe Felipe... ...pero diciendo cosas tan graves... y diciendo al final que el daño ya es irreparable, para terminar, figuraros cómo destruye la monarquía, para terminar diciendo que la única defensa de la monarquía, no lo hice con esas palabras, la única defensa es que pretender la república... Decirle al pueblo que el recurso que queda es la implantación de una república, eso es delirante, porque además de ser inconveniente, dice literalmente, inconveniente para quién, será para ella o no sé para quién, además de inconveniente, exigiría no un cambio, sino una revolución legal, estoy leyendo, eh, sino una revolución legal en toda regla. Que pondría la constitución entera pata arriba. Ojalá, es lo que queremos. Vamos a ver. Una revolución legal, qué maravilla.

Locutor 02

Lo grave y lo importante de lo que ha escrito Victoria Prego es, efectivamente, como bien dices Antonio, yo coincido en ello, en que la principal víctima es el príncipe heredero. Pero desde qué perspectiva, por eso yo decía. Está apuntando a que la sucesión está en riesgo. ¿Por qué? Porque parece que una de las fuentes de legitimidad podría perderse. Dice, claro, pero eso significaría una reforma constitucional evidente. Y además la reforma constitucional, digamos, dura, la que exige no solamente la mayoría de los tres quintos de ambas cámaras, sino posteriormente la disolución y un referéndum de la reforma. Porque cambiaría la forma del Estado, digamos, en lo que es su cúpula.

Locutor 01

Pero es que lo que nosotros buscamos aquí en el movimiento es una revolución legal.

Locutor 02

Pero yo digo, yo como analista ahora político, al margen de los objetivos de la República Constituyente y demás, aquí se está apuntando a que tendría que producirse esa reforma constitucional. ¿Acaso no puede haber otros interesados en que esa reforma se produzca? con independencia de la forma del Estado Republicano. Por ejemplo, los nacionalistas.

Locutor 01

No, no, Jesús, es que tengo delante el artículo, y no es eso. Ella excluye la reforma de la Constitución.

Locutor 02

Ya dice que es tarde. Aparentemente.

Locutor 01

Pero si resulta que hay...

Locutor 02

Pero Antonio, y si resulta que si hay otros interesados, léase Convergencia y Unión, léase Partido Nacionalista Vasco, interesadísimos en que precisamente se abra el melón de la reforma constitucional, por la vía... De la forma del Estado, para entonces colar otras fórmulas, que es la del Estado Federal, etc.

Locutor 01

Ese es un tema que está en el artículo de ella. El artículo de ella es la República. El horror que le produce el miedo es la República. Y dice, para terminar, epílogo.

Locutor 03

Sí, apuntar un dato más, que a ese periódico, al diario El Mundo, y a su director, Pedro J. Ramírez, les ha costado el tener que prescindir, el sacar esta campaña, o este seguimiento informativo al tema de Obrangarín, les ha costado la dimisión de la presidenta editorial, Carmen Iglesias, que está muy vinculada a la Casa Real, que, escandalizada por el tono, Y estamos hablando de artículos como el de Victoria Prego.

Locutor 01

Pero aquí vienen cosas peores.

Locutor 03

Se le ha ido ni más ni menos que la presidenta de una editorial personal muy vinculada al medio.

Locutor 01

Está muy bien apuntado eso. Que yo ya la había valorado.

Locutor 02

Ahora, ¿recordáis que no es la primera vez que se produce una especie de choque de trenes entre Pedro y Zarzuela? Porque con ocasión de unas informaciones en su día de alto contenido... Pues tuvo que dimitir nada menos que el jefe de la casa, ¿no? Sabino.

Locutor 01

No, lo de Sabino fue distinto. Perdón, perdón, pero fue forzado por unas... En primer lugar, Sabino no dimitió. Sabino no dimitió.

Locutor 02

Bueno, lo dimitió.

Locutor 01

Él me lo dijo a mí, me lo confesó. Yo no he dimitido. El rey... ha invitado en mi día a la reina en el Club 31.

Locutor 02

A cenar, sí, sí.

Locutor 01

Como todos los años, en los cumpleaños.

Locutor 02

Sabino nos deja.

Locutor 01

Y empezó y le dijo, oye, tengo que darte una noticia tristísima. Sabino nos deja. Ese me lo ha contado Sabino. Cuando no sabía él nada.

Locutor 03

Y no sabía él nada.

Locutor 01

Bien. Bueno, pero antes para poder... Estoy un poco preocupado del tiempo. Entonces quiero decir cómo termina el artículo. El artículo es impresionante cómo termina. Porque después de decir que la única defensa que tiene la monarquía es decir que la república sería inconveniente y que sería delirante, que requeriría una revolución legal. Y añade, epílogo, ¿quién podría poner hoy sobre la mesa tres o cuatro nombres, no más, de personajes públicos rigurosamente respetados por la inmensa mayoría? que no fueran discutidos, acusados, rechazados o incluso perseguidos por una u otra parte de la ciudadanía y que gracias a ese respeto generalizado pudieran ser los candidatos ideales a presidir una hipotética Tercera República Española.

Locutor 02

¿Esta está pensando en una presidencia vitalicia, tal vez?

Locutor 01

No, lo que está pensando es que esto... Eso es absurdo. Esto indica, uno, primero...

Locutor 00

Despiste.

Locutor 01

Primero, esto no, lo que quiere poner en ridículo a la República. Primero, Dante ha dicho que ahora, con esto es, ¿cómo va a haberse conocido a alguien si la única persona... que lleva 30 años levantando el estandarte, la bandera de la República Constitucional, que no es nostálgico como en otra frase dice, porque nostálgicos de la República solamente pueden ser nunca los jóvenes, ni nunca nosotros. Porque nunca los defensores de una monarquía, de una república constitucional, nostálgicos serán los viejos que añoran la tercera república.

Locutor 00

Aunque sean jóvenes los viejos.

Locutor 01

Sí, aunque sean jóvenes, da igual, pero hay muy pocos de esos. En cambio, cuando ya en el epólogo... Dice que qué nombre, pero qué nombre, a ver, si yo estoy en el exilio, ¿quién se atreve a sacar el nombre de la República si está prohibido? Si durante 30, yo tuve que hacer una presentación de un libro, el discurso de la República en el Paraninfo, para poder que el nombre de la República dejara de ser tabú, pero ¿cómo si yo he tenido que escribir un libro de 700 páginas? ...en una editorial pequeña... ...donde ni un solo periódico ha hecho... ...la publicidad ni la reseña... ...porque está prohibido de verdad... ...hablar de la república... ...se deja que haya banderas... ...republicanas, cosa que nosotros no hemos hecho nunca... ...se deja que haya jóvenes gritando... ...república, pero no... ...que haya personas de verdad... ...intelectuales de prestigio o políticos... ...conocidos y respetados... ...por todo el mundo... ...por todo el que lo ha conocido... Eso no hay derecho a que esta Victoria Prego, que hace una transición falsa, que miente, que no dice desde el 23 de febrero más que mentiras, ahora venga ella, ¿a qué? ¿A decir que no hay personas respetables en nombre de la República? Es todo lo contrario. Lo único que hay respetables en España son las personas que son hoy, y lo dicen, republicanas. Pero no republicanas, repúblicas, que es distinto. Es decir, estadistas de la República.

Locutor 00

Sí, en este sentido además, precisamente don Antonio, don Pedro, don Jesús, es que a mí me llama la atención que en el artículo se escribe casi como si fueran considerandos judíos.

Locutor 01

Esto está hecho a propósito.

Locutor 00

Sí, y para llegar luego a esa conclusión.

Locutor 01

Así que la monarquía es válida porque no hay república posible. Porque no hay persona republicana de respeto, digna de respeto. Por eso. Esa es su defensa última de la monarquía.

Locutor 00

Efectivamente. ¿Y qué vaticinan ustedes que va a pasar en consecuencia con este señor, con el duque de Palma, en breve? Que será imputado seguro. A corto plazo. Imputado seguro. ¿Don Jesús?

Locutor 02

Razonablemente sí, y lo deseable es que sea cuanto antes para preservar, insisto, sus derechos de defensa. ¿Sí, don Pedro?

Locutor 03

Hombre, no lo sé, yo ahí es donde tengo mayores dudas, porque lo que apuntabais antes...

Locutor 01

No, yo tengo información, Pedro, tengo información de que la zarzuela ha dado permiso que lo impute.

Locutor 03

Es posible, es posible, pero yo creo que hay una fuente ahí de incertidumbre que le ha dado también la otra gran campaña que está desarrollando actualmente el Diario del Mundo, ...y es el tema de la revisión del proceso del 11M... ...donde estamos empezando a conocer cosas... ...que yo, que ha sido un tema... ...que nunca me ha interesado enormemente... ...su indagación... ...me estoy empezando a poner realmente alarmado... ...ante las cosas que se van sabiendo... ...sobre una instrucción... ...un desarrollo judicial... ...que emborronó absolutamente... ...unos hechos, no ha aclarado nada... ...y eso ha pasado en el ámbito de la justicia penal... ...y hace poco... ...por qué no, en un caso... que afecta a personas tan delicadas como las que estamos comentando, no se van a aplicar mucho más a fondo para evitar un enjuiciamiento que, aunque haya sido de momento autorizado, pues qué duda cabe que podría levantar temas dificilísimamente luego reparables, ¿no?

Locutor 02

El problema, Pedro, es que pieza mayor quita pieza menor. Y hoy se nos ha ido nada menos que toda la información de la primera página del mundo que es mortal de necesidad para un juez, para Gómez Bermúdez. Porque resulta que en la resolución por la que se le concede una medalla policial con distintivo rojo que lleva anejo nada menos que un 10% de incremento de sus retribuciones, pues como mérito se valora el que ha hecho seguidismo del criterio de la policía en el juicio del 11M. Y entonces, claro, ya esto de la independencia, los poderes, ya empieza a ser algo utópico.

Locutor 00

Sí, y precisamente como se nos ha comido la actualidad del caso Nos, pues casi todo nuestro tiempo, nos quedan en el tintero muchos casos de actualidad judicial, que también, pues nada, los tendremos que pasar. Lo pasaremos a la semana que viene, pero para que nuestros oyentes no piensen que no estemos atentos a la actualidad, simplemente apuntar que, por ejemplo, hoy, día 12, ocurren dos novedades judiciales de especial trascendencia. La primera de ellas es que hoy delibera el Tribunal Supremo sobre las recusaciones presentadas Por Garzón, contra los seis miembros del tribunal que le van a condenar por el caso... Que le van a condenar, bueno. Bueno, que le van a condenar, que le van a juzgar, perdón, perdón. Se me ha ido la cabeza. Me da culpa, se me ha ido. Y luego también, naturalmente... El inicio del juicio oral del caso Gürtel en la trama de los trajes de Camps, en Valencia, que se inicia hoy mismo también, después de la selección del jurado, que también daría mucho para hablar.

Locutor 01

Mejor que lo hablemos a posteriori, no a priori.

Locutor 00

Sí, muy bien. Me están diciendo ya de control que tenemos que... Ah, que nos dan dos minutos, dado que esto está muy...

Locutor 01

Yo me callo ya para daros vosotros decir lo que queráis.

Locutor 02

No, bueno, por un lado el tema Garzón, veremos. Efectivamente, no intervenir en todos los actos o en cualquier acto de instrucción justifica, sin más, apartar. del tribunal sentenciador a quien de ello pudiera haber conocido, solamente cuando de verdad se han podido emitir, aunque con carácter provisional, juicios de culpabilidad. Por ejemplo, si se confirma en vía apelación, en la fase de instrucción, una prisión provisional. No parece que eso se haya producido, al menos en relación con todos los magistrados del Supremo, objeto de esta recusación. Pero en cualquier caso, vamos, eso posiblemente tenga menos importancia. Tendrá más trascendencia, quizá, y eso nos podría llevar otro día, a lo mejor, a plantearnos el problema de la institución del jurado en nuestro país. Eso es bonito. Yo desde luego ya anticipo que juradista no lo soy, nunca lo he sido, salvo curiosamente en ilícitos de opinión. No, no, no, y en los jueces. No, pero quiero decir, por ejemplo, en este caso del cohecho, pues dejarlo en manos de un jurado, sinceramente es delicado, es enormemente delicado.

Locutor 01

La prevaricación, ¿por qué no?

Locutor 02

Sí, podría ser quizá.

Locutor 00

Quizás en los delitos en que el bien jurídico lesionado sea exacto.

Locutor 02

Pero fíjate que eso que originalmente estaba previsto se apartó de la ley del jurado.

Locutor 01

Sí, a propósito. A propósito, naturalmente. Por alguna razón.

Locutor 00

Efectivamente. Bien, pues vamos a ir finalizando. ¿Querían añadir algo más, alguno de ustedes?

Locutor 03

Hombre, yo creo que quizás a lo mejor el tema que mencionábamos ahora al final de los temas es un tema terrorífico yo pensar que un inocente puede estar cumpliendo una pena si te pone en relación a la literatura y uno ha visto con pasión el conde de Montecristo eso pone los pelos de punta se te ponen los pelos de punta de pensar que un inocente esté cumpliendo una condena porque la justicia civil o la administrativa o la fiscal o la laboral, la que quieras podrás tener todos los libretes que quieras pero la justicia penal en la que las penas son la pena de muerte cuando existía, absolutamente irreversible, o las penas de cárcel tan difícilmente reparables, se te ponen los pelos de punta, de verdad.

Locutor 00

Pues les parece bien que tratemos ese asunto la semana que viene y analicemos ya lo que hemos anunciado que va a pasar hoy, los resultados de lo que ha pasado... Salvo que un dargarín se haya ido a... Ah, eso iba a decir yo, Antonio. Efectivamente, la actualidad manda, manda, por supuesto. Lo mismo nos lo hacen llevar a otra semana más allá. Pero bueno, en principio, y si no existiera, les parece bien que tratemos esto la semana que viene. Muy bien, buenos días a todos. Muchas gracias Don Jesús, muchas gracias Don Pedro, muchas gracias como siempre Don Antonio. Un saludo.