RLC (2015-11-21) Ridículo internacional de Rajoy. Cataluña. Francia y la OTAN.

David lópez

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 21 de noviembre de 2015. Les habla David López. Hoy contamos en el estudio con don Daniel Sancho. Muy buenos días, don Daniel.

Locutor 02

Buenos días. Un saludo cordial a todas las personas que nos escuchan.

David lópez

Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Siempre contento con Daniel.

David lópez

Antes de comenzar el programa, en primer lugar, queríamos seguir pidiendo a nuestros oyentes y asociados que se inscriban y que fomenten la inscripción para ir a Barcelona en la página www.cataluñasespaña.com para poder realizar una manifestación, una concentración multitudinaria. Difúndanlo, por favor, mediante boca a boca, mediante redes sociales, que consigamos que esta concentración esté en boca de la mayoría de personas posibles. Y, en segundo lugar, si tenemos tiempo en el programa, leeremos dos artículos muy interesantes. Uno de ellos publicado en nuestro diario por Don Fulgencio del Hierro, sobre las consecuencias del atentado terrorista en Francia y en París, y por qué Francia pide ayuda a la Unión Europea en lugar de a la OTAN. Y el segundo artículo en cuestión es el del señor Muela, don Manuel Muela, presidente del Centro de Investigaciones y Estudios Republicanos, que publica en Voz Populi, donde cita explícitamente la petición de don Antonio de aplicar para Cataluña el estado de excepción. Dicho esto, podemos comenzar el programa y lo haremos con el diario El País. En su portada leemos lo siguiente. El gobierno corrige la oferta de Malí tras el atentado en ese país. Presidencia desautoriza al ministro de Asuntos Exteriores y desmiente los planes militares en África después de la matanza ocurrida en la capital. Y también prestamos atención al editorial que dice... donde dije Mali, el gobierno condiciona la política antiterrorista a sus cálculos electorales inmediatos. En la página 14, donde dije Mali, el gobierno condiciona la política antiterrorista a sus cálculos electorales. Repite, don Antonio y don Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Bien, recordáis... Nunca es agradable, pero no tengo más remedio que hacerlo. Pero a mí no me agrada estar diciendo siempre, como dije ayer, como ya recordarán ustedes, porque parece que es que estás presumiendo. Y no, es simplemente que no soy tonto. Ayer la noticia del país era que Rajoy ofrecía a Francia un contingente de soldados españoles para enviarlos, 4.000 en concreto, un poquito más de 4.000, enviarlos a Mali, pero ayer mismo ofrecía 4.000 soldados españoles a Mali para que Francia pudiera retirar su contingente destinado allí en Mali y llevarlo a Siria para combatir por tierra en Siria. Cuando leí este artículo, esta portada, este artículo no, cuando leí simplemente el titular, dije literalmente, y el que lo dude, que lo vuelva a escuchar. Dije esto, esta locura solamente se le puede ocurrir al loco de Margallo, cuando nadie hablaba de Margallo. Y dije además que era absurdo. que ningún gobierno serio del mundo se atreve a comunicar que ofrece a otro país serio algo si bajo cuerda ese país serio no le ha pedido al gobierno español que lo haga o que lo va a aceptar. Nadie se tira a la piscina si no hay agua. Rajoy se tira a la piscina sin agua y dice que va a ofrecer a Francia esa ayuda, sin que Francia se lo haya pedido y sin haber consultado previamente al gobierno francés. El ridículo es tan grande que llegué a decir, con un breve repaso, a la historia de la francofonía, es decir, los países africanos que hablan francés, a la tradición francesa, tan enorme que tenía antes de De Gaulle, pero sobre todo a partir de De Gaulle, que es a quien le coge la independencia de esa zona del mundo, que es el Saeb y la República Centroafricana. Después de haber hecho ese repaso, dije... que era imposible, que eso no me lo creía, que no era verdad y que eso es un invento de maragallo. Y parecía mentira que un periódico que pretende ser serio e intelectual e inteligente público se tragara el sapo, pues se lo tragó. ¿Y quién confiesa hoy que se tragó el sapo sin darse cuenta que era una mentira? y un farol que se tiraba a Maragallo para que el PP apareciera en las próximas elecciones como un campeón en África combatiendo el terrorismo en Mali, ¿quién lo hizo? Pues el país picó, Maragallo salió triunfante, y todo el gobierno, Rajoy y la señorita Santa María, igual, todos frotándose las manos de la gran jugada de imbéciles, de inexpertos, de niños, jugando con fuego. Hoy dicen que como se han arrepentido porque ha habido el atentado en Mali. Y al haber atentado en Mali, pero muchísimo peor. ¿No os dais cuenta de lo que estoy diciendo? Claro, yo me acuerdo de una frase de Racine en Germanicus, donde dice que un crimen El poderoso solo se borra cometiendo otro crimen mayor. Bueno, pues esto, el poderoso, ya hicieron la mentira, es un crimen. Hicieron la mentira de ayer. ¿Y cómo la corrigen? Bueno, picó el país, sin crítica ninguna, picó 100%. Y hoy, tanto el gobierno... ¿Cómo? El país trata de dulcificar la mentira, justificarse cuando han sido pillados en cueros. diciendo que como el atentado de Mali se ha producido ayer pues retiran la oferta a Francia todo lo contrario pero no os dais cuenta de las tonterías que decís, si fuera verdad y fuerais inocentes y no hubierais dicho nada, ahora con un atentado en Mali, podríais ofrecerle a Francia vuestra ayuda porque ha habido un atentado y no sería estimado como electoralista pero cuando sin haber ningún atentado y sin esperarlo Cuando hay personas que en Mali sabían que después de París vendría Mali. Pues bien, eso hubiera sido por lo menos disculpable. Lo que no tiene disculpa es ni el periódico, el país, ni el gobierno. El gobierno porque lo ha metido en un lío. Y el país llega a decir en su editorial, dice... O bien Margallo no sabía lo que decía, eso desde que estaba de ministro es palmario, todo el mundo lo sabe. Margallo cuando habla no sabe lo que dice. Siempre recuerdo que su primera palabra fue para provocar una guerra de la armada inglesa contra la flota de pescadores de Argentina. Eso fue su primera intervención. Y la segunda fue Argentina. Es que no os acordáis. Se decía que cuando él hablaba subía el pan al día siguiente.

Locutor 01

Sí, pero eso no es nada.

Antonio garcía-trevijano

Lo que es que hay una guerra inminente o un atentado. Bien. Margallo no sabía lo que decía. Dice, y las altas fuentes oficiales que hablaron con este periódico nos mintieron. Ah, amigo, el país ya dice, aquí tiene que decir, o bien nos mintieron, claro que mintieron, claro que fuisteis vosotros ingenuos e engañados, porque el PP quería... tener propaganda para las próximas elecciones de héroes contra el terrorismo y vosotros picasteis como unos novatos, como no conocéis ni la constitución española, ni el gobierno, ni el poder. Tenéis vuestro propio orgullo de haber gastado miles de millones de euros que luego lo sacáis de los gobiernos y ahora la señorita Santa María os sacó de un agujero. No sabéis cómo agradecerlo y publicasteislo de ayer como si eso fuera creíble por nadie inteligente o realista. Y ahora, avergonzados, no. ¿Queréis decir tonterías a vosotros, periódicos del país? Tonterías como la de que, o bien la palabra de la vicepresidenta no responde a lo que el gobierno pensaba pocas horas antes del atentado yihadista en Malí. Y esto es precisamente el causante de un drástico cambio de opinión. No, señor. No, país, vuelve a equivocarte. ¿Por qué? Porque ahora lo que tratas tú es de disculpar tu ingenuidad, tu torpeza, tu falta de análisis crítico y quieres disculparte de que te han engañado. ¿Y qué es lo que dices para eso? Dices, hombre, o bien... O bien es un engaño de Margallo, o bien el cambio de opinión que ha hecho el gobierno está producido por el atentado de Mali. No es verdad. Eso te agarras tú hoy. Porque no es verdad. Era mentira antes del atentado y sigue siendo mentira hoy. No hubo pretexto alguno. Eso no es verdad. Esto es noticia que pone de relieve. ¿En mano de quién estamos? ¿En mano de quién estamos leyendo, informándonos y recibiendo y formando nuestras opiniones? No desde luego las mías, ni de mis amigos, que sabemos que todo es mentira, pero es que no podéis ni imaginaros siquiera. el porcentaje tan inmenso que hay en la prensa y medios de comunicación españoles, no digamos la televisión, de las mentiras, no exageraciones, tergiversaciones o parecidos con la verdad, no, no, no, mentiras como esta, eso está lleno, lleno, cada día hay una mentira. Pero mentiras, lisas y llanamente mentiras, como esta de Margallo y Margallo este loco a quien le hacen... ¿Y qué es lo que dice? Que ahora ha reprendido. ¿Qué es lo que dice en la noticia? Que el gobierno ha desautorizado a Margallo. ¿Cómo lo dice Margallo? Pues que la información adelantada por el país fue una de las opciones que barajó en la noche del jueves el propio ministro de Asuntos Exteriores. ¿Y qué tiene que ver eso con Rajoy? Aquí el titular que puso ayer el país era Rajoy. El único que habló de Margallo fui yo. Pero es que en la prensa española nadie habló de Margallo. Y yo dije esto es una locura propia de Margallo. Bien, entonces ahora ¿qué dice la editorial del país? Que el propio ministro de Exteriores, José Manuel Margallo, que aseguró España puede, dijo Margallo literalmente por la noche de ese día, España puede suplir los esfuerzos que está haciendo Francia en Mali y en Centroáfrica para que ellos liberen soldados y sobre todo material y que los manden a Siria. Y lo cubriríamos nosotros. Esas son palabras que ahí están escritas. Ya no fue el titular. Esto es una posición oficial del gobierno. De una ignorancia tan grande en Margallo, que cómo podía hablar de que liberen los franceses soldados de Mali, que es su responsabilidad acentuada cuando el general de Gabo recalcó, reforzó los lazos con... los países de habla francesa francófono, después de ser independientes, hasta tal punto que el único país de la zona que no habla francés, bueno, estaba también Guinea-Conakry, pero el único país de la zona que no habla francés, que es Guinea, la Guinea ecuatorial, en Francia hoy tiene ya una influencia decisiva, porque no tolera que ahí está al lado de Lindando con Camerún, y con el Gabón pues también se penetra ahí y ya incluso la moneda del franco francés del franco africano está en circulación en Guinea eso ha sido resultado de la desastrosa política de descolonización que llevó España en la que por fortuna yo pude intervenir para corregir males mayores y si luego Macías se convirtió en dictador fue en contra mía Y luego una dictadura y unas consecuencias sangrientas fue debido a que la constitución que se impuso a la fuerza en Guinea no fue la que yo hice, sino la que preparó Herrero de Miñón a las órdenes de Castilla, que fue condecorado por esa hazaña de hacer esa constitución copiada de la francesa y donde naturalmente se le dieron al presidente Macías los poderes que tenía de gol. Eso sí que le llevó a la dictadura, a querer ser presidente vitalicio. Y en mi último, yo hice tres viajes a Guinea, muy cortos, y en mi último viaje, comiendo, como siempre me invitaba, claro, a comer o a cenar, comiendo, a cenar, ya me pidió que yo le hiciera una reforma de la constitución que había impuesto Fraga en su viaje, y era la constitución hecha por Castilla y en concreto por Herrero de Millón, me pidió que la reformara para hacerlo presidente vitalicio. Y le dije literalmente, eso es imposible, yo no puedo hacerlo, porque yo defiendo la democracia en el mundo entero, y no una democracia europea para África, Defiendo un régimen sincero y de acuerdo con la ideología y la estructura de la sociedad africana, aludiendo, y con otros términos, a la existencia y división en tribus, que cómo iba a imponer una... A la antropología. Claro, basándome en la antropología. Y él entonces me dijo que lo entendía. Dice, lo comprendo a usted, porque siempre me ha hablado de usted. Dice, lo comprendo porque sé quién es usted. Pero no se preocupe que ya, como yo ya pensé que usted no iba a aceptar, he pedido consejo a Fidel Castro. Y Fidel Castro me ha dicho que me enviará a un jurista que se llama Álvarez. Todo eso lo digo para que se enteren de una vez por todas que jamás he tenido la menor responsabilidad, no digo de haber cometido nada que sea deshonesto o indecoroso en África, al contrario. Mi acción en Guinea para su independencia y para la ayuda posterior ha sido un honor enorme. que lo haga en nombre de España. Lo que no hacía el gobierno español lo hacía yo como un deber de español, de ayudar a la independencia de una colonia española que no hubiera caído jamás bajo la influencia francesa como está hoy. Pero con esto no quiero terminar, sino decir que uno de los problemas más graves que puede tener un gobierno es ser despreciado, menospreciado o ridiculizado por los otros gobiernos. un gobierno como español, España no es un país reciente. Francia, España tiene tanta antigüedad como Francia, como Inglaterra, como Portugal. Y España, la prensa española, el periódico que más nombre tiene en el extranjero, el que más se lee fuera de España, es el país. Y el país da por hecho que Rajoy, el presidente del gobierno, va a unilateralmente ofrecer a Francia una ayuda porque Francia es incapaz de mantener una tropa de 4.000 soldados a la vez que defenderse del ataque yihadista en París atacando a las ISIS en Siria. Pero es que además de eso, le dice que no solamente... sino que lo plantea de una manera como si Francia no tuviera la potencia para atender a ambos frentes. Está humillando, ataca innecesariamente, desprecia la potencia de Francia. No la consulta. Se trata de la zona francófona, mirada con ojos tan propios que ni Estados Unidos ha entrado nunca en operaciones grandes, ni militares, ni económicas, sin el permiso de Francia en esas zonas. Y esta ignorancia se llama Margallo y Rajoy. ¡Qué vergüenza! ¿Qué pensará Francia? ¿Qué pensará de España? Porque los países se juzgan antes por sus monedas, hoy por su gobierno. ¿Qué pensará Europa? ¿Qué pensará Washington? De España, pero ¿quién es el gobierno español capaz de un ridículo semejante? Pero es cierto que a una feria de vanidades no. Simplemente los gobiernos españoles, da igual que sea el PP como el PSOE, dicen lo que sea, siendo mentira, para ganar unas elecciones. Ya se trate de un atentado terrorista en Atocha o ya se sabe, se trate de un atentado en París. Se miente. A propósito, y no le importa ser, los payasos de Europa. Rajoy es el payaso, el hazme reír, de toda Europa. Por esto que acaba de hacer Margallo. Y que ahora a Margallo sí le reprimen, lo desactualizan, pero ¿por qué no lo echan fulminantemente del gobierno? Si no lo echa, hoy mismo, por mentir, por inventarse, fuera. No. Entonces, si no lo echa, está asumiendo como propio el error de Margallo. Sois todos margallos. No somos todos París, de ninguna manera. Esos son el slogan. Pero vosotros sois todos margallos.

Locutor 02

Antonio, yo quería apostillar una pequeña cuestión. En relación con el excurso este que has hecho sobre Guinea, que no sé si lo tenías previsto hablar, pero quiero que tus oyentes de alguna forma conozcan que un hombre que en un momento de su vida apuesta denodadamente por la libre autodeterminación de un pueblo, de una colonia, respecto de su metrópoli, que era España, es el mismo hombre que hoy día es uno de los que más, con más ahínco está luchando porque Cataluña, que es la otra noticia que últimamente vienes tratando de manera particular en este programa, no se separe de España.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, el hombre que hace... Contra el derecho de autodeterminación en Cataluña.

Locutor 02

Porque no existe.

Antonio garcía-trevijano

Porque yo conozco tan bien, tan bien, que fíjate cómo lo estudié para aplicarlo a Guinea contra el gobierno español. que el juez de orden público me llama para decirme... ¿Qué está usted haciendo? No, no, que estoy cometiendo un delito de alta traición, penado con 30 años de prisión militar. Y inicia el proceso. Y si no voy a una prisión militar es porque los guineanos, mis amigos, que se enteraron de lo que estaba pasando, algunos estaban aquí, y le escribieron, llamaron a Diallo Telli. Díaz Loteri era el secretario general de la OUA, la Organización de Unidad Africana de Senegal, un diplomático muy inteligente. Entonces este diplomático reunió al comité ejecutivo de la OUA, les puso lo que me pasaba y la OUA tomó la resolución de que si no rompían, si no cancelaban en el acto el expediente, el juicio, que se me estaba abriendo por alta traición, por haber hecho la independencia, que la OUA entera rompía relaciones diplomáticas con España. Y a las 48 horas de eso me llama Mariscal de Gante para decirme que ha quedado archivado el asunto, que no tengo respuesta ninguna y terminó. Eso fue lo que me salvó de estar en la cárcel todavía. Me salvó el telegrama de Diallo Telli, secretario general de la UBA, un senegalés muy inteligente. Por eso, claro, no solo a Guinea, es que mi actuación en Guinea fue conocida en toda África. Y en toda África tenía una simpatía enorme y las tengo todavía los que me recuerdan. En toda África y especialmente en el África francesa. Porque yo aconsejé, y lo sabían, aconsejé inmediatamente las primeras leyes que yo aconsejé a Abacía al año siguiente de la independencia. porque hubo un golpe de Estado de Castilla, si queréis otro día lo contaré, y yo no fui, yo no fui a la independencia de Guinea cuando ganó, porque en su gobierno incluyó a dos personas traidoras, mentirosas, que me habían difamado a mí por orden de Castilla, y a la ONU dijeron que yo había corrompido, poniéndole un millón de pesetas sobre la mesa al ministro de Asuntos Exteriores. Eso lo sabía Macías y todos. Esa mentira. Yo ni los conocí ni los había visto en mi vida. Y dijeron en la ONU, en el Comité de los 24, que estuvieron en mi despacho, en la castellana, y que los compré con dinero, con un millón de pesetas a cada uno, a Atanasio Endongo y Saturnino Ibongo. Y el resultado de todo eso es que Macías gana las elecciones, hace su primer gobierno y nombra ministros de Asuntos Exteriores a estos. Entonces yo le escribí una carta diciendo que yo no iba a Guinea. Ah, me mandó inmediatamente una invitación para dármela con decoración más alta de Guinea. Solamente se daba a los jefes de Estado. Y yo le respondí que no, que no iría a Guinea mientras tuviera en el gobierno a esos traidores mentirosos que lo iban a traicionar a él. Macías era tan orgulloso que me dijo, señor Tribijano, aunque usted conoce el respeto que le tengo, pero usted no conoce África como yo. Yo ni le respondí, pero no fui. Y fui cuando se quedó rota la relación diplomática con Alemania, solo, Guinea, sin moneda, el ecualé no tenía cambio, no era convertible, tenía un tratado de clearing con España para al cabo del año ver las mercancías que había comprado y salido para hacer el saldo, y me pidieron todos los ministros y él, pero casi llorando, que fuera a salvarlos, que no podían. Y fui para ponerlos en relación con Camerún Gabón. Y de ahí mi prestigio también ante esos países, porque ¿saben quién fui yo? El que hizo tratados comerciales con Camerún Gabón, donde se admitían los pagos sin divisas, y luego incluso, como tenía cacao, También les presenté a la Nestle en Suiza para que pudieran exportar. Así les ayudé. Y de ahí viene mi prestigio en toda África. Yo lo sé, pero esto en España es desconocido porque como aquí fue la difamación de Guinea, que el PSOE, Lo hizo porque fracasó cuando me metieron en la cárcel. Felipe González y Fraga fracasaron, pues tuvieron que acudir a la difamación. Y la difamación que hoy, si los españoles hoy, si fuera hoy que se hubiera producido, es que ni un solo periódico, ni una hoja parroquial se hubiera atrevido a decir una sola palabra. Porque la difamación consistió... en dos folios, sin firmar por nadie anónimos, presentado por Enrique Mújica a la prensa española. Punto. Muy bien. Anónimo. Muy interesante. Pues nada, es verdad que lo que tú has dicho, que yo el tema era este, conozco también el tema de la autodeterminación, porque tuve que utilizarlo como argumento para defenderme en España, que Guinea tenía derecho a la autodeterminación. Como ahora tengo que igual corre el riesgo, y lo mismo, decir que Cataluña no tiene derecho a la autodeterminación, ni al derecho a decidir que es un eufemismo. De lo mismo, derecho a la autodeterminación.

David lópez

Muy bien, hacemos una pequeña pausa queridos oyentes y enseguida volvemos. El 60% de los catalanes rechaza el plan para desconectar de España. En primer lugar voy a leer el número de escaños. El PSOE, el Partido Socialista de Cataluña, obtendría nueve escaños, según la encuesta. Ciudadanos también obtendría nueve escaños. Podemos, con ICV, obtendría también nueve escaños. ERC obtendría ocho escaños. Esquerra Republicana. Luego, este partido, Democracia y Libertad, que es Convergencia, se ha cambiado el nombre, obtendría nueve escaños también, con lo cual habría un quíntuple empate. Y el PP, tres escaños.

Antonio garcía-trevijano

Lo que quiero decir, sí. es que esta encuesta tiene un valor ínfimo, porque la han realizado por teléfono en toda Cataluña, con 800 llamadas por teléfono, lo cual es prácticamente cero, eso no tiene valor. Luego eso es un empate lo que hay, y como está hecha para el país, Y siempre sabéis que las encuestas la acomodan a la opinión del país, porque no son serias. Incluso cuando es el CSIC también hay que tener muy en cuenta las intencionalidades perversas del gobierno, claro. Todo esto es como reserva para no tomar demasiado en serio los números. Continúa.

David lópez

Muy bien. Porcentaje de voto válido. Partido Socialista de Cataluña, 18,4%. Ciudadanos, 18%. Podemos, 17,3%. Esquerra Republicana, 16%. Democracia y Libertad, que es Convergencia, 14,5%. Y Partido Popular, 9,1%.

Locutor 01

Es decir, que ya hay un quíntuple empate. Salvo el Partido Popular. Y que están muy fragmentadas las opciones políticas.

David lópez

Y voy a leer un pequeño párrafo del artículo. El apoyo a la independencia, en caso de celebrarse un referéndum legal, alcanzaría el 44%, frente a un 50% que opina que Cataluña debe seguir formando parte de España. Los partidarios de la secesión se reducen hasta el 36%, en caso de que la independencia lleve a la salida de la Unión Europea. Si dicho referéndum legal ofreciera una tercera vía sobre una reforma constitucional, el independentismo baja hasta el 26%. Don Daniel, don Antonio.

Locutor 02

Bueno, yo no soy un experto en demoscopia, ni en estadística, ni en análisis de encuestas, pero partiendo un poco de la base de que tú has dicho que esta encuesta hay que cogersela con papel de fumar, porque el muestrario no es muy representativo, sí observo en líneas generales algún aspecto. Comenzando por esto último, el apoyo a la independencia. Bueno, en el momento de las últimas elecciones en Cataluña vimos que las fuerzas independentistas estaban más elevadas de lo que ahora parece que está, digamos, desinflándose y habría que ver a qué se debe este retroceso en las posiciones independentistas. Bueno, cuando se consulta sobre aspectos ideológicos, suele variar poco las encuestas. El que es de izquierda siempre votará a izquierda y el que es de derecha siempre votará a la derecha. Sin embargo, aquí, con un mes de diferencia, hemos visto que ha bajado del 48% al 44%, que es una bajada muy significativa en tan corto espacio de tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Y lo que tú dices está también ratificado. catalanes a unas nuevas elecciones tienen pánico que serían las quintas en cuatro años pero es que todos saben que serían los resultados catastróficos para ellos entonces eso confirma tú lo que acabas de decir

Locutor 02

Y lo que me llama la atención en el caso de por qué baja el independentismo en tan poco tiempo un porcentaje significativo, creo, lo achaco yo, no sé si con mucho criterio o no tanto, a que la tesis que hemos mantenido aquí en otras ocasiones. El espíritu independentista es como la cerveza, sube ante unas expectativas. Cuando esas expectativas se ven truncadas, se ven frustradas, pues baja con la misma intensidad que ha subido. Es decir, que un revés, un fracaso en el intento independentista representa un retroceso considerable en la economía. Esta misma semana ha habido un político de Convergencia Democrática, que parece ser que era un peso pesado antiguamente, que ha dicho que el tema pasa por reconocer la verdad de los hechos. ¿Y cuál es para este personaje que, por cierto, se ha ido de Convergencia? No recuerdo el nombre, no puedo citarlo. ¿Cuál es la verdad de los hechos? La verdad de los hechos, según este personaje, es que se trató de hacer de unas elecciones autonómicas un referéndum encubierto y la realidad es que ese referéndum se ha perdido. la clase política catalana no termina de asumir, de aceptar ese hecho, esa realidad.

Antonio garcía-trevijano

Y por tanto, todo eso al final se va a traducir... Sí, las palabras de éxito fueron que hay que partir de la base, que hemos sido derrotados en el referéndum sobre la independencia.

Locutor 02

Lo cual le honra, por cierto. Sí, sí. Entonces, no, si simplemente era eso, que la clase política catalana no asume la realidad... la distorsiona, como siempre hace la clase política, y todo esto va a conducir a que el electorado o el potencial votante se encuentre desorientado cada vez más.

Antonio garcía-trevijano

También hay que tener en cuenta que aquí no aparece la CUP. hombre pues es verdad por una razón que no se presenta a las generales entonces si quitan la CUP y atribuyendo los votos como lo han atribuido ya tendría un poco de más sentido la igualdad absoluta que es que no hay porque hoy así como el independentismo catalán no tiene partido hegemónico ahora mismo porque están todos iguales En cambio, todos están por encima del PP que representaría la Unidad de España. Esa es la razón última. además de las morales. Ciudadanos también representa a la Unidad de España. Ciudadanos, pero está también en nueve, ¿no? En nueve. Sí, pero como el PP es el símbolo, porque Ciudadanos es reciente, esa es una de las últimas razones por las cuales convoqué o pedí a MCRC que acudiera a la manifestación por la Unidad de España. Porque cuando los partidos están Las tácticas electorales están por encima, porque son tácticas de poder, están por encima de todas las ideologías. Entonces Podemos se adaptará también, no digo que pueda porque sería un suicidio, que pueda dar marcha atrás en su campaña electoral en Cataluña en contra de la independencia. Eso no es posible. Pero lo que sí es posible es que no sea tanto su ardor, que no vaya a los mismos mítines, que disminuya la intensidad. Eso es posible si ve que de esa manera puede sacar y robarle votos a los partidos catalanistas. Porque en unas elecciones la mente lo que está ocupada es en ganar, en ganar un voto. La mente es que le voten, que le voten la cantidad, poder, poder, poder. Y desaparecen las ideas. Las has tenido antes y las tienes. Pero durante una campaña electoral es como una batalla militar. Ahí es disparar y que no te maten. Matar y que no te maten. Eso es una campaña electoral. Y de esas reglas no va a quedar exento Podemos. Esa es la razón por la cual el día anterior... de las elecciones, como yo creo que habrá sido débil la defensa de la Unidad de España, es por lo que elegí el día 19, por ser de silencio, y por ser de silencio habría indirectamente, desde luego, un apoyo necesario de la autoridad del orden público a quien pueda manifestar algo que perjudique de la campaña electoral. Esa razón también. Y tuve en cuenta lo de Podemos. Porque Podemos, aunque ahora tiene tales ambiciones de gobernar en España, su plan estratégico le hace que sea más prudente de lo que era antes en Cataluña, porque ahora tiene algo más a la vista, más apetitoso que en Cataluña, que es ser jefe de gobierno español como lo cree, porque él cree que como la llave para formar un gobierno de mayoría absoluta entre el PP y el PSOE es él, cree que nada, él se ve ya de presidente del gobierno un poco como podemos. pero como Pablo Iglesias. Pero ahí se olvida, Rivera, se olvida que justamente si está en el punto equidistante para obtener una mayoría absoluta, bien sea el PP o bien sea el PSOE, lo normal es es que ninguno de los dos se atreva a proponerlo como presidente. Lo lógico en esa situación es decir, de acuerdo, venga, entras parte conmigo en el gobierno, pero no de jefe de gobierno. En cualquier caso, ese es mi cálculo y mi pensamiento que justifica por qué elegí el día 19.

Locutor 02

Muy bien. Para terminar la interpretación, hay un dato importante en el que no hemos recalado. Es que el independentismo baja un 44%, pero incluso se puede decir que baja más si se completa la noticia de la siguiente manera. Los partidarios de la secesión se reducen hasta el 36% en caso de que la independencia lleve a la seguida de la Unión Europea. Una tercera parte. Es decir, que estamos hablando de que... Porque cualquier independencia no tendría un apoyo más allá del 44%. Pero si además esa independencia se consiguiera a costa del pacto con la CUP y la salida de la Unión Europea, ya pierde fuelle totalmente.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero el pacto de la CUP no tiene nada que ver con eso.

Locutor 02

La CUP está proponiendo salir de la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

No, no, perdóname, escúchame. Es que la Unión Europea es imposible. Ni la CUP ni Sancup. Pues que la Unión Europea, en caso de independencia de Cataluña, olvídate de Europa, no lo admite. Eso es seguro. No es por la CUP, eso da igual. Por tanto, independencia y fuera de la Unión Europea son sinónimos.

Locutor 02

y por tanto el porcentaje real sería el 36% además de eso si vas por la opción federalista ya te rebaja el independentismo a un 26% con lo cual ya es un porcentaje perfectamente asumible por cualquier sistema no asumible porque es muy desagradable pero no es peligroso bueno, es que en realidad no es peligroso si yo sigo diciendo igual

Antonio garcía-trevijano

si es que todo eso son palabrería previa a los hechos si Cataluña ganara la independencia sacara el 51% no hay independencia porque por encima de la independencia está el Estado la autoridad del Estado y tienen que anularlo y mandar al ejército y poner el 155 es que no saben de lo que están hablando es que eso obligaría a que diera el ejército un golpe aquí en Madrid, si había blandura. La independencia es imposible, y lo repito, aunque el referéndum de la independencia en Cataluña se extendiera a toda España, como la mayoría de los ignorantes, no todos los ignorantes periódicos, medios culturales piden o desean, si se diera a toda España, y la independencia ganara, extendido el referéndum a toda España, y la independencia de Cataluña ganara, por ejemplo, por un 80%, no hay independencia. Es mentira, es imposible. ¿Por qué? Porque la estructura del Estado no lo admite, no permite, no hay. Eso no es verdad, es demagogia, es sueño. Porque además, ¿por qué van a votar los españoles? ¿Quién les ha dicho que tienen que votar? Una cosa imposible. El derecho a decidir, que es lo que emplearían, no puede aplicarse más que a aquellas cuestiones que sean decidibles, es decir, que dependan de la voluntad. ¿Acaso la independencia de Cataluña o de Andalucía o de Canarias o de Castilla-La Mancha depende de la voluntad de los que allí viven? De ninguna manera. Ni sus padres, ni sus abuelos, bisabuelos, los cementerios están votando todo el día que la independencia es imposible. Los cementerios, los que van todos los santos a ver a sus padres y a sus amigas, les están diciendo, pero qué tontería estáis diciendo. A nosotros no nos preguntó. A nosotros nadie nos preguntó referéndum. ¿De qué estáis haciendo vosotros? Eso es mi convicción total. Y es tan grande esa convicción racional y moral que las fuerzas conservadoras de España, no hablo de la Constitución, La Constitución antes no existía, mañana tampoco existirá. Las fuerzas conservadoras del Estado español no permitirán la independencia aunque sobre las urnas y sobre el papel se declare. No lo van a permitir. Son unos ingenuos, idiotas los independentistas.

Locutor 02

Por utilizar un símil que te va a hacer gracia es yo no puedo decidir si soy guapo o no.

Antonio garcía-trevijano

Pues lo mismo, el derecho a decidir si somos españoles o no, pero ¿quién nos da ese derecho? Es una cuestión indecidible. ¿Por qué? Porque la nacionalidad es un hecho no de experiencia, es un hecho de existencia. En cambio, cambiar de nacionalidad y abandonar la nacionalidad española y coger la francesa, la italiana o la... de Ecuador, esos son hechos de experiencia, no de existencia. En cambio, somos españoles porque esa es nuestra existencia y eso no está sujeto a la voluntad de nadie, ni a derechos. Y si la aberración moral e intelectual de inteligencia y de la voluntad llega a estos monstruosos desvaríos, eso es debido a un complejo inmenso de culpabilidad que tiene la derecha española porque sabe que era franquista y no lo olvida porque la izquierda falsa se trata de que no lo olvide nunca. Vosotros sois franquistas y como sois franquistas y falangistas queréis la unidad de España, pero creo que, Franco, allá vosotros con Franco, Por eso hay tanta independencia, ¿sí? Que me lo digan a mí, la independencia. A ver, ¿quién luchó como Franco? Que se ponga a mi lado. Que levante la cabeza y diga, yo hice tanto como usted. A ver, ¿dónde está? ¿Dónde han considerado que la oposición a Franco era una persona como yo? Los servicios de espionaje de Estados Unidos. Pero si eso no ha tenido lugar en ningún país del mundo. Pero aquí tuve yo la excepción, la oportunidad de ser valiente donde los demás eran cobardes. De no aspirar al poder donde los demás no querían más que ser poderosos. De no tener miedo cuando estaba rodeado de cobardes. Eso ha sido mi vida. Y yo he sido español como algo natural, no ideológico. Yo no soy español por ideología, soy por nacimiento y padre y por genes. Mis genes son españoles. ¿Y qué independencia iba a tener catalanes? Pues los genes son murcianos, almerías, gallegos. Los catalanes tienen los mismos genes que yo. Y claro, le digo esto, pero eso va acompañado de una voluntad que será indeclinable ante la menor validad de independencia. Voy a Barcelona ahora, porque tengo 88 años, pero me levantaré de la tumba cuando tenga 108 años, si siguen diciendo tonterías.

David lópez

Muy bien, hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida. Continuamos, queridos oyentes. En esta tercera parte continuamos hablando de Cataluña. En la página 23 del diario El País leo lo siguiente. Montoro, Cristóbal Montoro, impone un férreo control de todo el gasto de la Generalitat. Y en la misma página 23, un artículo situado a la derecha de la página, dice... Andreu Mascolel acusa a Hacienda de llevar a Cataluña al colapso. Don Daniel, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pues ven, Daniel, a ver tú, que tienes tantísima pasión, no por este tema fiscal especialmente, pero sí por el conocimiento de la autonomía, del federalismo, del confederalismo, todo ese tema, a ver cómo interpretas estas noticias fiscales.

Locutor 02

Muy bien. Bueno, en primer lugar, me llama la atención la actitud que muestra el consejero de Hacienda de la Generalitat de Cataluña. Muestra una vez más su victimismo, es decir, acusa a Hacienda de llevar a Cataluña al colapso, como si fuera el Estado el que le está infrigiendo o estrangulando a Cataluña. Si me permite, Antonio, hacer una breve explicación de cómo es el sistema de financiación de las comunidades autónomas, quizás se pueda entenderme mejor, porque toda esta noticia se enmarca en la denominada Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Pero para llegar aquí habría que explicarle a los oyentes que la Constitución Española del 78... a diferencia de las constituciones de los Estados federales, no diseña un sistema de financiación de las comunidades autónomas. Simplemente hay unos artículos dedicados a ello donde se garantiza una, entre comillas, autonomía financiera que viene a significar una garantía de mínimos. Las comunidades autónomas tienen que financiarse suficientemente, tienen que tener recursos económicos suficientes para llevar a cabo las competencias, las transferencias, los servicios públicos que tienen encomendados. A partir de esta regulación de mínimos, la ley que desarrolla y concreta el sistema de financiación de las comunidades autónomas es la LOFCA, Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas. Esta es una de las leyes más viejas que hay del régimen constitucional porque es de 1980. ¿Qué ocurre con la LOFCA? Pues que la LOFCA, siendo la ley más vieja, debe ser la ley más modificada. ¿A qué se deben estas modificaciones? Pues que, sobre todo a partir de 1996, que precisamente entra a gobernar el Partido Popular, esta ley se va a ir modificando sistemáticamente en función de unos intereses que, desde mi punto de vista, coinciden con los intereses de Cataluña. Lo voy a decir más claramente, si cabe. Cataluña está forzando a los gobiernos centrales a ir modificando el sistema de financiación siempre en beneficio o en la tendencia que ellos marcan. Bien, ley orgánica de financiación, ley muy modificada siempre para beneficiar a las comunidades autónomas de tipo Cataluña. introducen un concepto que se llama las balanzas fiscales. Es decir, si yo produzco más que otras regiones de España, yo tendré derecho a resarcirme en el modelo de financiación autonómica. Este tema yo lo he criticado siempre, creo que tú también, Antonio, porque en un Estado unitario, efectivamente, una región no tiene por qué resarcirse en función de lo que aporta, sino que La distribución habrá que hacerla en número de habitantes, dándole más a los más desfavorecidos o a los más atrasados, favorecer a aquellas regiones que soportan más paro.

Antonio garcía-trevijano

¿Y la legislación fiscal la misma?

Locutor 02

Y la legislación fiscal es estatal fundamentalmente. Bien, en este panorama que es el que, digamos, termina consagrándose después de las reformas legislativas de la Ley Orgánica de Financiación Autonómica, me gustaría hacer un paréntesis porque la Comunidad de Madrid, sabéis que junto con la catalana, la que mayor Producto Interior Bruto tiene, la que más genera, la que más riqueza genera. Y yo he criticado siempre a los gobiernos del PP, el anterior del señor González y la actual de la señora Cifuentes, porque incurre en lo que a mi juicio es un error. Desde Madrid, desde el centro, desde la capital... Se está haciendo el mismo discurso catalán. Como nosotros, Comunidad de Madrid, somos los que más producimos, que venga más dinero aquí. Está teniendo el mismo discurso independentista. No, bueno, no independentista. El mismo discurso egoísta que tienen los catalanes. Entonces, Madrid debería Señalar esta circunstancia, pero no reivindicar el dinero. Que no pierda ocasión para hacerlo. Bien, por ir un poco al fondo de la cuestión. Cuando en el año 2011, en verano, el Partido Socialista modificó el artículo 135 de la Constitución, introdujo aquel imperativo de la Unión Europea de que tenía que haber una estabilidad presupuestaria y que los estados no se podía, el estado español, no se podía endeudar más allá de determinados límites. ¿Qué ocurre? Que este artículo 135 va seguido de una ley orgánica, la ley orgánica 2.2012 de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Esta ley introduce medidas preventivas para cuando las comunidades autónomas, también los municipios, pero aquí no son relevantes, para cuando las comunidades autónomas entren en una zona, digamos, de peligro, se adoptarán una serie de medidas. Siguientemente, si persisten en esa línea de déficit de endeudamiento, Le seguirán unas medidas correctivas, que es en el momento donde nos encontramos, donde el Ministerio de Hacienda le ha exigido a la comunidad autónoma que aplique estas medidas correctivas e incluso habría una tercera fase que serían medidas coercitivas. Es decir, que la intervención de la hacienda estatal sobre la hacienda autonómica puede ser mayor todavía. Entonces, en esta fase de medidas correctivas, Montoro le impone un control férreo a la Generalitat. Pero Montoro no está haciendo más que aplicar una ley orgánica que desarrolla el artículo 135 de la Constitución. No, es muy taxativa, muy radical, muy dura, porque no te olvides que se trata de cumplir el objetivo del déficit.

Antonio garcía-trevijano

Claro, cumplir lo que se ha obligado en el artículo 135.

Locutor 02

Y se han obligado también con la Unión Europea. Claro, de la Constitución y la Unión Europea. Porque la Unión Europea, no te olvides, que están mostrando su confianza al Estado español a cambio de que lleve una política económica determinada que no pueda superar el déficit. Entonces, la respuesta de Mascolel o la reacción de Mascolel, que yo he calificado de victimista, no obedece cuando lo que se está haciendo es aplicar la ley. ¿Por qué no impugnan ante el Tribunal Constitucional estas decisiones? Porque sabe que lo tiene todo perdido. Pero a ellos les importa muy poco... el Constitucional pero impugnan todo lo que pueden es la comunidad autónoma más conflictiva desde el punto de vista de que es la que más recursos interpone ante el Tribunal Constitucional es decir, no cree en él no lo reconoce pero acude a él pidiendo auxilio como instancia judicial legítima, pero sin embargo le pide auxilio. Pero bueno, en este caso ni siquiera, porque sabe que es que lo tiene todo perdido. Está de más decir que si hubiera un atisbo, una... posibilidad como otra la recurrirían entonces este victimismo de la Generalitat o de su consejero sobre sobre las medidas que le está exigiendo el gobierno pues me parece que está totalmente infundado el gobierno no te olvides que impone estas medidas porque le va a sufragar tres mil y pico millones de euros para que pueda atender a todos los pagos, que es el fondo de suficiencia financiera. Y bueno, poco más se puede decir de todo esto.

Locutor 01

Bien, de acuerdo.

David lópez

Muy bien, don Antonio. Hacemos otro asunto. Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. En este cuarto bloque del programa vamos a leer el artículo al que hemos hecho referencia al comenzar el programa, de don Fulgencio del Hierro, publicado en nuestro diario. Aprovecho para decir a todos ustedes, para anunciarles, muchos de ustedes ya serán conscientes, pero el diario ha sufrido una transformación muy positiva, se ha modernizado y diariamente hay artículos nuevos, escriben muchos colaboradores. personalidades importantes y les recomendamos les pedimos que lo lean algunos consigónimos porque no quieren declarar los altos puestos de responsabilidad que ocupan uno de ellos es este muy bien pues leo el artículo don Fulgencio del Hierro se titula ¿dónde queda la OTAN en la lógica francesa tras los atentados del 13 de noviembre? En el artículo publicado el pasado día 17 de noviembre, se señalaba que Francia debería considerar la invocación del artículo 5 del Tratado de Washington, habida cuenta del precedente que supuso el ataque del 11-S, a lo que hay que añadir la capacidad de la OTAN, que cuenta con cuarteles generales de tierra, mar y aire permanentes. También incidíamos en la falta de propiedad a la hora de clasificar el ataque terrorista como un acto de guerra. Sin embargo, apenas un día después, Francia aplica una lógica diferente invocando el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea, que nunca antes había sido invocado, de acuerdo con el artículo 51 de la Carta de la ONU. Esta respuesta ignora por el momento a la OTAN, según el titular de un artículo publicado por el diario británico The Daily Telegraph ayer mismo. del que se ha hecho eco el cuartel general supremo aliado en Europa de la OTAN, ubicado en Bruselas. Con esta lógica, Francia insiste en la consideración de los ataques como un acto de guerra, en lugar de contemplarlos como lo que son, un acto terrorista. en cuyo caso tendría que haber apelado al artículo 222 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que estipula de forma explícita la defensa solidaria en casos de terrorismo. La diferencia es clara. Mientras que el artículo 222 se refiere a la ayuda dentro del territorio del país que ha sufrido la agresión, en el caso del artículo invocado, la proyección de la acción solidaria hacia el exterior está implícita. Es decir, se está pidiendo asistencia a la Unión Europea para responder a una agresión armada, donde sea preciso. Esta respuesta, inesperada incluso en el seno de la OTAN, abre un mar de dudas al no tener precedente, al tiempo que presenta algunos interrogantes. En primer lugar, la maquinaria de la OTAN está sumamente más engrasada que la Unión Europea, cuya política de seguridad y defensa hasta el momento se ha mantenido en un perfil bajo, con pocas excepciones como la Operación Atlanta en el Cuerno de África o la reciente Operación EUNAPFOR-MED en el Mediterráneo Central, por citar dos operaciones navales conocidas, que no son de combate. Y en segundo lugar, ¿qué unidades se van a asignar? Los países europeos están poniendo unidades a disposición de la OTAN de forma casi permanente de acuerdo con un proceso de generación de fuerzas establecido. Estas unidades se vienen utilizando en misiones que los europeos del sur vemos con lejanía. Por ejemplo, la operación Ámbar de policía aérea del ejército del aire español en las repúblicas bálticas. Mientras que la auténtica amenaza que percibimos desde los países mediterráneos es precisamente la que se ha materializado en Francia. Los recursos que los países europeos ponen a disposición de la OTAN deberían dedicarse más a las amenazas actuales y menos a misiones más propias de la Guerra Fría. Al no invocar el artículo 5 del Tratado de Washington, Francia se equivoca y fuerza la máquina de los demás países europeos en la cuestión de decidir la asignación de unidades, o sea, recursos válidos, además de iniciar un procedimiento que hasta ahora jamás se ha puesto en práctica. Además, seguimos dejando a la OTAN al albur de los intereses quizá desfasados de la potencia hegemónica, los Estados Unidos, con su orientación contra Rusia, mientras que la amenaza real que se cierne sobre nosotros, incluyendo a Francia, no se considera debidamente. Resulta paradójico que Francia y Rusia vayan a colaborar en misiones de ataque en Siria, dejando a la OTAN al margen por el momento. Este es el artículo de nuestro...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo considero maravilloso. Primero, parte de que no es un acto de guerra, que ha sido nuestra tesis original el primer día. En el primer segundo de la noticia dijimos, esto no es un acto de guerra, no es guerra. Y criticamos la falta de inteligencia de Hollande, el presidente de la República Francesa. En segundo lugar, Francia ha acudido a la Unión Europea. ¿Por qué ha acudido en lugar de la OTAN? Pues lo acabo de explicar en el artículo, para que de esa manera puedan implicar a los países europeos en acciones exteriores, en Siria. Así es, se trata de una verdadera concepción ideológica de la OTAN. Hasta ahora es verdad, yo estoy en contra de la OTAN. Pero sí, estoy en contra de OTAN desde que dejó de ser útil, que fue cuando cayó el imperio soviético. La OTAN no tiene sentido ninguno. Emplear la OTAN al servicio exclusivo de los intereses de Estados Unidos, eso se llama imperialismo, al que están concurriendo todos los países integrados en la OTAN. Una crítica tan inteligente sobre la OTAN yo nunca la he oído, por una persona que se ve claramente que participa de la ideología occidental y sabe ya que Rusia no es el enemigo. si considero el artículo extraordinario y de lectura obligatoria, porque es otra vez más una prueba de cómo hay que enfocar los asuntos sin prejuicios ideológicos. Enhorabuena a Fulgencio y desde luego pido a todos que sigan con atención estos artículos. Me ha prometido que escribirá por lo menos uno semanal y hay que seguirlo porque es una persona muy, muy versada en la política política. internacional de bloques heredados de la Guerra Fría, pero que a él está abierto al futuro y al presente, y su artículo a mí me parece extraordinario. Hay gente que lo ha criticado, incluso en nuestros comentarios, pero no comprenden, son izquierdistas, que estos artículos son criticables desde el punto de vista ideológico. Si te pones, si dices, hombre, es que está defendiendo la OTAN, es que está defendiendo Estados Unidos. Si se es ideológico, evidentemente ese artículo no hay ni que leerlo. Es simplemente, dentro del contexto donde se está produciendo el terrorismo en Francia, en un país de la Europa, acudir a un artículo que nunca se ha aplicado en la Unión Europea, en lugar de acudir a un artículo perfectamente aplicable de la OTAN, ya que está ahí en funciones, ojalá no lo estuviera, pero sí está, implica un egoísmo desde Francia, porque le permite una acción exterior implicando a los países europeos. Y ahí se ve entonces cómo el error de Holanda implica ya a España. que España no quiere ante unas elecciones, pero pospone todo a ganar en las elecciones. Entonces ya España está concernida y molesta porque se considera obligada a ayudar a Francia en virtud de la Unión Europea y sin embargo no tiene los medios para hacerlo porque implica una acción exterior a la Unión Europea. Por eso es por lo que me parece tan extraordinario los artículos de Fulgencio. Y con eso respondo al izquierdismo inútil que no conoce, no sabe. Y yo puedo defenderlo porque yo no me considero de oposición de izquierda a nada. Pero sí digo que mi lucha por la libertad no es ideológica. Y lo voy a decir una vez más. La libertad colectiva es alcanzable, es posible, es real, se puede obtener. Y expresa un concepto que no es ideológico porque la ideología para que sea tal requiere que una parte pequeña exprese la verdad y la inmensa parte de la ideología sea mentira, sea inaplicable. ¿Y qué sucede eso? Con la igualdad. Así como con la libertad se puede creer en la libertad de todos, una libertad colectiva, que sería la libertad construyente, porque es realizable y real porque Estados Unidos fue fundado con la libertad colectiva de los que ganaron la guerra contra Inglaterra, en cambio, lo que no es libertad sino igualdad, eso es una utopía, porque no está en la naturaleza la igualdad. Y aunque es posible la igualdad de derechos y de oportunidades, eso no es la igualdad que quiere la izquierda. La izquierda irreal, soñadora, podemos, etc. Pues naturalmente, porque no son realistas, son utópicos, ucrónicos, fuera del tiempo, fuera del espacio, porque quieren una igualdad imposible. Porque no somos iguales de facultades genéticas ni antropológicas, pues no podemos ser iguales en nuestras posibilidades. Por ejemplo, igualdad de derechos, de acuerdo, pero siempre habrá que reconocer que la igualdad de derechos favorece mucho más a los que tengan mayor inteligencia que otros. Luego ya está la igualdad produciendo desigualdades. La igualdad produce desigualdades. Los seres naturales, el ser humano, todos nacen iguales, es verdad, ellos, su cuerpo, pero no nacen iguales por la familia donde pertenecen. Entonces ya estamos, la igualdad no es perseguible, es una utopía. Por eso es fundamentalmente ideológica. Y está bien que los partidos de izquierda centren su combate en mejorar la posición económica, social y cultural. de las clases pobres, de las clases débiles. Hace bien y es emocionante y es bonito. Pero lo que no pueden es pretender que la libertad sea ideológica. Eso no, de ninguna manera. Claro, la libertad ideológica, entonces por eso la Unión Soviética es una maravilla sin libertad. No, no, no, la libertad no es ideológica, es alcanzable, no es utopía. Esa es una realidad. Por eso recuerdo que este artículo de Fulgencio, al no ser ideológico, no está juzgando si la OTAN es conveniente o inconveniente. Pero lo que está diciendo ya es suficiente para saber que no está de acuerdo con que la OTAN esté al servicio exclusivo de Estados Unidos. Punto.

David lópez

Muy bien, pues finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Gracias, don Daniel, por su participación. Muchas gracias, Pedro, por venir. Y, por supuesto, muchísimas gracias, don Antonio. Les emplazamos al programa de mañana, queridos oyentes, y nos vemos en Barcelona. Animen a todas las personas que conozcan a venir. Va a ser un acto festivo. Emocionante. Y emocionante. El encuentro. Hasta mañana, queridos oyentes.

Desconocido

Gracias.