Lunes 19-12-2011 Debate político \

Locutor 01

Están escuchando Libertad Constituyente

Locutor 00

Muy buenos días. Bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla, como cada alumne, Pedro Manuel González. En el presente programa continuamos con las novedades judiciales en materia de corrupción institucional y política que se encuentran en pendiencia en este periodo de interinidad gubernamental que acaba entre hoy y mañana. La actualidad sigue marcada por el caso Urdangarín, del que analizaremos los últimos datos y... También los recientes datos referidos a las nuevas revelaciones que atañan al juez Garzón, que han sido publicadas a lo largo de este fin de semana. Para ello tenemos a nuestros invitados habituales en el estudio al letrado don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús. Hola, buenos días a todos. En la línea telefónica a don Pedro López Arriba. Buenos días, don Pedro.

Locutor 02

Muy buenos días.

Locutor 00

Y a don Antonio García Trevijano, como siempre. Buenos días, don Antonio.

Locutor 04

Encantado, amigo, de volver a encontraros. No, a encontraros no, a oíros. Lo digo esto porque acabo de leer uno de los titulares del periódico referente a la reunión en Bruselas. donde dice, se reunirán por teléfono. Eso es difícil. Y digo, me he quedado, digo, pero será posible, ¿cuándo van a aprender a hablar español? ¿Cómo se pueden reunir por teléfono?

Locutor 00

Es bastante complicado, la verdad.

Locutor 04

Se podrán conferenciar juntos por teléfono, eso sí, pero reunir por teléfono. Sí, eso es difícil. ¿Cómo pueden hablar, deformar y estropear el español de esa manera?

Locutor 00

Sí, así es, don Antonio. Pues, si quiere, comenzamos en primer término con la noticia que ya adelantábamos, nada más surgida a través del confidencial, para analizarla con nuestros miembros habituales del debate. Respecto a la noticia, parecía, como decimos en el confidencial, que destapa las reuniones entre el jefe de la Casa del Rey, el señor Espotorno, y el presidente Sánchez. del Consejo General del Poder Judicial, pues para agilizar o tratar directamente la pendencia judicial del caso que afecta a su familia, a don Jesús.

Locutor 03

Hombre, es sorprendente por cuanto, si eso fuese cierto...

Locutor 04

Primero sería un... Bueno, es la información que sube de la Casa Real y no ha sido desmentida.

Locutor 03

Pues peor me lo pones entonces porque evidentemente es cierto porque primero es un absurdo disparate desde la perspectiva de quien es presidente del Consejo General del Poder Judicial. y Presidente del Tribunal Supremo, aceptar interlocución en relación con un asunto que está encomendado a un juez de instrucción en Palma de Mallorca que es independiente, incluso frente al Consejo General del Poder Judicial y también frente al Presidente del Supremo. Por lo tanto, creo que de ser cierto, y parece que lo es por lo que decís...

Locutor 04

Son declaraciones que ha hecho Espotorno.

Locutor 03

Pues es un disparate, claro. Y también desde el punto de vista del jefe de la Casa... De su majestad, porque... ¿Este es Potorno? Claro, ¿qué se dice?

Locutor 04

Ah, tú dices del jefe, ¿eh?

Locutor 03

Claro, claro. No, no, del jefe de la casa, que es Potorno, Rafael Potorno. Sí, Potorno, eso digo, sí. Entonces, me parece que es una intromisión en lo que es la exclusiva jurisdicción del magistrado Castro de Palma de Mallorca, que es inadmisible, ¿no? Pero lo que es más inadmisible aún...

Locutor 04

Es el motivo que ha dado. ¿Sabéis qué le dijo Pedro?

Locutor 00

Sí, pues efectivamente, la honda preocupación se habría transmitido por la dilación de la investigación judicial y sus efectos perversos sobre la imagen de la corona.

Locutor 03

¿Pero qué pretenden?

Locutor 04

Contra la monarquía, lo dice exactamente.

Locutor 03

¿Qué perjudica a la monarquía? ¿Es una suerte de denuncia contra el magistrado ante el Consejo del Poder Judicial? ¿Del retraso? Pues indirectamente es. Es una reprobación desde la casa del rey a la conducta de un juez.

Locutor 04

Está retrasando esto en perjuicio de la monarquía. ¿Qué perjudica a la monarquía?

Locutor 03

Lo increíble es que esa injerencia, que es indebida, no fuese rechazada de plano por aquel que es presidente del Consejo General del Poder Judicial y a quien le incumbe, entre otras misiones, preservar la independencia de los jueces y magistrados.

Locutor 00

¿A quién pide amparo el magistrado o instructor si su propio jefe le está reprobando directamente, no, don Pedro?

Locutor 02

Bueno, realmente son sorpresas que no sorprenden ya a nadie. Y son cosas increíbles que, una vez más, como mentí por Isabel II... O en otras épocas en las que la corte española era tan corte de los milagros, pues volvemos a ver esa monarquía que solamente saca a luz de su prestigio para abusar de él, ¿no? Como bien recordaba en el magnífico artículo que publicaba ayer Jesús Cacho en Vos Populi. Por cierto, en Vos Populi yo he visto también algún magnífico artículo de Jesús Santaella sobre este mismo tema, que, bueno, pues ayer revisando un poco los temas que había respecto a este asunto, que va cogiendo una... un protagonismo que realmente les va a causar un daño tremendo institucional.

Locutor 04

¿Quién cogió el protagonismo? Yo creo que el color de la orina cada vez es peor.

Locutor 00

Y según estas fuentes, el jefe de la Casa Real ha mantenido al menos tres encuentros con el presidente del Tribunal Supremo, dos de ellos los últimos quince días.

Locutor 04

Bueno, con esto, dentro del punto de vista jurídico, no podemos perder de vista el punto de vista político. El punto de vista político es desde el punto de vista del poder. Entonces, el poder supremo del jefe del Estado presiona al poder supremo del Poder Judicial... para que a un subordinado, un juez de Palma de Mallorca, le transmitan...

Locutor 03

La honda preocupación.

Locutor 04

La honda preocupación de que el retraso en resolver está perjudicando a la monarquía. ¿Qué mensaje se le está transmitiendo? Si el retraso le perjudica, no digamos el perjuicio que supondría que imputara a un darín o a la infanta, o a los dos.

Locutor 03

A lo mejor a alguien... de los dos o los dos interlocutores, ¿se han creído de verdad esa expresión constitucional de que la justicia se administra en nombre del rey?

Locutor 00

Pero literalmente, ¿no? Esto es literal.

Locutor 02

Hablando, si me permite, de retrasos, yo no dejaría de destacar como retraso también importante y que además descabala un poco cualquier estrategia de defensa en la cuestión. Los últimos comunicados de la Casa del Rey que hacen alusión a que ya desde el año 2006-2007 era conocida esta cuestión. En 2009 se le pidió a... al presidente de Telefónica que colocara al chico en un depósito en América para sacarlo de aquí y poder ir dejando que el tiempo fuese, en fin, laminando cualquier cosa. Sedimentando. Entonces, ¿qué dices? ¿Retrasos aquí? El retraso no es el del juez. El retraso me parece que hay que buscarlo según sus propias declaraciones en el propio comportamiento de la Casa Real, ¿no? Claro.

Locutor 04

No, no es eso, Pedro. ¿No? No. Porque cuando se habla de retraso se habla de algo formal, que es el retraso de los jueces de que toma conocimiento del asunto, mientras que esto del rey es político. Lo del Rey no es que sea retraso. Además, hoy se publica una nueva noticia en público, creo que es, que el Rey tuvo la noticia en 2004. ¿Por qué en 2004 cuando la Generalitat de Barcelona fue la primera? Antes que Mallorca y que Valencia.

Locutor 00

Así es.

Locutor 04

Fue la primera en Cataluña. Y quiso cobrarle 500.000 euros. Pero como los catalanes son más listos en cuestiones de la peseta, pues le dijeron que no, que 500.000 no, que le daban 30.000 nada más. Y salieron ganando esa barbaridad. Se fueron contentos de cómo habían esquivado. La estocada, la mordida, con tres mil nada más. Bueno, por no hacer nada tampoco.

Locutor 03

Y eso nos parece grave porque si antes parecía un poco escandaloso que por confesión de la propia casa se reconociese la existencia de contactos con el presidente del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, que también por la propia casa se reconozca que desde 2004 o 2006 se conocían ya estas actuaciones y lo que parece que cada vez es más evidente el fraude fiscal cometido por el Duque eso no os parece realmente escandaloso Jesús, si me escucháis los hechos ya sabéis mi verdadera manía de no salirme de los hechos los hechos son los siguientes en mil

Locutor 04

Hechos que ya están probados, que no es que sean alegados. Están probados por documentos y declaraciones de autoridades públicas, de las políticas del Estado y de la autonomía. 2004 se sabe ya que es la primera fecha donde pretende cobrar 500.000 por vender humo y solamente cobra 30.000. Bien. Luego, está probado también porque la Casa Real lo ha dicho... que en el año 2006 viaja a un abogado, que tiene un título nobiliario, Moreno no sé qué, el abogado del rey, de la Casa Real.

Locutor 03

El Conde de Fontao.

Locutor 04

Eso, el Conde de Fontao, que como es portugués el apellido... El Conde de Fontao viaja a Barcelona para acordar, según la declaración, dicen, para llegar a un acuerdo con... con Urdangarín y sus abogados. ¿Qué abogados? En esa época no había disidencia ninguna. Iban a darle instrucciones de cómo tenía que obrar y la prueba es lo que dijo. ¿Qué dijo el abogado de la Casa Real? Primero, que abandonara la institución NOS, como si pudiera abandonarla, que era suya. Si la fundó él. ¿Cómo lo va a abandonar? Entonces, lo que quiere decir la palabra abandonar la inventan ahora. Lo que le dijo es que no operara cese de actividades que no hiciera ninguna operación y que en lugar de eso pudiera continuar haciendo lo mismo que estaba haciendo pero con una fundación que fue la que hizo de incapacitados de menores y de cáncer y eso está declarado por la casa real diciendo que se declara que abandone y que haga en su lugar una fundación se sigue haciendo sigue operando por tanto es imposible negar ¿Cómo va Urdangarín a seguir después de que el rey le mandara, si fuera verdad, un mensaje para que no hiciera esas operaciones? El resultado es que la hace, pero de otra manera, a través de otra sociedad, de otra fundación.

Locutor 03

Y segunda recomendación, al parecer, Antonio. Y segunda recomendación. Que es... Dejar el océano por medio, ¿no?

Locutor 04

No, eso fue después.

Locutor 03

Transformarse en no residente.

Locutor 04

No, pero es que soy metódico.

Locutor 03

Es que eso llega después.

Locutor 02

Todavía no hemos llegado. Estamos en el 6. Es que el rey lo que hace realmente, o el entorno del rey, es darle un mejor asesoramiento a Don Iñaki para que continúe.

Locutor 04

Claro, Pedro, que lo que está haciendo es el rey, es encubrir a Gurdarín. dándole una cobertura mejor que la que tenía. Ayudándole a que pueda tapar mejor, que no se conozca el asunto. Y eso ya es cuando en el año 6 ya estaba conocido en los tribunales, por lo menos la denuncia del PSOE.

Locutor 00

Eso es una figura penal también, el encubrimiento.

Locutor 04

Su Majestad es constitucionalmente irresponsable. Pero seguimos, eso en el año 6. Pero como sigue haciéndolo, entonces ya ven que ya avanza lo de Baleares, lo de Las Palmas, lo del juzgado avanza. Palmarena. De Palmarena ya se dan cuenta que eso es imposible y tratan de que se olvide el asunto, mandándolo que se vayan por orden del rey. Eso estaba dicho entonces. Eso ya se sabía. Que se vaya a Washington. Y el pretexto que le buscan, nada menos, que una nueva colocación de Telefónica.

Locutor 03

Pero Antonio, la figura del no residente tiene connotaciones fiscales. Por ejemplo, el deber de tributación de los rendimientos del patrimonio, vía rentas de capital, pues tiene un régimen fiscal distinto. Por lo tanto, es una forma de ir consolidando ejercicios fiscales.

Locutor 04

Es verdad, pero te digo una cosa. No tenemos datos, por eso no lo he dicho. No tenemos todavía ningún dato de si Urgandarín aprovechó que ya era residente del extranjero para hacer las operaciones que hizo con Bélice. Eso no lo sé porque no sé las fechas.

Locutor 03

Las fechas no sabemos.

Locutor 04

Entonces por eso no lo nombro. Pero es verdad que eso abre otras posibilidades mayores a la corrupción.

Locutor 00

Sí, y luego también, y esto sí que se puede ubicar perfectamente en el tiempo, puesto que coincide con la convocatoria del Madrid Olímpico, es que la misma fundación recaudó 144.000 euros de la candidatura olímpica de Gallardón, y eso sí que se puede, coincidentemente con esto, se puede ubicar temporalmente de manera clara.

Locutor 03

También no sé si os habéis dado cuenta, esto evidentemente no es una observación jurídica, de algo enormemente significativo en este asunto. Esto en principio lo destapa el mundo, ¿no? Y hasta ahora existía una especie de regla secreta, perdón, no secreta, regla no escrita entre los medios, que es que ningún medio se hacía eco de asuntos que hubiese destapado otro. Sin embargo, hoy por hoy, ya el país se ha sumado, todos los medios sin distinción, y están adoptando no solamente posturas informativas neutrales, sino posturas editoriales en contra. Existe una suerte de unanimidad ya en la opinión pública sobre este asunto.

Locutor 04

Que la razón publica encuestas falsas para decir que el 85% de los españoles Están apoyando al rey contra Urcandarín.

Locutor 00

Es más, lo que dice la razón, si no me equivoco, es que ese 80% no piensa que el rey supiera nada. Realmente me parece sorprendente. O sea, es broma por imbécil.

Locutor 04

Desde Franco a hoy, siempre a los españoles los han tomado por estúpidos y ha sido muy rentable. Han acertado bastante. Porque gracias a eso están en el poder. Sí, sí, sí. Pero sigo, el tema de Ulcangarín es mucho más revelador porque ha complicado mucho también las relaciones con el príncipe. Porque el príncipe también jurídicamente, se dice en la prensa, que ha ido también, y al declarar que su fundación de Gerona será honesta y transparente, Bueno, es algo tremendo, porque también está acusando a su cuñado de que ni es honesto ni transparente. Sí, sí, en contraste, en contraste. Y eso lo dice la prensa.

Locutor 03

Pero Antonio y Pedro, los dos Pedros, lo curioso es que resulte que es noticia decir que una fundación es honesta y transparente. Y eso es noticia. Lo que sería noticia es que dijeras lo contrario. Sobre todo que lo hicieran. Me lo voy a llevar crudo.

Locutor 02

Yo creo que tampoco está de más que lo recuerde alguien, ¿no? Que las fundaciones deben ser honestas y transparentes porque las fundaciones, y probablemente cuando mañana se conozcan, o pasado, a lo largo de la semana, las medidas del gobierno, veremos cómo las fundaciones públicas probablemente van a sufrir un severo recorte por las funciones públicas.

Locutor 00

Por el ejemplo de Hugo Tancari. Damnificación colateral.

Locutor 03

Está claro que esto de honestas y transparentes debe ser como aquella previsión de la Constitución de Cádiz. Los españoles somos buenos y benéficos. Justos y benéficos.

Locutor 00

Si quieren pasamos al segundo asunto de actualidad.

Locutor 04

Es que hay algo de más actualidad que esta. Uf, lo de Garzón.

Locutor 00

Y el Faisal.

Locutor 02

Sí, las reuniones.

Locutor 00

Don Jesús está mejor informado, entonces yo le voy a dar la palabra para que nos informe de este asunto en concreto.

Locutor 04

Sí, pero termináis por lo menos que quede claro la postura de nuestra radio, de Libertad Constituyente, que consideramos que todo lo de Hurtad Garín es un montaje de la prensa, para exculpar al rey cuando la evidencia y las propias declaraciones de la Casa Real lo están inculpando.

Locutor 00

Pero además, una detrás de otra. Yo creo que intentando arreglarlo lo van fastidiando cada día más. Es como el que está metido en unas arenas movedizas y se mueve para intentar salir de ellas, que lo que hace es irse para abajo.

Locutor 04

Y además, yo quiero terminar diciendo que todo lo que no sea por el rey haber ordenado La restitución inmediata de todo el dinero apropiado indebidamente al contribuyente, devolverlo, aunque fuera por medio secreto, que lo devolvieran para que por lo menos tuviera hora. La excusa de que lo ha devuelto y que la pena fuera menor. Arrepentimiento espontáneo. Para que la pena fuera menor. Porque lo que es imposible después de este escandalazo es que no sea imputado. Y el problema de la princesa está muy delicado.

Locutor 02

De la socia, no más que de princesa habría que hablar de la socia o con socia.

Locutor 04

Sí, bueno, yo digo princesa porque es la infanta, por lo visto, no lo sé. Yo digo princesa porque hay tantas princesas, pero bueno.

Locutor 00

Sí, eso es, eso es.

Locutor 04

Para mí toda mujer guapa es una princesa, pero bueno.

Locutor 03

Es la única excepción que se permite en su dimensión republicana.

Locutor 00

Bien, pues yo le voy a pasar la palabra a don Jesús precisamente para que nos hable de este gravísimo asunto también.

Locutor 03

Bueno, ayer la Gaceta publicaba en exclusiva algo enormemente sorprendente, que el 3 de mayo de 2006, siete u ocho horas antes de que se produjese el famoso chivatazo del caso Faisán, recién aterrizado de Nueva York, Garzón, se reunió en Moncloa con el presidente del gobierno, la vicepresidente del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, el entonces ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y parece ser que el secretario de Estado del entonces interior, Camacho, horas antes de, insisto, lo del chivatazo. Y a su vez, horas después, que desde Nueva York, antes de tomar el avión... según relató en su declaración judicial un comisario Garzón desde Nueva York se hubiese interesado ante su suplente en el juzgado central de instrucción número 5 para que abortase o no continuase con la operación precisamente dirigida a desarticular el aparato de extorsión de ETA y la detención de incluso un miembro del PNV ¿Y dónde ha aprendido esta información? Ayer mismo en la Gaceta, el periódico del Grupo Intereconomía.

Locutor 04

Pero es que hoy... ¿Qué fuente es la que ha dado?

Locutor 03

Fuentes miembros del aparato de seguridad de Moncloa. Que daban detalles de cómo se le dio, se dice, trazamiento de BIP para que no constase la referencia... Entrando con cristales tintados y con las cámaras apagadas en Moncloa. Esos son los detalles que dicen esas fuentes. Pero hoy, hoy, dice... que esa no fue la única reunión sino que una semana antes el 23 parece de abril se celebró con los mismos asistentes y la misma sede otra reunión es decir dos reuniones y que precisamente después de la segunda de esas reuniones una semana después ya Garzón retomó su responsabilidad al frente del juzgado central de instrucción número 5 y la competencia sobre aquella operación y lo metieron en el cajón ¿qué hizo? Durante cuatro años, al parecer, lo tuvo parado. Sin archivar. Meterlo en el cajón.

Locutor 04

Porque si hay archivo, hay recurso.

Locutor 03

Cuatro años, tres años, lo que fuese.

Locutor 04

Eso es lo que la opinión... Eso es gravísimo. Que la opinión de los oyentes, de los profanos, no saben que es más grave meterlo en el cajón que archivar. Porque el archivo permite algún recurso. Mientras está en el cajón, ¿qué hace?

Locutor 03

Nada. Eso es lo que el público debe de saber.

Locutor 04

de hasta qué punto llegaba el cinismo y la corrupción de Garzón. Don Pedro, ¿sobre este tema?

Locutor 02

Bueno, sobre este tema yo espero que Garzón sí que tiene sus días contados, los planteamientos que se están haciendo en el procedimiento.

Locutor 03

Pedro, matiza con eso de los días contados, será como juez, ¿no?

Locutor 02

Ah, perdón. No, no, evidentemente, de salud...

Locutor 04

No, tenemos ideas, porque esto es grave. No, a la horca no lo mandan.

Locutor 02

No, ya además la horca estaba fuera de juego aquí en el 19. No hay pena de muerte, tienes suerte. Pero el tema es que si algunos de los tres procedimientos tienen todas las perspectivas de prosperar, sino los tres... Porque realmente en los tres, con las dificultades probatorias que pueda tener alguno de ellos, hay alguno que realmente lo va a tener muy, muy, muy difícil.

Locutor 03

El que las escuchas está muy... Es imposible. Es imposible.

Locutor 00

Pero es que yo lo que no entiendo, este señor, ¿de verdad que de dónde se acaba el tiempo para todas estas cosas? Porque... De verdad que es que es algo... No, Pedro.

Locutor 04

Es que, no sé, vamos... Pedro, si sabe muy bien que él en su asunto era fatal como instructor, no fue nada. Sí, sí. Entonces todo el tiempo era para las intrigas suyas de su ambición. Y el dinero, y nada.

Locutor 00

Es que no hay tiempo material para todo esto.

Locutor 04

Y para juzgar a Franco, a Pinochet, eso es lo que le interesaba a él. Y Franco, la suerte que ha tenido con Garzón es que había muerto.

Locutor 00

Bueno, por si acaso pidió el certificado.

Locutor 03

Pero le habíamos quedado el otro día, era para evitar sorpresas.

Locutor 00

Además, en cuanto a Garzón afecta, precisamente el otro día fue a declarar también, la semana pasada, el día 14.

Locutor 03

Sí, por el asunto de Nueva York.

Locutor 00

Sí, por el asunto de Nueva York, fueron cuatro horas de declaración. Y negó lo que dicen los documentos. Sí, sí, sí. Literalmente. Sí, la Fiscalía, sin embargo, sigue apoyando, apoyó las recusaciones que Garfo también interesó en el mismo asunto.

Locutor 03

Explicó que un determinado depósito de 300.000 euros... Sí, vamos. Romero Redondos respondía a unos derechos de autor de un libro. Sí, sí. Yo, vamos, mucha venta debió tener ese libro. Sí, vendido vencido.

Locutor 04

Que nos lo digan a los escritores. Por eso lo digo.

Locutor 02

Sí, expectativas de negocio seguramente, ¿no? Porque estaba claro que Garzón iba a seguir en los medios. No se sabía cómo, pero desde luego iba a seguir en los medios.

Locutor 04

Tiene cara dura, es cínico de verdad.

Locutor 03

Tú lo conoces mejor que todos los demás. Yo lo conozco profesionalmente de algún sumario allí en la Audiencia Nacional.

Locutor 04

No, yo sé que es frío y cínico, lo sé.

Locutor 00

Pues la novedad favorable a Garzón que ha tenido ha sido que ha prosperado las cinco recusaciones que presentó en el caso de las escuchas de Gürtel. Curiosamente, el que no se ha admitido la recusación precisamente fue del juez Marchena, quien precisamente está instruyendo... ¿Quién tenía motivos? Sí, sí, porque está instruyendo el asunto de los cursos neoyorquinos.

Locutor 03

Pero realmente es, digamos, es una victoria yo creo que absolutamente pírrica porque los que... Que quedan los recusados, que también son miembros de la Sala Segunda, serán los que formarán el Tribunal. Y va el papel que les queda a ellos. Lo que ha conseguido concitar Baltasar Garzón es algo que no es fácil. Hay que reconocerlo conociendo la composición de la Sala Segunda del Supremo. Pero él ha conseguido una rara unanimidad. Porque bien sean unos, bien sean otros, estén supervisando recursos en la fase de discusión en uno de los procedimientos, en el segundo o en el tercero, prácticamente, hoy por hoy, todos los miembros de la Segunda han tenido esa gran unanimidad. A la hora de rechazar los recursos de Garzón.

Locutor 00

Si es que no va a quedar nadie.

Locutor 03

En la fase de instrucción. Por lo tanto, da lo mismo aparentemente que efectivamente porque unos hayan intervenido en esa fase de instrucción conociendo los recursos que no puedan formar parte del tribunal sentenciador ahora en el caso de las escuchas. Porque siguen siendo magistrados de la Sala Segunda que a su vez rechazaron sus recursos en el caso del BBVA o en el caso del franquismo.

Locutor 02

Además contundentemente los rechazaron y es curioso efectivamente esa unanimidad porque estamos hablando de señores... que no se pondrían de acuerdo ni en el color de una naranja, ¿no?

Locutor 03

Por ejemplo, ahora tenemos otra noticia. El Consejo General del Poder Judicial se pone de acuerdo a la hora de designar dos magistrados para cubrir sendas vacantes en la Sala Primera del Tribunal Supremo, pero no hay forma de que se pongan de acuerdo para cubrir una sola plaza vacante en la Sala Segunda. ¿Por qué será?

Locutor 00

Sí, no, yo es que lo que digo es esto, que a este señor además... Es que no le va a quedar nadie que no conozca de sus asuntos, con tantos que tiene en la propia segunda.

Locutor 04

La suerte es que es juez, y lo único que puede hacer es echarlo de la carrera, porque si no es para que fuera 30 años a la cárcel.

Locutor 02

Hay un detalle curioso en este asunto, es que el diario El País, el diario público que tanto jalearon en su momento, incluso se destromobió algún homenaje a Garzón por su gallarda posición de lucha antifranquista a 30 años de distancia del fallecimiento del dictador.

Locutor 04

Pues guardan un silencio famoso sobre estos temas. ¿Cómo dice, Pedro?

Locutor 02

Que guardan un silencio tremendo sobre estos temas. Esos mismos medios que hace tan solo un par de años, tres años, le defendían a capa y espada y hacían prácticamente cuestión de honor, homenajes...

Locutor 04

No, no, no, pero yo he visto en esos medios vídeos...

Locutor 02

Han salido cosas, han salido cosas.

Locutor 04

Ha habido una barbaridad de propaganda a favor de... y reunión de firmas internacionales. Es raro que no hayan venido todos los premios Nobel.

Locutor 02

Pero es pasado, ya es pasado. No está siendo tema del momento.

Locutor 04

Cuando se han activado de nuevo las actuaciones judiciales en este mes de diciembre... Pedro, no se puede estar molestando a la gente que preste firmas cada 15 días. Ya las prestaron antes.

Locutor 03

Aparte que eso de los abajo firmantes es una muy antigua, ¿no, Antonio?

Locutor 04

Eso es horrible. Yo en mi vida he firmado abajo de nadie. Jamás.

Locutor 00

Ni una sola vez.

Locutor 04

A propósito de esto, también os digo que ahora estos ignorantes de los intelectuales españoles, tan conocidos como Gustavo Bueno, Armando de Miguel, acaban de firmar un manifiesto. Un manifiesto considerando que esto es democracia y que basta ya de los indignados contra todos los movimientos. Un manifiesto que yo ni lo he leído, pero lo he visto en la prensa. En la prensa viene un manifiesto diciendo que esto es una democracia. Y que las elecciones y que todo el poder está apoyando a la situación actual, a todo. Sí. Pero ¿cómo hoy pueden atreverse estos intelectuales a defender este sistema corrompido, llamándole democracia?

Locutor 00

Porque les va bien.

Locutor 04

Hombre, desde luego porque los traen, están todos los días en la televisión.

Locutor 00

Si son intelectuales de régimen, ¿no? Claro. Eso entra dentro de la lógica, ¿no? Asuntos, novedades, también tenemos por ahí el caso Gürtel también, ¿no? Ya ha empezado y no lo hemos tratado casi en esta mesa que es dedicada a los jurídicos.

Locutor 03

El caso del sastre. ¿Todavía algo de ahí? Todavía estamos con los trajes.

Locutor 00

Con los trajes, estamos con los trajes. Don Jesús, ¿algo que decir a este respecto?

Locutor 03

No, bueno, parece que... que se sigue desenvolviendo como estaba previsto.

Locutor 04

No, yo he leído una cosa que me hizo mucha gracia. Que decía que se los prestaban o le ponían para lucirlos, para hacer propaganda de los sastres. Tienen tan buen tipo... Son como modelos, igual que los modelos de las mujeres. Los modistos les prestaban para que salgan a la calle o a su fiesta o a cóctel sus modelos, sus trajes para propaganda de las casas de costura. Pues estos astres, milanos, no sé cómo se llaman, le daban los trajes para hacer la propaganda suya de ver esos cuerpos tan salvosos.

Locutor 03

Injuncales.

Locutor 04

Injuncales. Y Costa, que Costa lo único que tiene bien es un cuello interminable. Entonces, como es tan largo el cuello, las chaquetas le quedan asentadas abajo.

Locutor 00

Parece que le han caído 20 años encima al señor Costa. Hay que verle las imágenes, ha envejecido, pero...

Locutor 04

Pero qué presumidos son de cuerpo y de traje y de corbata y de camisas.

Locutor 03

De todas formas, ahí está claro que en función de la imputación, en el supuesto de que hubiese condena, Pues la condena prácticamente es una multa y nada más. Quiero decir, los efectos de una condena operarían más en el ámbito moral y en el ámbito político.

Locutor 04

Y ahí Rajoy sí que se lava las manos.

Locutor 03

parecía que le iba a ayudar y le prometió ayuda mira que ayuda le va a prestar ahora el punto procesal que ahora mismo se encuentra están en fase de prueba ya han elegido al jurado ya está desarrollándose el juicio y entonces razonablemente parece que justo la semana que viene se podría ya culminar sobre la base de que se reuniese el jurado para formular su veredicto Jesús, lo que sí creo que los oyentes nos agradecerán

Locutor 04

a que expertos juristas, como somos todos los que estamos interviniendo en este programa, aclaremos que aquí la gravedad no es el delito del traje.

Locutor 03

Eso es ridículo.

Locutor 04

Eso es ridículo y absurdo. Es que son síntomas inequívocos de que esos trajes obedecen a regalo e inagredecimiento de contratos enormes o con la esperanza de obtenerlos. Y por eso se le da esa importancia política, porque la tiene, pero jurídicamente en sí el hecho es ridículo.

Locutor 02

Sí, de todos los asuntos que revisamos, este, su importancia no está en lo jurídico, que efectivamente...

Locutor 00

No, es lo que revela, es lo político.

Desconocido

Claro.

Locutor 00

Y además, también lo que es muy grave es los intentos de disculpa que se hacen desde determinados medios de esto, ¿no? Como diciendo, pero si esto no es nada, como dentro de una normalidad absoluta, pues nada, se despenaliza el cohecho pasivo y propio, y punto, ¿no? O sea, quiero decir, que no vale esa disculpa. de que por ser un delito menor hemos agotado el tiempo o no? no, no, nos quedan nueve minutos aproximadamente, si diez minutos me están diciendo, si tenemos casos en el tintero un montón, tenemos también el caso Fabra que se ha vuelto a destapar se habían archivado por prescripción Tiene cuatro causas, o cinco causas, efectivamente, y el recurso planteado por la acusación ha prosperado para desempolvar este asunto, teniendo en cuenta que el auto, no se hace preciso auto en el que se dirige a la imputación directamente, sino que actos de investigación judicial interrumpen dicha prescripción. Algo que comentar al respecto, don Jesús.

Locutor 03

Bueno, que volvemos otra vez a lo de siempre, con independencia de la cuestión formal de que por un lado se hubiese declarado prescrito y ahora el Supremo lo reabre porque efectivamente en una interpretación más restrictiva establece que ya interrumpe la prescripción el hecho de que genéricamente se hubiese ordenado la emisión de un informe pericial a cargo de la agencia tributaria en estos casos, antes incluso de la directísima imputación a la persona en concreto. Para mí lo preocupante es por qué personas que desempeñan, incluso por elección democrática, cargos públicos representativos, aparecen siempre con los mismos síntomas. Son personas en las que se observan incrementos, lo que se llama en derecho fiscal, incrementos de patrimonio no justificados, ¿no? Porque ya son muchos casos, ¿no? Y nos da ya lo mismo que sea del Partido Popular, que sea del Partido Socialista. Se ha instalado en... un porcentaje creo que relativamente significativo, la clase política, esa idea de que a la política se va a enriquecerse. Cuando yo personalmente siempre he estado en la cultura diferente, en la política uno se empobrece. Donde se puede uno enriquecer es en el sector privado. Y apelo a tu experiencia, Antonio.

Locutor 04

Si la política no cuesta dinero, es que no eres una persona con vocación política. La política cuesta dinero siempre. A la fuerza, necesariamente. Porque si no tienes el poder, que me lo digan a mí, el dinero que me ha costado la política contra Franco, que es, no quiero decirlo porque sería escandaloso, bueno, no quiero decirlo, me da igual, yo ganaba mucho dinero como abogado y me gastaba la mitad del dinero en la política. Por ejemplo, yo financié Rueda Ibérico. Y lo digo ahora. Toda la instalación nueva de Rueda Ibérico en París la hice yo, regalándoselo a José Martínez. Yo di casi prácticamente todo el dinero al Partido Comunista para que hiciera la propaganda por el no contra la OTAN. Eso lo financié yo casi la totalidad. No digamos el alquiler de la oficina de la Junta Democrática en París, en el centro de París, una oficina lujosa, de prestigio, como correspondía. Financié esa oficina. El pago de la secretaria. el viaje en avión del tierno Galván y todos los cobardes que no querían ir, que tuve que fletar un avión y pagado por mí, para llevarlo a Estrasburgo. Y eso, en Guinea, la independencia de Guinea me costó el pagarle el hotel a todos los guineanos que estaban aquí, que no tenían patrocinio, ni de Carrero, ni de Castilla, les tuve que pagar el hotel. Y yo, como ya sabéis, hice los trabajos que hice para Guinea, que fue los convenios con... Con los vecinos, para la paz, y con el Vaticano, que fue otra de las habilidades que tuve para ver si se quedaba tranquilo y si lo protegían ahí, que no. Y luego, todo eso, y también la ley para investigar el petróleo, que entonces no se sabía que había. Y otra ley para crear un banco de desarrollo bajo los auspicios del Banco Mundial. Todo lo hice sin cobrar un solo céntimo. Los tres viajes que hice a Guinea de una semana de duración me los pagué yo. No he cobrado nunca nada. Y he gastado millones y millones y millones en la política.

Locutor 03

Oye, Antonio, que quizá con menos títulos algunas regiones españolas o algunas entidades han reclamado en concepto de deuda histórica. A lo mejor tenemos tú y yo que estudiar ese asunto.

Locutor 04

A ti no te nombro abogado jamás en mi vida. Para otros asuntos sí, como ya te lleva un asunto de mi hijo Pablo. Pero un asunto mío. Contigo demuestra el tribunal que yo no solo no gasté dinero, sino que cobré. Ya tengo la experiencia de lo que me pasó con tu defensa de Manglano. No, no, yo de Manglano no lo defendí. Bueno, pero a propósito de mi declaración que hice respecto al general Manglano, tú sembraste en el tribunal la duda. Si eras tú o tu hijo. Claro, pero era mentira, ellos no dudaban, pero con tal de no darme a mí un millón de pesetas, pues dijeron, pues verdad, como dice Trevijano, puede ser que era su hijo, que esté escuchado. por los teléfonos por el éxito que tiene con las mujeres y que eran los maridos que le habían pedido al CESID, a los espías que escucharan el teléfono de mi hijo Pablo ...los maridos cornudos... ...le pidieron eso a Manglano... ...eso fue lo que tú dijiste Jesús... ...pero si no era Vero... ...pero no me dieron el millón... ...le dieron a todo el mundo y a mí no... ...pero es que tú se lo pedías a mi cliente... ...no, a tu cliente no... ...yo se lo pedía a Manglano... ...bueno, don Pedro, además... ...precisamente lo que dice don Jesús...

Locutor 00

Llama mucho la atención porque en este caso, en el caso Fabra, también estamos con un denominador común que pasa también con el asunto NOS, que es el ámbito de los delitos fiscales. Parece que todo esto hay como... parece un delito típico, ¿no?, de cierta clase o de cierto tipo de personas. ¿No es así, don Pedro?

Locutor 02

Sí, no, al final lo que ocurre aquí, como va a pasar también en el caso Tangarín o en algún otro, es que el rastro del delito... Se puede tapar, se puede buscar fórmulas para escamotear la responsabilidad en la que hayan incurrido, pero el derecho fiscal sí que era palmariamente acreditado, porque, claro, la defraudación a Hacienda es insoslayable cuando se trata de enriquecimientos injustos, secretos, no declarados, etcétera, etcétera, etcétera.

Locutor 04

Pero cuando los robos son tan patentes, borrar las pistas, las huellas... Ese solamente está al alcance de Hermes, el dios Hermes, que cuando era, como lo cuenta Homero muy bien, cuando estaba recién nacido, que estaba todavía en la cuna de Pañales, se salió de la cuna sin que nadie lo viera y robó los bueyes de su hermano mayor Apolo. Y lo hizo y tuvo la treta en la playa de hacerlo andar hacia atrás para que luego borrara las bueyas y lo metió en una gruta. Apolo se figuró que era una... que había sido su hermanito y fue a decirle, pero oye, ¿qué has hecho con mi buey? Y él estaba ya en la cuna, había ido corriendo. Se metió en la cuna y dice, pero ¿cómo me dice a mí que yo... Si yo... Si estoy en la cuna, si estoy en pañales, ¿qué dice? Y el hermano se reía de la gracia que le hacía que lo robara y le regaló la flauta, no, la laúd con la que le enseñó la música. Si no es con la habilidad de la huella de Urgaín es imposible de borrar. La huella de que ha contado con la autorización del rey es imposible de borrar.

Locutor 03

Y en todo caso, Antonio y Pedro, reconoceréis conmigo... Que estando declarado secreto el procedimiento, la multitud de informaciones que están saliendo exige que más de uno se esté yendo de la lengua. Y yo creo que posiblemente el origen... no está tanto en el mismo procedimiento, ni siquiera en el mismo juzgado, sino en personas y en sedes ajenas al juzgado, pero relacionadas con ese procedimiento. Y también, posiblemente, en algún co-imputado, que trate de, desviando la responsabilidad hacia arriba, trate de diluir sus propias y directísimas responsabilidades en su ámbito.

Locutor 04

No solo los co-imputados, sino los imputados. Ya hay un imputado.

Locutor 03

Sí, sí, no, que fue presidente de la comunidad, no, no, también el señor Jaume Matas.

Locutor 00

Ah, claro, claro, nada menos, vamos, o sea, que no es cualquiera.

Locutor 02

Y las propias rencillas que son terribles, que hacía alucinar antes al artículo de Cacho donde...

Locutor 03

Artículo magistral, está sembrado últimamente Jesús Cacho.

Locutor 04

No, está valiente, no le falta más que dar el paso, porque él todavía no se sale de la reforma, Y de la monarquía y tal.

Locutor 02

Es posibilista.

Locutor 04

Claro, claro, claro.

Locutor 02

Yo creo que la apuesta, ¿verdad? Por la sucesión en la corona. Eso es lo que quiere. Muchos están apostando en este momento. Eso es lo que quiere. Que sería probablemente la mejor solución para la institución, ¿no?

Locutor 00

Interesadamente.

Locutor 03

Cacho ayer decía, como colofón de su artículo, que eso permitiría amortiguar, atenuar, pero... serviría fundamentalmente para aplazar lo que, según él, es la gran decisión que habría que adoptar, que era la opción entre monarquía o república.

Locutor 00

Lo vamos a tener que ir dejando ya, me están echando la bronca ya desde control.

Locutor 04

Muy bien, nos dejamos diciendo que no dejaremos pasar esa oportunidad.

Locutor 00

Por supuesto, les emplazo ya para la semana que viene entonces, a los tres, y bueno, pues nos vemos la próxima semana, queridos oyentes. Un fuerte abrazo a todos. Adiós.

Locutor 01

Escuche también Libertad Constituyente