RLC (2015-11-28) Los efectos políticos de la resolución independentista del 9-N. Situación internacional

Desconocido

Música Música

Locutor 03

Buenos días queridos seguidores y asociados. Damos comienzo a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 28 de noviembre de 2015. Les habla Miriam Fernández desde el estudio de Somos Aguas. En el estudio hoy contamos con la presencia de Luis Ángel Calvo. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos repúblicos.

Locutor 03

Tenemos a David López en la dirección técnica. Buenos días. No lo oirán, pero aquí está con nosotros. A don Antonio García Trevijano. Como siempre, buenos días.

Locutor 02

Buenos días. Hoy estoy de mejor humor que ayer.

Locutor 03

Fantástico. Y luego, pues, desde Varsovia nos acompaña también José María Alonso. Buenos días, José María.

Locutor 01

Buenos días, amigos.

Locutor 03

Buenos días. Bien, pues hoy la noticia relevante, la noticia del día, es bastante sintomático que en el mundo no aparece en portada, sino que aparece en la página 17. Aquí la tenemos, en la página 16, perdón, y en la parte además baja de la página. Dice, el Parlamento rebaja la declaración soberanista. Dicen las alegaciones al Tribunal Constitucional que se trata solo de una declaración de intenciones. En el país sí aparece en titulares... pequeñito aquí a la izquierda, y dice el Parlamento resta, valora la declaración de independencia. La Cámara Catalana alega ante el Constitucional que la resolución es más un deseo que una disposición vinculante. Y ya de forma más amplia, en la página 17 continúa, el Parlamento alega que la resolución independentista es sólo un deseo, El Parlamento catalán considera que la resolución independentista aprobada el pasado 9 de noviembre expresa sólo una voluntad. Aspiración o deseo y carece de efectos jurídicos. Por este motivo, la Cámara Catalana ha formulado alegaciones y reclama al Tribunal Constitucional al que la resolución definió como deslegitimado y sin competencia. Reclama que rechace el recurso presentado por el Gobierno Central por el que suspendió aquel acuerdo.

Locutor 02

Bien, estaba deseando... comentaros esta noticia y lo voy a hacer de una manera que espero que los que no son abogados la comprendan mejor que los que son abogados. Porque los que son abogados han estudiado tan mal, han carecido de grandes maestros que más bien es un estorbo lo que conocen para comprender las situaciones jurídicas. Voy a hacerlo de una manera tan sencilla como elegante, pero vais a comprender enseguida la razón profunda por la cual esta noticia, que es que el Parlamento de Cataluña, el Parlamento, parece que da marcha atrás y no la da. Parece que es que está tirando la toalla y renunciando. No es verdad. es que hoy el Parlamento está diciendo exactamente la verdad jurídica de lo que significó aquella resolución del día 9 por el cual declaraba desenganchado y deslegitimado, etc. Bien, empecemos. Antes del hecho concreto voy a señalar los conceptos generales. Todo acto Primero, toda la política y todo acto de gobierno tiene una traducción o tiene que canalizarse a través de algún acto jurídico. Bien, pues los actos jurídicos, recordaréis que hace, no recuerdo el tiempo, pero recientemente, hace menos de un mes, a propósito justamente de la declaración de independencia del día 9, pues ahí hace menos de un mes, entonces comenté que esa declaración no tenía efectos jurídicos porque no tenía ninguna vinculación. No producía unos efectos inmediatos obligatorios que todo el mundo tendría que respetar, tribunales y particulares, no. Era una declaración de intenciones, una declaración que no contenía contenido presentivo, sino un contenido meramente declarativo y sin concreción, de fechas, ni personas, ni momentos. Con lo cual, el acto del Parlamento de Ideas 9 era un acto jurídico, pero recaía en una situación jurídica previa que no modificaba. Entonces, ese acto jurídico, en tanto que jurídico, no producía efecto ninguno. Porque si es un acto jurídico, tiene que siempre modificar la situación donde incide, tanto en el derecho privado como en público. Si uno de nosotros, cualquiera que me oye, vende su casa, es un acto jurídico. Que modifica la situación jurídica donde recae, porque antes la situación es que esa propiedad pertenecía a A, y ahora... después del acto jurídico de venta, pertenece a B. Luego ha modificado la situación del objeto sobre el que recae el derecho. Bien, aplicado al derecho público viene a ser lo mismo. Aquella declaración del día 9, al no tener un contenido preceptivo, vinculante, unos efectos prácticos, prácticos, reales, visibles, inmediatos, que la autoridad pudiera exigir y que la autoridad ejecutiva y que si no se obedecía, la autoridad judicial pudiera condenar, si no se producía nada de eso, efectos jurídicos, claro que tenía la declaración, no, perdón, la declaración esa carecía de efectos jurídicos, lo cual no quiere decir que no sirviera para nada. Ahí viene la gran confusión y la falta de claridad de los gobernantes. El que no tuviera efectos jurídicos no quiere decir que no tuviera efectos políticos. Que son dos cosas diferentes. Pueden coincidir, pero pueden estar separados. Es aquí este ejemplo. Aquella declaración, efectos jurídicos, cero. Efectos políticos, inmediato. Pero si fue toda la prensa española y todas las... Creían, ya está, ya se ha desconectado Cataluña, ya se ha... Como efectos políticos enormes. ¿Y qué efectos producen? ¿Qué trascendencia tienen si no tienen fuerza coactiva porque no son efectos jurídicos? ¿Veis qué sencillo es de comprender? Como todo gobierno es una suma de fuerza coactiva, que Granchi llamó dictadura, pero era una manera caricatural de hablar. Todo gobierno consiste en un acto de fuerza ejecutivo y en un acto cultural, sociológico, jurídico de hegemonía, de preponderancia. Así que el gobierno es una suma de fuerza y preponderancia cultural, que en términos granchianos sería gobierno más hegemonía. Bien, si no tiene efectos jurídicos la declaración catalana del 9 de noviembre, si produce efectos políticos de gobierno en España, muchísimos. Porque no solo tuvo el efecto de gobierno dentro de Cataluña, sino fuera de Cataluña. El gobierno quedó afectado sensiblemente. Dio la impresión de que el gobierno español central había perdido poder. Y tenía la sensación de que el efecto político dentro de la autonomía de Cataluña daba más poder al Parlamento catalán. Luego, en los actos de gobierno de poder y de legislación aumenta. Los de Cataluña disminuye los del gobierno central. Es decir, que tuvo unos efectos políticos que no se tradujeron en actos de gobierno, pero sí en situación de hegemonía. Aumentó la hegemonía del separatismo catalán en Cataluña tuvieron no es que tuvieron se aumentó realmente la extensión la intensidad y la eficacia de la hegemonía separatista y en el resto de España se acusó como un mazazo como algo que aumentaba el poder del adversario y disminuía el propio bien eso lo habéis comprendido pues ahora ya vamos a hablar de derechos Así de sencillo es. Pero esto, claro, para entender esto hay que ser personas, primero, inteligentes. Y segundo, haber estudiado. Haber estudiado no solo Derecho. Haber estudiado también muchas otras disciplinas para comprender lo que es la hegemonía cultural. Y como estamos gobernados por casi iletrados, resulta que ahora en Madrid, refiero al gobierno de Madrid, de iletrados, Resulta que en el Parlamento, en la resolución, mejor dicho, en el recurso que ha presentado el Parlamento de Cataluña, el recurso que ha presentado al Tribunal Constitucional para que resuelva negativamente la petición del Gobierno español de que anule el acuerdo tomado el 9 de noviembre en el Parlamento catalán por el Tribunal Constitucional, resulta que la razón está del lado catalán, que tienen razón. Claro que no sirve de nada que tenga razón. El Tribunal Constitucional está comprado, pertenece completamente al gobierno español central. Hicieron una reforma, que recordaréis todos, para que el propio tribunal pudiera obligar a cumplir sus resoluciones. A los catalanes, en este caso, para eso se hizo. Muy bien, sin embargo, cuando ahora en las alegaciones que hace el Parlamento de Cataluña, digo Parlamento de Cataluña por el trabajo que me cuesta decir, no sé si se dice como en francés, probablemente será Parlament, yo no lo sé, pero me cuesta ese trabajo y por eso tengo que decir Cataluña. Bien, pero... En realidad, bueno, hablemos de la Cámara Catalana, así no hay duda ninguna. Allí han alegado ahora la verdad. Y la verdad es que la medida, la resolución adoptada, era medida para abrir un proceso jurídico de desconexión democrática masiva, sostenida y pacificada con España. Decía que adoptarían, en condicional, adoptarían. Se ve muy bien lo que hacían. las medidas tal, tal, tal, aunque lo vendieran como si fuera ya la ruptura con España, sin embargo el texto estaba redactado por alguien que sabía lo que estaba haciendo. Y dice, adoptarían las medidas para desconectar con España, bien, con el resto de España. Y ahora dice, claro, en el recurso, que ese texto es sólo una simple instrucción indicativa. Porque no tiene ningún verbo imperativo. Son instrucciones, ni siquiera instrucciones. Porque no dice en concreto cómo desconecta de España. No dice que hay enchufes. Es que ni siquiera es indicativa. Es una declaración simplemente indicativa. Tienen razón. ¿Cómo se va a recurrir eso? ¿Quién es competente? Si no es una norma obligatoria. No es una norma, en realidad, no es norma jurídica. Es una norma política, claro, como he dicho en la introducción, pero no es norma jurídica. ¿Cómo va el Tribunal Constitucional a anularla si es que no tiene valor? ¿Y entonces qué dicen los propios abogados que han presentado recursos? Dicen que esos acuerdos del Parlamento catalán carecen de fuerza legal, ellos mismos. Y por tanto, no se vulnera la Constitución ni el Estatuto porque se defiende la independencia. Palabras, dicen además ellos, que ni siquiera se cita, no nombran la palabra independencia, sabían lo que estaban, le han tomado el pelo. y que se sustituye, no se dice independencia, ¿y qué es lo que se dice en lugar de independencia? Perdonad que beba un poquito de agua. Pues en lugar de independencia dice la resolución del Parlamento. proyectos políticos no coincidentes con la constitución pero no veis que es una broma que le han tomado el pelo al gobierno español al tribunal constitucional una tomadura de pelo Claro que la han vendido como la declaración de independencia. Entonces, ¿qué es lo que ha pasado? Pues vuelvo ahora a conectar lo concreto con la introducción mía, con lo general. ¿Y lo que ha pasado qué es? Pues que han tenido un triunfo sensacional político. No importa que ahora mismo esté en decadencia. Esa es otra cuestión. No tiene nada que ver con esto. Esto al contrario. Esto le da más humos a los separatistas. Porque como efectos jurídicos no tiene ninguno, ¿qué va a hacer el Tribunal Constitucional? El ridículo. ¿Va a decir que acabe ese defecto? Pero eso es evidente. Hay una teoría muy vulgar sobre la nulidad jurídica. diciendo que los actos nulos, con nulidad radical, no los meramente anulables, sino los actos nulos que nacen nulos y no producen ningún efecto. Y no es verdad. Un acto nulo, radicalmente nulo, desde el punto de vista del derecho, produce los efectos contrarios a los que pretendía. Y esos efectos, por ejemplo, una venta de cocaína, en un contrato de cocaína, nulo de pleno derecho, ¿de acuerdo? Entonces, ¿no produce efecto ninguno? ¿Pero qué está diciendo? Tiene los efectos penales correspondientes a haber vendido cocaína. Es que no saben ni siquiera lo que es efecto y causa jurídica. Pero aquí vamos ahora, el ridículo que han hecho los abogados del Estado y el gobierno español es delibro. Y el Tribunal Constitucional está picando delibro. es una enseñanza de cómo se puede tomar el pelo a un gobierno y a un tribunal constitucional. Si no hay nada. Pero, en cambio, lo que sí hay es un efecto político tremendo que aumenta el peligro real de la sedición. Entonces, ¿qué pasa? ¿Que es inatacable? No, señor. Es atacable con el ordenamiento jurídico español Lo primero que había que hacer contra ese Parlamento que adopta esa resolución es llevar directamente al Código Penal al delito de sedición que para eso está. ¿Qué efectos jurídicos produce la declaración del 9 de noviembre? directamente otro acto más de proposición para el delito de sedición, castigado en el artículo 548 del Código Penal. Por tanto, eso, como les da miedo a Rajoy, a los tribunales y a los jueces, aplicar la ley debida, según el ordenamiento jurídico español, que sería el delito de sedición, han ido por la puerta trasera acudiendo a pedir socorro al Tribunal Constitucional. Y Rajoy, acobardado, va al Tribunal Constitucional. ¿Y qué hace ahora el Tribunal Constitucional? El ridículo, porque claro que no hará caso, ¿cómo va a hacer caso? El Tribunal Constitucional hará algo ridículo que anulará la decisión, dirá que es competente, porque tiene, sí, competente, ¿y qué efectos tiene? Que no se cumplan. Ah, pero si ellos estaban dispuestos a ello, ya lo dijo, que lo que decretó como medida cautelar, y es que anunciaba que incurrirían en responsabilidad los que cumplieran directa o indirectamente cualquier asunto que derivara del acuerdo marco del 9 de noviembre. ¿Recordáis que eso es lo que dijo? Eso es lo que ahora es igual. Lo mismo que declarar nulo, pero ¿qué nulo? Si lo declara nulo, ¿cómo puede declarar nulo algo que no produce efecto jurídico ninguno? ¿Nudo de qué? No, si el efecto único que produce aquello es el Código Penal, es un delito. ¿Por qué no va al Código Penal? Bueno, pues esto es lo que quería yo decir, con sencillez, con claridad y con elegancia, como el gobierno, los abogados del Estado... ...del gobierno central... ...no saben a absoluto... ...qué es lo que está pasando en Cataluña... ...por eso vamos nosotros... ...a ir, sí, el MCRC me apoya... ...para que vaya a Cataluña... ...para decir allá a los catalanes... ...la verdad... ...que es lo que están cometiendo todos... ...para mantener la hegemonía... ...cultural y política... ...de la separación de Cataluña... ...respecto del resto de España... lo que están haciendo es un monstruoso delito de sedición y que no hay nadie que se atreva a acusarlo. Y yo voy a ir a Barcelona, a la plaza de San Jaume, delante de la Generalitat, a decirles, soy uno delincuente. Y todo el que está apoyando la sedición es un delincuente. ¿Y que se puede cometer un delito millones de personas? Por supuesto. Otra cosa es que se castigue solamente a los directores y responsables del delito de sedición. Con eso, no quiero seguir hablando más. Pasemos a otro asunto.

Locutor 03

Bueno, pues hacemos una pausa y volvemos en unos instantes. Hasta ahora. Continuamos con el programa. En este caso trataremos sobre la noticia que aparece también en portada del país. Dice Occidente asume que necesita al régimen sirio para vencer al ISIS. Rajoy no prevé reunirse con Hollande para ofrecer apoyo militar a Francia. Continúa en la 3. Francia contempla cooperar con las fuerzas del Assad contra el ISIS. La reunión entre el presidente ruso Vladimir Putin y el francés François Hollande ha dado un primer resultado. El ministro de Exteriores galo, Laurent Fabius, indicó ayer que París contempla cooperar con las tropas del régimen sirio en la ofensiva contra el Estado Islámico, ISIS, en el marco de la transición política que la comunidad internacional impulsa en Siria. Fabius apuntó que los bombardeos no son suficientes, que es necesaria una acción terrestre y que ellas y que en ella puede tener un papel el régimen de Bachar al-Assad. Damasco dio la bienvenida a esa posición.

Locutor 02

Aunque continúa luego hablando la entrevista que le hacen a Fabius, que por cierto, como lo conocí de joven, lo encuentro muy envejecido en la foto. Y tiene interés que Irlanda y Finlandia, en contraste con España, sí ofrecen ya ayuda a París en África. Bien, vamos a empezar con este tema también haciendo el mismo esfuerzo de análisis que he hecho a propósito de la primera noticia que hemos comentado sobre la resolución del 9 de noviembre del Parlamento catalán. Vamos a ver también Si hago un previo análisis antes de darle la palabra a nuestro querido José María para que nos sitúe ya en el escenario del crimen que es la batalla en Siria. El tema es Siria. Hay un desconcierto en España e incluso en la opinión internacional y desde luego en Estados Unidos. hay un desconcierto en que no se distingue entre el Daesh y el ISIS, algo que me gustaría que José María tratara de explicarnos, que no parecen ser sinónimos, porque mientras que el ISIS parece ser una referencia directa a la idea del califato, el Daesh más bien es la alianza de fuerzas yihadistas para imponer uno de los motivos podría ser el califato pero es su presencia en el mundo para venganza contra los infieles y los rebeldes musulmanes bien ese es uno de los motivos pasajeros porque el principal es la resistencia inaudita que están oponiendo lo que se llama Occidente, encabezado por Estados Unidos y continuando por Reino Unido, también Francia, Alemania, Italia, España, que no aceptan ningún pacto que implique la conservación del presidente sirio Al-Assad. Y claro, la noticia que va a incidir, un momento, es que Francia va a romper ese consenso que habría, que había en Occidente, de combatir a Daesh en el territorio sirio, pero siempre combatiendo también a Sirio, al presidente al-Assad, y no tolerando que Rusia atacara también a los opositores al régimen sirio. Ese es el resumen que revela el desconcierto de todo el mundo. Pues bien, para aclarar un poco el tema, voy a recordar algo que de una manera incidental el país habla de ello, pero es lo siguiente. Ya hace tiempo que Mao Mao Tse Tung, de una manera elemental, en su libro rojo, recuerdo muy bien, lo leí, donde distinguía amigo y enemigo, el amigo de mis amigos es mi amigo, el enemigo de mis enemigos es el enemigo, todo ese rosario doctrinal, pues tiene bastante sentido aplicado hoy. Porque recordaréis que algo al que yo me refiero continuamente para criticar al Partido Comunista Occidental, no solo al español, al francés, al italiano, es al pacto von Ribbentrop-Molotov. ¿Os acordáis? Que siempre lo recuerdo. Porque eso fue decisivo para comprender por qué Occidente tiene como enemigo a Stalin y a Hitler, a los dos. Y sin embargo... Al principio los combate a los dos hasta que se da cuenta de que lo que tiene que hacer es pactar con Stalin. Y de manera que Occidente pacta con Stalin para derrotar a Hitler. ¿Es que acaso Occidente creía que Stalin no era un dictador? ¿No era el Gulag? ¿No era una dictadura horrible? Y sin embargo hacen una guerra contra Hitler, ¿no? ¿Os recuerda algo esto a lo que está pasando en Siria? Es verdad que Al-Assad es responsable de más de 200.000 muertos, ¿de acuerdo? Y que es un dictador, ¿de acuerdo? ¿A quién se está combatiendo ahora? ¿Al-Assad? ¿O se está convirtiendo al ISIS o Daesh? Entonces, es elemental lo que ha hecho Francia ahora. Y esta es la noticia que ha tenido que sufrir Francia. un atentado terrorista que ha conmovido los sentimientos de la población, no solo francesa, sino también la europea, ha tenido que sufrir eso para que caiga en la cuenta. Bueno, pero si mi enemigo es el que me está atacando, ¿tendré que aliarme con el enemigo de mi enemigo? Pues ese es el paso que ha dado Francia, que ahora admite la alianza con el presidente de la República de Siria, con el presidente de Siria. ¿Por qué? Porque es el único que puede combatir por tierra, porque nadie quiere meterse después de los berenjenales que se han armado en Afganistán y después de lo que ha pasado en Irak con la caída del dictador, la caída no, con la... muerte del dictador, la guerra contra él para quitarlo, aprendiendo esa lección, todavía no han comprendido, hay que ver lo que se está tratando, en comprender que el enemigo es común. Y si el enemigo es común hay que combatirlo todos contra ese enemigo común. Y en la alianza, ¿cómo se va a excluir al único gobierno del mundo que está dispuesto y puede combatir por tierra al Daesh? Esa es mi introducción. Entonces, a partir de esa introducción le pido, igual que hice antes con el tema jurídico, le pido ahora a José María que sitúe las piezas. Yo lo que he señalado es que ha conmovido el tablero y ha conmovido las piezas Francia. ¿Por qué? Por el atentado que ha sufrido. Y entonces le ha dado un papel relevante a quién. A Siria. ¿Y eso qué significa? Dios mío. Significa que el papel preponderante lo tiene Putin. Que otra vez Putin ha ganado la batalla diplomática al mundo entero. Porque todos, todos, todos rechazaban la colaboración o prestar ayuda alguna o alianza con el Assad con el presidente de Siria Putin dijo que no se ha mantenido solo le han pedido que se retire ha dicho que no y al final Francia ha dicho bueno yo también y entonces detrás de Francia vendrán todos incluso Washington y si no al tiempo

Locutor 01

Bueno, don Antonio, vamos a ver. Es un tema muy complicado de explicar porque, claro, a medida que vas profundizando en los detalles vas encontrando nuevas ramificaciones y yo voy a intentar sacar conclusiones a través de un análisis que sea sistemático. Y quizá la entradilla que quisiera dar es precisamente, comenzando por lo que usted acaba de decir, que Putin, aunque cuenta aún con el disgusto de los gobiernos, de los países que llamamos el bloque occidental, ya cuenta con la simpatía de las poblaciones. Porque, claro, el ciudadano no es tonto y, al fin y al cabo, incluso yo aquí en Polonia, que es el país más antirruso que hay en Europa, y Putin, que es el enemigo público número uno aquí, ya hay gente que me sorprende diciendo, joder, Es que Putin al final va a ser el que nos salve a todos. Entonces, ya está calando en la población y esa es la batalla que debe Putin ganar primero, antes de poder actuar. Es la batalla de la propaganda y es el ganarse a la gente. Igual que se ha ganado a su población en Rusia, está comenzando a ganarse a la población europea. Esto en el sentido, o digamos, en el plano público de opinión pública, de opinión a pie de calle. Luego, efectivamente, igual que ha dicho usted, ahora mismo ya es Francia la que accede a que sea... Siria, encabezada por Bashar al-Assad, su presidente legal y legítimo, en la que lleve la voz cantante en una intervención contra lo que llaman el ISIS, Daesh, ISIS, Estado Islámico. ¿Pero qué? ¿Hay una diferencia? Bueno, yo, don Antonio, no hablo árabe y tampoco lo he puesto. Ah, bien, bien, bien, de acuerdo. Eso, eso. si es cierto lo que usted ha introducido Daesh sería en el sentido religioso takfirista, salafí que es aquellos que castigan a los herejes musulmanes eso pienso yo y luego el ISIS sería una cuestión estatal efectivamente, sería la forma en que tomaría el Estado eso es, estatal, claro así lo entiendo yo como si uno fuera ideología y el otro fuera fuerza Efectivamente, solo que la ideología es teocrática.

Locutor 02

Eso es.

Locutor 01

Simplemente un estado clerical.

Locutor 02

Y hoy el peligro del mundo viene de Daesh, no de ISIS, porque ISIS no tiene fuerza para llegar a Francia. En cambio, un Daesh, si uno es islamista y daísta, que viven en Bélgica o en Francia, en España o en Marruecos, sí pueden atentar en cualquier lado.

Locutor 01

Claro, forman parte del Daesh. Pero el ISIS no. El ISIS no. El ISIS está delimitado a un territorio... Eso es. Esa diferencia, por lo menos, es la que yo siempre voy a utilizar. Yo, aún desconociendo el idioma y las particularidades de ese idioma y de los significados, no soy especialista ni arabista. Simplemente intento tener información más bien de... No de especialista, sino didáctica y intentar entenderlo. Bien, ahora vamos a intentar meternos en qué es lo que está ocurriendo y qué ha ocurrido con el avión ruso que ha sido derribado. Yo hice una anotación en los comentarios de la radio. Y ahí distinguí, bueno, lo que hice fue traducir un artículo de una fuente turca, previamente traducida en inglés, quizá de traducción a traducción se vayan perdiendo, se vayan deformando términos, pero yo creo que el espíritu de lo que decía este artículo es el correcto. Y distinguía tres puntos a través de los cuales se intentaba explicar por qué Turquía se ha arriesgado y se ha atrevido a derribar el avión ruso. El primer punto que distinguía en este artículo es un proceso de preparación de la opinión pública turca. Según he leído, cuando Turquía va a realizar una intervención militar por tierra... Preparan a la opinión pública y al parecer en los medios turcos ya han empezado a prepararles diciendo que existen unas masacres contra los pueblos turquicos, no turcos, pueblos turquicos. Que viven en Siria, claro. En las montañas.

Locutor 02

En el norte, en Siria, sí.

Locutor 01

Efectivamente. Lo ideal sería que el oyente usase el Google Maps o tuviera un mapa del norte de Siria y sur de Turquía para que viera cómo hay unas montañas. En la frontera. En la frontera. Y en esas montañas es donde viven esos pueblos túrquicos que Turquía dice que están siendo masacrados. Se llaman turcomanos también, ¿no? Turcomanos, sí. Bueno, en inglés es Turkmen y la traducción es turcomanos, pero pertenecen a esa raíz túrquica de pueblos que hoy no pertenecen al Estado turco, pero históricamente desde la Ruta de la Seda, desde Uzbekistán, Turkmenistán, toda esta cuña, digamos, que son los pueblos túrquicos que llegan hasta Siberia. Y ahí vamos a ver también el interés de Rusia, porque es que esto es clave. Y lo voy a explicar un poquito más adelante. El proceso de preparación de la subopinión pública turca, a través de la demonización de las tropas de Bashar al-Assad, que están masacrando a esos pueblos túrquicos de las montañas, Bien, lo que ha llamado la atención es el segundo punto, que es la declaración de Obama al derribo del avión. Parece que Obama o Washington o los que dirigen o manejan los hilos están interesados. Dijo Obama que no se aumente la tensión y que se desescale el conflicto, implicando como que Rusia también tenía parte de culpa. cuando todavía está por demostrar que los rusos hubieran metido su avión en territorio turco, aún así, yo no quiero entrar en esos detalles porque perderíamos lo más valioso del análisis. Y Obama ha dicho precisamente que esos pueblos túrquicos del norte de las montañas hay que protegerlos. Y yo quiero basar el análisis ahí. Y yo le voy a explicar a los oyentes, o voy a intentar explicar por las traducciones que he podido encontrar, quiénes son esos pueblos túrquicos del norte de las montañas y por qué tienen tantísima importancia. Bien, pues voy adelante con ello. Mire, Ankara, vamos a llamar a Turquía Ankara, está utilizando, financiando y armando lo que yo he visto que llaman una cesta, como la cesta del IPC, donde se incluye una serie de productos básicos, pues hay una cesta de grupos extremistas al norte de Siria, en esas montañas, que unos tienen un nombre, otros un ejército de liberación de las montañas, otros son el grupo de los kurdos, amigos de... Son muchos grupos pequeñitos que al parecer están siendo financiados, como digo, por Ankara. Entonces, de esa manera, financiando esos grupos extremistas de esas montañas del norte, que están al norte de Alepo, se mantiene abierto un corredor a través del cual las tropas turcas o el tráfico de... petróleo turco, los camiones que Putin el otro día enseñaba la fotografía que por qué no los habían quemado entonces ese corredor es el que permite que se pueda entrar y salir el petróleo del ISIS a Turquía y además mantener abierto ese territorio sería la entrada para conquistar Alepo y el conquistar Alepo abriría a Turquía el verdadero objetivo que sería el cambio de régimen en Damasco. ¿Pero conquistar por quién? Conquistar por las tropas turcas, no por las tropas turcas, conquistar por el ISIS, que está apoyado y financiado por Turquía y por otras potencias, que ya Putin lo está poniendo claramente. Putin ha tenido mucho cuidado de no acusar directamente a Estados Unidos. De momento acusa a Turquía, y acusando a Turquía, acusa a la OTAN. Sin duda, porque ha tomado...

Locutor 02

El Stoltenberg este, que es un hombre muy poco inteligente, muy poco flexible, no esperó ni un segundo para decir que tenía razón Turquía, cuando ahora el propio Erdogan ha reconocido que se equivocó, que creía que no sabía que eran rusos los aviones.

Locutor 01

Bueno, eso es imposible. Bueno, ya lo sé, que es imposible.

Locutor 02

Pero ¿en qué papel ha dejado a la OTAN?

Locutor 01

Bueno, la OTAN, hombre, vamos a ver, lo que está claro es que nadie puede creer que Erdogan actuase de modo propio de hecho se está intentando decir a la polión pública que es que Erdogan lo ha hecho porque estaba protegiendo a su hijo que es el que se beneficia directamente del petróleo del tráfico de petróleo yo creo que eso es una pantalla de humo tonterías, no se arriesga una batalla un conflicto mundial por proteger los intereses económicos de nadie de una persona, eso no existe eso no es verdad Claro que sí. Lo que está terrorizado Turquía, Erdogan, Ankara, el régimen, es que hay unos grupos al norte de esas montañas. Es que, claro, sin mapa es muy difícil explicarlo. Si vemos todo el norte de las montañas estas de Siria, la frontera con Turquía, hay un territorio, digamos, más al oeste, que está, digamos, al oeste de Alepo, al norte de Latakia, y ahí ese territorio está dominado por los kurdos. Si vamos hacia el este, el siguiente territorio, que es en la clave, está dominado por esos túrquicos. La Kitia, la Katia, ¿cómo hay la Katia? La Catia, la Catia es el puerto donde... La Taquia, perdón, la Taquia. La Taquia, sí. La Taquia, donde tiene ahora mismo cerca de Tartus... Sí, sí, se lo conozco bien el tema. Bien.

Locutor 02

Geográficamente quiero decir.

Locutor 01

Claro, para que veamos... Porque por la historia he conocido todo eso. Claro que sí, si es que yo sé que usted lo sabe, lo que pasa es que intento que el oyente... Sí, lo sepa, lo sepa, lo sepa, sí, sí. Una fotografía. Muy bien. Entonces, bien, yendo de oeste a este, tenemos norte de Alepo dominado por los kurdos, luego una zona... que es una zona que está dominada por los tórquicos, que es donde precisamente cayó el avión y se tiró a lo que era lo que estaba haciendo Rusia. Siguiendo hacia el este tenemos otra zona que ya es también kurda. Entonces lo que están intentando los kurdos es unir esos dos parches de zonas que están separados por esos pueblos tórquicos y una vez que los kurdos tengan unido todo eso, ya es lo que teme Erdogan, que el IPG, que son las unidades de protección populares kurdas de Siria, que son hermanos o asociados de la oposición turca del PKK, que es un partido de extrema izquierda, partido kurdo, que una vez que ese territorio del norte de Siria, sur de Turquía, se una, ya es un gran territorio kurdo, dominado por los kurdos, y además sirve de barrera para que no entre el yihadismo desde Alepo, Hasta Grozny, que es Chechenia. Es que de Alepo a Grozny, a Rusia, hay 900 kilómetros.

Locutor 02

Pero ahí hay un contrasentido, porque esos kurdos son potencialmente los enemigos de Turquía. Potencialmente. Y en cambio, Erdogan dice que son sus hermanos.

Locutor 01

bueno, Erdogan los tiene, Turquía tiene masacrada a la población kurda sabemos todo, lo que yo creo que claro, ya son opiniones personales mías ya la venganza o la reacción de Putin va a ser reforzar y sobre todo acelerar que esa zona kurda se una para que haga finalmente de barrera yo llamaba la atención porque esas palabras de Erdogan han sido recientes antes de ayer por eso he recordado eso nada más

Locutor 02

pero sabiendo que el Kurdistán y los kurdos serán enemigos de Turquía.

Locutor 01

Claro que sí, y eso es lo que yo creo que, o lo que se dice que Putin al final va a intentar es, no intentar, sino, bueno, el terror de Erdogan es que se le parta el país en dos y una zona quede independiente por un estado kurdo, y yo creo que ahí es donde Rusia va a intentar presionar para que se acelere ese proceso. Es una opinión personal, ya le digo. Bueno, tampoco se puede decir mucho más.

Antonio garcía-trevijano

Sí, José María, Rusia, perdona que te conté, ya ha tomado medidas contra Turquía, ¿verdad? Ya ha impuesto un visado económico muchísimo.

Locutor 01

Hazle un resumen, si quieres, ¿sí? No lo sé. Sé que ha limitado los visados, ha paralizado las importaciones de agricultura turcas, ha ordenado a los ciudadanos rusos que no viajen a Turquía. Es un embargo. Realmente lo que hace ahora mismo Rusia es realizar un embargo contra Turquía. De momento no va a entablar acciones bélicas, pero sí lo que ha facilitado Erdogan con esta tontería que ha hecho ha sido... Que esté justificada. Y ha suspendido el horoducto del sur. Sí, sí. Bueno, esto se ha suspendido. Lo que pasa es que también vamos a ver, vamos a ver si dura Erdogan en el... Claro, claro, claro.

Locutor 02

Por eso no lo ha anulado.

Locutor 01

Claro, porque ahora mismo lo que ha facilitado Erdogan, ordenado desde mi punto de vista, ordenado por la OTAN... es que Rusia coloque en la zona armamento pesadísimo, que coloque los S-400, que tiene todo el espacio aéreo de toda la zona, hasta Jordania, Israel, todo el sur de Turquía, está controlado ahora mismo por Rusia. Es una zona de no flight, de imposibilidad de volar nadie, ni Estados Unidos. Y precisamente Putin, con cuidado, ha acusado a Estados Unidos de facilitar la ruta de sus aviones, porque claro, el vuelo que había hecho el avión que ha sido derribado, toda esa ruta y esa información la tiene Estados Unidos. Por eso también Putin ha dicho que le han apuñalado por la espalda, porque es que fue Putin el mismo que dio a Estados Unidos la información de sus vuelos, diciéndoles, no, vamos a volar a esta altura, por este corredor, para que sepáis, no voléis por allí. Y lo que ha hecho Estados Unidos ha sido dar esa información a los turcos para que los turcos tiren un avión. Entonces, claro, eso es lo que yo creo que también Putin ha dicho, ha acusado indirectamente a la OTAN en Estados Unidos de facilitar esa información o de filtrarla para que se utilice mal. Entonces, yo creo que poco a poco, a medida que Putin se está ganando la simpatía del público, está dando más a entender que realmente quienes están manipulando los hilos son nuestros, como llaman, nuestros partners, nuestros queridos socios americanos. yo no puedo sinceramente ni quiero profundizar más porque yo creo que todo está dicho Raúl Cejudo hizo un informe muy completo ayer técnicamente sobre el vuelo del avión y demás la continuación de don Antonio y el análisis me parece ajustado a la realidad y los detalles que yo he dado hoy pues quizá aclaren el por qué es tan importante esa zona pues si quieres para terminar como además tenías prisa para que tenías un compromiso solo quiero destacar que

Locutor 02

el frente de la ayuda a Francia se ha abierto con Irlanda y Finlandia. Y contrasta con que la señorita, la señora Santa María, ayer la vi en televisión diciendo que todavía no le han pedido nada. Que todavía, y cuando se lo pidan, tiene que ser de una manera coordinada, que ya no acepta la España si no es de una manera coordinada. Parece el cinismo.

Locutor 01

Es una sinvergüenza.

Locutor 02

Dime, dime, dime.

Locutor 01

No, porque es que lo que no se puede hacer es tener ya, por ejemplo, incluso Inglaterra. Nigel Farage ha dicho que hay que ayudar a Putin. Exactamente. O sea, ya toda Europa está diciendo y está dando y está adelantando.

Locutor 02

¿Y sabe, José María, que hay una crisis profunda en el Partido Laborista inglés? Porque su nuevo secretario, Corbyn, No quiere participar en esta lucha contra el yidismo y su propio segundo, del gobierno de la sombra, está en contra y están a punto de romper el partido antes que dejar solo a los conservadores. Pues fíjese, para que luego digan que los ingleses... Ahí está, y está el Reino Unido completamente volcado para ayudar a Francia.

Locutor 01

Totalmente, porque sabe que el Reino Unido se juega a la existencia de la civilización occidental. La guerra hoy es la civilización europea y con base cristiana contra un nuevo enemigo muy fuerte que viene de los países. Y aquí en España, por un lado, Santa María...

Locutor 02

Diciendo que no, que no se lo han pedido y que solamente lo hará en una situación de coordinación. Hay que ver lo que significa eso. Y por otra parte, Podemos, pues tampoco, y Izquierda Unida, que cómo van a ir a la guerra, que eso nada.

Locutor 01

esto es el colmo que están fuera de Europa fuera del mundo completamente fuera y además es que la vergüenza que están haciendo pasar porque España que es un país que antes tenía algo que decir es que ahora mismo no solamente no tiene nada que decir sino que está quedando como un cobarde y algunos atreven todavía a hacer comentarios contrarios porque cuando no tenía que intervenir España para nadar en la guerra en aquella, la de Irak

Locutor 02

que al final no combatió pero declaró junto con los demás y todavía cuando yo digo que una de las razones por las que Aznar prefirió la alianza con Bush en un pacto bélico en las Azores y dijo que una de las razones era para ser admitido en el Club de los Ricos de Estados Unidos por razones económicas, por razones de prestigio económico, porque las empresas de Estados Unidos ya miraban a España como un aliado. Ha habido, posiblemente en los comentarios que ayer me indignó, fue sobre todo por él, Porque posiblemente un alumno de Bush me dice, don Antonio, ¿y dónde están los beneficios económicos? Ninguno. Usted prácticamente no sabe. ¿Pero por qué están aquí? Yo es que quiero aprovechar para decir, estoy en la acción, que no me molesten. Estamos en la acción, en una batalla enorme contra el separatismo catalán. Que no me molesten un segundo más. Nadie... ¿Qué están haciendo aquí? Lo digo delante de ti, José María, antes de terminar. Perdona que te interrumpa. Es que no puedo soportar que en un momento de la acción esté muerto MCRC. ¿Comentario favorable a mí? Bien, pero ¿qué comentario? Si se escuchan menos que antes. Antes pasaban de 3.000, ahora estamos en 2.000. ¿Y los que hay 2.000 se permiten hacer críticas de qué? Ridículas. Cuando estamos en la acción, ¿dónde está cada uno hablando con sus familiares y sus amigos para llevarlo a Barcelona? ¿Dónde están en los comentarios la acción del MCRC? ¿Me han obligado a tener que pedirlo a mi nombre propio? Porque temía que con el MCRC la convocatoria fuera un fracaso. Lo he cogido en mi mano. Para que no digan que actúo, lo hago en mi nombre personal, porque no he tenido confianza en la fuerza activa del MCRC. Es verdad que hay muchos a los que les debo todo, porque son ellos que me apoyan incondicionalmente. Pero hay otros, no hablo de los... ¿cómo se llaman los? no, de eso no hablo hablo de unos que aparecen partidarios y están esperando un error de pronunciación en inglés para atacarme inmediatamente diciendo que no sé hablar inglés, ya estoy harto estoy en la acción no necesito para nada a nadie que me esté apoyando en la radio me da igual, yo en cambio no olvidaré nunca a los que me están sosteniendo en la acción a eso sí Con ellos voy a muerte y voy a Barcelona apoyado con ellos. Pero todos estos comentarios tibios o críticos hacia mí no los soporto. Y antes yo ni leía los comentarios, ahora quiero saberlos. Porque en la acción quiero saber quiénes me molestan, quiénes me impiden actuar. Ahora, el DIAM no tiene minutos suficientes para mí para preparar el viaje a Barcelona. Cada persona, una sola persona que consiga, para mí es un triunfo. ¿Y vosotros qué? No, vosotros no. Estos inteligentes, pedantes, que creen que saben algo y no tienen ni idea del derecho, ni idea de la política, y vienen a hablar a mí de bueno, pues iros con bueno y dejadme a mí en paz. Qué pesados con bueno, ¿verdad? Sí, sí, ya estoy harto. Hombre, bueno, es amigo mío, además, y lo conozco tiempo. Fue falangista, cosa que yo no he sido jamás. Fue comunista, cosa que yo no he sido jamás del partido. Y ahora está, muy bien, es un hombre serio, es un hombre estudioso, es un filósofo y nada más. Yo no soy nada de eso. ...ni filósofos ni nada... ...soy un combatiente por la libertad... ...combatiente por la libertad política... ...desde que nací... ...desde que tengo 16 años... ...que hice mi primer acto... ...de sabotaje contra el régimen franquista... ...no me comparáis con nadie... ...soy un hombre de acción... ...mi pensamiento lo he sacado de mis propias acciones... ...y en la acción... ...no me molestéis... ...y ahí demostrarme en los comentarios... ...qué hacéis... ...para asegurar el éxito de Barcelona... ...qué estáis haciendo cada uno... esos son los que merecen estar en el MCRT, los que no, que se vayan.

Locutor 01

Bien, pues, perdonad, pero José María quería... En absoluto, solamente para acabar, ha dicho usted que ha visto a Fabius, el francés muy desmejorado. Muy desmejorado, sí. Yo he visto el otro día en televisión, en un vídeo, a Mújica,

Locutor 02

el que me difamó por orden de Felipe González cuidado, porque Felipe González en un discurso en Valladolid le dijo de la difamación de Múgica y los periódicos Felipe González en Valladolid en un meeting dijo Trevijano niega, pero yo sé que es verdad pues que lo va a pagar ahora jamás le perdonaré a Felipe González ¿dónde está la verdad? La verdad es que yo me había enriquecido en Guinea. ¿Qué había hecho yo en Guinea? Costarme el dinero, la independencia. Cosa que él no puede conseguir. Porque Felipe González está enriquecido con la política. Y yo he gastado en la política todo lo que he ganado.

Locutor 01

Y lo sigo haciendo. Pues don Antonio, mire, Mújica está balbuceante e intelectualmente impracticable, porque ni se le entiende lo que dice, ni es coherente lo que dice para una vez que sale en televisión. Y Felipe González, ya hemos visto que la última vez ha tenido que salir en helicóptero de no sé qué país sudamericano porque... Venezuela. Venezuela, bueno, pues la diferencia entre esos dos y usted es que usted... Hombre, no, por Dios, yo no me comparo siquiera. Pero mire dónde están ellos...

Locutor 02

Yo quiero decir nada más que a los partidarios míos, el MCRC que escucha la radio, que se aprovechan de algo que yo doy voluntariamente, que es mi palabra, mi vida, con estos medios, yo no pido a nadie dinero, lo costeo yo todo. Entonces, lo que pido a ellos es que me ayuden en la acción. Que me ayuden, porque es una acción colectiva. Es la libertad política lo que está en juego. Ahora, y no hay libertad política, si no está garantizada la unidad del sujeto constituyente que se llama España. Y si no sabéis eso, idos de mi lado. No os quiero. Pero todo el que esté con Unidad de España en este momento, que venga conmigo y que traiga a su novia, a su hermano, a su amigo, uno a uno. Y eso es lo que quiero ver. ¿Dónde está vuestro trabajo? Pues tenemos ya 20 días escasos. A ver qué es lo que hacéis. Y dejar de hablarme, de darme lecciones sobre si tengo o no simpatía por los de la ceja. ¿Pero qué sabéis vosotros de mi lucha permanente contra toda la falsa izquierda? Bien.

Locutor 01

Perdona, José María. No, todo lo contrario. Yo estoy encantado de escucharle. Tiene usted toda la razón. Yo me voy a ir despidiendo y que sepa la audiencia que yo no me voy a ningún yate. No, hombre, no.

Locutor 02

Lo de Roberto tiene disculpas, hombre. Roberto nos está ayudando una barbaridad en temas fundamentales que ni conocéis. Por ejemplo, la entrevista que hice ayer en la emisora de televisión de Málaga eso ha sido a él el que lo consigue él me lo trae si me está ayudando más que todo claro que lo tengo además hay una cosa yo trabajo para obtener una república constitucional donde estén tranquilos y a gustos cada uno en su partido los banqueros y los obreros los muertos de hombres y los que mueren de exceso de comida. Está claro. Entonces, el que no quiera una república para todos y quiera solo una república izquierdista, que se vaya de mi lado.

Locutor 01

Don Antonio, si me permite, esa República además colocaría a España en el lugar internacional que se merece.

Locutor 02

Hombre, por Dios. Dime, con el conocimiento que tengo yo del mundo y de la situación internacional, me bastarían dos líneas para definir la política española para 100 años. Para 100 años. de verdad que estoy indignado estoy indignado de que estoy solo solo preparando un acontecimiento donde quiero que vayan miles y miles de partidarios de la Unidad de España claro pero movidos por nosotros movidos por el MCRC y la prueba es que ya hemos tenido el primer triunfo aunque sea solo moral es que Esquerra Republicana ya está preocupada ya no ha respondido ha hecho un folleto como lo dice Elgia leerlo en los comentarios yo no me invento nada y dejar ya de hacer comentarios tontos, ridículos comentarios no hay más que uno Hoy. Y es cómo hacer para que vaya una persona más a Barcelona el día 19 de diciembre. Esos son los únicos que me interesan. ¿Qué habéis hecho? ¿Qué estáis dispuestos a hacer? Y si no, lo haré yo solo. Y tendré que suspender también estas emisiones de radio para no perder el tiempo. Porque haré más si estoy buscando partidarios por otra parte. Ya basta. He estado manteniendo durante años esto para que ahora responda. Venga, ¿dónde está vuestra acción? Quiero vuestra acción, no vuestra contemplación.

Locutor 01

¿De acuerdo? Muy bien, don Antonio, pues muchísimas gracias por contar conmigo de nuevo. Nada, totalmente.

Locutor 02

Por eso he querido que los oyeras todos.

Locutor 01

Se lo agradezco. Un fuerte abrazo. Que no estoy enfadado.

Locutor 02

Lo que es que quiero poner las cosas en su sitio.

Locutor 01

Claro que sí, claro que sí. Y el que pueda, que vaya a Barcelona. Que haga el esfuerzo y que lleve gente. Y que lleve.

Locutor 02

Y si no, pues que si nada, que digan que no, que ellos no están para la acción. Que lo que quieren es el pensamiento. Pues que lean mis libros.

Locutor 01

Ya está.

Locutor 02

Muy bien. Vamos a pasar a otra tercera noticia. un fuerte abrazo adiós José María

Locutor 03

Bueno, pues estamos de vuelta para tratar ya sobre la última noticia. En el país, en portada, aparece Rivera e Iglesias calientan el debate del lunes con un cara a cara. Y en el mundo... En portada también, los nuevos partidos debaten sin límites ante la ausencia de PP y PSOE. Albert Rivera y Pablo Iglesias protagonizan ante 1.500 jóvenes el primer cara a cara abierto y con preguntas no pactadas de la democracia.

Locutor 02

Muy bien, qué alegría que tenemos sustitutos a los Rajoy y a los Rubalcaba. Tenemos de sucesor, sucesores nuevos, pues a Rivera y a Pablo Iglesias. Y dan un cara a cara para demostrar quién de los dos es más ignorante. Ha habido un concurso, ahí sí, como lo hay los concursos de Paso Palabra, supongo, o cualquier otro de ellos, aquí tienen estos dos energúmenos jóvenes que no saben ni le tienen miedo a no saber nada. Les parece que es lo normal. Veamos. ¿Qué dice Albert Rivera? No queremos una política educativa de bandos. Esto debe ser importante. Una política educativa de bandos. No dos políticas, sino que una política educativa que varios bandos, uno pasa y otro. Bien. Segunda frase. La educación no es ni de PP ni de PSOE. sino de los ciudadanos. A ver lo que significa esta frase. La educación, el ciudadano, salvo que sea su propio partido, que ni de PP ni de PSOE, sino de mi partido, de los ciudadanos. Eso sí tendría sentido. Pero no tiene ningún sentido que diga que la educación no es ni de PP ni de PSOE, sino de los ciudadanos. ¿Qué significa educación? Es una disciplina. Cuando está hablando de educación, no está hablando de la educación social, ni de la educación familiar, ni de la educación religiosa, ni de la educación técnica, ni de la científica, no, no. Está hablando de la educación, que es lo que se aprende, lo que se estudia, desde que se entra en una escuela hasta que se sale de la escuela superior o de las universidades. Bien, esa materia dice que no es ni de PP, sino de los ciudadanos. Los ciudadanos, en primer lugar. Los que están en edad escolar, eso es a donde va dirigida la educación. Ellos no la imparten. Entonces, en frase no significa nada. Seguimos. Salvo que sea su partido, indirectamente. Igual que ayer dije las palabras como se utilizan. y puse como ejemplo cuando Putin dice que ha sido el avión que ha sido una apuñalada por la espalda dije eso quiere decir que ha sido derribado desde atrás como fue verdad y ha sido confirmado ahora digo en el inconsciente de este joven ignorante y cateto y absurdo es un tipo absurdo dice que la educación no puede ser ni de este ni de este sino de los ciudadanos entiendo Entiende Rivera que Podemos, su rival Pablo Iglesias, no esté a gusto con un pacto antiterrorista. No ha sido nunca su política. Va con Bildu en las generales. Eso es simplemente un ataque personal y bien, está permitido. En cambio, lo que viene ahora... es algo para poner en un marco, enseñarlo en las futuras generaciones, que en España pasó un fenómeno joven, Pablo Iglesias, tan ambicioso como Pablo Iglesias, y este se llama Rivera, Albert Rivera, donde dijo lo siguiente, aunque luego está más extenso, pero en resumen, entrecomillado, dice, Kant, el filósofo Emmanuel Kant, hablaba de él, filósofo de Königsberg, alemán, de la parte oriental, un hombre tan puntual, tan estudioso, que empezó a escribir filosofía muy tarde, cuando ya tenía 60 años, porque quiso responderle al escepticismo absoluto de David Hume, de su famoso tratado, donde demostraba que no había ninguna relación causal que pudiera ser conocida. sino que todos los fenómenos del mundo se explicaban por la experiencia y a eso se levantó Kant y se puso a escribir para rebatirlo. Antes no había escrito filosofía, escribía de cosmología, de las estrellas, del sol y de cuestiones físicas. Bien. Y escribió sus famosas, y pasó a hacer su filosofía que se llama crítica, la filosofía crítica o también trascendental, que es la filosofía esencial, no hay nadie personal, medianamente culta, no muy culta. Hablo de un médico, no de un abogado, por supuesto, o de un estudiante de filosofía y letras. Hablo de un historiador. Es que no hay nadie que no conozca a Kant, y si no lo ha leído, pero sí sabe quién es, y sabe hacer un resumen y explicarlo a los demás. ¿Quién es Kant? Uno de los hombres más grandes de la humanidad. ¿Podrá luego estar de acuerdo o no con sus tesis filosóficas? pero es un hombre muy, muy grande. Pues es aquí que dice Rivera de Manuel Kahn. Dice Kahn, no es solo un gran filósofo, sino un gran jurista. Bueno, eso es para echarlo y meterlo en la cárcel. No ha escrito un solo libro de derecho ni ha pensado jamás en el derecho Kahn. Pertenece a la tradición de los que creían que todo proviene de un contrato, de un pacto, pero jurista Kahn ¿Pero qué está diciendo? ¿De qué habla? Y él dice, no he leído acá un título concreto. ¿Pero cómo que no ha leído? Es decir, no ha leído un título, pero lo ha estudiado. ¿Pero cómo puede ni haber leído un título y haberlo estudiado? ¿Pero dónde lo ha estudiado? ¿Pero sabes acaso lo que esta barbaridad que está diciendo? ¿Un título concreto? Bueno, ya veréis que él dice esto y en realidad está entrecomillado porque Rivera recomienda leerlo, esto es lo peor, a los que lo escuchaban, 1500 personas, recomiendan que lean a Kant y termina reconociendo que él no lo había hecho, él no lo había leído. se nota claro nada más que hablar es que no la ha leído por el forro es que no sabe ni el nombre de los títulos es que no sabe ni que vio la crítica a la razón pura ni eso sabe ni la paz perpetua que es relativa a la política pero que no tiene nada que ver con el derecho tampoco lo sabe no sabe nada Dice, la verdad, entrecomillado, dice, es que no he leído a Kant un título concreto, pero lo he estudiado en filosofía política. Mentira, porque tampoco tiene libro de filosofía política. En filosofía política no se estudia a Kant. Se estudia en teoría del conocimiento, en metafísica, en ontología, en ética. Este hombre no sabe ni siquiera lo que es el imperativo categórico. ni dónde está, ni qué diferencia hay entre Aristóteles y Kant respecto al conocimiento, la teoría del conocimiento, las categorías, el espacio y tiempo. Si no sabe ni siquiera de qué habla Kant, este hombre pretende ser presidente del gobierno español. Claro que para los que hay, de nuevo Felipe González no es más culto que él, pero al menos era más listo. No se metía en un berenal de hablar de Kant. ¿Para qué habla de Kant? Idiota, te has metido en el cepo, en la trampa. Menos mal, menos mal que está Pablo Iglesias para enmendarlo. Menos mal que en Pablo Iglesias sí tenemos, es un profesor de, es un profesor de filosofía, no, un politólogo, pero por lo menos quizá haya estudiado letras, no lo sé si es abogado o no. ¿Y qué fue lo que dijo vosotros que estuvisteis allí y me lo habéis contado? ¿Qué dijo Pablo Iglesias? Pues dijo algo tremendo. que no lo sabía tan bien, no sabía nada, pero él tuvo la gran ocurrencia de decir que era Kant, era el autor de la ética de la razón pura. Escuchar bien, la ética de la razón pura. ¿Creéis que es que se confundió crítica con ética? De ninguna manera. Es que ni siquiera sabe el título de la principal obra filosófica de Manuel Kant le llama ética de la razón pura entonces la ética pero es que él no conoce nada de Kant nada, ni de los títulos el otro por lo menos decía que títulos había algunos No, no, que lo había estudiado por los títulos, no sé qué dijo.

Antonio garcía-trevijano

No, le preguntaron los títulos y no supo responder.

Locutor 02

Eso, eso. No vais en manos de quién estamos. Por un lado, Rajoy y Pedro Sánchez, el baloncestista. Rajoy sabemos que era registrador. Por lo menos tiene memoria y ha estudiado el Código Civil. Bien. Pero estos dos energúmenos que quieren ser... Y hablan de ser presidentes del gobierno. Pero ¿cómo puede ser que Pablo Iglesias... crea que Kant es el autor de la ética de la razón pura. No sabe ni siquiera lo que es filosofía crítica, porque la filosofía crítica se llama, la crítica es la filosofía de Kant, y tiene un periodo que escribió antes de la crítica, la época se llama precrítica, pero estos que no saben nada y son profesores, un profesor.

Locutor 03

Pero dice, pero Iglesias tampoco quedó a salvo, citó erróneamente una de sus grandes obras.

Locutor 02

Esta, la ética de la razón pura. Yo creo que basta por hoy.

Antonio garcía-trevijano

Este asunto de Kant fue un chascarrillo tan importante que se hizo trending topic en Twitter. Trending Topics se llama... ¿Y quién es Trending Topics? Ah, que se hizo un tópico. Exacto. Se llama el tópico más popular en ese momento, el que más es comentado por Internet. ¿Y cuál fue? Fue Kant, precisamente. ¿Pero quién lo dijo? ¿Qué tópico se hizo? ¿Qué fue lo tópico? ¿Qué frase fue la tópica? No frase, sino solo la palabra Kant en referencia a Rivera y a Pablo Iglesias.

Locutor 02

Ah, no sabía que te refieres. Es decir, que en referencia a los dos Kant ya se sabe lo que es. Dos ignorantes en el gúmero discutiendo y tal, y no saben ni quién es Kant.

Antonio garcía-trevijano

gracias a ellos dos se hizo trending topic la palabra Cannes entonces yo lo que quiero desde aquí a todos los oyentes del MCRC recomendar es que se hagan una cuenta de Twitter y nos ayuden a hacer nuestra concentración de Barcelona trending topic porque estamos luchando a diario explícalo es que no hay derecho de verdad a esto que no se haga nada Tú sí, claro. Estamos un grupo de chicos jóvenes y personas que se juntan con nosotros, que nos ponemos todos los días a darle caña a Rivera, a Rajoy, a todos. Y entonces por internet nos pueden ver miles de personas y es una acción que no cuesta nada.

Locutor 02

Y que el autobús para ir allí vale 30 euros y vuelta.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 02

Si es que vale como un bocadillo.

Antonio garcía-trevijano

A ver si conseguimos llenar la plaza porque va a ser un discurso inolvidable. Como el que daba Luther King. Don Antonio va a hacer un discurso maravilloso. Y tenemos que estar todos allí como resistencia civil. Te lo agradezco.

Locutor 02

Te lo agradezco que lo pidas y lo digas a tus compañeros, los jóvenes. Es que tienen que ir todos. No tienen el pretexto del dinero ni nada. Nadie, nadie que pertenezca a la MCRD puede quedarse aquí. A no ser que esté en un hospital. Porque yo estoy cojo y voy.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. ¡Con muletas voy! Todo el que nos oiga, que contacte con nosotros, que nos ayude por internet, vamos a difundir esto, vamos a ser trending topic, igual que Kant, y vamos a llenar la plaza de Cataluña.

Locutor 03

la plaza de San Llama lo que no puede ser es que solamente digamos por tenía todo el derecho digamos del mundo a ser trending topic una crítica tal como esta porque merecía que fuera así pero no siempre por cosas negativas que sea el chascarrillo sino que por algo que realmente merece la pena se llegue a ser trending topic hagámosle daño a Esquerra

Locutor 02

que ha acusado el golpe, un golpe en el hígado, sabéis que en un combate de boceo no se acusa de inmediato, pero si se le dan muchos termina cayendo a la lona. Pues este ha sido un primer golpe que ha acusado Esquerra Republicana. Demos golpes que lo acusen todos los soberanistas catalanes, todos los separatistas, y para ello son los jóvenes que tienen que estar allí acompañándome y sosteniéndome. Físicamente hablo, sí, sí, físicamente. porque allí hay que instalar una tarima, incluso están allí tratando de ver si puedo hablar desde un balcón, porque no tengo yo fuerza para resistir de pie sin sentarme una hora, yo creo que me caería, voy a intentarlo, y están entrando a ver cómo puedo hacerlo desde un balcón. porque en la plaza de San Jaume caben unas, hay un Belén pequeño instalado, pero aún así muchos turistas, caben 4.000 personas o 5.000, Pero hay cinco bocacalles. Tenemos que llenar aquello. Ni que falte un alfiler. No se puede. Es el destino de España que está en juego. Es el destino de la libertad política que hoy tenemos la oportunidad desde la ruptura fracasada, desde que me difamaron para que no triunfara en España la ruptura democrática. Contra el franquismo es la primera oportunidad que tiene la libertad política. ¿Defendiendo qué? Algo previo, que es la unidad de España como sujeto de la libertad constituyente. Y tiene una acogida enorme entre personas mayores. Y vosotros tenéis que mover a los jóvenes, porque no se tiene, si es una apátrida en tu propia patria, si no luchas por esa unidad, porque esa unidad es la base de la libertad política, sin ella no hay nada que hacer. Vamos primero. Es un prerequisito de la libertad. Y eso nosotros vamos a asegurarlo en Barcelona. Tenemos que ir allí, pero es que tenemos que asombrar a los catalanes de nuestro valor, determinación, decisión, conocimiento político. Vamos allí. Y os pido ayuda, sí, a vosotros. Y te alegro muchísimo, Luis, que hables como has hablado. Como a David, como a Daniel, que están aquí rodeando, mi Pablo y Miriam. Pero sí, es verdad que no soporto la frialdad del MCRC, la frialdad. ¿Cómo se puede ser frío ante un combate donde te están levantando las losas de tus padres y de tus abuelos en los cementerios? Pero que si nos están saqueando los cementerios y nosotros fríos, ¿pero qué os habéis creído? había aprovechado que enfrente no tenía ella nadie porque los gobiernos españoles han sido traidores todos empezando por Suárez con el café para todos Felipe González pactando con los Puyol haciendo lo mismo no digamos zapatero diciendo que aprobaba lo que los separatistas acordaran en su parlamento y ahora Rajoy pasivo, asustado, escondido pues no, nosotros no somos así Y para conquistar y recuperar la hegemonía en Cataluña no es necesario grandes cosas. Lo que hay que ir allí y dar la cara allí, ver que no hay miedo ninguno y ayudar a nuestros compatriotas que están sufriendo la discriminación. A eso vamos. Estamos aquí, los españoles somos uno solo y queremos estar con vosotros. Y venimos aquí con vosotros. ¿Cómo puede haber un joven que no se conmueva ¿Por qué cree que no tiene que creer en nada? ¿Cómo no cree? ¿No cree en el suelo donde pisa? ¿No cree en los padres que le han dado luz? ¿O su abuelo, su cementerio? ¿Cómo que no cree? Eso no es el valor primero de la vida. Pero cuando se te quita, es el primero. La libertad es el fin. Pero la libertad tiene que apoyarse. Y uno de los apoyos de la libertad política colectiva, el principal de todo, es que la unidad del sujeto constituyente no puede estar dividida. España no puede estar dividida. No puede separarse Cataluña de España y que eso no tenga una consecuencia inmediata en la falta de libertad, de la posible, porque hoy no la hay, de que eso sería renunciar a la libertad política para siempre en España. Pues yo voy a eso y tengo 88 años. Y tengo la suficiente fuerza para estar allí y enfrentarme con quien sea. La vida no tiene importancia ninguna comparada con el porvenir de la raza, de una nación, de un estado, de tus descendencias, de tus genes. No tiene importancia ninguna la vida. No hay que sacrificarla tampoco. Yo no soy masoquista, me encanta vivir. voy a Cataluña para vivir mejor para eso voy vivo mejor con libertad que sin libertad vivo mejor con España unida que separada vivo mejor si voy a Cataluña y cumplo con mi deber y mi conciencia habla en conciencia sin temor a nada ni a los perjuicios que pueda tener porque el mayor perjuicio que hay en el mundo es el que deriva de la cobardía Y si los españoles, la mayoría, son cobardes y por eso aceptaron la ruptura, yo no lo he sido nunca. Y no voy a ser, por causa de mi edad, cobarde. Bien, pues nada más.

Locutor 03

A ver tú, David, ¿querías terminar o Miriam? Pues ya lo han oído. No nos sirve ya que compartan la información, la difundan, sino que tienen que acudir a Barcelona y juntos compartir todo lo que ha comentado don Antonio y luchar por la libertad, por la verdad, por la verdadera democracia que no existe. Así que esperamos encontrarnos todos allí y que no solamente la plaza se llene, sino que todas las calles colindantes, que no quepa ni un alfiler, como dice don Antonio. Así que, bueno, hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias, Luis Ángel, por acompañarnos.

Antonio garcía-trevijano

Gracias y todos a Barcelona. Y nuestro Twitter es CataluñasEspaña19D. Apoyarnos, vamos a luchar hasta el final.

Locutor 03

Hasta aquí el programa de hoy. Mañana continuaremos comentando la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes, como siempre. Que pasen un buen día.