RLC (2015-11-29) La finalidad de toda ideología es una utopía.La Constitución es el reglamento de los partidos estatales

Desconocido

Un saludo.

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 29 de noviembre de 2015. Nos acompaña en el estudio don Daniel Sancho. Muy buenos días, don Daniel. Buenos días, David. También está con nosotros Selena Bazán. Muy buenos días, Selena.

Locutor 02

Buenos días, David.

Locutor 01

Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos días. Antes de comenzar con las noticias que vamos a tratar en el programa de hoy... Seguimos animando a que acudan a escuchar el discurso de don Antonio porque Esquerra Republicana de Cataluña ya ha respondido a nuestra acción mediante la convocatoria de una manifestación virtual que tampoco es virtual por internet, en las calles emblemáticas de Madrid para el día 20 de diciembre. Y se ha hecho eco de esa noticia La Vanguardia. Lo ha publicado primero Europa Press y La Vanguardia se ha hecho eco. Así que...

Locutor 02

Yo necesito que expliques cómo es una convocatoria virtual. Lo que es virtual es la convocatoria.

Antonio garcía-trevijano

No, la convocatoria es real. Convocan a que Izquierda Republicana, sin mencionarnos a nosotros, pero en respuesta a lo que hemos hecho MCRC, hace una réplica, responde, y dice, ah, viene en una marcha, porque incluso emplea las palabras nuestras. ¿Viene una marcha de los españoles a Cataluña en contra de la independencia? Muy bien. Hagamos nosotros también una marcha a Madrid para pedir allí la independencia. Pero nosotros vamos físicamente. Mientras que él lo hace virtualmente. ¿Y virtualmente qué? Pues en internet hacer como fotomontaje. Sale una plaza de Madrid o los sitios importantes. Ahora lo he entendido, Antonio. Fotomontaje, donde aparecen vacíos y ponen figuras andando y lo rellenan.

Locutor 02

Yo es que pensaba que querían hermanarse con nosotros, como son nuestros hermanos catalanes, somos todos nacionales españoles y con tendencia republicana, pues digo, es que vendrán aquí a abrazarnos, a decirnos somos también españoles y somos como vosotros, republicanos, ¿no? No, la importancia que tiene...

Antonio garcía-trevijano

esta noticia que... está comentando David... es que... mi nombre sigue levantando ampollas... por eso... como levanta ampollas... está silenciado... pero allí no me han nombrado... pero ya el gesto solamente... de que mi nombre suene... en Cataluña... de momento sotoboche... porque no ha habido una gran... publicidad... el hecho de que yo vaya... a Cataluña... a la plaza donde está la Generalitat y el Ayuntamiento, para que allí en la misma cueva donde se fabrica la independencia de Cataluña, allí pronuncie un discurso contra la independencia y a favor de la unidad de España para apoyar a los catalanes, que son la mayoría, que no quieren separarse de España, eso preocupa. Entonces, lo que aquí se trata de disimular, todos los partidos, allí sin embargo, sienten el peligro y el peligro que a mí me agrada y me halaga es de que Esquerra Republicana le preocupa que yo vaya a hablar en Cataluña, porque eso sí que me conocen de sobra. Así, no, todas las generaciones antiguas me conocen perfectamente. Son los jóvenes los que, como la ley de silencio se ha aplicado sobre mi persona y sobre mi obra, pues no me conocen. Pero los que me conocen saben que soy implacable y que no voy a componer, ni voy a tratar de... No, no, que voy radicalmente a poner en ridículo y a denunciar la falsedad, la mentira, absoluta del independentismo catalán, y eso pues ellos ya lo acusan, son los primeros signos de que les preocupa, entonces para mí eso ya es un triunfo, porque si estamos como estamos, con la bota encima de la censura que no nos deja ni respirar, no puede aparecer mi nombre en ninguna parte, pues que indirectamente Esquerra Republicana se ocupe, es señal de que tienen algo de temor. Pues es suficiente para que vaya allí con el aguijón levantado.

Locutor 01

Muy bien. Muy bien, pues queridos oyentes, les animamos a que continúen difundiendo el discurso de don Antonio y la concentración. Los soberanistas ya han acusado el primer golpe. Ahora sí, vamos a comenzar el programa con el diario El Mundo, que recoge hoy, trae una encuesta de Sigma 2 sobre la guerra y el yihadismo. Leo en portada, el 54% se opone a la guerra. Solo un 35% es partidario de que España se sume a las acciones militares internacionales en Siria. El 83% cree que es posible que se produzca en nuestro país un atentado terrorista como el de París. Páginas interiores, concretamente la página 8. Bueno, la encuesta está basada en 1500 entrevistas. Y leemos... España no quiere la guerra, en el titular. Y le... Pregunta, primera pregunta... ¿Cree que España debe sumarse a las acciones militares internacionales en Siria? Un 34,8% responde que sí. Un 53,9% responde que no. Y un 11,3% responde no sabe, no contesta. Otra pregunta. ¿Cree que es posible que en España se produzca un atentado terrorista como el de París? Un 83,2% responde que sí. Un 13,5% responde que no. Y un 3,3% no sabe, no contesta. Y por último leo. La foto de las Azores y la masacre del 11M están presentes en el imaginario colectivo. Rajoy sabe que una decisión unilateral tendría de nuevo a la calle en contra. Los votantes del PP y de Ciudadanos son los más proclives a una acción de castigo. Los españoles, al margen de ideología y edad, creen que la amenaza es muy real. Como acabamos de leer en las respuestas. Don Antonio y Don Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Esta encuesta se presta a reflexiones muy profundas, sinceras, difíciles. Vamos a poner un ejemplo. Para comentar el título, el 54% de los encuestados se opone a la guerra. Antes de empezar, pregunto, ¿a qué guerra? ¿Dónde está la guerra? ¿Que Holándica es la guerra? También lo decían los hermanos Mar en la película Los hermanos Mar en el oeste. Más madera es la guerra. Porque diga Holanda que hay guerra, ¿eso quiere decir que hay una guerra? Pues no señor, no hay guerra, no es verdad. Hay ataques terroristas que hacen un daño físico al que lo sufre, pero moral a la nación que los padece y al mundo homogéneo, al mundo cristiano, produce un daño moral muy grande. Y unos agentes del terror, que tiene una procedencia yihadista, es decir, un radicalismo islámico, que ellos, es posible que la yihad la interpreten como guerra santa, pero todos los que sabemos y tenemos una cierta cultura de las religiones, sabemos que eso no es verdad, que no es así. Pero supongamos que lo fuera, para seguir el argumento. No a la guerra en España. ¿A qué guerra? ¿A la guerra de Francia? Como esto está motivado por los atentados tan graves y tan dolorosos de París, quiere decir, ¿no a la guerra de Francia contra quién? No lo sabemos. ¿Es contra Siria? No. Quiero decir, ¿es contra el territorio del Estado sirio o contra el gobierno de Al-Assad? No. Entonces, ¿qué guerra de Francia? ¿Que Holándica guerra algo que no lo es? ¿Y que está definido en todos los tratados internacionales y en todas las leyes como terrorismo? ¿Que Holanda llame guerra? ¿Eso qué quiere decir? ¿Que los españoles se han embaucado con la palabra guerra y se oponen a la guerra? ¿A la guerra contra quién? No es contra el Assad, no es contra el Estado sirio. Ah, entonces contra el yihadismo. Uy, ¿dónde está? Desde luego que en Siria hay Pero también África está llena y Europa y por todas partes están en guerra a todas partes. Bueno, este absurdo proviene de lo siguiente, en España. Como en España no hay pensamiento, quiero decir, no hay pensadores, quiero decir, no hay gente que sea capaz de descubrir una verdad, bien porque sea nueva, bien porque sea una reedición distinta de la antigua, pues el pueblo, es decir, las masas, están tan desorientadas que no saben distinguir apenas entre el día y la noche. Bien, de acuerdo, yo estuve en contra y critiqué por todos los medios a mi alcance, estuve en contra de Aznar con la Azora y de la guerra, porque fue guerra, aquello sí fue una guerra. ¿Y qué? Porque estuviera en contra de la guerra de Estados Unidos, Y el Reino Unido, como Tony Blair y la Unión de los Azores, para derribar a un dictador Hussein, que tenía contenido a todos los terrorismos potenciales. Aquel dictador, sí, era un dictador, pero laico, porque procedía de un régimen laico y tenía contenido a todos los posibles o potenciales terrorismos religiosos. Pues bien, estuve en contra de aquella guerra, por todos los medios a mi alcance. Dije empezando que era matar, cuando fue la estimación clarísima, que fue la respuesta de Bush al atentado en aquel avión de las Torres Gemelas, dije que era matar terroristas, que una guerra era matar moscas a cañonazos, como así fue. Como era un enjambre de moscas, no de avispas, los cañonazos, lo que hicieron fue, sí, derribaron al dictador y se expandió el avispero por toda Europa y por toda África y el Mediterráneo, el avispero del terrorismo. Y fue por esa dispersión, universalización en el Mediterráneo del terrorismo, fue culpa de verdad de Bush, de Aznar y de Blair. Por tanto, no a la guerra, perfecto, había guerra, era injusta la guerra, Porque no había armas de destrucción masiva. Por eso era injusta. Porque el pretexto de las potencias de la ONU todo era que tenía armas de destrucción masiva y que las iba a emplear. Entonces la guerra era mentira, pero tenía una causa justa. Falsa, pero justa. No era verdad, pero la causa alegada para la guerra era una causa justa. Guerra. ¿De acuerdo? Todos en contra de la guerra. Por tanto, no solo los de las cejas y los artistas, toda España entera contra la guerra. Yo el primero. Bien. Como aquello estaba tan clarito, hoy, que no hay guerra, que lo que se están recogiendo son los atentados terroristas que vienen producidos por aquella guerra injusta, ahora, Se siguen sumando los atentados y los mismos que creen que España va a sufrir otro atentado igual que el de París, doloroso, y que España sufrió el atentado de Atocha, el más grande sí que ha habido en Europa en número de muertos y de heridos, pues esos piensan que no a la guerra. No hay guerra, no importa. Basta que Holanda ha pronunciado la palabra guerra y ha despertado la inteligencia y la sensibilidad de la izquierda española. No a la guerra. ¿Dónde está la guerra, decirlo? Bueno, esto es ridículo. Ah, de manera que un 35% piensa que va a sufrir España un ataque terrorista y no hay que hacer nada. No, no, no, no, claro que no hay que hacer nada, porque estamos en contra de cualquier oposición militar contra el yihadismo, porque lo mismo merece la condena. Se condena igual expresamente, la prensa está hoy leerlo, la misma condena merece los yihadistas. que han matado en París la misma condena que los aviones de bombardeo que produjeron muertos civiles en Raca, en el caso que los haya, que supongo que sí, pero no lo sé, no está demostrado. Bueno, esa nivelación moral es la que define a la izquierda española. naturalmente, como no somos iguales, pues yo ni puedo ni pido que nadie se manifieste ni a favor ni en contra de la guerra porque no sé dónde está la guerra. En cambio, hay que defenderse contra los ataques terroristas. Y el gobierno español hasta ahora no está demostrando que tenga la solidaridad que le obliga a un tratado, pero si es que esto no lo saben. Pero si es que Rajoy está obligado a ayudar a Francia porque está obligado jurídicamente en virtud de un tratado firmado de ayuda uno a otro. Por tanto, no se trata de que Aznar quiera o no ir a la guerra falsa. quiera o no ayudar a Europa contra los terroristas procedentes del yihadismo. No, no se trata de eso. España cumple o no cumple los tratados internacionales que firma. Si no cumple, ahí está su castigo. El recelo, el desprecio, la desconfianza hacia España. ¿Y Rajoy qué es? Un cobarde en todos los asuntos que toca. Si es ante Cataluña, no digamos. Una sedición catalana y Rajoy que hace nada. Sí, enviar el asunto al Tribunal Constitucional. ¿Y ahora qué hace ahora? ¿Ante la guerra? No hay guerra. ¿Ante el terrorismo? ¿Ante la ayuda que le pide Francia, que le ha pedido? Nada. Hasta después de las elecciones no hace nada. Y la falsa izquierda española, que no sabe ni lo que es la izquierda siquiera, se manifiesta en la calle ayer, sí, diciendo no a la guerra. Que no participen, no a la guerra. Yo creo que esto no merece más comentarios.

Locutor 02

Bueno, yo sí quería hacerte una pregunta. Me ha gustado mucho el análisis que ha hecho. Fundamentalmente la idea de que esto no es una guerra, es un atentado execrable, terrorista y hay que diferenciar. ambas acciones. Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que cuando te obligas mediante un tratado, hay que cumplirlo. Entonces nos gusta mucho estar en Europa, pero no asumimos las consecuencias negativas de esas obligaciones. Pero de la misma forma que has hecho este análisis, a mí me gustaría plantearte, ¿no crees que Mariano Rajoy o alguien a nivel primer ministro o presidentes, ¿Debería plantear en Europa esto mismo? Pues yo creo que el señor Hollande está llevando a Europa a una guerra interesada que es la de Francia. Es una escapatoria que tiene Francia.

Antonio garcía-trevijano

No, aquí hay otra cosa. Oye, entonces vamos a tardar mucho, pero bien.

Locutor 02

No, pero me gustaría... No, no, está bien, está bien lo que ha preguntado. No debería Mariano Rajoy acatar, cumplir el Tratado de la Unión Europea, pero llamar a la conciencia de las potencias europeas, Alemania y Francia, decirle... Vamos, si tenemos que ir a una guerra, pero que sepan ustedes que lo que han sufrido no es una guerra, ha sido un atentado.

Antonio garcía-trevijano

De Rajoy no se puede esperar nada. ¿Qué se podría hacer? ¿Qué se debería? ¿Qué se podría y debería? Porque también lo que no se puede hacer, no se debe. Pero aquí sí. Primero, como tú dices, cumplir el tratado y ofrecerle a Francia ayuda. Pero ayuda no significa matar. Ayuda puede dar esfuerzos militares, logística, material, en retaguardia. Bien, debe ayudar a Francia. Segundo, lo que Europa no puede seguir es la histeria de Holanda. Holanda está histérico, y lo he dicho aquí. No es un buen gobernante, no es un hombre inteligente, es un hombre débil, y tiene la reacción de todos los débiles. No tiene sangre fría. Y se ha incendiado de sangre caliente. Se la ha incendiado y le va a durar poco. Pero de momento está con sangre caliente. Y quiere guerra. Y habla de guerra. Entonces claro que no lo va a seguir porque yo hasta ahora las reacciones que veo de Alemania son muy prudentes. Las de Italia más prudentes todavía. España ni ha contestado. Eso está muy mal. Pero lo único que veo que pueden estar más de acuerdo con el espíritu belicista actual de Holanda, Estados Unidos y Reino Unido. Reino Unido tampoco del todo, aunque Camerún ha conseguido el apoyo incluso hasta de parte de los laboristas, pero yo veo el peligro en Estados Unidos, que aprovecha, Y la OTAN, que aprovechan la indignación de Francia para, como mostrando una solidaridad con una causa que no es la suya, mostrar generosidad, en realidad están queriendo realizar lo que no se atrevían sin ese pretexto. Pero en interés propio. Que es, por ejemplo, el derribo del avión turco, en Turquía, del avión ruso. Eso es una acción de guerra terrible. Y no hay declaración de guerra. Pero sí que es casus belli. Ahí hay que poner el peligro en mundo. Y la culpa, digo ahora mismo, es la OTAN, que ha hecho inmediatamente después, al segundo de la declaración de Erdogan, diciendo que habían invadido el espacio aéreo, al segundo la OTAN lo ha confirmado, ha dicho, si es verdad. Pues no es verdad. Está confirmado que fue derribado por detrás, como una puñalada por la espalda. Y está confirmado además que Erdogan ha pedido perdón A Putin. Y le ha dicho que lo confundieron. Que no sabía que era un avión ruso. Con lo cual ha atacado a la OTAN. Y es la OTAN. La que por. Por servir a Estados Unidos. Es peor que Estados Unidos. Porque eso Obama no lo hubiera hecho. Pero es que si seguimos hablando de esto es que nos ocupa todo el día. Pero me parece bien, Daniel.

Locutor 02

Bueno, yo solamente quería terminar diciendo que coincido contigo en que Hollande es un político mediocre, que tiene una personalidad débil y que el pretexto de la guerra le va a hacer un protagonista indiscutible del escenario internacional, pero ese protagonismo que él va a ganar... nos va a representar a todos enormes perjuicios. Sin duda. Bien, de acuerdo. Entonces, que sepamos esto a la hora de tomar decisiones.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que podemos pasar a otra noticia.

Locutor 01

Un poquito de música y noticia. Muy bien. Enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. En esta segunda parte vamos a analizar la encuesta de Metroscopia que publica hoy el diario El País. Leo en portada. Pepe, PSOE y Ciudadanos llegan empatados al primer debate. Podemos consolida su tendencia al alza. La imagen de Rivera se desgasta, aunque es el único líder que logra una evaluación positiva de los electores. Váginas interiores.

Antonio garcía-trevijano

...conocidamente la página 17... ...leo lo siguiente... ...peso de PP y Ciudadanos... ...llegan al 20 de diciembre... ...con la misma opción de ganar... ...la encuesta está... ...basada en 1200 entrevistas... ...es muy raro... ...qué valor... ...de una cuestión tan importante... ...como unas elecciones... ...para los que creen en este sistema... ...claro que son todas... ...donde además se vaticina... ...que va a haber una extensión... ...una extensión más pequeña que otras veces... con unas encuestas telefónicas de 1.200 para toda España, ¿qué valor puede tener esa encuesta? El que le quiere dar el periódico y la empresa encuestadora que lo hace para favorecer las mismas tendencias que el periódico le pide. Ese es, por tanto, el valor de esa encuesta. pero no obstante hay que saberla y conocerla, porque aunque sea mentira, tienen que tener en cuenta el sentido de la mentira, y ahí en las encuestas vemos lo que piensa en este caso el país, a quién favorece, siempre son aleccionadoras, pero nunca tomando como si dijeran la verdad, pero saber el sentido de la mentira, Tiene un interés muy grande para descubrir dónde está oculta la verdad. Pensar sobre la mentira es importantísimo. No se puede despreciar. Eso es mentira. Eso no significa nada. Lo que significa es dónde está la mentira, qué quiere decir, qué persigue la mentira y por qué. Ahí sí que descubre algo de la verdad. Pues es lo que hay que hacer con estas encuestas. Yo las leo, sabiendo que son mentiras, pero las leo y saco conclusiones. Y no suelo equivocarme. A veces sí, porque nunca pienso que el pueblo español es tan imbécil.

Locutor 01

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

clima político en España digo el pueblo español que vota claro como pensaba del pueblo español con Franco si era el mismo si votaba también igual pero que creen esto que ha cambiado el pueblo porque cambia el régimen son los mismos y hay un tercio que se salva que le llamo tercio laocrático que conserva la dignidad y la inteligencia aparte de las propagandas y del poder

Locutor 01

Estimación de resultado electoral sobre voto válido. Tenemos en primer lugar al Partido Popular con un 22,7%. En segundo lugar Ciudadanos con un 22,6%. En tercer lugar al Partido Socialista Obrero Español.

Antonio garcía-trevijano

con 22,5% parecen alineados lo han dicho, vamos a ponerlos igual y vamos a poner uno y otro y otro y hay una diferencia de una décima entre ellos y en cuarto lugar eso es imposible en la realidad es muy difícil el empate entre dos pero el empate entre tres ellos mismos hablan de la cocina es que no es que ha habido aquí encuestas aquí no ha habido más que cocina No hay encuestas en la calle, son los cocineros los que han votado aquí.

Locutor 01

En cuarto lugar, encontramos a Podemos con un 17,1%. Mucho, mucho.

Antonio garcía-trevijano

Lo quieren recuperar para darle interés a... a la venta de periódicos, a las encuestas, sobre todo el país que tiene organizando él, esta es su autopropaganda, él tiene organizando debates entre estas figuras, tiene que elevarlas a todas para que haya interés en el resultado, como un combate de voceo. Todo esto es falso, es mentira, es propaganda del país. Vamos a seguirla, vamos a estudiar a ver dónde está la mentira y qué clase tiene.

Locutor 01

Y la abstención, un 22%. Se estima en un 22% la abstención. Muy bien. Bien. La intención directa, encontramos que el PP tiene 14,6%. Desciende con respecto a la intención directa manifestada en el mes de noviembre, donde tenía un 15,4%. Ciudadanos tiene un 16,2%. Que sube, sigue subiendo con respecto a... Claro, tienen que empatarlo.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que mejor vamos a resumirlo. Esto es muy aburrido. De acuerdo. Es que es muy aburrido porque es mentira.

Locutor 01

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Así vamos a hacer un resumen nada más de la encuesta.

Locutor 01

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

De los resultados y si tienes algún dato mal lo das y nada más.

Locutor 01

De acuerdo, aquí no hay nada más relevante en esta página 17. Paso a la página 18.

Antonio garcía-trevijano

La valoración de... A ver, sí, a ver la valoración.

Locutor 01

Tenemos a Albert Rivera con un saldo positivo de 11.

Antonio garcía-trevijano

Y todos negativos.

Locutor 01

Y el resto todos negativos. Alberto Garzón, menos 14. Pedro Sánchez, menos 16. Pablo Iglesias, menos 34. Y Mariano Rajoy, menos 45. Bien. Aquí hay una pregunta. ¿Cree que el presidente del gobierno que España necesita tras las elecciones del próximo 20 de diciembre es...? Un 40% dice Albert Rivera.

Antonio garcía-trevijano

¿Es? ¿Qué será, no? ¿Cómo dice la pregunta?

Locutor 01

Dice, ¿cree que el presidente del gobierno que España necesita tras las elecciones del próximo 20 de diciembre es...?

Antonio garcía-trevijano

Ah, el que necesita. Ah, eso tiene que ver con el país. ¿Qué opina de eso?

Locutor 01

¿Qué opina el país? El 40%. Opina que el presidente es... Albert Rivera. El mejor, Albert Rivera. El 31% Pedro Sánchez.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 01

El 25% Mariano Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Anda, antes que podemos.

Locutor 01

Antes que podemos. El 18% Pablo Iglesias.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, muy bien. Y podemos dar un último... Se han jugado los niños en su casa este juego.

Locutor 01

Podemos dar un último dato. ¿Cómo calificaría la situación actual de España? Un 67% dice que mala, un 13% dice que buena y un 19% dice que regular.

Antonio garcía-trevijano

Nos interesa ver qué dice Izquierda Unida, que es la que otra vez está a punto de desaparecer. ¿Cuánto saca? ¿Saca el 5?

Locutor 01

Izquierda Unida saca un 5,2%.

Antonio garcía-trevijano

Está a punto de desaparecer, ¿no?

Locutor 01

Se encuentra en el limbo.

Antonio garcía-trevijano

Y sin embargo, yo creo que luego vamos a tener que hablar del tema de Izquierda Unida, porque al parecer ha tenido una actuación memorable cuando en estas elecciones presenta un programa en el que dice, que lo dejamos para el tercer comentario ahora, Izquierda Unida quiere garantizar el trabajo en una nueva constitución. Es tan maravilloso, figuraros, lo que es que vamos a dejar un poco de música para volver a esta maravilla de Izquierda Unida.

Locutor 01

Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Vamos a comenzar el tercer bloque del programa con la noticia que don Antonio ha introducido antes. Elena va a leer los titulares. Elena Bazán.

Locutor 00

Sí, la noticia dice Izquierda Unida quiere garantizar el trabajo en una nueva constitución. Izquierda Unida concurre al 20 de diciembre con una propuesta de nueva constitución que incluiría el derecho al trabajo garantizado y a una renta mínima y que establecería que los derechos sociales fueran exigibles en los tribunales. La coalición de izquierdas plantea una ley fundamental que consagrara un Estado federal republicano y plurinacional, al que los territorios se adherirían mediante referéndum, según el texto al que ha tenido acceso el país. La formación es la única que defiende un proceso constituyente después del paso atrás de Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, le vamos a dar la palabra a nuestro amigo magistrado para que nos diga la maravilla que nos promete Izquierda Unida.

Locutor 02

Bueno, yo he tenido en otros programas anteriores ocasión de examinar los programas de Podemos. Ahora me pedís que analice la propuesta para las próximas elecciones de Izquierda Unida que ya habéis adelantado, se trata de una formación política que está casi en descomposición, a punto de desaparecer, y de entrada podemos decir que se trata de un programa utópico, irreal y muy alejado de las posibilidades materiales. Destacando que el diario El País ha tenido acceso a un programa electoral antes que cualquier otro periódico, otra emisora, otro medio de comunicación, tenemos que comenzar diciendo que, según esta noticia, el programa trae dos grandes propuestas y alguna otra propuesta añadida. La primera gran propuesta que yo voy a analizar es la de apuesta por el Estado Federal, con una Circunstancia que, según dice el propio periódico, Podemos ha abandonado el denominado proceso constituyente para elaborar una nueva constitución y se queda Izquierda Unida como única formación política que defiende ese proceso constituyente. Pero antes de analizarlo, quiero también resaltar que hay una propuesta absolutamente revolucionaria que es la de introducir derechos sociales que la doctrina llama derechos de la tercera generación en la propia carta constitucional, pero reformando la situación actual. Ahora mismo son derechos que no tienen unas garantías prácticas, no se pueden exigir directamente ante los tribunales, sino que están en el ideario, en la filosofía de la acción política. Lo analizaremos brevemente también. Junto a estas dos grandes propuestas hay una propuesta de reforma electoral, hay una propuesta de igualdad de género, Yo creo que la igualdad de género está implícita en el derecho de igualdad, salvo en el nombramiento de la Jefatura del Estado que la propia Constitución discrimina a la mujer en favor del hombre. ¿Cómo lo podríamos explicar? Muy sencillamente, la interpretación integral de la propia Constitución es «todos somos iguales, excepto en la Jefatura del Estado, porque la propia Constitución excepciona a la mujer en favor del hombre». Y la tercera propuesta que hace Izquierda Unida es, no menos rocambolesca que otras, es elección directa de los magistrados del Tribunal Constitucional por los ciudadanos con posibilidad de que los ciudadanos revoquen los nombramientos. Claro, claro. Bueno, ¿a cuál más a surdo? Vamos a analizar, si te parece, si os parece a todos, las dos grandes propuestas, que es la del Estado Federal y la de los derechos sociales o de tercera generación.

Antonio garcía-trevijano

Empecemos con el Estado Federal, que es tu fuerte.

Locutor 02

Bueno, eso yo te agradezco que me consideres así. No, por el tiempo que llevas estudiándolo. Eso es verdad. Bien, el Estado Federal parte de esta propuesta de que habrá una voluntaria adhesión mediante referéndum popular a esta forma política que es el Estado Federal. Ya hemos criticado, Antonio y yo, que para que se pudiera crear un Estado Federal Primero, habría que desintegrar el Estado que ya tenemos, lo cual me parece una atrocidad, sinceramente. Pero aquí se introduce la variante, si hay que hacer un referéndum. para que los diferentes territorios, las diferentes formaciones, quisieran integrarse en una futura constitución, ¿qué ocurriría si Cataluña o el País Vasco o cualquier otro territorio decidiera, mediante referéndum, no sumarse a la unidad de España? Pues tendríamos un problema donde...

Antonio garcía-trevijano

Ya serían independientes. Orobre y virtud de Izquierda Unida, no de los catalanes independentistas. Es Izquierda Unida el que permite con el Estado Federal que implica la simultánea o posterior... adhesión de los territorios, que es de emplear la palabra adhesión de territorio a su proyecto, pues el territorio que no se adhiere ya es independiente. Así que Izquierda Unida puede él solo darle la independencia a Cataluña, al País Vasco, a Galicia, Canarias, Baleares, ¿por qué no? A todos.

Locutor 02

Con lo cual estaría solucionando el problema que tienen ahora los independentistas catalanes, pero estaría destruyendo totalmente España. Es decir, que señores, propuesta de Izquierda Unida, estas mentes privilegiadas que están en vía de extinción, nos proponen para solucionar los problemas de España es destruirlas previamente. Bien, el segundo tema que también quisiera analizarlo es el de los derechos sociales o de tercera generación. Evidentemente, en España la Constitución española recoge y garantiza con carácter absoluto una serie de derechos. A otros derechos le otorga un grado de garantía o de defensa intermedio. Y finalmente, en el capítulo tercero del título primero de la Constitución, están los derechos económicos y sociales. Se trata de un gesto, un guiño, una idea que no se plasma en la propia Constitución. Decía el profesor Garrido, uno de los grandes administrativistas que ha habido en España.

Desconocido

Fernando Garrido.

Locutor 02

Sí, paisano tuyo. Sí, sí, lo conocí mucho. Los derechos valen lo que valen sus garantías. Es decir, si no hay garantías, no hay derechos. ¿Qué ocurre con los derechos a la vivienda, el derecho al trabajo, el derecho al deporte, a un medio ambiente adecuado? Pues son derechos que se plasman en la Constitución, pero no se garantizan absolutamente. La única garantía es que informarán la legislación. Quiere decir que el legislador debería tenerlos en cuenta a la hora de hacer las leyes o la práctica judicial. Los jueces, a la hora de resolver, deberían tener en consideración que en la Constitución se cita. Pero no son derechos que tú puedas ir directamente ante el juez y exigir el cumplimiento de ese derecho.

Antonio garcía-trevijano

Daniel, tú sabes que Torqueville, y si no sabes, lo has oído quizás... ya que lo recuerdo tan literalmente, se quedó asombrado, lo que más le asombró de su viaje a América, lo que más le asombró es que los jueces de primera instancia pudieran aplicar las normas de la Constitución. Eso es lo que pide Izquierda Unida ahora, pero no para las reglas formales de la Constitución americana, sino para las normas sociales de justicia social, que es un concepto procedente de la Iglesia y que nunca lo aceptó el marxismo, pero para aplicarlo a esos llamados derechos que aseguran el bienestar de las personas, no de la colectividad, porque el bien de una colectividad puede estar tan mal distribuido que unos vivan muy bien con ese bienestar y otros se mueran de hambre. Pues para evitar eso se inventa el bienestar individual. Y el bienestar individual fundamenta lo que se llaman derechos sociales. Y este ignorante de Izquierda Unida, como ignorante toda la izquierda y todos los catedráticos de España de derecho constitucional, los derechos sociales o derechos materiales, que constituyen lo que siempre se ha llamado democracia material, no son susceptibles de ser incorporados en la Constitución. ¿Por qué? Simplemente porque la Constitución es un texto formal que garantiza derechos y leyes formales, que garantiza las libertades, lo que no puede garantizar es la igualdad material. por tanto claro que formalmente garantiza la igualdad la igualdad de oportunidades la igualdad de derechos porque son formales pero como una constitución va a garantizar la igualdad material bien pongamos el caso que izquierda unida triunfa remoto y difícil no no nada que saca dos terceras partes porque hay que tener dos terceras partes saca dos tercios izquierda unida y reforma la constitución Bien, y ya tenemos una constitución cuyos artículos son aplicables por los jueces directamente, los jueces de primera instancia, claro. Y uno, figuraros las centenares de miles de reclamaciones de derechos que no tienen una vivienda digna. Uno porque no tiene agua caliente, otro porque tiene goteras, otro porque no tiene vivienda y quiere que le den una. Yo hablo de los que tienen, el que no tiene lo digamos. Los centenares de miles reclamando a un juez su derecho a una vivienda digna. O las personas de 70 años, 80 como yo, reclamando que queremos divertirnos, que queremos insersos y viajes, que nos lleven a Finlandia o a los mares del sur.

Locutor 02

Derecho al medio ambiente adecuado. Yo tengo derecho a que me quite el ayuntamiento la polución.

Antonio garcía-trevijano

Esta absoluta imbecilidad No creas que es Izquierda Unida. Toda la izquierda cree que la democracia material puede ser susceptible de pasar a una constitución. Eso es imposible. Pero la consecuencia más clara que todo el mundo puede ver, supongamos que se celebran elecciones ante la imposibilidad de aplicar. Hay una crisis, Izquierda Unida está en crisis, el gobierno de Chile no puede y no tiene más remedio que convocar elecciones. Y gana Rajoy las siguientes elecciones. Rajoy, como es tan indeciso, como tiene tan pocos criterios, pues... Nada, no sabe lo que hacer, porque las reclamaciones son tan grandes que no puede poner orden, no se atreve a reformar las leyes y mucho menos reformar la Constitución. Y no, tiene el lío y el caos, se celebran otras elecciones al mes siguiente, otras elecciones, y llega ya una persona con autoridad. Que ante un desastre tan grande probablemente será un militar quien puede llegar ahí ya en elecciones. Porque el horror a la intervención del ejército es tan grande desde Franco que no se atreve. Pero habrá algún militar retirado que tenga un principio de orden y diga esto no puede ser. Se presenta y gana. Y gana por dos tercios. Reforma la constitución. Fuera los derechos sociales. Fuera la renta mínima. Fuera. ¿Eso es lo que quiere Izquierda Unida? ¿Ese es el panorama?

Locutor 02

Hay otro tema que me gustaría comentarte y que posiblemente a ti a lo mejor te gusta. Cuando hablamos de derechos de tercera generación quiere decir que hay derechos de una primera generación que aquí erróneamente dice que son los clásicos liberales, como el derecho a la vida o a la libertad de expresión, como si el derecho a la vida no fuera... Un derecho... Fundamental y permanente. Pero para todas las ideologías. Fundamental, universal y permanente. Pero parece como si el derecho a la vida o a la libertad de expresión solamente fuera un derecho del liberalismo, cuando todo el mundo, todas las ideologías aspiran a tener garantizado el derecho a la vida y a la libertad de expresión. Pero bien, estos derechos de primera generación fueron sucedidos por otros derechos de segunda generación, como son la seguridad social, etcétera, etcétera. ¿Cuáles son los de tercera generación? Los de tercera generación son estos idílicos, los utópicos a los que tú te has referido antes, derecho a la vivienda, derecho al trabajo, derecho a practicar el deporte, derecho al medio ambiente adecuado. Entonces, ¿alguien puede pensar que en la evolución histórica de los derechos fundamentales, es necesario la utopía, creer en lo imposible para acercarte a ello. Pero no es menos cierto que esta idea socialdemócrata de tratar o pretender que el Estado te garantice absolutamente todos los medios, te procure... toda la existencia, es un, como he dicho, una utopía y un absurdo en sí mismo, porque el Estado no puede llegar a prestar a todos los individuos absolutamente todos los derechos, incluidos estos de la tercera generación.

Antonio garcía-trevijano

Daniel, en mis libros, sobre todo en el discurso de la República y luego en la teoría pura de la República también, demuestro, no digo, demuestro con datos, que la utopía son reaccionarias. La utopía, o tienen un valor literario extraordinario y son maravillosas, Platón, una utopía, entonces, maravilloso. Tomás Moro, que es el que inventa, actualiza, no inventa la palabra utopía, existía, pero es el que la pone como título de su obra, que es algo utópico, algo que es imposible, que es lo que no tiene lugar en el espacio, se llama utopía. lo que no tiene lugar en el tiempo se llamó cronía. Pues la utopía yo he demostrado que en la historia, cada vez que hay un movimiento utópico, se produce el triunfo de la reacción. Y es muy sencillo de explicar por qué. Porque si la izquierda es utópica, sus proyectos son irrealizables por definición. lo que se llama la izquierda utópica, porque persigue unos ideales que son inalcanzables y que tampoco se alcanzan poco a poco, se va acercando. La confusión entre utopía y dificultad de alcanzar se debe a Mannheim, un sociólogo alemán muy bueno, muy inteligente, pero que ahí confundió, no, hizo a propósito, es ideología pura. pues entre ideología y utopía, definió la utopía no como lo imposible totalmente, sino como lo difícil de conseguir. Eso tiene algún antecedente lejano. En el siglo XIX, la Martín. Pero después, nada, la utopía siempre ha sido lo que es totalmente imposible. No lo difícil. Pero a partir de Mangrain, en esa obra que cito, ya lo acerca. Pero eso no ha prosperado. Sigue llamándose utópico a todo aquello que no es realizable. Utópico es todo lo que es potencial, pero que no puede pasar a ser actual. Es decir, una utopía es una potencia incapaz de ser acto, utilizando términos aristotélicos. Es decir, la utopía es un ideal deseable, es una maravilla. Por ejemplo, en el viaje de Gulliver, en Jonathan Swift, ahí está clarísimo cómo los viajes que hace por los países extraños donde viaja y los huélagos, Pues se ven las costumbres, saben que son absolutamente inaplicables a la realidad de las tres dimensiones que tenemos en este mundo. Bueno, pues esa utopía, si se practican, el efecto que producen es la reacción. Porque las fuerzas llamadas de la izquierda se distraen en objetivos utópicos. Por ejemplo, la CUP. La CUP es gente decente. en Cataluña, son unas personas decentes, nobles, pero ilusos, que creen que se puede conseguir la felicidad social en la tierra, pues son platónicos, eso no son peligrosos, no son personas malas, son personas utópicas, porque persiguen cosas que jamás las van a conseguir, pero al emplear su tiempo, en conseguir cosas imposibles, no lo están poniendo al servicio de aquellos que quieren conseguir de verdad la libertad en España. Entonces, en la ideología se distinguen dos campos. El referente a la libertad excluye la ideología, porque la libertad no puede ser una ideología si es total. Cuando el liberalismo, claro que es una... Ideología, el liberalismo sí, porque el liberalismo nunca ha defendido en ningún país, en ningún tiempo, la libertad política colectiva para todos, eso jamás. Lo que defiende es libertad individual, es de mercado, eso es ideológico. Es ideológico porque dice que esa es la única libertad posible, eso es ideología. Porque dice que esa es la felicidad y la mejor organización social del Estado, eso es ideología. en cambio cuando no son ideologías ya no hay utopía y esa es la obra de Mannheim tiene la virtud de que así como deforma el término de utopía asimilándolo o acercándolo al concepto de lo muy difícil de lograr no lo imposible en cambio acerca tanto el concepto de ideología y utopía que prácticamente lo asimila entonces lo ideológico la finalidad de toda ideología es una utopía

Locutor 02

Bien, yo, el que ha utilizado la palabra utópico para definir o calificar el programa de Izquierda Unida tal y como nos lo resume o nos lo presenta el diario El País, he sido yo. Ellos no lo califican de utópico, lógicamente. No, porque ellos creen que es real. Y me parece muy interesante el análisis que has hecho del concepto utópico, pero partiendo de la base que yo lo califico de utópico. Por la propia definición de irrealizable. Irrealizable. Y lógico. Lo que sí que ellos se presentan, este ideario, este programa, como, y leo textualmente, constitución no es nada revolucionario, porque ellos consideran que todas estas propuestas pueden desarrollarse a través de la reforma constitucional. Es decir, la propia constitución plantea y prevé la posibilidad de que se desarrolle... Bueno, en los comunistas...

Antonio garcía-trevijano

heredaron un concepto inexistente en la ciencia política, pero existente en sus ideologías, que se llama constitución o democracia avanzada, constitución y democracia avanzada. Ese concepto lo construyó en una cárcel de Venezuela en los años veintitantos, no me acuerdo el nombre, Y de ahí ha pasado y todos los comunistas consideran que las constituciones tienen una letra, que es la que se aplica, pero también tienen debajo un espíritu potencial que contiene todo, y sobre todo los comunistas. ¿Creen que en una constitución avanzada como la española, la han dicho que era la más avanzada del mundo? Pues ahí está, lo tienen. No hace falta otra constitución. Esta misma constitución contiene ya en sí el germen de su desarrollo revolucionario. Y esa es la postura de Izquierda Unida. ¿Para qué? para justificar que un partido comunista está siendo el esclavo, el servidor y el criado de la monarquía borbónica franquista. Y como es el partido comunista de Franco ilegal, que pasa a legalizarse con Suárez y se convierte en servidor fiel y leal de la monarquía, tiene que inventarse la locura de que esa constitución que él apoya y que es reaccionaria, y que es antidemocrática y que es oligárquica y que consagra el estado de partido de la banca, de la prensa y de todos los grupos mediáticos y oligárquicos, el Partido Comunista se convierte en el defensor por la izquierda de la entrada En el club del bloque constitucional. El Partido Comunista es el peor, el más responsable, el más loco, porque no tiene ni idea de lo que dice para justificar lo que hace. Y como lo que hace es injustificable, lo que dice es impresentable, es una locura. es lo más despreciable que hay en España hoy, es el Partido Comunista. Porque yo no desprecio a ni un militar, ni a un banquero, a nadie que sea de derecha. ¿Cómo voy a despreciarlo? Está defendiendo muy bien sus intereses. Pero la izquierda, el PSOE y el Partido Comunista, los desprecio profundamente, porque a ellos los considero traidores. Que cambien de nombre, que digan que están defendiendo los intereses de la banca, pero que no mientan. Por eso son despreciables.

Locutor 02

Es que precisamente sin llegar a esos calificativos que tú estás empleando, quería terminar el análisis que me has pedido de este programa aludiendo a un hecho realmente sorprendente. Con eso te voy a dejar a ti para que remates. No, no, pero escucha. Izquierda Unida presenta este programa diciendo que es necesario un verdadero proceso constituyente y leo textual y entrecomillado. Vamos a reformar por la puerta de atrás. Vamos a una reforma por la puerta de atrás realizada por las élites de los partidos. Alerta Izquierda Unida. Guau. sobre la necesidad de que se haga un verdadero proceso constituyente por la puerta de atrás. Es decir, o hacemos una reforma como Dios manda, con un proceso constituyente, o vamos por la puerta de atrás a que sean los partidos los que hagan ese proceso constituyente y no haya una verdadera democracia. A lo cual yo termino, pregunto, Antonio, Si en línea con lo que hemos analizado en otros programas anteriores, Izquierda Unida, este señor Garzón... digamos, lidera este partido, no debe reconocer que la actual constitución española no se elaboró a través de un, entre comillas, proceso constituyente dirigido por los partidos que en aquel momento formaban la llamada transición política. Es decir, que Izquierda Unida ha estado 35 años En un sistema que ahora se está dando cuenta de que hay un peligro de que no haya un verdadero proceso constituyente. Cuando ellos llevan 35 años participando...

Antonio garcía-trevijano

Pero es más grave, Daniel. Lo que está diciendo, al proponer que la reforma constitucional... No necesita otra constitución, sino que por la puerta de atrás pueden hacerla los partidos. Está diciendo que esta constitución, la del 78, es simplemente una fachada del poder absoluto de los partidos constitucionales. Por eso ellos pueden hacer lo que quieran. Muy bien, pues ya está, es verdad.

Locutor 02

Mira, le pasa a Alberto Garzón... No, y que no hay que ir a una reforma de la Constitución. Si fueran dignos y honestos, habría que ir a otra Constitución. No a reformar la que hay, sino a hacer otra Constitución con un proceso constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Daniel, es que lo que yo estoy diciendo es otra cosa. Lo que yo estoy diciendo es lo siguiente. Por supuesto que quien quiera libertades tendrá que ir a otra Constitución. Eso es una cosa. Otra cosa es que alguien que lleva participando como el Partido Comunista los 40 años de esta Constitución, reconozca que no es necesario hacer una reforma, un proceso constituyente. no requiere la apertura de un periodo de tiempo para que se desarrolle un proceso, sino que por la puerta de atrás, es decir, sin proceso constituyente, bastaría un acuerdo de los partidos estatales, que es lo que dice literalmente, para conseguir lo mismo que en un proceso constituyente, que si los partidos se ponen de acuerdo lo conseguirían. ¿Qué significa eso? Que está reconociendo que la constitución española solamente es el reglamento de los partidos políticos estatales. Nada más. Que no existe derecho alguno, ni siquiera formal, que garantice a los ciudadanos. Que es simplemente el reglamento interior, de juego interior de los partidos estatales. Y que, por tanto, como es un reglamento, aunque se llame constitución, basta que ellos lo quieran y se pongan de acuerdo para convertir la constitución formal actual, que es una fachada, ellos que por la puerta de atrás metan la constitución material, la renta obligatoria mínima, los derechos sociales, materiales, vivienda, todo. Eso es lo que está reconociendo este pobre hombre que es casi, casi atrasado mental. Cuando empleo la palabra atrasado mental, algunas personas creen, que exagero. No, es que no tengo vocabulario para designar a aquellas personas como Garzón que se ve que son honestas, honradas, pero que están al servicio de intereses que ellos mismos ignoran. Por ejemplo, si él cree que que por la puerta de atrás los partidos estatales pueden reformar esta Constitución para ser la socialista material, no sabe que él está al servicio de la banca y del rey. Por eso es atrasado mental, porque cree que esta Constitución quien manda son los partidos estatales. Y no es verdad. Los partidos estatales, PP, PSOE, Izquierda Unida y los que vengan ahora, Podemos, Todos ellos no tienen poder propio, tienen el poder de la oligarquía financiera y económica que mantiene todo esto. Y le llamo atrasado mental a aquel que siendo comunista cree que es republicano. Dos, cree que los partidos estatales tienen el poder de cambiar una constitución y hacerla material o socialista. Cree que no es una utopía que los territorios de España, los territorios, acuerden adherirse a un proyecto federal que él va a definir, que él va a hacer. que se adhieran que el poder de los partidos estatales es tan grande este imbécil de Alberto Garzón pero buena persona porque tiene una cara de tan buena persona como de tonto expresa las dos cosas a la vez y yo le tengo simpatía por su cara de buena persona y miedo por su cara de tonto le tengo miedo, esta es capaz de la locura mayor que hay el ideal es que desaparezca por buena persona que es que hace ahí Creyendo que los partidos estatales tienen poder. ¿Pero qué estás diciendo, pobre desgraciado? Si estás al servicio de la oligarquía financiera. Si tú no eres de izquierda, es de boquilla. Si tú eres como los de la ceja, si sois todos iguales. Si no sabéis ni el pie donde pisa el terreno. No tenéis sentido de la realidad. Y estáis al servicio de una oligarquía financiera y mediática. Porque tan grande es el poder de la prensa bajo la que tú escribes que te condiciona todo lo que haces. Y las televisiones igual. Las televisiones, los medios de comunicación y las universidades, amigos, las cátedras, esas son las que forman la ideología que encubre a la banca. A la oligarquía financiera, a la oligarquía del IDES 35. Qué pobres hombres, qué idiotas sois. Por eso no tengo más que una sola palabra, atrasado mental. Porque si no tenía que decirte que eres un sinvergüenza. Y no te lo digo. Tú no eres sinvergüenza, eres un atrasado mental. Antonio, eres esclavo de la verdad. Es que yo no puedo. Yo no puedo. Es que es así. Es que así es. Pues bien, a ver qué noticias. Y si no, vamos a terminar aquí con Izquierda Unida. Aunque me hubiera gustado que usted hubiera hecho algún comentario al federalismo, que ellos definen un federalismo y los territorios se adhieren.

Locutor 02

Los territorios, no las personas. Eso más que federalismo, bueno, ellos quieren hacer la adhesión de los territorios, pero previo una especie de referéndum en cada territorio, para que sean los ciudadanos los que decidan si se incorporan o no.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo dices tú, ellos dicen que se adhieran los territorios. ¿Por qué los ciudadanos? Eso lo dices tú, porque no puedes admitir que los territorios...

Locutor 02

Dice aquí, leo entrecomillado, se basa en un protagonismo de la voluntad popular expresada mediante referéndum y, por tanto, libre y voluntaria adhesión a la forma política que se supone que el federalismo, eso lo añado yo, resultante de la creación del Estado federal. Es decir, que la propuesta que ellos hacen es, primero, desintegrar España. que cada territorio haga su propio referéndum popular para ver si consienten en integrarse en una futura unidad que sería España.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quién le da la categoría de unidad política constituyente a cada territorio? Si eso se conquista mediante guerras. Evidentemente no lo dicen. ¿Quién le otorga a Extremadura su capacidad de ser unidad política constituyente? O La Rioja.

Locutor 02

O Murcia, si es que es.

Antonio garcía-trevijano

Y Ceuta y Melilla.

Locutor 02

Antonio, la pregunta que siempre hago es, ¿realmente España necesita ese proceso de desintegración? ...para seguir funcionando... ...si es que estamos creando un problema artificial... ...donde no lo hay... ...pero eso es el PSOE... ...como quieren distinguirse... ...porque él está copiando al PSOE... ...es que me recuerda un poco a Hollande... ...y perdona que sea un poco reiterativo... ...es un mediocre que necesita... ...una guerra para convertirse... ...en un personaje carismático... ...en un jefe... ...y entonces esta gente necesita... ...sacar de la chistera... ...el Estado Federal... Para hacerle la oposición al Partido Popular. ¿Pero realmente España necesita pasar por el proceso de federalización?

Antonio garcía-trevijano

Ese para mí es el tema. España no tiene ese problema. No tiene problema federal ninguno.

Locutor 02

España tiene que seguir siendo un Estado unitario, integrado y, a ser posible, reformar su administración para hacerla más lógica, más coherente, más racional. Más eficaz. Y más eficaz. Más honesta. Al final está la eficacia. Más honesta. Porque la corrupción es un defecto de eficacia. Sin complejos, porque todo el complejo de la autonomía y del federalismo viene como un movimiento de reacción hacia el franquismo. Cuando es cierto que el franquismo tuvo una administración centralizada o centralista. por la concentración del poder, pero no es propia y típica y única del franquismo. En Francia hay centralismo y gobierna la derecha o la izquierda.

Antonio garcía-trevijano

No, porque en España, eso lo viví, antes de comenzar la transición, antes del pacto de Suárez con la oposición, lo viví, confundían descentralización con desconcentración del poder. No sabían lo que era esa diferencia. Que fue tan grande para discernir en Francia y apartar de Francia toda posibilidad descentralizadora del poder. En lo que se necesita el poder es desconcentrarlo. Y en la autonomía se ha hecho el proceso contrario. En la autonomía el poder está tan concentrado o más que en el franquismo en Madrid. Es que una cosa es la decencia.

Locutor 02

Yo lo que digo es que a nivel territorial se reproduce la concentración del poder. Valladolid, Barcelona, Sevilla, Santiago, Málaga ahora mismo tiene una rivalidad tremenda con Sevilla. ¿Por qué? Porque la Costa del Sol es muy bujante económicamente y todas las decisiones vienen de Sevilla. En Valladolid, que son nueve provincias...

Antonio garcía-trevijano

Y me sorprendió porque Gil era muy simpático, era una persona muy extravertida, y me invitó a Marbella, me llevó, fui en el avión con él, no en un avión suyo, sino en el billete de avión, y allí me propuso que redactara una constitución para la independencia de Guinea. Y como sabía que yo tenía conocimientos constitucionales, y me reunió en el ayuntamiento con estos que hoy que hay por ahí, los roques, como en todos ellos, concejales. Le digo, habrá un momento. Y me dicen, no, es que nosotros no podemos depender de Sevilla. Porque la Junta Andalucía no tiene conocimiento de lo que aquí está pasando.

Locutor 02

Lástima que no te escuche Garzón, porque a lo mejor a partir de la idea de Garzón, Marbella ya por fin se puede independizar.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Pues quería contarte esa anécdota graciosa. La conocía porque me la habías contado. Bien, bueno. Pues bien, vamos a otro tema. A ver si es que hay algún tema más. Yo creo que habrá. Si no, vamos a música y veremos.

Locutor 01

Muy bien. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. Leo la siguiente noticia, publicada en la página 25 del diario El País. 140 activistas piden a Baños...

Locutor 01

que no invista al líder de Convergencia Democrática de Cataluña. Don Antonio, don Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esta noticia puede parecer, y lo es, poco importante para España, bastante importante para Arturo Mas y para su grupo, pequeño y reducido ya, de Convergencia. Pero estos 140 activistas no pertenecen a la CUP, que tiene 1.700 afiliados. Es un partido muy pequeño, pero tiene una ideología de izquierda prácticamente revolucionaria. No es que sea anticapitalista, todos esos son adjetivos que se ponen. cuando la prensa no sabe situar a las nuevas ideas políticas. Es verdad que no son originales, ha habido en el tiempo, y no solo en España, en países europeos siempre ha habido movimientos utópicos, porque piden cosas que son irrealizables, pero ellos, los protagonistas, no creen que sean utópicos. Y los comparo, por ejemplo, con nuestros partidarios en el MCRC. Hay una diferencia grande entre ser utópico, como antes dije y hablé de la utopía, me refiero a ello, ser utópico porque es irrealizable un proyecto, de ser utópico porque sea difícil. Ya dije antes que no, que la utopía solamente es cuestión que son imposibles de realizar. Lo que yo pretendo con el MCRC es muy difícil de realizar, pero es realizable, puesto que Estados Unidos tiene una democracia, Francia le falta un poquito pero también la tiene, lo que no va contra la condición humana que yo persiga para España que tenga las libertades formales que tienen otros países como Estados Unidos o Francia. O Inglaterra el parlamentarismo, que no es democracia pero al menos es un régimen decente. Eso, como es posible, pues es realizable. Y el programa del MCRC de abrir un proceso de libertad constituyente, no un proceso constituyente, en eso tampoco me distingo de Garzón, que Garzón no sabe lo que es un proceso de libertad constituyente. Y él le llama proceso, como los catalanes, el proceso a... una serie de actos encadenados entre sí, concatenados, derivados unos de otros, pero que no están dirigidos por la libertad. Por tanto, ¿sigue siendo el resultado una decisión oligárquica de unos pocos, una oligarquía? No. El proceso constituyente, para ser tal, tiene que estar presidido como única fuerza capaz de constituir La libertad colectiva. ¿Y qué puede constituir la libertad colectiva? Esto es lo de siempre. Pero si la fuerza constituyente no constituye nada que ya estuviera antes constituido. Por ejemplo, España. ¿Acaso es que España empieza la vida histórica de España con la constitución? No. Luego, antes de la constitución ya existía España. Antes de la constitución ya existía el Estado español. tampoco constituye al Estado, ni a la nación española, catalanes, ignorantes. Si la constitución no constituye a la nación española, es al revés. Es la nación española la unidad constituyente que ha hecho posible una constitución bastarda y falsa, basada en la seriedad y realidad de que el sujeto, el que sufre, el que padece y el que está en la base de la constitución en la nación, y eso es una unidad constituyente, o en la unidad política se llama, en la terminología de la ciencia constitucional, se llama unidad fundamental, la Grund, alemán, ahí está, y eso es la unidad de España en este caso. Bien, pero la CUP pretende la igualdad, Mientras que nosotros, mi proyecto, no pretendemos la igualdad. Sí, la igualdad de derechos, claro, igualdad de oportunidades también, pero no, no. Lo que pretendemos es la libertad colectiva como fundamento de las libertades individuales. Cualquier constitución que se entretenga en conceder derechos y libertades individuales es una carta otorgada. Para que sea constitución compuesta desde abajo y no impuesta desde arriba, se necesita que el sujeto constituyente sea la libertad colectiva. Si no, igual que una cosa se otorga, se quita. Incluso los derechos, el más sagrado. En cambio, si el fundamento de la constitución es la libertad colectiva, esa libertad colectiva queda. como cimiento de la Constitución. Y aunque no se vea, cada vez que haya una reforma, una enmienda como en Estados Unidos, surge la libertad colectiva como el único fundamento de las variaciones futuras de la Constitución. Eso es que quien no sepa lo que es una Constitución no puede opinar sobre ella. Es un ignorante total, no sabe nada de ese tema. En cambio, la CUP son buena gente. Y no son tontos, están pidiendo la reforma del sistema capitalista, una refundación del capital. Resumiendo, los 10 o 15 siglos últimos de la historia que ha formado el mercado y el capital y la libertad, la quieren reformar en un mes, en una sesión de libertad constituyente, la CUP quiere reformar o refundar el sistema capitalista, suprimirlo por un sistema socialista que no esté basado en la fuerza. Porque ellos creen que la Unión Soviética ha fracasado porque se empleó en la fuerza y persiguen objetivos similares de la igualdad, pero que no esté basado en la fuerza, sino en qué, en la bondad humana. Yo digo nada más a ellos que son buena gente, les digo, haría falta transformar a la humanidad al ser humano, había que inyectarle y cambiarle los genes para que los genes altruistas tuvieran una preponderancia tan grande sobre los genes egoístas, que ahí sí, entonces ya sería una sociedad angélica, Si después de hombres fueran ángeles, lo de la Q es perfecto, la crítica es que es irrealizable dada la condición humana, dada la naturaleza de la condición humana. Y un político no puede proponerse reformar la naturaleza humana, eso es propio de las iglesias. Dejar que los curas y la iglesia crean que puede llegarse al bien a través de lo que hay. Es un problema religioso, eclesiástico, no político. El político tiene que partir de bases reales. Y la CUP tiene unas ciertas bases reales, pero ciertas, no todas. Porque ahora mismo ya la asamblea de la CUP está dividida. Por una parte, están los que... ¿Aceptarían a Arturo más como presidente si asume el plan de choque, de emergencia social? Si ya están imponiendo también, esto también es frecuente, como en Grecia, como si os recordáis el problema de la izquierda social en Grecia, que quería un plan de choque, Y los que otros, divididos, porque hay otros que dicen que no, que eso es imposible, que rechazan que pueda siquiera liderar una pequeña o nueva etapa a Arturo Mas, que es el símbolo de la corrupción. Y hay un manifiesto, ese que ha leído David, son más de 140 activistas de la izquierda independentista, simpatizantes de la CUP, han firmado un manifiesto titulado por un giro a la izquierda en la que reclaman al partido anticapitalista, liderado en el Parlamento por Antonio Baños, que no los invistan, que no celebren la investidura, voten a favor de Arturo Mas y mantengan la reflexión política. de las elecciones últimas esto es simpático porque son buena gente pero es irrealizable porque es utópico con esto termino la sesión si quieres tú Daniel añadirme algo o David

Locutor 01

Sí, yo añadiría antes de finalizar, pediría a todos nuestros oyentes y asociados que se sigan inscribiendo, que difundan la marcha, la concentración, el discurso de don Antonio entre todos los conocidos mediante todas las... Del día 19.

Antonio garcía-trevijano

Del día 19.

Locutor 01

En Barcelona, en la plaza de San Raúl. Exactamente, en el día de reflexión antes del 20 de diciembre, del día de votaciones. Y nada más, nada más. Me queda poco más que decirles porque será un acontecimiento histórico. Desde la, como dijo don Antonio ayer...

Antonio garcía-trevijano

Espero que la izquierda republicana ya no me pueda contestar con manifestaciones virtuales. Cuando me oigan, o si me oyen o si me leen, se darán cuenta de que van en un camino que no tiene salida. No tiene, Cataluña no tiene salida. Y en mi discurso se va a dar la salida. porque el objetivo de mi discurso es demostrarle a los catalanes, sobre todo como es natural a los que no quieren separarse de España, pero también a los separatistas, que solamente un régimen totalitario en Cataluña podría por la fuerza separarse de España, dando lugar a un motín, no, a una guerra civil. pero que por el vía de diálogo, o como ellos creen, por la vía del pacto, es totalmente imposible que puedan conseguir, y ya es milagro que conserven lo que tienen, sería milagroso, porque lo que están arriesgando es la aplicación, como he defendido en la prensa, de las leyes del estado de excepción y sitios, Eso es lo que pueden conseguir si continúan de esa manera tan aberrante por el camino que han aprendido. Pero allí en Barcelona seré, en mi discurso, respetuoso con el catalanismo, respetuoso con los que se emocionan con el sentimiento patrio de lo pequeño, con su patriotismo local. Seré respetuoso. Pero seré implacable contra la locura de todos los que han llevado a esta fiebre, a este infierno del independentismo. Seré implacable, los denunciaré como son. Y demostraré que no tienen fundamento, no en el derecho político, ni tampoco en la moral. No tienen derecho a lo que están haciendo. Y yo voy... para destruir, si es que queda alguna posibilidad de destrucción intelectual del independentismo, y apoyar a tantos y tantos catalanes superiores a los que quieren separarse, apoyarlos en su vida azarosa, en manos de una autonomía que ha desviado su destino y en lugar de ser cuidadora y defensora de los intereses que le han confiado dentro de Cataluña, ha utilizado los recursos para hacer embajadas en el extranjero, viajes factuosos y propaganda de un Estado independiente.

Locutor 01

A eso es lo que hay que poner fin ya. Muy bien. Estamos en la acción, queridos oyentes. Llenemos entre todos la plaza de San Jaime. Les emplazo al programa de mañana. Les deseo que pasen un buen día.