RLC (2015-12-07) Elecciones en Venezuela. Francia y la libertad de expresión. La diferencia entre Constitución y Ley.

Locutor 02

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 7 de diciembre de 2015. Hoy nos acompaña en el estudio don Daniel Sancho. Muy buenos días don Daniel. Buenos días David. Y por supuesto don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio. Buenos días. Muy bien. Hoy vamos a comenzar el programa con Venezuela. Y leo en la portada del diario El Mundo, en la parte inferior, el siguiente titular. Maduro ofrece ahora diálogo a la nueva asamblea venezolana. El líder bolivariano se compromete a buscar puntos de encuentro necesarios con la oposición.

Locutor 00

¿Con la oposición? ¿Será con los ganadores? Bueno, ya porque está anticuado ese titular. Este es el titular que le hemos oído. En América del Sur, por no hablar de México de momento... se está produciendo una verdadera renovación no sólo de las ideas dominantes en el seno de la sociedad, sino también una renovación de la clase política en el Estado. Es muy pronto para saber si esta renovación por vías paralelas o convergentes entre la evolución de la sociedad gobernada y el Estado. Desde luego, en el momento en que estamos teniendo el espectacular resultado en Venezuela con el fracaso electoral de Maduro y del chavismo, inmediatamente después y a pocos días después del fracaso del neoperiorismo tichariano en Argentina con el triunfo de Macri, y cuando en Brasil está a punto del impeachment de la presidenta Dilma Rousseff, quiere decir que hay un cambio muy profundo en el corazón de América Latina. Argentina, sin contar con la dimisión de Guatemala, un país más pequeño pero también significativo, del presidente por corrupción. Se están produciendo unos cambios muy fuertes y no se puede analizar la situación de Venezuela sin situarla dentro de este nuevo contexto de renovación de las ideas, de los modales y también de las hegemonías culturales en la sociedad gobernada, en la sociedad civil. Ha tocado el turno ahora a Maduro. Hasta hace muy poco, al menos en España, se acentuaba muchísimo en los medios de comunicación la casi seguridad que Maduro iba a resistir, que iba a triunfar por las buenas o por las malas, que habría pucherazos, esa era casi la creencia general. ¿Cuál no será la sorpresa? Que no de la victoria de la oposición, eso estaba dentro de lo posible. No, no, es que si en Venezuela la oposición ha sacado más de la mayoría absoluta y ahora como nos explicará lo que ha oído en la televisión Daniel que yo no lo he oído lo que está en juego es saber si además de los 99 diputados logrados por Capriles en tanto que jefe o representante de la mesa de unidad democrática si se le añadieran esos 22 el triunfo mejor dicho la derrota de Maduro sería estrepitosa porque estaría en juego, como tú lo has oído, me lo vas a explicar a los oyentes, estaría en juego la continuidad incluso de Maduro en la presidencia que al parecer todavía le duraría, si no, hasta el año 17.

Desconocido

19.

Locutor 00

O 19, perdón. Así que si puedes contarlo.

Locutor 01

Bueno, muy sencillamente, la noticia que yo he oído esta mañana en la televisión es que se trata de unas elecciones parlamentarias, no elecciones a la presidencia. Este personaje maduro tiene la presidencia, en principio, hasta el 2019. Para hacer leyes de reforma en profundidad, como podría ser una amnistía para los presos políticos, o leyes de reforma para reducir el mandato del presidente, se necesita una mayoría cualificada. Esa mayoría cualificada que en este momento no la tiene todavía podría alcanzarse a la espera del resultado de esos 22 diputados que están bailando en juego para nosotros informados por nuestros propios medios informativos que no son muy rigurosos el problema se centraba

Locutor 00

cuál sería la suerte de los detenidos en Venezuela. Y eso sí que también depende de que el número de diputados pueda, si suma Capriles los 22, pues sí habría los tercios y podrían liberar a los detenidos. Creo que el clamor por la liberación de estos detenidos será tan grande que aunque no llegue a reunir dos tercios la presión será tan fuerte que creo que eso se va a producir de una manera o de otra porque tampoco Venezuela se ha distinguido hasta ahora por un respeto escrupuloso de la legalidad sin perjuicio del interés que tiene para España dadas las grandes empresas españolas que hay también en Venezuela digo sin perjuicio del interés que tiene para España la eliminación de Maduro un chavista puro, mucho menos inteligente que Chávez, y por tanto mucho más peligroso que Chávez. Tiene interés para España por varios aspectos. Uno de ellos es el interés que en España ha despertado la suerte de los detenidos, los encarcelados, cuyas mujeres han paseado por España, bien dicho la palabra, para ser entrevistadas y haciendo campaña por la libertad de sus maridos. pero tiene otro interés para España. Y en la primera, la relación directa que la prensa y los medios de comunicación han establecido entre Podemos, entre Pablo Iglesias, Monedero, el RON y el régimen chavista. Luego la derrota de este régimen chavista tan estrepitosa evidentemente perjudica y va a perjudicar las expectativas electorales de Podemos.

Locutor 01

Precisamente en la... La pregunta que yo te iba a hacer es la incidencia que podría tener este colapso venezolano en las elecciones próximas, inmediatas que hay en España y en relación con el grupo Podemos. Ideológicamente tiene su base aquí.

Locutor 00

Sí, además los apoyos económicos que ha tenido de Venezuela, pero además de eso y el apoyo que está continuamente dando a Maduro y a Venezuela. Pero además de eso, es la segunda vez, porque empezó con Grecia, con Cipra, que perjudicó enormemente a Pablo Iglesias. Ahora esto es la repetición de lo mismo. Otro fracaso internacional. Hasta el punto que el único contrapeso que puede grimir Pablo Iglesias, después de sus grandes campañas internacionales en Europa, sobre todo en el mundo anglosajón, en Inglaterra y Estados Unidos, es que el único dirigente que lo tiene en cuenta y que lo toma en serio es Corbyn, el dirigente del líder socialista laborista. Pero todo lo demás es un descrédito total, es una caída en picado. Hasta el punto que no tengo más remedio que referirme a un artículo que aparece hoy, bueno, antes de hablar de la influencia negativa que va a tener en Podemos y en Pablo Iglesias, es decir también que ha sido otro enorme fracaso de Zapatero. aunque él niega que sea un apoyo, que haya ido a Venezuela para apoyar al chavismo, su manera de ser recibido en contraste con la de Felipe González es suficiente para saber que ha sido acogido con mucho favor y con beneplácito del chavismo y que lo ha exhibido. Es decir, que tanto él como él ha sido allí un factor importante, que lo ha, como el Pastrana, Pero Zapatero de apoyo al chavismo, aunque él diga que no. Y ya dicho este factor español de influencia negativa que va a tener en el Partido Socialista por la presencia de Zapatero, mucho mayor va a ser el daño que va a sufrir en las elecciones españolas. Pablo Iglesias, por su fidelidad al chavismo, por su origen chavista, por la copia y las alabanzas que ha hecho del chavismo como el régimen bolivariano, como el sumum de la democracia o de la progresía.

Locutor 01

Antes que continúes con tu análisis, quería aclarar que si Zapatero ha servido como instrumento mal, pero si ha sido instrumentalizado, peor todavía, porque es el tonto útil con una...

Locutor 00

Si él lo niega, pero el hecho es que el papel que ha desempeñado es propaganda a favor de Maduro. Eso no hay duda ninguna. Pero, en fin, continuando con... con la influencia negativa que tuvo primero Grecia con Sirpa y ahora Venezuela con Maduro el perjuicio que causa a Podemos es innegable esos dos factores unidos a lo que tú has dicho es lo que centra la atención de Venezuela pero yo lo pongo en relación como he dicho con lo que ha sucedido en Argentina y también con lo que puede suceder en Brasil Y claro, las potencias de América del Sur, aparte de México, que está en la América Central, pues son Brasil, es Argentina y es Venezuela. Se le añade eso a Colombia, que bueno, que tiene el gran problema de las FARC y de los... Todavía, pues claro, quiere decir que América del Sur está atravesando una crisis de las ideas dominantes en las décadas, en los últimos 15 años. y que ahora se está traduciendo en un cambio del personal político. Me refería antes de terminar este asunto a un artículo que aparece en El País, que por la importancia que le da el periódico donde aparece, por el título y por el contenido, se trata de un hijo de una señora escocesa y de un español, se llama John Carlin. Y este hombre dice cosas que yo no la he oído nunca en la esfera internacional. El título del artículo es La envidiable política española. Y en él lo que dice es que después de llamar, por ejemplo, a Aznar, le llama el chulito Aznar, a Zapatero, el endeble Zapatero, a Rajoy, la momia. Después de utilizar todos esos objetivos, dice... que ha hablado él a lo largo de estos años con muchas personas que han ocupado altos cargos en el Foreign Office, en la calle, en el número 10 del Downing Street, y que le han dicho a él, a John Carley, que tanto los jefes de gobierno británico, como los franceses, alemanes, holandeses y otros, han llegado a sentir vergüenza ajena a la hora de sentarse a dialogar con individuos tan bananeros de nivel como los políticos españoles. Es decir, estos narjos y zapateros. No sé si también metía a Felipe González, no lo sé. Y que hoy, dice este artículo, todo empieza a cambiar. porque ahora ya tanto Rivera como Pablo Iglesias no es que estén a la altura de los demás, sino que dan envidia a los demás, porque aparecen como unas nuevas promesas con unas cualidades que le implican un salto de calidad frente a la podredumbre política de los últimos 20 años. Es decir, que el salto de calidad es que Pablo Iglesias... A mí sí que me da vergüenza ajena, aunque la palabra no me gusta. Porque la vergüenza siempre es propia. Nunca es vergüenza ajena. ¿Cómo te vas a meter en los demás? Tú sientes vergüenza propia de entrar enfrente de un individuo de un nivel tan bajo que es que ni siquiera puedes cruzar una palabra ni una mirada con él. Por ejemplo, Pablo Iglesias, como un profesor de política de la universidad, politólogo, te creo bien, puede decir que Kant escribió un libro formidable que se llama Ética de la razón pura. No se trata de un lapsus lingüe y que ha dicho ética en lugar de decir crítica. No, no, no. Porque la razón pura no tiene nada que ver con la moral ni con la ética. Luego, porque eso estaría en todo caso. Esta es la razón práctica, el imperativo categórico, la moral. Ese nivel tan bajo, no. No tiene mucha importancia que no lo haya leído, que no sepa quién es Kant. La importancia es que hable de él y que diga lo que no es. Y está hablando de los dos fenómenos nuevos que es Rivera y Pablo Iglesias. ¿Y quién es Rivera? Rivera es un hombre tan estúpido, porque el otro es un osado, un cínico, Pablo Iglesias, y Rivera es tan ignorante, tan estúpido, que da un nivel inferior a algunos de los que ha nombrado éste como superiores, primero se compara con Suárez, quiere ser ministro de la falange de Franco, quiere imitar a Suárez, y cuando le preguntan por Kant, dice, no lo he leído, pero es un gran jurista, es un maestro del derecho, también filósofo, Pero ¿cómo es posible que haya personas en la vida pública que tienen que aprobar planes de estudio, de educación, que tienen que saber lo que son las universidades? ¿Cómo se puede creer que Kant sea un jurista? Pero ¿qué ofensa a todos los abogados, a todas las universidades, a todos los profesores de Derecho? Pero ¿Kant jurista? ¿Desde cuándo y cómo y qué? Jamás se ha escrito nada que sea de Derecho. Podrá escribir de vas perpetuo, de política, lo que queráis, pero de derecho, can't. Bueno, este es el hombre, los dos hombres, que presentan para Carlin la renovación de la calidad, que los otros anteriores daban vergüenza ajena, en sus palabras, a dialogar con ellos, que era la vergüenza de España, la exhibición que hacían entonces, que estaban acomplejados, que no se atrevían ni a hablar. Sí, sí, lo dicen así literalmente. En los foros internacionales se reunían cara a cara con los jefes de gobierno del norte de Europa o Estados Unidos y no estaban a la altura sintiéndose impostores en semejante compañía. Y añade, sí, Aznar en el fondo también. Los tres a su manera se achicaban, visiblemente incómodos cuando eran invitados a subir a las mesas de la gente grande. Bueno, esto es para alabar. Quiero decir, ¿por qué lo pongo en relación? Por hablar de Zapatero, por hablar de la política española y porque Iglesias está inspirado en el bolivarismo, bolivarianismo, en Venezuela. ¿Y por qué el otro? Perdón, el estornudo y tengo que... Jesús. No, Jesús María José se decía porque se creía que el estornudo del demonio salía del cuerpo. Exactamente. Y se contagiaba el demonio. Y para que no entrara decía Jesús María José.

Locutor 01

David se ríe escuchándote, pero yo lo...

Locutor 00

La verdad, el demonio en la media se creía así. Bien, pues...

Locutor 01

Bueno, mientras que tú puedes recuperarte del estornudo, a mí me gustaría hacer una chanza. Bueno, me parece que fue una ministra de Cultura que había en España quien creía que Sara Mago era una escritora, ¿sabes? Sí, una mujer. Sara Mago. Me estoy refiriendo a Esperanza Aguirre. Y hay otra anécdota que tú no conoces, pero siendo ministra de Sanidad, esta Celia Villalobos se la invitaron al Congreso Nacional de Ortopedia y puso en la dedicatoria Ortopedia con H En fin, son cosas... Está recogido en el libro y está escrito de su punto de vista.

Locutor 00

No, no, pero son todos unos analfabetos.

Locutor 01

No, pero yo, al hilo de la referencia que has hecho de este escritor, de este periodista... Carlin. Carlin, me gustaría preguntarte y reflexionar sobre si los periódicos forman o deforman. Vamos a ver, aquí hay un artículo que se presenta a toda página. Sí, sí. Y parece que se le da una cierta importancia y consideración.

Locutor 00

Mucho.

Locutor 01

Se utiliza este autor para poner a escurrir a los presidentes del gobierno en el PP, pero tú has dicho que no te importa mucho si habla de Felipe González o de Zapatero. A mí me llama la atención que solo haga referencia a que los políticos británicos se ríen o se jactan de que los políticos españoles son... No tienen cultura, pero sin embargo a mí me llama la atención que no haya referencia a Felipe González y a José Luis Rodríguez Zapatero. Eso es una manipulación total de la consideración o de la noticia. Absolutamente, han excluido al Partido Socialista. Entonces la pregunta es, ¿los periódicos forman o deforman? ideológicamente te van conduciendo, eso lo saben todos los oyentes, pero vamos, de una forma... Descarada.

Locutor 00

Bien, después volvemos a Venezuela, que aparte del interés que tiene para las empresas españolas, también para España, allí es una herencia española. Si es que toda América... no solo por el idioma, sino porque han tenido muchos siglos de dominación española, de colonia española. Y aunque los criollos, es decir, los descendientes directos de los españoles, pura sangre española, son los que hacen la independencia y los que rigen y establecen la cultura del país, pues claro que me siento responsable como español de que los genes españoles son responsables de la incultura política que hay en América del Sur. Por tanto, tampoco, no es que los quiera, no, es que la generación de hombres políticos en América del Sur ha sido desastrosa. Y entre los hombres que he leído que estaban allí presentes, no solo estaba también Zapatero, sino también Torrijos. Y Torrijos fue el preceptor, el maestro, el que enseñó la política a Felipe González. Y eso hay que saberlo. En fin, creo que podemos... Torrijos era de Panamá. Sí, sí, de Panamá. Torrijos, sí. Y era dictador. Sí, bueno, sí. No del todo, pero sí, sí. Era un hombre autoritario. Pero este fue el profesor el que enseñó a Felipe González. Incluso el lenguaje oral. Pero dando clases de verdad que le enseñó. Eso es conocidísimo. que inició sus primeros principios, igual que Sipas, igual que en Grecia aprendió Pablo Iglesias, igual que estaba aprendiendo en Venezuela, pues Felipe González aprendió en Torrijos.

Locutor 02

Muy bien, hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida. Continuamos, queridos oyentes. En esta segunda parte vamos a hablar de la política en Francia. En la portada del diario El Mundo... Leo lo siguiente. La ultraderecha se convierte en el primer partido de Francia. Aparece una foto de Marine Le Pen, líder del Frente Nacional francés, en la que está sonriendo. Dice, los atentados de París y la crisis de los refugiados aupan al Frente Nacional. Sarkozy rechaza un pacto con la izquierda para frenar a Marine Le Pen en la segunda vuelta. Y en páginas interiores del diario El País, concretamente en la página 6, leo... Marine Le Pen afianza a la ultraderecha como la primera fuerza de Francia. Don Antonio, don Daniel.

Locutor 00

Bien. Aquí, tratándose de Francia, tengo la ventaja que no necesito leer la prensa ni las opiniones de los demás. Me basta con saber los resultados para poder analizar comprender primero y analizar después los fenómenos de la política francesa. Yo Francia la conozco exactamente igual que conozco la política española. Y he de decir enseguida que ya hace cuatro años, cuando aquí mismo, en esta radio Batiginé, que Marina Le Pen, dirigiendo el Frente Nacional que fundó su padre, llegaría a ser el primer partido de Francia, y ahora repito, que puede llegar a ser la presidenta de la República Francesa, con mayoría absolutas, dije que cuando ese fenómeno sucede en cualquier país, ya no se puede calificar ni a esa persona, ni al partido FN que la apoya, ni de extrema derecha, ni de ultranacionalista. Es imposible. Claro, Que es verdad que Hitler llegó a tener el apoyo del 90%, pero no había libertades como las hay en Francia. Claro que puede llevar detrás de sí a toda una nación entera, siempre que manipulen los medios de comunicación. Pero en Francia eso es imposible. Yo conozco Francia. La libertad de expresión en Francia es seria. Los editoriales franceses de libros y de periódicos y revistas son serios. Podrán tener mayor o menor calidad. Hoy la tienen, indudablemente, una calidad intelectual bastante inferior a la que tenían hace 30, 40 y 50 años. Pero siguen siendo libres. Entonces, el fenómeno de Le Pen no es que sea un fenómeno típico francés. Es un fenómeno típico de la libertad de expresión. Que en Francia existe una libertad de expresión infinitamente superior a la que existe en España. A mí, por ejemplo, ya lo sabéis todos los que me oyen, he sido prohibido, no puedo hablar en Cataluña defendiendo que Cataluña es España. Pero si yo dijera allí que hay derecho a la autodeterminación y que Cataluña es un país independiente, claro que podría hablar. Eso sí está permitido. Que el PP o la extrema o la falange o la extrema derecha vaya a Cataluña o fuera de Cataluña y hable de que Cataluña es España, claro que está permitido. Pero que lo diga yo, eso es peligroso. Me lo prohíben porque es peligroso. ¿Por qué es peligroso? Porque soy un verdadero defensor a todo trance de la libertad política colectiva y de la democracia. Y lo que hay en España no hay ni libertad política ni democracia. Entonces, todo lo que yo sea representativo de la unidad de España es peligrosísimo. Porque yo no me voy a presentar a ninguna elección, pero pueden convertirse en seguidores míos, ¿quién? Pues la extrema derecha. Y todo el PP entero, íntegro, ellos no saben combatir. ¿Por qué? Porque están impregnados de valores falsos. Socialdemócratas no pueden... Pero Francia, Francia es diferente. Y como es diferente, no podemos... Y largo la advertencia, la lanzo, de que no juzguemos a Francia como si el fenómeno francés siguiera en España. Si la falange española no es Le Pen, Si la falange española obtuviera un resultado de la mayoría, o que fuera a ganar la presidencia de España, de la monarquía española, bueno, ¿eso qué es? Bueno, pues, ¿eso qué es? Pues que no tiene nada que ver con lo que ha pasado en Francia. Francia no es la falange la que ha triunfado. Francia es chauvinista. ¿Sabéis lo que significa chauvinista? pues es un personaje chauvin, popular y chauvinista de ser muy francés, muy partidario de lo tuyo, muy contento de ser francés, admirador de ser francés, cosa que en España no se da, porque en España hay, sobre todo en la izquierda, hay vergüenza de ser españoles. Sobre todo en Cataluña. ¿Cómo en Cataluña? Si ahí la mitad de los catalanes hoy se manifiestan que no quieren ser españoles. Eso en Francia es inconcebible. Entonces, claro, el que defiende la unidad de España es falangista, es de extrema derecha, es ultranacionalista en España. Por eso se confunde y se considera que Le Pen, que Marina Le Pen, pues es una fascista. Pues no señor, es una señora sí, conservadora, que heredó de su padre un partido ultraconservador, ultraderechista, y lo ha convertido no todavía en un partido de centro, pero en un partido de derecha moderada, no radical, es la derecha. Y una derecha que se diferencia de Sarkozy. porque Sarkozy ha quedado en segundo lugar en las elecciones. Nicolas Sarkozy, con el partido recién fundado por él, después de su fracaso como presidente, que se llama Los Republicanos, de Sarkozy. Bien, pues el Frente Nacional francés no tiene nada que ver, ni referencia alguna, con el ultranacionalismo. En cambio, si es verdad, que tiene una política radical y más fuerte que ningún otro país europeo o incluso el español, bueno, el español no digamos, que además de ser, que no ser ultranacionalista, sí es. radicalmente anti-inmigratoria, anti-inmigración. Ella lo que tiene miedo y lo conculca desde hace muchos años, y su padre también lo tenía, ella lo ha reforzado en la anti-inmigración, lo cual no quiere, no tiene relación directa con ser nacionalista. Se puede ser nacionalista y favorable a la inmigración, y lo contrario. A un nacionalista le puede convenir la mano de obra barata y favorecer la inmigración. Pero otro, por razones xenófobas, por odio, por antipatía, por miedo a lo extraño y a las razas distintas, pues hace una política anti-inmigración. Bien, lo que queda todavía en Le Pen, procedente del origen extremista de derecha de su padre, es una verdadera antipatía hacia la inmigración. Y como en Francia hay muchísimos inmigrantes, y de origen islámico muchos, pues esto se ha traducido en su triunfo, en un triunfo espectacular que le ha abierto las puertas de la presidencia de la República Francesa. Primero, ¿Qué tipo de elecciones son estas que le han dado tanto poder a Marina Le Pen y el segundo Sarkozy? Y que Holanda ha fracasado, se ha hundido. Así como Le Pen ha sacado el 30% de los votos, el Partido Socialista, que está el presidente Hollande en el poder, en el gobierno presidente de la República, y pese a sus aparentes éxitos de popularidad, porque ha movido enseguida al cielo y la tierra de aviones y declarando la guerra a unos atentados terroristas que no implican estado de guerra ni situación de guerra, pese a eso ha ocupado el tercer lugar. El presidente de la República Francesa ha hecho el ridículo, porque está ahora su partido, que es el socialista, en tercera posición, después de Marina Le Pen y de Sarkozy. ¿Y qué es lo que dice Sarkozy ahora? Pues que le están pidiendo a algunos que se retire, que deje el paso al partido socialista, al presidente de la República, y ha dicho que de ninguna manera. Él se presenta a la segunda vuelta. Por tanto, queda eliminado el Partido Socialista. Como a la segunda vuelta pasan los dos primeros situados, pues queda eliminado el presidente de la República Holanda, está eliminado. Pese a que, a su alarde de fuerza de aviones, de barcos, Charles de Gaulle, la guerra al ISIS, bueno, pues eso lo lleva al ridículo espantoso. Sí, los sondeos, enorme, todos contentos de tanta excepción de fuerza. Pero eso era falso. Porque a la vez que Hollande declaraba la guerra al ISIS, la juventud francesa se sentaba en el boulevard y en las plazas donde se han atentado durante el día para tomar y declarar a todo el que le quisiera oír, lo he oído yo personalmente en las televisiones y además en la gente que viene de Francia y me lo cuenta, esa gente iba a no dar importancia para no dar la razón al terrorismo. Lo contrario de Hollande. Sí, muy bien, Holanda, la han apoyado. Ha crecido en los sondeos. Un pobre hombre, que no tiene carácter, que no tiene inteligencia, que no tiene valor, y ha hecho un gesto, ¿de qué? De histerismo bélico. Y en cambio, ha llegado el triunfo de las elecciones al tercer lugar, eliminado de la segunda vuelta. ¿Qué elecciones son estas? Pues son las que se llaman regionales, pero metropolitanas, porque Francia se ha dividido en 13 regiones enormes. Por eso son tan importantes. Y en algunas de esas regiones, sobre todo lo más característico de estas elecciones, conociendo Francia, sí que es explicable, es que sea el norte y el sur los que han dado la gran victoria al FN. El norte y el sur. ¿Qué es el norte? Pues la picardía, el paso de Calais, el paso de Calais, donde hay muchísimos, muchísimos inmigrantes. Luego, por supuesto, que la Ile de France, que está también en París, ha llegado a tener el 40% de los votos en el norte del Calais. Pero es que en el sur, en la Costa Azul, el sitio de veraneo de los ricos, ahí, y todo el sur, ha sacado el 41,3%. Pero ¿cómo no va a ganar la segunda vuelta? Pero si está situado de una manera espléndida, con un porcentaje extraordinario en el norte y el sur, el 46 y el 41,3, nada menos que en la primera vuelta. esto es tan extraordinario lo que en Bretaña tiene unos porcentajes muy altos también el 35% en Bretaña y en general ha vencido tan claramente que sus posibilidades de ganar la segunda vuelta son enormes. Y el salto es brutal, porque ha pasado de tener la administración de unas pequeñas localidades, nunca de ninguna región, a ser administradora de regiones que tienen ya miles de millones de euros de presupuesto. Alrededor de 3.000 millones el paso de Cali y otros 3.000 o 2.500 millones en el sur. Es decir, que esto ya es el poder. Lo que ha cogido Marina es el poder, con un partido que ya tiene mucha experiencia, porque ha estado mucho tiempo. Y yo sigo diciendo que en este momento era el partido que se estaba esperando la victoria de él. Pero no es porque yo tenga simpatía, es que hay que saber hablar de política como una ciencia, no por simpatía ideológica del que habla. sino que esto se veía venir, yo lo dije hace cuatro años. Es más, digo ahora que tendría que haber un cambio radical en Francia para evitar que Vanina Le Pen sea la futura presidente de la República Francesa. ¿Fruto de qué? De que su política anti-inmigratoria es acertada. Sí, sí, lo digo, acertada. Si eliminan los elementos de fobia, y los elementos de racismo, de etnia, si eliminas todo eso, yo sigo acordándome de las palabras de Emerson. Sí, sí, Emerson, el sacerdote protestante, aunque no ejerció, que incorporó, nada menos que a Kant, a ver si se enteran estos... ¿De quién es Kant? Los españoles, políticos españoles como Iglesias y Rivera. Pues incorporó la filosofía crítica, que es la de Kant, que es la que fundó la filosofía trascendental, que es la de Kant, la incorporó, la llevó con unas modificaciones esenciales a Estados Unidos y tomó allí el nombre de «trascendentalismo». Y en las reuniones de los amigos y comuneros de ideas con Emerson, como fue Thoreau, como fueron otros grandes conocidos, allí en las montañas de Vermont, donde nació, las montañas azules, Emerson pronunció un discurso muy célebre donde puso en ridículo la falsa piedad. de las sociedades opulentas, o ricas, o bien, por los pobres, por los negros de Abicinia que se morían de hambre, o lo del Saeb. Diciendo cómo se puede mostrar con miseración ahora, como la tienen todos, a los que vienen huyendo de sus países, pero huyendo del hambre. Yo no hablo de los refugiados de la guerra, es otra cuestión. Hablo de la inmigración que viene en busca de trabajo y de comida a Europa, porque no lo tiene en su país. Bueno, pues Emerson criticaba la hipocresía de los que sentían piedad por los negros que estaban a 10.000 kilómetros de distancia de Estados Unidos y no lo sentían de los pobres que estaban al lado, en las esquinas de su casa. Bueno, eso es lo que le da el triunfo a Marine Le Pen. Pero si es que Marine Le Pen no favorece la xenofobia. Lo que dice es que si no hay puesto de trabajo, primero un francés. Y si hay otro, de acuerdo, un africano. Lo que está pidiendo es que el puesto de trabajo primero para un francés. Claro que es nacionalismo, pero es normal. La caridad empieza por lo más próximo, por el vecino. ¿Es que acaso somos tan potentes que podemos socorrer al mundo? No. Tenemos que ser consecuentes con aquello que vemos, que sentimos, nuestros próximos. ¿Y nuestros próximos qué? Nuestro prójimo. No es más prójimo que el próximo. Si es que no los vemos ni a los chinos que nos dicen que hay hambre o que hay... Bien, pero es que el próximo es el prójimo. Los aquellos que vemos, tocamos y sentimos. Primero, sintamos piedad por los españoles que están en paro. Sí, sí, los españoles que están en paro. Ese es más del 20%. Es que no es preferente sacrificar, limitar, restringir el número de entradas de trabajadores que vienen de África y dar empleo, procurar los empleos pocos o muchos que haya a los españoles. Yo pienso igual. ¿Y qué? ¿A mí se me puede calificar de derecha o de extrema derecha cuando he sido el número uno contra el régimen de Franco? ¿Pero qué? Pero es que no tengo complejos ningunos. Ni de que machaquen, ni de blando, ni de débil, ni de izquierda, ni de derecha. No soy ideólogo. Porque persigo la libertad política... Colectiva... Y eso no es ideología... Eso es una verdad... En cambio la ideología... Es aquello que la verdad... Solo ocupa una parte... Y la más pequeña dentro de la ideología... Que la gran parte es la logía... Convertir una parte de la verdad... En una totalidad... Yo eso no lo hago... Porque defiendo la libertad política... No la igualdad... En cambio en España... En primer lugar, todo el que fue antifranquismo hoy ha heredado la ideología de la igualdad. Y eso sí, teología, porque la igualdad es imposible, es una meta que no se puede alcanzar jamás. Mientras que la libertad, sí. Nadie es libre si no es libre el otro. Y yo no soy libre. Y como no soy yo libre, ¿qué quiere decir? Que en España no hay libertad política. Nadie tiene libertad política nada más que aquellos que no la necesitan. Por ejemplo, los franquistas, los herederos del franquismo. ¿Pero qué necesitan ellos? No necesitan libertad. Se confunden. Ellos necesitan poder y lo que tienen es poder. ¿Libertad? Libertad no la tiene más que si la tienen todos. Si no la tienen todos, no hay libertad ninguna. Hay unos que tienen poder y otros que no tienen poder. Pues bien, Le Pen no es fascista. Su padre lo era, ella no lo es. Y ningún país del mundo puede, habiendo libertades, votaciones y elecciones, ningún país puede llegar a tener la mitad de la población, una mayoría absoluta, para ser presidente, a una mujer o a un hombre, si es ultranacionalista. A no ser que esté en guerra. Si está en guerra, sí. Pues mira, aquí tenéis la paradoja. que Holanda, que ha declarado la guerra siria, el último. ¿Por qué? Porque es mentira, porque el pueblo frances sabe que no hay guerra. Lo que hay es terrorismo. Y en cambio, esta mujer, la hija de Le Pen, al frente de FN, el Frente Nacional, está configurando un partido, sí, que no es ultranacionalista, que no es fascista, es muy conservador, muy amante de Francia. y que pone por delante la caridad a los franceses antes que a los demás. Y no la caridad, lo que llama justicia social, la sanidad gratuita, pues la pone primero a los franceses, si no tiene dinero, lo restringe para los extranjeros. No son valores universales los que persigue, persigue valores franceses, pero es que da la casualidad que esos valores franceses son universales. yo felicito el triunfo de Marina Le Pen creo que será la próxima presidenta me hubiera gustado otra cosa pero es la realidad de la que es y esa realidad no tiene nada de despreciable es una magnífica realidad lo que está sucediendo en Francia y Sarkozy Sarkozy para mí era un pequeño hombre Sarkozy ahora ocupa el segundo lugar y Hollande declara la guerra siria y no lo apoya el nacionalismo francés. El nacionalismo no apoya a quien declara la guerra al ISIS, apoya a quien viene años defendiendo la preferencia de Francia y de los franceses sobre la inmigración.

Locutor 02

Muy bien, hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y volvemos en unos instantes. Continuamos, queridos oyentes. Leo el titular de la página 18 del diario El País. El día de la Constitución, los candidatos anticipan el debate constitucional del próximo Congreso. Y en el diario El Mundo, don Daniel va a comentar Va a analizar el análisis que realiza el diario El Mundo en la página 14. Los programas de los partidos políticos bajo la lupa. Modelo de Estado. Autonómico federal o plurinacional.

Locutor 01

Bueno, efectivamente en la página 14 del diario El Mundo parece que es una serie de entregas donde se hace un análisis comparativo de los diferentes... programas de los cuatro partidos o cuatro formaciones que se presentan a las próximas elecciones. Y curiosamente en el día de hoy la entrega cuarta hace referencia al modelo de Estado y lo titula autonómico, federal o plurinacional.

Locutor 00

Antes de analizar esto... ¿Qué significa autonómico?

Locutor 01

Federal o plurinacional.

Locutor 00

Las únicas tres. No hay un y nacional ninguno. Ninguno.

Locutor 01

Y sobre eso quería yo hacer un poco de incidencia. Pero es un chiste. Más que nada para que tus oyentes tengan otra opinión más. Lo primero que me gustaría decir como introducción es que efectivamente todos los partidos ya van entrando poco a poco... por el influjo, por la influencia, por la presión mediática de los partidos diario El País a la Cabeza de que se está concienciando la clase política de que es necesaria una reforma constitucional y aquí ya en otro programa no nos vamos a repetir demasiado sobre este tema el peligro que tienen los cambios forzados y sin saber quién tiene que Plantear esta reforma constitucional y sobre todo con qué alcance. Es decir, ¿están Rivera y Pablo Iglesias capacitados para llevar a cabo una reforma constitucional? ¿Y qué tipo de reforma es la que se pretende? Por lo que se refiere a la confrontación de modelos, de programas en relación con el modelo de Estado, este análisis lo firma Joaquín Manso, que debe ser periodista del diario El Mundo, y hay cuestiones que a mí me llaman poderosamente la atención. Lo primero que dice es que Podemos hablar de un Estado plurinacional y, por tanto, confederal. Cuidado, ya no estamos hablando de un Estado federal. Está hablando de un Estado confederal. Plurinacional. Plurinacional y dice, añade el periodista, y por tanto, confederal. Como si no pudiera haber un Estado plurinacional. Y federal. Y federal. Bien, pero lo que quiero empezar corrigiendo es que el Estado confederal, Como concepto no existe. Existe la Confederación de Estados. Lo cual implica que si realmente lo que están poniendo encima de la mesa es una Confederación de Estados... Ya olvídense ustedes de España. España no existe. Existiría una confederación de estados ibéricos o de estados peninsulares. Bueno, efectivamente. Oye, ¿y por qué no meter a Portugal también en ese nuevo...? No, tendría que estar de acuerdo Portugal. Claro, por supuesto. Y también tendría que estar acuerdo Euskadi... para entrar en esa confederación. Y Extremadura, y Rioja. Y Cataluña. Rioja y Extremadura posiblemente entrarían voluntariamente, pero y Euskadi y Cataluña. ¿Ve fácil que entraran en ese...? No, no, no. Cuidado, porque cuando... Efectivamente, cuando me refería a que quién tiene que hacer la reforma de la Constitución, no podemos dejar una cosa tan importante en manos de un Pablo Iglesias, si es que verdaderamente este es el programa... que nos está poniendo encima de la mesa. Otra de las cosas que llama la atención es que se queda el Partido Popular solo defendiendo el Estado autonómico, mientras que las otras tres formaciones apuestan por el modelo federal. Parece que el federalismo va cogiendo peso. Por seguir con tus amigos los de Podemos, aquí al final dice que apuesta por una reforma del Senado Podemos, Y señala, dice que consistiría en sentar en esa Cámara Legislativa a representantes de los ejecutivos autonómicos. Es decir, que no vendrían al Senado... senadores designados por los parlamentos autonómicos, como ocurre en los estados federales clásicos, sino que serían los gobiernos autonómicos los que directamente nombran a los senadores. Sí, no por elección. Los ejecutivos, pero son los gobiernos, no los parlamentos. Sí, sí, que no por elección popular. Eso me llama poderosamente la atención. Pero yo la reflexión que quiero hacer, general, para los oyentes... Es la siguiente, en todas estas propuestas no se ha considerado siquiera la posibilidad de reconducir el Estado autonómico hacia un Estado unitario. Es una posibilidad que no deberíamos olvidar o abandonar de entrada. ¿Por qué? Porque si uno... ve como no lo que me gustaría o lo que desearía, sino el funcionamiento real de las administraciones, la conflictividad que genera los sistemas complejos o compuestos, que así se llaman en el derecho comparado, verán que el Estado unitario, centralizado, tiene enormes ventajas. Por ejemplo, me gustaría hablar de la sanidad. En lugar de 17 sistemas sanitarios que hay ahora en España... Y educativos, no digamos. Es que era el segundo de los temas que tenía aquí planteado. Pues tendríamos un sistema sanitario único con unas prestaciones homogéneas que abarcaría a todo el territorio nacional. Y la abaratería muchísimo el costo. Por ejemplo, quiero que tus oyentes reflexionen sobre una cosa que es la unidad de mercado.

Locutor 00

Mis oyentes y no los tuyos.

Locutor 01

Bueno, todos los oyentes. Que los tuyos no reflexionen, venga. Venga, no seas malvado, que eres un malvado. Tú estás todos los días hablando y yo ocasionalmente. Por eso decía tus oyentes. A ti te oyen todos los días. Bueno, pero no me distraigas del planteamiento. Lo que quiero es que les llegue. El tema de la planificación.

Locutor 00

Si estaba hablando de sanidad y luego iba a hablar de educación.

Locutor 01

Y ahora voy a hablar de planificación. Un Estado necesita planificación. Por ejemplo, en materia de viviendas. en España han planificado 17 entes u organismos y cada organismo Cada comunidad autónoma ha planificado la vivienda de su territorio. Pero claro, si sumamos todas las planificaciones, nos vamos a que se han planificado viviendas para 80 millones de habitantes. Eso es absurdo, es impensable. Hay que ubicar, hay que colocar el punto de vista de la planificación a un nivel que te permita ver todo. Quien habla de vivienda, habla de infraestructuras. Cada comunidad autónoma ha planificado aeropuertos pensando en su población, no en la totalidad del territorio nacional. Quien habla de eso habla de carreteras, habla de puertos, de aeropuertos, habla de universidades. Se ha planificado a nivel territorial, no a nivel global.

Locutor 00

Lo que tú estás diciendo es la justificación histórica de que por qué después de las monarquías absolutas, pero ya tienen ellos, en las monarquías absolutas ya tienen el estudio departamental para evitar lo que tú estás diciendo, que haya planificación del Estado monárquico en monarquía absoluta. Bueno, de eso se traslada, después de la Revolución Francesa, el tema de los departamentos, que en Francia está. En Francia no sucede lo que estás diciendo, porque ya han respetado la tradición de las monarquías absolutas y lo que se ha convertido en regiones y en departamentos no altera ni la unidad ni el estudio de la globalización que produce cualquier alteración de uno de los elementos. Es lo que tú estás diciendo ahora mismo, es decir, ¿cómo es posible que aquí la autonomía se planifique como tales autonomías? La planificación tiene que ser teniendo en cuenta la totalidad del Estado y dentro de esa totalidad cada uno que planifica aquello que un plan general y estatal ha establecido.

Locutor 01

Es que cualquier oyente inteligente se habrá dado cuenta que en parte la burbuja inmobiliaria ha sido posible gracias a esta falta de planificación global. Claro. Estábamos hablando también de la unidad de mercado y de la fiscalidad. Yo quiero decir que a nivel de un Estado como España necesita llevarse a cabo una política económica global que tiene que venir diseñada desde Madrid. No puede existir una política económica en cada comunidad autónoma, como tampoco puede existir un sistema fiscal diferente de unos Por ejemplo, el impuesto de sucesiones y donaciones prácticamente está casi desaparecido en la mitad del territorio nacional y en la otra mitad tienen que seguir tributando. En fin, todas estas disfunciones que se producen en los estados compuestos no las podríamos ahorrar. Y quiero terminar con una frase que a ti te va a encantar. Pedro Sánchez, secretario general del Partido Socialista, ha dicho el otro día, no lo tomo literal, pero creo que no me equivoco, cuando dice que la izquierda es garantía de igualdad. y yo me gustaría apostillar ¿qué significa eso? claro, le está diciendo nosotros somos los de izquierda y os traemos la igualdad pero al mismo tiempo está apostando por un sistema federal que representa la desigualdad yo veo una enorme contradicción

Locutor 00

en este planteamiento, por un lado apuesta o pretende recuperar el principio de igualdad de la izquierda cuando él está poniendo encima de la mesa... Daniel, voy a recordar cuál es el origen de la monstruosidad que implica la mentalidad de izquierda española que rechaza la unidad del Estado español. ¿Por qué? ¿Cuál es el origen de ese furibundo rechazo de la unidad de España? Eso viene del franquismo, pero no como la gente cree hoy. Que como el franquismo fue centralista, la ley del péndulo, que también la menciono yo, hoy es descentralización. No, no, no. Hay algo mucho más profundo que eso. Y es que toda la oposición a Franco, no yo, que estaba en Madrid. Pero la oposición a Franco se mostró, se vio impotente. No podía nada, no hacía nada. Pero es que no lo hacían, mientras que yo hacía continuamente oposición a Franco. Y si no tenía medios colectivos, lo hacía individualmente. Ellos no lo hacían. ¿Y dónde aparece la primera oposición organizada colectivamente a Franco? En Cataluña. ¿Por qué en Cataluña? ¿Por qué se constituye una asamblea de Cataluña de oposición? ¿Por qué? Porque se basa en el independentismo, que era un rescoldo pequeño. Y el independentismo catalán es la argamasa que aglutina a su alrededor a personalidades que eran socialistas, liberales, que no eran independentistas. Pero la base, porque en Cataluña triunfa, la asamblea de Cataluña es por que su base es independentista 10 o 12, 15, 20 personas no más historiadores todos los conozco sus nombres desde Carbonella todos, puedo enumerarlos y esos son los que bien, esos impregnaron de tal manera el pensamiento de los Puyol y compañía que a diferencia de lo que sucede con Tarrabellas que se educó en el extranjero y que heredó de la república lo que había en la república pero que él estaba en Suiza Tarradellas, que una de sus primeras cosas que quiso hacer cuando llegó fue conocerme, porque sabía quién era yo. Bueno, pues Tarradellas no se contagió como Puyol del independentismo y como ahora más. Pero ellos lo hicieron porque independentismo en España significa antifranquismo, pero no A ver si lo expreso con exactitud. No es el independentismo el que crea el antifranquismo, sino que es el antifranquismo el que crea como vehículo el independentismo.

Locutor 01

Comunica reacción, comunica forma.

Locutor 00

Porque no tenían amor a la libertad. Yo no puedo soportar, desde los 16 años que hice mi primer sabotaje, yo no podía soportar la falta de libertad. Los catalanes perfectamente la soportaban, porque estaban orgullosos, ellos eran pactistas. Nosotros somos pactistas, están orgullosos. Bajo Franco, la oposición catalana estaba orgullosa, porque ellos eran pactistas, no sufrían de no tener libertades, eran independentistas, y favorece y crece el independentismo. Muere Franco. Y la base independentista utiliza el antifranquismo para crecer. Jordi Puyol es el ejemplo. Jordi Puyol yo lo conozco y pienso de una manera. Viene la muerte de Franco y ya empieza el independentismo y por Jordi Puyol piensa de otra manera. Ese cambio de Puyol es el cambio de la mentalidad catalana. que ha utilizado el independentismo como vía de afirmación personal. Unos en forma de dinero, otros en forma de superioridad cultural. Y hoy no hay un solo catalán que pueda venir a Madrid presumiendo de que tiene una cultura superior como pasaba en el siglo XIX y a principios del XX. ¿Eso era verdad? Hoy no. Entonces lo que sí se pone de relieve es esto que estamos diciendo. es que el antifranquismo ha sido el vehículo que ha favorecido el independentismo, pero artificialmente, conscientemente. Y esto lo conozco porque lo he vivido, ha sido mi vida. Ahora, perdona que te he interrumpido.

Locutor 01

No, simplemente yo quería terminar con esa frase de Pedro Sánchez que representa una flagrante contradicción. Es decir, si los valores de la izquierda es la igualdad, ¿cómo está apostando? Por un sistema territorial, por un modelo de Estado que lo que favorece es la desigualdad. El claro ejemplo lo podemos ver en el sistema fiscal. Se paga mucho y de manera diferente por una misma figura impositiva en unos territorios que en otros. Los funcionarios consolidan unos derechos diferentes, no ya retributivos, sino de todo tipo. En fin, cualquier tipo de política, cualquier materia que cojas, verás que una característica de los estados compuestos, sea autonómico o sea federal, es que esa libertad que le lleva a cada comunidad autónoma a legislar sobre una determinada materia se termina convirtiendo en una desigualdad con respecto a los ciudadanos y por más que la propia constitución iguale propone la igualdad de derechos en todos los territorios, al final el Tribunal Constitucional va a decir que igualdad en lo esencial, pero a partir de lo esencial cada territorio puede legislar y regular las materias libremente, lo cual te conduce a una desigualdad de facto.

Locutor 00

Pero volviendo al tema de la Constitución que ayer se celebra, Sí, que tengo que hacer un pequeño comentario sobre los discursos Posada, por ejemplo. Figuraros qué discurso es el de Posada. ¿Cómo puede un hombre representar al Parlamento con esta vaciedad de palabras? ¿Qué dice? Pues, nada, Jesús en un acto oficial pide consenso y diálogo. Pero un momento, si hay diálogo, tiene que haber disenso. No puede haber diálogo si piensa igual. El consenso y el diálogo es imposible. Yo no puedo dialogar con nadie que participe del consenso. Eso es imposible porque el consenso es lo contrario al diálogo. Todo el mundo piensa igual. Añade que, por supuesto, ese diálogo, dice Posada, ha de ser respetuoso Con el imperio de la ley. ¿Pero por qué tiene que decir imperio de la ley? Será respetuoso con la ley. ¿Por qué imperio de la ley? Para dar miedo de la ley. Porque imperio de la ley, ¿qué es? La ley del imperio. ¿Pero qué es esto de imperio de la ley? Asustar a quién. La ley no puede ser objeto de susto. La ley tiene que ser al contrario de la expresión de una alegría de que hay una ley que respete los derechos fundamentales de la persona y que protege sobre todo a la persona. Porque la sociedad y las mayorías están defendidas por ellas mismas. Si hubiera que defender a las mayorías no habría constitución en el mundo ninguna. La función de la constitución no es defender a las mayorías. sino a los que son abusados por la mayoría, es decir, las minorías. Una Constitución se hace para defender los derechos de uno contra todos. Escucharme bien, la Constitución tiene por finalidad defender los derechos de una sola persona contra todos. Esa es la Constitución. En cambio, una ley ordinaria, corriente, es exactamente lo contrario. Es la que defiende El derecho de todos contra uno. Es la ley corriente. Pero la constitución no. Y eso es lo que nadie quiere decir, ni sabe, ni estudia en España. Una constitución es la que defiende el derecho de las minorías.

Locutor 01

A ver, a tus oyentes que también son los míos, les recomiendo firmemente que repitan la audición de este último par de minutos porque realmente es magnífico el mensaje que tú mandas, la tesis que sostienes. que a mí me ha costado mucho entenderla, pero creo que hoy día la comprendo perfectamente. Es decir, la ley no es el concepto russoniano de expresión de la voluntad general. La ley es, como decía Yering, es un mandato... Conflicto de intereses. Conflicto de intereses. Mientras que la Constitución es todo lo contrario como acaba de decir. Es decir, es el plus que tiene la Constitución respecto de la ley, la grandeza que tiene la Constitución.

Locutor 00

respecto de la ley es precisamente esa cualquier persona puede mediante un recurso de amparo exigir el respeto de su derecho frente a todo una sola persona, yo soy una persona me han negado la expresión el derecho de expresión y a mis amigos que venían a oírme el derecho de reunión esa es la violación flagrante de que en España no hay constitución es mentira

Locutor 01

Yo todavía vamos a ver si el tribunal te da, que te va a dar la razón, pero de ahí también un poco la insistencia en mi programa anterior de que lo que estamos hablando es un derecho fundamental, que no estamos hablando de una cosa, y ahí todos los operadores jurídicos, los tribunales, tienen que poner el acento y el interés en este tema. Y te decía también el otro día que me sorprende mucho negativamente que toda una junta electoral provincial te haya despachado con una simple, mera frase anodina diciendo porque es el día de reflexión. Quizás estamos confundiendo ya a los radio oyentes que no oyeron el otro día el programa.

Locutor 00

Para terminar, voy a añadir, después del ridículo de la frase de Posada, que lo del imperio de la ley es lo que me ha traído a la cabeza. No hay que asustar a nadie con la ley. El imperio de la ley está muy bien en Roma. Una ciudad imperial tiene un imperio de la ley. En el mundo moderno, quien expresó, utilizó y desarrolló la expresión imperio de la ley fue un inglés, anglosajón, fue disay. Pero nada más. Luego es la ley. ¿Qué imperio de la ley? ¿Qué significa imperio de la ley? Que vale a la ley más que a las personas. bueno, no hay que asustar con las leyes pero voy a seguir con otras que el día de la constitución después de poner en ridículo esas tonterías de Posada que habla de la constitución sin saber lo que es ¿qué hace Pedro Sánchez? él defiende ya no la constitución que es lo que ha hecho Posada sino las reformas o las modificaciones de la constitución las que él propone y que suponen, comillas, ya veréis, qué maravilla, qué hombre más inteligente, qué barbaridad, Pedro Sánchez, este jugador de baloncesto, cómo ha armado su cabeza para decir esto, hay que actualizar la Constitución, actualizar la Constitución, ponerla al día, bueno, pues dentro de 10 años habrá que actualizarla y ponerla al día otra vez, ¿Y qué? ¿La Constitución Americana qué pasa que lleva más de 200 años sin actualizar? ¿Qué pasa? Amigo Pedro Sánchez, qué idiotas son los americanos, ¿verdad? No saben poner las constituciones al día. Eso eres tú nada más. ¿Sabrás lo que es una constitución si en tu vida has sabido lo que es eso? Bueno, ponerla al día y a la hora de la España del siglo XXI. Pero cuando llegue el siglo XXII, ya será otra constitución y el siglo XXIII otra. ¿Pero qué es esto? Si no sabéis lo que son los derechos fundamentales. Si no sabéis lo que son los derechos de la persona. Si no sabéis lo que es una constitución. Claro que habéis oído hablar de la separación de poderes. Dice eso lo que tenemos nosotros hoy. No tenemos una... unas Cortes y un Senado, pues eso es la separación de poderes. ¿Acaso el gobierno dicta las leyes? No. Las hacen ellos, los legisladores, el gobierno ejecutivo. ¿Qué separación más grande? Eso es separación de poderes. Y judicial. Pero hombre, claro que es independiente. ¿No lo veis el Consejo General de Poder Judicial? ¿Qué importa que lo nombre uno u otro? Es independiente. Bueno, estos verdaderos, cínicos, porque no hay una sola persona que sea honrada, sincera. y que diga que en España hay separación de poderes, cuando el poder no tiene ni siquiera ni el gobierno, ni la asamblea, ni los jueces. El poder único en España no hay separación ninguna. El poder único en España lo tienen hasta ahora los dos partidos estatales. Los dos. Esos dos, porque esos dos partidos estatales hacían lo que les daba la gana. Ellos hacen las listas para tener el control del poder legislativo. El poder legislativo que eligen le ponen como condición de que los voten a ellos, a los jefes, jefes del gobierno. Por tanto, la unión es absoluta. Es simbiosis. No es que estén los poderes separados. Es que están fundidos. Hay una simbiosis. Entre partido estatal mayoritario, combinación de ambos, mayoritaria y legislativo. Y los jueces, resultado de esa combinación, no hay ni independencia judicial ni separación de poderes. Y todo el que lo está diciendo, o uno es dos, o es un atrasado mental o es un sinvergüenza.

Locutor 01

Bueno, yo, aunque deberías terminar tú el programa, yo si quiero recordarle… Aún me queda todavía, Rivera Iglesia, algo. Bueno, pues luego lo terminas tú. Venga. Recordarle a John Carlin, que es el periodista este, que no veo ni a Iglesia ni a Rivera una especial cualificación para acometer ese proceso… de reforma constitucional porque no tienen preparación suficiente no conocen o mejor dicho desconocen total y absolutamente la breve lección pero interesantísima que acabas de darle yo para terminar hoy después de haber criticado a Pedro Sánchez diciendo que hay que poner España al día Rivera Iglesias

Locutor 00

pues también coinciden en lo mismo, en poner sobre la mesa la prioridad de los cambios constitucionales, poner sobre la mesa. Al igual que el PSOE, tienen ambos voluntad de promover la creación de una ponencia en el Congreso. Se va a crear una ponencia en el Congreso, los tres con el PSOE, para cambiar la Constitución. A ver si le dan la independencia o la confederación a Cataluña, País Vasco, Galicia, Valencia, Baleares, Canarias, etc. Bien, con eso yo creo que está bien por hoy.

Locutor 02

Muy bien, finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Muchas gracias, don Daniel, por su participación. A vosotros siempre. Muchas gracias, don Antonio. Y queridos oyentes, les pedimos que difundan el programa, le den a me gusta si les ha complacido y les emplazamos al programa de mañana. Les deseamos que pasen un buen día.

Desconocido

Gracias.