Debate político bajo el lema "Independizar la Justicía", dirigido por Pedro Manuel González, con la participación de Antonio Gracía Trevijano, Adrián Perales y Jesús Santaella. Se analiza el discurso de Navidad del Rey Juan Carlos I y, cómo no, todo lo relacionado con el caso Urdangarín.
Lunes 26-12-2011 Debate político: Independizar la Justicia - Los aspectos legales del discurso del Rey
Locutor 03
Están escuchando Libertad Constituyente. 26 de diciembre de 2011, 9 de la mañana y 3 minutos, e Iñaki Urdangarín sigue sin ser llamado a declarar por el juez. Muy buenos días y bienvenidos a un lunes más a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. A veces la noticia principal es no tener noticia dentro de la justicia, que es lo que hoy nos ocupa. Por eso hemos comenzado este último programa del año de la forma que ustedes han escuchado. Hoy trataremos este y otros asuntos de la actualidad judicial. entre los que, naturalmente, también estará, aunque ha sido analizado profundamente, como no podía ser de otra manera, de manera previa, el discurso del Rey, y otros asuntos de la actualidad, como la elección del nuevo rector político de los designios de la justicia. Para ello, contamos por teléfono con don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús.
Locutor 00
Buenos días, Pedro. Buenos días a todos, y disculpadme, pero hoy no he podido ir al estudio.
Locutor 03
Nada, don Jesús. Tenemos aquí en el estudio a don Adrián Perales, también abogado, compañero.
Locutor 02
Buenos días, Pedro. ¿Qué tal?
Locutor 03
Y a don Antonio García Trevijano. Don Antonio, buenos días.
Locutor 02
Felices fiestas.
Locutor 01
Un saludo a todos y sobre todo a Jesús, que está lejos. Sí.
Locutor 03
Bien. Don Antonio, ya ha analizado las referencias del discurso real al asunto Urdangarín.
Locutor 01
No, pero he tenido cuidado de reservar para esta sesión de análisis jurídico los aspectos legales y jurídicos.
Locutor 03
Perfecto. Si quieren, para abrir fuego en este sentido, tenemos una noticia que corre paralela, que son las palabras de don Carlos Díbar en su intervención durante el acto de entrega de despachos a 56 integrantes de la nueva promoción de magistrados que proceden del cuarto turno, señalando expresamente... De magistrados o de jueces. Sí, sí, de magistrados, de magistrados, directamente ya, porque son magistrados especialistas. Y bueno, pues en este acto que se produjo el lunes pasado, hizo un llamamiento expreso a los magistrados para que administren justicia de forma recta e imparcial, de manera que el qué dirán no influya en sus resoluciones. ¿Tiene que ver algo, le ven ustedes alguna relación a las reuniones que comentábamos, por ejemplo, la semana pasada entre el señor Esportorno y el propio don Carlos Díbar?
Locutor 01
O sea, algo hay, eso es evidente.
Locutor 03
Sí, ¿don Adrián?
Locutor 02
Pues hay una relación en tanto que le dicen que no puede influir el que dirán en la conciencia del juez, pero es que esto huelga decirlo, es que no es necesario decir, no se debe decir a un juez que no es necesario reiterar que un juez a la hora de tomar la decisión solo está frente a su conciencia. Claro que no le puede influir el que dirán, creo que holgaba ese tipo de declaraciones. Don Jesús.
Locutor 00
Sí, sí, desde luego es bastante sorprendente. Estoy de acuerdo con Adrián. Quizá habría que preguntarle al señor Díbar cuál es la razón de tal admonición o de tal advertencia. Es que él ha constatado que existe algún juez o magistrado que a la hora de dictar sus sentencias lo hace más pensando en el que dirán que en la aplicación estricta de la ley. Es sorprendente, desde luego. Sí.
Locutor 03
Sí, don Antonio. No, no, no tengo nada que añadir. A lo mejor, yo le quería preguntar a usted, don Antonio.
Locutor 00
Ah, otra cosa.
Locutor 03
Sí, no, sobre, al caso. Bien. Como nuestro artículo 117.1 de la Constitución, lo que refiere y recoge no es la independencia judicial, sino la independencia personal de los jueces y magistrados en el ejercicio de la función judicial.
Locutor 01
Sin duda ninguna.
Locutor 03
Quizás esta serie de admoniciones vengan por ahí, ante la ausencia de una independencia institucional como tal, de la función jurisdiccional, de la facultad jurisdiccional del Estado, ¿es necesario hacer un llamamiento a la probidad personal de cada juez?
Locutor 01
Yo creo que este llamamiento no es a estos jueces. No sea estos magistrados, eso es el pretexto para hablar al juez de Mallorca.
Locutor 03
Claro. Es, digamos...
Locutor 01
Si no, no tiene sentido ninguno.
Locutor 03
Es un toque de atención, en toda regla.
Locutor 01
Claro.
Locutor 03
Sí, respecto a lo que han comentado antes los compañeros, antes de entrar en el programa, sobre desglosando y machacando el discurso del rey desde el punto de vista jurídico... Sí, es lo que me interesa. Sí, don Antonio, ¿por dónde quiere que le inquemos el diente a esto?
Locutor 01
Yo creo que debemos de entrar... ...por la diferencia de tratamiento... ...entre decir... ...hace unos días... ...que la conducta de Urdar Garín... ...era poco ejemplar... ...aunque lo dijera la Casa Real... ...es fotona, es igual... ...son palabras atribuidas al Rey... ...la diferencia... ...en decir eso... ...o decir... ...que debe ser... ...juzgado... ...y sancionado... ...esa conducta... ...es distinto... ...legal y jurídicamente... ...el significado es muy diferente... ...entonces creo que el rey... ...aquí, ayer, el 24... ...en el discurso... ...ha juzgado y condenado... ...a un targarín... ...él lo ha hecho... ...entonces claro, ahí vuelve otra vez... ...yo siempre acudo a mis fuentes literarias... ...que le doy más importancia casi que a las jurídicas... ...acudo otra vez a Shakespeare... ...en Hartle, Shakespeare, al final... ...en Hartle el propio que dice... Juzgar a otro es juzgarse. Si el rey se ha juzgado a sí mismo al juzgar al duque de Palma y a su hija. Se ha juzgado a sí mismo. Y esto es lo que tiene gravedad en este asunto.
Locutor 00
Sí, don Jesús. Vamos a ver, a mí lo que más me sorprendió, por chocante no, pero por quien lo dice sí, es la reivindicación que hizo su majestad del principio de igualdad ante la ley porque cabría sostener aquello de que si todos somos iguales ante la ley menos precisamente su majestad si eso lo he dicho antes eso dije yo hace un momento es decir, la revisión del principio de igualdad ante la ley lo puede hacer cualquiera menos precisamente su majestad no puede pronunciar esa palabra A mí es lo que me sorprende.
Locutor 01
Sí, por eso yo dije antes que tenía que haber dicho salvo yo, todos son iguales entre la ley. Claro. Además, hay otra cosa que... Salvo nos, ¿no? Sí, salvo nos.
Locutor 03
Uy, lo de nos, lo de nos, lo de nos. No, no, eso es sospechoso. Don Jesús, don Jesús, que las carga el diablo.
Locutor 01
Claro, nos no. Eso para un targarín nada más.
Locutor 03
Claro, claro. Don Adrián.
Locutor 02
Pues claro que es evidente que Urdangarín, al hacer lo que ha hecho, no va a contar con el beneficio del rey, y el rey lo que ha pedido es la condena pública para salvarse a sí mismo.
Locutor 01
Lo que yo invitaría a todos es a que entremos a fondo a ver qué significa que el rey, eso es frase que yo he dicho, pero hay que aplicar este caso, al juzgar a un Targaryen a su yerno, se ha juzgado a sí mismo. Entonces, ¿qué juicio tiene el rey de sí mismo? ¿Qué ha hecho de sí mismo? ¿Cómo puede...? ¿Qué ha hecho con su hija, Cristina? ¿Qué ha hecho con los infantes? ¿Qué es lo que hace? Ha salvado al príncipe, pero es que está condenando gravísimamente a Udry. Ya no es una sospecha. Es que ha dicho la frase, ha dicho que su conducta es reprochable y que tiene que ser sometido a juicio y sancionado. ¿Qué significa eso en palabras del rey? A su yerno. ¿Eso es una declaración de guerra? ¿Qué es? ¿Tiene miedo a que hable, a que se vaya de la lengua a un targarín y diga por qué lo hizo, cómo lo hizo y a dónde ha ido el dinero? ¿Por qué no devuelven el dinero? Como tantísimas condenas y lo primero que han hecho es el rey, venga, obligarle, venga, firma el dinero devuelto a España. O entregado. Palacio que ha hecho Paracete en Barcelona, venga, vendido y entregado al patrimonio. ¿Pero por qué? ¿Y por qué en cambio condena tan gravísimamente, con tanta furia contenida? Y sin embargo... Pues los hechos no acompañan.
Locutor 02
Además, Urdangarín no tiene lo que tenían otros que podían hablar del rey en otros momentos muy delicados de la corona, que habían jurado la lealtad al rey y habían estado dispuestos a arder por el rey en los tribunales. Hablan del 23 de febrero. Hablo de casos anteriores, sí. Hablo de casos anteriores, como el 23 de febrero, donde Armada pidió, por ejemplo, que por su honor le permitiese declarar... ¿Pero por qué un cargarín no está obligado? Porque no es igual. Armada fue fiel al rey...
Locutor 01
No, el problema ahí, la contención debe ser Cristina, su mujer.
Locutor 02
la duquesa de Palma pero claro deduzco lo que usted está diciendo que Urdangarín es normal que tenga más miedo el rey que frente a otros y de ahí su ira porque no puede fiarse tanto de Urdangarín porque no tiene la misma talla que otros colaboradores del rey anteriores de quien no se fía es de su hija de Cristina, que está fiel es leal y es admirable a su marido
Locutor 01
pero no se fíe de lo que puede suceder.
Locutor 03
Sí, a lo mejor es una especie de muestra pública.
Locutor 01
¿Por qué en plena batalla, hace unos días, un tal Green dice, ¿por qué yo no puedo hacer lo que hacen los demás? ¿Pero quiénes son los demás? ¿Con quién se está comparando a él? ¿Se está comparando con Botín? ¿Se está comparando con los banqueros, con los pelotazos financieros? No puede ser, es imposible. ¿Con quién se compara a los demás? No puede ser más que el príncipe y el rey. Eso es lo grave. Eso es lo que ha asustado a todo el mundo. Eso es lo que ha asustado al rey. Que diga que él, ¿por qué él no va a hacer como los demás?
Locutor 00
Lo que sí parece, de todas formas, es que se está acelerando ya la imputación. Ayer mismo creo que el país... a través de su corresponsal en Palma, anticipaba que está ya muy próximo el levantamiento del secreto en las actuaciones sobre el caso Palmarena y que la primera decisión, una vez que se levante, que será cuestión de días, al parecer ya no de meses, sería la citación para declarar de Urdangarín ya título de imputado. Entonces quizá los próximos días arrojen aquí novedades.
Locutor 01
El ministerio está en si imputan o no a Cristina, a la princesa.
Locutor 00
Parece que va a ser imposible no hacerlo.
Locutor 01
En los documentos que hay parece imposible.
Locutor 00
Siquiera sea por esa vieja figura del partícipe a título lucrativo. Entonces parece que tendrían que declarar los dos. Aunque también parece razonable que en lo que es la teoría del dominio de la acción parece que ella en ningún instante tuvo control de las actuaciones de las sociedades.
Locutor 01
Eso es lo que dicen, no lo sabemos.
Locutor 00
Parece, no parece razonable, quizá no lo sea, pero desde luego a título lucrativo sí ha participado.
Locutor 03
Claro, para eso está la instrucción de la causa, precisamente.
Locutor 00
En cualquier caso lo que ha hecho el rey, yo creo que en eso no ha obrado mal, es reivindicar la limpieza en la actuación de los representantes públicos. ...en exigirles cada vez... ...pues mayor transparencia... ...y mayor honestidad y honradez... ...en el desempeño de su función... ...naturalmente dicho en este contexto... ...de actualidad en el que... ...aparece como primera noticia... ...nada menos que su yerno... ...pues hace que se polarice mucho... ...en el fenómeno familiar... ...pero eso son frases generales y tópicas... ...pero que yo creo que nunca están de más... Y desde luego este año ha sido novedad en el discurso, ¿no? Esa especie de llamamiento... ¿Se refiere a los representantes?
Locutor 01
No, ha dicho personalidades públicas, creo.
Locutor 00
Sí, sí, pero por eso representantes públicos.
Locutor 01
Tú llamas representantes, como no hay nadie que sea representante.
Locutor 03
Claro. Y una cosa, hablando de la famosa soledad del juzgador, ¿ustedes creen que el señor instructor se ha comido la cena de Nochebuena tranquilamente o que le correrá por la cabeza o por el estómago a este señor ahora mismo, después de ver el discurso de su majestad?
Locutor 02
No lo conocemos, pero tiene que tener... La úlcera mal. Si no es una persona de carácter, desde luego.
Locutor 01
Pero puede pasar la historia, si ha sido un juicio ejemplar.
Locutor 00
Claro. Para el que hay otros países. Parece que tiene mucho predicamento allí en Palma como juez independiente, como hombre recto. Precisamente los intentos que ha habido de apartarle de esta instrucción por parte de alguno de los imputados que pretende llevarse el caso a la Audiencia Nacional, en la experiencia de cualquier profesional del derecho, lo que acredita es que debe de ser un hombre muy recto y un gran instructor. Sí.
Locutor 03
Sí, la diferencia para nuestros oyentes, que son legos en derecho la mayoría, don Jesús, ¿qué implicaría que viniera a la Audiencia Nacional el asunto? ¿Mejor trato? ¿Peor trato?
Locutor 01
Hombre, primero había que ver la posibilidad, porque claro, está en Palma, está en Valencia, está en Alcalá de Henares, está en Barcelona...
Locutor 03
Hay cuatro sitios seguros. Sí, por la pluralidad de la competencia parece que quizás esto al final vaya a venir a audiencia nacional, ¿no, don Adrián? Sí, parece lo más razonable.
Locutor 00
De todas formas, tampoco sería imprescindible porque eso exigiría que se tratase de un plan coordinado y entonces todo estaría polarizado en el famoso Instituto NOS. Si resulta que de esas posibles figuras delictivas de malversación de caudales o de fraude a la administración, el señor Urdangarín se pudiera librar, que creo que se podría librar, no así tanto de los delitos fiscales pues lo que sí habría sería una pluralidad, era una unidad cuando digas eso que te va a llamar de abogado a ti enseguida hombre claro, dice que se podría librar yo personalmente creo que sí porque tal y como están formulados esos tipos
Locutor 01
Yo técnicamente creo que es imposible.
Locutor 00
Van a perseguir fundamentalmente a la autoridad o al cargo que tiene la facultad de disposición del bien público y de malversado.
Locutor 01
Están diciendo en las televisiones algo que yo como abogado no puedo admitirlo, como jurista. Están diciendo todo, las televisiones y los periódicos, que si se hubiera limitado a vender humo, dicen la palabra exactamente... a vender humo y cobrarlo si no hay evasión fiscal, que eso no es delito. Pero ¿cómo pueden decir esa locura si es dinero público?
Locutor 00
No, pero por eso quien lo comete es el responsable. ¿Y el que lo recibe no? Por Dios.
Locutor 01
Pero no el que lo cobra. Vaya hombre.
Locutor 03
Sí, bueno, el cohecho quien lo comete es quien se prevale del cargo público, ¿no?
Locutor 01
Pero el que hace ese robo no comete delito ninguno. Estando de acuerdo, es un concierto de voluntades para cometer un delito, por Dios.
Locutor 03
Efectivamente, sí. Y es con cierta irresponsabilidad de los dos. Claro, y lo del delito fiscal es evidente. Ahí lo que a mí me dejó bastante preocupado fue, porque tiene razón además, fue lo que dijo don Jesús la semana pasada, efectivamente, que si a este señor no se le imputa de una manera más o menos rápida, los años fiscales van...
Locutor 02
El delito fiscal creo que son cinco años. Cuatro, cuatro.
Locutor 01
No, no, cinco años. ¿Han vuelto a subir?
Locutor 03
No, no, cuatro años es el tema administrativo.
Locutor 00
Es verdad, es verdad.
Locutor 03
Y el tema...
Locutor 00
Querían subirlo a diez, ¿eh? A diez años la prescripción del delito. Y ese es el problema, ¿no?
Locutor 03
Claro que ahora vamos a entrar en un año fiscal nuevo el día 1 de enero.
Locutor 02
Estamos hablando de cosas del 2003 y cosas del 2004, claro. Eso ya estaría prescrito. El problema sería el 2005 a efectos de IVA.
Locutor 00
Ese prescribiría el 30 de enero del 2012, ya el 2005 también prescribiría a efectos de IVA. Ahora quedaría el 2006, y el 2006 parece ser que es cuando cesó la actividad. Y no es imposible atribuir el retraso.
Locutor 03
Si no se dirige la acusación, bueno, o no se realiza ninguna actividad. Por ejemplo, con el caso Fabra, recientemente se ha reafirmado esa línea jurisprudencial de que no es preciso dirigir la imputación formal, sino que haya algún acto de investigación o de instrucción.
Locutor 00
La discrepancia que separa al Tribunal Supremo, a la Sala Segunda y al Constitucional. En el caso de los Albertos...
Locutor 01
Exactamente.
Locutor 00
Pues ahí el Constitucional mantuvo el criterio de que es precisa la imputación.
Locutor 01
Y a mí no me cabe... No solo la querella, sino que está admitida. Y no solo va a poner una querella, sino que está admitida.
Locutor 03
Hombre, y no me cabe la menor duda de que si el Tribunal Constitucional tiene que resolver sobre esto, digamos que tampoco va a ser muy inquisitorial, ¿no? No sé por qué me da a mí. No va a ser imparcial, ¿no? No, no. ¿Verdad, don Adrián?
Locutor 02
No es el más independiente, desde luego. Bien. O no es independiente.
Locutor 03
¿Quieren que sigamos alguna cosa sobre este asunto en particular?
Locutor 02
La tragedia quizá de la infanta Elena en el caso de que sea llamada, al menos como testigo, que se le pone en el brete de elegir... ¿Elena o Cristina? Cristina, disculpe. La infanta Cristina que se le ponga en el brete de elegir entre su padre, entre la corona y su marido. Ah, no, ya ha elegido el marido.
Locutor 01
En el momento ha elegido el marido, ¿no? Ya lo ha decidido ya. Puede arrepentirse y cambiar... Pero de momento... Ella apoya a su marido... De ahí el pavor del padre...
Locutor 02
Exactamente...
Locutor 01
Por eso son... Ese es el estado del rey... Si no, no se explica su estado... Si es que está en un estado descompuesto... Quien sepa analizar las caras y los gestos... Y las reacciones inconscientes... Y los movimientos... Y las palabras empleadas... Sabe que el rey... Dentro de él hay una batalla... Feroz... Claro que es frívolo... Tampoco es que vaya a llevar la sangre al río... Él es capaz de todo... Además... aunque no es momento de sacar confidencia, pero en fin, lo que me dijo... En la Casa Real está la deriva desde que se fue Sabino. Esa es la pura verdad. Y Sabino me dijo a mí la verdad también, pero bien dicha. Al ser destituido. Sí, que ni le preocupa eso, que él tiene suficientes bienes en el extranjero, que él se va y no pasa nada. Eso me lo dijo Sabino claramente. No conocéis como yo conozco a don Juan Carlos. Yo lo conozco personalmente y sé cómo es.
Locutor 00
De los viejos tiempos de academia, ¿no? Naturalmente. Por el paseo de la independencia.
Locutor 01
Sí, por todo. Una persona que ha sacrificado nada menos que a su padre... está dispuesto a sacrificar a su hija. Eso es seguro.
Locutor 00
Por cierto, ¿tú tuviste algo que ver con la carta de don Juan a don Juan Carlos en su día cuando aceptó la designación de su profesor?
Locutor 01
No solamente tengo que ver, sino que la escribí yo.
Locutor 02
Por eso te lo decía. Es muy interesante además que en el nuevo, hay que estudiarlo, porque no sé qué datos tiene Pilar Urbano, en el nuevo libro que ha sacado del Precio del Trono, que dice, que menciona sus cartas. ¿Las vías? Sí, pero dice, es el primer historiador que yo he visto que diga que le consta que las cartas no fueron recibidas. Ah, bueno, pues usted sabe más que yo. No, porque el resto... ¿Que fueron enviadas y no recibidas? Que le consta que no fueron, creo que llega a decir que no fueron enviadas.
Locutor 01
No, enviadas delante de mí a Lacroix, mandó en un sobre que trajeron para entregarla al embajador español. Lacroix, allá delante de mí.
Locutor 00
Pero que irán sin franqueo.
Locutor 01
Hombre, claro, fue el embajador. No fueron recibidas, puede ser, eso yo no lo puedo saber.
Locutor 02
Claro, si que no fueron recibidas, por ejemplo, Anzón dice que fueron enviadas, pero que no le consta si fueron recibidas.
Locutor 01
Pero sabe que fueron enviadas. Y Anzón en ese momento estaba enfrentado conmigo a muerte, porque él fue el que impidió que don Juan aceptara, él solo no. Cuando llamó con Pedro San Rodríguez, llamaron a Pemán, caído. Nada, me había despedido don Juan, no quiso hacer la declaración en alemán, pues muy bien. Y ellos se enteraron que don Juan se había arrepentido y que ese mismo día pensaba llamarme para hacer las declaraciones. Eso lo cuenta Anzón.
Locutor 02
Sí, sí, sí, lo cuenta Anzón.
Locutor 01
Entonces, por eso él sabía muy bien que las cartas las había escrito yo y que habían sido enviadas.
Locutor 02
Anzón es el primero que al hablar de don Juan menciona su importancia y la importancia que se le daba en Estoril a su opinión, a la de usted, don Antonio.
Locutor 01
Hombre, claro. Además, él mismo reconoce que vencí yo a don Pedro, pero que después fue Pimán el que... Sí, sí, que sin saberlo usted, cuando usted ya...
Locutor 02
Yo no lo sabía. Cuando se despide don Juan, diciéndole que a partir de ese momento luchará por la República... Que no hay más salida que la República. En ese momento, don Juan cambia, bueno, no cambia de opinión, sino que se mantiene firme a hacer las declaraciones, alemón, levantando bandera contra su hijo, contra Juan Carlos, y es en ese momento cuando don Pedro, derrotado por primera vez por una persona mucho más joven que él...
Locutor 01
Y republicano. Todos sabían que yo era republicano, todos.
Locutor 02
A la voz de don Pedro nadie era capaz de hacerle sombra. Son muy bellos, no sé cómo es capaz de recoger a Anson conversaciones tan largas en el don Juan y tan literales.
Locutor 01
Bueno, tiene buena memoria y lo demás lo inventa.
Locutor 02
Entonces, describe...
Locutor 01
No, porque escribe bien.
Locutor 02
Describe las conversaciones... No miente, es verdad el tema, pero él lo adorna, él lo... Bueno, pues fue la primera vez que don Pedro, derrotado, no consiguió imponer su voluntad. Desde el año 47 se hacía lo que decía don Pedro. Entonces llamaron a Pemán, y Pemán, muy enfermo, hizo el viaje hasta Estoril, enfermo de Parkinson... y le pidió, por favor, que no hiciese las declaraciones. Entonces, ahí fue cuando don Juan cedió y les tiró los papeles al suelo de mala manera, diciendo que ahí tenía las declaraciones, que no las haría. Eso lo cuenta... Es verdad, es verdad.
Locutor 01
Pues yo vuelvo a repetir que yo conozco muy bien por dentro el carácter, la manera de ser y de pensar. De Juan Carlos. Y yo sé que él sacrificó conscientemente a su padre, con sangre fría, sin ningún remordimiento. ¿Cómo va a tener remordimiento lo de sacrificar a su hija? Claro que la sacrifica. Eso es seguro.
Locutor 03
Y estando fuera de España, pues no es fácil.
Locutor 02
Pero no soy capaz de interpretar bien, don Antonio, la reina cree que va en contra de la voluntad del rey.
Locutor 01
La reina no tiene ante el rey personalidad alguna, carácter alguno. Es como si no existiera. El rey no la escucha. Le tiene un desprecio absoluto. Pero absoluto. Pero la reina, como es natural, quiere a sus hijas. Está con sus hijas. Y va a ver a sus hijas. ¿Quién se lo va a impedir?
Locutor 02
Claro.
Locutor 01
El escándalo, ¿cómo lo va a impedir que no pueda salir? Imposible.
Locutor 03
Es imposible.
Locutor 01
Ella va porque tiene cariño hacia su hija. Ella va por lo natural en una madre.
Locutor 03
Así es.
Locutor 01
Mientras que la reacción de Juan Carlos no es lo natural en un padre. Ni tampoco en un rey que nunca ha reaccionado ante la corrupción. España está ardiendo de corrupción por todas partes. Banqueros. Jamás el rey se ha pronunciado. Y ahora resulta que sí. Que ahora hay que... Que al hombre que tiene responsabilidad pública debe ser juzgado y sancionado, lo dice ahora después de 30 años de corrupción sistémica en España de todos los partidos y después de los rumores que él conoce a la perfección y de los libros publicados de las corrupciones que él ha tenido con petróleo con los amigos suyos en la cárcel no solo hablo de Prado sino hablo también de Mario Conti hablo del catalán de Javier de la Rosa sabiendo él como conoce que toda España piensa que se ha enriquecido y que está enriquecido nunca ha dicho nada ¿Y ahora? ¿Por qué? Porque tiene miedo a lo que vaya a declarar su yerno. Nada más. Por miedo. Y su hija. Y que su hija lo apoye, claro, claro.
Locutor 03
Pues menos mal que los autos solo son las sentencias las que se dicen en nombre del rey.
Locutor 01
Mira, nuestra misión de hoy, la de esta mañana, la de ahora y esta, es de una importancia capital para la historia de España. Yo soy plenamente consciente, por eso me mantengo en una postura enérgica y clara en cuanto a lo que significan las palabras que el rey pronuncia, y en cambio, no digo las locuras que dicen algunos de los partidos, que hay que juzgar ya a la Casa Real, a todos los miembros, que han dicho, tres partidos lo han dicho ya, eso nosotros no lo decimos, pero en cambio, seremos intransigentes siempre, diciendo la verdad tal como la conocemos, los hechos, los datos, lo que significa legalmente si es imputado, todo eso sí, yo sé que sacrifica, y como he vivido, tengo una experiencia tan directa, de la monarquía, puedo opinar. No hay opinar. Yo sé que eso no es una opinión. Yo sé que es un criterio de verdad formado de que el rey va a sacrificar a su hija. Y que su hija, cuando se vea abandonada por su padre, no sabemos lo que va a pasar. No lo sabemos. Este puede ser el comienzo del final de la monarquía. Puede ser.
Locutor 03
Sí, don Jesús, los autos no se dictan en nombre del rey, ¿verdad? Solo las sentencias. La justicia en general se administra en nombre del rey. No, lo digo porque, como vemos el papel de oficio, en nombre de su majestad el rey, sentencia. Digo que cuando se impute a este señor, si se le imputa, que esperemos que sea, como ponga en nombre del rey, entonces ya la cosa puede tener una... Sería más literal que nunca. Ahí iba yo, de una literalidad, pero vamos... Aprovecho esto para... Pedro, tendrás que convenir conmigo que si algo caracteriza a nuestro
Locutor 00
la justicia, nuestro sistema judicial, no es precisamente la agilidad o la rapidez. Con lo cual, si, digamos, los pronósticos de Antonio García Trevijano se cumplen... ¿Para qué no le pongo tiempo? A lo mejor resulta que hasta se produce un cambio constitucional.
Locutor 01
No, antes de eso no. Yo le pongo tiempo. Digo que es el comienzo de la caída de la monarquía. Esto no se puede reparar. Por ejemplo, los españoles son completamente indulgentes en cuestiones sexuales. El rey en Suecia, en cambio, y hasta dos tercios de la población, están pidiendo la abdicación del rey, en favor de su heredero, por un escándalo sexual. Aquí en España, Juan Carlos puede tener todas las amigas que le haya dado la gana, y todo lo que quiera, eso no pasa nada. Bien, bueno, es la costumbre española, me parece bien y respetable. Pero que robe, eso, en cuanto la población pública española lo sepa, y de verdad, cuando se entere de verdad que el responsable del 23 de febrero fue él, que él fue el que lo organizó, eso no lo traga nadie. Pero de momento nadie lo cree, a pesar de que Sabino me lo dijo, y yo en vida de Sabino lo he contado en la prensa, por la radio y en televisión. La gente no lo cree. Bueno, pues cuando vean lo que puede suceder con la corrupción, lo van a creer de golpe todo. Y en un solo segundo la monarquía se va a desvanecer.
Locutor 03
Aquí hay otra cosa que les quería preguntar a ustedes, porque nos estamos olvidando del digno representante del Ministerio Público. El fiscal. El fiscal. ¿Y el fiscal qué postura creen que va a adoptar?
Locutor 01
La que le ordene el gobierno.
Locutor 00
De todas formas, aquí ha habido ya un movimiento de la Fiscalía hace unas semanas, yo calculo cuatro o cinco semanas, cuando la representación procesal de Jaume Matas trató de apartar al juez en beneficio de la Audiencia Nacional... Se opuso a la fiscalía, ¿no? Exactamente, eso cayó en el juzgado central de instrucción número 2, el que dirige Ismael Moreno. y la Fiscalía informó en contra de la competencia de la Audiencia Nacional.
Locutor 03
Es que eso es un síntoma muy importante de por dónde pueden ir los tiros. Por eso se lo preguntaba a ustedes, dado la dependencia del Ministerio Público, y además que nos encontramos en un momento ahora mismo que estamos pendientes del nombramiento del nuevo Fiscal General del Estado, que sobre su mesa va a quedar un papelón bastante notable a la hora de dar esas instrucciones bajo los principios de subordinación y dependencia jerárquica, ¿no?
Locutor 00
Por cierto, ahora ya tenemos nuevo ministro, habrá que ver qué hace, ¿no?
Locutor 01
Ah, bien. Rui Gallardón, a ver qué va a pasar ante esto, ¿es verdad? Eso está muy bien explicado ahora.
Locutor 03
Sí, además, en la propia Audiencia Nacional tengo yo aquí una nota, precisamente, que es que son de estas cosas que a alguien que está en esto del derecho le chirría, ¿no? Para alabar. El nuevo ministro, el presidente de la Audición Nacional, ha dicho en unas declaraciones públicas, don Ángel Juánez, ha destacado la gran presencia política del elegido. ¿Qué significa? La importancia política que tiene el elegido como una virtud positiva a la hora del ejercicio.
Locutor 02
Yo en los periódicos he escuchado la misma alabanza, pero con sentido contrario, diciendo que el hecho de que sea un fiscal de carrera es una garantía de que, bueno, fiscal de carrera, pero lleva 30 años sin ejercer de fiscal.
Locutor 03
Pues el fiscal más joven de España.
Locutor 02
¿Y que es una garantía de qué? que es una garantía de que la persona que está al frente del ministerio... No sabe de la justicia. Eso es.
Locutor 00
Pero eso es un disparate que han dicho algunas asociaciones judiciales.
Locutor 01
Perdonar, es que yo no comprendo, y supongo que el oyente tampoco. ¿Habéis dicho una opinión contraria o lo mismo?
Locutor 00
Lo contrario. Las asociaciones judiciales han sido críticas con el nombramiento de... No le gusta. ...a Luis de Allardón, y le acusan... de ser una persona, dicen, ajena al funcionamiento diario y cotidiano de la justicia a lo largo de los últimos 30 años.
Locutor 01
¿Cómo ajena?
Locutor 00
Como si eso fuese un hándicap para ser ministro de justicia. Exactamente. Oiga, que el ministerio de justicia no es el ministerio exclusivamente de la organización judicial. Es un ministerio al servicio del derecho, que tiene el impulso legislativo desde la perspectiva del gobierno, es mucho más que el aparato judicial. lo cual no obsta para que efectivamente pueda tener colaboradores, un secretario de Estado o un director general de Relaciones con la Administración de Justicia, que sean los auténticos expertos.
Locutor 01
Yo la impresión que me dieron los círculos mejor informados, y que yo no digo el nombre, pero gente de la situación, claro, hablando positivamente de Rubén Ardón, de quien yo lo conozco bastante porque fue muy amigo de su padre, y de él también, he comido muchas veces con él, no, muchas no, dos o tres veces. antes de... cuando era...
Locutor 00
Presidente de la comunidad.
Locutor 01
Exactamente, cuando era presidente de la comunidad. Pues, este hombre lo que dicen, lo que he oído, es que está elegido para que tenga mano dura contra lo que se avecina con la política de recortes fiscales de malestar social. Que está elegido para que garantice, junto con el Ministerio del Interior, la legalidad de las actuaciones. Eso es lo que he oído.
Locutor 02
En el caso de que haya revueltas callejeras debido a los recortes. En el caso de que haya que reprimir.
Locutor 01
Entonces, lo cual, si fuera verdad, no está mal por parte de Rajoy, que se pone la venda ante de la herida.
Locutor 00
Lo que sí es cierto es que dentro de la agenda del Partido Popular... Luis Gallardón es precisamente quizás de los que mejor interlocución puede tener con otros grupos, siempre se ha criticado por parte del sector más derechista del Partido Popular.
Locutor 01
Y el país lo tratará muy bien.
Locutor 00
una cartera como la de justicia efectivamente va a necesitar de provocar consensos con otras fuerzas. En ese sentido yo creo que su nombramiento ha sido un acierto. A los que lo critican, yo personalmente creo que es una persona que va a poder hacer un buen mandato.
Locutor 03
Yo es que soy de los que piensan que el problema no es que sea Gallardo o no, el problema es que hay un Ministerio de Justicia realmente.
Locutor 01
Eso es evidente.
Locutor 03
La existencia de un Ministerio de Justicia es que a mí esto me hace mucha gracia, como Antonio decía, es igual que el Ministerio de Cultura, que es la negación de la cultura, o ahora el famoso Ministerio de la Competitividad, o sea, es una competencia.
Locutor 02
Pero el de justicia es como el de las relaciones con las cortes. Sí, sí, sí. El de relaciones con las cortes es una cosa... ¿Qué relación tiene que tener el Ejecutivo con las cortes? Aparte, ¿por qué necesita más relación si ya están...?
Locutor 01
No, además, Ruy Gallardón en realidad es más competente que la mayoría de la gente del PP. Más competente en el terreno práctico. Es un hombre que tiene bastante dinamismo.
Locutor 00
Tiene una experiencia extraordinaria. Son 30 años en el sector público en responsabilidades muy diversas.
Locutor 01
Pero es que es imposible separarlo de la responsabilidad colectiva. Por mí, ojalá triunfara él, pero es que eso es imposible.
Locutor 03
Yo lo que tengo curiosidad es saber también, entre otras cosas, qué va a hacer con el proyecto de la ley de enjuiciamiento criminal de Camaño que tiene en el cajón de su despacho.
Locutor 01
Camaño es cierto que tiene ambiciones de ser secretario del PSOE.
Locutor 00
Pues lo que hacía falta, vamos. Sí, creo que sí. Lo que no se le puede negar es que es un hombre de peso.
Locutor 02
Hombre, no, eso sí. Es un asunto como el de Urdangarín, que el fiscal pudiese instruir el asunto o figuraros. Sí, claro, claro.
Locutor 01
Oye, pero yo lo que sigo asombrado es la torpeza de la Casa Real, de todas las declaraciones, incluso la de la noche buena del rey, cómo es posible que hayan escrito algo tan torpe, tan torpe de verdad, ¿eh?
Locutor 03
Es error sobre error, quizás.
Locutor 01
Es que no pueden ya remediarlo.
Locutor 03
Sí, ¿quién tira del carro? Los caballos.
Locutor 01
Los que no están muy nerviosos ya no saben.
Locutor 03
Efectivamente, ahí es, ahí es. Entonces, pues, volviendo a Gallardo, lo que decíamos que le quedan dos papeles, aparte de esta papeleta, que es una papeleta, vamos, que yo no la quisiera para mí. El cambio de la ley de enjuiciamiento criminal. Sí, la ley de enjuiciamiento criminal, lo que va a pasar precisamente en el ámbito de justicia con el tema de Urdangarín y también la renovación del Tribunal Constitucional.
Locutor 00
Eso es lo que ha anunciado como prioritario, ¿no? Que implicará, evidentemente, presentar candidatos para que sustituyan a los prorrogados en el tribunal y posiblemente una modificación de la ley orgánica del tribunal.
Locutor 01
Sí, lo ha dicho, lo ha dicho, pero no sé cómo.
Locutor 00
Ahora, quizá más inmediato y un buen test será... el nombramiento de fiscal general no deberá demorarse más allá de 15 días y podrá ser un primer test de qué talante va a inspirar la actuación de la fiscalía aunque no hay mucha división de criterios en la fiscalía hay distintas personalidades pero no creas que hay diferencias grandes va a elegir a una persona competente y leal a él
Locutor 01
como conoce a muchos. No creo que haya ahí ninguna sorpresa.
Locutor 00
Lo que sí ha anticipado también, como siempre, es la tentación de todo gobierno de modificar siempre el Código Penal, lo cual es curiosísimo.
Locutor 01
Si hay tantos códigos penales como gobierno ha habido. Este será el de la democracia también.
Locutor 02
Lo llevaban en el programa electoral del PP esas dos cosas, el cambio del Tribunal Constitucional para que los magistrados dicen que la independencia la van a conseguir prolongando su mandato y el... Código Penal.
Locutor 03
Sí, con las penas, sobre todo el tema de la... La cadena perpetua revisable. Eso es como el fuego permanente o la cuadratura del círculo. Me parece una cosa bastante sorprendente.
Locutor 02
Siempre se usa el código penal como arma electoral, porque es populista.
Locutor 03
Nos han quedado muchos asuntos en el tintero. Venga, saca alguno. Rapidísimamente, porque estamos acabando, hay un tema que no quería dejar de pasar, que son las novedades en el caso Faisán sobre la decisión de la Fiscalía accediendo a que la Guardia Civil revise la investigación de la Policía Nacional sobre el tema del chivatazo de ETA. Muy bien, eso estaba ya antes, sí. ¿Qué opinión les merece esto, rapidísimamente?
Locutor 01
Magnífico, hombre. Magnífico y pasa a otro asunto.
Locutor 03
Sí, vamos a ver. En este sentido, yo lo que quería preguntar su opinión es si tendrá algo que ver que los fiscales estén esperando ahora un cambio en el criterio que venga del nuevo fiscal general del Estado. Es muy posible. Para buscar la implicación política de esto.
Locutor 02
Es posible. El ministro del Interior salió diciendo que la actuación de Rubalcaba había sido ejemplar al frente del ministerio.
Locutor 00
¿Y de Garzón hay algo nuevo?
Locutor 03
Bueno, de Garzón lo que tenemos es que ha trascendido la declaración de la secretaria de Garzón, que se le ha exhibido un cheque por valor de 15.000 dólares, se le ha recordado otro ingreso de 20.400 que supuestamente recibió por su actividad en el centro universitario estadounidense. Y bueno, la acusación lo que expone... es que ha trascendido a través de la acusación particular y dice, subraya palabras textuales de la acusación, ha sido una declaración muy útil por ese empeño numantino en negar lo evidente respecto a los ingresos garzonitas. Y aquí lo tenemos que dejar, lo tenemos que dejar que me van, me están echando ya. Y bueno, pues nada, un placer como siempre contar con ustedes tres y desearles felices navidades.
Locutor 01
Muy pronto y felicidades y ya nos veremos pronto.
Locutor 03
Muy bien, pues muchas gracias. Don Jesús, buenas.
Locutor 01
Muchas gracias. Están escuchando Libertad Constituyente. De lunes a sábado de 8 a 10 y media de la mañana y de 12 a 2 y media de la madrugada.