RLC (2015-12-10) Caída de Maduro. Cumbre de París. Lobbies sobre Rusia. El proyecto de Rivera.

Locutor 01

Buenos días, queridos seguidores y asociados. Damos comienzo a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 10 de diciembre de 2015. Les habla Miriam Fernández desde el estudio de Somos Aguas, en el que contamos hoy con la presencia de Luis Ángel Calvo. Hola, buenos días. Buenos días, ¿qué tal? La dirección técnica. Tenemos a David López junto con Daniel Fernández. Y luego nos acompaña Pablo Mendiguren. Tenemos desde Bruselas conexión vía Skype con José Papi. Buenos días.

Locutor 04

Muy buenos días, Miriam.

Locutor 01

Y don Antonio García Trevijano, como siempre.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a Papi, a todos y a los oyentes.

Locutor 01

Bueno, pues hoy comenzamos con una noticia en la sección de Internacional sobre Argentina. Sí, en el periódico El País, la página 3. Fernández boicotea la investidura de Macri y agrava la fractura en Argentina.

Antonio garcía-trevijano

Nada más. Empezamos con esta noticia porque es burlesca y esconde lo que generalmente la política tapa. La pequeñez de los hombres, en este caso también de las mujeres, de los políticos. La discusión que se produce en Argentina puede parecer ridícula y, sin embargo, traduce la idiosincrasia, las costumbres sociales, la educación del pueblo argentino. que se traduce en la disputa que puede parecer un puro chismorreo y que, sin embargo, polariza a la población argentina. Cristina, la presidente que sale del cargo, protocolariamente y tradicionalmente debe investir al nuevo presidente imponiéndole la competencia. La banda de presidente, pero las cosas se han torcido por una que parece disputa, poco interesante y sin embargo revela que el kirchnerismo, el peronismo, el neoperonismo no da por perdida nada. Su batalla no cree que es un ciclo histórico que ha durado 17 años, el neoperonismo de Kirchner, que ha terminado. La batalla es tan ridícula, parece tan ridícula, que obliga a sonreír si no fuera porque sabemos lo que hay detrás de esos gestos infantiles. La presidenta saliente acusa a Macri, el vencedor de las elecciones, de haberle gritado. La mujer de este Macri dice que estaba al teléfono, probablemente no sea la verdad pero es igual y ella puede certificar que no le gritó porque su marido no grita a nadie. El hijo de la presidenta también presente pues asegura que fue muy mal tratada su madre. por el nuevo presidente. Y ese aparente distanciamiento o mala educación personal se traduce en que Cristina quiere que la transmisión de poderes se produzca cuando, después de jurar el cargo, que ese acto se haga en el Congreso para que delante de todo el el ambiente oficial, el mundo del Estado, el oficial, ella le ponga la banda del presidente a Macri. Macri, probablemente aleccionado por lo que está sucediendo, ha elegido otro escenario, que es la Casa Rosada. Allí invita a quien quiera para investirse él mismo en y como era imposible ponerse de acuerdo, encargaron a una juez conocida en España, porque es María Servini, la amiga del juez Garzón, que en España fue conocida porque impulsó los procesos contra los crímenes de Franco, de la posguerra. Y está sentenciado a favor de Macri, del nuevo vendedor, del día anterior a la toma de posesión, es decir, al segundo de la medianoche, pasada la medianoche, ya es presidente y no necesita jurar previamente. Con lo cual le da al presidente, que ya lo es, simplemente por el hecho de conocerse el resultado, le da el derecho a organizar la ceremonia. Bien, hasta aquí el ridículo. ¿Qué hay detrás de este ridículo? Pues que Según la educación y la simbología de cada pueblo, esos gestos traducen formas sociales de poder. Y Cristina no quiere darle impresión en Argentina de que ha perdido el poder, ha perdido el gobierno. pero no quiere que parezca que ha perdido el poder. Y quien da, la pone en la banda, a otro le transmite el poder que ya tiene y conserva, aunque no sea en el gobierno. Por eso ya no son tan ridículos los gestos, sino que cada uno de los dos rivales, la presidenta que sale y el presidente que entra, están con esos gestos traduciendo el lenguaje teatral lo que para el pueblo significa el poder. El poder para la Argentina lo tiene ahora. el que venza de los dos, y de momento va venciendo Macri, venciendo en esa batalla, que sería de cortesía y de buena educación, pero se sustituye por gestos inamistosos, de hostilidad, que traducen fórmulas de poder y de prevalencia, lo cual, lo que aquí se deduce es, uno, el neoperionismo de Cristina Kirchner está dispuesto a seguir batallando para volver a, no será por vencido, dos, Macri, el nuevo presidente, que pertenece a las familias rivales y que tiene un antecedente de enemistad con el peronismo, sabe que se enfrenta a una batalla no personal, sino social, y que su presidencia, si no vence al neoperonismo, estará en juego y en peligro. Es muy poco el contenido de los símbolos y muy grande el significado de poder que tienen esos pequeños símbolos. Pasemos a otra noticia que es la de Venezuela.

Locutor 01

En la página 4 del país tenemos Maduro anuncia que luchará contra la nueva asamblea venezolana. El presidente venezolano, Nicolás Maduro, ha hecho una serie de gestos con los que trata de recobrar la iniciativa dentro del chavismo y la revolución bolivariana, tras el duro correctivo de las elecciones parlamentarias del domingo. Además de pedir la renuncia de todo su gabinete, Maduro aseguró que vetará la ley de amnistía para liberar a los presos políticos que la oposición pretende aprobar nada más formarse la nueva asamblea. El presidente endureció su discurso y sobre el contundente resultado de las urnas dijo, ganaron los malos.

Antonio garcía-trevijano

Bien. En nuestra anterior intervención sobre el resultado de las elecciones en Venezuela, muchos de los comentarios de nuestros seguidores del MCRC y personas que son leales a nuestra futura, sin embargo, interpretan mal, no del MCRC lo hacen por lo menos con un respeto grande, pero fuera del MCRC los que intervienen en los comentarios los interpretan según estereotipos que circulan como si fuesen hechos probados. El ejemplo que he contado a Argentina, yo lo digo claramente, no hablo ya del MCRC, hablo de mí, yo siento una antipatía por el peronismo desde que era niño, desde que vino Franco, el protocolo Franco-Perón, desde entonces marcó mi antipatía para siempre ante Perón, que la Kirchner también fue montonera, pues mi antipatía también a la violencia, que ahora es neoperonista, pues mi antipatía total, Que eso es de derecha o de izquierda, vaya usted a decir esas tonterías donde pueda. Aquí no. Aquí esas personas podrán pertenecer a una especie de izquierda internacional. Pero dentro de su país todo el que reprime la libertad es de derechas, de ultraderechas, dictatorial. Y las libertades en Argentina han estado reprimidas por el peronismo. Ahora paso al segundo tema. Aquí la confusión es mucho peor, porque así como en Argentina es dudoso que pueda el peronismo ser calificado de izquierda simplemente porque lo apoyan los descamisados con Perón y los antiguos terroristas con el kirchnerismo, sin embargo, en Venezuela, a causa de que el chavismo Hugo Chávez, que era un hombre inteligente y preparado, no tiene nada que ver con Maduro, Chávez era un hombre muy fuerte de carácter, pero era un hombre que había estudiado, no era súper inteligente, pero era un hombre que en su país carismático, para mí no lo era, ni en Europa lo sería, porque era un hombre de gestos y de aspectos vulgares, pero tenía fortaleza de carácter y había estudiado, conocía a Simón Bolívar, Lo interpretaba mal algunas cosas, no se dio cuenta de la diferencia entre Miranda, que fue el preceptor de Bolívar, y Bolívar, por ejemplo, tomó en serio el poder electoral, el cuarto poder de Simón Bolívar, cuando presumió de ser mejor que Estados Unidos él, porque ya no tenía tres poderes separados, sino cuatro, añadiendo el poder electoral. pues claro, Hugo Chávez no tiene preparación intelectual para poder tener un juicio crítico sobre las ideas constitucionales de Simón Bolívar. No digamos Maduro. Maduro es un verdadero gorila. Entonces, un verdadero gorila que se instala en un régimen que internacionalmente sin duda ninguna es de izquierda. ¿Por qué es de izquierda? Por el petróleo. Porque al tener el petróleo y ponerlo barato a disposición de Cuba, de Nicaragua, de China, de países que están gobernados por sistemas que son, desde el punto de vista social, de izquierdas, aunque yo considero que no hay nadie de izquierda que pueda no tener la base de partida, no sea la libertad. Pero ese es otro problema. Y yo no quiero entrar en ideologías. Lo que hablo ahora aquí de Venezuela es que Maduro es verdad, que ha sido criticado, porque considero que ha sido positiva, no me ha alegrado ni no me alegro, yo que tengo que ver con Venezuela, pero tengo que ver con el mundo, y me alegra cada vez que un régimen autoritario deja, pierde el poder, y Maduro era autoritario e ignorante, sobre todo un bruto ignorante. Chávez era un hombre muchísimo más cultivado que él, más inteligente. No hablo de su carisma. Hablo de que tiene una comprensión mayor del mundo que tiene este bruto. Este hombre es un bruto. ¿Cómo no voy a alegrarme de que pierda el poder legislativo un bruto? Ya veréis las consecuencias. ¿Qué creéis, que está terminado? Veremos a ver quién tiene razón. Si la tengo yo porque me alegro de que pierda el poder, o los que me critican porque creen que estoy apoyando y alegrándome de que la izquierda pierda el poder en Venezuela. Vaya izquierda. Bien, ¿qué está sucediendo ahora allí en Maduro? En primer lugar, que él dice que se prepara para luchar contra la nueva asamblea venezolana y que son las militares los que han impuesto el respeto al resultado electoral. ¿Y qué hace Maduro? ¿Oponerse a que se han puesto en libertad? Si lo pide la asamblea, pues... Maduro no quiere poner en libertad a los presos políticos. ¿Es que creéis de verdad que esos presos políticos han estado, la izquierda hablo, ¿creéis que los presos políticos han estado preparando conspiraciones militares o responsables de genocidio? Pero hombre, por Dios, ¿esto qué es? Pues claro, que si Maduro se opone a que se libere, es un hombre que está reprimiendo las libertades como presidente sigue teniendo un poder. Y además, ¿por qué tiene que decir como presidente que han ganado los malos? Eso es muy mal síntoma, pero muy malo. Y ya veréis, ojalá me equivoque, este asunto no ha terminado en Venezuela. Maduro no va a dejar el poder así como así. Y si, como parece, los vendedores... La mesa de la Unión Democrática consigue las dos terceras partes, los 122 escaños que necesita, los 22 que le faltaban. Entonces, claro que puede convocar unas elecciones a asambleas constituyentes y puede cambiar la Constitución. Y aunque no pueda quitar a Maduro, le puede socavar todas las bases de su sostenimiento. Y estoy seguro que habremos acontecimientos en Venezuela. No quiero entretenerme más porque con estos asuntos quería liquidarlo y dar paso pronto a que nos informe sobre lo que está sucediendo tanto en París como en Rusia. Nuestro corresponsal en Bruselas, el señor Papi, como también a... exponer que desde luego Cuba va a sufrir muchísimo muchísimo con la caída de Maduro y es verdad eso sí que no lo discuto que Cuba era un régimen de izquierda claro, despectivo con la libertad como ha sido la característica de toda la izquierda si la izquierda desde la revolución francesa cuando se ha distinguido la izquierda a partir De Robespierre, cuando toma el poder y quien gobierna son los jacobinos, desde entonces ya la izquierda y la derecha no se diferencian por el contenido político. de las medidas sociales. Eso comenzó con revespiar con la ley de Máximo. Pero hasta entonces, desde los estados de Versalles, no había más diferencia entre la izquierda y derecha que la postura de uno y de otro respecto a la libertad política. Nada más. Y se llamaba montaña la izquierda. Donde estaban los... Sí, la izquierda verdadera estaba en la montaña. Y en el llano estaba la derecha respecto a la libertad. Y todavía... Como el mundo está tan dividido y tan influido por las cuestiones sociales, todavía es posible juzgar y dividir y juzgar el mundo por sus posiciones de los gobiernos y sus constituciones ante la libertad política, no ante la igualdad. Porque la igualdad es la que crea todas las falsas ideologías. Y las ideologías, mientras que la libertad, Como la libertad puede ser alcanzada por todo el mundo, si hay una revolución de la libertad, es eso. Pues no es susceptible de ser ideológica. En cambio, la igualdad, por definición, es ideológica. Ya que la naturaleza no produce igualdad, los sistemas basados en la igualdad no pueden superar las desigualdades naturales. De ahí la ideología. El igualitarismo es ideológico. El libertarismo no, porque es posible. En fin, con esto quiero terminar, porque quería hacerlo muy rápido, para darle paso, bueno, también decir, claro, que China es uno de los principales sostenentes internacionales del régimen venezolano de Maduro, por el petróleo y por muchas circunstancias. Por eso, claro, que para la izquierda internacional es una pérdida grande el que el chavismo haya perdido dos terceras partes de su poder en Venezuela. No me refiero con ello a las dos terceras partes que ha ganado en la Asamblea, sino que en el reparto del poder entre los representantes de lo que se llama teóricamente poder legislativo y poder ejecutivo, allí el maduro, el madurismo, ha perdido la batalla. Maduro está acabado, ya lo veréis. pero él se va a resistir. Así que quien ha perdido más que el chavismo, que continúa alimentando una suerte de idealismo militar, quien ha perdido de verdad la batalla totalmente es Maduro. Y los militares le han puesto ya, no hace falta ponerlo firme, han tomado posición y ya veréis ahora con el oportunismo característico de todos los pueblos latinos y de los no latinos, pero sobre todo los nuestros, ya veréis el tiempo que va a tardar Venezuela en cambiar su su vestimenta roja por la azul y amarilla de la nueva bandera ya lo veréis por el oportunismo no si es mucho peor que el oportunismo el cambio de camisa sabéis lo que es el cambio de chaqueta cambio de camisa pues ya lo veréis lo que va a pasar en Venezuela a la vista lo vais a tener en fin con eso quiero terminar para dar paso enseguida ya a las noticias europeas

Locutor 01

Entonces hacemos una pausa y volvemos en unos instantes. Sigan con nosotros. Bueno, pues continuamos ahora con una noticia sobre la Cumbre de París. Tras ella daremos paso a José Papí y a Luis Ángel para que la comenten. La página 7 del país dice así. La Cumbre de París allana el camino para que Estados Unidos firme el acuerdo climático. Un acuerdo contra el cambio climático sin Estados Unidos, el segundo mayor emisor de CO2 del mundo... Sería de nuevo ineficaz. John Kerry, secretario de Estados Unidos, dijo ayer en París que se necesita un pacto inclusivo, ambicioso y sostenible. Pero su país tiene problemas con la vinculación jurídica. No puede aceptar que los objetivos de reducción de emisiones que debe acometer le vengan impuestos desde un tratado internacional. Del último borrador que se difundió ayer en la cumbre del clima, se había eliminado el artículo que fijaba esa vinculación legal.

Locutor 03

Bien, no sé si quieres empezar tú, Papi, o discutimos.

Locutor 04

Como gustéis.

Antonio garcía-trevijano

A enfocar vosotros el tema.

Locutor 04

Bueno, yo si queréis, buenos días a todos los oyentes y a todos los amigos del MCRC. Si acaso comentar, bueno, que la cumbre está llegando a su fin. Llevamos 10 días de trabajos. Es una cumbre, a mí esto sí me da cierta alergia, que va a costar 170 millones de euros. Yo creo que hay un cambio de tendencia.

Antonio garcía-trevijano

Pero tú fuiste invitado a participar en ella, ¿no?

Locutor 04

Sí, sí, sí. Nuestra empresa nos contactaron en concreto para hablar de temas relacionados con el transporte y al final no hemos participado por diversas razones. Pero en fin, la cumbre yo creo que marca un cambio de tendencia. Hay un interés de los grandes contaminadores del mundo por ya sentarse a hablar y a fijar una hoja de ruta. Es una expresión que le gusta a don Antonio. Ya tenemos a India, a China, a los Estados Unidos sentándose en la mesa, reconociendo que hay que hacer algo y hay que hacer algo ya. y en este sentido yo creo que esta es una de las novedades de la cumbre. Una de las segundas novedades de la cumbre es que desde el punto de vista diplomático siempre eran muy laxas en su gestión y la participación de Logan Fabius, que es el actual ministro de Exteriores francés, todo el mundo la está aplaudiendo. Los franceses han organizado digamos una metodología de trabajo con reuniones públicas, reuniones en privado, reuniones a puerta cerrada, cenas, desayunos, que ha estimulado el diálogo de una manera que no se conocía hasta hoy en este tipo de cumbres.

Antonio garcía-trevijano

Yo conocí a Fabio hace mucho tiempo y es un hombre inteligente y flexible. Quiero decir que no me extraña que con él lo haya organizado bien.

Locutor 04

Lo que estoy leyendo en medios y con algunas personas que están allí que he comentado, me dicen que están impresionados con el trabajo que están haciendo los franceses y Logan Fabius en particular. En fin, yo creo que este sería un pequeño resumen de cómo están las cosas. Hay dudas sobre si la cumbre terminará el viernes o el sábado. Y se está trabajando duro por conseguir esos acuerdos. Yo creo que el país acierta, no suele acertar en tantas cosas, pero sí acierta en esta ocasión al decir que el principal problema será conseguir la firma de los americanos más allá de un mero compromiso informal, ¿no?

Locutor 03

Pero sí que es cierto que ya se han producido noticias importantes como que Estados Unidos ya se ha comprometido a reducir en un 26 al 28% las emisiones hasta 2015.

Locutor 04

Sí, lo complicado será que lo firmen, que lo firmen en el sentido de que se comprometan a que les ocurra algo, que tomen responsabilidad si no cumplen ese objetivo.

Antonio garcía-trevijano

Es que en Estados Unidos hay un problema jurídico.

Locutor 04

Correcto.

Antonio garcía-trevijano

Es que no pueden aplicarse directamente. El tratado internacional tiene que estar. Y ese es un problema que no está resuelto aún.

Locutor 04

Pero sí que es cierto que es un gran cambio. Como estabais mencionando, es un gran cambio que los Estados Unidos ya estén diciendo queremos hacer algo, vamos a ponernos manos a la obra. Hasta el año pasado, el objetivo, vamos, el calentamiento global, se decía que el provocado por el hombre... el objetivo sería mantenerlo en dos grados y ya se ha hablado directamente en esta cumbre de llevarlo a un grado y medio como máximo. Es decir, hay un nivel de compromiso mayor, se está felicitando a los franceses y yo creo que eso podría ser un poco el resumen de cómo está funcionando la cumbre. Yo insisto, a mí me sigue dando cierta alergia el gastar 170 millones de euros, lo vuelvo a ver poco estético, en discutir durante 10-12 días sobre estas cuestiones. Yo creo que habría que adelantar este trabajo de alguna manera con anterioridad y tratar de avanzarlo sin tanto gasto para contribuyentes. Pero, en fin, esa es una opinión nada más personal.

Locutor 03

Sí, yo estoy de acuerdo con esa opinión que los gastos originados en la cumbre son muy altos, pero mantengo la posición que tuve el otro día de que el calentamiento global es un problema real. Yo argumento que basta mirar las cifras para saber que hay un problema. Pero no quiero entrar en discusiones ideológicas sobre cómo resolverlo, porque ahí sí que hay ideología. Unos beneficiarán a países pobres, otros beneficiarán a países ricos, habrá distintas maneras de atajar el problema. Entonces yo no entro ahí. Yo solamente digo que sí que hay un problema. Y que puede ser un problema muy serio para España en el sentido de que dicen, por ejemplo, puede subir un grado la temperatura. Bueno, pues tampoco es un problema. No, pues sí, un grado que suba la temperatura es un problema serio en el sentido de que los ríos bajan un cuarto de su caudal. En los últimos 25 años se ha bajado un cuarto en el caudal de los ríos de España. Y sobre todo se concentra esa bajada en los ríos que están en el Mediterráneo, el Segura e incluso el Ebro. Entonces es muy importante para España estas cosas.

Locutor 04

Yo haría, vamos, totalmente de acuerdo contigo, Luis Ángel, hay que hacer algo. Hay que hacer algo especialmente en el entorno urbano donde, como bien sabrás, vamos, hace 10 años se decía que el diésel era maravilloso, ¿no? Y a día de hoy ya se ha demostrado que es un factor contribuyente a este crecimiento brutal que está habiendo de alergias, de asmas, etc. Yo creo que Hay un tema muy importante, es que quizá más allá de la ideología, quizá más allá de las declaraciones políticas grandiosas, etcétera, yo creo que estas cumbres deberían empezar a trabajar ya en detalles. ¿Qué vamos a hacer, qué acción concreta podemos hacer que es a un coste razonable para empezar a disminuir las emisiones? Pongo un ejemplo. Hablamos mucho de la cuestión de los vehículos, pero ¿cuántos puntos de recarga tenemos en nuestras ciudades?

Locutor 03

Y sobre todo también es un tema educativo, que muchas veces se despilfarra muchísimo energía y demás. Y otros problemas asociados, como por ejemplo el plástico, que se produce muchísimo plástico, pues eso muchas veces no se discute. Y también es un problema gravísimo.

Locutor 04

En efecto, yo personalmente, claro, tengo la deformación, porque trabajo en el sector del transporte y la movilidad, tengo la deformación de siempre quejarme de que cuando pensamos en las emisiones siempre inmediatamente se nos va la mirada y se nos va el pensamiento hacia los coches. Hablábamos fuera de micrófono hace un momento, Luis Ángel, cómo en Europa el transporte es entre la tercera o la cuarta fuente de emisiones de CO2 que tenemos delante a la producción de energía, tenemos delante al consumo doméstico… La energía y la industria, exactamente. Exactamente, y al consumo doméstico incluso en las casas. Sí. Yo he llegado a leer incluso un artículo bastante divertido en el cual comentan que la propia producción de carne de manera industrializada contribuye a un 15% a las emisiones de CO2 y si todos comiéramos un poco menos de carne, aparte de lo que diga la Organización Mundial de la Salud o otros grupos, digamos que podríamos conseguir de una manera muy rápida determinados ahorros. Yo creo que lo importante de estas cumbres es que se centraran en conseguir resultados, en listar las acciones, la 1, la 2, la 3, la 4 o la 23 y poner esfuerzos pequeñitos, muy focalizados para conseguir que el tema avance.

Antonio garcía-trevijano

Mira, quería decir que como Arias Cañete es el comisario europeo de Clima y Energía, está teniendo un papel relevante en esta cumbre de París y ha dicho algo que como no conozco bien el tema lo preguntaré a vosotros. ha dicho él que la Unión Europea se había propuesto de no traspasar como línea roja, que lo que quería es que los objetivos de recorte que cada país presenta de manera voluntaria, figuraran como si fueran obligatorios, vinculantes. Bien, a esto dice Miguel Arias Cañete que esa batalla está prácticamente perdida. que sea vinculante. Entonces, ¿de qué sirve la reunión? Si no es vinculante, es solamente consultiva. Primer punto. Segundo, que a cambio de eso, a cambio de que no es vinculante, dice, se ha conseguido que Estados Unidos apoye el hecho de que figuren en el texto metas intermedias de recortes mundiales para el 2050 contra la... Opinión de China y otros países petroleros. ¿Qué hay de esto? ¿Es verdad o son exageraciones de este hombre que sí que es completamente seguidor de lo que diga Estados Unidos?

Locutor 04

Vamos a ver... Me pone en la boca una respuesta que tengo que darla, claro. Para ser honesto con nuestros oyentes. Hay una lista, un ranking de los comisarios que se reúnen más veces con los lobbies empresariales y don Miguel Arias Cañete es el number one. El número uno. El número uno de Europa. Ha salido esta lista recientemente.

Antonio garcía-trevijano

De amigo de lobbistas.

Locutor 04

Y el mayor amigo de los lobistas entre los comisarios europeos es don Miguel Arias Cañete. Dicho lo cual, yo creo que Arias Cañete pone el énfasis en lo que estábamos comentando antes, que pasar... a los Estados Unidos al lado de la luz y no mantenerlo en el lado oscuro, evidentemente va a exigir tener cierta flexibilidad de qué manera van a estampar su firma los norteamericanos.

Antonio garcía-trevijano

El problema jurídico al que antes he mencionado es de una importancia capital, porque lo que quiere decir es que Estados Unidos, mientras su legislación interna, no apruebe los mismos objetivos que estas cumbres en los tratados que no son vinculantes para Estados Unidos. Y este es el motivo de que su presencia es un poco artificial, porque no puede aplicar lo que se acuerde. Y por eso no se acuerda nada que sea vinculante. Es decir, toda la presión tendría que ser diplomática y de comercio e incluso de presión política. económica, monetaria y todo, para que Estados Unidos dicte leyes interiores paralelas o tendentes a los mismos resultados que estas cumbres internacionales sobre el clima.

Locutor 03

Sí, bueno, Arias Cañete, pues todos lo hemos conocido por sus declaraciones sobre los yogures, que él comía yogures caducados, entonces no merece la pena.

Antonio garcía-trevijano

Y luego hay otra noticia que también pongo en guardia contra el significado que se le puede atribuir. En el diario El País, en la misma página que habla de la cumbre de París, hay una columna con el siguiente título... al menos 78 ambientalistas han sido asesinados este año. Y luego termina diciendo, desde la cumbre del clima de Copenhague, que fue en el 2009, unos 640 activistas han sido asesinados, principalmente en Latinoamérica. Es que esto, si se lee así, no es verdad. Porque esto, desde siempre, ha habido asesinatos... y venganzas para poner en cultivo, para cultivar tierras forestales, como el Amazonas o en Asia, igual, que cortan madera para sembrar y que queman bosques para poder sembrar luego. Entonces, esto no es asesinato contra los ambientalistas, Y esto es lo que quiero llevar la atención, que el país hace mal en mezclar esto porque se presta una confusión intolerable. Bien, a ver Papi si quiere añadir algo o dejamos aquí el tema y pasamos luego a Rusia, porque tenemos que ir pasando porque hoy está cargado de noticias, porque luego iremos a las elecciones españolas. ¿Qué te parece? No, pero puedes tener tiempo todavía si quieres comentar algo más.

Locutor 04

Bueno, yo diría brevemente que convendría esperarse 48 horas más al cierre de la cumbre y quizá en próximos programas podemos ver...

Antonio garcía-trevijano

No, no, ese mismo día, me parece prudente. Está bien.

Locutor 00

Bueno, pues entonces pasamos con un minuto de descanso de musical a otra... Estamos de vuelta y abre ahora don Antonio la segunda parte del programa.

Antonio garcía-trevijano

Pero es para darle la palabra a Papi, aprovechar su postura de observador desde Bruselas y como también ha seguido con atención siempre los sucesos de Ucrania y Rusia, a ver cómo está la situación ahí, ya que la prensa española no habla de esto hoy.

Locutor 04

Muchas gracias, don Antonio. Pues yo diría, por contra, que Rusia es uno de los temas de la semana en el marco de la Unión Europea. Y por dos razones. La primera razón porque en un momento en el cual está este problema que hay del pago del gas o no del gas entre Ucrania y Rusia, La Unión Europea ya ha anunciado que las conversaciones con el gobierno ucraniano están finalizadas y que el 1 de enero el Tratado de Libre Comercio, que tanto se comentó durante el golpe de Estado en Ucrania, va a entrar en vivo. 1 de enero del 2016. También se ha anunciado, y esto tiene un efecto, yo diría, voy a decir político o que persigue influenciar a la población ucraniana, a mediados del 2016 también se anuncia que los ucranianos podrán viajar a Europa, a la Unión Europea, sin necesidad de un visado. Este es un cambio muy importante. Se ha informado de que se les va a permitir estar dentro del territorio de la Unión Europea tres meses de cada seis meses. Esto no es equivalente a un permiso de trabajo, pero es un gesto que se lanza a la población ucraniana para decir nosotros la Unión Europea somos los buenos y los rusos son los malos que os quieren cortar la calefacción. dicho eso hay una segunda noticia importante que tiene que ver con Rusia en la Unión Europea y es que ahora mismo en la cumbre de jefes de Estado y Gobierno que tendrá lugar el fin de semana de la semana que viene hay que volver a discutir si se renuevan o no se renuevan las sanciones económicas el embargo a Rusia que como sabéis se renueva cada seis meses se renovó en el mes de junio para esta segunda parte del año, en principio parece ser que se va a renovar. Ahora bien, la Unión Europea ha sufrido una serie de presiones tremendas por parte de los lobbies empresariales, como es natural. Los lobbies empresariales se encuentran con que las exportaciones entre la Unión Europea y Rusia en este periodo han bajado un 12,1%. desde que empezó el embargo. Eso es muchísimo dinero. Sin embargo, los norteamericanos, que son los que han empujado a que esto ocurra, las exportaciones nada más han bajado un 3,5%. Tenemos que tener en cuenta que el volumen del comercio entre la Unión Europea y Rusia es 10 veces superior al que tienen los Estados Unidos con Rusia. Con lo cual, digamos, unos hacen la política y otros tenemos que cargar con las consecuencias económicas. Como ya empieza a haber esta presión de los lobbies empresariales y hay una serie de países que ya han empezado a hablar en contra de mantener las sanciones, comentar algunos, Grecia, Hungría, Holanda, que ha perdido un acuerdo militar que tenía de venta de material militar fantástico, no sé si recordáis esos helicópteros anfibios que creo recordar que se llaman Mistral, había una venta ahí preparada de 1.200 millones de euros y esto se cayó con el embargo. La propia Marine Le Pen, el personaje de moda en Europa esta semana, está diciendo que ya no le ve ningún sentido a continuar con las sanciones a Rusia. A favor, claramente, está en Polonia, creo que lo mencionaba usted, don Antonio, hace un par de programas, si no recuerdo mal, a favor de mantener la sanción está Polonia, está el Reino Unido. ¿Y qué está ocurriendo entonces? Inmediatamente, altos funcionarios del Departamento de Tesoro Americano están haciendo una tournée por Europa esta semana para asegurarse de que hay una mayoría en los votos de Consejo de la Unión Europea. ¿Qué países están visitando? Nuestros oyentes seguro que conocen que el voto dentro del Consejo es un voto ponderado al tamaño del país. Ellos están visitando el Reino Unido, entiendo que para darles las gracias, Alemania, para asegurarse de que los lobbies alemanes empresariales no convenzan de parar el embargo y luego Italia. Asegurándose el voto de Polonia, del Reino Unido, de Alemania y de Italia, la votación está asegurada para renovar las sanciones. Deciros que, en fin, las sanciones, el FMI ha hecho un cálculo de qué golpe están suponiendo al PIB de Rusia y llegan a cifras del 9%, una reducción del 9%.

Antonio garcía-trevijano

En el caso de la Unión Europea, nosotros hemos sufrido... ¿Es inferior o igual a la del precio del petróleo en la bajada?

Locutor 04

Sí, en efecto. En la Unión Europea se dice que el impacto ha sido una reducción de PIB en el 2015 en el entorno del medio punto. Medio punto de PIB es lo que hemos sufrido por culpa de tener estas sanciones. Bueno, es básicamente destacar que ahora mismo hay un tema en juego, que es renovar o no renovar estas sanciones, y los Estados Unidos evidentemente han mandado un diplomáticos de altísimo nivel, liderados por una persona que, en fin, maneja el Departamento de Sanciones del Tesoro de los Estados Unidos y está de viaje inmediatamente en Europa para asegurarse el voto de cinco países grandes, con lo cual la votación, digan lo que digan los demás, va a ir adelante. La semana que viene sí habrá cumbre europea, es la cumbre que cierra la presidencia, vamos, el 17 y el 18 de de diciembre, y bueno, yo creo que el tema que flotará, con permiso de la crisis de los refugiados, que seguirá allí, será la cuestión de Inglaterra y su referéndum. Aquí se ha puesto de moda una palabra, creo que con lo de Grecia se decía Grexit, si no me equivoco, y ahora toda la prensa, todos los medios hablan de Brexit, B, de Gran Bretaña, de Britain. Bueno, Bueno, es un tema importante. Se ha hablado incluso con la cuestión de Marine Le Pen de que Marine Le Pen y el referéndum británico se ponen peligrosamente en paralelo y empujando casi en la misma dirección.

Antonio garcía-trevijano

Francia y Camerún.

Locutor 04

Sí, sí, sí. Exacto. No sé qué he dicho. En fin, Marine Le Pen y los británicos.

Antonio garcía-trevijano

Pero Marine Le Pen no tiene hoy poder ninguno.

Locutor 04

No, no. Lo que ocurre es que ella, como una figura ascendente, se ha manifestado a favor del referéndum.

Antonio garcía-trevijano

Entendido, entendido. Ahora sí está expresado bien.

Locutor 04

se ha manifestado a favor del referéndum. Donald Tusk ha respondido, Donald Tusk, el presidente del Consejo, y Jean-Claude Juncker, el presidente de la Comisión Europea, ya dicen que las demandas del Reino Unido son demasiado ambiciosas. Los ingleses tienen sobre todo un problema con unas palabras que hay en el Tratado de Lisboa, que dicen que el Tratado de Lisboda pide que en el futuro se camine hacia una unión más fuerte, hacia una unión más unida, valga la redundancia. Esto es lo que quiere ya eliminar directamente del tratado, por lo menos tener una cláusula de excepción para su país, David Cameron. es muy importante tener en mente que la cuestión del Reino Unido, en fin, el Reino Unido es uno de los países fuertes dentro de la Unión Europea. Es la segunda economía de la Unión, el tercer país en términos de población, uno de los contribuyentes a la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Perdona, y políticamente el primero. Tiene la influencia política del Reino Unido muy superior a la de Alemania.

Locutor 04

Yo lo que diría es que todo el mundo, cuando se propone algo desde la Unión Europea, dobla la cabeza y mira a ver qué dicen los ingleses, porque los ingleses suelen decir la verdad. Y suelen dejarse de fanfarrías europeístas y de sueños, etc., y suelen decir la verdad. Yo, la crítica que siempre le hago a los ingleses es que siempre yo también hago lo mismo, miro a Inglaterra para que me digan qué es en realidad lo que me están proponiendo y cuáles son las fallas o los posibles problemas que pueden emerger, digamos, de una propuesta de la Unión Europea, pero luego yo siempre creo que no tienen la lealtad necesaria con el proyecto ni nunca la han tenido, ¿no? Ellos no suelen proponer una alternativa, no suelen plantear una solución alternativa y ganar un liderazgo y conseguir que otros países se unan a ellos.

Antonio garcía-trevijano

Para mí lo esencial es que el Reino Unido no perdió nunca la libertad política. En cambio, la Unión Europea, la libertad que tiene la ganó Estados Unidos y el Reino Unido. Esa es la diferencia que marca el prestigio de uno y de otro en cualquier momento,

Locutor 04

Estoy totalmente de acuerdo. Y además no podemos olvidarnos de la historia. Al Reino Unido se le dijo dos veces que no podía entrar en la Unión Europea. De Gaulle dos veces lo paralizó y dijo, estos señores aquí no pueden entrar. Se les admitió en 1973 a la tercera y esa es una herida que se ha quedado siempre clavada en el corazón de los británicos.

Antonio garcía-trevijano

¿Tienes que añadir o podemos pasar a otros asuntos?

Locutor 04

Bueno, yo creo que esto resumiría lo importante de esta semana, que ha sido la cumbre del cambio climático, estos dos elementos, dos noticias que influyen en la relación de la Unión Europea con Rusia y anuncio que la semana que viene hablaremos de nuevo del Brexit, del referéndum británico de posible salida de la Unión Europea del Reino Unido Pero yo creo que ya, con más razón de ser, la semana que viene podríamos entrar en detalle.

Antonio garcía-trevijano

Pues de acuerdo. Pues vamos a otro descanso y pasaremos a las noticias de España.

Locutor 01

Tras la música volvemos en unos instantes. Estamos de nuevo con ustedes. Vamos a continuar ahora con la actualidad nacional en el mundo, en la página 10. Iglesias promete un referéndum en un año. No se pueden poner puertas al campo, dice sobre un hipotético sí a la independencia. En la página 11, continúa Ciudadanos, pone la mira en el PP para reducir distancias. Albert Rivera se apropia del mantra de Pablo Iglesias. Si podemos rescatar a los bancos, podemos rescatar a las familias y a los emprendedores. Sí se puede. ¿En el país?

Antonio garcía-trevijano

De momento, en el mundo voy a comentar que Pablo Iglesias es tan verdaderamente listo, pero poco inteligente, que no sabe ni siquiera emplear metáforas. Y ya sabéis, muchas veces repito, que en el uso de la metáfora es donde se ve de verdad quien tiene gusto, inteligencia, sensibilidad. Pues bien, este tipo, Iglesias, ha hecho una declaración muy fuerte, como quiere asegurarse un gran resultado electoral en Cataluña para Podemos, aunque allí se presenta aliado con la Colau y otras formaciones, ha hecho una declaración ayer de una importancia muy grande. Ha descubierto que todos los partidos independentistas de Cataluña no tienen ni idea de lo que están haciendo. Y él solo descubre una manera rapidísima de lograr la independencia de Cataluña mañana mismo, sin necesidad de reformar la Constitución ni nada. Le ha dado una lección total a todos los partidos soberanistas de Cataluña. Y no digamos a los constitucionalistas y a todos los profesores de derecho constitucional. Dice que... se podría celebrar un referéndum vinculante en Cataluña sobre la independencia, se podría celebrar sin necesidad de entrar en una difícil reforma de la Constitución. Su fórmula pasa por usar la ley, una ley orgánica que regula los referéndums, Y se ampara en el artículo 3 de esa ley, que habla de provincias o comunidades autónomas afectadas. Y como habla de provincias o comunidades autónomas, ha encontrado la solución. Luego una comunidad autónoma puede estar afectada por un referéndum y puede hacerlo, y se ha dado el plazo de 12 meses. porque y añade la consulta vinculante en un plazo de 12 meses la legalidad actual lo permite bueno entonces eso le adquiere el compromiso de firmar un blindaje como a él siempre lo que le gusta son los blindajes blindar el derecho a decidir en Cataluña que él y Podemos fijará como condición sine qua non para pactar con cualquier otro partido tras el 20D. Es decir, se ha puesto por delante de todos los soberanistas, dice que se puede hacer inmediatamente, sin necesidad de reformar la Constitución, y él mismo dice que va a blindar ese derecho de autodeterminación. Lo va a blindar de tal manera que no pactará con nadie para formar gobierno ni para nada, sino firman con él ese compromiso de autodeterminación para hacerlo en un plazo de 12 meses. Y porque piensa que Cataluña tiene encaje, pero la decisión tiene que ser del pueblo catalán. Es decir, si Cataluña tiene encaje o no con España, la decisión le corresponde solamente al pueblo catalán, porque a él encajado. Pero luego termina su reflexión absurda, su irreflexión, diciendo... Si hay una amplia mayoría de catalanes que no quiere tener ningún tipo de relación con España, no se pueden poner puertas al campo. Es aquí la metáfora de un idiota. ¿Qué significa? ¿Tiene Cataluña hoy puertas al campo con España o no? No. Los que quieren desenganchar es porque están enganchados. Porque no hay puertas que impidan el enganche. Cataluña no está, no hay puertas entre Cataluña y España. Entonces, ¿qué quiere decir este tonto? Esta persona que no sabe ni hacer una metáfora. Ah, que hay que dejar a Cataluña que sea independiente porque no se pueden poner puertas al campo. Ah, el campo es Cataluña y las puertas son, a otro lado, los Pirineos. Pero, ¿qué quiere decir? Bueno, habéis visto que es absurdo. Pero, ¿cómo puertas al campo? Cataluña no tiene puertas al campo, puesto que no tiene ninguna muralla, ninguna puerta que la separe de España. Y lo que le separa de Francia son los Pirineos. Este es el absurdo de este hombre, absurdo. Claro, por esta razón se comprende que incluso personas que podían... con las extravagancias de los que se creen de izquierdas cuando son de ultraderecha porque hay que ver la izquierda que puede representar este desgraciado que estaba en Izquierda Unida para salir dando coces pues si hay un referéndum de autodeterminación en Cataluña ya no es que sea una posibilidad sino que es insoslayable Es la exigencia democrática número uno que asegura Pablo Iglesias. Y él es el que va a garantizar a Esquerra Republicana y a Convergencia la independencia porque va a obligarle para pactar con él a que firmen el compromiso de hacer ese referéndum que no requiere ninguna modificación nada más que aplicar la ley de referéndum, el artículo 3. Este incluso, porque es que no es verdad que sea un hombre que cambie de opinión según las encuestas, que es verdad que lo hace, pero es que no es cambio de opinión, es que es una mutación de tal naturaleza que es un transformista, un transvestido político. porque es que cambia de principios y de traje según las encuestas le van. Entonces, por eso, dice, voy a remontar. Ahora, sí, sí, he estado mal, pero no importa, yo voy a remontar las encuestas. Cambia de principios para cazar otros votos en otros sectores. Comparado con este feroz cinismo y oportunismo, resulta moderado el optimismo y la ferocidad de ambición que tiene el competidor emergente que es Rivera. Pues Rivera, veamos lo que dice Rivera. Ayer le tocó el turno brevemente a Podemos, a Pablo Iglesias, lo de las puertas del campo, me ha hecho reír y hacer este comentario, reír de que es un tonto, que no sabe lo que dice, ni sabe usar las metáforas. Rivera entramos en el ilusionismo, que se cree lo que le dicen los demás. Ayer comenté con Dalmacio Negro que quiere copiar el sistema electoral alemán. Hoy nos hemos enterado que es que está copiando lo que Sosa Barner, el diputado de UPD, decía de Alemania. Quería copiar Alemania, sí, pero sin saber que eso es inaplicable y que no resuelve el tema de la representación. Pues bien, examinando las declaraciones al país de nuestro proyecto S España que hace Albert Rivera y que el país le dedica la página entera, la página 11, Lo primero que nos extraña es que dice este ignorante total, también ignorante, que creía que Kant era un jurista, lo tengo que recordar para que vean de qué tamaño es la ignorancia de estos que aspiran a gobernarnos. Dice que la formación de los futuros trabajadores y empresarios de España en educación nacional, por un pacto por la educación, no hay más que trabajadores y empresarios. Figuraros, en las universidades, en la educación, no puede producir en España más que trabajadores y empresarios. No va a producir médicos, arquitectos, abogados, veterinarios, no, farmacéuticos, no, no, no. Aquí en la educación no es más que para trabajadores y empresarios. Dice, pues bien, para que no dependa, tiene que haber un pacto nacional para que no dependa esa educación de la estrategia de los partidos, sino de las estrategias de país. Ya estamos. Puyol. Puyol hacía país, ¿no? Esta es estrategia de país, que ya supera las estrategias de Estado. Y no digamos estrategias de gobierno, eso ni hablar. Para él distingue entre estrategias de partido, la rechaza, eso no es derecho. Los de gobierno, tampoco. De Estado, tampoco. Todo eso es transitorio. Aquí hay que ir a lo gordo, lo sustancial. Estrategia de país. Esto es lo que dice este pobre imbécil. Estrategia de país. Perdonad que yo emplee las palabras que merecen estos indocumentados que no han estudiado ni saben nada. Sigamos. Además de la educación, eso en cuanto a la educación. Será necesario llegar a grandes acuerdos de Estado, estrategias de país. Ahora, grandes acuerdos de Estado para adoptar reformas estructurales que España necesita después de casi 40 años de democracia. Después de casi 40 años de democracia resulta que España necesita reformas estructurales. Es que sigue igual, 40 años. Un nuevo modelo económico basado en el aumento de la productividad, innovación, conocimiento, justicia, etcétera, etcétera, etcétera, palabrería. Hasta llegar a una democracia más fuerte con un nuevo sistema electoral. Una democracia más fuerte. No sabía yo que las democracias se miden por la fortaleza o debilidad, creía que era por la combinación equilibrada de sus instituciones, que son fundamentalmente separación de poder y representación, ya que la justicia no es un poder, solamente hay que garantizar su independencia, es decir, en el fondo la justicia es un no poder, aunque Montesquieu dijo casi nulo, pero no, es que la justicia no aspira más que a ser independiente, es decir, a no ser poder. y que no tenga más poder que el de resistencia, que nadie se inmiscuya ni entre en su esfera jurisdiccional, que nunca política. Bien, pues como este hombre no sabe lo que dice, este hombre, me refiero a Rivera, el alcance de las frases que dice no lo conoce a dónde llegan, pues pide que el nuevo sistema electoral que ya ayer dijimos que quiere copiar el alemán, que es un sistema mixto, donde se combina el sistema proporcional de listas de partidos con el sistema uninominal de distrito pequeño, pues dice, con un nuevo sistema electoral donde los votos de los españoles valgan igual. Pero si acabas de decir, y luego lo vas a repetir, que hay dos tipos de votos. Uno que va a votar a partidos, a listas proporcionales, y otro que va a votar a representantes uninominales. Pero es la desigualdad absoluta del voto. Es que ni lo sabe. Es que él propone una cosa, no sabe lo que significa. Y para que no creáis que es que fue ayer y hoy, y la diferencia, no. Es que en este mismo artículo del país, que no son preguntas, a continuación añade... inmediatamente detrás de que los votos de los españoles valgan igual, dice que hay que escoger en un sistema con doble urna, tanto a nuestros partidos como a nuestros representantes en listas abiertas. No he entendido una palabra de lo que dijo ayer. Pero como en Alemania hay Dos clases de votos. Uno a partidos en listas proporcionales fuera, abiertas o cerradas en lo menos, listas. Y otro a personas en distritos. Y ahora él mismo que dice el nuevo sistema electoral de votos iguales añade para que podamos escoger en un sistema con doble urna, tanto, doble urna no, si era doble voto, bueno, doble urna, bien, doble urna, tanto a nuestros partidos como a nuestros representantes en listas abiertas, pero si eso lo ha rechazado, si lo que ha propuesto es otra cosa, pues se contradice de ayer a hoy, porque no ha entendido el sistema alemán que se lo propuso Sosa-Barnes, no lo ha comprendido y cree que que es que se eligen a nuestros representantes en listas abiertas. En cambio, cuando se eligen a partido, sabe ya, por lo menos sabe, que esos no son nuestros representantes. Estoy diciendo literalmente lo que él dice, que ni siquiera comprende el sistema electoral que él nos propone. Su propio partido escrito no lo sabe decir. Y si fuera en una entrevista de palabra, dice, hombre, pues sí, tenía que... No, no, no, esto es un artículo de él. Escrito, pensado, meditado. ¿Dónde ha podido corregirlo? No entiende una palabra de lo que él propone. Este es el gobernante que nos proponen hoy a nosotros.

Locutor 03

Don Antonio, ¿puedo hacer un comentario?

Antonio garcía-trevijano

Venga, venga.

Locutor 03

Yo creo que es pertinente decir que una vez que hemos puesto en ridículo a Rivera y a Pablo Iglesias, pues que se han descubierto recientemente casos de corrupción que afectan a sus partidos.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, a ver, venga.

Locutor 03

Por ejemplo, en Andalucía el confidencial, el periódico confidencial, dice que el señor José María Fernández, alcalde de la localidad de Espartinas, en Sevilla, dimite tras ser imputado

Antonio garcía-trevijano

Ese es de Ciudadanos.

Locutor 03

De Ciudadanos. Solo tiene una alcaldía en todo Andalucía. Y está imputado. Y su alcalde ha dimitido por estar imputado.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 03

Y respecto a Podemos, pues está... Es bastante evidente que la alcaldesa, que la llamaban la incorruptible, como a Robespierre, pues ya se ha descubierto que es verdad lo del lanzamiento de bienes.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué alcaldesa?

Locutor 03

Carmena. En Madrid.

Antonio garcía-trevijano

¿En Madrid?

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Carmena?

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

A ver, ¿lo puede especificar? Sí.

Locutor 03

Es muy grave. Tuvo un lío su marido con unos arquitectos...

Antonio garcía-trevijano

Yo conocí al marido y a ella. Antes, bajo Franco.

Locutor 03

El marido tuvo un lío con unos arquitectos que fueron contratados como falsos autónomos. Estuvieron trabajando un año sin cobrar... Ah, sí. Y reclamaron el dinero al señor Leira, el marido de Carmena. Y perdió el juicio el señor Leira... Y dijo que no tenía patrimonio, se declaró insolvente y se ha descubierto que ese dinero pasó a Carmena e ingresó directamente medio millón de euros en el banco.

Antonio garcía-trevijano

¿Y está imputada ella, no?

Locutor 03

Sí. ¿Ella? Sí. ¿La alcaldesa? No, imputada no sé, pero...

Antonio garcía-trevijano

No, imputada no está...

Locutor 03

Pero la han denunciado.

Antonio garcía-trevijano

Pero que está denunciada.

Locutor 03

Está denunciada, eso es. Bueno, pues bien, gravísimo. Esos son los partidos nuevos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la esperanza. Sigue diciendo luego frases tan ridículas. Hablo de Rivera, como esta. Nos merecemos volver a confiar en las instituciones y volver a ilusionarnos con nuestro país. Son dos verbos, confiar e ilusionarnos, confiar e ilusionar, o volver a confiar, incompatibles con la ciencia política. Confiar en las instituciones, pero para confiar en las instituciones tienen que haber unas instituciones que estén concebidas para la defensa de la libertad política, ya que para la defensa de los derechos sociales, para eso las constituciones no te ofrecen garantías. Porque para eso están los tribunales. Merecemos volver a confiar. ¿Pero cuándo hemos confiado en las instituciones? ¿Se confía en las instituciones bajo el régimen de Franco? Que votan el 80% a su favor. ¿Se confían en las instituciones durante el régimen de la transición? No estaríamos en la situación en la que estamos hoy. Surgiendo partidos emergentes. ¿Por qué volver a ilusionarnos? ¿Cuándo ha habido ilusión? imaginación, o, ah sí, ilusión en cuanto lo contrario a una realidad que se llama ser iluso, eso siempre. Es decir, lo que dice es que volvamos a ser ilusos con nuestro país, sí, eso es lo que puede suceder. ¿Confiado en las instituciones políticas? Sí, eso es lo que puede suceder. Pero la experiencia que tenemos es que ha sido desastrosa. porque no se puede confiar en la institución, hay que desconfiar. Y no podemos hacernos ilusiones sin caer en lo que es una ilusión, como sueño, fantasía, contraria a la realidad. Poner la ilusión en sentimientos, sí. Poner ilusión en inteligencia, jamás. La inteligencia no se ilusiona porque vive de realidades. Un científico iluso es un contrasentido. No tiene sentido. En cambio, un político iluso es lo que hay en España cuando no es un ladrón.

Locutor 01

Bueno, pues muchas gracias a los colaboradores de hoy. Dejamos aquí ya el programa. Mañana continuaremos comentando la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes. Como siempre, que pasen un buen día.