RLC (2015-12-17) Situación delicada en Venezuela. La cobardía de las Autoridades catalanas

Desconocido

No.

Locutor 04

Muy buenos días, queridos oyentes y amigos. Hace muchos años que don Antonio, ya con 88 años, creó el MCRC y le dotó de medios de expresión. El Diario de la República Constitucional, la radio, esta, Libertad Constituyente, y ahora también la televisión, llamada también Libertad Constituyente, que está lista para inaugurarse. sin que jamás haya pedido ayuda económica a sus asociados en este movimiento cultural. Aunque ha sido una gran decepción no poder realizar el acto político del Día de Reflexión en la Plaza de San Jaime de Barcelona, cuando ya estaba autorizado gubernativamente y organizado masivamente, eso no justifica que ahora todo el MCRC no responda adecuadamente con la presencia del mayor número posible de sus asociados al acto del mismo día 19, a la misma hora, es decir, a las 12, que tendrá lugar en el Salón Imperial del Hotel Ritz de Barcelona. Aunque sólo sea por razones de gratitud, no tiene excusa que nuestros asociados no acudan en más a este acto por solidaridad y apoyo moral a una figura histórica tan irrepetible como el señor Trevija. Quería comenzar el programa leyendo este pequeño comunicado. Ahora comenzamos el programa de Radio Libertad Constituyente. Y contamos con don Pedro Manuel González. Buenos días. Muy buenos días.

Locutor 03

Un placer como siempre.

Locutor 04

También contamos con don Alfredo Huesca. No, no. Arturo Huesca. Arturo Huesca, disculpe.

Locutor 02

Hola, buenos días. Hola, buenos días, David. Encantado de estar aquí con vosotros en esta radio Libertad Constituyente, esta mañana fría. Es un ingeniero de montes. ¿Ingeniero de montes? Sí, de Elda, de Alicante. De Elda. Y un honor conocer a don Antonio y a Pedro.

Locutor 04

Discúlpeme por equivocarme. No, no, no, por favor. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Buenos días, amigos.

Antonio garcía-trevijano

Perdonad que el equipo que me está continuamente ayudando me insiste en leer estas invitaciones, o más bien, sí, peticiones de ayuda. Lo hago, pero contrariando mi personalidad, que yo no pido nada y que voy a Barcelona con mucha ilusión, con mucho entusiasmo. Para mí ya es agua pasada, que no mueve molino. el acto que no pudimos realizar en la plaza de San Jaime, en Barcelona, en cambio voy con la ilusión de que un acto tan repetidamente prohibido por la autoridad gubernativa y por la Junta Electoral, y ahora nada menos que por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña...

Locutor 03

En principio... Aún siendo un tribunal colegiado por un magistrado ponente... Cuenta lo que ha pasado, que es la última anécdota graciosa. La última anécdota, incidencia judicial, es que, si no lo saben los oyentes, habría que explicarlo. El Tribunal Superior de Justicia es un órgano colegiado que lo forman tres magistrados. Uno de ellos es el magistrado, en este caso una señora ponente del asunto... que es la que se encarga de redactar la sentencia. Pero la decisión ha de ser colegiada y votada y fallada por los miembros del tribunal. Pues en un exceso de celo por resolver lo más rápido posible y ratificar lo más rápido posible la prohibición de nuestro acto, la señora magistrada se precipita en el dictado de la sentencia y señala a título personal que inadmite nuestro recurso. Sí, la prohibición. La propia redactora dice que no lo admite. Que no lo admite ella a título personal. ¿Cuál es nuestra sorpresa? Que ayer nos notifican un autoaclaratorio, lo que significa que se han tomado la molestia de redactar una resolución judicial expresamente para ello, en la cual esta señora, la magistrada ponente, dice que estaba mal dicho inadmitirlo a título personal. Que se equivocó. que se equivocó y que debe decir inadmitimos, así en plural, como descansando su responsabilidad en el propio tribunal colegiado en el que forma parte. Bueno, aparte de esto es un poco...

Antonio garcía-trevijano

No, pero ya vamos a contar todas las anécdotas, porque es gracioso lo que ha pasado allí.

Locutor 03

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, el abogado del Estado... Se dirige a Adrián. Se dirige al abogado mío, que va a defenderme, diciéndole, no lo conozco de nada... Y le pregunta a Adrián, ¿tú eres el abogado que va a defender la causa del señor Trejano? Sí, sí. Dice, ¿y vienes de Madrid? Sí, sí. ¿Y estás en el bufete de Antonio? Bueno, este señor, yo no sé por qué me llama Antonio, si no lo conozco ni pienso conocerlo nunca. Luego, dentro ya de la sala, el abogado del Estado, cuando le toca el turno, dice que en realidad... Bueno, antes de entrar en la sala le dice a Adrián... Que él me escucha por la radio, que es un seguidor mío, que con tal de ir contra el régimen él está apoyando. Y resulta que era una trampa. Luego entra adentro y dice el abogado del Estado, dice que no sé por qué hemos recurrido ni hecho nada ni ido así. Porque no es un acto. Lo que han recurrido nosotros no es un acto.

Locutor 03

Vaya.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que está obsesionado con la polémica que se ha suscitado y que me ha oído porque dice que me oye. Cuando si es o no un acto político.

Locutor 03

Una declaración soberanista.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, delante del Tribunal Constitucional. Y como ha oído campanas, pero no sabe dónde. Sí, sabe que he sido yo, pero no ha comprendido una palabra. Considera. que un acto donde me prohíben hacer algo es típicamente un acto jurídico, porque incide en una situación previa jurídica que yo quiero cambiar pidiendo la autorización para hacer un discurso, me lo niegan, por tanto incide en la situación jurídica creada por ese propio acto. típicamente un acto jurídico y tanto y el presidente del tribunal tuvo el humor de decirle al abogado del estado si no hace un acto que asusta aquí para que ha venido porque ya que no era un acto no era recurrible porque no tenía la categoría o la naturaleza jurídica de acto luego el presidente le dice también Adrián ...le dice que el plazo... ...que sabe Pedro perfectamente... ...que dice que el recurso... ...lo hemos presentado fuera de plazo... ...entre otras cosas porque no cuentan... ...que los días festivos... ...los días feriados... ...los días inhábiles... ...no se cuentan... ...y le dice el presidente... ...a mi abogado Adrián... ...como si el señor Trevijano... ...es un jurista tan ilustrado... ...pues ya tenía que saber... que el plazo se contaba y dice... Por días naturales. Por días naturales. No, pero él estaba diciendo que estaba presentado afuera. Sí, sí, exacto. Por lo tanto, que no había que descontar ningún día.

Locutor 03

Estaba precluido.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Y entonces, Adrián le respondió, entonces, señor presidente, el cómputo del plazo va a depender de que quien lo recibe sea o no un abogado de prestigio. Sí, sí, sí, eso estuvo muy bien por parte de Adrián. Esas anécdotas son graciosas. Sigamos entonces el método para pasar ya al análisis de las noticias del día.

Locutor 04

Muy bien, don Antonio. Hoy vamos a comenzar con Venezuela. Continuamos con la noticia que ayer tratamos relativa al Parlamento Comunal que ha creado Maduro. No, Cabello. Diosdado Cabello, sí, perdón. En la página 21 del Mundo, leo. Ofensiva del presidente venezolano. Maduro, Nicolás Maduro afirma que no va a permitir un golpe electoral fascista de la derecha. Y en la sección internacional del diario El País, en la página 3, leo. El chavismo urde un golpe de estado encubierto contra la oposición. El Gobierno de Venezuela trata de superar el duro varapalo sufrido en las elecciones parlamentarias del pasado 6 de diciembre, que perdió por amplio margen contra la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática, con una apuesta fiel a su naturaleza. Durante el último día oficial de sesiones de la legislatura, El presidente del Congreso y número dos del chavismo, Diosdado Cabello, designó a un inédito Parlamento Comunal que limita las competencias de la Asamblea Nacional establecidas en la Constitución, en un movimiento que muchos no dudan en calificar de golpe de Estado disimulado. Don Antonio, Don Pedro, Don Arturo.

Antonio garcía-trevijano

Como ayer el diario El Mundo tenía una información bastante correcta, fue la base de mi criterio sobre lo que está sucediendo en Venezuela. Hoy, el diario El País, con retraso, trata también el mismo tema. En el mundo también lo trata, y como lo ha leído en primer lugar, voy a completar el análisis de ayer con los nuevos hechos o noticias que hoy nos llegan. En primer lugar, Algo que no dije del todo ayer porque me faltaba información, hoy sí lo puedo decir. En primer lugar digo que la creación de un Parlamento Comunal no es debida ni a Maduro ni a Cabello, sino que fue una creación en el año 2010 directa de Hugo Chávez. Para comprender lo que está sucediendo en Venezuela, hay que comprender la mentalidad de Hugo Chávez. Una mentalidad que estaba enamorada de la figura histórica de Simón Bolívar. No solamente divinizado por el sistema que el propio Chávez llama bolivariano, no adogado como un hombre providencial, sino además como un técnico en derecho constitucional, Bolívar. La obsesión de Maduro, perdón, de Hugo Chávez, es tener organizada la Constitución mediante una combinación y una relación entre los distintos poderes que fuera mejor y más perfecta que la de Estados Unidos. Así empieza Chávez repitiendo palabras literales de Simón Bolívar. Es cierto que a Simón Bolívar le enseñó el general Miranda, que tomó parte de la Revolución Francesa, le enseñó, pero muy bien, muy bien, la doctrina de Montesquieu. Es irreprochable, y no está copiada al pie de la letra, pero es irreprochable la interpretación política de los preceptos, de las páginas mejores de Montesquieu sobre la separación de poderes, se la enseña, el prefector de Simón Bolívar, que era el general Miranda. Pero Bolívar estaba obsesionado porque quería imitar a Estados Unidos. El modelo para Bolívar era Estados Unidos. Ya dije ayer que presumía de haber creado un cuarto poder, el poder electoral. Eso fue una... una ilusión de una persona que no es constitucionalista y no sabe que el poder electoral no es un poder sustancial. Sus funciones son legitimadoras, pero el poder electoral no tiene, a diferencia del legislativo, el ejecutivo y el judicial, que tienen directa, directa... mandato, ese poder manda directamente en los gobernados el poder electoral no el poder electoral es un un expediente un procedimiento casi mecánico para legitimar a los otros poderes pero en sí mismo no tiene sustantividad de poder pero Maduro heredero de Chávez no tiene el talento que tenía Chávez Maduro se ve que es un hombre grosero Y Chávez era un hombre que leía bastante y que tenía suficiente inteligencia para comprender muchas cosas que no son de su profesión militar, sino jurídicas e incluso sociológicas. Chávez tenía bastante formación. Y Chávez creó, en el año 2010, un parlamento comunal. Pero como estaba obsesionado con la idea de Bolívar, de que había mejorado Estados Unidos porque tenía cuatro poderes separados, en cambio Estados Unidos solo tenía tres, Chávez quiso todavía mejorar más, ser más perfecto que Simón Bolívar. Entonces añadió a los cuatro poderes de Simón Bolívar, añadió un quinto, que además del poder legislativo, dentro de ese parlamento legislativo o nacional, crea, ya veremos qué significa la palabra dentro, que hoy la saca la prensa y ayer no venía, crea un parlamento comunal. Claro que hay muchos poderes. La cuestión es, ¿están separados o son dobles poderes? Primer punto. ¿Cómo distinguir las competencias del Parlamento Nacional, del Parlamento Comunal, si teóricamente son muy parecidas o las mismas, salvo en el aspecto fiscal donde no está nada claro. Y sin embargo, pues una democracia no es mejor la democracia venezolana que la de Estados Unidos. No es aumentando, el número de poderes como se separan. Y el problema está... El problema es muy, muy grave, porque si ahora Maduro resucita un Parlamento Comunal que no tuvo vida ni un solo día bajo Hugo Chávez, y ahora lo resucita porque no está en la Constitución regulado ni previsto, pero está... establecido en una ley orgánica, que es la que trata del Parlamento Comunal. Y esa ley orgánica lo organiza, dice, no dice que esté dentro, pero ahora todo el instante la prensa, pero habrá que informarse mejor, consideran que este Parlamento Comunal está dentro del Parlamento Nacional. Eso es imposible. Tiene que ser un error de la palabra, no de la palabra, de la interpretación. No me refiero a la seda, a la seda del edificio, porque eso podía alternarse un día o reunido, ni otro, otro, no. Es que al incidir sobre las mismas materias, la doble cámara, el doble parlamento, uno el nacional y otro el comunal, producen un doble poder. Pero eso... Desde luego que están separados. ¿Cómo no van a estar separados si son sujetos distintos sobre las mismas materias y con poder de autonomía cada uno? Claro que son poderes separados, pero sobre las mismas materias. Eso no puede suceder, porque cuando se habla de separación de poderes se refiere, como decía Montesquieu en su célebre artículo noveno, decía, separad de un cuerpo colegiado un pequeño número de sus diputados, nombrad con ellos el gobierno y habrá desaparecido la libertad política. No es el número de poderes, es que si el mismo, los mismos que hacen las leyes, las ejecutan y además las juzgan, eso no es despotismo. Pues esto, interpretado en Venezuela, como ha triunfado la oposición al régimen bolivariano, ha triunfado la oposición llamada liberal, el conjunto de la mesa, la primera reacción de los militares, que los recuerdo, fue la de aceptar el resultado electoral, donde hay una mayoría absoluta de 112 diputados, que tienen todo el poder para gobernar, incluso para provocar la apertura de un periodo de libertad constituyente y cambiar la constitución. Bien. La reacción de los militares instantánea obligó a Maduro a responder inmediatamente también que aceptaba el resultado electoral. Pero las cosas han cambiado. Porque hoy Maduro no acepta el resultado electoral. La prueba de que no lo acepta es que está diciendo que lo que ha triunfado en el Parlamento en las anteriores elecciones ha sido un golpe electoral fascista de la derecha. Luego ya, si está hablando de golpe electoral fascista, amigo, eso es de un peligro tan grande que pone a Maduro en una situación... de ser, de liderar, de pretender o de provocar un enfrentamiento tan grande entre el presidente, que es él, porque ahí hay, teóricamente, hay separación de poderes, teóricamente. El presidente del gobierno y jefe del Estado es Maduro, tiene un parlamento legislativo en contra de él. Como hay separación de poderes, Maduro parece que no lo admite. Y lo que al principio dijo respetar, ahora ya dice que no va a respetar el golpe electoral fascista, no va a permitir el éxito de ese golpe electoral fascista de la derecha. Eso dice literalmente. ¿Cuál es la reacción? Pues resucitar. Son tres las reacciones que ha producido Maduro. el resultado electoral tan aplastante, la victoria electoral tan aplastante de la oposición al régimen chavista. Y las reacciones se ven en la estrategia tanto de Nicolás Maduro como de Diosdado Cabello. Han abierto tres frentes para combatir el triunfo de la oposición en la asamblea nacional le han abierto en primer lugar la recusación de varios diputados alegando que ha habido corrupción para tratar de impedir que llegue a consolidarse los 112 actas de diputados que dan la mayoría absoluta. Primer frente, tratar de arrebatarle mediante los tribunales y acusaciones de corrupción, de compra de votos por 30 o 40 dólares a uno de los elegidos para que no lleguen a reunir los 112. Ese es un frente. Otro. Cabello abre un parlamento comunal paralelo a la propia Asamblea Nacional. Eso no es un golpe de Estado como se puede ahora lo quiere decir, lo dice el país. El país ya está diciendo el chavismo urde un golpe de Estado encubierto contra la oposición. No es verdad. No es verdad porque eso... ponerle, reactivar una ley que está en vigor desde el año 2010, que es el Parlamento Comunal. La decisión de activarlo, ponerlo en actividad, no es crearlo, ahí no hay ningún golpe de Estado, porque esa ley existía ya con Chávez desde el año 2010. Golpe de Estado, no. Así que hay que ser muy cuidadosos con los términos que se dicen, sobre todo en asuntos tan peligrosos como este de Venezuela, que da lugar a tantas interpretaciones ideológicas distintas. ¿Sabéis mi escrúpulo? Me puedo equivocar por falta de información, pero jamás porque tenga yo interés personal en que en un determinado país, incluso en España, triunfe una postura política sobre otra. Es decir, por cuestiones ideológicas jamás me aportaré yo conscientemente del camino de la ciencia política, que ha de estar basada en la comprobación de los hechos políticos y en la contabilidad de sus efectos, presentes, medianos y lejanos. De ahí no me va a apartar nadie. naturalmente me puedo equivocar en los hechos, en las noticias, en que las fuentes mías de información sean incompletas o, como tengo que hablar, al día de los acontecimientos sean precipitadas y al día siguiente tenga que corregirlos. Pero hechos, hechos, hechos. Jamás por mi ideología o mi preferencia. Yo no me gusta, no me gusta ningún sistema del mundo que no sea una democracia. Eso... Eso lo digo desde el principio. Quien no esté de acuerdo conmigo, que no me oiga, que no me lea, que no sea mi amigo. Pero yo, desde que tengo uso de razón, no ceso de combatir contra, en España, el franquismo, ahora contra la monarquía de Estado Departivo, de la oligarquía, de la mentira, la corrupción que ocasiona, no ceso de combatir. Pero es que igual me pasa con cualquier otro país. Y en el caso de Venezuela, igual. No domino el conocimiento de los hechos como en España. Pero por eso estoy atento. Cada descubrimiento de hecho puedo modificar mi postura. Y lo que niego es que Maduro no ha dado ningún golpe de Estado encubierto contra la oposición. Eso no es verdad. Me estoy refiriendo con la reactivación del Parlamento Comunal. Otra cosa es que además de tratar de que los diputados no reúnan los 112 actas que le dan la mayoría absoluta, Y que vaya a los tribunales por corrupción, no lo sé. Es imposible que pueda saber si hay o no algún fundamento. Ya niego que haya golpe de Estado por el segundo frente abierto que es el Parlamento Comunal. Me queda el tercer frente con el que quieren combatir el triunfo de la oposición. Y el tercero es que ha nombrado, antes de perder la Asamblea esas posibilidades, ha nombrado de manera... intencionada 13 magistrados del Tribunal Supremo bien también era legal por tanto hasta ahora no hay nada ilegal porque si la primera medida es la recusación de varios diputados electos ya sabemos y por eso tengo un prestigioso abogado y jurista a mi lado que pleitear no es un derecho ni un privilegio del inocente o del que defienda la verdad. Pleitear, normalmente, el uso del pleito es mucho más frecuente en los que no tienen derecho. Es más frecuente que encontrarte demandado por alguien que quiere expoliarte o que quiera hacer una faena que por defensa de la verdad. Porque no es un privilegio el pleito... Acudir a los tribunales no significa nada de que sea señal de que existe un derecho que haya sido infringido y violado. Por tanto, hasta que no se vea eso, no tengo juicio ninguno, ya veremos. Y me parece bien que Maduro intente evitar el nombramiento de una diputada en concreto, una señora, que ya el alcalde de la campaña oficialista Jorge Rodríguez anunció que pedirá a la Fiscalía General que investigue, dice, las artimañas sucias utilizadas por la oposición durante los comicios, donde en el estado de Amazonas, al sur del país, la gobernación que está en manos de la oposición pagaba entre 2.000 bolívares, 10 dólares en la tasa de cambio, o 9 euros, y 5.000 bolívares, 25 dólares, unos 23 euros por cada voto. ¿Se trata de una violación? Si es verdad, desde luego, pero lo que no se puede decir es que se trate de nada, eso habrá que probarlo. Mientras tanto, no se puede nada más que que está ese frente abierto. Pero veamos ahora lo principal. El último frente, ni merece la pena que lo hable de él, el nombramiento de los magistrados. Es una jugada. Tiene derecho a hacerlo, pues la ha hecho. Nos queda la cuestión difícil e incomprensible de qué es eso del Parlamento Comunal. Cuando se habla de las competencias del Parlamento, se vienen a hacer prácticamente las mismas que el Parlamento Nacional, salvo que no tiene, parece ser, la legislación fiscal, la potestad de crear impuestos, Se ha definido, en cambio, la información que hasta ahora he recogido, y digo que no estoy muy seguro de ella, es que así como el Parlamento Nacional recogería el poder de la representación, los diputados, esta segunda Cámara, llamada Parlamento Comunal, pretende representar no el poder de la representación, sino el poder popular. ...el poder del pueblo... ...literalmente está dicho así... ...ah amigo... ...esto sí que es importantísimo... ...porque... ...la constitución... ...ni menciona la palabra común... ...ahí no existe... ...el único parlamento que existe... ...es el nacional... ...el legislativo... ...la asamblea de los electos... ...pero el poder popular... Yo no me precipito todavía diciendo que es una entelequia, porque si fuera una entelequia quiere decir que no tiene existencia. No, no, no, el poder popular está de momento respaldado por una ley orgánica que existe, creada por el chavismo y que tiene una ley y un ministerio nada menos. Y esto no lo conocí ayer. Y se define como el ejercicio pleno de la soberanía por parte del pueblo. Eso dice en una ley orgánica. Luego, el ejercicio pleno de la soberanía por parte del pueblo es cosa distinta del ejercicio pleno de la soberanía por parte de los representantes del pueblo elegido en el Parlamento Nacional. ¿Qué significa esto? Si siguen adelante con esto, están creando de verdad un doble poder. una doble legalidad. Y lo que le falta, nada más que para que se inicie la guerra civil, es que ese doble poder, esa doble legalidad, esté situado en un doble territorio. Basta que un sitio, un gobernador, un territorio, acoja A este Parlamento Comunal, que es de agrupación de municipios, que no son representantes nacionales, sino una agrupación de municipios, bastaría que arraigue en un pequeño territorio y ya tiene todos los elementos y todos los ingredientes de una guerra civil. Entonces, esto llama la atención. De los españoles, por supuesto. Yo no soy quién para llamar la atención de nadie gubernamental. Pero de los que me escuchan, sí. Para saber que Venezuela está en un momento delicadísimo, donde si se continúa este enfrentamiento de habilidad e inteligencia, que hasta ahora no ha habido un golpe de Estado, No es necesario que se produzca el golpe de Estado, porque lo que puede producirse es el inicio de una guerra civil. Basta que al doble poder... Se añada inmediatamente como consecuencia la doble legalidad que sale de ese doble poder y por último un territorio de un gobierno, de una localidad que acoja a uno de los dobles poderes, a una de las dobles legalidades para que ya esté todo el ingrediente de la guerra civil. Esto es lo que quería informar hoy del peligro en donde está Venezuela. Y esto no lo van a encontrar en ningún periódico. porque nadie se va a atrever a hacer análisis sobre los fundamentos del poder, que son los cimientos sobre los que se edifica la ciencia política. Y como ningún periodista y ningún catedrático, en España desde luego, de política anticonstitucional tiene ni idea siquiera de lo que estoy hablando, pues de ahí no voy a poder esperar nada más que noticias a posteriori, de lo que nadie antes ha analizado a priori. Y mi análisis es a priori. Corro con todos los riesgos. Porque sé perfectamente de lo que estoy hablando.

Locutor 04

Muy bien. Hacemos una pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida.

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes.

Locutor 04

Seguimos en Internacional y en la página 6 del diario El País encontramos una noticia que tiene un titular curioso. Dice, Italia enviará 450 soldados a Irak para proteger una presa. Italia se dispone a enviar unos 450 soldados a Mosul, la tercera ciudad de Irak, y uno de los principales bastiones del Estado Islámico, para proteger la reparación de una presa hidráulica por parte de una constructora italiana. Nuestros militares no irán a combatir, ha asegurado el jefe del gobierno, Matteo Renzi. La ministra italiana de Defensa, Roberta Pinotti, ha insistido en que los soldados italianos no van a la guerra, sino a proteger el trabajo de otros italianos. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la noticia merece la pena de ser comentada porque no siento extraña para los que conocemos lo que es Italia y el carácter italiano. no deja de ser curioso. En primer lugar, pensemos por el título. Italia enviaría 450 soldados a Irak para proteger una presa. Es una prisionera, una mujer. Bien. Ya te llamó la atención. Uy, ¿esto qué es? 450 soldados para proteger a una presa. ¿Quién la va a liberar? Debe ser la jefa de toda la de todo el yihadismo, para proteger a la presa, que no se la vayan a rescatar. No, es una presa hidráulica. ¿Qué trabajo le costaba? Pero en fin, así son los periódicos. Bien, no van a la guerra, sino a proteger el trabajo de otros italianos. ¿Pero cómo? ¿Van a proteger el trabajo de otros italianos? De acuerdo. ¿Y qué hacen esos italianos en esa región tan peligrosa que es nada menos que Mosul, la tercera ciudad de Irak y uno de los principales bastiones del Estado Islámico? Van ahí, al corazón del ISIS. ¿A qué van? ¿Qué valor tienen? Sí, pues van a proteger el trabajo de otros italianos. ¿Y qué hacen esos otros italianos ahí? Que tiene que el ejército ir a protegerlos para que continúen su trabajo. Uy, esto es muy curioso leerlo, porque es tan extraño. Pues que esos italianos que están allí trabajando están prestando literalmente, dice la ministra, una contribución importante para el futuro de Irak. De momento, los italianos se van a un sitio de guerra, a un sitio de un peligro, como no hay otro hoy en el mundo, al centro de poder del yihadismo, porque van a prestar una contribución importante para el futuro de Irak. Allí no van a ganar dinero. Allí no es una empresa que está allí haciendo... una empresa que está haciendo esa presa hidráulica por motivos económicos. No, no, no. El ministro de Defensa dice que van a prestar una contribución importante para el futuro de Irak. Pero no se ha visto lenguaje semejante de cinismo. De manera que Italia se muestra reacia para prestarle ayuda a Francia, que la ha pedido, y que está obligada en virtud del Tratado de la Unión Europea, que le obliga a prestar ayuda a Francia, que le ha pedido esa ayuda, que Italia no le ha dado. Y sin embargo, está dispuesta a ayudar a una empresa llamada Trevi, y que no es mía, de Cesena, y desplaza el ejército, nada menos que 450 soldados del ejército, lo lleva para que esta empresa italiana Trevi pueda terminar su trabajo sin víctimas y ganar, debe ser una fortuna, puesto que lo que está es terminando, construyendo una gran presa que en el caso de que no la terminara o de que hubiera un atentado o de que se rompiera, esa presa el desbordamiento del agua tendría capacidad para destruir totalmente a Mosul e incluso llegar a dañar a Bagdad eso Italia va para defender a una empresa Trevi pero no para ayudarle a Francia este es el comentario que quería hacer muy bien

Locutor 04

Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida con el sueño. Y vamos queridos oyentes, vamos a hablar de Cataluña y de la resolución independentista, secesionista del 9 de noviembre. En el diario El Mundo, en la página 17, leo. Los ayuntamientos se sumaron a la secesión como estrategia. El fiscal recurre el archivo de la causa de San Cugat por ser un acto preparatorio de sedición. Y en el diario El País, en la página 23, leo. El fiscal ve sedición en el acuerdo secesionista catalán. La Fiscalía de la Audiencia Nacional considera que la resolución independentista aprobada por el Parlamento de Cataluña el 9 de noviembre y anulada por el Tribunal Constitucional el pasado 2 de diciembre tiene por sí misma relevancia penal por un posible delito de sedición.

Antonio garcía-trevijano

Don Antonio. Muy bien. Pedro. Mira, Pedro, aquí vamos a tener ya la confirmación de que nuestros análisis jurídicos están siempre, siempre acreditados por la realidad y por los resultados que vienen antes de que nosotros los veamos.

Locutor 03

Al punto que los recoge el propio Ministerio Fiscal.

Antonio garcía-trevijano

Ya verás. Ya verás. Sí, sí. Es verdad que recogen nuestros propios argumentos. Pero lo que quiero decir es que hace unos días... El Ministerio Fiscal de la Audiencia Nacional, presidido por el señor Zaragoza, ordenó a la Fiscalía de Cataluña que investigara, enviara en todos los municipios catalanes signos de posible sedición, delito de sedición en los ayuntamientos. Y ante la sorpresa mía, desde luego, y mirad la experiencia que tengo de abogado, pero no me dirán si no es sorprendente que encuentre la Fiscalía motivos de persecución de un delito y acusación de un delito de sedición contra cuatro o cinco ayuntamientos, porque han mostrado solidaridad con la decisión del Parlamento del día 9. Entonces, como esto hace una semana o diez días, digo, pero ¿cómo es posible? que acusen de sedición a unos ayuntamientos que el acuerdo ha sido, nos solidarizamos con el acuerdo tomado el Parlamento el día 9N, el Parlamento, la Asamblea Catalana. Y hoy, ¿qué es lo que ha sucedido? ¿Qué es lo que es nuevo? Ah, que el fiscal ha continuado, dice, hombre... Es ante esa denuncia que fuimos nosotros los únicos que le hicimos en toda España. Ahora responde el fiscal diciendo lo que entonces no dijo. Y es que es el propio Parlamento la resolución del acto del 9N donde se ha producido el acto sedicioso, el acto de sedición. Y él dice así que... Ese acto del Parlamento de Cataluña del 9 de noviembre, que fue anulado por el Tribunal Constitucional, dice, ese acto del 9 de noviembre del Parlamento de Cataluña tiene por sí mismo relevancia penal. Ahora, naturalmente, pero vamos a ver. Si lo tienen los ayuntamientos, ¿cómo lo van a tener si lo que hacen es apoyar la moción del Parlamento, solidarizarse? Ahora bien, ¿acaso Cuando digo ahora bien, en realidad es una muletilla de abogado. Esas costumbres se adquieren cuando defienden una casa ahora bien. Porque tienes que... El pero, pero mejor dicho que el pero, porque el pero es una adversativa y el ahora bien puede ser una adversativa o simplemente un complemento de la oración que ha empezado. En este caso la empleo así. Si el Parlamento de Cataluña lo que hace es, como hemos declarado aquí, una declaración de intenciones porque no modifica la situación jurídica de un segundo antes de que el Parlamento catalán tome esa decisión de declarar la República Independiente de Cataluña, no de declararla porque tampoco... sino que acaba la autonomía y comienza la independencia. Bien, como eso no modifica un ápice la situación jurídica donde incide esa declaración, eso sí que no es un acto jurídico. ¿Y por qué lo digo? Porque como dice el abogado de Estado, que me oye, y que es un seguidor mío, el abogado de Estado de Cataluña, pues se ha inventado la tesis de que la prohibición de que yo pronuncie el discurso en la plaza de San Jami no es un acto jurídico, eso no. No modifica bien. Echa la broma, no la broma no, el comentario humorístico, que no es broma, porque todo esto es realidad. Pasemos ya al fondo del asunto. Muy bien, de acuerdo. Es verdad que hay coherencia entre la decisión de la Fiscalía, primero, de acusar de sedición al Ayuntamiento por solidarizarse con el Parlamento catalán, Y ahora decir, no, en ese Parlamento catalán hay, en el acuerdo del 9 de noviembre, hay sedición porque hay relevancia penal sediciosa. Bien. Pues no, se equivocan. Porque como ese acto no tiene relevancia jurídica, es solamente un acto político pero que no tiene trascendencia porque no cambia la situación de poder ni de relación de poder ninguna, pues no es un acto perseguible directamente por los tribunales. En cambio, como es el acto que ayuda a interpretar de manera inequívoca que todo lo que viene sucediendo en Cataluña desde que está el gobierno de Arturo Más, Incluidas las diadas, incluidas las manifestaciones con una flecha diciendo por aquí se va la independencia, incluidos todos los actos, son pura sedición, acto de sedición clarísimo. Y como el delito de sedición no es de resultados, basta que se produzca la intención. de cometer el acto de sedición, no, basta de cometer un acto de voluntaria cesesión de Cataluña respecto, no de sedición, de cesesión de Cataluña respecto del resto de España para que se produzca entonces como resultado de esa intención, de ese deseo, de esa voluntad de cesesionar España para separar a Cataluña, eso constituye ya un delito de sedición. Y como no se ha declarado nunca, pues quiere decir que los Tribunales Superiores de Justicia de Cataluña, donde debe de tratarse una querella de sedición, nunca la ha tratado. Y las dos que hasta ahora se interpusieron, luego hablaré del proyecto de la nuestra, de la mía, que fue hecho de acuerdo con Pedro, pues tanto manos limpias, como UPyD, presentaron querellas ante el Tribunal Superior de Justicia de Barcelona, acusando de delito de sedición a Arturo Mas y a las demás personas responsables de las manifestaciones y de los actos sediciosos cometidos en Cataluña. fueron rechazadas por el Tribunal Superior de Justicia y con buen motivo. Porque un tribunal superior, y no superior, cualquier tribunal de justicia tiene que atenerse a la ley. Y por muy aparente que sea, y por mucho que aparezca ante la ignorancia de la opinión pública, que lo que está pasando en Cataluña es una gravísima situación, un gravísimo intento de cesión de Cataluña y, por tanto, un gravísimo delito de sedición, aunque esto es evidente, un tribunal no puede decidirlo, a no ser que, bien por propia iniciativa del tribunal, bien por iniciativa del fiscal o bien por iniciativa de los particulares, se inicie un proceso penal que termine declarando la existencia del delito de sedición. Y tanto Manos Limpias como UPD no presentaron debidamente fórmula de la querella por sedición contra los organismos sediciosos de la Generalitat y del Parlamento. No lo hicieron porque, en primer lugar, para aplicar el artículo 548, que castiga y prevé penas superiores a los autoridades, a los promotores, sin ser autoridades, a cualquier promotor, mejor dicho, cualquier organizador, conspirador o insinuador de un delito de sedición, comete sedición y se llama entonces promotor de la sedición. Es evidente que eso está produciéndose en Cataluña todos los días. Sin embargo, ¿por qué está bien que UPyD invocara el artículo 548 y sin embargo el Tribunal Superior de Justicia no lo ha admitido por una razón clarísima. Tenía razón el Tribunal Superior de Justicia y de eso nos dimos cuenta porque como lo hemos estudiado, yo lo he estudiado, yo no soy penalista, pero Pedro sí. Y por eso, de acuerdo con él, lo estudié. Y cuando lo estudié, antes de estudiarlo, dije, esto es clarísimo, esto es un ciclito de sedición. Pedimos poder a los procuradores. Me enteré bien de todo el antecedente del Tribunal Superior de Justicia de Barcelona para ver si lo admitía. Hasta que caí en la cuenta de que para aplicar el artículo 548 tienen que cumplirse los requisitos del 545. Y el 545 está redactado de tal manera por los partidos del Estado, por los partidos catalanes, por la Generalitat, está redactado el Código Penal de tal manera que para que haya delito de sedición tiene que producirse un impedimento fuera de los causos legales. Tiene que impedirse por la fuerza o fuera de la ley, impedirse la aplicación en Cataluña de las leyes españolas. Y como esto no se ha producido, porque lo que se está produciendo en Cataluña es el fenómeno que ya he antes hablado hablando de Venezuela. Lo que antes he dicho hablando de Venezuela. Lo que se está produciendo en Cataluña no es que se impida la aplicación de las leyes españolas. Algunas se interpretan mal, como en educación, la inversión lingüística. Pero en fin, lo que se está haciendo en Cataluña es aplicando las leyes catalanas, pero no impidiendo las españolas. Entonces no se está produciendo técnicamente el delito de sedición. ¿Por qué? Pues porque el delito de sedición en el actual Código Penal, los partidos estatales lo han eliminado. Porque ¿sabéis lo que es el delito de sedición en nuestro Código Penal? Un delito contra el orden público, amigos. Se diferencia en eso del delito de rebelión, que requiere dos cosas. Primero, que intervenga la Fuerza Armada. Por eso la sedición no puede confundirse con lo de la rebelión. Y manos limpias cometió el error de mezclar las dos cosas. Lo digo, aprovecho ahora. decirlo porque soy un técnico jurídico, yo sé lo que estoy diciendo. Y esto lo hicieron mal. UPyD, ¿por qué no? Comprendió que el artículo 544 exige que haya impedimento de las leyes españolas, no solo aplicación de otras leyes. Y el segundo, manos limpias, porque tampoco comprendió este tema y lo confundió también con la rebelión. Pero una vez aclarado esto, se producen ¿Cuál es la situación catalana entonces? ¿Es que no se puede perseguir el delito de sedición? Sí, se podría. Pero para ello haría falta abrir una investigación. Y como para cualquier tipo de delito hay que hacer una previa averiguación dentro del proceso, que en eso consiste el proceso, en averiguar. Para eso es la instrucción. sin abrir la instrucción es imposible de saber un tribunal si se está produciendo o no actos de sedición sin que sea efectiva la sedición bien, pues el Tribunal Constitucional de Cataluña no tiene valor porque por eso no presentamos nuestra querella porque sabíamos que iba a ser rechazada aunque técnicamente estuviera perfectamente construida y por eso no la presentamos porque con los informes que tenía era suficiente para saber que este presidente del Tribunal Constitucional de Cataluña, ese que aplica hoy una norma inexistente, no, infringe el artículo 133 y 135 de la ley de justicia civil, para no desquitar los días feriados, los días... los días que no son hábiles para el proceso.

Locutor 03

Sin habilitar hábiles.

Antonio garcía-trevijano

Sin habilitar hábiles, exactamente. Especialmente que es lo que precisaban. Que es lo que tenían que haber hecho. Si querían aplicar eso, sí. Como no lo han hecho, pues hemos presentado el recurso dentro de plazo. Y este presidente, que se atreve a tener la ironía de que si yo soy un tan buen jurista, tenía que saber los plazos, Pues sí, claro que lo sé. Lo que dice la ley en un sentimiento civil, no lo que usted ha hecho. Usted ha hecho una burrada en contra de la ley. Pero claro, me condena en costas. ¿Me condena en costas para qué? Para que yo pague la minuta del abogado del Estado. ¿Pero qué es esto? ¿Para qué pague la minuta de quién? ¿Quién ha defendido? El abogado del Estado no lo ha defendido. Porque ha dicho que no era un acto jurídico, luego él tampoco lo ha defendido. ¿Quién? La minuta del Ministerio Fiscal. ¿Y quién? ¿El abogado de la Generalitat? Pero yo tengo que pagar las costas porque he denunciado la ilegalidad, la inconstitucionalidad de una prohibición contra el derecho de reunión y contra mi derecho de expresión, que debe prevalecer sobre todo en una continua jurisprudencia que dice que el día... de reflexión que el día de silencio anterior a las elecciones está permitido toda reunión, toda expresión, todo derecho de expresión, toda reunión, siempre que en esa reunión, en esa expresión no se intente captar votos el día siguiente. ¿Sabéis lo que le dijo mi abogado al presidente cuando se hablaba? Porque el presidente no lo dejó hablar. Este presidente que tan poco valor tiene para estudiar, abrir una investigación y una instrucción para saber si hay o no delitos de exhibición, tiene... el cinismo de decirle a mi abogado... Y contraviene la ley. Contra lo dispuesto en la ley, sí, pero tiene el cinismo de decirle que está presentado fuera de plazo. Y aludir a que si soy tan buen jurista, pues si soy tan buen jurista, ¿me admite usted una querella por sedición contra Arturo Mas inmediatamente? Pues porque soy un buen jurista, sé que hay delitos de sedición. de Arturo Mas y de todos los que han ayudado a todos los actos sediciosos cometidos sin cesar en Cataluña. Pero usted no tiene suficiente valor, ni de magistrado ni cívico. ni tiene independencia judicial para hacer frente a la Generalitat, abriendo un proceso que está usted obligado a abrirlo, aunque nadie lo denunciara, porque es un delito gravísimo y usted tiene la obligación de perseguir un delito, como lo tiene también el presidente del gobierno español, el delito de omisión, de no perseguir un delito, incurren en delitos. Pues esto es lo que está pasando en Cataluña. Claro que estoy deseando ir a Cataluña. Ahora lo deseo. No puedo hablar ante la plaza de Jean Jaume. Pero hablaré en el gran salón que tiene una sociedad que se llama Roger del Hotel Rich. Pues ahí, sí, serán 300, 400, 500, no lo sé las personas que caben. Pero bastante, suficiente, de luego, para ser un acto privado. Ahí voy a denunciar realmente lo que está pasando en Cataluña. Que no se trata solo del abuso de poder de los soberanistas catalanes, que se creen que tienen derecho a decidir no sé qué. Tienen derecho a decidir que son ignorantes e incultos, vanidosos, soberbios y ambiciosos. Eso sí, no tienen derecho a decidir. Pero este Tribunal Superior de Cataluña, no. No está preparado, no tiene vigor físico, ni vigor moral, ni vigor mental para hacer frente a las autoridades catalanas en un delito de sedición. Y eso es lo que estoy denunciando ahora. Y lo voy a hacer en Barcelona. ¿Y se creen que es una falta mía de respeto al tribunal? Pues que me lleven a los tribunales, que me acusen, que voy a decirles en su cara lo que son. Y previamente voy a Barcelona. Solamente quería decir que por fin el Ministerio Fiscal sí admite que hay un delito de sedición en el acuerdo del Parlamento del 9. Y digo no porque es un acto de intención, pero sí que es verdad que aclara, que evita que haya cualquier interpretación errónea de todos los actos jurídicos de delitos de sedición continuado permanentemente desde hace varios años en Cataluña. Es más, el delito, el acto jurídico, en la sedición, claro, es que se dicen ellos mismos, no, no, si esto es una declaración política, no es jurídica. Bueno, es que una declaración política, si está penalizada por la ley, es jurídica. Ahí está el tema, que no saben que lo antijurídico es un efecto de lo jurídico. Para declarar algo antijurídico tienes que acudir a la esfera jurídica. La nulidad absoluta es el efecto contrario a lo que pretende un acto que se declara nulo por los tribunales. Pero produce efectos. No se trata solo de decir, ah no, como dicen los catalanes, esto fue efectos políticos. Sí, sí, efectos políticos si no fuera penal. Pero si es penal, ya no son efectos políticos solos, sino que además tiene el efecto antijurídico de estar castigado, penado y prohibido por la ley. Entonces, el acto del Parlamento es simbólico, eso no es nada. El acto simbólico es lo que aclara cuál es el significado inequívoco de los centenares y miles de actos cometidos desde ese año de carácter sedicioso y que no son perseguidos por la cobardía del gobierno español central primero, de la abogacía del Estado después, de la fiscalía hasta ahora, que empieza por los ayuntamientos, que ya llega al Parlamento, a ver cuando llega a la Generalitat, a ver la fiscalía, que va ascendiendo, y esa cobardía es lo que yo hoy denuncio, cobardía catalana, cobardía de las autoridades catalanas, Y también, si aparentemente no hay cobardía por parte de las autonomías catalanas, aparentemente es porque hasta ahora saben que iban en el machito, saben que iban montadas en un terreno, iban deslizándose por un terreno sin obstáculos, porque los Puyol ya tenían pactado con el gobierno central español que no habría obstáculos. A cambio, de robar miles de millones al contribuyente español, a cambio de dejar impune, contenían la sedición, se contenía por los puyolos. Y ahora Arturo Mas, y se prueba en su sucesor, que Francisco Holmes, H-O-M, porque no sé cómo se pronuncia, Holmes, bien, pues este, que es el que aspira a suceder a Arturo Mas, ya está diciendo que eso de independencia sin pacto, no, que están hablando de un pacto con el gobierno español de la independencia. No estáis viendo que todo es mentira. ¿Es que creéis que puede ser tan atrasado mental nadie en Cataluña con un puesto en el gobierno que crea que puede pactar la independencia con un gobierno español, sea este o cualquier otro? Como eso es imposible, es una tomadura de pelo. Eso es mentira. ¿Pero qué quiere decir que es mentira también la independencia? Lo que es verdad es el robo que la independencia permite hacer a todos ellos ricos y vanidosos y que sean famosos en el mundo. Y ahí aparece entonces la CUP, y aprovecho para decir que siendo la CUP la antípoda de nuestro movimiento ciudadano por la República Constitucional, sin embargo, el que sea adversario, opuesto, ajeno por completo, a cualquier pensamiento, a cualquier sentimiento procedente del movimiento republicano nuestro, sin embargo, nos alegramos muchísimo de que incluso ese grupo de la CUP, que no es anarquista, que es antiepitalista, pero que por error el buenazo de Dalmacio cree que era anarquista, porque es verdad que el anarquismo tiene individualmente algo muy admirable. Tradicionalmente la gente más honesta y más honrada que había en la clase política eran los anarquistas. Lo que pasa es que son utópicos, creen en algo imposible y nada más. Pero que despiertan simpatía, su carácter individual y personal, a mí me lo ha despertado siempre. Y en la historia, cuando leo sus desgracias, por ejemplo, en la Comuna de París, es que me dan ganas de llorar cuando lo leo, de las salvajadas que cometieron con ellos. Pero una cosa es ese anarquismo y otra es la CUP. ¿Y si la CUP qué anticapitalista? Que no tiene nada que ver con el anarquismo. Si el anarquismo no cree en ningún tipo de Estado ni de gobierno, ¿qué va a tener que ver con la CUP que quiere tener gobierno? Hombre, si es estatal, si está recibiendo... Eso no tiene nada que ver con el anarquismo. Pero, en fin, es una alegría para mí que fuera de nuestro propio ámbito, que es el del Movimiento Ciudadanos por la República Constitucional, haya personas, agrupaciones, que estando dedicadas a la política, sepan que no votar deslegitima a los gobiernos. Punto. Y eso ha sido todo. Entonces, cuando la CUT dice que abstenerse deslegitima a los gobiernos, tiene toda la razón. La diga Platón la diga el marquero o la diga Mefistófeles. Tienen razón igual que nosotros. Pero no es que tengan menos razón que nosotros, tienen la misma. Nosotros decimos que no votar deslegitima al gobierno. Y puse el ejemplo de los invertebrados. Sitúa al gobierno sin protección de un caparazón. Y en ese estado de inerme, como los invertebrados, el menor incidente, la cosa más importante, lo puede matar e ignorar y echar fuera, derribar. Bien, pues la CUP, ¿qué? Dice lo mismo que deslegitima, pues tiene razón. ¿O es que acaso porque la diga el diablo no tiene razón lo que diga San Gabriel? No, si los dos dicen lo mismo, pues tienen razón los dos. El diablo tiene razones. Y cuando las tiene, pues se reconocen en ellas. Pero normalmente no. Si solamente juzgamos prejuicios, ideas tópicas, ideas nada, precipitadas, y no juzgamos cada palabra dentro del contexto donde se produce, entonces no hay posibilidad ninguna de diálogo. Y nosotros invitamos al diálogo a todo el mundo que sea capaz de atenerse a los hechos como presupuesto fáctico e inmediatamente a la lógica en la discusión de las ideas. Con eso creo que hoy está bien para terminar. puesto que ya lo que me preparo es para mañana marcharme a Barcelona, y mañana, no sé si muy temprano o no sé quién hará el programa, quién se queda aquí, ¿sabéis algo para mañana? Porque mañana es viernes, y me gustaría que este programa de la radio no se interrumpa, porque tiene muchísima gente que está adicta, que no puede vivir, y yo soy consciente, y quiero que mañana se haga el programa, aunque no esté yo.

Locutor 04

Todavía no sabemos quién lo va a hacer, pero... Lo va a hacer.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Y segundo, el sábado, como es el día, eso es sencillísimo. Tenéis que los técnicos, todos los que hay, transmitir en nuestra radio todo el acto de Barcelona. No solo el discurso mío, sino el de Fernando Ogo, el de Armando, el de todos los que van a hablar allí. Todo el acto. Aunque dure dos horas. No interrumpiendo, no, no, no, se transmite en directo todo, el acto entero. Entonces con eso ya sé yo que el viernes y sábado estoy tranquilo, el domingo volvéis a hacer aquí en Madrid, porque yo voy a regresar no a tiempo por la noche y ya el lunes volveré yo. Así que me despido de vosotros hasta el lunes pero a sabiendas de que me vais a oír el acto de Barcelona del día 19 que tengo la certeza que será emocionante porque cada vez que se dice la verdad y hay una pasión que avala en el sentimiento esa verdad intelectual se produce una simbiosis del cuerpo y alma del espíritu y el músculo y esa es la emoción que se transmite cuando hay unas ideas que merecen la pena ser vividas y ser experimentadas si no la vida es que no tiene sentido y la idea que la que vamos a Barcelona es nada menos que la idea de la libertad política que es imposible de obtener si no está apoyada en una unidad política fundamental que se llama patria, que se llama España sin esa unidad no hay libertad política colectiva podrá haber las libertades políticas individuales pero la fundadora la libertad fundamental que garantiza todas las demás libertades individuales esa no se puede dar más que sobre un territorio que sea considerado patria por todos los que nacen y habitan en él. Sin esa patria común no es posible el triunfo de la libertad política. Por eso cuando se ataca ahora la unidad de España con el separatismo catalán, se está atacando la libertad política, porque jamás habrá ni democracia ni libertad política colectiva sin libertad. cualquier parte de España se desmembrara y rompiera su unidad. Porque esa unidad es previa. Después de la vida, lo primero es la patria. Somos animales territoriales. Necesitamos un suelo para poder vivir. Y cuando lo hemos conquistado, no nosotros, no yo, ni vosotros, ni nuestros padres, pero cuando después de 500 años, de 5 siglos, de generaciones sucesivas, que han conquistado, sí, un territorio que les garantiza la posibilidad de vivir, para alimentarse y vivir y desarrollar sus personalidades, en una nación, esa es la patria. Entonces el amor a la patria es un amor casi indecente, porque es el amor a sí mismo, es impúdico, es que sin patria no eres nada, no tienes nacionalidad, pues eres un apátrida. Pues eso es lo que vi en Barcelona. Voy a Barcelona no solo a definir esto de lo que es la patria y el orden, palabras morales que después de la defensa de la vida es la primera, la defensa del territorio que te ampara, la patria sino también para que se sepa que la libertad y la democracia son imposibles de conquistar sin la unidad territorial sin la unidad política fundamental y los catalanes soberanistas están abusando de los catalanes no soberanistas porque ellos son los que sufren las consecuencias de la discriminación y voy a Barcelona a apoyar a estos catalanes que se sienten españoles todos son españoles pero voy a apoyar a los que se sienten para insinuarles como han tenido han tenido han tenido La debilidad de confiar en el gobierno español. ¿Cómo han podido confiar los catalanes que se oponen al separatismo en un gobierno central de Madrid español, en una monarquía de los partidos que se ha hecho traicionando la libertad? Ahí está vuestro defecto, que haber confiado en el gobierno central español. ¿Por qué no habéis confiado en vosotros mismos? Soy a vosotros mismos a los que voy a hablaros, para daros lo que no tenéis, esa confianza y esos medios de acción, para que los catalanes soberanistas no discriminen y no os hagan la vida tan dura y tan difícil. Para tener una igualdad de trato y acabar con la discriminación, voy a proponer instrumentos de acción. A eso voy a Cataluña. Hasta muy pronto, allí nos veremos.

Locutor 04

Muy bien, don Antonio. Vengan a vivir la libertad a Cataluña, queridos oyentes y asociados. Esperemos que les haya gustado el programa, que lo compartan y que le den a me gusta si les ha complacido. Hasta mañana.