RLC (2015-12-18) Actualidad de la Unión Europea. El poder electoral. Discurso de Don Antonio en Barcelona

Desconocido

Un saludo.

Locutor 01

Buenos días, queridos seguidores y asociados. Damos comienzo a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 18 de diciembre de 2015. Les habla Miriam Fernández desde el estudio de Somos Aguas en el que contamos hoy con la presencia de Adrián Perales. Buenos días.

Locutor 02

¿Qué tal? Buenos días.

Locutor 01

David López llevará la dirección técnica. José Papi, vía Skype desde Bruselas. Hola, buenos días, José Papi.

Locutor 03

Muy buenos días, Miriam.

Locutor 01

¿Qué tal? Bueno, pues hoy don Antonio no estará con nosotros, como se anunció en el programa de ayer, porque se encuentra ya de viaje hacia Barcelona. para todos los preparativos de su discurso de mañana. Y entonces en el programa de mañana se retransmitirá también el discurso que quedará en el Hotel Rich. Bueno, pues paso la palabra ya a Adrián.

Locutor 02

Pues yo quería contarle a los oyentes y contaros a vosotros también brevemente algo de la experiencia que tuve el otro día, el lunes, con el juicio defendiendo a don Antonio. Quería contarles a los oyentes cuál fue la respuesta del tribunal y cuál fue el ambiente que yo me encontré allí en Barcelona, en el TSJ. Pues nada más llegar... llegué antes que el abogado de la Generalitat, llegué antes que el abogado del Estado y coincidí en el ascensor con el Ministerio Fiscal. Yo sabía y era consciente de que me iba a encontrar a todos en contra, pero lo que no me esperaba quizá es que el tribunal fuese tan hostil como fue y tampoco me esperaba el cinismo y la actitud del abogado del Estado. Porque fijaros, voy a contar la anécdota de lo que sucedió cuando llegué. El juicio, la vistilla, estaba prevista para las nueve y media y yo llegué, claro, con tiempo. Cuando llegó el abogado del Estado, el abogado del Estado se acercó a nuestro procurador y empezó a hablar con él con mucha familiaridad. Como yo no quería tener ningún trato familiar ni con el abogado de la Generalitat, ni con el abogado del Estado, ni con el Ministerio Fiscal, me separé, tampoco quería estar presente mientras tenían, supongo que se conocerían, y mientras estuvieron en la conversación yo me retiré unos metros. Fue el abogado del Estado el que se acercó a mí, se presentó y me dijo, soy, no recuerdo el nombre, me dijo Diego, me dio la mano, como dice don Antonio, me extendió la mano diciendo que no tenía ningún puñal escondido. Ya veréis que no era así. Y me preguntó, ¿vienes del despacho de Antonio? Con una familiaridad como si conociese a Antonio de toda la vida. Y le dije, ¿serio? Le dije, sí. Y me preguntó, ¿y vienes desde Madrid? Le dije, sí. Me dijo él, ¿sólo para esto? Y entonces, yo le dije, desde luego, sí. Y luego me preguntó, bueno, pero esto va a ser, no hablará mucho, ¿verdad? Es una cosa sencilla, no... dándome a entender, ahora veréis porque, que estaba conmigo. Y bueno, me parece que ni le contesté cuando me hizo esa pregunta, o le diría nada. Cuando él me estaba diciendo que esto iba a ser una cosa muy corta, que no tenía mayor importancia. Y luego, lo que ya me sorprendió muchísimo, después de hablar directamente de Antonio, como si conociese a Antonio, me dijo, yo le sigo en Twitter. Entonces, cuando me dijo eso, dije, a ver si le he entendido mal, a ver si no estoy enfrente del abogado del Estado. Entonces le pregunté, ¿eres el abogado del Estado? Y me dijo él, sí, sí, pero yo todo lo que sea ir en contra de este régimen lo apoyo. El abogado del Estado antes de entrar me dijo que todo lo que fuese ir en contra de este régimen lo apoyo. Yo entonces ya me sonreí, porque me pareció gracioso que antes de empezar un juicio contra la Generalitat de Cataluña, contra el abogado del Estado, defendiendo que don Antonio tiene derecho a convocar una reunión para el día antes de la reflexión, que antes de entrar a la vistilla se acerque el abogado del Estado diciéndome que es un seguidor de Antonio, que le conoce y que esto va a ser una cosa breve, que no me preocupe. Y que él está en contra del régimen. Bueno, entonces se cortó la conversación, ya no hablamos más. Y yo le dije al procurador... Está con nosotros, así con extrañeza le pregunté. Y me dijo el procurador, me dijo, no te fíes. No sé qué os parece lo que os estoy contando. Lo que... Yo no es que me influyese en la intervención que tuve después. Porque yo estaba muy concienciado de que iba a tener enfrente a todos y que nada podía... Nada tenía que impedir que yo dijese lo que tenía que decir y lo que tenía preparado. Pero es verdad... que creía el abogado del Estado. No pensé que primero que el abogado del Estado iba a conocer directamente de esa manera a Antonio. Y que se acercase a él diciéndome que estaba el abogado del Estado en contra del régimen. ¿Cómo va a estar un abogado del Estado que defiende al Estado? ¿Cómo va a estar en contra del régimen? Es una contradicción, es ridículo. Bueno, pues ya entramos, una media hora de retraso, entramos y el tribunal... Tengo la palabra, sabía que iba a empezar hablando yo, éramos la parte actora, éramos quien pedíamos que se reconociese que se había infringido el derecho de reunión por parte de la Junta Electoral Provincial de Barcelona que prohibió el acto del 19 de diciembre. Entonces yo tenía que defender el recurso que se había interpuesto y para defender ese recurso había una vista oral en donde se desarrolla y se defiende ese recurso. Pues nada más empezar, el presidente del tribunal, el tribunal estaba formado por tres magistrados, el presidente del tribunal dice... ¿Se ratifica usted en el contenido de su recurso? Yo tenía preparado el comienzo de la intervención diciendo, ilustrísimas señorías, vengo a defender el derecho de reunión. Todos estamos obligados a defender el derecho de reunión. También lo está el abogado del Estado y el abogado de la Generalitat y el Ministerio Fiscal. Y espero que defiendan, como voy a defender yo, que la Junta Electoral Provincial de Barcelona ha infringido el derecho de reunión. Bueno, pues nada, acabo de empezar y me dice el tribunal. No, no, le he preguntado a usted solo si se ratifica en el contenido de sus recursos, nada más. Y entonces le contesto yo al tribunal. Sí, señoría, me ratifico, pero vengo a defender el derecho de reunión y me vuelve a cortar. No, no, no le he preguntado si viene usted a una... Le he preguntado solo si se ratifica en el contenido del recurso.

Locutor 01

No es mal que era una vista oral.

Locutor 02

Entonces le digo yo, señoría, ¿me permitirá hacer alegaciones? Y dijo, yo creo que no me contestó a esa pregunta. Y entonces me dijo, no solo ratificarse en el contenido de su recurso. Y después le contesté yo, al menos me dejará leer la sentencia del Tribunal Constitucional que defiende nuestro recurso. Porque para que los oyentes lo sepan... Las sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que llevábamos, entre otras muchas sentencias que defienden en casos idénticos que hay derecho de reunión el día de la reflexión, lo que dicen, lo dijo ayer don Antonio, es que el día de la reflexión solo está prohibido hablar a los partidos políticos. Pero no está prohibido, las libertades no se restringen, decía yo al tribunal, las libertades, le preguntaba yo, ¿es que acaso las libertades están restringidas el día de la reflexión? Claro, si en vez de un juicio fuese un debate, le hubiese dicho, no es que estén restringidas sólo el día de la reflexión, como ustedes están reconociendo, es que están restringidas los 365 días del año, y la prueba es que si ustedes acatasen la Constitución, aceptarían que ese día hubo derecho, había derecho de reunión. Son ustedes los que no defienden la Constitución y nosotros los ponemos en evidencia al obligar a que se retratasen como se retrataron. Bueno, pues decía que estaba diciendo que el tribunal... No, estaba contando a los oyentes la sentencia. La sentencia que llevaba para defender el recurso, decían, por ejemplo, reconocían el derecho de un sindicato de estudiantes... a realizar una manifestación el día de la reflexión pidiendo menos recortes para la escuela pública y reconociendo el tribunal que eso tiene contenido político. Y le reconocían con imposición de costas a la otra parte, a la parte contraria, que tenían derecho de reunión el sindicato de estudiantes, no recuerdo de qué universidad. Por ejemplo, en otro caso, los preferentistas, hay otra sentencia distinta, les hablo ahora de otra sentencia a los oyentes, otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, reconoce el derecho de... reconoce el derecho de los preferentistas a manifestarse el día de la reflexión en contra de Bankia para tratar de defender sus derechos económicos y para intentar influir en la política económica del gobierno para que le concediesen ayudas esa es otra sentencia y una tercera sentencia la del Tribunal Constitucional que defendíamos que sustentaba la petición de nuestro recurso, decía, reconocía el derecho de una plataforma en defensa de los derechos de la mujer a convocar el 8 de marzo una manifestación, que era el día previo también a la votación. Y dentro de esa plataforma estaba Izquierda Unida. Y la doctrina que sentó el Tribunal Constitucional a partir de esa sentencia fue que sólo está prohibida, sólo se debe prohibir, sólo es correcta la prohibición de una reunión el día de la reflexión si el abogado del Estado, si la parte contraria o si la administración acredita que... Tal y como concibió el acto el promotor de la manifestación o de la reunión, esa reunión estaba concebida para captar votos. Y quizá es la parte del juicio donde más satisfecho me quedo porque al menos me escucharon el abogado del Estado y el abogado de la Generalitat decirles que mi cliente, que ya es un orgullo decir mi cliente siendo don Antonio, que... que mi cliente tiene 88 años, que ha escrito centenares de artículos en distintos diarios de tirada nacional, que ha publicado libros políticos que todos conocemos, el discurso de la República ante la alternativa democrática, frente a la gran mentira, le dije que había escrito, creo que son cinco libros políticos, y le retaba al abogado del Estado, al abogado de la Generalitat o al Ministerio Fiscal que encontrasen Una sola frase en donde don Antonio pidiese el voto para un partido político, que si la encontraban me callaría. Doy mi palabra de honor de que se lo dije así, en lo poco que me dejaron hablar al abogado del Estado y al abogado de la Generalitat. Y saben nuestros oyentes que es verdad, que si tenemos una sentencia del Tribunal Constitucional que dice que sólo está prohibido la manifestación el día de la jornada de reflexión a los partidos políticos, a los candidatos, también dice la ley, la LOREG, o a aquellas organizaciones que tengan la intención de captar votos. ¿Cómo va a ser la reunión prevista, que estaba prevista que se celebrara en la Plaza de San Jaume de Don Antonio, un acto electoral si no ha pedido el voto para ningún partido en su vida? Bueno, pues ese era el argumento central junto con que correspondía a ellos acreditar y motivar, que no lo hacen, ¿En qué medida podía incidir en el derecho de reunión esa manifestación convocada? Bueno, pues cada vez que yo decía esto, el tribunal me interrumpía. No me permitió hablar, hasta el punto de que me llamó al orden. Y es verdad que no es fácil, delante de un tribunal que te manda a callar, y del abogado del Estado, del abogado de la Generalitat y del Ministerio Fiscal... defendiendo los tres que no había el menor derecho de reunión el día de la reflexión. Pero yo sabía, lo que a mí se me pasaba por la cabeza es que estaba defendiendo a Antonio, tenía también en la cabeza a los seguidores de Antonio algo que estaba muy por encima de cualquier pleito. Nada, pues yo no podía hablar si me quitaban la palabra. Pero lo que estaba dispuesto es a que yo seguiría hablando hasta que me la quitasen. Es decir, me llamaron al orden, continué. Y dije, no todo lo que tenía pensado decir, pero una parte de lo que... Y desde luego lo que he dicho a los oyentes ahora que les he dicho. Lo que les he dicho a los oyentes que dije el día de la vistilla. Y... Y luego para que veáis el cinismo del abogado del Estado y del abogado de la Generalitat y la mentira, que para eso quizá me sirvió, porque claro que sabemos que es la mentira de los partidos, la mentira de las instituciones, pero instruye, instruye verlo dentro de un tribunal, ver el cinismo y la mentira de los que defienden este régimen, que el abogado del Estado te diga que esto es un régimen y después defienda como voy a contar que defendió, bueno. Después de que, como digo, me interrumpieron cuatro veces y en la tercera ya me llamaron al orden y en la cuarta ya me quitaron la palabra, habló el Ministerio Fiscal y después habló el abogado de la Generalitat. Y el abogado de la Generalitat usó varios argumentos, pero el menos jurídico fue... Que dijo que, saben los oyentes, porque lo contó ayer Antonio, lo contó ayer don Antonio, que han inadmitido, no desestimado el recurso inadmitido, es decir, ni han entrado a valorar el recurso porque lo han considerado extemporáneo, en contra no sólo de nuestro criterio. sino del criterio de magistrados del contencioso administrativo que dicen que es una burrada, que han vulnerado la ley, que no se puede utilizar un criterio restrictivo en ninguna materia, pero menos en materia de derechos fundamentales como es el derecho de reunión para inadmitir el recurso. La resolución que prohibía la reunión fue notificada el viernes antes del puente de la Constitución Y la ley decía, no la resolución, que no decía nada, la ley nos daba un plazo de 48 horas para impugnar esa resolución. Pues 48 horas, el lunes era el primer día, el martes era festivo y el miércoles estaban dentro de las 48 horas. Quiero decir que en contra del criterio nuestro, y no nuestro, de todas las resoluciones y de magistrados del contencioso administrativo, el abogado de la Generalitat defendió que el recurso estaba fuera de plazo. Pero usó un argumento, que es lo que quería contar a los oyentes, que es terrible. Y es que dijo que como... Lo dijo así, que como mi cliente era abogado, no había ninguna justificación para hacer una interpretación que no fuese restrictiva de las horas que teníamos para presentar el recurso, puesto que él conocía perfectamente la ley porque era un jurista de reconocido prestigio. Eso dijo el abogado de la Generalitat. Luego, tienen que saber los oyentes que después de que me cortasen y de que habló el abogado del Estado, el abogado de la Generalitat y el Ministerio Fiscal, después no me dieron turno de réplica. El tribunal, después de que hablasen los tres, dijo... Ahora le voy a dar la palabra a la parte actora, que era yo, para decir simplemente cuál es su criterio acerca de que el recurso es extemporáneo. Pero le advierto, dijo expresamente el tribunal, que no tiene derecho a réplica y que no puede contestar a nada de lo que hayan dicho ni el abogado del Estado, ni el abogado de la Generalitat, ni el Ministerio Fiscal. Bueno, una vergüenza. Mi contestación al abogado de la Generalitat cuando dijo... que mi cliente, como era un abogado de reconocido prestigio, no necesitaba ni que en la resolución le dijesen lo que tenía que hacer, ni tampoco había que tener ningún criterio que no fuese restrictivo con la cuestión de las horas. Lo que yo le dije, claro, yo no sabía lo que me iban a contestar, fue el... Lo supe en ese mismo momento. La contestación que yo le di al abogado de la Generalitat fue que era un argumento ridículo porque la ley no dice que hay un plazo para abogados y otro plazo para no abogados. ¿Cómo puede ser? O sea, usted está defendiendo que hay un plazo distinto para aquellos justiciables que sean abogados y otro plazo distinto para aquellos justiciables que no sean abogados. Y le dije que merecía el reproche que le estaba haciendo porque ahí me enfadé. Y... Y nada, pues el abogado del Estado defendió esto, que fue una postura cobarde. La postura de todos, y no quiero extenderme más, la postura ha sido cobarde. Cobarde la del abogado de la Generalitat usando este argumento que he dicho. Ahora veréis por qué también cobarde la del abogado del Estado, primero haciéndome ver que está conmigo y que se va a allanar como en otros procedimientos. No es que lo que yo pensé era una locura. Es que el abogado del Estado, en procedimientos igual a este, en las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que es las que he dicho antes, que defienden el derecho de sindicatos de estudiantes a reunirse el día de la jornada de reflexión y de los preferentistas a reunirse el día del... Pues en esos procedimientos el abogado del Estado se allanaba a la petición del recurrente y yo no me parecía imposible que el abogado del Estado se allanase y era lo que yo en mi intervención iba a procurar, decirles que se debían de allanar como se habían allanado en otras cuestiones iguales a la que ahí nos traía. Digo que es cobarde que el abogado del Estado trate de decirme que está conmigo, que no me extienda mucho, que esto es un tema fácil, que además conoce a Antonio y que está en contra del régimen para luego defender todo lo contrario, que no hay derecho de reunión y que Antonio quería captar votos. El mismo abogado del Estado que me dijo que esto era un régimen dijo que luego Antonio quería captar votos. Bueno, pues después digo que era cobarde el abogado de la Generalitat y el abogado del Estado y el tribunal, porque fijaros, el tribunal después dictó auto, resolvió el asunto el martes. La vista fue el lunes. Y el miércoles rectificó. Tienen que saber los oyentes que ni los autos ni la sentencia, las resoluciones judiciales no pueden modificarse salvo que se corrijan errores materiales, errores aritméticos, o pueden aclarar algún concepto que no esté claro, algún concepto oscuro. Nunca pueden rectificar su fallo. Y en cualquier caso, la variación de cualquier resolución judicial es algo excepcional. Una vez que está firmada la resolución no se puede cambiar. Y sabéis... ¿Cuál fue el cambio que ha hecho, cuál ha sido la rectificación que ha hecho el tribunal de la resolución que dictó el martes? El martes dictó una resolución y el miércoles la modifica. Pues en los tribunales colegiados, como este, el Tribunal Superior de Justicia, no es un solo magistrado el que dicta las resoluciones. Son tres. Es un ponente y los otros tres aceptan o no los argumentos de la ponencia. Pues la rectificación que hizo es para decir, en vez de inazmito el recurso presentado por Antonio García Trevijano, dijo inazmitimos. ¿Y por qué? Pues porque... La responsabilidad así recae de forma colegiada en todos los magistrados. La cobardía del tribunal es que se acoge al argumento del abogado de la Generalitat diciendo que el recurso es extemporáneo. que está fuera de plazo. ¿Para qué? Para no pronunciarse sobre el contenido, para no retratarse más. Aunque ya bastante, yo que estuve allí, lo vi y salí sabiendo cuando llamé a Antonio y me dijo, no hay ninguna posibilidad. Me dijo, ¿cómo lo has visto? Lo dije, mal. Y le conté lo que os he contado ahora. Y él me dijo, entonces, no hay ninguna posibilidad de que lo... Pues digo que la cobardía del tribunal es haber usado ese argumento Que es falso, que la ley no dice, en ningún sitio dice de la ley que cuando una resolución de un plazo de 48 horas, esas horas hayan de entenderse naturales. Lo que defendió el abogado de la Generalitat es que el recurso tenía que haber presentado el domingo. Cuando el domingo el registro estaba cerrado. Se recibió el recurso el viernes y que se tenía que haber presentado el domingo. Y que como el domingo estaba cerrado, como máximo teníamos hasta el lunes. Yo defendí que no, que si la ley no dice que esas horas... que el plazo que teníamos de 48 horas para recurrir eran hábiles, perdón, si no dice que eran naturales, se tiene que entender que eran hábiles y que no se puede aplicar un criterio restrictivo en materia de derechos fundamentales, ni un formalismo enervante para no entrar sobre el fondo de la cuestión. Bueno. Todo esto que dije de nada sirvió porque saben los oyentes que lo inadmitieron. Y digo que es cobarde que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña no haya querido dar argumentos para defender que no estaba de acuerdo con el derecho de reunión. Y el abogado de la Generalitat igual usar un argumento así como que los plazos dependen de si uno es abogado o si no es abogado. Y el cinismo del abogado del Estado fue tremendo. Lo del abogado del Estado no tiene nombre, era el más inteligente de los tres, el mejor preparado, el que intervino mejor en el Ministerio Fiscal. Y el abogado de la Unidad tampoco usó este argumento, pero el más inteligente, ya veis la trampa que me tendió, el más inteligente era el abogado del Estado. Y el abogado del Estado defendió que la resolución de la Junta Electoral Provincial de Barcelona... que no era un acto administrativo. Eso defendió que no había acto administrativo porque el cinismo suyo era que la Dirección General de Seguridad de Cataluña había pedido un informe a la Junta Electoral Provincial y que la Junta Electoral Provincial Había simplemente que era un informe, que la resolución que le llegó a Antonio aquí, que era un informe, que no era nada más, que no era una prohibición expresa hacerla, que era simplemente un informe. Fijaos qué manera de tirar la piedra y esconder la mano. Primero prohíbo, esa fue la postura del abogado del Estado, primero prohíbo. Mi negociado, como decía él, la Junta Electoral Provincial prohíbe el acto y luego dice que no tiene la competencia. El abogado del Estado defendía que era una cosa de la Generalitat. Y en eso es verdad, lo defendíamos nosotros igual. Pero lo que no es de recibo es decir que no era un acto administrativo. Lo que yo le respondí al abogado del Estado es que acaso no produjo efectos jurídicos la resolución de la Junta Electoral Provincial. Es que acaso don Antonio puede... celebrar el sábado la reunión convocada pero si recibe una llamada Agustín ha recibido una llamada de los Mossos de Escuadra advirtiéndole de que no se puede celebrar la reunión y el abogado del Estado después de que reciba una llamada no, después, antes dice el abogado del Estado que su resolución no produce efectos jurídicos no, dice que no es un acto administrativo Bueno, yo creo que no hace falta seguir, que es evidente la mentira y el cinismo del abogado del Estado diciendo que su resolución, que la resolución de su negociado no produce, no es un acto jurídico. Bueno, y con ese panorama se... Yo me fui enfadado, claro. Y el tribunal, pues, levantó la sesión y dijo que quedaba visto para sentencia. ¿Qué os parece? ¿Qué te parece, José?

Locutor 03

En fin... Es un relato emocionante el que has hecho. He estado escuchándolo muy atentamente. Me vienen dos pensamientos a la cabeza. Uno, lo que has vivido pone en evidencia que vivimos en un régimen. Pone en evidencia de que no hay ley, de que es muy complicado confiar en un sistema que es capaz de decir una cosa a la contraria. A mí me entristece lo que estoy escuchando. Y la segunda idea que me ha venido a la cabeza... Es que los siervos le temen todavía, hay algo que le temen aún más que a la verdad, y a lo que más le temen es a la libertad.

Locutor 02

Es verdad, José.

Locutor 03

Porque yo creo que si se les quitaran las cadenas, si se les quitaran las esposas, no sabrían ni qué hacer.

Locutor 02

Sí, es que un esclavo no acepta que otro sea libre. No lo acepta, no acepta que otro defienda... No aceptan que otro quiera ser libre y no sea un esclavo igual que los demás, sí.

Locutor 03

Yo creo que lo ha relatado magníficamente. Yo tenía mucho interés en saber todo lo que viviste el otro día en Barcelona. Si acaso hacerte una pregunta, ¿cabe recurso a esta resolución?

Locutor 02

No, la resolución no cabe recurso. El criterio de Pedro Manuel González es que habría un incidente de nulidad de actuaciones y eso... Entonces es evidente que las irregularidades de este proceso han sido innumerables. Fijaos por ejemplo el argumento, ellos dicen que nosotros presentamos el recurso fuera de plazo cuando la dirección general, cuando la autoridad gubernativa había dejado transcurrir el plazo de las 72 horas que tenía para prohibir el acto. Entonces las horas cuentan, como les habla el tribunal, como quiere el tribunal contarlas. Bueno, te contesto, y es que cabría un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, cabría un incidente de nulidad de actuaciones por la vía jurisdiccional. Pero claro, el criterio de Pedro Manuel González es que habría una carencia sobrevenida del objeto litigioso. ¿Cuál es el objeto litigioso? La reunión del 19 de diciembre. Cualquier impugnación que nosotros presentásemos, que presentase Antonio, ya sea por la vía jurisdiccional o por la vía constitucional de amparo, sería resuelta con posterioridad al 19 de diciembre. Con lo cual, tendría un valor simplemente declarativo. Podríamos pedir al Tribunal Constitucional que declarase que se ha infringido el derecho de reunión En el asunto, por ejemplo, que os he contado de una de las sentencias sucedió igual y es que ya el Tribunal Constitucional cuando se pronunció era tarde. Cabría eso, pero... Pero lo que no cabe es que se pueda celebrar la reunión del 19. No podemos acudir a ninguna instancia que declare que el 19 de diciembre, o sea, mañana, la reunión se puede celebrar. Ante el auto, y así lo dice el propio auto que inadmite el recurso, dice que no cabe recurso ordinario alguno. Cabe el incidente de nulidad, que es un recurso extraordinario, o el amparo.

Locutor 01

A mí también, Adrián, me han emocionado tus palabras y cómo has relatado, porque intento ponerme en tu situación y la verdad es que es bastante complicado. Yo te quería preguntar si hubo alguna posibilidad de hablar, imagino que no, de hacer alguna mención con respecto a que después del silencio administrativo que hubo por... Por una institución... Por la autoridad gobernativa. La autoridad gobernativa, después la Junta Electoral Provincial. fuera la institución que prohibiera cuando no era competencia.

Locutor 02

Claro, pues creo que fue ahí cuando me llamaron al orden. Yo lo que tenía pensado, lo que tenía preparado era decirles, mire usted, ahora mismo hay dos actos administrativos. Un primer acto administrativo que autoriza la reunión y otro acto posterior de la Junta Electoral prohibiéndolo. ¿A cuál de los dos nos tenemos que atener? Y Y además es que ese silencio positivo vincula a la propia administración. Si quiere revisar sus propios actos, la administración tiene que seguir un procedimiento determinado. No puede revisar un acto sin pedir informes al Consejo de Estado, etc. Y en ese momento, la respuesta, no es que el tribunal no me tiene que responder, lo que hizo fue interrumpirme, ahí me llamó al orden. Y que no tenía razón el tribunal, el tribunal sostenía que yo solo podía ir ahí a ratificarme del recurso, que no podía introducir nada más. Y a continuación, como no puede usted introducir nada más, ¿para qué va a hablar? Porque si ya está el recurso, no puede usted decir nada más que lo que está en el recurso. Y el recurso, como el tribunal, sabemos leer, y el abogado del Estado también, y el abogado de la ley, ¿para qué va a decir usted nada más? No es verdad, porque eso sucede con... con las demandas. En las demandas no puedes modificar, en un procedimiento civil, no es que no puedas decir nada nuevo, no puedes introducir ningún aspecto nuevo, pero sí puedes desarrollar lo que ya has dicho. Es que ni en un procedimiento civil sucede lo que ha sucedido ahí. Pero es que en este caso es más grave, es que es un recurso, no es una demanda lo que se interpuso el miércoles el miércoles 9 de diciembre es decir el momento para hacer alegaciones y defender el recurso e incluso hacer nuevas alegaciones que está permitido era ahí en la vista la vista oral es para una ampliación también Depende en qué procedimiento. En este no cabe ninguna duda. El criterio de todos los juristas es ese. Es que claro que se permite, si es que es de sentido común, un recurso en el que hay 48 horas para interponerlo. Que no había manera de encontrar un procurador para que lo... En 48 horas, ¿cómo todo lo que pueda decir lo tienes que decir en ese primer recurso? Bueno, pues... Si queréis, pasamos a los temas internacionales que teníamos preparados con José.

Locutor 01

Sí, pues hacemos entonces una pausa y volvemos en unos instantes, hasta ahora. Estamos de vuelta ya con ustedes y pasamos ahora a hablar de noticias internacionales. En el periódico El País, en la página 6, aparece la siguiente noticia. La Unión Europea rechaza casi sin fisuras las propuestas de Cameron.

Locutor 02

Si queríamos que José Papi nos desarrollase esta noticia, porque claro, él tiene acceso a los medios de comunicación europeos, está en mejor contacto y mejor informado que nosotros. Lo que dice el diario El País, lo que saben los oyentes, porque este tema lo trató don Antonio, creo que fue la semana pasada que Cameron había tratado de ganarse... El apoyo de Polonia, de Hungría en su propuesta a la Unión Europea de que se impidiese, que se restringiese los derechos que están previstos en los tratados de la Unión. de la libertad sobre la inmigración. Lo que no quiere Cameron es que reciban ayudas públicas del gobierno inglés, los inmigrantes europeos, sobre todo los polacos, que son los que en mayor número acuden a Inglaterra. Y lo que dice el diario hoy es que la respuesta que le han dado a Cameron los países europeos es que seremos duros para defender dos líneas rojas la libre circulación y el principio de no discriminación dijo el presidente del consejo Donald Tusk al acabar la reunión La advertencia que lanza Cameron de nuevo es que si no se aceptan sus propuestas para que los inmigrantes europeos que acudan a Inglaterra no tengan derechos a las ayudas que ofrece el gobierno británico, que si no acepta esto la Unión Europea, Inglaterra se marchará, Reino Unido mejor dicho, se marchará de la Unión. ¿Qué información tienes, José? Cuéntanos.

Locutor 03

Muchas gracias, Adrián. Bueno, en fin, yo esta vez no estoy, como tantas otras veces, no estoy de acuerdo con el corresponsal del país. La impresión que yo tengo de lo que sucedió ayer y sobre todo fijándome en las declaraciones que hizo David Cameron a la salida de la reunión de consejo alrededor de la medianoche, él hablaba de que se estaba encontrando un camino hacia el acuerdo, que se estaban abriendo vías de negociación y muchos de los líderes hablaban de que había sido una reunión constructiva Vamos a ver, el Reino Unido ha cogido por sorpresa, a pesar de que la carta de envío ya en el mes de noviembre, donde dejó clara cuáles eran sus solicitudes a la Unión Europea, las solicitudes de cambio de la relación del Reino Unido con la Unión Europea, ha cogido a la Unión Europea por sorpresa. ¿Por qué? Porque los líderes de la Unión Europea, los jefes, como suele decir don Antonio, están acostumbrados a llegar a un consenso sobre las líneas generales de un tema... Y luego pasarse meses trabajando sobre los detalles, sobre cómo vamos a hacer las cosas, qué presupuestos vamos a poner, quién se va a ocupar de implementar la medida en concreto, etc. En este caso nos encontramos con que el Reino Unido ha cambiado completamente de paradigma. El Reino Unido ha mandado la carta y ha dicho, lo que quiero es esto. Y ha propuesto la medida concreta, ha propuesto la solución desde el principio. Con lo cual tiene completamente descolocados a los líderes europeos, a los jefes europeos, que no saben exactamente cómo negociar esto con el Reino Unido. En fin, esta es la impresión que tengo yo, que como veis no es para nada la que está comentando el diario El País. En semanarios europeos me ha encantado un titular del semanario político que decía hoy, o llamaba a la cumbre que se ha celebrado, la cumbre que no fue. ¿Por qué? Porque prácticamente no se ha decidido nada. Es una cumbre que ha tenido de fondo la cuestión de la crisis de los refugiados, como sabéis, con Angela Merkel, curiosamente, en una posición cada vez más débil en el debate, con muchos países que se niegan absolutamente a aceptar la propuesta de cuotas que lleva flotando en el aire varios meses. Un segundo tema, el Reino Unido, el referendo del Reino Unido, Y un tercer tema de fondo que se ha dejado pasar y que os comenté la semana pasada es el mantenimiento de las sanciones a Rusia, que no se va a tratar hasta hoy a las 5 de la tarde. Se ha sacado de la agencia oficial de la reunión de primeros ministros y jefes de Estado y se va a ver en la reunión B, que se llama, que tienen los embajadores de los Estados miembros ante la Unión Europea. A las 5 sabremos si la Unión Europea ¿Mantiene esas sanciones a Rusia o no?

Locutor 02

¿Y hay algún criterio acerca de qué es lo que puede suceder, qué es lo más probable o la postura de los distintos países?

Locutor 03

Sí, lo hablábamos también la semana pasada. Yo creo que se van a mantener. Creo que se van a mantener a pesar de la presión que han hecho los lobbies empresariales a la Comisión Europea insistiendo en que esto había tenido un impacto muy negativo en las exportaciones europeas que habían sufrido un descenso del 12,1% en las exportaciones a Rusia desde que comenzaron las sanciones. A pesar de eso, como sabéis, altos funcionarios del Departamento del Tesoro Americano estuvieron de turné por Europa la semana pasada, visitaron Italia, visitaron Alemania, visitaron el Reino Unido, para asegurarse una mayoría que ya sabíamos que estaba también Polonia ahí apoyando. Y mi impresión es que las sanciones se van a continuar. Yo personalmente opino que es una bajadería, pero se van a continuar.

Locutor 02

¿Y conoces la postura de Francia? Porque supongo que Francia, después del ataque del ISIS en París y de que se acercase a Rusia y de que sean aliados en Siria, ha podido cambiar de criterio, aunque yo no tengo información sobre ese tema. ¿Tú sabes algo?

Locutor 03

Sí, sí, sí, vamos a ver, es Vox Populi, vamos, que Francia está a favor de quitar las sanciones, quitar las sanciones. La semana pasada comentábamos, bueno, que Hollande lo había declarado en algunas ocasiones, que la figura de moda en Francia, Marine Le Pen, también lo ha dicho abiertamente, que está en contra. Y bueno, también quisiera, aprovechando la pregunta que me haces, agradecer a un oyente que me rectificó el otro día y tiene toda la razón, porque yo comentaba que Francia había sufrido un duro golpe en un contrato militar de 1.200 millones de euros con Rusia y yo aludía a unos helicópteros anfibios que eran el objeto de ese contrato y ahí había hablado de memoria y me había equivocado. En concreto se trataba de unos portaaviones para transportar helicópteros anfibios. Ese contrato lo perdió Francia, 1.200 millones de euros, por razón de las sanciones. Y, en fin, agradecer al oyente que me rectificara y darle las gracias por el comentario.

Locutor 02

¿Y la postura del Reino Unido al respecto de las sanciones a Rusia, después de que el Parlamento Británico apoyase la intervención en Siria, sabes cuál es?

Locutor 03

Yo tengo entendido que es a favor, a favor de las sanciones.

Locutor 02

A favor de las sanciones.

Locutor 03

En efecto. En efecto, por eso los funcionarios del Departamento del Tesoro Norteamericano, en la turné de la semana pasada, como sabían ya que tenían al Reino Unido y a Polonia de cara, lo que visitaron fue Italia y Alemania, además del Reino Unido, para asegurarse una mayoría importante de países, Como sabéis, el voto en el Consejo es ponderado conforme al tamaño del país. De esta manera se asegurarían, con dos o tres países pequeñitos más, esa mayoría para continuar las sanciones. De todas maneras, hasta las cinco de la tarde de hoy estamos todavía sin conocer a ciencia cierta qué va a ocurrir.

Locutor 02

Es un tema importante, estaremos atentos, José. Si quieres comentar algo más de este tema y si no, pasamos a otra noticia. ¿Quieres decir algo más, José?

Locutor 03

Bueno, comentaros si acaso que este año es un año de agotamiento con las reuniones de Consejo. Yo recuerdo allá por los años 2004, 2005, 2006, estoy seguro que os acordáis de leerlo en prensa, los primeros ministros y los jefes de Estado se reunían tres, cuatro, cinco veces al año. ¿Os acordáis de aquellas reuniones a las que asistía Felipe González, Aznar...? que ocurrían de tanto en tanto. Este año ha habido 10 reuniones del Consejo Europeo. Es un agotamiento de reuniones. Yo creo que ya los primeros ministros, cuando asisten a estas reuniones, no saben si vienen a decidir, si no vienen a decidir, si vienen a hablar, si es importante, si no es importante.

Locutor 02

A darse caricias también, porque Merkel, creo que ha sido en esta, ¿no? José, cuando se ha interesado por la salud de Mariano y...

Locutor 03

La verdad es que el tema del ataque a Mariano Rajoy ha hecho muchas portadas internacionales en las últimas 48 horas. Yo he estado sorprendido. Incluso en los países nórdicos, el otro día me comentaban que en el Helsinki Sanomat, en el periódico de cabecera finlandés, también en la portada se veía la cara enrojecida de Mariano Rajoy tras el ataque.

Locutor 02

José, te quería preguntar, ¿vas a Barcelona para la reunión de mañana?

Locutor 03

Todavía no lo tengo decidido. Estoy pendiente de un tema familiar e intentando arreglarlo para poder acercarme. Estoy todavía haciendo intento de última hora, vamos, para estar con vosotros.

Locutor 02

Pues, si queréis, hacemos una pausa, unos segundos de música y continuamos.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Estamos de vuelta, queridos oyentes. Don Antonio nos ha dado una sorpresa, puesto que al final no había salido aún de viaje y ha querido estar aquí con nosotros para el final del programa y para orientarnos a que mañana... pues estemos todos juntos a la plaza de San Jaume. Le paso la palabra. Hola, don Antonio.

Locutor 02

Sí, le voy a leer, don Antonio, una noticia que viene en el diario El Mundo, en Internacional, que dice, los narcosobrinos de Nicolás Maduro se declararon no culpables. Detenidos en Estados Unidos, los sobrinos de Maduro, por exportar cocaína, los dos jóvenes se enfrentan a cadena perpetua. Dice el diario El Mundo que el caso de los narcosobrinos, que apasiona a buena parte de Venezuela, vivió ayer una nueva vuelta de tuerca en una corte federal de Nueva York. Entre lágrimas y rezos, Efraín Campos Flores, de 29 años, y Francisco Flores Freitas, de 30, sobrinos de Cilia Flores, la mujer de Nicolás Maduro, se declararon no culpables.

Locutor 00

de conspirar para exportar a Estados Unidos al menos 5 kilos de cocaína desde Honduras bien no tiene interés político pero yo quiero aprovechar que como estos días he dedicado bastante atención a lo que está sucediendo en Venezuela, y es normal que no sea comprendido porque unos, los que tratan de molestarme por mala fe, y la mayoría, porque no tienen mayor conocimiento que el que dice la prensa sobre Venezuela, prometí y dije, y el otro día no pude encontrarlo porque mi ayudante no lo encontraron, que quería explicar lo que Simón Bolívar había querido hacer, qué es lo que había entendido Simón Bolívar por el cuarto poder, que era el poder electoral. Aprovecho la ocasión para decir que Simón Bolívar era hijo de una familia muy noble de Caracas y que fue en Europa, concretamente en Francia, donde nació su vocación de libertador. Y cuando terminó la guerra de independencia, claro, de Venezuela, de esa parte de América Latina, en la batalla de Ayacucho, que fue en el año 24, Después de terminada, y por tanto, la guerra de independencia, sin embargo, en julio del año siguiente, de 1825, los diputados del Estado, de un Estado nuevo que fundaron, dándole el nombre de Simón Bolívar a lo que es el Alto Perú, en lo que hoy es Bolivia, y a propósito de esa creación de ese nuevo Estado, Simón Bolívar pronunció un discurso muy célebre, en donde habla por primera vez de ese cuarto poder, y es en ese contexto donde Bolívar se dirigió al Congreso expresando los fundamentos de la Constitución, donde puso en marcha las medidas y el mensaje que traducía las ideas fundamentales de Simón Bolívar. Gracias a ese mensaje conocemos muy bien el pensamiento de Simón Bolívar y sé que yo lo he traducido fiel y literalmente cada vez que he hablado de él. Voy a leeros qué es lo que dice, dentro de ese mensaje al Congreso, el título que se llama el poder electoral. ¿Qué es lo que dice Simón Bolívar de esto? Mi proyecto de constitución por Bolivia lleva consigo cuatro poderes públicos. o comporta cuatro poderes públicos, porque yo he agregado uno, sin complicar las atribuciones clásicas de los otros. Es el poder electoral, que recibe una extensión que él no conocía en los regímenes a sí mismo llamados liberales, y que se acerca mucho de aquel que se conoce con el nombre de régimen federativo. Hago aquí un paréntesis para decir que desde Loque, que habló del poder federativo, no se había empleado... Simón Bolívar se ve que aquí ha conocido a Loque, o al menos Miranda, porque habla del régimen federativo.

Locutor 02

Es el poder internacional del poder ejecutivo.

Locutor 00

Sí, el poder internacional, sí. Continúa con las palabras literales de Simón Bolívar. Me ha parecido no solamente útil, sino fácil acordar, conceder a los representantes inmediatos del pueblo los privilegios que deben tener los privilegios que más desean los ciudadanos en los departamentos, en las provincias y en los cantones. Esto de los cantones, otro paréntesis que hago, es el germen de lo que se llama hoy Comunal. Como hemos hablado esto desde el Parlamento Comunal, cuando hablo de los cantones, Simón Bolívar es el germen o el fundamento de lo que luego fue Comunal. Nada es más importante, continúa Bolívar, para un ciudadano que la elección de sus legisladores, de sus jefes, de sus jueces y de sus guías. Los colegios electorales de cada provincia representan las necesidades y los intereses de la población. Que si se quejan de infracciones a las leyes y de los abusos cometidos por los agentes del Estado, es allí donde se ve. Ahora diré, no sin alguna exactitud, que estas asambleas participan de los derechos de que gozan los gobiernos autónomos de los estados confederados. De esa manera, un nuevo contrapeso se ha agregado para balancear el Ejecutivo y el régimen se rodea de más garantías. ganando más popularidad y adquiriendo nuevos títulos de excelencia entre las más grandes democracias. Diez ciudadanos, con esto voy a terminar ya para que sepan de qué va, diez ciudadanos designan un elector. La nación se encuentra representada por la décima parte de sus ciudadanos. Nada no es exigido de los elegidos, si no es más que actitudes, unas pocas actitudes. No es necesario que tengan los elegidos bienes, patrimonio, para representar la justa función del soberano, con mayúsculas. Pero el elegido debe saber escribir sin voto. firmar su nombre, no escribir, firmar su nombre y leer las leyes. Debe profesar una ciencia o una profesión y un arte que le asegure una modesta subsistencia. Solos los vicios de la ociosidad y de la ignorancia total pueden excluir a este representante, porque el ejercicio del poder público exige saber y honestidad, no el dinero. Ahí termino. Bueno, ahí veréis cómo mis críticas estaban justificadas, pero ahora he leído el texto literal del poder electoral. Bien, pues para mí... me despido de vosotros hoy aquí desde desde mi casa en Somos Aguas desde la oficina salgo enseguida para Barcelona y la verdad es que allí espero para almorzar con todo el que quiera que celebremos juntos el encuentro por primera vez de los miembros del MCRC de España fuera de Madrid en Barcelona así que hasta os veré mañana yo salgo ahora en el AVE Para estar tranquilos y dormir tranquilamente allí y hasta mañana. Así que gracias por vuestro apoyo y pienso ver al mayor número posible en el Hotel Ritz a las 12 que empezará el acto del discurso prohibido. Puesto que ya no se trata de que Cataluña sea España, sino que voy a hablar del discurso prohibido. ¿Y por qué se me prohíbe? ¿Quién soy yo para que se me prohíba? Y diré cosas que jamás han sido conocidas ni dichas por mí. No solo en las ideas, que por supuesto yo no puedo repetir, siempre creo algo, sino también de mi propia vida personal. donde voy a revelar ciertos hechos que no han sido publicados, que no son conocidos y que son fundamentales para comprender mi vida política. Así que hasta mañana, un fuerte abrazo a todos y gracias por vuestro apoyo.

Locutor 01

Hasta mañana, don Antonio.

Locutor 00

Bueno, papi, allí te veré.

Locutor 03

Eso espero, allí estaré.

Locutor 01

Hasta aquí el programa de hoy. Mañana comentamos la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes, como siempre. Que pasen un buen día.