RLC (2015-12-26) La política desde dentro. La coalición PP-PSOE. Podemos. El patriotismo estadounidense

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 26 de diciembre de 2015. Hoy contamos en el estudio con don Adrián Perales. Muy buenos días.

Adrián perales

¿Qué tal? Buenos días, David.

Locutor 01

Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días. ¿Qué hay? Buenos días. Muy bien, vamos a comenzar el programa, Adrián.

Adrián perales

Sí, comenzamos el programa el día después de Navidad y me encuentro con la sorpresa, don Antonio, que la Casa Real nos felicita la Navidad, o a usted personalmente o al movimiento entero.

Antonio garcía-trevijano

No le especifica, ¿no?

Adrián perales

No, no le especifica.

Antonio garcía-trevijano

Hay una fotografía de las hijas del rey, de las hijas de Leticia, la reina.

Adrián perales

De las dos, y dice que cada día hay un motivo para la esperanza. ¿Eso dice? Sí, y la armonía en nuestros corazones. Y nos felicita la Navidad a la Casa Real.

Antonio garcía-trevijano

¿Y eso quién se lo ha inventado esa frase?

Adrián perales

¿La periodista Leticia? Puede ser que haya sido Leticia, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y hay otra, ¿no? Hay dos, ¿no?

Adrián perales

Luego hay otra más, sí.

Antonio garcía-trevijano

Esto nos felicita el rey. Y luego hay otra que es más...

Adrián perales

No, claro, los reyes eméritos. Como hay dos reyes, hay dos postales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro, mi amigo Juan Carlos, de Zaragoza de la Infancia, pues también me felicita.

Adrián perales

Sí, el rey le dice, el rey emérito...

Antonio garcía-trevijano

Juan y Sofía.

Adrián perales

Le dice, Felices Pascuas y Año Nuevo 2016. Así que está muy bien, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Pues nada, que mal educado soy y que no les correspondo.

Adrián perales

Desde luego que sí. Deberíamos hacer un crisma para...

Antonio garcía-trevijano

Podemos proponerlo en la próxima Junta, porque eso es lo que hace Podemos. Podemos quiere regalar juegos de trono y habla con naturaleza de los reyes, no le gusta mucho el discurso, ¿qué esperaba?

Adrián perales

Pues don Antonio, si quiere podemos hablar de lo que nos trae el diario El País en portada y luego en las páginas interiores.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Adrián perales

Dice el diario El País en portada. No cederé ante Podemos. No cederé ante Podemos sobre la unidad territorial de España. Sánchez intenta contener la rebelión de líderes regionales con garantías de que su pacto de gobierno no incluirá un referéndum de autodeterminación. el secretario general del Partido Socialista, Pedro Sánchez, se ha impuesto como tarea unir al PSOE en un pacto de izquierdas que respete la integridad territorial de España. Dice también la noticia que si Podemos plantea un referéndum para Cataluña, el pacto no será posible, dicen los varones del Partido Socialista, pero también Pedro Sánchez. La presidenta de Andalucía, Susana Díaz, recalca que la política de alianzas la decide el Comité Federal y ella misma exige a Podemos que renuncie a una consulta independentista en Cataluña para iniciar el diálogo.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién dice eso?

Adrián perales

Susana Díaz. En esa misma línea se manifiesta Pedro Sánchez en declaraciones al país. Nunca negociaré nada independiente. que afecte a la integridad territorial de España. Así se lo dice a Pablo Iglesias. Porque si quiera abordar ese asunto, nunca estaríamos de acuerdo y bloquearía cualquier posibilidad de entendimiento. Eso es lo que dijo Pedro Sánchez. Y luego, en páginas interiores, aparecen las declaraciones de Pedro Sánchez, más declaraciones de Pedro Sánchez, con este tema. Dice, nunca... Dice, la propuesta que voy a hacer unirá al conjunto del partido, tanto dirigentes como militantes y también votantes. El titular de la página 15 del diario El País, de las páginas interiores, dice Sánchez busca un pacto de izquierdas que respete la integridad territorial. Y luego viene también dentro de la página 15 la respuesta que han dado, es un tema distinto, la respuesta que han dado los varones regionales al tema que plantea Pedro Sánchez de aplazar el Congreso donde se discute quién sería el jefe del partido. Y dice el diario El País, los varones regionales se resisten a aplazar el Congreso. el secretario general pide que el cónclave sea en primavera. El tema está en que Pedro Sánchez quiere retrasar el momento de cualquier tipo de votación que ponga en cuestión su liderazgo para después, quiere aplazarlo para el mes de abril, cuando la celebración del Congreso del PSOE en su fecha ordinaria sería el próximo mes de febrero. Y lo que dice la noticia es que podría coincidir con la negociación para tratar de lograr una mayoría parlamentaria y la investidura. Esta es la razón por la que el secretario general de los socialistas, Pedro Sánchez, comunicó el pasado lunes a su ejecutiva que el cónclave debía posponerse hasta la primavera para que no coincidiese con la investidura del presidente del gobierno. Esta decisión, aún no adoptada formalmente, va a ser rebatida por los varones del Partido Socialista, que quieren celebrar el Congreso cuando toca, que es antes de abril, es ahora en febrero. De fondo, dice el periódico, subyace la tesis de parte del poder territorial del PSOE, contraria al liderazgo de Pedro Sánchez. Y, sin embargo, César Luena, que es el secretario de organización, que claro, está dentro del grupo de Sánchez, dice, lo razonable es que el proceso de celebración de congresos se produzca cuando ya haya gobierno en España.

Antonio garcía-trevijano

Es lo que quiere, claro.

Adrián perales

Y luego en la página siguiente del diario... tenemos que titular de que el líder socialista Pedro Sánchez comienza a negociar con Pablo Iglesias y Rivera para evitar nuevas elecciones. Y la respuesta que da Podemos a los mensajes que hemos leído ahora que lanza el Partido Socialista de que no aceptará un pacto con Podemos si Podemos no renuncia al derecho de autodeterminación, a la defensa del derecho de autodeterminación, la respuesta que da Podemos es Podemos prioriza la agenda social pero no renuncia a la consulta. Pues don Antonio, este es el panorama.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero conviene para que el programa esté completo que lean también los titulares del mundo porque en algunos aspectos complementan muy bien lo del país. Se complementan, no son distintos. Es lo mismo, pero no está mal el mundo.

Adrián perales

En la portada El PSOE negociará con Iglesias solo si renuncia al referéndum. Podemos, claro. Pedro Sánchez, Susana Díaz y los varones intentarán consensuar un documento con las líneas rojas para los pactos. La dirección de Podemos, comprometida con Ada Colau, la alcaldesa de Barcelona, ve difícil el acuerdo. Luego en páginas interiores del mundo... Dice un titular, podemos ser rehén de sus socios en Cataluña, incapaz de aparcar Podemos el referéndum, ahonda en una estrategia para culpabilizar al PSOE. Y a cinco columnas dice el diario El Mundo en su página 6, Susana Díaz se aviene a negociar, la presidenta andaluza admite dialogar con el partido de Pablo Iglesias si abandona el derecho a decidir. Pedro Sánchez prepara una resolución que le permitiría hablar con Podemos si Podemos renuncia al referéndum. La dirección de Ferraz cree que Díaz quiere ser candidata si se repiten las elecciones. La mayoría de los varones rechaza la falta de autocrítica de Pedro Sánchez. Eso también lo decía el diario El País, que muchos dirigentes del Partido Socialista creen que el resultado del PSOE, con creo que 28 diputados menos que sacó Rubalcaba, es un fracaso.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la lectura que ha hecho Adrián es prácticamente la misma en el país que en el mundo. No hay en realidad comentarios profundos ni superficiales, pero eso es muy de agradecer que los periódicos se limiten a decir los hechos, porque si opinan, adiós, ya estamos perdidos, ya estamos desorientados. Es mejor que nos digan los hechos y que cada cual construya su hipótesis. En el anterior emisión de radio, delante de Agustín y de Dalmacio, yo tuve que tener una actitud de moderación, como siempre hago cuando hay opiniones que no coinciden con las mías, Y hoy varios comentaristas de la radio me piden que aclare el tema de quién puede influir para que en el gobierno de España se llegue a un acuerdo y que el que gobierne sea Sánchez... o si es imposible... ningún acuerdo de gobierno... de un pacto para gobernar... y que haya que repetir las elecciones... que fue el tema que se discutió... me lo piden... se supone... los que piensan como Agustín... que... habrá... un gobierno... de coalición... PP, PSOE, Rajoy, Sánchez, se basan en la hipótesis de que existe una especie de gobierno mundial, global, una globalización que incluye la determinación de la política en los países importantes del mundo. España es un país importante dentro de Europa y que ese gobierno mundial impondrá el pacto entre Rajoy y Sánchez. La manera de imponerlo, naturalmente Agustín es un hombre inteligente, no dice que vayan a llamar por teléfono y que vayan a darle órdenes, sino que son maneras indirectas que influyen la financiación, las condiciones, actuando a través de amigos comunes, terceros, no es que haya una jerarquía establecida entre el gobierno mundial hipotético por un lado y los gobiernos nacionales por otro y un hilo conductor transmitiendo órdenes a todo el mundo desde un punto central. Eso no lo puede decir una persona inteligente y a usted lo es. Pero me preguntan algunos comentaristas que dada mi experiencia, y es verdad que tiene una experiencia notable en este aspecto, mejor dicho, en esta dimensión del poder nacional, internacional o mundial, porque hubo un momento cuando pude hacer claro el discurso de presentación de la Junta Democrática ante el Parlamento de Estrasburgo, del Parlamento Europeo cuando el Parlamento Británico del Reino Unido me invita a que dé la misma explicación que daba en privado en las cenas de Bruselas con el grupo de diputados ingleses me pidieron que lo repitiera ese discurso no pude hacerlo porque entretanto inmediatamente después fui metido en la cárcel por fraga pero como tengo una experiencia tan notable, tan rara porque sin estar en el poder, sin embargo, los ojos del mundo estaban fijados en la Junta Democrática, antes de la unión con la Plata Junta, cuidado, llamo la atención que me refiero a antes, cuando el poder popular, de movilización popular de la Junta, había ya demostrado su fortaleza. Bien, en aquellos tiempos, voy a contar otra anécdota, pero que no es anécdota, es significativa. El representante de la Ford, de la industria de la que fabrica automóviles Ford, de Estados Unidos, de los más altos dirigentes, me pide una entrevista a mí, y viene a la castellana a mi despacho a verme, a visitarme, como coordinador, fundador y director de la Junta Democrática, antes de la Plata Junta. para saber cuál sería la postura de la Junta Democrática y en concreto mi opinión sobre la fábrica de Almusáfer en Valencia, de la Ford, antes de que la pusiera. Ahí tengo, figuraros qué experiencia puedo tener, que cuando creen que puedo estar al frente de un gobierno democrático, en España, son las multinacionales. Y hablo de la Ford por no hablar de otras. Hablo de esto en concreto porque la visita fue de un altísimo dirigente de la Ford que se desplaza para visitarme en mi despacho en la Castellana para ver qué garantías puede haber para la inversión de la Ford en Valencia, para poner una planta. Esa es una experiencia fuerte, dura y clara para que yo pueda tener una opinión sobre lo que es el gobierno mundial, si existe o si es una entelequia. No digamos, también mis contactos con los diputados italianos, con Spinelli, no digamos con Francia, que la tenía permanente, incluso con miembros del gobierno, jefes de Estado, y con el Reino Unido que he hablado, y con Bruselas. No olvidéis que Clochesón era muy amigo mío. Y era el que tenía un puesto muy influyente. Fue ministro de Asuntos Exteriores con Mitterrand. Bueno pues, yo nunca percibí, nunca encontré, nunca vi dónde podía estar un gobierno del mundo. Ni siquiera un gobierno para Europa. Ni siquiera un gobierno para Occidente. Pero yo sabía muy bien lo que era el Fondo Monetario Internacional. Sabía lo que es la OTAN. ¿Sabía lo que era el Banco Central Europeo? Todas esas cosas, claro que las sabe todo el mundo. ¿Eso qué quiere decir? Que esos organismos están unificados en otro organismo superior, como por ejemplo el Club Bilderberg. Bilderberg es un ejemplo. ¿Cómo puede ser el poder del mundo el Bilderberg cuando invita a uno de sus miembros sea Sánchez? ¿os imagináis un gobierno del mundo donde esté sentado Sánchez? no, yo eso no lo he visto nunca eso no quiere decir que no vea la influencia de las relaciones internacionales y de las potencias sobre todo de Estados Unidos yo hice un viaje a Estados Unidos en la oposición conocí directamente a muchas personas importantísimas de la política desde el senador Humphrey hasta el vicepresidente de la ecología, que tantos galones se quiere poner ahora por el calimento del mundo. Pero sigo sin ver, en Estados Unidos no encontré el gobierno del mundo, ni en Europa, ni mucho menos. en Rusia, ni en los países, ni el bloque procedente de la Unión Soviética. No veo ninguna unión de la que salgan órdenes de un gobierno del mundo capaz de hacer, presionar, actuar de tal manera que se produzca en España un pacto de Rajoy y Sánchez para hacer un gobierno de gran coalición. Es que aquí se confunden las cosas. Una cosa es que las grandes empresas, en España en concreto el IBEX, la banca, las multinacionales que operan en España, una cosa es el deseo de las grandes empresas en todos los países del mundo, en todas las épocas, en todos los momentos de crisis o de bonanza, da igual. Una cosa es que las empresas quieran que haya claridad en los gobiernos, unidad en los gobiernos, leyes claras, y que presionen utilicen en donde están permitidos los lobbies y donde no están permitidos la corrupción y mediante los lobbies institucionalizados o la corrupción o las entrevistas privadas esas grandes empresas del mundo y en concreto en España el IBEX y las grandes compañías extranjeras aquí domiciliadas o existentes hagan todo lo que pueden y hagan todas las progresas, incluso corrompiendo, prometiendo dinero para las elecciones o dándole dinero y comprándolo a los individuos. Eso sí, mediante la corrupción, claro que pueden. Pero cuando hay corrupción, ¿qué quiere decir con la corrupción? Supongamos que un teórico gobierno del mundo, uno de sus miembros, se desplaza o dos o tres o diez o veinte a España para conseguir que se fuerce un pacto de gobierno entre el PP y el PSOE. Supongamos. ¿Cómo se procede? Viene y visita a los jefes de partido, los propone a los dos directamente, ofrece dinero directamente, pero ¿no veis que todo eso es ridículo, infantil y absurdo? Lo que yo le dije a Agustín es que una cosa es que a largo plazo No a corto ni a medio, a largo plazo. Las empresas económicas, las más fuertes del mundo, deciden la política, pero no la deciden de forma directa, porque tengan más poder que el partido político estatal. No, no, tienen menos. Si es papá y mamá quien manda más en la casa, quien manda más es el partido, el que hace las leyes, el que aprueba las leyes. Ese es el tema jurídico que se les escapa a los que creen en una conspiración permanente. no hay política sin tema jurídico no hay ley que no requiera procedimientos jurídicos ¿y la ley? ¿quién la hace la ley? ¿el gobierno del mundo? ¿desde qué estáis hablando? ¿qué imagináis? las leyes las hacen los parlamentos nacionales ¿que se compra un parlamento nacional entero un diputado a otro? ¿como en Francia o en Inglaterra? ¿donde hay la representación individual y personal? no, eso es imposible Más fácil, desde luego, donde hay partidos y son los partidos los únicos que designan a los diputados. Ahí sí se pueden corromper mucho más y se corrompen. ¿Y cómo se hace? Como no hay gobierno del mundo, pues utilizan las empresas, sus influencias locales y la corrupción para forzar, en este caso, un pacto entre Rajoy y Sánchez. Ese pacto yo creo que no se va a producir. Y en cambio Agustín dijo que sí, que se va a producir el pacto Rajoy-Sánchez porque la globalización... lo impone. Es decir, que se supone que hay un gobierno del mundo o que hay un Bilderberg que manda, pues no manda nada el Bilderberg. Es una cuestión social, de influencia social, que se reúnen, claro, para conocerse, para entablar, para pedir a una u otra ley que le interesa. Oye, que en mi país es una especie de lobby institucionalizado, público, conocido. No es secreto. Y un gobierno del mundo, por definición, tenía que ser secreto. Porque si es público ya no es gobierno del mundo. Ya es el centro de la corrupción de los gobiernos nacionales. ¿Qué queréis? ¿Que siga explicando mi experiencia personal? ¡Lo haré! Jamás he encontrado ni una huella de que existe o que haya existido un gobierno del mundo después de que hayan caído el condominio del mundo por Estados Unidos y la Unión Soviética. Ahí sí. Claro que el dictador Franco era celoso de la autonomía española, de su nacionalismo, pero él mismo buscó la protección, el apoyo de la Iglesia Católica y del mundo anglosajón cuando vio que Hitler perdía la guerra en Stalingrad. Y como Franco no era tonto y era un militar y estaba bien asesorado, pues sabía que tenía que buscar otros apoyos. ¿Y qué hizo? Pues que cambió a Martín Artajo, puso de ministro exterior a Martín Artajo, que era la Iglesia Católica, a Ruy Jiménez, para acercarse a la iglesia, para obtener un apoyo descarado y claro de la iglesia. Y vaya si lo consiguió, como que convirtió casi el franquismo en el nacionalcatolicismo, lo que se llama de una manera catircaturesca, pero real, ese fenómeno. ¿Y acaso Roma participaba entonces en el gobierno del mundo? ¿Es que hoy el Papa Francisco forma parte del gobierno del mundo? ¿Es que Mojila formaba parte? Vamos, vamos, vamos, vamos, vamos. De verdad, es que no se puede sustituir el análisis profundo, pormenorizado. Dividido en análisis significa dividir. Nadie analiza si no divide. Un gobierno del mundo es lo contrario de un análisis. Empieza por una síntesis, pero ¿dónde está la prueba de esa síntesis? Habrá que empezar por el análisis. ¿Pero quién ha demostrado que sí? Pero todos los libros que se escriban sobre eso son ridículos. Si es que no me creo una palabra de ni uno, es que no lo he visto jamás, ni lo habrá. Gobierno del mundo. Corrupción sí, mediante la corrupción se consigue. Esto en cuanto a la parte genérica, que no he visto nunca gobierno del mundo, ni creo en eso. Pero sí que creo en la influencia de las acciones internacionales. Pues cómo no voy a creer que Melker pone en la que pone el artículo 135 de la Constitución Española. Pero cómo no voy a creer lo que sí es susceptible de ser analizado. Pero lo que no puede ser analizado, yo no lo creo, lo rechazo. Eso no pertenece a la esfera de la inteligencia ni del cálculo político. Porque no puede ser analizado. Yo ya no sé, ahí estoy perdido. Soy tan ignorante o más que el último cateto analfabeto que no sepa ni leer ni escribir. Así soy yo ante el gobierno del mundo. No conozco nada porque no puedo analizar nada. Veamos ahora las consecuencias. En España. De manera que un gobierno del mundo, no un gobierno con ministros, el factor mundial, un factor mundial que tiene influencia, pues eso en el calentamiento, en las políticas de la polución, en toda la formación de los gobiernos, en los programas económicos, en la marcha de los bancos, de la economía, del Banco Mundial, punto, punto, punto, punto seguido, interminable, ese gobierno del mundo va ahora a hacer. ¿quién tiene que ceder? Sánchez porque Rajoy no tiene inconveniente para nada a Rajoy le pueden llamar no eres decente eres un indecente tú no tienes vergüenza tenías que haberte dimitido con la corrupción desde que te pasó Bárcenas decirlo delante de todos los españoles Sánchez y dos días después Rajoy tiene el cinismo, la frialdad La falta de amor propio, de orgullo, de ser persona, de recibir el amor a Sánchez. Pero este individuo, que no tiene sangre en las venas, ese puede ser un dirigente, ya se ha anulado a él. Figuraron un gobierno de coalición de Rajoy y Sánchez. Pero no os dais cuenta que ante la población española sería el hazme reír, sería uno diciéndole a otro. Tú eres un indecente... Y ese otro... Diciendo no... Y usted es un ruin... Es un miserable... Porque me está llamando indecente... Figurar o figuráis eso... Y que no se levanta Rajoy y se va... Y que acepta esto... Eso es lo que proponen los que creen que existe un gobierno del mundo en virtud de un gobierno. Una fuerza mundial capaz de descender de esas alturas míticas que no sabe dónde está. Quizás en el Olimpo, no lo sé. Va a descender y va a llegar aquí a Madrid. Y en Madrid va a obligar a Sánchez a que pacte con Rajoy. A Rajoy no necesita nadie convencerlo. Es un cobarde. que él mismo está dispuesto a estar ahí como sea. Pero a Sánchez sí. Por tanto, las noticias que ha leído Adrián, son todas referentes a la presión que ya está recibiendo Sánchez para que parte con Rajoy. ¿De quién recibe la presión? Está recibiendo presión... de su propio partido... de Susana Díaz... o de los varones... para que pacte con Rajoy... de ninguna manera... eso no es así... pero es que hoy no... es que soy un analfabeto... de las relaciones de poder en la política... es que no sabéis ver nada... eso así no se hace... ¿Cómo se hace? Pues que Susana Díaz y todos los abuelos dicen, de acuerdo, no hay que pactar con Rajoy, eso es de acuerdo, no, eso no se pacta, yo también, lo apoyan todos con nada. Ahora bien, le dicen, cuidado, negociar con Iglesias, perfecto, Eso es el camino, negocia con Iglesias. Ya está el gobierno del mundo en la cabeza de los baronos y Susana Díaz diciéndole que sí, que negocie con Iglesias, que no pacte con Rajoy, pero que imponga a Iglesias que renuncie al referéndum sobre el derecho a decidir en Cataluña. Ahí está el gobierno del mundo, en que le dicen que sí, que pacten con Iglesias, pero que Sánchez le ponga esa condición a Iglesias. ¿eso es posible? ¿es posible que Iglesias obedezca la presión que él también va a recibir del gobierno del mundo? Es que Iglesias, que se ha presentado ante el gobierno del mundo, que él sí debe de conocerlo, cuando hizo esas declaraciones en el mundo anglosajón, diciendo que el cielo se conquista por la fuerza al asalto, es que él debe conocer dónde está el cielo y dónde está el gobierno del mundo. Y lo va a conquistar él, va a entrar en el club para dirigirlo. Para ser presidente del gobierno del mundo es Iglesias. Debe ser Iglesias. ¿Y qué hace el gobierno del mundo, pues? A Sánchez, a los partidos y todo. ¿Y cómo reacciona ante eso? Ante esa presión que están haciendo sobre él. ¿Cómo reacciona Sánchez? De dos maneras. Y eso sí que es susceptible de realizar. ¿Dónde están los cerebros? ¿Dónde están los que analizan los fenómenos de poder? Para ver si podemos escucharlos. ¿O son infantilismos? ¿Qué hace Sánchez ante esa presión? lo primero que ha hecho es que antes de iniciar negociaciones con nadie, ni con Rajoy, ni con Podemos, lo primero que ha hecho es decir, me presento a la reelección de mi partido. Primer punto. ¿Qué significa esto? Ojo, que está avisando a Susana Díaz y a los varones. Cuidado, que yo estoy aquí. Y antes de que yo negocie el gobierno que me necesitáis, porque a mí no me podéis echar ahora, y me estáis pidiendo que no negocie, o que le ponga condiciones a Podemos, digo, primero, yo voy a presentarme para seguir siendo el secretario general del partido. Primera jugada. Segunda, pero... Ese congreso que tenía que celebrarse ahora en febrero... No... Se va a celebrar en marzo... ¿Por qué? Porque antes se va a producir el pacto mío con Podemos... Y como voy a pactar con Podemos... Por supuesto... Renunciando Podemos... Al derecho de... Al derecho a decidir... A la autodeterminación de Cataluña... Lo da por supuesto... Pero no me quiero apartar del guión... Porque es muy difícil... Que cuando tengo gente... de otro temperamento y que no son políticos. Me es muy difícil terminar los guiones. No puedo hacer análisis completo. Bien, ¿qué hace? Ahora, ¿dónde estamos? Estamos en que Sánchez, sin haber recibido todavía ninguna instrucción del gobierno del mundo, ya ha puesto sus condiciones. Una, que va a ser reelegido. Dos, que va a negociar con Podemos y que le va a imponer a Podemos que renuncie al derecho de decidir. ¿Eso lo hace el gobierno del mundo? Es una fuerza transnacional, multinacional, oculta, secreta, poderosísima, la que está interviniendo para que se produzca el pacto entre Rajoy y Sánchez y que renuncie a pactar con Iglesias y que renuncie, por tanto, a pedirle que Iglesias no forme parte del referéndum. Es que estas noticias hay que combinarlas, porque es que hay otra noticia, donde ya Iglesia ha dicho que es irrenunciable, que no puede, porque Colau tiene un pacto en donde la condición sine qua non de Colau para apoyar a Iglesia en Cataluña y en el resto de España es celebrar el referéndum sobre la autodeterminación o derecho a decidir. Es el gobierno del mundo el que impone a Colau, que dirige a Colau para que ella no ceda. Es el gobierno del mundo el que está influyendo en iglesias. ¿Pero de qué estáis hablando? Es que no somos infantiles. Es normal que cuando una persona inteligente y culta, no dedicada a la política, no nombro a nadie, pero amigos míos muy cercanos, grandes pensadores, como no están dedicados al fenómeno del pensar, el fenómeno del poder, sino a alta filosofía, pues no saben y atribuyen los descalabros grandes, las cosas que no comprende su inteligencia, lo atribuyen a un supuesto hipotético gobierno del mundo. Es como los católicos que atribuyen las desgracias a un designio de Dios para ponernos a prueba. Pero si no hay gobierno del mundo. Es que yo no lo he visto. Es posible que yo sea tan ignorante y tan poco conocedor de la política mundial que cualquier comentarista, empresario, inteligente o filósofo o catedrático me enseñe a mí que hay un gobierno del mundo. Pero que es verdad, lo voy a decir, tengo la experiencia. Quien me vence a mí no fue la traición de Santiago Carrillo. Quien me vence a mí es Kissinger. porque me avisa Chesson, Claude Chesson, me llama por teléfono, desde París, y hablo con él, con el ministro Chesson, que fue ministro de Exteriores, y me dice, Antonio, ya no puedes contar con el apoyo de Alemania a la Junta Democrática. No, entonces estaba la... Sí, con la Junta. Me habían metido en la cárcel previamente, habían hecho todo para anularme. Me dice, ya no puedes, porque tienes miedo Estados Unidos, Kissinger, tiene miedo que en España se produzca el mismo fenómeno que en Portugal y ningún gobierno del mundo, sino Kissinger, secretario de Estado, por tanto ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos, Kissinger, el que se preocupa de apartar a Trevijano de la política como sea. Primero, y el PSOE fue el instrumento, uno, para inventarse difamarme con una supuesta corrupción en Guinea. Los papeles del CSIC lo demuestran, que fue una invención del PSOE para apartarme porque conmigo la ruptura democrática era inevitable. Sí, sí, yo no, yo no era un partido. Pero impedía que los partidos entraran en contradicción con ellos mismos si se apartaban del camino que habían firmado en el documento que yo redacto sobre la necesidad de la ruptura democrática del régimen de Franco, de la dictadura. Entonces intervengo. Claro que hay una lucha directa. Me avisan días antes de que se produzca mi encarcelamiento. Si es que me lo avisa, chesón. ...diciendo que Kissinger... ...al embajador... ...la noticia concreta que me da es... ...el embajador de Estados Unidos en Madrid ha recibido... ...ha estado en Washington... ...ha recibido la orden de Kissinger... ...de eliminarte de la política española aquí... ...Antonio García Trevijano... ...porque creen que conduce... ...sabían que yo no era comunista... ...sí... ...que creen que eres inconsciente... ...y que estás haciendo una política... ...favoreciendo al Partido Comunista... presentándolo en la sociedad vistiéndolo de largo En la sociedad, para que en España la ruptura democrática se produce, sucede lo mismo que en Portugal. Y en Portugal, en ese momento, es que el Partido Comunista de Cuñal, a través del almirante Coutinho, el almirante Rojo, que le llaman Coutinho, tenía la hegemonía política en Portugal. Y Kissinger, que se distingue por su falsedad analítica en todos los frentes, Por Dios, Bersinsky tenía una inteligencia infinitamente superior a la suya, porque los dos eran profesores de lo mismo, de la misma asignatura, pero Kissinger era un bruto, era una persona bruta, poco fina, poco refinada. Yo he tenido la paciencia de leerme el tocho de sus memorias. No es nada, no es un hombre inteligente, sí tiene una cierta cultura, pero muy superficial. Pues Kissinger venció, quien me derrota a mí. ¿Qué hace Kissinger para derrotarme? Que manda al embajador de Estados Unidos para que esté al lado permanente de don Juan Carlos y al rey, porque había muerto Franco, y le aconseje antes de que nombre a Suárez, en la crisis de Carlos Arias, es decir, cuando yo estoy en la cárcel, antes de salir, que le aconseje al rey que nombre a un primer ministro, un jefe de gobierno joven, de su misma generación. Esas palabras literales que transmiten Kissinger al embajador y que yo conozco a través de Chesson. Bien, por eso yo estaba tan seguro cuando me reúno en mi despacho después de salir de la cárcel con todos los miembros de la Plata Junta y les reprocho que no han hecho nada y que incluso, estaban encantados de que yo estuviera más tiempo en la cárcel en ese momento y que yo ordeno soy yo solo el que lo hago ordeno porque soy yo solo el que lo hago no pido a nadie que me siga las grandes movilizaciones que tuvieron lugar en el mes de julio de ese año 76 pues transmito yo no digo las informaciones secretas como es natural no las digo pero sé a conciencia de que el rey va a nombrar a un jefe de gobierno, un presidente de gobierno joven, y allí en todas las reuniones, todos los partidos españoles, soy el primero, el soy, hablo del soy porque era uño y carne con los alemanes, y lo que había pedido Kissinger, un laoso embajador al rey, decirle que nombrara a un presidente de gobierno de su creación, y había ordenado además, que se hiciera un contacto directo del embajador de Estados Unidos con la socialdemocracia de Helmut Schmidt y Willy Brandt, para que a su vez, a la misma gestión que él hacía ante el rey, la socialdemocracia presionara, o influyera, o dijera, ordenara, eso sí, ahí sí que lo admito, a Felipe González, para que aceptaran el nombramiento del jefe de gobierno que iba a surgir cuando había salido la crisis de Carlos Arias. El gobierno del mundo ahí estaba. Estaba en una crisis muy grande en España. ¿Quién actuaba? Kissinger. Ese era el gobierno del mundo en España, por lo menos. ¿Y qué pasó? Pues pasó que nombró a Suárez. y en todas las reuniones de ese mes que transcurre aproximadamente, no, menos, unos días, entre mi salida de la cárcel el día 12 de junio y el nombramiento de Suárez, durante todo ese tiempo, y para quien dude de mis palabras que lo busque en las bibliotecas, el PSOE y todos los demás partidos, sin excepción incluido el Partido Comunista, decían que se iba a nombrar presidente del gobierno, unos decían Areilza, a Torcuato Fernández Miranda estaban seguros y yo dije no nada más no dije el nombre de ninguno como en natural no lo sabía dije no, va a nombrar a uno más joven que ellos lo dije antes de que se produjera porque estaba informado por Chesón de lo que me había transmitido el conocimiento que tenía de las órdenes recibidas por el embajador de Estados Unidos en Madrid Bien, y luego, claro, salió Suárez. Pero es que a la vez que esa gestión, ordenó Kissinger otra, a su embajador. Y es que coordinaron los movimientos con la socialdemocracia alemana para que Felipe González aceptara el nombramiento de Suárez y se convirtiera en la oposición. Y a cambio de eso le dieron todo el dinero que quisiera. Y yo sabía de antemano que una de las condiciones del pacto es que harían todo el gasto de la propaganda del PSOE en las primeras elecciones lo haría la socialdemocracia alemana. Y la prueba está en algo que me lo dijo también Chesson. Y la prueba está en que los carteles en Cataluña de la propaganda del PSOE llevan la imprenta alemana en los carteles del pie de imprenta. ese es el gobierno del mundo para mí el gobierno del mundo quien es Kissinger y ese es el gobierno del mundo no ese era el gobierno de Estados Unidos no de Estados Unidos como política permanente de aquel momento en aquel momento ese era el gobierno del mundo Kissinger y digo que a mí no me derrotó Santiago Carrillo sino Kissinger porque Santiago Carrillo seguía apoyándome todavía dentro de la Plata Junta cuando creía... que el gobierno... que iba a suceder... a Carlos Arias... sería Areilda... todavía... y es cuando sale Suárez... y cuando se desconcierta por completo... el Partido Comunista... ya no sabe dónde está... y por eso es... lo demás lo conocéis... por eso la importancia tan grande que tuvo... que Santiago Corrillo tiene que inventarse... el ruido de sables... para comunicar miedo a la sociedad civil española y, sobre todo, a sus militantes del Partido Comunista para que acepten la traición a la que estaba dispuesto Santiago Carrillo desde que se produjo el nombramiento de Suárez. Eso ya para él fue una sorpresa y ahí se entregó por completo al PSOE. ¿Ese qué queréis? ¿Que hable más del gobierno del mundo? Hablaré. Claro que hablaré del gobierno del mundo. Supongamos que yo estoy equivocado. Ah. Y que existe un gobierno del mundo, pero yo no me di cuenta. Sí, que es muy complejo, que a través de las grandes empresas multinacionales, en fin, que opera en muchos sitios, a través del Fondo Monetario Internacional, a través de la OTAN, a través de Bruselas, a través del Consejo Atlántico, de Consejos Económicos, de foros mundiales, de la paz, del clima, todo lo que queráis. Supongamos que existe, pero que yo no lo veo. Soy incapaz de verlo. ¿Bien? ¿De acuerdo? acepto la derrota estoy derrotado, soy un tonto no me he dado cuenta en toda mi vida de que existía un gobierno del mundo ¿lo acepto? vamos a seguir entonces trabajando ¿qué pasa? como hay un gobierno del mundo ¿qué hacemos? ¿qué hace aquí nadie en el MCRC? ¿a dónde vamos? nosotros queremos abstenernos en las elecciones españolas ¿pero qué risa tiene que darle eso al gobierno del mundo? Pero el gobierno del mundo no va a quedar deslegitimado porque logremos una extensión enorme. ¿Por qué queremos hacer el ridículo? ¿Por qué siendo personas mayores queremos actuar como tontos infantiles y niños creyendo en fantasmas? Pero es que si hay gobierno del mundo y nosotros no tenemos instrumentos ninguno a nuestro alcance para poder modificarlo ya que el único instrumento que tenemos es que inviten en Bilderberg Bilderberg inviten a Pedro Sánchez pues si el único instrumento que tenemos es Pedro Sánchez para influir en el gobierno del mundo figuraros la estrategia que estamos haciendo el ridículo que yo llevo haciendo toda mi vida y ahora vosotros los que seguís apoyando al movimiento y estáis dentro y creáis en él ¿para qué pedimos la abstención? no hacemos nada ¿no vale retirarse? ¿a qué? ¿a llorar? ¿o a qué? ¿a ganar dinero? ¿o a corromperse? ¿qué queréis? ¿a qué quieren conducirnos los que dicen que hay un gobierno del mundo? ¿a dónde vamos? ¿y proponéis vosotros alguna acción contra ese gobierno del mundo? decírmelo y allí estaré yo el primero ¿pero qué acción proponéis contra el gobierno del mundo? es que esto no hay derecho de verdad no se puede hacer esto a personas que nos jugamos la vida de verdad, la fama y el honor. No puede ser que nos vengan a decir, hombre, es que hay un gobierno del mundo, que ese gobierno del mundo va a imponer, con lo cual regreso a la política española. Todo esto viene de este análisis porque me lo han pedido en los comentarios que lo haga. Y segundo, porque esto viene a cuento ahora, ya que los que confían en el gobierno del mundo confían en que se va a producir la gran coalición alemana, a la alemana, entre el PP y el PSOE. Bien, esperemos el resultado. ¿Pero queréis que sirva de algo? En absoluto. Llegarán los acontecimientos, no se producirá este resultado. Habrá otros cambios, otras dificultades. Perderá el poder Pedro Sánchez, se lo quitarán, pero seguirán diciendo. Lo demás, pues el gobierno del mundo lo ha quitado el poder. Todo lo que es inexplicable por el análisis, el gobierno del mundo lo explica. Es igual que para Franco la masonería. Porque bueno, la masonería es una maravilla de recursos. O los judíos. El chivo expiatorio. Ahora se ha inventado el gobierno del mundo. Pues no, yo no creo que exista ningún gobierno del mundo. Ni creo que haya la menor posibilidad de pacto entre el PSOE y porque lo dije ayer literalmente dije la palabra cepo y pensé en los pies porque estaba pensando en el cepo de que coge a un zorro por ejemplo pues Pablo Iglesias está cogido en un cepo por los pies por Ana Ada Colau no puede de ninguna manera renunciar al referéndum de autodeterminación o derecho a decidir Porque perdería todo el poder en todo el resto de España. Eso no puede suceder. Por esa razón no creo, y yo creo que vamos a otras elecciones. Creo que sí, esto va a durar. Y habrá cuentos, y habrá papel, y periódicos, y alimentando, y hoy esta noticia y mañana la otra. Todo esto para entretener. Que si el PSOE... para poder llegar al gobierno. Tiene que apoyarse en Pablo Iglesias, está listo. Porque Pablo Iglesias está prisionero de habersele ocurrido la idea que él creía genial de que podía adelantarse a los nacionalistas diciendo que él tenía en su mano una fórmula para convocar un referéndum sin necesidad de todas las complicaciones de los partidos nacionalistas catalanes. simplemente con la ley del referéndum lo hace tranquilamente. Bueno, pues está prisionero, esclavizado, atrapado en un cepo del que no puede salir. Y eso es para empezar, porque la aventura de Podemos acaba de empezar. Ya veréis cómo va, poco a poco, se irán cumpliendo todos los análisis que vengo haciendo. Porque yo parto nada más que del análisis. Yo no quiero saber, yo no soy divino, ni quiero imaginar cosas que no sé, ni conozco, ni me importan. Me importa lo que veo delante de mí. Y sé, bueno, que en política es el poder, nada más que el poder inmediato, el que tiene poca inteligencia. El poder a más largo plazo, el que tiene mayor inteligencia. Pero no hay gobierno del mundo que oriente a los poderes locales o nacionales. Con eso termino diciendo que vamos a ver pronto. Si existe un gobierno del mundo, habrá pacto, obligará al pacto de Rajoy con Sánchez y celebraremos que por fin ha manifestado su potencia el gobierno del mundo. Y si no existe, continuaremos analizando, pobres hombres, con nuestros pocos y escasos medios, lo que pasa en la política de España, en la política de Francia, o con el yedaísmo, o ya veremos a ver lo que se nos ocurre. Porque, claro, no tenemos la inteligencia ni la intuición de ver ese fantasmagórico gobierno del mundo.

Adrián perales

Siendo terrible, don Antonio, la situación política española, porque es tremendo, casi nos tenemos que contentar con que se retrase el mayor tiempo posible la formación de un nuevo gobierno. Hay datos de que en Bélgica las cosas han ido mucho mejor durante más de un año que no tienen gobierno.

Antonio garcía-trevijano

En Italia pasaba lo mismo. En Italia decía que se salvaba algo Italia porque no había gobierno con los quintapartidos, estos los pentapartidos, muy parecidos.

Adrián perales

Ese es el único consuelo que nos puede quedar, que no se forme gobierno. Cuando sale Pablo Iglesias diciendo que no hay juego de tronos, que no hay cambio de sillas, hace dos años diciendo que no nos representan y ahora están jugando exactamente al mismo juego de partidos estatales que nombran a los diputados y que les obedecen y que no hay representación ninguna. Aunque es verdad que Pablo Iglesias no es el jefe absoluto de su partido, por lo que usted acaba de decir. No, de su partido sí. Pero no de los diputados que le achacan.

Antonio garcía-trevijano

No de la coalición que ha vencido en Cataluña conjuntos por el sí.

Adrián perales

Pero sus 40 diputados sí. A esos sí son de él. A esos le obedecen y a esos sí los representan. A él sí.

Antonio garcía-trevijano

A él sí. Lo que no representan es a los calopotantes. Eso no. Pero a Iglesia sí que lo representan. Ni siquiera lo representan. No, no, no. Iglesia es el que representa a todos aunque no hablen.

Adrián perales

Los gritos que daban cuando las elecciones, en la misma noche electoral, diciendo ahora sí, ahora sí nos representan, cuando no se dan cuenta que la representación no es una cuestión de contenido o de lo bueno o malo que sea el dirigente, es una cuestión previa. Los diputados de Podemos no pueden representar a los votantes sino al jefe de Podemos.

Antonio garcía-trevijano

al que hace la lista, solamente representa al que ha elegido sin lista ninguna, que lo elige el votante por él, por sus condiciones personales, unilominales, un solo diputado por distrito, ese sí representa, pero en cambio, todos los demás, no porque yo lo diga, sino porque toda la ciencia política alemana, que ha justificado este sistema de listas dice que en el sistema del estado de partido y en los partidos estatales literalmente dice que ha desaparecido todo elemento de representación y que en lugar de la representación El fenómeno social que se produce es el de la integración de las masas en el Estado a través del voto a la lista de partido estatal.

Adrián perales

Y el cinismo de don Antonio de Pablo Iglesias cuando dice que ha llamado a Alberto Garzón para felicitarle por su resultado electoral porque tiene dos diputados. Eso es que es una mala persona.

Antonio garcía-trevijano

Y Alberto Garzón le dará las gracias por haberle... Eso es una señal de mala intención, mala idea, mala persona. que ha vencido, ha derrotado, ha hecho polvo a Izquierda Unida mediante la traición y la deslealtad, y luego llama, habiendo sacado cuatro, cuarenta diputados, a otro que ha sacado dos, que era su rival, para felicitarlo. Eso es una maldad enorme. Si además se le ve en la cara, que tiene una expresión de maldad, es una niña mala, con bigote, porque tiene cara de niña. No es por la coleta, sino porque tiene la cara redonda, esa sonrisa permanente, que no se sabe por qué, no puede estar sin sonreír, mejor dicho, una mueca enseñando los dientes separados.

Adrián perales

No sé. Pablo Iglesias tiene muchas muestras. Es un sinvergüenza. Por ejemplo, le voy a contar otro dato. Salió en televisión cantando una canción de Javier Crai que hizo Javier Crai contra Felipe González. ¿Y quién es Javier Crai? Javier Crai es un cantautor que se hizo famoso porque hizo una canción contra Felipe González cuando Felipe González aceptó la OTAN. Cuando dijo de entrada, no. Eso es. Hizo una canción en contra de Felipe González. Y Pablo Iglesias sale en televisión tocando la canción de Javier Crae sin saberla tocar. No sabe tocar la guitarra y no toca los acordes. Pero se muestra cantando también. Y a Javier Crae, antes de morir porque ha muerto, le dijo que su sueño era cantar esa canción. ¿Le dijo quién? Pablo Iglesias a Javier Crae.

Antonio garcía-trevijano

Porque lo conocía personalmente.

Adrián perales

Pues se acercó a él en los últimos... Y le pidió que cantasen esa canción juntos. Y Javier Crae le dice, a condición de que me hagan la segunda voz.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, eso no sabría hacerlo, ¿no?

Adrián perales

Y entonces le dijo Crae, pero tú sabes hacer la segunda voz. Y Pablo Iglesias le dijo que sí. Igual que Kant, ¿sabe quién es? Pues salen, lo pueden ver los oyentes, cómo le hace Pablo Iglesias la segunda voz a Crae, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

una cosa pisándole que ella era mayor y él pues entra en la canción como un elefante en una cacharrería entendido he comprendido bien yo creo que podemos pasar a otra noticia si encontramos otra si hay claro que habrá pero el resumen de esta es que sigue estando en pie la prueba de la existencia del mundo si se produce la gran coalición es debido al mundo, al gobierno del mundo que no nos conocemos y tenemos que tirar la toalla ya porque a partir de ahí para qué hace el MCRC ni para qué luchamos nosotros si hay un gobierno del mundo que decide y no tenemos instrumentos contra ese gobierno del mundo pues abandonar Y si no se produce la gran colisión y hay otras combinaciones raras, lo que fuera, o sobre todo lo que yo creo, nuevas elecciones, será una prueba de que no hay gobierno del mundo. Pues bien, esperemos a ver esa prueba empírica.

Adrián perales

Pues pasamos a otra noticia ahora. Pues la siguiente noticia o la siguiente crónica que vamos a tratar viene en la página 8 del diario El País, en Internacional, que dice Obama remueve los cimientos del patriotismo estadounidense. El presidente Barack Obama intenta redefinir el patriotismo estadounidense frente a la idea de una nación elegida y única Obama propone una alternativa, una visión autocrítica de un país excepcional, sí, pero no sólo por sus virtudes, también por sus pecados. Su versión, la de Obama, del llamado excepcionalismo americano, patente en la reacción a los atentados de París o a los de San Bernardino, o en el acercamiento a Cuba e Irán, refleja cambios sociales de unos Estados Unidos más diversos con una historia compleja, heroica y traumática. Y se traduce en una política exterior cauta, consciente de los límites para cambiar el mundo. Traen unas palabras entrecomilladas de Barack Obama, en el que dice después de los atentados de París y de San Bernardino, los últimos en Estados Unidos, dicen lo que no haremos y lo que yo no hago es actuar para obtener beneficios políticos o para que en un sentido abstracto América parezca fuerte o yo parezca fuerte. las declaraciones después del ataque a San Bernardino en California.

Antonio garcía-trevijano

Lo que es absurdo en esa frase de Obama es que haya dicho que nunca actúa para obtener beneficios políticos. Eso es falso.

Adrián perales

No actúa tampoco para obtener prejuicios.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios. ¿Y cómo puede actuar si haga lo que haga produce efectos políticos? Estados Unidos. Eso es pura literatura. Eso no está bien.

Adrián perales

Después la crónica dice, el excepcionalismo persistirá en alguna forma. Empezaremos nuestra existencia con la convicción de que éramos una nación distinta a la que Dios estaba usando para dar un nuevo comienzo de la humanidad. Esas son palabras muy bellas, a ver qué es eso. Son palabras del teólogo Reinhold Niebuhr. Niebuhr.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que como es alemán la palabra, Niebuhr, Niebuhr.

Adrián perales

uno de los pensadores de referencia de Barack Obama y crítico con el excepcionalismo americano. Y entre comillas sacan una frase de este pensador, de este teólogo diciendo, nos cuesta casi tanto como a los comunistas creer que cualquier persona pueda pensar mal de nosotros. Esto lo decía en plena guerra fría este pensador, este teólogo estadounidense. Y dice también, no es fácil definir el excepcionalismo americano. Significa, dice este pensador, que nosotros los americanos nos vemos a nosotros mismos como el nuevo pueblo elegido, seleccionado por Dios o la providencia o la historia, para dirigir el mundo y transformarlo a nuestra imagen. Y citan...

Antonio garcía-trevijano

Pero eso lo dice un historiador, no Nibud, sino un historiador, que se llama Andrew... que es el autor de los límites del poder, que trata del asunto del fin, pero Nibur no, Nibur es un teólogo protestante que escribió en 1932, mientras que este escribe ahora. En fin, quiero explicar primero que en las fuerzas armadas y creo que también en el Pentágono... figura... como... leyenda... escrita entre comillada... un pensamiento... de este teólogo Nibur... un teólogo americano... para quien la democracia... era una solución aproximada... a problemas insolubles... pero en cambio... él puso literalmente en boga, en Estados Unidos es conocidísimo, sobre todo en el ejército, la siguiente plegaria. La digo literalmente, porque la recojo yo, esa misma plegaria, citando como es natural al autor que es Newell, en mi libro, frente a la gran mentira que ha sido traducido en Estados Unidos, por la Universidad Press of America, ha sido traducido con el nombre de teoría pura de la democracia. Muy bien, en el prólogo digo, recojo esta cita literal de Nibur. Dios, danos la gracia para aceptar con serenidad las cosas que no pueden cambiarse. Un valor para cambiar las que pueden ser cambiadas. y sabiduría para distinguir unas de otras. Eso lo escribió en una publicación que se llama Hombre moral y sociedad inmoral, de 1932. Bien, creo que Obama se equivoca al interpretar y recoger estas frases de Niebuhr. No estas que he leído, sino las que ha citado antes Adrián. Y es verdad que con Obama ha sufrido una crisis, una variación profunda, en este sentido crisis, el concepto y el sentimiento del patriotismo en Estados Unidos, muy diferente hoy del que existía después de las torres gemelas, del derribo del avión estrellado contra ellas y después de las guerras emprendidas por Bush. Es verdad que el pueblo americano es muy patriota, pero los análisis sobre las causas o el origen del patriotismo americano suelen ser muy superficiales y unidas a la gran potencia que tiene Estados Unidos para intentar presentar ante la opinión pública interior norteamericana que es el gendarme del mundo y el guardián de los derechos humanos del mundo. No es así. El patriotismo estadounidense nace en la guerra civil. Era imposible que hubiera patriotismo en Estados Unidos cuando no existía Estados Unidos, cuando era una colonia del Reino Unido, de Inglaterra, de Gran Bretaña. No podía haber patriotismo, eso era imposible. Y es más, hay una opinión muy extendida entre los intelectuales y también, por ejemplo, aunque no lo cita, también Santayana, que escribió muy bien, ¿sabéis qué fue catedrático? Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... Habar... hay una corriente que lo atribuyen a un inglés, no existía patriotismo, pero un inglés al que yo tengo mucha admiración y escribí utilizando como pseudónimo, escribí en el diario Independiente una serie de artículos con su nombre que es Tom Paine, este inglés que era hijo de un fabricante de fajas de señoras, y no tenía una cultura grande, pero sí una gran inteligencia y una gran facilidad para escribir de manera chocante que llamara la atención, pues conoció a Benjamin Franklin en Londres cuando fue embajador de las colonias inglesas en América del Norte. Fracasó la misión de de Franklin, de conseguir la igualdad de tratos, la igualdad de derechos entre el ciudadano inglés y los colonos ingleses establecidos en América del Norte, fracasó, pero se llevó en su barco, le regaló el viaje, conoció a Tom Paine y se lo llevó. Bueno, pues Tom Paine, como era un gran escritor, aparte de haber escrito el sentido común, el common sense, que es considerado ese, ese, ese, como el primer autor el origen primario y primero del patriotismo americano, que fue un inglés, el que inventa el patriotismo americano para darle ardor al combate y a la pelea del ejército mal armado de los colonos que se independizaban en la guerra de independencia contra Gran Bretaña, contra el Reino Unido. si es el origen del patriotismo si te lo encuentran ahí en Tom Paine pero después de él durante las seis primeras presidencias aunque no es el que inventa el séptimo presidente la expresión sin embargo la lleva al colmo del éxtasis cuando empleó en sus discursos y popularizó el concepto de destino manifiesto de Estados Unidos Es decir, el destino manifiesto es un designio de Dios, parecido al antiguo Israel del Antiguo Testamento, donde Jehová tiene su pueblo elegido, que le quiere dar más poder a su pueblo que los otros dioses dan a los pueblos vecinos. Bueno, pues, inspirado más o menos con ese sentido, inventa, se inventa la expresión destino manifiesto para hablar también de la que empezó con Monroy cuando dijo América para los americanos. Todo esto forma parte del origen del destino manifiesto. Pero Andreu Jackson lo lleva al límite del odio por destino manifiesto lleva al odio contra los indios, y en concreto contra los seminolas de Florida, a los que, junto con los españoles, odió. Y a los españoles les llamaba sucubos e incubos. ¿Sabéis lo que es? Son las palabras que traducen la inversión homosexual del demonio, del Satán. Y como ya sabéis que yo soy Satán, por las biografías que publican sobre mí en algunos, soy Satán, y Dalmacio Negrón me ha dicho que ahora escriba mi próximo libro firmándolo Satán Tabú, porque como estoy prohibido, nadie me oye, dice pues ya está, tienes el nombre, tu próximo libro, fírmalo como Satán Tabú, el nombre y apellido. Continúo, pues bien, el destino manifiesto de Andrew Jackson, que era que odiaba a los españoles, se transmitió ya a las generaciones siguientes. Y ese destino manifiesto todavía de vez en cuando asoma a la cabeza. Pero esto es lo que ha roto Obama. Obama es un hombre mucho más sensible, más inteligente que prácticamente la totalidad, salvo Roosevelt y Lincoln y algún otro más. Obama está en nivel intelectual de inteligencia a un nivel bastante superior a la media de los presidentes de Estados Unidos. No, incluso está en la primera división. Y en esa primera división ha cambiado el sentido de Bush, por ejemplo, del patriotismo. El sentido del patriotismo de Bush era el imperialismo, pero así de puro. Ahí están los chenes y compañía, y todo su equipo de asesores y de... del clan del petróleo de su padre bueno pues esto es lo que hablaban del destino ese sí que era un destino manifiesto de Estados Unidos de garantizar la paz en el mundo y cuando Reagan consigue con su política de armamento destruir la posibilidad de rivalidad en la Unión Soviética y cae el muro de Berlín pues ahí queda nada más que el destino manifiesto de Estados Unidos Claro, que por eso al principio tienen que inventarse otros enemigos. Y China todavía estaba lejano y ya empiezan tal hasta que ahora ya terminan. Bueno, primero han intentado convertir a la Rusia actual en el sustituto del bolchevismo y como eso fracasa, pues se están inventando continuamente enemigos. el enemigo contra el cual el destino manifiesto esté justificado. Pero con Obama no. Con Obama ha cambiado. Y ha cambiado en el sentido de las frases que Adrián nos ha leído porque vienen recogidas en el país. En el sentido de que lo ha cambiado por el concepto sustituyendo el mundialismo que sucedió a la caída del muro de Berlín por el excepcionismo. Así que ahora lo que Obama dice es que Excepcional, Estados Unidos. Excepcional. Si miramos la política exterior, si miramos solamente la política exterior, desde luego sucede, el excepcionalismo de Estados Unidos sucede al excepcionalismo del imperialismo inglés. De la factoría con la cañonera. Dueño del mundo. Es claro. Ahí sí que había una justificación. Obama, crítico, sensible, no puede pronunciar las palabras de destino manifiesto porque sabe lo que implican. Porque son racistas además las palabras dentro de él. Pero está Obama también obsesionado porque le llama epidemia de tiroteo al fenómeno continuo de las matanzas masivas de niños colegios en Estados Unidos. Y claro, ¿cómo se puede decir que hay un excepcionalismo en Estados Unidos cuando internamente se producen esos fenómenos de tiroteo de matanzas masivas en los colegios? Pues eso a Obama le impresiona. Y entonces lo que dice es que el excepcionalismo de que habla el libro este que ha citado antes Adrián de Vasevich, pues esto está inspirado un poco en la política del final de la Guerra Fría y sobre todo después del 11S de septiembre. Ahí está. Primero tienen que terminar con la venganza imperialista Debus, que no es que él emprenda la guerra contra Irak y el derribo del poder de Saddam Hussein, no lo hace por venganza, sino como una represalia para justificar ante el pueblo americano lo que había pasado con el avión que se estrella en las Torres Gemelas. Pero como no puede decir que está... declarando la guerra a un terrorismo, porque eso ya recuerdo que en aquellos momentos yo expliqué ahí la expresión matar moscas a cañonazos, que hoy sí, con los drones y tal, hoy se ve que están poniendo aviones y bombardeos a personas individuales, terroristas o no, eso es otro tema. Pero en fin, continuando mi discurso, discurso en el sentido de razonamiento no discurso en el sentido de oratoria sino continuando mi razonamiento el final del destino manifiesto está con Bush y con Obama empieza el excepcionalismo es ahora que se habla de excepción con él, con Obama y es verdad que quien conocemos la historia de Estados Unidos sabemos que es admirable y que es maravillosa en unas cosas, y horrible en otras. Pero es que prácticamente todos los pueblos que han alcanzado un poder tienen una historia parecida, de cosas grandes y cosas abominables, empezando por España. Holanda, no digamos el Congo belga, no digamos el imperialismo americano, o el soviético, o la época de los zares rusos. Es que no hay un pueblo que haya sido grande por la población y que no haya tenido unas expresiones tanto espectaculares en el buen sentido como en Polonia, en la época de la Universidad de Cracovia, el apogeo de la ciencia, como... El horror del nazismo de Hitler, la ciudad de Alemania, la nación más experta, más científica, más culta, más preparada del mundo, junto con Suecia. Y de Suecia la Universidad de Uppsala enviaba sus mejores cabezas para experimentar los horrores del nazismo, para ver hasta dónde podía resistir el dolor del cuerpo humano. Es decir, que todos los pueblos cuando han sido grandes y potentes tienen manifestaciones que son impresionantes desde el punto de vista espiritual pero también horribles, horrorosas desde el punto de vista de la indiferencia entre el sufrimiento humano. Con esto quiero dar por terminada porque hoy, la charla de hoy, la conversación, el análisis de hoy, pero que hay, llamando la atención, de que es importante el legado que Obama deja, porque si ha sido un fracaso en política exterior, en cambio creo que su triunfo en política interior es indudable. Ha salido de una recesión como nadie, como ningún otro país, como ningún otro pueblo, y con una seguridad en sí misma absoluta. Y esto, dicho sea en homenaje de Obama, aquí en YouTube, porque en YouTube una admiración enorme como candidato. Porque aprecia en él esas cualidades morales e intelectuales que luego ha demostrado. Pero su incapacidad en política internacional también demuestra que no existe gobierno del mundo. Porque si existiera gobierno del mundo, él estaría ahí. Y en ese gobierno del mundo, sus capacidades... que ha demostrado en Estados Unidos también lo hubiera demostrado en ese gobierno y no existe porque Obama no está en ningún gobierno del mundo está en el gobierno de Estados Unidos y asiste a las reuniones internacionales a los fondos monetarios o a los bancos centrales o a los Bilderberg a todos los círculos que se quiera pero no hay un gobierno del mundo pues muchas gracias queridos oyentes hasta aquí el programa de hoy y mañana habrá otro hasta entonces