RLC (2016-01-01) D. Antonio García-Trevijano responde a las preguntas de los oyentes.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es día 1 de enero de 2016. Feliz año a todos nuestros oyentes. Yo soy Elena Bazán, me voy a ocupar de la parte técnica y estamos en el estudio con Jesús Martínez. Buenos días. Y con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Más que buenos días, buen año.

Locutor 02

Buen año. Bien, pues vamos a leer las preguntas de los oyentes. La primera que va a responder don Antonio es...

Antonio garcía-trevijano

Correspondiente al día 30, porque voy por orden cronológico.

Locutor 02

Sí. La primera pregunta es Juan Vázquez Antolín. Pregunta, ¿cree que en el asesinato de Carrero Blanco intervinieron potencias extranjeras? Es la pregunta.

Antonio garcía-trevijano

¿Creen que se intervino en extranjera? Sí. Así que termina en interrogación.

Locutor 02

Eso es. ¿Cree que en el asesinato de Carrero Blanco ha intervenido en potencias extranjeras?

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 02

Bien, otra pregunta, la segunda pregunta la hace para mí son enigmas. Y dice, hola, me gustaría preguntar si es verdad una información que estoy encontrando en internet y que tiene que ver con el derecho. Lo que dice es que hay una diferencia entre el derecho natural que vinculan a la common law inglesa y el derecho civil y que este último solo es aplicable a personas jurídicas, pero no a personas naturales. Al parecer, según esto, cuando se crea un certificado de nacimiento de una persona, se ha creado una corporación que lleva el nombre de esa persona, pero escrito en mayúsculas, lo cual provendría del derecho romano antiguo por la capitis de minutio maxima. Solo aceptando representar a esa entidad legal ficticia es que se nos pueden aplicar leyes que incluso atentarían en contra del derecho natural. Aceptamos representarla cuando registramos un coche o una casa, cuando solicitamos licencias o cuando en un tribunal afirmamos que nos llamamos con nuestro nombre, que coincide con el de la entidad legal. Es posible que se nos esté restando libertad mediante ese truco legal y que entendiendo lo pudiéramos evitar la aplicabilidad sobre nosotros de una serie de normativas estatales. Disculpad ya que he ido a preguntar justo de un tema en el que no tengo ni los conocimientos más básicos. ¿Es posible que todo esto comenzara a raíz de la implantación de certificados de nacimiento y DNIs? ¿Es todo falso? Un saludo. La siguiente pregunta la plantea SigSegV. Dice, don Antonio, sobre lo que usted dijo, que si existe un gobierno mundial, el MCRC ya puede disolverse. Sin embargo, es innegable que España se encuentra en el área de influencia de Estados Unidos. ¿Qué convicción tiene de que si el MCRC se acerca a su objetivo, este no va a ser parado y derrotado por un nuevo Kissinger? ¿Acaso a Estados Unidos no le conviene mantener a España sin libertad política más manejable para sus intereses imperialistas? No puedo dejar de pensar hasta dónde sería capaz de llegar Estados Unidos para mantener a España sin libertad política. Estados Unidos se ingiere continuamente en los asuntos de otros países, empleando incluso atentados terroristas en Europa, dejando tras de sí a bastantes muertos. Esto que digo no es una teoría conspirativa. La existencia de la red clandestina Gladio bajo la dirección de la OTAN y la CIA es reconocida y sus acciones condenadas por un impotente Parlamento Europeo en su resolución EUR-LEX JOC 1990-324-R-018601. Se puede leer dicha resolución completa en la web oficial. Resolución sobre el asunto Gladio. El Parlamento Europeo c. Temiendo el peligro de que este tipo de redes clandestinas hayan podido y puedan todavía hoy intervenir ilegalmente en la vida política interna de los Estados miembros. d. Considerando por otra parte que en determinados Estados miembros algunos servicios secretos militares o ramas no controladas de los mismos se han visto envueltos En graves actos de terrorismo y de criminalidad, como ha sido probado en diversas investigaciones judiciales, 1. Condena la organización de redes de influencia y de actuación clandestina y pide que se esclarezcan las características, la estructura, los objetivos y demás aspectos de estas redes clandestinas, así como las posibles desviaciones y su utilización para intervenir ilegalmente en la vida política interna de los países afectados. 2. Protesta enérgicamente contra el hecho de que determinados ámbitos militares estadounidenses del SHAPE y de la OTAN se hayan arrogado el derecho a impulsar la creación en Europa de una estructura clandestina de información y actuación. Comprendo que las injerencias y atentados llevados a cabo por el pasado por la red Gladio no deben llevarnos a la resignación, pero tampoco me gusta tener que cruzar los dedos y rezar para que Estados Unidos y la OTAN no actúen contra el camino hacia la libertad política en España. Por eso preguntaba si hay algún razonamiento que nos permita descartar que se pudiera llegar a injerencias e incluso atentados terroristas. La siguiente pregunta que vamos a leer es de placer y dolor. Y dice don Antonio, su respuesta será el mejor regalo de Navidad que podamos desear. Muchas gracias. Quiero trasladarle el siguiente argumento que me lanzó un independentista catalán. El derecho a la autodeterminación fue un regalo de una potencia mundial que permitió la independencia de las colonias saltándose lo establecido por el derecho a decidir. No todos a los que afectaba la independencia de las colonias pudieron decidir sobre ello. Gracias al regalo de reciente creación, un derecho inexistente hasta el momento, el derecho a la autodeterminación. De la misma forma, los independentistas buscan en la Unión Europea un regalo todavía inexistente que les permita declarar la independencia sin ser una colonia. Este es el argumento y yo no sé muy bien cómo contestarlo. Aunque parece que tengan pocas o ninguna posibilidad de recibir este regalo que esperan, Si se les concediese este derecho, la unidad de la nación no estaría tocada de muerte. También otro argumento es que si el gobierno de España les concediese la independencia, este sería uno más de los hechos históricos que forman a las naciones. Sería la destrucción de la nación española, sí. ¿Pero quién iba a poder impedirlo? Estas son todas las preguntas que hemos seleccionado para esta primera parte.

Antonio garcía-trevijano

Para este primer tramo. Sí. Sí, vienen a responder a todas, pero cuando me lo leíste es el primer día. Al principio, no sé si es que se la ha olvidado ahora, había una muy interesante que estaba de las primeras, que era la relación entre ética y libertad.

Locutor 02

Es cierto, es cierto, me la ha saltado. Esa es la tercera.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, volví a contestarla.

Locutor 02

Sí, perfecto. La tercera es, la hace S.F. y pregunta, ¿cuál es la relación entre ética y libertad?

Antonio garcía-trevijano

Es que esa es la única que recordaba en realidad. Bien, primera pregunta. Asesinato de Carrero. No creo que hubiera ninguna intervención extranjera y tengo suficientes motivos para afirmarlo, puesto que en aquella época yo estaba mejor informado que nadie en España sobre los acontecimientos españoles. No por la información que tenía dentro de España, sino también en Europa e incluso en Estados Unidos. Segunda pregunta. era una pregunta extrañísima. La segunda, que la preguntaba, se llama...

Locutor 02

La segunda pregunta era, para mí son enigmas. Bueno, la primera que yo he leído, ¿no? La de Carrero Blanco.

Antonio garcía-trevijano

No, no, esa ya está contestada.

Locutor 02

Perfecto. La segunda es, para mí son enigmas. Es el que hacía la pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, la segunda pregunta, bueno, sé que ha sido la de la Common Law.

Locutor 02

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, como no me acuerdo del nombre, por eso te digo que si tú recuerdas el nombre.

Locutor 02

Sí, se llama Para mí son enigmas.

Antonio garcía-trevijano

Ya está este señor. Dice, bueno, es una enorme... enorme, extensa lectura, Elena, de esta pregunta que en mi vida soy abogado, no es que sea abogado, es que me he pasado la vida estudiando derechos no solo de España, sino de Inglaterra, de Estados Unidos, de Alemania, de Rusia, de todo el mundo. Y no solo el derecho actual, sino el derecho primitivo. Jamás había oído una locura semejante como la que dice esta pregunta. Lo resumo diciendo lo siguiente. Se me ha preguntado que si el derecho natural es para el common law lo que es el derecho civil para el resto de Europa. Falso. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Primera parte de la pregunta. Pero nada que ver. Hasta tal punto que la expresión inglesa common law significa derecho o ley común. y durante la Edad Media se llamó Derecho Común, al derecho romano vigente, tanto en Inglaterra como en el resto de Europa. Allí ha conservado el nombre Derecho Común. En Europa, el Derecho Común era el derecho medieval derivado del código justinianeo, comentado por los glosadores y postglosadores italianos, los de Bolonia, etc. La parte de la segunda es que es increíble. ¿Cómo puede alguien imaginar Que hay una diferencia entre la persona natural y la persona jurídica. Que las personas jurídicas están regidas por el derecho natural. Y que las personas jurídicas rigen el derecho del cómplice. La pregunta es que es tan absurda. ¿Y el otro derecho civil está regido por quién? Bueno, es tan galimatía, tan absurdo, que al nacer una persona se le hable una corporación a su nombre, que es ridículo, parece un chiste, una tomadura de pelo. Esto no tiene que ver ni con el derecho romano, ni con la capitis diminutio, ni con nada. ¿Qué tiene que ver eso? Capitis diminutio es para los incapaces, capitis disminuidos, la cabeza disminuida, incapaz. ¿Pero qué tiene que ver? ¿Cómo le han tomado el pelo a este señor, pobre hombre, que lo cree y me lo pregunta? Bien, voy a pasar a la tercera, que esa es mucho más, de más gentilidad. La tercera era, ¿qué relación hay entre ética y libertad? Yo distingo entre moral y ética. La moral son las costumbres que conservan una comunidad de individuos. esas costumbres que permiten la conservación de una comunidad humana, de una sociedad, pues esa es la moral. Las normas morales es lo que conservan, hacen conservar y perdurar las comunidades. Y cuando esas normas morales no escritas no existen, pues es una banda, es una... que no se llega a establecer que podían regir en los pueblos primitivos antes del descubrimiento de la agricultura, cuando eran nómadas, e incluso cuando eran nómadas había también ciertas normas que pueden llamarse morales por ser costumbre. Porque la gran confusión que hay hoy es que los no juristas incluyen la confusión a los abogados, que creen Que el derecho es el estudio de la ley. Confunden derecho y ley. La ley antes era una parte, la mínima parte del derecho. Porque el derecho fundamentalmente era la costumbre. Las normas derivadas de los usos y costumbres. Hoy es verdad. Hoy el 999 por 1000, mucho más todavía. procede de la ley, pero no siempre fue así. Y los conceptos que le damos no son los de hoy, son los que nos ha proporcionado el conocimiento de la historia del derecho. Pues bien, ya distinguiendo entre moral y ética, la ética es, por un lado, el estudio de la moral, de las costumbres, para hacer ya valoraciones racionales de esas costumbres. Es decir, la racionalización de la moral sería la ética. Claro, no la ética de la razón pura. Eso solamente lo sabe Pablo Iglesias. Yo no sé lo que es la ética de la razón pura. Preguntárselo a él. Bien. ¿Qué relación puede haber entre la ética como racionalización de la moral y la libertad? La pregunta podríamos hacerla de otra manera. ¿Qué es la libertad? El cumplimiento de un deber moral ético, moral, o la absoluta disponibilidad de la mente y de los sentimientos para hacer lo que nada impida a la voluntad del actor. ¿Es libre el que ejecuta los actos de su voluntad sin ningún estorbo, que superando todo, venciendo todo, o es libre quien mejor cumple su deber ético Pregunta esencial. Esta pregunta es teórica. La humanidad no ha atravesado ninguna época, ni de la más primitiva hasta hoy, donde los individuos pudieran hacerse esa pregunta. Porque nunca ha sido concebida la libertad como el derecho de hacer lo que a uno le dé de gana. Jamás. En ninguna época. Ni en la antigua, ni en Grecia, ni en Pericles, ni en Roma. En ninguna época. Y ahora, Bueno, los gobernantes incluso, y los dictadores incluso, y los tiranos incluso, pues no pueden hacer todo lo que les da la gana. Hay ciertas normas, no digo leyes, normas que no pueden saltarse sin poner en peligro su propia dictadura. Y esos son el respeto a las tradiciones que le han permitido establecer una dictadura. Pero llamarle a eso ética sería demasiado. ¿Se le puede llamar moral? Sí. Porque la moral es el código de costumbres de un pueblo. Ética no. Porque si la ética es la racionalización de la moral, ya la ética no puede incluir entre sus normas o valores los caprichos de los individuos poderosos. No, la ética es otra cosa. No voy a hablar de la ética kantiana, de que obra de tal manera que tu conducta pueda servir de ejemplo universal. Eso para Kant era el imperativo categórico. Porque eso, ¿quién puede hacer eso? Pues las personas que tienen poder, no digo sobre los demás, pero por lo menos que tienen poder sobre sí mismos, las personas que tienen unos códigos que ellos consideran que pueden ser universales, códigos de conducta. Esas personas generalmente llamadas alta o burguesía profesional, de abogados, médicos, profesionales, pueden pretender confundir la ética con aquella conducta que pueda servir de ejemplo a los demás. Es decir, sería una concepción elitista, aristocrática, de la ética. Hoy no. Hoy la moral kantiana del imperativo categórico es considerada como un elitismo aristocrático. La ética hoy, como es la ética, no se concibe ética, sino hay una racionalización de la moral. Porque es una meditación sobre la moral. Entonces la ética... No puede existir sin libertad política. Pero de ahí digo, ojo, libertad política. Porque quien tiene un dictador, un tirano, un oligarca, que aparentemente son libres de hacer lo que quieren, en el fondo tampoco. Porque son libres de hacer aquello que les permite su poder. lo cual no quiere decir que eso que les permite se llame libertad política, porque poli significa pueblo, ciudad, ciudadanos, entonces libertad política es un concepto colectivo, no hay libertad política individual, un dictador no tiene libertad política, porque no procede de ella, él tiene un poder personal, incluso puede tener un poder estamental, puede tener un poder corporativo, Si es un militar o si es un banquero procedente de la clase de donde viene. Pero la ética ni siquiera puede decirse que la ética sea el cumplimiento del deber. Porque eso sería la deontología. Profesional y no profesional. La ética es algo más profundo. En realidad la ética sería... Unas normas racionales en el sentido de sociales, no racional con arreglo al método científico, sino racionales porque conservan y mejoran el estado de las relaciones sociales, de los interindividuales. No hay una ética individual. ¿De qué significa? Porque si Robinson Crusoe, siempre lo pongo como ejemplo, de que no era libre, porque cuando llega el esclavo viernes no es libre, no digamos en la ética, que la ética como es la razón o la consideración racional de la moral, ¿qué ética puede tener Robinson Crusoe si viernes es un esclavo? Pues tampoco. porque hay una diferencia de consideración personal entre uno y otro que impide la igualdad de trato. Y ojo, cuidado, la igualdad de trato no significa ni siquiera igualdad de derechos. Lo supone, pero no se identifica. Es decir, la igualdad de trato casi, casi, casi precede a la igualdad de derechos en el sentido de igualdad de oportunidades. Ejemplo, Estados Unidos. en el libro de Tocqueville, cuando describe su viaje a Estados Unidos, se asombra de lo que se asombra, de lo que verdaderamente se queda pasmado, porque en eso en Europa es inconcebible, ¿sabéis de lo que es? De la igualdad de trato. Que un multimillonario y un paria, un obrero, pues se hablan, tienen igualdad de trato, que es lo que llaman igualdad de oportunidades traducido, el eslogan falso pero que es vigoroso lo cree la sociedad civil de Estados Unidos que un vendedor de periódicos puede ser presidente cualquiera en Estados Unidos cree que puede ser presidente figuraros la impresión que puede causar a un filósofo intelectual preocupado por las cuestiones políticas en su propio país, en Francia, que es como Alexis de Tocqueville, descubrir y llegar a un país donde ve que hay igualdad de tratos porque hay igualdad de oportunidades. Amigo, esto es fundamental, porque ya la ética política, primero, ya la ética deja de ser una norma de conducta personal para ser también norma de conducta social. Si los valores éticos, cuando hay en la escala de valores, las que hacen por ejemplo los filósofos alemanes, Mascheler, fue el primero que lo hizo, ya no son valores individuales, son valores del individuo colocado en sociedad. Esos valores constituyen, los valores éticos son los referentes a esa relación social. Por lo tanto, la relación entre ética y libertad es absolutamente inseparable. Sin libertad ni siquiera es concebible hablar de ética o tener sentimientos éticos. Para esos valores éticos es necesaria, como condición sine qua non, la libertad, pero no la libertad individual, la libertad colectiva, puesto que la ética está definiendo una relación de individuo a individuo. Pues en esa relación, si no es colectiva, hay un fallo de la ética total. ¿A dónde se extiende la conducta ética y la conducta inmoral o no ética? ¿Hasta dónde llegan los disvalores éticos como pasa en el mundo actual? Ahí donde no hay libertad política. Si hay libertad política, la igualdad de trato funda la ética de la democracia. En Estados Unidos hay igualdad de trato, cada vez menos, porque los avances tecnológicos y el poder de las grandes corporaciones cada vez va limitando el poder de los individuos, que cada vez están más sujetos a la letra pequeña de los contratos de consumo en masa. Electricidad, agua, luz, monopolio... Ahí la igualdad de trato ya desaparece. Donde hay letra pequeña ya no hay igualdad de trato. Todos me entendéis que cuando digo letra pequeña me refiero a aquellos contratos que firmáis con el banco o con las grandes compañías, los grandes monopolios, donde en letras mayúsculas grandes se lee y por el dorso no se lee lo que dice en letra pequeña, que implica un desprecio absoluto a la parte contratante. Una desigualdad de poder absoluto entre las partes contratantes. Y tercero, un beneficio exclusivo a favor de la parte más poderosa en la parte contratante. Todo eso significa la letra pequeña. Por tanto, no es ni ético ni reconoce la igualdad de trato. Con eso voy a dar por terminado de momento, porque esto sería, para estar hablando, bueno, yo podría estar hablando años, sin pararme, de la relación entre libertad y ética. Es más, no es que expresen conceptos iguales. Porque la ética, ¿qué es lo que en realidad persigue la ética? Al ser una racionalización de la moral, lo que persigue es la perfección moral o el ideal moral, no de un individuo, de la colectividad. Quiere unir la moral, el valor moral, ¿y qué es lo que persigue? La bondad. que no nos engañemos cuando se persigue una relación ética ejemplar se está queriendo que impere la bondad en las relaciones sociales figuraros que utopía la bondad no puede regir en las relaciones sociales porque la ética no es un estudio no es sociología moral ni sociología de las costumbres la ética es la racionalización de la moral adaptada a las épocas históricas a las clases que la practican, y por eso voy a dar por terminado aquí, porque sería interminable mi análisis. Pero me basta con decir que la relación entre libertad y ética es sustancial. No hay una relación simplemente connotativa. que entre las cualidades o connotaciones de la ética está la libertad, y a la inversa, que dentro del concepto de libertad tiene que estar la consideración ética, en el hombre libre. No, no me refiero a eso, es que es consustancial, hasta el punto que llegan a ser casi sinónimos. Por eso hablo tanto yo de libertad colectiva. Sin libertad colectiva es que no hay fundamento para el nacimiento de la ética. ni para el nacimiento de la vida política normal. Todo lo que hay será anormalidad, sujeción de unos individuos a otros, infantilismo. Los niños, como los animales, ¿es que acaso un niño tiene conocimientos éticos? No. ¿Tiene costumbres? Sí, como los animales. Si un niño pequeñito, como los animales, no son educados, por sus padres, como los animales, ese niño no puede crecer en la comunidad, porque llega un momento en que se convierte en un tirano de sus propios deseos. Eso corresponde al estudio de la pedagogía. ¿Y qué es la pedagogía? La educación de los instintos para convertir la moral la condición moral en ética de las costumbres. Eso sí, que es la racionalidad política de la libertad, que o es colectiva o no es libertad. Esto no lo comprende casi nadie, pero eso quizás hay otras preguntas, porque yo lo he leído, y creo que hay otras preguntas sobre esto, ya llegaremos. Así que doy por terminada la contestación a esta interesantísima pregunta sobre la relación entre ética y libertad.

Locutor 02

Muy bien, quedan otras dos preguntas.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, sí, es verdad. Quedaba una. Uy, hay una que a mí no me gusta, pero voy a hacerle frente. Es la del gobierno mundial. Quizás la expresión mía de simplificar el tema hablando del gobierno mundial es lo hago para ridiculizar todas las grandísimas opiniones de personas muy inteligentes que creen que el mundo está regido por relaciones ocultas. y que detrás de los grandes imperios, Estados Unidos por un lado, el de Inglaterra antes en el siglo XIX, y ahora en el siglo después de la Guerra Mundial, el condominio del mundo por Estados Unidos y la Unión Soviética, daba fundamento para difundir la teoría conspiratoria, que todo aquello que no se comprende su causa, se atribuye a los deseos ocultos, del máximo poder, y cuando no se puede atribuir completamente a una de las dos partes, bien sea a la Unión Soviética, como en el caso de la operación Gladio, o no se puede atribuir a Estados Unidos, pues se piensa en un gobierno mundial. Ya sé que mi expresión no es caricatura. Lo que no es caricatura es la tan extendida opinión de que todo aquello que no comprenden se atribuye a poderes extraños. No, no. Todo aquello que se deriva del poder de Estados Unidos, ¿cómo no lo voy a anotar? ¿Cómo no voy a sufrir yo que Kissinger me derrota? Pues ya lo sé, pero eso no obedece a que haya un orden. un orden político mundial que imponga a Estados Unidos y a Kissinger, que le diga a acabar en España con el Partido Comunista, por tanto acabar con Trevijano, que es quien lo está introduciendo en España. Él no es comunista, pero cree que no puede haber libertad política sin reconocimiento de la legalidad del Partido Comunista. Y por tanto no hay nadie en el mundo que le diga a Kissinger lo que tiene que hacer. Eso lo hace el propio Departamento de Estado. Y se atreve Kissinger a viajar a España, a movilizar a la socialdemocracia alemana. a darle órdenes al embajador de Estados Unidos para que vigile la conducta del príncipe al otro lo de Suárez y al otro lo del PSOE para que entre todos impidan que el Partido Comunista sea legalizado y creen en su corta inteligencia creen que eso lo puede conseguir si me meten a mí en la cárcel o me matan y hay atentados pero yo sé que eso no viene de ninguna instancia superior quien inicia toda esa batalla es Kissinger, y los satélites de Kissinger es Felipe González, y ni se entera, él cree que está siguiendo las consignas de la socialdemocracia alemana, no sabe que esa socialdemocracia alemana está siguiendo las consignas de Kissinger, ese ignorante Felipe González que está recibiendo la ayuda y dándole, adulando, a la socialdemocracia sin saber que ella tiene un amo y ese amo está en Estados Unidos pero eso no es gobierno del mundo eso se llama gobierno imperialista que se sabe muy bien lo que es desde hace mucho tiempo se sabe lo que es el imperialismo el imperialismo tiene que estar gobernado por una sola potencia y cuando hay dos como pasó durante toda la época de la guerra fría eso no se llama imperialismo se llama condominio del mundo Fue la famosa aquella ficha del dominó de aquel diplomático famoso que se llama Kenan, que es el que estableció la denominación de condominio del mundo y concibió cómo se construía el mundo y se vivía durante la Guerra Fría, los dos bloques. Pero ahí no hay ningún... ¿Cómo va a haber un gobierno del mundo cuando hay dos bloques? La Operación Gladio... ¿Y qué? En la época de los 90, cuando ya había derribado el muro de Berlín, cuando había disuelto, estaba acabada la Unión Soviética, entonces atribuir la Operación Gladio a un gobierno del mundo... ¿Pero de qué gobierno? Si la Unión Soviética estaba acabada. ¿Para qué? Eso fue... Pertenece al terrorismo... que en Italia fue tan duro que se llamó los años de plomo de Italia. Primero fue lo de Aldo Moro, que todos lo acordáis, y luego Andriotti, que pudo salvar, no lo hizo, y es todo ese tiempo el que se hizo la operación Gladio, que un historiador que creo que era su hijo, Daniel Ganser, estudió y expuso, y yo cómo voy a dudar de esos hechos. Lo que dudo no, es que estoy seguro que la operación Gladius no obedece a ningún gobierno del mundo, ni a ningún orden mundial. que quiso combatir al comunismo para establecer otra vez el fascismo, el hitlerismo, el nazismo. Eso es rotundamente falso. Quien me hable de la operación Gladio está haciendo el ridículo. No tiene ni idea de lo que es la historia, ni de lo que es los bloques, ni lo que significa orden privado mundial. No hablo más del tema. Me molesta. Pero viene luego otra pregunta. que esta es muy precisa, el derecho de autodeterminación. La pregunta que me hacen, y es la quinta a la que respondo, ¿creen que el derecho de autodeterminación fue un regalo de Estados Unidos a las colonias por haber participado en la guerra mundial. ¡Qué error, Dios mío, qué ignorancia! Pues naturalmente que yo he dicho eso, pero jamás que fuera creado por Estados Unidos ni que fuera un regalo. No, el derecho a la autodeterminación es el concepto que nace después del concepto anterior que se llamaba derecho de libre determinación. El derecho de libre determinación se crea para justificar la movilización europea en la década 30 del siglo XIX, porque hubo un espontáneo movimiento europeo extraordinario para participar en la guerra griega de liberación de Grecia en la guerra contra el Imperio Otomano. Y ahí se crea la expresión derechos de libre determinación, para justificar, apoyar, los voluntarios de toda Europa, acordaros de la aventura de Childe, del famoso escritor inglés, que fue en Grecia y murió en Grecia, porque ese fue un movimiento tan extraordinario, que provocó el entusiasmo, entre otros, por ejemplo, de Goethe, que fue su héroe, el que primero Goethe tuvo de héroe, a Napoleón y cuando se disolucionó de Napoleón pues fue el derecho de libre determinación que movilizaba a los ingleses quien despertó la admiración de toda Europa bien, eso fue en los años 30 del siglo XIX pero en la segunda mitad Otto Bauer, escuchar bien, presidente de la República de Austria, socialista, marxista, fundador de lo que se llamó el austromarxismo, ese Otto Bauer creó la expresión derecho de autodeterminación. No como un teórico, sino en tanto que jefe del Partido Socialista Austriaco. Y lo llevó a la Internacional Socialista. Y la Internacional Socialista, no me acuerdo el año, si fue en 18... fue 80... yo creo que fue durante el último año... de la década de los 80... lo incorporó a la segunda internacional socialista... ¿qué Estados Unidos? ¿de qué estáis hablando? ¿qué ignorancia es esta? no, no, el derecho a la determinación... fue una creación marxista... del marxismo austriaco... en concreto... Otto Bauer... y claro que lo aceptaron todos los marxistas... por supuesto... Pero los mejores estudios sobre el derecho de autodeterminación fueron los de Lenin y Stalin. Eso sí, que establecieron las cinco condiciones para que existiera derecho de autodeterminación. Como no voy ahora a exponer esto, o me llevaría otra hora más, digo nada más que el que hace esta pregunta no tiene idea. Yo lo que he dicho es... que al final de la guerra mundial, Estados Unidos favoreció que en la nueva organización de la ONU, de la Organización Mundial de las Naciones, se reconociera el derecho de autodeterminación a favor de las colonias. cuyas tropas coloniales habían participado en la guerra mundial a favor de los aliados contra Hitler y Mussolini. Y en premio a las víctimas, a los muertos, al enorme y las grandes epopeyas que tienen estos soldados de las colonias, Estados Unidos promovió que la ONU aceptara creara, no creara, no, extendiera el derecho de autodeterminación, además de aquellas nacionalidades que mucho antes de la guerra mundial tenían derecho de autodeterminación, lo extendiera además a las colonias que siendo colonias merecían que fueran libres por su contribución a la guerra mundial contra el totalitarismo. ¿Está claro? Pues bien, esto es una confusión de mis propias palabras, porque soy yo el que ha difundido en España que Estados Unidos expandió, favoreció, aplicó el derecho de autodeterminación que ya existía y no para las colonias, sino en concreto lo diré cuando lo crea el marxismo austriaco y cuando se extiende a la internacional socialista, se están refiriendo en concreto a todos los pueblos que están sujetos al imperio austrohúngaro. Y los que más creen las bases de lo que luego será el derecho de autodeterminación fueron aquellos pueblos judíos, Sí, sí, que estaban en Polonia, en Eslovaquia, en el centro de Europa y que se agruparon bajo el nombre de bundistas. La liga bundista, de ahí parten las primeras reflexiones que conducen a los marxistas austríacos a la creación del derecho de autodeterminación como derecho teórico. que lo incorpora, ¿quién lo incorpora? La ideología de todos los partidos socialistas. Se debe al socialismo la creación del concepto de derecho de autodeterminación. Y ese derecho de autodeterminación no existe. Hoy, después de la liberación de las colonias, y después de que el imperio austro-húngaro, después de la guerra europea primera, quedó liquidado, creándose en Alemania la República de Weimar, desaparecen todos los derechos de autodeterminación de los pueblos que se llaman irredentos, porque eso ya lo habían conseguido. Sí, quedaban reivindicaciones pequeñas, como la de Córcega, la de Trieste, la de Britania, nada. O como en España no existía ninguna reclamación de derechos de autodeterminación, ni del País Vasco ni de Cataluña. Eso es muy posterior, eso nace al final del siglo XIX, cuando ya llevaban varias décadas, o dos décadas por lo menos, de existencia internacional del derecho de autodeterminación en la ideología del marxismo y de los partidos socialistas. Con eso creo que está bastante expuesto, pero claro, por lo tanto niego que Estados Unidos... Estados Unidos haya regalado el derecho de autodeterminación, porque no lo creó Estados Unidos, ni por tanto, que es la consecuencia a lo que iba, que es la pregunta que se me hace, por eso yo voy al grano, o sea, me conocéis, no me vado en teoría, la pregunta que se me ha hecho es si del mismo modo que es erróneo la creencia de que Estados Unidos regaló el derecho de autodeterminación a las colonias, la pregunta es, ¿puede ahora la UE, la Unión Europea, hacer un regalo semejante a Cataluña? Claro que los catalanes, los imbéciles Arturo Mas, los ignorantes, pueden creerlo. Eso es imposible. Entonces, la pregunta es, ¿quién podría impedir que la Unión Europea le conceda a Cataluña el derecho de autodenominación bajo el nombre de derecho a decidir? Uy, eso está dentro de la pregunta. Y eso sí que es rápidamente y muy fácilmente contestable. El derecho a decidir no tiene nada que ver... En primer lugar, nunca ha existido derecho a decidir ni existe en la esfera pública. El derecho a decidir se inventó dentro de la esfera privada, en el antiguo derecho romano. El derecho a decidir entre dos tutores, ¿quién de ellos tenía que decidir sobre los asuntos del incapaz sujeto a la tutela de dos? Y se estableció que lo que atañe A todos, a los dos, deben decidir los dos tutores. Esa fue la base desde la que pasó al derecho, al código de Justiniano, al corpus iuris de Justiniano, y de ahí al derecho canónico, que es el único donde hoy está, en el derecho canónico. ¿Quién tiene derecho a decidir? Eso está en el derecho canónico, no en el derecho público ni político. Eso no existe. Y ahora el derecho a decidir se lo saltan, se lo sacan, nada, como un eufemismo, para no decir derecho de autodeterminación, y ya a fuerza de utilizar la palabra derecho a decidir, ha dejado de ser un eufemismo para designar algo distinto del derecho de autodeterminación. Cuando nace y lo emplea por primera vez, Pablo Iglesias significa derecho de autodeterminación. Pero tanto se han repetido y tanto lo han cogido ahora, los separatistas catalanes, que derecho a decidir lo han convertido como el núcleo o esencia de la democracia, que la democracia consiste en el derecho a decidir. ¿Pero cómo el derecho a decidir? ¿Y quién decide quién tiene derecho a decidir? ¿Y qué es esto? Eso es falso, todo es mentiroso. No hay derecho a decidir, ninguno, no existe más que digo, en el derecho económico, perdón, canónico. ¿Y en qué consiste el derecho a decidir? pues lo digo en latín porque es como está en el código, lo que a todos atañe o alcanza o afecta, todos deben aprobar. Y lo he puesto como ejemplo ridículo para tomarle el pelo a los que creen que existe derecho a decidir en Cataluña o que tiene algo que ver con la democracia o que tiene algo que ver con el pueblo español. Además de Cataluña. Sí, sí, el derecho a decidir no tiene nada que ver, no pertenece tampoco al derecho español. Pero como es España, el derecho español va a tener derecho a decidir si España debe existir o no. Pero no veis que es la locura total. La pérdida de la razón, no. Es la pérdida de la personalidad. y de la propia existencia, el derecho a negarte a ti mismo. ¿Cómo? ¿Qué es esto del derecho? Pero si vamos a ver, si es que incluso el concepto de nacionalidad es más antiguo que todos estos estados modernos, si es que la nacionalidad es un concepto anterior a todo estado, incluso cuando todavía no hay naciones, ya existe en la descripción del individuo desde santo Tomás, A Suárez, pasando por Leine y terminando en Kant, existe una línea filosófica de pensamiento donde un individuo se caracteriza por ser varón, hembra, centímetros de estatura, tantos kilos de peso, ojos claros o azules. Esas características consustanciales del individuo incluyen que incluye su nacionalidad, no en el sentido moderno de lo que es nación, sino a qué país pertenece, dónde ha nacido, dónde está. Lo que hoy está en el carnet de identidad, lo que hoy está en las tarjetas de identidad, eso para la escolástica, es decir, para la tradición eclesiástica de la filosofía de Aristóteles, está ya ahí. ¿Cómo se puede hablar de esa tontería del derecho a decidir como una cuestión política, que no lo es? Y segundo, ¿qué significa algo, una nota inherente o característica de la democracia? No, no, no, que va de ninguna manera, de ninguna manera. La democracia es la garantía de la libertad política colectiva, nada más. ¿Es que acaso el derecho a decidir garantiza algo de la libertad política colectiva? Nada, en absoluto cero, al contrario. Se emplea el derecho a decidir como un concepto que no tiene nada que ver, pero nada que ver con la libertad política. Ni por tanto con el derecho de autodeterminación. Eso es un eufemismo. Pero si se le quiere tomar en sentido propio, el derecho a decidir es inaplicable. Todos los españoles, por unanimidad, votando viejos y niños, no tienen derecho a decidir que España se divida en 17 territorios. No pueden decidir que España desaparezca. Eso es mentira. Eso no tiene nada que ver con la democracia. Eso lo dice toda la prensa española de hoy. Lo dicen todos los gobiernos, todos los partidos de hoy, todos los medios de comunicación de hoy. porque son socialdemócratas, no creen en nada, ni creen en ellos mismos, ni creen en España, ni creen en la libertad, ni creen en la dignidad, ni en la belleza, ni en el amor, no creen en nada. Y por eso han inventado el derecho de vivir sinónimo de democracia.

Locutor 00

Bien, pues vamos a hacer una pausa y continuamos enseguida. What does he care if the world's got troubles? What does he care if the land ain't free? Old Man River, that Old Man River. He must know something, but don't say...

Locutor 02

Continuamos en la segunda parte leyendo otras cinco preguntas de los oyentes. La primera es de Santaleo, dice yo no sé qué preguntarle a don Antonio, mejor dicho no sé qué pregunta elegir de las miles que me gustaría hacerle y menos aún de un modo conciso. Lo que voy a pedirle por pura curiosidad personal es su valoración humana y política de algunas figuras con cierta relevancia en la política española. Creo que a todos los trató personalmente, con mayor o menor profundidad. Son estos cinco. José Vidal Beneito, Rafael Calvo Serer, Gerardo Iglesias, Julia Anguita y Fernando Sagaceta. Además de para mí, una aproximación a estas figuras con la sinceridad con la que usted suele hacerlo puede resultar muy interesante para los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

La segunda pregunta... Creo que ahora vamos a modificar. Voy a responder a la pregunta y vas a seguir. Pregunta y respuesta, pregunta y respuesta. Para facilitar tu labor. Primero, contesto esta pregunta. José Vidal Beneito era un valenciano muy listo, muy trabajador, muy inteligente, con una facilidad asombrosa para el conocimiento de los idiomas. Hablaba todos los idiomas y como el español era una maravilla oírlo hablar. los imitaban como los nativos y además de eso era un intelectual notable pero que le gustaba estar más, prefería, tenía tendencia a estar más al día del tratamiento de los asuntos políticos y sociales en las monografías y libros de moda que en el conocimiento de la historia y de las ideas fundamentales que daban lugar a esa extensa bibliografía monográfica del año, del día. Así él era un erudito de lo que pasa y nadie habla de ello. Y en cambio no estudiaba ni la historia ni los grandes tratados de filosofía o de sociología. pero estaba el día de la monografía y de los pequeños estudios en Estados Unidos, en Francia, en Alemania, en Italia, en España poco, porque no había apenas nada que de estudios y fue un infatigable luchador contra el franquismo. Sin embargo, en el momento de la creación de la Junta Democrática, él no participó en ese asunto, estaba en el extranjero y cuando vino, ya en el mes de octubre, había sido creada en el mes de julio, en octubre me pidió que él quería incorporarse a la Junta y el Mi propuesta aprobó la Junta inmediatamente designarlo como jefe responsable de la Oficina de París. Entonces él, desde la Oficina de París, dirigió las relaciones internacionales de la Junta Democrática. Como tenía muchísimos conocimientos en el extranjero, especialmente con todo lo relativo al movimiento europeo, ya que Vidal Benito participó siendo un niño muy joven en el contubernio de Múnich, pues eso le dejaron un arrastro y una ola de relaciones personales que fue muy útil, puesto que luego eso lo puso al servicio de la Junta Democrática. Yo tengo un recuerdo muy bueno de Vidal Benito. Nos llevamos muy bien. Fuimos verdaderos amigos, de él y de su mujer. Lo recuerdo a todos. Y para mí fue un brillante colaborador. El segundo que me habláis es Rafael Calvo Serer. fue más amigo aún que Vidal Benito. Fue íntimo. Rafael Calvo Serer, la principal característica que me impresionó de él fue la sinceridad de su fe. Católica, sí. De verdad, era un hombre, fundamentalmente un hombre creyente, religioso, que inspiraba todos sus actos y todas sus acciones. Era coherente. Cuando yo lo conocí era muy joven. yo era muy joven y él había escrito ya el libro Contra la Inentralgo de España sin problema y escribía en la tercera de ABC frecuentes artículos pero siempre desde el punto de vista conservador y no de la extrema derecha pero sí de la derecha que apoyaba en realidad al franquismo pero Rafael Carlos Serer como persona fue excelente porque siempre estuvo de acuerdo su conducta personal con sus convecciones políticas. Cuando yo lo conocí estaba completamente en el núcleo duro de resistencia a la modernidad, contra el laicismo, era un hombre verdaderamente católico. Y creo que no me equivoco en atribuirme a mí el mérito, era un amigo mío de verdad, era noble, era sincero, Y me puedo atribuir el mérito de haberlo llevado poco a poco hacia el conocimiento de otras materias y otros estudios que lo fueron poco a poco apartando del nacionalismo católico español. Porque él, cuando aparece en el ámbito público de la intelectualidad española, no solamente lo hace en ABC, sino que tiene una editorial real con Florentino Pérez Zembid, que traduce ya libros importantes del alemán, pero todos, claro, todos católicos, y adquiere una personalidad indudable. Y él fue el primero que habló de tercera vía y tercera fuerza, es el primero que fue a él. ¿Qué significaba en Rafael Calvo Serén la tercera fuerza cuando yo lo conocí? Pues era nada menos que el Opus Dei, porque él se situaba dentro de la esfera franquista, Yo por eso fui amigo de él, porque fue la primera vez que yo leí, teniendo yo, estaba en la universidad, yo creo que en el cuarto curso, o menos, y la primera vez que yo leí un artículo de prensa donde se distinguía dentro del franquismo distintos grupos o partidos fue con él. Yo creía que Franco estaba apoyado por el ejército sobre todo. y que luego la falange y los católicos formaban un bloque junto con el ejército, pero un bloque sin fisuras. Y leyendo a Rafael Calvo, cuando descubro que según... según los momentos internacionales, es decir, según las perspectivas que había de triunfo o fracaso de Hitler y Mussolini, Franco fue cambiando su política y apoyándose en grupos que antes estaban fuera del núcleo del franquismo, del que ganó la guerra civil. Pero él fue el que introdujo ya que cuando Franco acude porque se ve aislado y ve que va a perder la guerra mundial, la va a perder Hitler, se acerca entonces a Roma, más al catolicismo, pero no al catolicismo nacional, como los arzobispos de Sevilla, etc., no al nacionalcatolicismo, no, se acerca a Roma, y para acercarse a Roma, Tiene que acercarse también a los grupos de acción católica, derivados del cardenal Herrera Oria. Eso no era nacional, el catolicismo. Eso era el catolicismo de la República. Y es que esa acción católica, representada, por ejemplo, con el nombramiento de Martín Artajo como ministro de Asuntos Exteriores, o de Ruiz Jiménez, como ministro de Educación, obedecen ya a esa distinción dentro del franquismo, que no era un bloque, sino que había grupos ideológicos distintos, incluso con rivalidades por perseguir el control de la educación o el control de la investigación científica, y eso me lo enseñó Rafael Calvo Serer siendo yo muy joven, porque lo hizo bien, en su libro lo vi con claridad. Luego que fue un hombre fiel. Tuvo, tengo que decirlo, que siempre él tuvo una... No tuvo la tacha por ser del Opus Dei. Porque otros hombres como Antonio Fontán, que fue quien me lo presentó, es también del Opus Dei, y no tuvieron tacha alguna de recelo, de que despertaban un cierto temor. ¿Por qué Rafael Calvo Serer era visto con desconfianza? Pues porque... Él era monárquico y monárquico de don Juan de Borbón, y lo iba a visitar con frecuencia en Suiza, en Portugal, y circuló el rumor durante mucho tiempo que una carta del conde de Fontanar, o del rey del conde dirigida al marqués de Fontanar, había terminado en manos de Franco cuando don Juan de Borbón le entregó esa carta a Rafael Calvo Senar. para que la llevara a su destino, y terminó en la mesa de Franco del Cabrillo. Entonces fue mucho tiempo, mucho tiempo, casi casi lo acompañó hasta el final de su vida, de que los sectores monárquicos de don Juan, los liberales, los herederos de las tradiciones monárquicas liberales, creyeron que Rafael Cabroselé había traicionado por expresa orden del padre Escribá había traicionado a don Juan entregando a Franco la carta que era peligrosa para la monarquía dirigida al conde de Fontanar al marquete de Fontanar esto nunca se demostró pero yo le pregunté un día a Rafael ya cuando esto era serio y él me dijo que su secretaria había tenido esa carta a su disposición y que no excluía que su propio secretario hubiera hecho ese acto tan ignominioso. Pero un día, más adelante, años después, se lo pregunté directamente al conde de Barcelona, estando solo, pregunté que cuál era la verdad sobre Rafael Carlos Serrano. El conde de Barcelona era muy prudente, contra la fama que se le ha dado de borrachín y de irresponsabilidad, Quizás fuera al final de su vida cuando ya perdió todas las esperanzas. Yo no lo traté de ser rey. Cuando perdió todas las esperanzas, a lo mejor se audizó su afición a tomar cócteles, no lo sé. De luego, mientras yo lo traté, jamás fue un borracho. Y le pregunté un día, y lo noté que me hablaba con mucha prudencia y precaución. Y me dijo que él no lo sabía exactamente la responsabilidad que podía tener Rafael Calvo Serer en la entrega de esa carta a Franco. Pero me confirmó que el hecho era verdadero y que el sector liberal de las monarquías, de los monárquicos aristócratas que apoyaban a don Juan, pensaban que había sido hecho a propósito por Rafael Calvo Serer. Pero que él, don Juan, no podía asegurarme nada porque no lo sabía. Bueno, yo conocí todas las versiones, ahí están, digo lo que yo sabía y nada más, que cada uno piense lo que quiera. El hecho es que yo siempre le tuve cariño, afecto, mi mujer le tomó muchísima simpatía, es más, a veces nos acompañó porque yo le invitaba a viajes en el extranjero, en un viaje a Estados Unidos, pues mi mujer le regaló trajes, la quinta venida, todo porque le tenía verdadera simpatía. porque era un caballero, un hombre discreto, y un hombre culto, porque aunque su cultura, hasta que me conoció a mí, era muy sesgada de una cultura católica de derecha o ultraderecha, Sin embargo, yo lo puse en contacto primero con Walter Lindman, con el gran periodista liberal de los Estados Unidos, y a partir de ahí empezó ya a interesarse por el liberalismo, y cuando se hizo la Junta Democrática, y le tuve que presentar por sorpresa, sin decirle quién le iba a presentar, invitar en el Hotel Loti a almorzar junto con Santiago Carrillo, ...la verdad que enseguida se alegró... ...tuvo una estrecha relación... ...buena relación... ...simpática relación con Santiago Carrillo... ...y fue fiel... ...hasta el último segundo a la Junta Democrática... ...es más... ...lo que no me hizo caso fue cuando yo le prohibí... ...que viniera a España... ...que estaba en París... ...invitado por mí en el Hotel Lotti... ...durante un año... ...le pagué el hotel para que no lo persiguieran... ...y él al meter a mí en la cárcel... ...se creyó obligado moralmente... A pesar de justo que llegué casi casi a decirle que no le hablaba. Se vino a Madrid y fue detenido y encarcelado. Y estuvimos algunos días juntos en la cárcel. Pero mi opinión sobre Rafael Cabosera es excelente. Es más, doy otro dato casi secreto. Porque hubo un momento en que Rafael Cabosera ya no soportaba el apoyo del Opus Dei a Franco. y culpaba de ello al padre escriba. Entonces me pidió a mí que un verano, con mi mujer y mis hijos, alquilé un chalecito, un piso moderno en la playa de Viareggio, al lado de Florencia, que yo lo hice para estudiar arte allí en Toscana, en Florencia. Me pidió que quería venir conmigo, que lo invitara, porque quería que yo escribiera las memorias que él me iba a dictar es decir, que yo la redactara, sobre los hechos del padre Escrivá comprometedores de que a través de Luis Valle y el Banco Popular se habían entregado por completo al franquismo. Eso en aquel momento era de una tensión enorme. En el Opus Dei estaban muy, muy preocupados. Lo invité, estuvimos casi cuatro meses juntos en Viareggio, Y allí escribí las memorias. No, yo no, él. Pero yo le daba el estilo y le ponía orden en los hechos y el sentido político. Y cuando terminó las memorias, me pidió que las guardara yo. Y las guardé en mi despacho de la castellana. Y Rafael Calvo se remuere antes de lo previsto por la edad. Era joven, murió en Pamplona. Me visita enseguida Antonio Fontán. que era también bastante amigo mío desde Granada, porque Antonio Fontán fue destinado a Granada muy joven como catedrático de latín en la universidad. Yo estaba de profesor de Derecho Mercantil y enseguida nos hicimos amigos, porque de la cultura en comunidades de Antonio Fontán era notable. Él fue quien me presentó a Rafael Carlos Serer. Entonces vino Antonio Fontán a pedirme que, si yo no me importara, entregarle las memorias que yo guardaba de Rafael Calvo Serrano, que sabían que estaban denunciando los hechos del padre Escribá favoreciendo a Franco en contra de las libertades y siendo responsable del nombramiento de los opus dei, como los de los ministros, desde López Rodó, ...que fue el primero... ...hasta el siguiente ya... ...que fue Ullastres y la... ...todo lo que se llamó luego la tecnocracia... ...pues... ...vino Fontán, me lo pidió... ...y dije, voy, tengo que pensarlo... ...porque me pidió que se la devolviera... ...y yo quería pensar... ...qué hubiera deseado Rafael Calvo Serer... ...si estando en vida... ...yo hubiera podido consultarle... ...qué hago... ...y yo como lo conocía tan bien... me puse en su lugar y sabía que él era incapaz de producir un daño grave al padre Escribá no estaba de acuerdo con él pensaba lo contrario en política pero no hubiera tolerado un daño al padre Escribá ni a López Odey y le entre las memorias a Antonio Fontán por teléfono me llamaron los máximos dirigentes de López Odey y figuraron el nerviosismo y el pánico que tenían a que esas memorias fueran publicadas. Me llamó incluso desde Roma, Álvaro del Portillo, sin conocerlo, para decirme que era el caballero mayor que había conocido, que estaba orgulloso de la amistad que había tenido con Rafael Carbozalel y que nunca olvidarían el gesto que había tenido de devolverle las memorias. Con eso termino lo de Rafael. Luego, Gerardo Iglesias, una persona excelente, el mejor de todos los que yo he conocido dentro del Partido Comunista, como fue Gerardo Iglesias, Julio Anguita, no digo de Santiago Carrillo y Antonio Gutiérrez, tantísimos que he conocido del Partido Comunista, la mejor persona, el más noble, el más limpio, era Gerardo Iglesias. Mucho antes de que lo demostrara yéndose a la mina a trabajar cuando salió del secretario general del partido. Es que era extraordinariamente franco, sincero y buena persona y tengo con él una amistad enorme y él cuando fui a verlo yo a Asturias casi se cae de la emoción de verme y abrazarme porque él también sentía una admiración muy grande por mi acción a favor del Partido Comunista sabiendo que yo no era no solo del Partido Comunista sino que era de una ideología política demócrata, democrática en el polo opuesto al Partido Comunista como estaba en el polo opuesto a los fascistas él lo sabía pero me tenía un aprecio y un afecto personal extraordinario mi recuerdo es fantástico de Gerardo y le decía a quien lo saludo si él me está oyendo puede oírme Julio Anguita también le agradezco que siendo alcalde de Córdoba me invitó a dar una conferencia en contra del sistema actual de la monarquía de Juan Carlos y por tanto también del Partido Comunista que estaba dentro que había aprobado la legalidad y tengo un buen concepto pero hay una diferencia muy grande con Gerardo Iglesias Gerardo Iglesias era un hombre sencillo pero abierto, curioso Julio Anguita es un hombre pedante, creído se cree que sabe todo cuando no tiene más que una cultura muy limitada y derivada todo de las lecturas que tiene exclusivamente de un lado, de los escritores socialistas, y no de los grandes, sino una cultura más bien mediocre. Es muy buena persona también, es un hombre honesto, eso está por supuesto, está fuera de duda, pero como dirigente del Partido Comunista, cuando le hablaba de programa, programa, programa, pues estaba no sabiendo lo que decía. ¿Cómo puede un partido comunista dentro de la monarquía franquista de Juan Carlos, en medio de la corrupción total del sistema, y habiendo desaparecido todos los ideales del Partido Comunista, reducir que el papel del Partido Comunista tenía que ser programa, programa y programa? Si fuera verdad, su programa sería inaplicable, no se aplicaría jamás. Así que no pertenece más que al terreno de la táctica, la propaganda y el partidismo. pero tengo buena opinión de él como persona, pero creo que como dirigente político no tiene talla, no tiene envergadura, pero tiene envergadura moral, tiene una envergadura de decencia, de honestidad, pero intelectual no la tiene. Él no es un hombre conocedor ni de la filosofía política ni del marxismo, no lo conoce. En cuanto a Fernando Zagaceta, canario, también lo conocí bastante, no solo en nuestros encuentros cuando íbamos invitados juntos a las mismas televisiones, sino que en Canarias, cuando organicé la manifestación enorme de Canarias en la clandestinidad, ahí ya trabé amistad con Fernando Zagaceta y lealtad mutua. Era del Partido Comunista también. Era un hombre que tenía más preparación mental que Julio Anguita, pero lo que no tenía es el carácter, el talento, la predisposición a influir en los demás. Era más bien, como hoy se dice, un verso suelto. Era del Partido Comunista, pero crecía de influencia. Pero también lo recuerdo como un hombre honesto. La siguiente pregunta.

Locutor 02

Sí, la siguiente pregunta la leo.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

La hace Almale y dice, estimado señor don Antonio García Trevijano Forte, permítame en mi ignorancia la osadía de preguntarle, ¿qué opinión le merece el tema de la renta básica universal en cuanto al fin del trabajo tal como lo conocemos históricamente?

Antonio garcía-trevijano

No, de ese no quiero hablar. Porque me basta, no sigue. Simplemente, es que eso es ponerle el carro delante de los bueyes. Eso de renta universal, si no hay recursos, primero habrá que tener un régimen democrático, cosa que no existe. Después de que haya un régimen democrático, es decir, un sistema de separación de poderes y de absoluta y verdadera representación política del elector, del gobernado, después de eso, Plantear el tema de la renta universal solamente lo podrán hacer aquellos países cuyo Estado no solamente permite sufragar la subsistencia del Estado como tal, sino que pueden sobrarle recursos para que subvencione además a la sociedad civil como tal. Como eso está tan lejos de la verdad y de la realidad en España, presinto de contestar esa pregunta.

Locutor 02

Bien, pues la siguiente pregunta la hace Rafa ZGZZ y dice, a mí me gustaría preguntarle varias cosas sobre el tema de los registradores de la propiedad.

Antonio garcía-trevijano

No, no, hay una cosa anterior que también me la leíste antes, sobre las máquinas, la tecnología.

Locutor 02

Sí, esa es la de la anterior entonces.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 02

Entonces te la termino de leer. Acerca, era la pregunta de Almali, y dice, continuaba diciendo, acerca del componente exponencial del progreso tecnológico y de una robótica cada vez más preparada para sustituir una parte cada vez más significativa del trabajo humano, una tecnología capaz de destruir muchos más puestos de trabajo de los que es capaz de generar. Hace unos meses el físico Stephen Hawking hacía unas declaraciones. Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo puede disfrutar de una vida de lujo y ocio si la riqueza producida por las máquinas es compartida. O la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas logran cabildear con éxito en contra de la redistribución de la riqueza. Hawking añadió que hasta ahora la tendencia parece ser la segunda opción, ya que la tecnología está conduciendo a una creciente desigualdad. Esa es la pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues vamos a responder a esta también brevemente. Cuando se inventaron, después de la máquina de vapor, la producción de energía mediante la combustión del carbón o de los fósiles, se empezó sin darse cuenta todavía en la humanidad, la transformación del mundo actual. Es decir, la máquina de vapor no solamente es que introducía cambios radicales y sustanciales en la producción industrial, sino que la propia navegación, el transporte, todo quedó condicionado y subordinado a la máquina de vapor. Bien, el primer movimiento sindical no solamente del mundo, de Europa, sino de España, fue contrario al maquinismo. Los obreros se movilizan contra la máquina, porque adivinan que la máquina, en primer lugar, les quita el puesto de trabajo. ¿A quién? A los que antes de la fábrica, movida la fabricación por la energía nueva del vapor, el carbón, procedente del carbón, les quita los puestos de trabajo. ¿Y quiénes son esos? Los artesanos. Los maestros artesanos, los aprendices, los colegas, las fraternidades de artesanos son los que crean los primeros sindicatos. Sindicatos que se oponen al maquinismo y al progreso industrial. Y destruyen las máquinas. En España, las primeras manifestaciones del sindicalismo son estas. En Elche, Alicante, es la quema, la destrucción de las máquinas. se llama el movimiento sindical contra el maquinismo, pero luego se fue ya el neomarxismo, ya el neomarxismo, porque el marxismo todavía está dentro de esta corriente que combate a los artesanos, como los artesanos tuvieron por ideólogos a Bakunin, y el resto en Francia Proudhon, y el resto de los ideales y los líderes del anarquismo, cuando Carlos Marx escribe ya sus obras de juventud, lo que se encuentra primero es que ha de combatir al anarquismo, porque los considera enemigos del progreso, y además de eso los considera unos utópicos, les llama socialismo utópico, donde no solo incluye a los anarquistas, sino a los cooperativistas como Richard Owen en el Reino Unido. Y ya con Carlos Marx se favorece el maquinismo y la fábrica. ¿Por qué? Pues porque considera que el propio capitalismo está creando el germen de su destrucción. Al concentrar, disolver anular, aniquilar a los talleres artesanos diseminados por todo el país y concentrarlos en las ciudades, porque son la mano de obra. Los artesanos que se quedan sin trabajo se convierten en la mano de obra de la máquina fabril. que es el fundamento además del urbanismo, donde empieza el crecimiento de las grandes ciudades, porque allí es donde se instalan las fábricas, acude la mano de obra rural o artesana para encontrar trabajo. Ese fenómeno es descubierto y descrito con una precisión tan grande por Carlos Marx, que aunque solamente fuera por eso, ya sería tal vez el primer sociólogo del mundo. Y todavía yo sigo estimando a Carlos Marx como uno de los grandes, grandes maestros que me enseñó lo que es la sociología. No hablo de la teoría económica y mucho menos la comunista. Eso nunca me tentó y desde el principio me di cuenta que era una utopía. Pero en cambio, este fenómeno de la concentración en las grandes ciudades de las fábricas, la ruina de los artesanos, el nacimiento de los sindicatos y los obreros bajo eslóganes tan ridículos como... los instrumentos de trabajo para quien lo utiliza la propiedad de las herramientas para quien lo usa como la propiedad de la tierra para quien la trabaja todos esos lemas anarquistas son absurdos ridículos Pero en cambio se toma del socialismo utópico Marx coge varios principios, de Fourier y del cabez, del cabezismo, de todo el socialismo utópico francés tan rico en matices, en inteligencia, de la fundación de comunidades en América... de los ícaros... de ahí Marx extrae... una de las normas principales... que es el modo de retribuir al obrero... cuando se dice... a cada uno se exige... según sus facultades... y se le premia según sus necesidades... ese principio no es marxista... ese procede de la utopía... del socialismo utópico... denunciado por Marx... hoy... Viene a ser lo mismo. La renta universal es la heredera de este mismo sistema. ¿Qué es renta universal? Bueno, pues esto es premiar a cada uno según sus necesidades. Pero a cambio de eso, hoy los que defienden la renta universal no exigen que se exija a cada uno según sus facultades. Eso no. Se han quedado solamente con la segunda parte. Por el hecho de nacer, tienen que tener casa, comida, una renta universal, por el hecho de nacer. Entonces, figurado el escándalo, pues empiezan a parir las mujeres como animales. Empiezan a traer hijos, hijos, y por el hecho de nacer ya está garantizado todo. Eso es ridículo. Bien, pues no quiero extenderme más, solo que Hawking es un extraordinario, Personas desde el punto de vista moral es un ejemplo increíble con la enfermedad que tiene, que tenga todavía ese rigor, esa capacidad de trabajo para la física, pero de política no tiene ni idea. Lo que dice son tonterías, no sabe nada de lo que habla. Bien.

Locutor 02

Bien, pues la siguiente pregunta la hace Rafa ZGZ y dice, a mí me gustaría preguntarle varias cosas sobre el tema de los registradores de la propiedad. Señor Trevijano, su padre fue registrador y conoce de primera mano el asunto. Después de ver el fraude absoluto que se está convirtiendo y demostrando todo en la política española. Son varias preguntas, muchas de ellas retóricas. Lo siento, parecen hechas por periodistas del régimen que intentan dar la respuesta que buscan. Aunque sea imposible de demostrar a Maños en las oposiciones de hace 20 o 30 años, ¿por qué Rajoy fue el registrador de la propiedad más joven de España? ¿Por qué la gente tiene interiorizado eso de que conseguir una plaza de registrador hay que pasar unos exámenes y unas pruebas muy duras? ¿Por qué no se sabe si Rajoy ha cobrado o no ha cobrado del registro de la propiedad hasta hace muy poco mientras trabajaba como cargo público? ¿Por qué mantiene su plaza de registrador de la propiedad a día de hoy? Hace unos años Rubalcaba y Rajoy se peleaban por sacar o no sacar la información de sus cuentas en un teatro para mostrar transparencia. Y hubo un día que se descubrió el pastel para mí. cuando un compañero suyo del PP argumentó que Rajoy tenía mucho más dinero porque percibía en monumentos de la plaza de registro de la propiedad de Santa Pola, mientras que Rubalcaba, siendo profesor de química, no recibía. Eso es lo primero que dijeron en el Partido Popular cuando compararon los patrimonios, los declarados. La historia es que ese cuerpo de garantes de la propiedad privada son los que vigilan al vigilante porque pueden perfectamente otorgar o desotorgar o al menos viendo cómo es todo de cutre y corrupto quien nos garantiza nada si ni hoy en día se sabe si cobra o no cobra porque es opaco completamente. No solo Rajoy, sino los 500 registros de España deberían pasar a ser lo que son en realidad. Una oficina de recaudación de impuestos públicos y por tanto gestionada directamente por la administración y revirtiendo los impuestos en las cuentas nacionales. Pero vamos, ¿será que soy un utópico que me parece sencillísimo de solucionar? Pero me molesta que de estos chiringuitos no se hable nada de nada en profundidad. Tantos registradores millonarios con su máximo representante colocado primero de ministro de Interior y luego nada menos que de presidente. Supongo que tendrán poder para que esto no se mueva nada de nada. Con datos contrastados, testimonios, entrevistas y trabajo de investigación. Sería un salvados perfecto. Gracias por vuestros programas y si leéis esto y habláis un poco del tema estaría genial. Un abrazo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, en efecto, conozco a la perfección la profesión y la función pública y social que cumplen los registradores de la propiedad, porque en efecto mi padre fue registrador de la propiedad. Y desde que yo nací en Alhama, de Granada, donde he estado de registrador, luego mi padre, siendo todavía con menos de cuatro años, se trasladó a Chiclana de la frontera y después ha ido recorriendo registros hasta que murió. Bien, tengo naturalmente un sentimiento de afección, de simpatía hacia la función pública que desempeñó mi padre, por ser mi padre. Si hubiera desempeñado la de maestro, pues sería igual. Si solamente por el hecho de ser mi padre registrador, ya es una profesión a la que miro con mucho afecto y con cuidado de no cometer ninguna grosería o injusticia. Este comentario de este señor que escribe sobre los registros, de muy buena fe lo que dice, pero no sabe absolutamente nada. El registrador de la propiedad, en primer lugar, cobra por aranceles obligatorios, que no dependen de la cuantía, sino de la función de los asuntos. Pero yo no conozco ningún registrador que se haya hecho millonario por la función de registrador. Si no es por su casa o porque ha hecho negocios aparte, yo no conozco a ninguno. Pasando ya a Rajoy, tampoco sé si ha conservado el registro cobrando sueldo. Yo creo que eso es imposible. Yo creo que lo que hacen los... como todos los cuerpos que se pide la excedencia mientras se tiene un cargo público, permite volver a ese puesto y si está ocupado por otro, eso no lo sé, lo ignoro. Lo de Santa Paula y lo demás, lo ignoro todo. Es imposible que esté cobrando el sueldo del registrador porque es un funcionario público. El notario no. El notario, la preparación es parecida. En mi época era un poco más difícil la oposición a notario que a registrador. Ahora no lo sé. Pero la preparación, la diferencia es brutal. El notario no es un funcionario público. Es una persona, la prueba es que en Francia es un oficio que se compra y se vende. Es una persona que da fe de lo que presencia. mientras que el registrador es un funcionario público, pero no de cobración de impuestos. Eso es un ahorro que los registradores de la propiedad permiten al Estado, ya que como el cuerpo de inspectores y recaudadores de impuestos no es tan grande como para estar extendido en todos los distritos de España, Pues el registrador, que está en los distritos judiciales nada más, en los cabezas de partido, pues cobra, es el cobrador de impuestos, es el recaudador de impuestos fiscales, puesto que no hay, el cuerpo no está ahí, en las capitales no sucede lo mismo, en algunas. En cambio, esta persona que hace esta pregunta ignora por completo cuál es, la función social que cumple o pública que cumple el registrador de la propiedad. A diferencia de lo que sucede en Francia, por ejemplo, o en otros países, el registrador de la propiedad en España goza de un prestigio merecido, pero muy merecido, porque en España no es un simple cobrador de impuestos, es una función completamente ni siquiera coadyuvante ni colateral. Es un añadido que se le ha puesto para ahorrar dinero al Estado, no creando puestos suficientes para los recordadores de impuestos, y lo hace el registro de la propiedad. Pero no tiene nada que ver, eso no tiene nada que ver, ni conozco la parte del sueldo que le puede corresponder por esa función de recordador de impuestos, ni lo ignoro. En cambio, lo que no ignoro, porque lo he estudiado a fondo, es, uno, el derecho hipotecario español. Dos, la función judicial que desempeñan los registradores en su propio oficio. 3. Que los mejores escritores jurídicos del mundo que exponen lo que es el sistema registral y la función de los registradores son españoles. El registro español goza de fama mundial. porque el registro en España no es obligatorio. El propietario de un piso, de un inmueble, no está obligado a inscribirlo. Si lo inscribe, el registrador tiene que, como juez territorial, examinar si el documento que le presenta proveniente de un notario o de un juez del ámbito judicial, si ese documento reúne no solo las condiciones formales sino el contenido que justifique que lo inscribe en el registro porque lo que se inscribe en el registro el registrador es consciente que a partir de ese momento puede perjudicar a terceros o puede perjudicar a otras personas y las garantías que toma el derecho a registrar español son tan extraordinarias que ha servido de modelo para toda América Latina por supuesto pero es que además A diferencia de lo que sucede en Alemania, en Australia, donde la propiedad inmueble, si no está inscrita en el registro, no está garantizada porque la inscripción es un elemento constitutivo de la propiedad. Del mismo modo que hoy la inscripción en el registro es un elemento constitutivo de la hipoteca. Si no está hipotecado un bien en el registro, un banco no puede darle hipoteca ni un particular. porque la hipoteca requiere como requisito previo que el bien hipotecado esté inscrito en el registro, del mismo modo pasa en Alemania y en Australia respecto a todo tipo de propiedad, que la propiedad no se adquiere, no se hereda la teoría del título y el modo, que era la teoría del derecho romano que en España ha sido muy bien aplicada y conocida por los registros, los notarios y los registradores. Cuidado. Cuidado con el desprecio socialdemócrata y de los socialistas a las carreras privilegiadas por su formación. Un registrador, un notario, un abogado del Estado, incluso un inspector del timbre. Todo esto son carreras mucho más difíciles. que la de juez, por ejemplo. Y en cambio, la de juez, nadie dice nada de ello, y me parece muy bien, y deberían estar mejor pagados. Pero la dificultad para sacar una oposición a la judicatura son menores que para sacar, desde luego, de notario y registrador y abogado del Estado, por supuesto, inspector del timbre también. Bueno, pues... Por esa dificultad, el socialismo, el Partido Socialista, desde que subió al poder en España, le tiene odio a las carreras difíciles y elevadas. Porque ellos no las tienen, no están preparados, son ignorantes y han querido igualar el rasero a todos los profesionales hacia abajo. han quitado, han cegado las cabezas para que no destaque nadie sobre nadie. Y ahí está el ataque permanente a todas las carreras que se han distinguido en la historia por su mejor preparación que el resto de las otras profesiones. Así que parto de la base 1. Desconozco por completo las circunstancias personales de Rajoy. Si fue número 1, concedo. me creo que un 80%, un 90% de posibilidades se deberá a que tiene una memoria mejor que la de sus compañeros y que además ha sabido hablar bien y resumir en 10 minutos un tema que han aprendido como los demás en un cuerpo de derecho civil y derecho hipotecario que es difícil. En España... los libros de derecho hipotecario clásicos, no solo los de Jerónimo González o los de Roca Asastre, sino todos los que se han escrito son de una altura intelectual enorme, superior en el nivel a los escritos de derecho civil normal en España. Es decir, estos registradores que escribieron o estos letrados de la Dirección General de los Registros y Notarios que escribieron, tienen un nivel intelectual superior a los catedráticos de Derecho Civil en España que han escrito, salvo dos excepciones. Una, Federico de Castro, que respecto al concepto de persona y personalidad llegó a un nivel comparable con los juristas europeos mejores. Luego, claro, ha habido esfuerzos muy grandes, de tratados volúmenes, pero sí, monográficos, pero ahí destaca sobre todo que España es famosa por su preparación en el derecho hipotecario, de la que son intérpretes los registradores de la propiedad, que son los jueces de los notarios. Los notarios han ganado más, pero yo no conozco ningún registrador que se haga millonario, en tanto que es registrador. notarios ganan más dinero que los registradores y las oposiciones hasta que lo que yo conocí me retiré bueno tengo que decir que soy el único notario que se ha retirado voluntariamente de la carrera en el escalafón seguí porque pedí la excedencia pero nunca hay antecedente que pone un notario excedente pero es que yo pedí la excedencia a los 5 años de ser notario porque yo fui notario para darle gusto a mi padre a mi no me gustaba la función notarial En cambio, la función registral me parece mucho más difícil de desarrollar porque es el juez que ha de calificar las escrituras notariales. El registrador tiene que decir, admitir si está bien o mal una escritura. Es él, el juez, que está por encima del notario para calificar si está cumpliendo bien las condiciones que requiere la ley hipotecaria para que una escritura editorial merezca pasar a ser inscrita en el registro de la propiedad. Ahí hace falta un juicio y esa es la razón por la cual a mí me gustaba más, en principio, nunca lo hubiera hecho tampoco, pero en principio me gustaba más la profesión de registrador que la de notario. Pero mi padre quería que yo fuera notario de Madrid. Bueno, yo por darle gusto, pues me hice notario, nada, yo hice la... Preparación en unos meses muy cortos y cuando mi padre vi que se iba a morir porque tenía un tumor cerebral, pues me salí de la carrera porque eso a mí no me gustaba. Pero en cambio, para que veáis la diferencia de elección de una carrera, no por los emolumentos que esperas, sino por el tipo de trabajo intelectual que te va a proporcionar. Yo con 23 años, antes de hacer las oposiciones a notarios, y sin decirle nada a mi padre, pero sabiendo que le daría una gran alegría, me presenté a unas oposiciones que cada 10 años salían dos plazas de letrado de la Dirección General de los Registros y Notariados, donde estaba Pío Cabanillas, donde había sido también Marcial Ballarín. Bueno, yo hice esas oposiciones. ¿Por qué hice esas oposiciones? Me retiré antes de terminar el examen en la oposición. La hice porque yo quería, primero, quedarme en Madrid, porque yo quería seguir estudiando. la cátedra investigando bibliotecas quería estar en Madrid segundo la función de un letrado de la Dirección General de los Registros es lo más parecido que hay a la función de un magistrado del Tribunal Supremo pero solamente que en materia hipotecaria Pero la materia hipotecaria no basta con la ley. Los registradores tienen que acudir a las resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado redactadas por los letrados. Yo hice oposición a esa carrera porque a mí sí me atraía poder Pensar, redactar, sentencias, resoluciones, para orientar el trabajo de los registradores de la propiedad. Es decir, mi padre, que fuera para mí el orgullo que hubiera sido, Si yo no me hubiera retirado de esa oposición, lo hubiera sacado, que la tenía ganada con el primer tema que dije, eso otro día lo explicaré, pero eso fue también algo que no hay antecedentes. Lo contaré ahora, porque forma parte de mi vida y como aprovecho de decir cosas de mi vida, porque no... deben ser conocidas, pues yo con 23 años, en Madrid, sin conocer a nadie, me vengo y hago las oposiciones, me presento, me inscribo en las oposiciones aletradas de la Dirección General, donde se presentaban registradores y notarios, recién o con poco tiempo en la carrera, pero se presentaban en esas mismas oposiciones para estar destinados en Madrid, y por el honor de formar parte del cuerpo especial que redactaba la sentencia o las resoluciones que habían de aplicar en toda España los registradores de propiedad. Yo me presento, saco el primer tema y lo desarrollo. Ahí, a diferencia de lo que sucede en las oposiciones a registro y de notario, el que se está examinando puede emplear el tiempo que quiera, es libre. No está atrasado el tiempo, que no puede estar más de 10 minutos por tema, sino aquí puede estar lo que quiera. Bueno, yo entonces recuerdo que el tema que saqué al sorteo eran los frutos en derechos civiles, el concepto de fruto. Entonces hice una exposición tan brillante a juicios no sólo del tribunal que estaba de los especialistas en Derecho Hipotecario o Derecho Civil, sino que allí estaba, por ejemplo, Guas, Jaime Guas, y le dijo al presidente del tribunal, y se me lo contó después el propio presidente, pues ya contare lo que pasó, le dijo, con esto que acaba el señor Trevijano de exponer, sería catedrático con todos los honores de la Complutense de Madrid de Derecho Civil. Porque yo hice un repaso de lo que era el concepto de fruto desde el parto de la esclava. hasta el árbol que está alindando de una heredad con otra, y que tiene manzanas, ¿a quién pertenecen las manzanas caídas a un lado o a otro? ¿O a quién pertenece el hijo de la esclava? Bueno, hice con tal exuberancia de datos y conocimientos del derecho romano, como antecedentes, de luego, del derecho civil, que mereció, uno, que al día siguiente yo me retiré, porque el segundo tema era de derechos forales, no lo sabía y me retiré. Y al día siguiente aparecen en mi casa de mi hermana, que acaba de morir, mi hermana mayor que yo, vivía aquí en la calle Donoso Cortés, casada con un aviador del Ejército del Aire, y me... Me sorprende, a las nueve de la mañana, mi hermana asustada, porque hay un señor vestido muy raro, que era un ujier del Ministerio de Justicia, con todos los galones y todo eso, y ahí salgo y me entrego una carta del director general del notariado que estaba presidiendo la oposición de la que yo me retiré, en la que me pedía que fuera a verlo inmediatamente ese mismo día. Fui a verlo a las doce, era Maximiliano de la Millar, que era director general del registro de notariedad, me pregunta que por qué me he retirado. Y digo, señor director, pues porque no sabía nada del segundo tema, era derecho foral. Me dice, usted hizo muy mal, porque hubiera leído simplemente el programa y usted tenía dada ya la plaza. Con lo que dijo en la primera es suficiente. Es donde me contó la impresión que le causé a Jaime Guas y demás. Dice, usted, le voy a pedir un favor, ¿cuánto tiempo necesita usted para completar los temas que no conoce? Para completar el programa. Digo, pues unos tres, cuatro meses o cinco. Dice, bueno, ¿usted me promete que se presenta a las elecciones si se convocan otra vez? Ya iba aprobado un notario que, como he dicho antes, podía presentarse a las oposiciones para quedarse en Madrid. Ya estaba aprobado en el primer ejercicio. y él me dijo, es que si usted me promete que se presenta, dejo las plazas vacantes, había dos plazas la dejo vacante, la dejo sin cubrir usted me promete que presentarse y usted tendrá una plaza seguro digo, yo claro que se lo prometo que me presento yo me fui de allí orgulloso bueno, al cabo de una semana vuelve a presentarse ya el otro vez, el Ujier el Bedel, con las antorchas en los hombres en todos lados, con tantos galones en casa de mi hermana en la calle Donoso Cortés, con otra carta del director que fuera a verlo inmediatamente, diciéndome que, y lo voy a ver y me dice, he hablado con el ministro de su caso, con Itur Mendi, que era ministro de Justicia, y me ha dicho que quiere conocerlo, pero que yo le he pedido que quisiera nombrarlo a usted como letrado interino. Mientras se convocan las plazas, necesito que alguien esté redactando las resoluciones y nadie mejor que usted para esa función. Pero claro, qué orgullo para mí. y el ministro quiere conocerlo bien, de acuerdo, dije pues sí entonces a la semana siguiente me vuelve a llamar y voy otra vez y le digo he hablado con el ministro y el ministro se han enterado Jordán Durríes que era el subdirector y Pío Cabanillas que era letrado, corriente, estaba allí, pero que yo conocía desde Granada, porque él tenía cinco años más que yo en la universidad, cuando yo entro en la universidad, Pío Cabrera ya ha salido, pero jugaba bien a fútbol, sobre todo tenía fuerza, chutaba, tenía fuerte, tenía una bota de fútbol que para mí era la envidia, blancas, Y en el campo del Mondragón jugaba con él y lo conocía. Y cuando hice esto y me llamó el director, tuve yo la torpeza, la ingenuidad de ir a ver a Pío y decirle, oye, mira lo que me ha pasado. Y él, bajo la apariencia de alegría, hombre, qué maravilla, venga y tal. Pues, sin embargo, hizo una faena que la voy a contar. La voy a contar porque es graciosa. Y aunque tardemos tiempo, estamos en año nuevo, voy a contar lo que hizo Pío Cabanillas. El que fue luego ministro, sí, ...con fraga... ...y tan importante ministro... ...bien... ...aquí Pío Cabanilla... ...yo no lo sabía... ...pero sin duda le sentó como una patada... ...la fama que me estaba dando... ...que el ministro quería conocerme... ...el director que quería nombrar mi interino... ...y debería estar... ...loco de celos, de envidia, no lo sé... ...el hecho es que antes... De ese hecho, yo ya había ido a verlo cuando decidí presentarme a las oposiciones de letrado. Había ido a verlo. Y me pidió que escribiera yo artículos en la revista Derecho Notarial. Y escribí varios artículos, entre ellos uno del título y el modo, me acuerdo de un alemán, de una traducción de alemán, y me debía un dinero, que eran exactamente 5.000 pesetas. me debía de varios artículos publicados en la revista Derecho Notarial. Y fue un día verlo para decirle que necesitaba yo que me lo pagara. Y como me estaba dando siempre larga, le digo, no, esta vez que no puedo esperar. Y yo conociendo sus antecedentes, porque desde Granada sabía su vida licenciosa, conocía su vida sexual licenciosa, de chicos, mujeres, pues le dije, no, no, es que ahora lo necesito, porque es que tengo, he dejado embarazada a una chica y tiene que abortar. Bueno, entonces eso era mentira, claro, yo lo que quería es que me pagara, porque lo que necesitaba el dinero era para comer bien. Este Pío Cabanillas, cuando me propone el director y al que vea el ministro para nombrarme interino, con un sueldo, mientras me presentaba las oposiciones, le dice al subdirector Jordán Durría, que sí, desde el punto de vista técnico, jurídico, que sí, que era muy bueno, pero que desde el punto de vista moral, no, porque quería que abortara a una chica. Pero me dio el dinero él, él me pagó los 5.000 euros. queriendo que era para abortar eso, bueno, el hecho es que se lo hice y de ahí no quisieron ya nombrarme porque en aquel momento el catolicismo figuraba lo que era el aborto era algo horrible pero era mentira, fue un truco mío para que me pagara dejo de hablar de este asunto porque para mí trae malos recuerdos como este pero nada, después hice notario y nada, las primeras las saqué con mucha facilidad, pero con esto he querido defender el honor del cuerpo de registradores de propiedad, porque era mi padre, un registrador ejemplar, un hombre honesto, como todos los de su época, si mi padre no era ninguna excepción, era un caballero, y eso que se llama ser un caballero, un gentleman, que sabe muy bien lo que significa Jesús, en el país donde vive, pues ese era mi padre, un gentleman, un señor, Y eso que hoy es despectivo, ¿para quién? Para la socialdemocracia, para los socialistas, que no saben lo que es ser señor, si es que no saben lo que es ser gentleman, ni caballero, si es que no saben lo que es la lealtad a la palabra dada, ni lo que son las preparaciones elevadas de la inteligencia del espíritu, ni lo que son las profesiones selectas, como entre ellas, registrador de la propiedad. Por eso, no sé las condiciones personales Lo que sí sé es que ni se puede limitar a que sea una oficina de liquidación, sino que son jueces territoriales. Con lo cual, pasaré a contestar otra pregunta.

Locutor 02

Sí, otra pregunta es de CNT3. Dice, gracias por su atención, don Antonio. Desde el punto de vista económico, ¿están los jóvenes españoles condenados? Paro, pensiones futuras no garantizadas, despilfarro público, burbuja inmobiliaria sostenida por el gobierno. ¿Es moralmente reprobable desear emigrar para no volver?

Antonio garcía-trevijano

no solamente en esas pocas palabras ha descrito la realidad de la juventud española es que durante varias generaciones está condenada a pagar el despilfarro la corrupción el dinero robado al erario público durante todo el mandato de Rajoy el primero y de Aznar y de Zapatero incluso de Felipe González. Nadie ha preparado el terreno políticamente para que las futuras generaciones puedan disfrutar del sacrificio y el esfuerzo que hayan hecho sus abuelos o sus padres. No, es lo contrario. Aquí se sacrifican, se piden deudas. España debe más, lo mismo, que todo su patrimonio el Producto Interior Bruto, y ha arruinado con ello a dos o tres generaciones. Por tanto, la pregunta está totalmente contestada. Y para eso está aquí Roberto Centeno. Porque es el único economista que se atreva a decir la verdad sobre las cifras. Por eso lo mantengo. No solo por eso, sino porque él también tiene un concepto a la antigua de la cabellerosidad y de la palabra dada, que ha tenido cargos muy altos Durante el franquismo. Como al frente de Camsa. O de los petróleos. Muy bien. Es que acaso hay en España. O ha habido en España. Alguien distinto de Juan Carlos. O Suárez. Es que acaso se perdona a Juan Carlos. Que está designado por Franco. O a Suárez. Ministro de la Falange. Pero es que no os dais cuenta. Que todo esto es una ignominia. Porque no ha habido ruptura con el franquismo. Y vaya que decirme que. Quejaros. de Roberto porque ¿qué es de derecha? que lo sea y que acaso lo que nosotros pretendemos que es conseguir una república constitucional no es para que haya dentro de ella Derecha e izquierda. No solamente eso. Para que dentro de ella viva la extrema derecha y la extrema izquierda. Todas las clases sociales. Eso es lo que perseguimos. ¿Y qué queréis? ¿Que presinta de Roberto Centeno? ¿Por qué? ¿Porque es mal educado? Sí, tal vez no. Es un hombre que está tan seguro de sí mismo. de sus conocimientos y tiene tal amistad conmigo que en esta radio se expresa con espontaneidad dice Antonio tengo que irme y dice tengo que irme con un yate que me esperan mis amigos millonarios bueno y que eso es motivo para excluirlo de este programa cuando es el único economista en España que dice la verdad en cuanto a las cifras que es el único que dice que es mentira todas las cifras publicadas por el gobierno, por el Banco de España, por los ministros de Economía y de Hacienda, que la ruina de las futuras generaciones es mayor de la que se dice. Pues no, yo lo mantendré, porque aparte de eso, en la vida privada es un caballero. Y yo, sí, es verdad. es verdad que él tiene una forma personal de ser distinta de la mía a mí me llamáis mucho antipático y la gente que me conoce nadie dice de mí que soy antipático dice lo contrario pero yo acepto con mucho gusto que muchos de los oyentes me consideren que yo soy antipático que tengo muy buenas ideas y que esa idea ganaré con esa idea pero no con mi persona ¿Sabéis por qué? ¿Por qué soy antipático? Porque no soy socialdemócrata. ¿Qué significa que no soy socialdemócrata? Pues que no me pronuncio sobre todo y ante todo, sobre todas las cuestiones morales o políticas. Doy mi respuesta y eso no lo soporta la gente. La seguridad en mí mismo desde el punto de vista moral e intelectual. Por eso soy antipático. Entonces, desde luego, si acabo de leer a unos trolls que me están llamando de todo lo inimaginable y me hacen una pregunta relacionada con los trolls, respondo con la energía y la contundencia que haría ante un troll. ¿Sí? Yo entiendo que haya mucha gente que consiga que yo no soy simpático. Bueno, ¿y qué? ¿Acaso es que para ser votado hay que ser simpático? ¿Acaso yo pretendo ser simpático? ¿Acaso yo quiero ser presidente de la República Española? ¿Acaso necesito ser simpático para que me voten? ¿Es que tengo que besar a los niños y inaugurar calles con chisteras? Eso que para mí es ridículo y jamás en mi vida lo hubiera hecho, porque eso atenta al sentido del ridículo, del orgullo. Digo todo esto para poner en claro que aquí a Roberto Centeno es quien ha denunciado de forma impresionante que las generaciones futuras están condenadas al paro y a la inmigración. Y la última.

Locutor 02

La última la hace Carlos Domínguez y dice, me gustaría preguntarle a don Antonio por qué en América Latina, a pesar de la aparente separación de poderes, existe una corrupción generalizada. También me gustaría, acolación de lo anterior, conocer el criterio de don Antonio sobre la situación de Brasil y cómo cree que solucionará en un futuro próximo.

Antonio garcía-trevijano

Lo de Brasil voy a dejarlo, lo conozco bien, he estado varias veces allí, ese país me atrae Conozco, tengo muy buenos amigos, pero voy a dejarlo porque es muy complejo. En cambio, lo de la separación de poderes y América Latina, sí. Si en América Latina hay separación de poderes, no es por la influencia de Montesquieu, ni por el general Miranda, el de la Revolución Francesa, ni por Simón Bolívar. Si hay separación de poderes en América Latina es por imitación de Estados Unidos. por la fuerza de Estados Unidos, y lo imitan poniendo un presidente elegido directamente sin que pase por el parlamento previo, por el cuerpo de legisladores, para ser elegido. Eso es imitación. Eso no es un régimen autóctono que haya salido de ellos mismos, es una pura imitación. Y como es imitación, pues ni conocen ni saben lo que es la separación de poderes. Porque el elegido presidente, que es el que prevalece en el poder, no es el cuerpo legislativo. No es el que tiene la máxima autoridad. La tiene el Ejecutivo. Y el Ejecutivo, que es procedente de golpes de Estado, da un golpe de Estado militar o, sí, normalmente militar. Se forma un nuevo Ejecutivo. Y ese Ejecutivo convoca elecciones y se forma un cuerpo legislativo separado. Pero hay separación de poderes, claro que sí. Porque hay elecciones diferentes... Formalmente... Pero de hecho no hay separación de poderes... La influencia de la ejecutiva es total... Son dictaduras encubiertas... Tanto Chávez... Como el peronismo... La Kirchner... Como Evo Morales... Todo eso son dictaduras encubiertas... Como Nicaragua... Si es que no saben ni lo que es la democracia... Han imitado a Estados Unidos... Creyendo que por elegir al presidente... De manera directa ya está la democracia. No, eso es muy complejo. Digo que no tenemos más tiempo. Y con esto doy por terminada la respuesta de hoy. Mañana continuaremos dando respuestas a las que hoy no he contestado. Y gracias por vuestra paciencia, pero llevamos ya... ¿Cuánto tiempo llevamos?

Locutor 02

Sí, casi dos horas.

Antonio garcía-trevijano

Casi dos horas respondiendo. Y podía estar dos días y dos años. Si esto no tiene límite. Porque las preguntas han sido muy buenas. Sí. por ejemplo, la de ética y libertad ha sido formidable, magnífica. Y luego la de la máquina, la tecnología, la de Harkin, la del físico, también ha sido muy buena. Pero todas son buenas preguntas. Espero que mis respuestas también os hayan parecido por lo menos directas y adecuadas. Muy bien. Hasta mañana.

Locutor 02

Pues hasta mañana. Terminamos el programa de hoy. Muchas gracias Jesús.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias a vosotros.

Locutor 02

Y hasta mañana queridos oyentes.