RLC (2016-01-02) D. Antonio García-Trevijano responde a las preguntas de los oyentes (II)

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 2 de enero de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio don Carlos Villascusa. Muy buenos días. Muy buenos días. Y por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos días. Hoy vamos a continuar con las respuestas a las preguntas que nuestros oyentes han venido formulando en los últimos días. Y la siguiente es de Maese Íñiguez. Y la pregunta que realiza a don Antonio es la siguiente. ¿Cuál es el origen? Fundamento. No, pero antes de eso ha hecho una introducción. Le doy la introducción, por supuesto. Si no, no tiene sentido. Hay algo, dice Maese, que echo de menos en el discurso de don Antonio y creo que sería de enorme utilidad para encajar todo el rompecabezas político en la cabeza de los oyentes. Es el tema de los derechos. Es común escuchar «estoy en mi derecho de…» todos tenemos derecho a, los derechos fundamentales son, etc. Todo el mundo parece sentir de manera íntima cómo le asisten sus derechos, aunque no exista coincidencia de cuáles son estos. Cuestión que revela la enorme confusión, no digamos cuando los derechos se atribuyen también a cosas como son los pueblos o se confunden con los privilegios, etc. Creo que nadie mejor que don Antonio podría aclarar esta confusión. ¿Cuál es el origen, fundamento y alcance de los derechos? Gracias y un saludo muy cordial a todos desde Brunete. Un abrazo especial a don Antonio, de su amigo que le admira, con muchísimo afecto.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, sí, conozco a esta persona culta, pero en su formulación ha hecho un preámbulo corto y luego la pregunta. En el preámbulo... No especifica, es abstracto y no especifica de qué tipo de derecho se trata. Y los ejemplos que pone, cuáles tengo derecho, cuáles tengo tal, es mi derecho, debo... Esas son una expresión vulgar que unas veces coincide con un verdadero derecho jurídico y otras veces no. Es una especie como de... de derecho social a vivir junto con otros y que tiene derecho a expresarse, pero no ni siquiera sobre ideas de otros, sino incluso decir, ¡ay, me duele la pierna! Pues tengo derecho a decirlo. Eso no es el tema. El tema es lo que pregunta después. Origen, fundamento y alcance de los derechos. Aquí ya es distinto. Ojo, aquí sí se levantan las orejas como un caballo ante el peligro Y dice, cuidado, aquí estamos hablando de algo serio. ¿Cuál es el origen? ¿Cuál es el fundamento? ¿Y hasta dónde llegan los derechos? Primero, como pueden ser derechos individuales o sociales, excluyo los sociales, porque ha sido una concesión tardía y muy reciente del Estado que ha concedido derechos sociales no a individuos, sino a colectividades. Entonces vamos a concentrarnos de momento en las preguntas fundamentales, cuál es el origen, fundamento y alcance de los derechos individuales. porque para llegar al concepto de derecho individual ha hecho falta a la humanidad muchos miles y miles y miles de años. En su origen, la humanidad no conoce ni siquiera lo que es el concepto de individuo, de individualidad. Es un progreso enorme llegar a la concepción de la persona como algo distinto de la tribu, del clan, de la gente. He puesto muchas veces el ejemplo. Por ejemplo, la ley del talión, que la pongo siempre como ejemplo, que parece una aberración penal y se olvida que fue un adelanto moral enorme con relación a lo que antes había. La ley del talión es porque quien la hace la paga. Pero quien la hace ya es el individuo. Cuidado, atención. La ley del talión no existe si no existe previamente el concepto de individuo, de individualización. Es más, de individuación, porque la individuación es anterior a la individualización. La individualización es un concepto social. La individuación es un concepto de la especie. sí, la especie, claro, la humanidad la humanidad crea seres iguales pero distintos son iguales en el colectivo pero hay una individuación y esa individuación al vivir en la sociedad en un colectivo se individualiza no puede haber individualización si no hay una convivencia que distingue a unos individuos de otros. Pero mientras esa distinción no está plasmada en las costumbres, ojo, digo costumbres, porque la costumbre es muy anterior a toda ley. La costumbre es anterior incluso a toda noción de concepto moral. Bien. Partimos de la base de que el derecho individual para que nazca necesita que haya desaparecido la noción primaria de lo colectivo y que aparece entonces el individuo. Se ve en caras distintas donde antes solamente se veía una tribu. si un individuo de una tribu cometía un crimen un individuo digo por decir una palabra que sería anacrónica aplicada a aquel tiempo pero en fin si un miembro un miembro como si una mano de nuestro cuerpo humano comete un crimen los árabes o cometen un robo te cortan la mano porque han ya individualizado ya hay en el derecho penal Pues el que roba le cortan la mano. Pero le cortan la mano porque es un miembro el responsable. No la otra mano, ni las piernas, ni la cabeza. Es un residuo de lo que era el castigo, la ley punitiva, antes de la ley del talión. Ahí queda, ahí tenéis el ejemplo. Bueno, pues antes de la ley del talión era lo mismo. la ley del talión es un progreso enorme porque ya solamente responde del crimen la pena la paga quien la hace el individuo no el colectivo no la tribu como era antes ahí ahora sí que se parece a lo del miembro que el que roba le corta la mano porque ya el individuo pues el individuo en la tribu es la mano el brazo el miembro En las tribus primitivas no se distingue el individuo, no hay más que un ser, que es el colectivo, y los individuos son miembros de un solo ser, de un solo cuerpo. De ahí que la noción de los derechos individuales es imposible que aparezca mientras no exista la distinción entre lo colectivo y lo individual. que es algo bastante, bastante, por lo que sabemos, por lo que de la ciencia nos descubre, de la antropología, de la etnografía, de los tiempos prehistóricos, por lo que sabemos. Pero, aunque no lo sepamos, sin ser científicos de esas ramas del conocimiento, simplemente por ser jurista, al analizar profundamente cuál puede ser el origen el origen de los derechos, como estamos entendiendo derechos en el sentido individual, ya el solo jurista sin conocer lo que pasaba en la prehistoria, sabe ya que si son derechos individuales no pueden existir mientras no exista el individuo. mientras no tenga un reconocimiento social el individuo, como algo distinto del colectivo o la familia a la que pertenece. Primer punto. Por tanto, el origen de los derechos está en la distinción entre lo colectivo y lo individual. Antes no puede haber derechos, en el sentido individual, personales o individuales. Segundo fundamento. No conocemos suficientemente los datos que podrían ser denominadas como normas o conductas de derecho jurídica regladas, aunque sea por la costumbre, no por la ley, en esos tiempos primitivos. porque tenemos que ir al origen. No se puede comprender nunca nada, hoy, hoy mismo. No se puede comprender el régimen que tenemos sin ir al origen, de dónde procede, cómo se constituye. Todo lo que hoy se diga del análisis de un extranjero que venga, o los españoles, o los periodistas, o los periódicos, que se funden y empiezan a analizar lo que pasa en España, es imposible que sepan lo que pasa si no retroceden al origen. Hay que ver todo, porque en el origen está todo. Está todo lo que después se desarrolla. Unos aspectos más, otros menos, otros quedan casi paralizados, otros crecen monstruosamente, pero nada de lo que hay hoy se puede comprender sin retroceder a los orígenes, al análisis de los orígenes. Bueno, pues igual pasa con los derechos. El fundamento de los derechos, entiendo ahora ya a partir de ahora, cada vez que hablo de derechos estoy diciendo derechos individuales, no el derecho de la tribu. que lo determina la fortaleza. Había, por ejemplo, una costumbre, la mitosis, que cuando los pueblos, antes del asentamiento de la humanidad en espacios fijos o permanentes, cuando era nómada la humanidad, pues el colectivo, que se puede llamar tribu, pues costaba de un número aproximado a 200 miembros. Fíjate que digo miembros, no individuos, porque todavía no eran individuos. Y esos 200 miembros, como es natural, crecen, porque los nacimientos producen un crecimiento superior al de fallecimiento, crecen y cuando sobrepasaban el límite, hablo de los pueblos nómadas, los que no están asentados, los que viven de la recolección de frutos o de caza de animales al paso, porque no paran, están viajando siempre. Bueno, pues cuando ese grupo pasaba de 200, aproximadamente, claro, 250 o 300, se producía el fenómeno de la mitosis, que se dividía en dos. ¿Y cómo se hace eso? ¿Porque hay un derecho que diga dividirse? No. Son las fuerzas naturales las que, buscando comida y alimento en el nomadismo, Cuando pasan de 200 es mucho más difícil encontrar la casa, por ejemplo, que cuando el grupo es menor, hace menos ruido, tiene más ojos de vigilancia, encuentra más fácilmente las guaridas y esas condiciones externas de la naturaleza favorecen que tengan éxito aquellos grupos que se separan de la matriz y cuando pasan de 200 a 300, eso se llama mitosis. Pero ahí ya empieza una diferenciación y con el tiempo cada grupo va adquiriendo unas costumbres distintas según la mayor o menor fertilidad y abrigo que encuentre en los nuevos sitios donde va viviendo. No digo estable porque no está asentado. Y eso crea distintos contextos de lo que es derechos o no derechos, pero se refiere al colectivo. Naturalmente que esas tribus tenían castigos internos para quien no respetaba la costumbre de la tribu y esos naturalmente que eran derechos y estaban regidos también esos derechos por unos otros miembros que juzgaban y otros que castigaban o los mismos. si no hubiera sido imposible que esos grupos hubieran sobrevivido. En el derecho en la humanidad prevalece un sentido primario, instintivo y natural que ordena, sí ordena, de ordenamiento, sin necesidad de una persona que lo dicte, sino de modo natural selecciona aquellas condiciones que van a favorecer el crecimiento del grupo. Y en esa selección se hace en virtud de normas. Esas normas pueden llamarse prejurídicas porque no son las normas las que tienen en tribunales ni pueden cambiar de un momento a otro, pero son normas que ya tienen un carácter prejurídico. son los antecedentes del derecho, pero muchísimo antes que los códigos de Amburabio, que el derecho romano, pero muchos miles de años antes, y que los imperios faraónicos ni los asiáticos. Pero ahí encontramos el fundamento, antes hemos dicho el origen, pues en ahí se encuentra el fundamento de los derechos individuales, cuando se asientan, los pueblos nómadas, sobre un territorio más fértil, generalmente porque tiene agua. Porque la lluvia no proporciona agua igualmente para todos. Por lo tanto, la lluvia no puede ser criterio de estabilidad. En unas regiones que llueve más, sí, favorece que allí se asienten y se queden los antiguos pueblos que antes eran nómadas. De las noticias que tenemos en Jericó, por ejemplo, hace 10.000 años, había unas aljibes naturales, procedentes naturalmente de la lluvia, claro, pero de esas aljibes debajo de los asentamientos de las poblaciones, esas aljibes de agua servían para regar. Y al servir para regar, da nacimiento... poblaciones conjuntos de individuos procedentes todos del mismo gen son gentilicios y los pueblos gentilicios todos obedecen a una organización del pueblo que es impropio llamarle sociedad de la población con arreglos a criterios que se llaman matrilineales eso motivó con relación a las madres son las que permiten el linaje porque el padre es desconocido no se sabe quién es el padre La única manera de fijar un asentamiento es poniendo orden en las líneas maternas. Y esas líneas maternas sirven para dibujar, delinear el nacimiento de las ciudades. Pero incluso en ciudades ya tan avanzadas como Roma, pues también están alineadas con arreglos criterios matrilineales. Incluso Roma, todavía. De esa manera pasamos del origen y fundamento al alcance. Ya sabemos que el origen, el fundamento está en la estabilidad, que si no se respetaran esos derechos nacidos por su origen en la prehistoria, los pueblos se destruirían, se aniquiarían si no estuvieran arraigados el concepto de derechos. Y el alcance de los derechos lo va a determinar también la supervivencia del grupo, Si un individuo puede tener derechos, ya lo sabemos que los tiene, pero sus límites están en el bienestar, no, en la supervivencia del grupo. ¿Por qué no están en el bienestar? Porque si estuvieran en el bienestar todos los pueblos que nacieron vivirían, no habrían desaparecido. Tantísimos pueblos han desaparecido como especies naturales o animales. Porque la finalidad de la naturaleza no es la conservación, como se creía y se repite, de las especies. No, si antes se han parecido muchas más de las que hay. ¿Cómo va a ser el objetivo de la conservación? Pues lo mismo pasa con las personas. El objetivo no es la conservación de la vida, sino la mejoría, el mejor estar. No la supervivencia, sino el mejor estar. Y ese es el alcance. El origen, el fundamento y el alcance del derecho subjetivo está en esa prehistoria que era una línea muy sencilla, pero que ayudan a pensar. Trasladado al mundo actual, doy un salto gigantesco de... más de medio millón de años, y puedo ahora reconocer el origen, el fundamento y el alcance de los derechos individuales que hoy tenemos en España, en Europa y en el mundo. No creo que pueda extenderme más, porque si empiezo ahora a describir, no. Me han preguntado por el origen, fundamento y alcance, y lo he determinado. Por tanto, voy a contestar a otra pregunta.

Locutor 01

¿Quiere que hagamos una pequeña pausa, don Antonio? No, no, yo creo que no, podemos seguir a otra. De acuerdo, pues la siguiente pregunta es de Mental Traveler. Supongamos que la alta abstención provoca la caída del régimen. Mi pregunta es, ¿quién llevaría a cabo la transición democrática? ¿Cómo se haría el proceso constituyente que garantizase la libertad política del pueblo español? ¿Quién, cómo y?

Desconocido

Repite.

Locutor 01

¿Quién llevaría a cabo la transición democrática? ¿Cómo se haría el proceso constituyente que garantizase la libertad política del pueblo español?

Antonio garcía-trevijano

Sí. Es muy difícil capaz no decir imposible. determinar los detalles, la manera particular que determinaría el nacimiento de un periodo o la provocación del inicio de un periodo de libertad constituyente. La pregunta es la alta abstención, porque yo estoy convencido que la alta abstención es el modo pacífico Y al alcance de las personas incapaces de emplear o excitar a la violencia o a la guerra civil. Porque es el único método civilizado para poder cambiar de régimen político. Cambiar de un régimen político oligárquico como el actual, arbitrario, injusto, corrupto, podrido, decadente, sin ideales, materialista. ¿Cómo es posible cambiar? Ese sistema de vida, ese régimen de poder propio de las oligarquías, donde prosperan solamente los que ya han prosperado antes, es decir, las oligarquías se reproducen y los partidos políticos estatales que son las oligarquías políticas. basada en las oligarquías financieras, industriales y mediáticas, que se han incorporado al grupo oligárquico, los periódicos y las televisiones, con dinero siempre del contribuyente porque el Estado la subvenciona. Bien, vamos a continuar, igual que hemos hecho con la pregunta anterior, ¿qué pasaría si una alta abstención se produjera con este régimen de poder, con la actual, con esta monarquía? Lo he, varias veces lo he dicho, pero ahora lo voy a sistematizar. Jamás he pretendido, porque no soy ningún estúpido, porque conozco perfectamente la mentalidad, la insensibilidad, el cinismo de la clase dirigente, no sólo de la clase gobernante. sino de la clase dirigente, que es un concepto mucho más amplio, porque incluye no solo a los gobiernos y a los partidos políticos, que es la clase gobernante, sino también a los propietarios, directores, ejecutivos de bancas, seguros, grandes corporaciones, prensas, televisiones, etc. Como no soy estúpido, sé que a esas personas no tienen el menor sentido de la dignidad. No hablo de la moral. No, no. A esas personas, a los partidos políticos, en unas elecciones que haya una alta extensión, como va a producir ahora. Yo creo que va a haber más extensión en las siguientes elecciones que se van a producir enseguida. Dentro de dos meses se van a repetir las elecciones. Pero en fin, ese es otro tema. No me quiero distraer de la pregunta. Pues, producida una alta extensión Digo que no soy estúpido de pensar que vayan a dimitir. Nadie dimite. Aunque tenga un 5% de los votos, ahí se queda sentado. Aunque esté sentado sobre sables, se queda sentado en el poder. Aunque le pinche el poder, se queda sentado en el poder. Toda la clase dirigente, toda la clase política, todos los partidos estatales. Porque ahí, sentado sobre sables, porque decían... que se puede estar gobernando sentado pero no sobre las bayonetas yo creo que sí que el que gobierna tiene tan insensible las posaderas que es capaz de seguir gobernando sentado sobre bayonetas pues bien ese no va a dimitir de ninguna manera yo eso no lo he pensado ni un segundo si digo que la extensión es un medio seguro infalible de acabar con un sistema aunque sea a costa de mucho tiempo es porque pienso en otra forma de que ese régimen de poder esos gobiernos, esos partidos totales caigan, pero caigan que pierdan el poder, significa caer caer del Estado, salirse del Estado expulsarlos del Estado esa sería la crisis que permitiría una esperanza de que la honradez la verdad la generosidad El idealismo, idealismo moral, intelectual nunca. El buenismo no, el buenismo es un horror. Cuando hablo de idealismo hay que alejarlo de toda idea de santidad o de elevación espiritual, de ninguna manera. Hablo de idealismo moral, no intelectual. Bien, ¿qué sucedería con una alta atención? las noticias que vemos en los periódicos hoy y que no pasa nada pues de un escrache a un ministro que no lo dejan subir a su automóvil a Arturo Mas que tiene que ir en helicóptero a declarar porque la multitud no lo deja todo eso hoy pasa y pasará muchísimas cosas más graves con la falta de dignidad un rey, un heredero de la corona que se vuelve a un señor que en Cataluña no lo ha saludado, para decirle, después de volverse sobre sus pasos, ¿por qué no me saluda? Y él dice, porque no soy amigo suyo. Bueno, eso que pasa una y un millón de veces, en una situación donde la abstención ha llegado a cifras escalofriantes, que por ejemplo yo considero que hay dos terceras partes, siempre he dicho que hay tres partes en la sociedad, siguiendo la clasificación sociológica del americano Loewe, Pues en esas tres partes es que tenía que haber, mientras no se produzca una abstención de verdad, de verdad, de dos terceras partes, que puede hacerse, que sea una abstención que la votación no llegue al 40, que sea inferior al 40%, que haya entre un 60 y un 65%, 66, una abstención de esa naturaleza, provoca que esos episodios que se pasan todos los días, que vienen en el periódico, basta uno solo de ellos para que el gobierno, el gobierno en turno, caiga. Tiene que salir del poder. Y se convoca, no puede convocar elecciones porque no tiene ni siquiera fuerza para convocarlas. Y tiene que producirse una situación de provisionalidad, de ilegitimidad el gobierno. en la sociedad pacíficamente no por la violencia porque ha perdido cuando no nos damos cuenta que cuando un sistema un régimen como el franquista es que lo hemos vivido y yo durante el franquismo pensaba igual que ahora y dedicaba el mayor tiempo de mi vida a pensar sobre lo que estaba sucediendo en la política española entonces dos tercios de la población No meditan. Uno está encantado con el gobierno que hay. Sea Franco, sea el PSOE, sea el PP, da lo mismo. Incluso aunque fuera Podemos, da igual. Porque Podemos si está en el poder, ¿qué creéis? Nada, se aferra al poder a gobernar lo que la gente espera para no irse de ahí jamás. Un tercio lo apoya. Otro tercio lo apoya porque vive de él. El tercio que lo apoya, unido a su familia y su zona de influencia privada, ocupa un tercio de la sociedad que políticamente apoya al poder que haya, sea el que sea. Si fuera Stalin, apoyarían en España a Stalin, un tercio, con entusiasmo. Y otro tercio, acobardado, acomodaticio, tiene miedo. Miedo a decir lo que piensa. Y sabe, por experiencia, de los siglos anteriores, donde no había libertad ni moralidad pública, sabe que lo más prudente es aceptar y callarse. Y poco a poco termina adaptado a lo que hay. Ese tercio es el acomodaticio. Y hay solamente un tercio de la población que no está de acuerdo con lo que hay. Y está dispuesto a derribarlo. Pero dentro de ese tercio, de ese Tercer tercio, que es lo que yo le llamo tercio laocrático, porque Homero distinguió dentro del concepto de pueblo dos significados. Uno, el demos, que todos sabemos lo que es, generalmente significa igual que pueblo. Y otro, laos. Laos era la parte del pueblo que sigue a un líder, que tiene un ideal. que es capaz de movilizarse por algo mejor de lo que hay alrededor, que es capaz de seguir a un jefe, a unos caudillos, a unos líderes, espirituales, religiosos, es igual. Y ese tercio es el que yo llamo y he llamado tercio laocrático. Bien, si se produce una situación de caos gubernamental como la que se puede describir con una abstención enorme, cualquier incidente ridículo del poder que se produce a diario permanentemente y todos los días está en los periódicos y la gente se sonríe o alza los hombros o dice que granuja pero que sinvergüenza y se acabó ese ya no lo pueden seguir haciendo igual porque se ha producido un hecho que ellos mismos no saben que se ha producido pero que notan sus efectos que es la pérdida de la legitimidad del poder ojo, cuidado Una cosa es el poder, la potestas romana, y otra cosa es la autoridad moral, la autoritas. Bien, si se produce una abstención de dos tercios, cae en redondo la autoritas. Ya no hay autoridad ninguna, ninguna. Se obedece por miedo, se obedece porque disponen de los tribunales, de la policía, del ejército, del gobierno, pero sin autoridad ninguna. Amigos, pues cuando una persona no tiene autoridad, cualquier imbécil sin sentido crítico, de repente adquiere el sentido crítico y dice, pero ¿qué hace este futuro rey conduciendo el coche de Arturo Mas, un separatista? Vamos, fuera ahora mismo el rey de aquí. Y eso es la caída. He puesto un ejemplo. Pero es que de esos son millones diarios, que no los puedo predecir. Cada día se producirán cientos, cientos o miles de ocasiones para derribar a un gobierno. Cuando este gobierno carece por completo de autoridad. Cosa que ha sido puesta de patente por la enorme abstención, el enorme vacío de autoridad que produce una abstención cercana a los dos tercios de la población. Esa es la manera en cómo se llega. Y luego, la otra pregunta es, ¿quién, cómo abre el periodo construyente? Eso ya no, no me pidáis que yo responda a eso. Para eso estamos, existimos, el MCRC. ¿Cuál es mi pretensión? ¿Cuál es la, al fundar el MCRC? Pues que vosotros forméis un cuerpo, no muy numeroso, pero sí, de unas decenas de miles de personas que sepa Definir, orientar, significar, señalar, determinar, concretar dónde está la autoridad moral. Antes de nada, primero, tener autoridad moral, mucho más que poder. No perseguimos el poder ahora, queremos tener autoridad moral. Por eso es tan grave cualquier difamación, cualquier interna nuestra, eso es imposible de tolerar. La autoridad moral es lo primero que tenemos que conquistar y la estamos conquistando. Hoy no hay nadie que pueda competir con nosotros en prestigio, en moral, en educación, en constancia, en coherencia, en lealtad. ¡Ah, qué principio tan enorme hemos descubierto la lealtad! Nadie es leal más que nosotros. Ningún partido tiene lealtad. Ningún periódico. Todos a su conveniencia cambian de criterio. Ninguna oligarquía puede orientar ese periodo. Ninguno. Porque nadie tendría autoridad. Lo que tenemos que procurar es que alguien en España esté preparado, habiendo conquistado mucho antes que el poder ni que la política, la autoridad moral. las autóritas. Esa autóritas hoy la tiene el MCRC, pero no está reconocida por todo el mundo. Pero hay los que se acercan a nosotros, quedan impresionados por nuestra coherencia permanente, nuestra constancia, que no variamos de criterio nunca. Hablo de criterios morales, o criterios jurídicos, o el concepto general de lo que es la democracia. Primer punto, autoridad moral. Segundo punto, quien se haga cargo, quien tiene que hacerse cargo y hacer frente a ese incierto periodo, además de la autoridad moral, ha de tener mayores conocimientos políticos que nadie. Luego ya está. Este grupo MCRC se caracteriza, primero, por la autoridad moral de sus miembros. ¿Cómo se ha conseguido? Pues poniendo en su estatuto, en los principios, que está prohibida no solo participar en un régimen corrupto porque es inmoral, el hecho de votar ya solo es inmoral, sino que además no puede convertirse en partido político, que ha renunciado al poder, a la potestad. Figuraros qué autoridad moral tiene un grupo que ha renunciado a la potestad. Pues tiene la autoridad moral total, hasta el punto que nadie puede ya, si hay una crisis de gobierno, estar legitimado en España sin el apoyo moral del MCRC. antes del apoyo político. Figurar en lo que estoy diciendo. Bien, eso lo tenemos. Será un germen. Seremos muy pocos. Pero decirme, ¿dónde hay alguien que pueda hacernos sombra? Ni siquiera rivalidad. ¿Pero quién? Nadie, absolutamente nadie. Somos el único foco de decencia y de cobro moral que hay hoy en España y en Europa. Primero, antes de conquistar la potestad y el poder, autóritas la tenemos. El tercer paso será cómo se concreta eso para abrir un periodo de libertad constituyente. Evidentemente, para producir la caída del gobierno, inmediatamente se produce una reacción porque el Estado no permite el vacío. El poder sí, es una tontería, una frase tonta, que dice el poder no admite vacíos. Pues claro que admite vacíos. Todas las épocas críticas de crisis están en épocas vacías de poder. Hoy el poder en España no hay ninguno. ¿Cómo si no se puede comprender la secesión de Cataluña permanente ante nuestros ojos? De grupos organizados, políticos, los periódicos apoyados, radios, televisiones. ¿Pero cómo? ¿Por qué? Porque el vacío de poder en España es total, absoluto, lo hay ya. Por eso es muy fácil que el siguiente paso sea no un vacío de poder, sino de toda clase de potestas. que el poder social, nosotros no tenemos, el poder social sí, va a depender del número, nosotros mientras seamos como somos, un poco más quizás que ahora, pero 10, 15, 20 mil personas, la autoridad moral, eso ya nadie lo puede discutir, tenemos la hegemonía total y segura, La hegemonía de la autoridad. Nadie nos va a discutir, nadie puede emularnos, ni compararse con nosotros. Nadie. ¿Pero quién se va a enfrentar conmigo? Que fui el principal paladín de la libertad política contra Franco y desde que murió Franco hasta hoy he seguido siendo lo mismo. Y el MCR, pues aquellas personas que se han convencido, no solo de mi... pensamiento, sino también de mi conducta pública, de mi conducta moral. Pues ese MCRC ya está preparado para que consolidando su autoridad moral con un pequeño aumento del número de asociados, provocar la caída de un gobierno, la apertura de un periodo constituyente que desde luego desde luego es seguro inevitable que comienza con un gobierno provisional ante una crisis tan grande se forma un gobierno provisional donde no estaremos nosotros donde no queremos estar ahí Porque nuestra función no está en los gobiernos, está en la sociedad civil. Hay que dirigir a la sociedad civil. Tenemos que formar la sociedad civil para que ella ahí, antes de cristalizar una parte de ella en forma de sociedad política, ella misma en tanto que es civil, porque quien vota es civil. Para que haya política tiene que haber ya una organización. Y el que vota no está organizado ni relacionado uno con el otro. El votante pertenece a la sociedad civil, no forma parte de la sociedad política, aunque vote, no forma parte. Porque vota en tanto que individuo, pero no en tanto que sociedad, que forma parte de una sociedad política y vota. Puede estar engañado, puede estar por inercia, eso no tiene valor. El valor está en qué es lo que se vota. Ah, amigo, eso ya no es el individuo. Eso ya es un ser humano formado políticamente que es consciente de lo que hace. Eso es otra cosa. Pues bien, la pregunta que me han hecho, para terminarla, tengo que decir que ese periodo provisional tiene que estar ocupado por, primero, la hegemonía moral y la autoridad indiscutible de nuestro MCRC. Segundo, La apertura de un periodo de libertad constituyente, ¿qué quiere decir? Que aunque el MCRC no esté en el gobierno, su prestigio moral será tan grande que ningún candidato para las Cortes Constituyentes, donde sí podrán estar, como es natural, los miembros de la sociedad, debe ser otra cuestión. los miembros asociados al MCRC, claro que estarán cuanto más mejor dentro de los candidatos a las Cortes Constituyentes. Ahí sí que son necesarios ellos. Primero, para incorporar la moral a cualquier decisión política constitucional que se adoptara. Y segundo, porque van a ser los que mejor conocen lo que es el derecho constitucional. Que no es el derecho político. Esto es otra cosa. El derecho constitucional ni siquiera es una rama del derecho político. Es como una ciencia. La ciencia de la forma más adecuada para producir buenos gobiernos. Buenas jugadas. Vuelvo a repetir lo del ajedrez. Tendréis que estar presentes en los MCRC para definir las reglas de juego que es la Constitución. y que si las reglas de juego son muy buenas, son correctas, mejores que las de Estados Unidos, mejores que las de Francia, mejores que las del Reino Unido, lo cual está a nuestro alcance, porque está expuesto en mis libros ya cómo se puede mejorar, siendo realista y no utópico, ni soñador. Entonces ya, claro, que una vez aprobada la Constitución, el CRC queda disuelto. Y cada miembro puede, si tiene vocación política de poder, que se presente, que forme partido, que entre en los gobiernos, eso es indiferente. Nuestro objetivo es inspirar, y al ser posible mucho más que inspirar, determinar la futura constitución española para que sea una república constitucional. Es decir, una república con separación de poderes. Y por supuesto la representación política. Desaparición como un asunto cavernícola. Las listas de partidos. ¿Pero qué es esa barbaridad? Barbaridad de que nadie puede ser representado en Europa. Porque la lista de partidos elimina todo elemento de representación personal. Nadie está representado salvo los partidos que hacen las listas. Es decir, hay una especie de autonomía de sí mismo. Un partido político, pero si es que no está autología. El partido político hace la lista, se elige a sí mismo y gobierna. Es un círculo vicioso donde todo gira alrededor del partido político. ¿Y qué es el partido político? Pues si vamos al origen, y lo que antes me preguntaron, el fundamento y el alcance de un partido, diré todos estatales, los españoles y los europeos. ¿Por qué? Porque todos nacieron de lo mismo, de la incapacidad para poder gobernar la sociedad civil sin competencia. El Estado, fuera del Estado, dentro de los gobernados, la incapacidad. Primero los americanos y luego, después de acabada la formación de las naciones, ya España, la Península Ibérica y Portugal, pues se dotan de unas listas de partidos que anulan no solo a la representación, no es que anulen, hagan imposible la democracia, es que han hecho inútil e imposible, es ridículo el Parlamento. Si no hay ningún régimen parlamentario, salvo en Inglaterra, claro, en el Reino Unido, pero en Europa, régimen parlamentario, monarquía parlamentaria, mentira. No hay ni uno, ni monarquía ni república en el continente. Porque para que haya un régimen parlamentario es indispensable que haya representación del que vota, individual, representante de los que votan, individuales, de distrito, nominales, sin listas de partido. Sin eso no hay parlamento. esto es mentira esto no es una monarquía parlamentaria como dicen eso es una brutalidad tan brutal como la democracia orgánica de Franco aquí tampoco hay separación de poderes por eso no hay democracia todo es falso todo es mentira con eso termino esta pregunta que es que en ese periodo constitucional ya el MCRC va a tener una función decisiva pero luego cada uno se disuelve y cada uno que haga, cada asociado ya libre de compromisos con MCRC que le prohibían poder participar en la política ni votar ni ser miembro de ningún partido, pues que haga ya cada uno que funden, que quieran, que hagan lo que quieran. Ya han quedado liberados porque han cumplido con su función social y política e histórica, que es apartar del horizonte los partidos estatales, construir un verdadero sistema político, no un régimen de poder, un sistema verdadero constitucional. Y luego, pues si la regla de juego es tan definida, que la derecha y la izquierda, según el alcance de lo que vote cada uno, pues gobiernen. Pero sabiendo ya de antemano lo ridículo que es que en esa constitución, por tanto, que en este MCRC de hoy se aparten o no puedan entrar los que sean fascistas, comunistas, banqueros. Aquí tiene que estar la derecha y la extrema derecha. Centro no existe. La izquierda y la extrema izquierda. No se puede poner el veto a nadie. Porque todo el que acepte los principios del MCRC nos da igual su ideología concreta, personal. Aquí no la puede expresar. Y cuando haya una Constitución, que sean lo que quieran, de extrema derecha o de extrema izquierda. Eso a nosotros nos importa poco. Por eso, no es que despreciemos la igualdad. No es que pongamos que lo primero... No, es que sin libertad no hay posibilidad siquiera de igualdad. Luchamos por la libertad política, que es la esencia de toda Constitución. En cambio, luchar o procurarse de la igualdad de los Miembros de una sociedad, eso es un tema del gobierno, no de la constitución, porque la igualdad no puede estar garantizada. La igualdad es una tendencia, una inspiración legislativa, pero no puede haber una norma constitucional que obligue a que todos sean iguales. Eso es imposible, eso es antinatural y monstruoso. y el origen de las grandes tragedias que han asolado a la humanidad. No haber comprendido que mientras que el principio de la libertad política es absoluto y sin excepciones, El principio de la igualdad es relativo, dependiendo de las condiciones naturales, económicas, climas, situación, geográfica, historia, dependiendo de mil cuestiones, la igualdad se tiene que ir acercando poco a poco al ideal de la mayor igualdad posible que se traduce en la igualdad de oportunidades, en la igualdad de derechos, eso sí. pero garantizar igualdades reales materiales para que los pobres tengan las mismas casas que los ricos pero si eso es imposible si todas las experiencias en ese sentido han retrocedido la humanidad mucho más lejos y más atrás que donde estaba cuando se iniciaron esas experiencias colectivistas comunistas o soviéticas no, de eso no no hay que tener mala conciencia porque hemos vivido unas dictaduras de derecha no se puede pensar lo contrario simplemente por ser contrario al franquismo pero que es esa locura hay que buscar la verdad y decir la verdad no importa si esa verdad es la contraria de alguien hay que buscar la verdad no contra nadie sino por uno mismo bien

Locutor 01

Muy bien. ¿Continuamos? ¿Quiere que hagamos una pausa, don Antonio? Sí. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Old Man River, that Old Man River...

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. David Veganzones dice, escuchando estas emisiones he aprendido que la psicología es una parte fundamental del análisis político. Por esta razón quería preguntar a don Antonio, ¿A qué fuentes deberíamos acudir para aprender a analizar la psicología humana? ¿Existe algún autor o alguna obra de cabecera para estudiar este aspecto? ¿Se pueden hacer buenos y profundos análisis políticos sin tener nociones de psicología? Muchas gracias, señora Bona, por el programa.

Antonio garcía-trevijano

Bien. La pregunta es demasiado... demasiado precisa como para hacer respuestas imprecisas. Sin embargo, estoy obligado a ello por la propia naturaleza de la pregunta y de la materia a la que se refiere la pregunta. No voy a hablar de la historia y de la psicología porque eso sí que me llevaría muchísimo tiempo. Puedo hablar que hay una psicología clásica que forma parte de la filosofía, el estudio del alma humana, de los caracteres, pero se puede a partir de, no hablo de la psicología aristotélica y todas las... la cantidad de obras importantes sobre psicología que se escribieron incluso desde la Edad Media. Pero a partir de cuando la medicina avanza tanto, que ya se da cuenta que la psicología ya forma parte de la naturaleza humana, pues ya se incluye su estudio en las facultades de medicina. Y ahí sí empieza ya a destacarse la especificidad de la psicología respecto a la fisiología o a la anatomía y es una asignatura que los médicos son los que mejor han estudiado. Pero claro, dentro de unos patrones que imponían los psicólogos más célebres del momento. Durante mucho tiempo la psicología filosófica prevaleció sobre la experimental filosófica. a partir de William James, que fue el más conocido, catedrático profesor de Howard, el que introdujo, pero ya antes que él, la propia psicología experimental de Bund, que estuvo de moda en toda Europa, cito esto de pasada, para saber que es un asunto muy complejo, y donde dio un avance espectacular, fue nada menos que con la revolución que causó la analítica. La analítica desempeñó dentro en el terreno de la psicología la misma función que en el terreno de la filosofía produjo la crítica kantiana. Freud es mucho más importante de lo que hoy es considerado en los terrenos científicos que lo confunden a Freud, lo quieren estrechar, limitar, solamente a un estudioso de la psicología sexual. Y eso es un error. Porque solamente quien haya leído atentamente el Moisés o Totem y Tabú, se da cuenta que estos análisis de un psicólogo profundo, estos análisis de la cultura han llegado más lejos que nadie antes que él. Luego ahí se ve cómo la psicología, con eso respondo directamente a la pregunta, tiene tantísima importancia para el análisis político. Porque es verdad que está sin demostrar. Pero la hipótesis de Freud sobre el banquete primitivo, donde los hijos matan al padre para poder disfrutar de las hembras que están monopolizadas por el Padre, como sucede hoy con los orangutanes o con los chimpancés, lo mismo, y que arrepentidos por haber asesinado al Padre, cada año celebran en el aniversario del asesinato un banquete de fraternidad en el que consagran al Padre como Dios, Jehová, otro, el origen de la divinidad. No quiero molestar a las personas religiosas. Yo soy ateo y respeto muchísimo a los que creen con fe en una determinada religión. Por tanto, creen en Dios. En el fondo, el que cree que después de esta vida hay otra, no tiene más remedio que tener unos fundamentos psicológicos distintos de aquellos que, como yo, no creen que después de esta vida haya ninguna otra. Los fundamentos psicológicos. Lo cual no quiere decir... que los creyentes en Dios o en la supervivencia del alma, en la inmortalidad del alma, sean menos inteligentes o necesiten muletas para andar por la vida. No, no, no quiere decir nada de eso, porque es una cuestión de fe y la fe ha sido adquirida en virtud de sentimientos. No hay razones, no hay argumentos que prueben ni la existencia de Dios ni la no existencia. Por eso son tan ridículos los agnósticos. Yo respeto al creyente y respeto exactamente igual al ateo. Considero que el ateo se ha liberado de muchísimos prejuicios los religiosos y que tienen más méritos. el ateo, en tener una conducta moral que sea ejemplar, no en el sentido categórico como Kant, sino que su moralidad esté basada en que sus propias genéticas, sus propios principios, a sabienda de que cuando muera no queda nada, será insobornable para cometer una falta, una falta de respeto, un delito. Eso yo, para mí, me produce una admiración. Pero eso no quita que sienta también un respeto grande para todas aquellas personas que conozco muchísimas, amigos, que creen en la inmortalidad del alma. Claro que las ideas de Dios y del infierno son ridículas. Eso ya hasta los propios papas actuales lo reconocen. Pero ese no es el tema. El tema es que quién conserva La moralidad, quien conserva su moralidad, su dignidad personal, está ayudando a que se fortalezca y cree la moralidad colectiva, social, y la personalidad colectiva de una sociedad. Y cuando una persona es íntegra, llena de orgullo en su integridad, porque la Iglesia, y los que creen en la supervivencia del Señor, alma, han confundido orgullo y soberbia. Probablemente a causa de lo que se, a Lucifer, en la teología, en el tratado del cielo divino de la vida posterior a la terrestre, Lucifer, la iglesia, la patriarca, la patrística, le achacó el pecado de orgullo. Y por eso el orgullo está condenado por la iglesia. Porque no supo distinguir entre orgullo y soberbia. No, no. El pecado de Lucifer, teórico, claro, fue... Eso está también en los libros. Que se creyó igual que Dios porque se enamoró de Dios. Por eso yo escribí un artículo en el que decía que el Dios... suponiendo que Dios sea hombre, viril, eso también es una tontería, y también Satán, que fuera también viril, pero el día de los homosexuales, dije que tenía que celebrarse el día de Satán, de Lucifer, porque enamorado de un semejante fue condenado por la legión de arcángeles dirigido por San Gabriel y descendió, lo condenaron y lo echaron a los infiernos. Bien, pero esto lo saco ahora nada más que para distinguir entre el orgullo que ha sido condenado como pecado por la iglesia, por la tradición de la patrística y la soberbia. La soberbia implica desprecio a los demás. El orgullo no implica más que amor a la tarea que está uno desarrollando como portador de ideales universales, no personales. Nadie se puede sentir orgulloso porque sea el más rico del mundo, porque eso no es un ideal. Nadie puede sentirse orgulloso por ser el primero en cualquiera de los valores que se estiman en la sociedad. En cambio, el orgullo Para mí es la virtud del alma, la virtud del que no quiere nunca rebajarse con indignidad, ni hacer actos despreciables. Ese es el orgullo va dirigido a uno mismo, si no va dirigido a los demás. Es la estimación de uno mismo. El orgullo no implica a los demás, como la soberbia, que implica el desprecio a los demás. Te afirmas porque te crees superior a los demás, a los que puedes reprimir, regañar, castigar. Despreciar. El orgullo no. El orgullo no pierde el tiempo en esa tontería. No tiene tiempo de examinar a los demás. Se examina a sí mismo. Y no se perdona cometer pecados, veniales, errores. No se los perdona. Los comete, claro, que es humano y tiene debilidades. Pero se arrepiente en la intimidad. Procura no hacerlo. Sabiendo ese orgullo, el orgullo del que no espera recompensa ninguna, ni en esta vida ni en la otra. Ese es el orgullo. El orgullo de la propia personalidad, del ser persona. Ser persona, eso es algo grandioso. ¿En qué nos diferenciamos de los animales? En que los animales serán como nosotros. Y tendrán sufrimiento, sentimientos, los mamíferos superiores, seguro. pero lo que no podrán nunca un animal es ser persona. Si nosotros nos diferenciamos de la animalidad en que somos personas, el ideal de las vidas individuales deberá ser representar la suma perfección de la persona, pero con total independencia, si existe o no existe inmortalidad del alma. ¿Eso qué tiene que ver? Para mí, nada. Y para las personas que no creemos en la inmortalidad del alma, todo se reduce a la dignidad en esta vida terrenal, en esta alma que va a morir con nuestro cuerpo. La tenemos que dignificar. Nuestra dignidad del alma dignifica a nuestro cuerpo. Quien no comprenda esto no sabe nada de psicología. Nada. Claro que es orgullo. Orgullo. No debe tener límite el orgullo en respetarte a ti mismo. Ese es el orgullo. El respeto a ti mismo. Ser incapaz de mentir por ti mismo. No perseguir ninguna ventaja personal que no merezca por ti mismo. No porque tenga una imagen ni porque los demás piensen bien de ti. Eso para el orgullo es indiferente. El orgullo está centrado en uno mismo. Busca un ideal de perfección personal. Su trabajo lo convierte en un instrumento de su perfección moral. Eso está claro. Por ejemplo, en los artistas. Los grandes artistas creadores, como son generalmente tan dotados de un genio superior al que conocemos los demás que no son creadores, saben que tienen que dominar sus excesivas pasiones. Y los que han pasado, los que no ha legado la humanidad, los que han pasado a generaciones posteriores como los grandes creadores del arte, se distinguen porque han dominado su pasión que los enviciaba. mediante lo que se llama sublimación, sin saber lo que se dice, porque no es necesario acudir a ese concepto que es freudiano también, para explicar por qué esas personalidades tan exuberantes, tan gloriosas, tan fuertes, como los grandes artistas, representan algo tan importante para nosotros, representan el dominio de sus pasiones principales, mediante la subordinación a las reglas del arte. Y como esas reglas todo genio las ha recibido de las generaciones anteriores, no le sirven para dominar sus pasiones. Y tiene que inventarse reglas para poder expresar sus pasiones dominantes a través de la obra de arte. Eso es el orgullo. El orgullo de un creador. Somos creadores en tanto que somos orgullosos. Porque tenemos que dominar toda debilidad del cuerpo. Tener una constancia permanente. En busca siempre del ideal que estamos creando. No como ideal, sino como de posible realización. Porque no podemos ser soñadores. Eso no se lo puede permitir ninguna persona realista que quiera ser útil a la humanidad. Soñadores, pues que escriban poesía o que escriban sueños. Pero que eso del buenismo en un dirigente político, el crimen mayor que pueda haber. Si no son ángeles los hombres, ¿cómo puede haber buenismo en los gobernantes? Eso es mentira. ¿Estás disfrazado de qué? De una falsa bondad. Falsa bondad. ¿Cómo puede haber buenismo en una persona que, sin mérito ninguno, sin preparación intelectual, acepta ser presidente del gobierno? O jefe de un partido. ¿Cómo lo puede aceptar? Es que no te conoce a sí mismo. Y una persona que no se conozca a sí mismo no puede dirigir a los demás. En fin, lo que quiero decir, ahora me piden consejos, eso es muy difícil. Sí, yo digo leer, leer de verdad a Freud, pero no su psicoanálisis, no, eso es cuestión médica. Leer el tabú, la obra sobre Totem y Tabú o sobre el Moisés, eso sí leerlo. y luego la psicología para niños, los padres para decorar a sus hijos, está bien que conozcan la psicología de Piaget, pero hay otros muchos, como las que yo he nombrado, de William James, pero cada uno está en su tiempo, la de Bund, yo no puedo dar consejos sobre esa materia, lo que sí doy consejos es a todo aquel que se dedique, que tenga una llamada, de preocupación por la vida de los demás, de la vida pública, es decir, a eso me he dirigido, es decir, cultivar la pasión del orgullo propio, contrario a la soberbia, es decir, odiar la soberbia y contentaros, procurar ser orgullosos para no hacer nunca el ridículo. Como para mí, el ridículo lo hacen en España. Para hablar de España, el ridículo hay todos los que escriben en la prensa actual. Son ridículos. No digamos en las televisiones. No estoy hablando desde el punto de vista del escritor o del arte. Hablo de información. Todos mienten. ¿Cómo puede haber una persona que valga si está diciendo mentiras? Sea quien sea. Puede ser de extrema derecha, pero ¿por qué tiene que mentir? O de extrema izquierda, pero ¿por qué tiene que mentir? Los hechos no son ideológicos. Los hechos hay que decir la verdad permanentemente. Beneficio perjudica a quien la diga. La ideología no está en los hechos. sino en la falsa creencia de que un hecho parcial puede ser explicado como un hecho total, añadiendole simplemente al hecho particular el logos, la ideología. A una idea pequeña o parcial, o grande, pero parcial, si la convierte en ideología, ha hecho de ella una idea universal. Falso. ¿Dónde están esas ideas universales, como no sea la de libertad? La de igualdad no. Es una tendencia, pero tenemos la experiencia, ni los hijos nacen iguales, porque uno nace con más belleza que otro, otros con más fuerza y otros con más dinero por su familia, sino el nacimiento no son iguales, precisamente contra lo que dice el preámbulo de la Declaración de Derechos de Estados Unidos. No nacemos iguales. Entonces estamos obligados, como recogen nuestros principios del MCRC, estamos obligados a que la sociedad política corrija, disminuya esa desigualdad. Pero no puede suprimirla. Eso sería absurdo, sería utópico. ¿Cómo va a suprimir la política las desigualdades? ¿De qué? ¿De belleza? ¿De fuerza? ¿De inteligencia? Pues si esas diferencias son las que provocan la mayor diferencia económica y social luego.

Locutor 01

con eso creo que no puedo responder con más concreto muy bien la siguiente pregunta don Antonio es de Pueblerino dice vamos a hacer primero antes una pausa y continuamos enseguida Continuamos con un poblerino, queridos oyentes. La pregunta es... Don Antonio, de todos los programas televisivos en los que usted ha participado y que se pueden ver en Internet, es muy llamativo que figuras muy conocidas le daban la razón a usted en sus análisis y denuncias políticas. Recuerdo, por ejemplo, al sociólogo Amando de Miguel. Recuerdo también a Pedro J. Ramírez, que en ese programa le daba a usted la razón, pero sin embargo decía que él confiaba en que un cambio de gobierno del PP que sustituyera al felipismo sería la solución. ¿Por qué, entonces, al comprobar lo desastroso de todos los gobiernos posteriores, Pedro J. no se desengañó y no pasó a defender los planteamientos políticos de usted? También estaba en aquel programa Federico Jiménez Los Santos, que entonces, hace unos 20 años, le daba a usted toda la razón. ¿Y por qué Los Santos, durante todo este tiempo, ha seguido y sigue ensalzando tantas veces la transición y le sigue el juego a la partidocracia? Estaba también el ecologista Francisco Garrido, que quería aparentar en aquel debate más radicalidad que usted, y resulta que luego acabó siendo diputado del PSOE. Resumiendo, ¿todas estas figuras le siguen el juego a la partidocracia por ignorancia o por sus intereses?

Antonio garcía-trevijano

Esta pregunta en realidad tiene la misma contestación que la primera, y es continuación de la primera. Si en el momento de la inicio de la transición, después de la muerte de Franco, si cuando se constituye, sistema actual, el régimen de poder actual, cuando se hace en secreto la constitución que ningún español ha elegido a nadie para que la haga, sino que con arreglo a la ley franquista de elección de diputados a cortes, se hacen unas elecciones a una legislatura ordinaria y en secreto una comisión pequeñísima redacta un texto constitucional sin que las Cortes ni los diputados lo supieran, esa es la Constitución que luego fue aprobada por el pueblo español y que todavía hoy siguen diciendo los periodistas con el trabajo que nos costó llegar a esa Constitución. ¿Qué trabajo? Si la hicieron franquistas en secreto. Sí, franquista, porque aunque el Partido Comunista tenía dos representantes y el PSOE estaba, Gregorio y Pérez Barba, bueno, la ideología que estaban ambos contribuyendo a hacer la Constitución era la misma que la que tenía Fraga, que también estaba haciendo, y Neros, que también estaban haciendo la Constitución, la hicieron por consenso, allí no hubo votaciones. Por tanto, fue una constitución franquista, o mejor dicho, neofranquista, porque había elementos que no habían, que se habían opuesto al franquismo. ¿Por qué razón, en 15 días, en menos tiempo, todos los partidos de oposición que acaban de firmar en mi despacho, en los compromisos tan absolutos y tan incondicionales como la ruptura democrática para convocar un periodo de libertad constituyente donde se elabore un texto constitucional con arreglo a las normas definidas en los escritos que yo redacté desde la A a la Z. No hubo una sola coma que fuera puesta por nadie más que yo, tanto en lo de Fundación de la Junta Democrática como en lo de la Fundación de la Plata Junta. Y aquellos decían lo que digo hoy, lo mismo. ¿Por qué en cuestión de unos días los partidos de la oposición que apoyaron, por tanto pensaban como yo, la prueba es que firmaron el documento que yo redacté. ¿Por qué me traicionaron y fueron desleales a lo que ellos mismos habían dicho, incumpliendo el pacto escrito y firmado en mi despacho, del que como es natural guardo un ejemplar, como todos? Pues la pregunta que añade es la misma. ¿Por qué estas personas que dicen, como Pedro J. o Federico Jiménez Losantos o un señor Garrido, que no me acuerdo de él, ¿por qué me daban la razón en las discusiones públicas para luego hacer lo contrario en sus periódicos, en sus publicaciones? Yo recuerdo más, cuando yo presenté el libro El Discurso de la República en el Paraninfo de la Universidad de San Bernardo, con una altísima asistencia de gente a la presentación, que fueron más de dos mil personas en un pequeño Paraninfo, que no cabían ni mil, y afiguraros cómo estaba lleno en los chuelos, y las puertas ir reventando con la policía a caballo, fuera en la calle guardando el orden, porque fue impresionante. Bueno, pues allí, en público, dijo Pedro J. Ramírez. Si fracasa la reforma que él pensaba, la reforma necesaria que él defendía en el periódico, aceptaba la tesis de la ruptura democrática de Trevijano. Estoy esperando, a ver. Ya no tiene periódico, ya funda otro. Y sigue con su reforma. Bien. Y Federico Jiménez Losantos. Federico Jiménez Losantos, pero si Federico Jiménez Losantos, después de haberme alabado, como recordado, yo no lo conocía, pero escribió un artículo en ABC donde no sé por qué ni con qué motivo me relacionó con el sangriento Macías. Y ahora, que ya está olvidado, no, es más, es más, en una emisión de televisión en la 7 de Fraile, allí por cerca de la ciudad lineal, coincidí con Federico Jiménez Losantos en la televisión. No había llegado el moderador y estábamos todos sentados. Y durante ese minuto previo le dije a Federico, o rectifica ahora mismo Diciendo que me has insultado en ABC al relacionarme con Guinea porque sabes que no tengo nada que ver con ese asunto. O rectifica ahora mismo o espérate porque en televisión voy a decir quién eres y cómo tú has traicionado todo en lo que has dicho que creías antes de que era el moderador. Y Federico lo digo ahora para que me oiga. Se acercó a mí. Bueno, primero, ahí me dijeron todo el no, tal, y me pidió que no hiciera nada. Y cuando salí, me pidió perdón en la calle de haber escrito un artículo contra mí. Pues porque todo el mundo es igual. Pedro J., Federico Jiménez Losantos. Mucho antes que la verdad. Antes, antes que nada son ellos. No ellos porque sean narcisos, no, porque están defendiendo su modo de vida, su dinero. ¿Cómo iba a renunciar Pedro J. si él cree que el triunfo de su periódico era debido a su tesis reformista, que él tenía unos lectores? que habían aceptado el reformismo de la monarquía esta. Y Federico Giménez de los Santos igual. Son periodistas que es imposible que cambien de postura porque creen que su postura es la que le ha dado el triunfo en el periódico o en la radio donde están. Esa es la razón. No piensan para nada, ideales ninguno, piensan en ellos mismos. Y se convencen de que lo que ellos piensan es la verdad y la prueba que triunfan. Y ahora Pedro, que se ha despedido, echado y tiene que empezar otra vez de nada, tiene mucho mérito. Ha ganado muchísimo dinero con el mundo y tiene el mérito ahora de seguir su ambición personal, como ha demostrado en toda su vida. Pero antes está su ambición personal que sus ideas, porque ideas suyas no tiene ninguna. Pero ninguna. Y no digamos Federico. Federico Jiménez los Santos es un hombre más listo, más ocurrente que Pedro J. Tiene más gracia. Y su técnica es muy sencilla. Exagera, pone en caricatura, dibuja en caricatura todo lo que describe. Le pone una nariz como Pinocho a lo que sea. Y entonces luego se ríe y critica a la nariz, pero si eres tú el que la has puesto exagerada, pero lo hace bien, lo hace con gracia. Él critica las exageraciones de la política y del Rajoy y del gobierno de turno, de quien sea. Esa es su técnica y tiene gracia porque lo hace bien con ocurrencia y tiene una cultura superior a la que tienen la mayoría de los periodistas. Es más inteligente, es más listo. Pedro J. es pura ambición y tiene... Pedro J. es superior a Federico Jiménez Losantos en tanto que es empresario. Pedro J. es un empresario extraordinario de la comunicación. Se ha hecho millonario. Ha triunfado y ahora es... lleva en la sangre su necesidad de tener ese periódico ha fundado otro en internet y seguro que triunfará porque es un hombre que vale que tiene muchos méritos pero entre esos méritos no está ni la coherencia ni el idealismo moral ni la inteligencia crítica de eso no tiene ninguna tiene la inteligencia práctica para triunfar en los negocios, pero de política sabe nada. Con esto no quiero más que añadir a lo mismo que ya había dicho antes, que las dos preguntas se traducen en lo mismo. La ambición personal de triunfo social, porque la ambición personal no se traduce como la del artista, que es hacer una obra inmortal. No, no, no. Estas ambiciones personales son muy pequeñas. Es triunfar en la vida, en la sociedad donde viven, aunque luego la posteridad se olvide de ellos, les da igual. Ellos lo que quieren es ganar dinero y ser alabados, temidos, halagados por quien teme a los medios de comunicación que ellos dirigen. Pero nada más, no tienen trascendencia, no son personas que vayan a pasar a la posteridad. En ningún sentido. De España nadie, pero absolutamente nadie, ningún político. Sí, los reyes, claro, por ser reyes. Pero vaya posteridad la de Juan Carlos. Y vaya posteridad la que le espera su hijo Felipe.

Locutor 01

Muy bien. Podemos hacer una pequeña pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. La siguiente pregunta es de Rico Álvarez.

Locutor 01

Dice don Antonio, gracias por otro gran programa. Quisiera hacer un par de preguntas. Primera, ¿es posible que don Antonio escriba un modelo de constitución para el futuro de España? La segunda, ¿cuál podría ser la relación en la conquistada república presidencialista moderna en España con respecto al control de la banca internacional? ¿Cómo es posible controlar que la banca no corrompa a los políticos electos? Un abrazo don Antonio y repúblicos. Bien.

Antonio garcía-trevijano

La primera es muy fácil de responder. Yo nunca escribiré un modelo de constitución que podría hacerlo evidentemente para España yo solo sin consultar con nadie. Sé perfectamente cómo hacerlo, pero no quiero hacerlo porque conozco muy bien la psicología de los políticos que estarían en unas cortes, en el caso de que hubiera libertad política, y se convocaran elecciones a cortes constituyentes. Sé que esos políticos, ahí no podrían estar todos los de MCRC, el MCRC estaría presente y ojalá fuera con el mayor número posible de diputados. Pero los otros, procedentes de otros partidos, promovidos por otros partidos, también estarían presentes. Bueno, no hay cosa que reviente más. Bueno, sí, los intelectuales son incluso peores en este sentido que los políticos. Un intelectuales prefiere copiar sin decirlo a otro antes que confesar que lo sigue. Así de crudo es la realidad y la vanidad del intelectual. Prefiere copiar antes que reconocer la superioridad intelectual de otro, de su misma especialidad, de su misma asignatura. Bueno, yo como conozco la psicología de los políticos a la perfección, como conozco también la psicología de los profesores, jamás se me ocurriría escribir un texto, porque sería suficiente para que no lo aceptaran, simplemente porque no eran ellos los que lo habían escrito. Y no escribiéndolo, puede ser que mis enemigos lo acepten, si no lo escribo. Acepten mi idea, sin decir que son mías. ¿No veis ahora, vosotros mismos me habéis preguntado, ahora y he dicho, cómo los Pedro J. o los... Federico Jiménez Los Santos, que han dicho que me sigan, que estaban de acuerdo conmigo, luego cuando escriben dicen lo contrario. Pues por eso no he escrito ni escribiré nunca un modelo de constitución. Tampoco quiero parecerme, por ejemplo, a Labate Sieyes, que estaba obsesionado con hacer una constitución para Francia durante la Revolución Francesa, y lo intentó en todas las épocas de la Revolución. Y solo al final tuvo la satisfacción de que Napoleón le hizo el encargo de hacerle un borrador de constitución. Tampoco quiero parecerme a eso, porque yo no estoy obsesionado con hacer la constitución. Mi obsesión es conseguir para España y para Europa la libertad política, colectiva. Porque en Europa nadie, ningún pueblo, la ha conquistado nunca. No ha habido democracia en Europa jamás. En el Reino Unido, que es más cercano a una democracia, pero que no es democracia, porque es un régimen parlamentario muy bueno, y sin embargo procede de la corrupción. Cuando después de la gloriosa se establece ya el sistema, el régimen, Si no, ya era el Reino Unido. En 1707, cuando acaba la guerra civil, se establece el sistema parlamentario inglés. Pues ahí, los parlamentaristas más célebres, mejores, políticos más conocidos, sabían que no era democracia. De Israel, por ejemplo... se ofendía... cuando lo llamaron democracia... demócrata... él no era un demócrata... porque él era un parlamentario... y a pesar de que ya... en Estados Unidos... cuando Israel hizo estas declaraciones... ya Estados Unidos... era una democracia... Israel no lo reconoció... y luego en Europa continental... Todos los sistemas anteriores a la... No, en la guerra en continente, en la primera guerra mundial, Wilson, presidente de los Estados Unidos, manda a un millón de voluntarios a la guerra europea del 14, haciéndoles creer a ello y con la propaganda... de que iban a Europa a defender el mismo sistema que tenían en América. Y ahí empieza la popularidad y la divulgación de que Europa era una democracia. Tuvieron que convencer de eso a los americanos para que vinieran voluntarios, para defender lo mismo que tenían ellos en su casa. Pero era mentira. Figuraron la diferencia tan brutal entre los sistemas parlamentarios europeos con el sistema presidencialista de la democracia de Estados Unidos. Y luego ya dentro de la guerra mundial última, ya he explicado muchas veces, pero sí, voy a añadir un matiz ahora. Me alegro de esta pregunta porque no sé si me harán otra parecida, pero por si acaso no me la hacen, la voy a aprovechar ahora. Estados Unidos... no ha hecho nada, absolutamente nada, contra la posibilidad de que Europa se dote de una democracia como ellos. Eso es mentira. Nunca ha habido ninguna intención de Estados Unidos de impedir la democracia en Europa. Eso es otro mito. que claro, los que defienden las teorías conspiratorias creen que a Estados Unidos no le conviene que haya una democracia en Europa porque así la domina mejor. No es verdad. No conocéis la historia, ni los antecedentes de la Primera Guerra Mundial, ni la Segunda. Eso no es verdad. ni Eisenhower, ni Renan Marshall, con sus cuarteles establecidos en París al final de la Segunda Guerra Mundial, ni tenían conocimientos, ni órdenes, ni asesores al lado para saber que les convenía a Estados Unidos más, además yo creo que no le conviene, eso aparte, que le conviene más una partidocracia europea que una democracia europea. ¿Dónde está escrito eso? ¿Quién lo ha demostrado? ¿Por qué le va a convenir más? Durante la Guerra Fría, todo lo contrario. Le hubiera gustado es que a Estados Unidos tener unos aliados firmes de verdad, con una democracia verdadera. No hubieran tenido peligro ni en ninguna colina interior partidos comunistas en este lado. Todo eso es una maquinación de la propaganda. Estados Unidos ni se ha ocupado ni a favor ni en contra de que Europa hubiera una democracia considerada que no era asunto suyo. Pero es más, no es que ya sea que los americanos heredaron la doctrina de Monroe, América para los americanos, apartándose del mundo. Es que incluso, mucho después, cuando Wilson, al final interviene en la guerra, después del hundimiento del buque lausitano, donde murieron unos miles de americanos, y donde se filtró, se filtró una telegrama, una carta, donde el gobierno alemán pedía a México, al gobierno mexicano, que invadiera Estados Unidos por el sur. Bueno, esa fue la causa principal de que Wilson cambiara de opinión, porque hasta entonces pensaba que eso no iba con ellos. Y hasta el año 17 no interviene Estados Unidos. ¿Queréis más pruebas? ¿Que Estados Unidos es interesado en qué? Si no le interesaba Europa. Fue la movilización popular que causó la publicación en Estados Unidos de esa carta del gobierno alemán al gobierno mexicano para que invadiera, para que atacara a Estados Unidos del Sur, la que provocó gigantescas manifestaciones en Estados Unidos, en las grandes ciudades. para atacar a Alemania, y eso es lo que movió a Wilson a la Primera Guerra Mundial. Por tanto, nada que ver con el régimen político ni con el sistema de poder existente en Europa. Segundo tema, segunda parte de este primer tema, Guerra Mundial. Pero ¿cómo culpar a Estados Unidos? ¿Cómo culpar a las inteligencias políticas si en plena guerra es la inteligencia militar la que dicta y hace los gobiernos europeos? Evidentemente ni Schengen ni Marshall se les podía ocurrir en Europa hacer lo que ellos tenían porque ni sabían cómo ni nada. En cambio, ¿qué iban a hacer? En una Europa entera entregada al 90% a la fascinación del nazismo y del fascismo. Una Europa destruida, donde no quedaba ni rastro de la oposición en las anteriores. ¿Qué podían hacer esos generales? ¿Qué podían hacer para levantar gobiernos con los cuales repartir el plan Marsal? ¿O afrontar la Guerra Fría? ¿Con qué gobiernos? ¿Cómo iban a inventarse un sistema desconocido en Europa? Lo natural que haría cualquier mundo, los más inteligentes. Bueno, ¿cómo los más inteligentes? Es una vergüenza. Si leemos las conferencias de las primeras inteligencias de Europa en Zurich para la reconstrucción de Europa, Ahí está Ortega y Gasset. ¿Qué pide Ortega y Gasset? La vuelta al sistema anterior. ¿Qué creéis? ¿Que Ortega y Gasset fue la excepción? Y los poetas ingleses mismos pidiendo la vuelta al sistema político anterior. La restauración de los sistemas políticos parlamentarios que el nazismo y el fascismo habían destruido. ¿Pero por qué culpar a Estados Unidos ¿Qué podía hacer Estados Unidos? Pues echar mano de lo que tenían a mano. ¿Qué tenían a mano? A de Naua y a de Gasperi, personas fracasadas en la política, que no habían podido ni adivinar siquiera cómo cortar el camino a los Hitler y a los Mussolini para evitar lo que vino después. Esas personas escondidas porque sus partidos fueron diezmados ¿Pero dónde está la democracia cristiana? Pero si es la democracia cristiana la que construye el sistema europeo. Ah, los americanos, ¿qué pasa? ¿Que de acuerdo con el Vaticano inventan la democracia cristiana? Vamos, vamos, vamos. ¿A dónde se puede llegar con estas imaginaciones tontas? No, fue la democracia cristiana. Adenauer, demócrata cristiana. De Gasperi, demócrata cristiana. Schumann, Robert Schumann, demócrata cristiana. Eso fueron lo que construyeron, apoyados desde luego por el ejército, no por los partidos políticos de Estados Unidos, ni por los gobiernos importantes de los Estados Unidos, sino por presidentes que habían tirado la bomba atómica en Japón, habían acabado con la guerra. Y ese presidente mediocre Truman, pero qué podía saber él de Europa, ni de cómo construir, ni qué asesores va a tener, si estaba terminando la guerra, si en Estados Unidos estaba dominada por la obsesión de ganar la guerra, si no había más política que la de la guerra, que la guerra, y quién más podía representar que los vendedores en esa guerra, que era sobre todo Eisenhower, porque Marcelo vino de China, donde había fracasado, para contraer el comunismo chino, pero ahí, ¿Qué iban a hacer ellos? A los que fueron... Aniquilados y sepultados... En las tinieblas... Y los mandó a las catacumbas... A los escondites... Y se salvaron... Fueron estos demócratas cristianos... Y con ellos llaman en París... Acuden al cuartel general de París... De los generales... Y ellos le dicen... Ahí tenéis el modelo de la República de Weimar... La misma que llevó al poder a Hitler... Eso es lo que copiaron. Le dijo, tomadlo ahí, haced las listas vosotros, ese sistema que tanto os gusta ahora los españoles. Eso que vais ahora las listas de partidos, con los partidos haciendo y deshaciendo diputados, ¿a qué? De partidos estatales. Eso es lo que aconsejaron los militares. Tenéis vosotros el régimen anterior. ¿Y qué es lo que pedían los intelectuales en Suiza, en las conferencias de Ginebra, en los reencuentros de Ginebra? ¡Lo mismo! ...volver al sistema político anterior... ...a la guerra mundial... ...¿dónde estaban ahí los Estados Unidos?... ...dirigiendo los Estados Unidos... ...a toda la inteligencia europea reunida en... ...en los reencuentros de Ginebra... ...vamos, vamos, vamos... ...ya está bien... ...de fantasía y tonterías... ...para los que no conocen la historia... ...tonterías para que lo crean ¿quién?... ...los que son incapaces de comprender el mundo... ...que se les escapa porque no tienen preparación para ello... porque son eminentes empresarios, eminentes científicos, pero desde el punto de vista político son absolutamente tan ingenuos y tan ignorantes como un niño que tiene que explicarse lo que pasa por razones desconocidas. O inventándose a Dios o a conspiraciones increíbles. No. No. Con esto quiero terminar. Que los modelos de constitución no pueden ni puedo hacerlo antes ni puedo ahora decir cómo se puede controlar la banca internacional. Contexto directamente, aplicando la ley nacional. Una banca internacional tiene que cumplir las leyes nacionales. Y para tener crédito en la banca internacional, simplemente eso ya depende de la política económica que sigue ese gobierno. Si está bien dirigido, pues tendrá crédito. Si está mal dirigido, tendrá menos crédito o tendrá que pagar más intereses. Tendrá que pagar primas de riesgo. Pero eso ya no es la Constitución. Es el gobierno. La Constitución puede impedir que se tomen decisiones atrevidas sobre materias, pero eso es muy difícil ahora de especificar, y sobre todo en este programa de radio. Pero, ¿cómo evitar? En cambio, lo que es muy sencillo es evitar que los partidos políticos se vendan a la banca. Ni internacional ni nacional. Pues simplemente prohibiendo la financiación de los partidos. Se acabó el tema. Como propongo, quien lo dude, que lea mis libros. Que lea la teoría pura de la República Constitucional. Verá como no hay ningún peligro a la banca, ni internacional ni nacional. Suprimir todos los gastos de los partidos en las elecciones. Todo gratis. Sí, lo explico en el partido. Todos espacios públicos prohibiendo las imágenes de los carteles tan feos que ensucian las ciudades. Y luego, toda la campaña, televisiones, radio, prensa, conferencias en sitios cerrados, los públicos a disposición de los candidatos. y la prensa y las televisiones que toda la vida se pasan ganando dinero sin pagar nada a los partidos ni a los políticos de los que hablan ganando dinero pues que cada cuatro, cada cinco años cuando hay elecciones que les dejen gratis los espacios pero prohibir los espacios así de los medios a los candidatos a las elecciones pero prohibida ni donaciones ni nada en absoluto los partidos que vivan exclusivamente de las cuotas de sus afiliados Así se acaba con la corrupción de la banca. Que no haya pretexto para que tengan dinero. Porque aquí todo lo encubre el dinero que se necesita para las elecciones. Y es mentira. Ese dinero va a los bolsillos, a los puyol y compañía. Eso no... Pues bien, prohibida la financiación de la banca ni de nadie a los partidos políticos.

Locutor 01

Muy bien. No sé, don Antonio, si quiere que finalicemos ya el programa de hoy. Ya llevamos... ¿Cuánto llevamos? Una hora y cuarenta minutos.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, lo suprimimos. Lo aplazamos. Continuaremos respondiendo las preguntas mañana. Muy bien. Porque no quiero que nadie piense que haya una sola pregunta que yo no quiera contestar.

Locutor 01

Muy bien. Pues finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Muchas gracias, Carlos, por haber venido.

Antonio garcía-trevijano

Aunque creo que ha habido antes una que he dicho yo no quiero responder a eso porque era ridícula, ¿no? No me acuerdo. Sí, era... ¿Cómo? Ah, sí. Ah, no, no, no. Porque no quiero hablar de economía ni de personas... Sí, me preguntaban qué opinaba yo de Rayo, ¿no? Yo digo nada más que sé que es un alumno de Soto de Huerta, lo conozco, he hablado con él por teléfono, lo he visto en la televisión, me parece una persona inteligente, pero dogmático, tiene una posición dogmática en la economía, de la libertad absoluta de mercado, es lo que se llama el anarquismo de derecha, yo no participo de eso, No lo conozco en la intimidad, pero Soto de Huerta sé que es un hombre muy preparado. Y nada más. Por eso no quiero opinar de personas. Huerta de Soto.

Locutor 01

¿Eh?

Antonio garcía-trevijano

Huerta de Soto. Huerta de Soto, sí.

Locutor 01

Muy bien, muchas gracias don Antonio. Finalizamos el programa, queridos oyentes, les pedimos que lo compartan y si les ha complacido, que le den a me gusta. Don Antonio seguirá respondiendo a las preguntas.

Antonio garcía-trevijano

En el siguiente día, ¿no?

Locutor 01

Mañana. En el próximo programa.

Antonio garcía-trevijano

Mañana es sábado, ¿no?

Locutor 01

Mañana es domingo.

Antonio garcía-trevijano

Mañana es domingo. Pues mañana sigo respondiendo preguntas.

Locutor 01

Muy bien, queridos oyentes, les emplazamos a mañana domingo. Les deseamos que pasen un buen día.