RLC (2016-01-03) D. Antonio García-Trevijano responde a las preguntas de los oyentes (III)

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes, hoy es día 3 de enero de 2016, domingo. Vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y va a continuar don Antonio García Trevijano respondiendo a las preguntas. Primero decir que está David López haciendo la técnica. Yo, Elena Bazán, presentando y don Antonio García Trevijano que responderá las preguntas. Leo la primera pregunta, es de M. Rico Álvarez. Dice, ¿cuál podría ser la relación en la conquistada república presidencialista moderna en España con respecto al control de la banca internacional? ¿Cómo es posible controlar que la banca no corrompa a los políticos electos?

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es un poco abstracta. Porque, en primer lugar, la banca internacional no es la que corrompe a los políticos. Estoy hablando de España, estoy hablando del sistema partidocrático, estoy hablando del estado de partidos. Bien, no del mundo anglosajón, ni siquiera de Francia, ni Suiza. La banca internacional no corrompe. ¿Y políticos electos corrompidos quiénes hay si no hay nadie que sea electo? Si no hay elección, si no hay elegido. ¿Es que creéis que los que son votados en listas de partidos son elegidos? De ninguna manera. El error de la pregunta está ya en la propia concepción del sistema. La banca ¿Internacional corrompe? Yo eso no lo conozco. Yo lo que sí conozco es que la banca internacional tiene muchísimo poder financiero porque pertenece a la oligarquía financiera y en tanto que es un poder muy fuerte porque es el que proporciona liquidez a la industria y a todo el movimiento del mercado, sin embargo, no es la banca internacional la que corrompe en Europa, en España, a los a los políticos. No, no. Quien corrompe son aquellos que persiguen obtener en España alguna licencia, algún permiso de explotación de licencias, de construcciones, de instalación de fábricas, de motores, de industrias. Esos son los que corrompen. Pero la banca de depósitos tradicional, la banca comercial, no. La banca internacional está sujeta en España a las mismas leyes que la banca española. Y una vez concedida la licencia bancaria para operar en España, pues está sujeto a las leyes españolas. Así que la pregunta está mal formulada, no mal formulada. Una cosa es la oligarquía que domina el mundo, industrializado sobre todo, y que la banca donde la banca internacional que se llama internacional porque está instalada en todo el mundo por ejemplo el banco Santander es un banco internacional el banco Bilbao Vizcaya es un banco internacional pertenecen a la banca internacional pues bien una cosa es que pertenezcan a esa oligarquía financiera que rige las finanzas privadas del mundo con una influencia extraordinaria también en la administración, control y disposición de las finanzas públicas a través de los mecanismos de la relación entre la banca privada y los bancos centrales, como se está viendo en Europa ahora con el Banco Central Europeo, que emite deuda, que la banca compra deuda, baratísimo, y luego la coloca cuatro o cinco puntos por encima, pues evidentemente que eso pertenece al carácter oligárquico que tiene todo el sistema económico y político, eso sí. Pero no hay un control de la banca internacional sobre los políticos electos en España. A partir de ahora, para mí yo considero que esta pregunta está ya contestada. A partir de ahora me voy a limitar a responder con mucha más brevedad porque son tantas las preguntas que yo quiero responder a todas. A ver si hay alguna que sea un disparate que se ve en la pregunta misma que es disparatada. Voy a responder a todas y por eso voy a ser más breve en la respuesta a cada pregunta. Esta la considero ya respondida. Siguiente pregunta.

Locutor 00

Sí, la siguiente pregunta nace pueblerino. Y dice don Antonio, en un programa de hace tiempo usted denunció la gran inmoralidad, la corrupción moral que supone la pretensión de los candidatos a cargos políticos de comprar votos, prometiendo prebendas con dinero del presupuesto estatal, con dinero de todos. En sistemas representativos como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, ¿esto no se produce? ¿Cómo evitaría esto la República Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

Claro que no. Lo de España es singular y es una inmoralidad total. En primer lugar, en España no es un sistema representativo, porque el votante no está representado ni por el diputado que está en la lista, ni por el que corresponde a ese distrito amplio, grandísimo, ni tampoco en el partido que se presenta. No hay representación. En segundo lugar, además de que no hay representación, Está votando cada uno al partido en función de lo que espera que ese partido obtenga en favor de la persona que vota. Si es posible, hay algunos que no ven esa relación de particularidad, de beneficio particular, según el partido a quien vota. Más bien votan por razones ideológicas. Por ejemplo, consideran que el PSOE es de izquierda. No importa que sea mentira. ¿Cómo va a ser de izquierda un PSOE? Es exactamente igual que el PP. En el programa económico es el mismo. Pero exactamente el mismo. No va a haber diferencia ninguna. Una ligera diferencia en impuestos ni siquiera. El problema es mucho más concreto. El concreto es que es moral, es lícito, no hablo si es legal, es lícito o moral que un partido en España, partido, ante una elección prometa el partido que si él triunfa llevará el AVE a Santander, a Coruña, o que pondrá una fábrica en Cáceres, o que hará un pantano como Franco, eso es completamente inmoral. Eso es inmoral, porque no puede particularizar un partido, un programa económico en función de a quién va dirigido su discurso. Eso es inmoral, sobre todo cuando se ve los discursos electorales donde los candidatos de lista de partido van recorriendo el país y prometiendo en cada sitio mejoras de ese sitio. Eso es inmoral. Es una manera que ha sustituido al antiguo compro de votos por el caciquismo. Es por completo inmoral. Es vergonzoso. ¿Cómo se puede ir a un sitio, a cualquier tipo de pueblo, a Jerez, prometiendo que si se vota allí al partido que está representado ese diputado, en Jerez se va a poner un astillero Pues eso es lo que hacen. Un astillero naval para construir buques de guerra en Jerez. Pues eso es cuando prometen un aeropuerto en Castellón, ¿qué más da? Es igual de ridículo, absurdo, grotesco y por encima de todo, inmoral. No puedo decir más. Eso para mí es una indecencia. Porque el diputado, estoy hablando del diputado de partido. del diputado de lista. Otra cosa es que en el Distrito Pequeño el diputado presente en su programa, que no es de partido, que es personal, es el diputado, prometa que si es elegido procurará como diputado, no como partido estatal que está prometiendo cosas en nombre del Estado. Amigos, esa es la inmoralidad. Porque un diputado en el distrito puede decir que si es elegido procurará obtener para ese distrito los máximos beneficios. Por ejemplo, mejor comunicación de carreteras, de distribución de agua o de... de colocación para puestos de trabajo eso es lícito lo que es ilícito es hacerlo en nombre del Estado y todos los partidos que se presentan a las elecciones en España son partidos estatales y todo diputado de lista de partidos es estatal y la inmoralidad de estar en nombre del Estado prometer es decir, en nombre del contribuyente prometer todo lo que se pueda a favor de ese distrito. Pero la inmoralidad está en que no hablan como diputados de un partido que se puede elegir, sino que hablan en nombre del Estado, en nombre de los contribuyentes. Y claro, se toma más en serio los incautos. Dicen, hombre, ¿qué nos ha prometido? Si es que es el PSOE, si es que es el PP. Esto no... Porque no piensan que quien se los promete es Francisco Pérez López. El que se los promete es el PSOE o el PP. Es decir, dos partidos gobernantes que pueden gobernar. La promesa, por tanto, es una promesa de gobierno. No es una promesa de un electo, de un elegido. No, es la promesa del Estado, de un órgano del Estado. Y es completamente inmoral. Otra pregunta.

Locutor 00

Sí, la siguiente pregunta también la hace Pueblerino. Dice, tengo cierta simpatía y curiosidad histórica por el carlismo. En aquellas entrevistas biográficas que le hizo hace años el periodista Enrique de Diego, creo que usted dijo que tuvo bastante trato con los Borbón Parma, con Carlos Hugo y sus hermanas, y que estos le estimaban a usted como alguien inteligentísimo.

Antonio garcía-trevijano

¿Es esto así? Eso no. Yo esa palabra no la pronuncié. Eso no lo puedo pronunciar. Es verdad que me estimaron mucho. Es más, entraron en la Junta Democrática de España. Teresa, la hermana, vino muchas veces a mi despacho para verme. Me estimaron muchísimo. Y yo los traté siempre con mucha diferencia. porque yo al carlismo nunca lo he despreciado. Es que una cosa es la idea del carlismo como unos requetes de la guerra civil, es decir, una extrema derecha, y otra cosa es saber que el carlismo es una tradición monárquica derivada de la casa de Austria, del imperio, mientras que La guerra de sucesión en Cataluña, donde fue el último papel desempeñado por el carlismo con el candidato Don Carlos, fue una guerra entre Austria y Francia, entre los Habsburgo y los Borbones. Entonces, la idea que yo tengo del carlismo no es la del requeté. Por eso es posible que dentro del carlismo haya figuras intelectuales tan importantes como Miguel Ayuso. Es un hombre muy importante, muy culto. ¿Cómo es un hombre tan culto si se puede hacer requeté? ¿El requeté de la guerra civil? De luego que no. Pero es un hombre que cree que con la dinastía de Augsburgo, con la Casa de Austria, España podía estar mejor presidida por un rey de origen austriaco que no de un Borbón de origen francés. Eso es todo. Y claro, como el carlismo pertenece a la herencia recibida de la Casa de Austria, de la dinastía austriaca, la de Felipe, la de Carlos V, la que trae a Carlos V a España, pues defiende la descentralización que había bajo Carlos V. Es cierto que los decretos de Nueva Plata, con los que inaugura su reinado, sí, enseguida, Felipe V, pues cambian el concepto del Estado español centralizándolo como el francés. mientras que el carlismo, al permitir recordar la descentralización de los Habsburgo, de los Austria, ha dejado un reguero de simpatía y de tradiciones en el norte de España, pero que cruza todo el lado de los Pirineos, porque va desde el País Vasco hasta Cataluña. Por esa razón, yo traté a Canlú y a sus hermanas de una manera simpática, pero de la misma manera que traté también a los Reyes Barbón. Yo no he sido monárquico nunca, pero de la misma manera que traté con respeto y simpatía al conde de Barcelona por haber estado una familia que ha estado al frente de los destinos de España durante unos siglos, unos pocos siglos, pero bien. Y en la Casa de Austria, que es nada menos, es con ella que se asiste al nacimiento del Imperio Español, en realidad, pero también de la Nación Española. Pero es verdad que me llevé muy bien con ellos y que ellos tuvieron una diferencia muy grande conmigo. Estuvieron en la Junta Democrática, luego se trajeron, entraron con el PSOE, pero nada, eso fue falta de dirección. Y con sus dirigentes tuve una relación muy buena, muy estrecha y amistosa. Nada más, otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta la hace Manantial. Dice, gracias don Antonio por verter luz a la oscuridad en la que nos tienen inmersos los políticos actuales. Me gustaría trasladarle una pregunta que mi hermano me hace varias veces y no logro convencerlo. La pregunta es sobre la democracia en Suiza. ¿Es Suiza un ejemplo de democracia directa? ¿Podemos considerar la democracia suiza mejor que el sistema español? ¿Cuáles son los inconvenientes de la democracia suiza comparándola con la que defiende usted?

Antonio garcía-trevijano

Suiza es un país que sirve más de modelo de organización social que de modelo de organización política. Y no son dos cosas estrechamente vinculadas. No está demostrado que la organización política determine la organización social, ni a la inversa. Eso sería un tema muy largo que no es susceptible de ser respondido en muy breve espacio. Pero sí que me levito a Suiza. Las ideas sobre Suiza son erróneas. En primer lugar, en Suiza, la democracia directa solamente existe en pequeñísimos cantones, no en las grandes ciudades, ni en las grandes agrupaciones. Existe el sistema de democracia directa de asamblea en sitios donde es posible reunir a los interesados en un asunto y que ellos voten directamente sin necesidad de representantes en los cantones. El recurso al referéndum para la administración ordinaria de la política Eso es posible en las pequeñas ciudades suizas y eso es bonito, es bueno y da juventud y alegría al ejercicio de la democracia. En Suiza. Pero esa democracia no abarca todo el país. En el resto del país es parlamentario, no es presidencialista. Por eso es muy difícil que sea trasladable a otro sistema. Pero también en Suiza conviene decir que aparte de la indudable buena educación, del buen trato que tiene Suiza, no solo hacia los extranjeros, sino entre ellos mismos, sus grandes aficiones cultas, como a la música, a la lectura. Es que la sociedad suiza es admirable en muchísimos aspectos. Y no por eso su organización política es trasladable a otros países. Porque en Suiza, contra lo que puede pensar la mayoría de las personas que no han estudiado a fondo la organización y el sistema suizo, el sistema helvético, olvidan en primer lugar que fue Napoleón el que organizó la Confederación de la República Helvética. Es Napoleón. Segundo, que a partir de ahí ha evolucionado, no mucho, pero sí en un sentido positivo, en el sistema exclusivamente político. Pero hay la enorme contradicción que voy a hablar de ella. Suiza es uno de los países de mayor corrupción política del mundo. Atención, sí, sí, por haber acogido a los capitales de todos los dictadores y tiranos del mundo, el capital que se hace amasando dólares con la sangre, con las cárceles de los detenidos en los países del mundo entero, va a Suiza. Ahora va a otro sitio, pero fundamentalmente a Suiza. ¿Y qué creéis? ¿Que eso no afecta a la población? ¿Que eso no afecta al sistema moral suizo? Hay una cosa es la enorme educación cívica de los suizos y otra cosa es su cinismo. Muchos de ellos ni lo saben. Y sin embargo, en una encuesta no muy lejana, muy fuerte, la encuesta muy fuerte, muy extensa y muy sincera, demostró que el 25% de las familias suizas reconocían y sabían que la protección del dinero delictivo depositado en los bancos suizos les favorecía, que sacaban provecho de esa realidad. Con eso termino de hablar de Suiza. Otro tema.

Locutor 00

Sí, la siguiente pregunta la hace John Amurrio y dice ¿Qué significa el concepto democracia vasca original de Julio Caro Baroja en el libro Los Vascos?

Antonio garcía-trevijano

Primero, no he leído el libro y segundo, desconozco por completo lo que significa democracia vasca original. Otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta es de Jesús, dice he mantenido breves diálogos en Twitter con personajes de prestigio que escriben en los periódicos y dan clases en la universidad, les he intentado transmitir las ideas de separación de poderes y de representación, al final llego a la conclusión de que conocen estas ideas pero no les dan más importancia. Piensan que hay varias formas de democracia, la estadounidense y la europea, y no me han parecido tener intereses ocultos. ¿Por qué nadie con prestigio o relevancia social defiende las ideas del MCRC? ¿Habéis intentado hacer llegar el mensaje de forma coordinada?

Antonio garcía-trevijano

No. No existen varias formas de democracia. Eso no es verdad. ¿En qué me baso? Es que la primera vez... que se funda la democracia representativa en el mundo, fue después de la guerra de independencia ganada por las colonias de Inglaterra en Norteamérica, la fundación de Estados Unidos, el sistema federal, no el confederal, la segunda constitución, la presidencialista. Esa es la primera vez que en el mundo entero surge por primera vez la fundación de lo que se llama hoy democracia representativa. Que hay varias formas de democracia. Naturalmente, la democracia orgánica de Franco, claro que sí, o la democracia corporativa de Dolfus, o la democracia portuguesa de Salazar, que también era corporativa, ¿a qué queréis? Que siga hablando de democracias. Pues cada país tiene la suya. Eso es democracia, no. Yo soy un científico y no puedo admitir de democracia más que, pues lo mismo que se define cualquier creación humana, desde el momento en que su creación se define y a partir de la definición de lo que ha surgido nuevo, pues lo demás se llama de la misma manera si hay algo igual, si no se llamará de otra manera. He repetido muchas veces que en el Reino Unido, con el sistema actual de hoy, pues su primer premier, su primer ministro de Israel, tenía horror que le llamaran demócrata. porque democracia todavía, a mediados del XIX todavía, se confundía con la democracia griega, la asamblearia, la directa, y esa era la que despreciaron en Estados Unidos Madison y compañía. La despreciaban porque la confundían con la democracia plebeya, en el sentido de democracia de la plebe, de la multitud, del desorden, del caos. No es verdad que haya varias. Eso no es verdad. Y la prueba de que no es verdad es que la democracia de partido está inventada en la República de Weimar. No creáis que ha sido un invento de los americanos. No es verdad. Lo dije otro día, pero lo repito hoy. No es cierto que Estados Unidos... haya impuesto en Europa la oligocracia o la democracia, no democracia no, el Estado de partido, para poder dominar mejor Europa, para que no sean como ellos. No es verdad, porque sin la influencia de Estados Unidos, después de la derrota alemana, en Europa los juristas que conozco he estudiado, pero es que he conocido todo, hasta las disputas dentro del colegio de abogados, de los juristas que se dividieron en dos bloques, los partidarios de la representación, para hacer una democracia representativa en Alemania, a imitación de Estados Unidos, y los que vencieron, que hicieron, que crearon, no una democracia de ninguna manera, sino un Estado de partidos. Eso nace en la República de Weimar con el invento de la representación proporcional de listas, las listas de partidos. Eso es incompatible con la democracia. ¿Pero cómo va a ser democracia unos partidos pagados por el Estado estén o no en el poder? ¿De manera que es una democracia que el Partido Comunista esté pagado por el Estado? Esa democracia es un engaño. porque está pagado por todos los contribuyentes, es decir, el Partido Comunista en España, en Francia también, cuidado, después lo diré, en Francia, en Italia, en toda Europa, los partidos comunistas estaban pagados por el Estado. ¿Eso es democracia? Ah, pues muy bien, contentaros vosotros con el engaño. Lo que pasa es que la democracia es un sistema tan superior a la oligarquía que todo el mundo se llama demócrata, quiere ser demócrata, Pero democracia ni más que una, que es Estados Unidos. Francia después se la acerca. Pero una reforma posterior se la acerca. De Gaulle, en la quinta república, tuvo aciertos fantásticos. Sobre todo el de la representación. Porque la cuarta república era como eran los sistemas parlamentarios. Cuarta República era un disparate, como en Italia, pero De Gaulle introdujo la elección del diputado de distrito a doble vuelta. Eso le quitó el poder a los partidos. y le dio un enorme valor a la representación política personal, los diputados de distrito, a doble vuelta. Pero en la separación de poderes, De Gaulle no dio el paso definitivo. Sí, estableció que el presidente se elige también en elecciones distintas en el tiempo y distintas en la concepción, porque se vota directamente al presidente de la república. que no es representativo, cuidado, que los únicos que tienen representación son los diputados, porque el presidente de la República no representa a los franceses en el interior, él lo que tiene, ocupa un cargo, Y es una elección para poner en un cargo teórico definido en la Constitución a una persona concreta. Pero esa persona no está para representar, está para ejecutar lo legislado por los representantes. Cuidado, menuda diferencia entre ser representante de quien te vota solamente a los diputados. Presidente de la República, el que preside el poder de ejecutar lo legislado. Por eso, ese que está designado para ejecutar es un cargo. Tiene las funciones de un cargo. No puede presentarse a las elecciones y decir que eran cosas distintas. No, es inamovible. El que se presenta no puede cambiar las funciones de su cargo. En cambio, el diputado sí, que puede cambiar, como es personal, sus promesas y puede prometer cosas que a uno le parecerán increíbles, pero es libre. el que se presenta presidente no es libre tiene nada más que ser fiel a las funciones que le atribuye el cargo según la constitución bien pues una vez visto que la que la democracia no puede ser la misma la de Francia que la de Estados Unidos porque es la más parecida pero no es la misma Porque el elegido presidente por voto directo, como en Estados Unidos, sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, no puede nombrar ni a sus ministros ni un programa de gobierno sin que lo apruebe la Asamblea. Eso sería escandaloso en Estados Unidos. O figuráis Obama o los presidentes sometiendo a sus ministros y a su programa para ejecutar el cargo que tiene y ponerlo en marcha. y hacer lo que corresponde a un presidente, os figuráis que tenga que pedir previamente permiso al Congreso de Estados Unidos, al Senado y a la Cámara para que aprueben su programa. Es que Francia por eso no es una democracia, es cuasi democracia. Pero tampoco es una oligarquía de partidos estatales como el resto de Europa. Por eso Francia tiene un sistema mejor que el resto de Europa, pero mucho más imperfecto y peor que el de Estados Unidos. Hasta el punto de que si comparamos Francia y Reino Unido, prefiero Reino Unido, porque en Reino Unido sí que es un sistema parlamentario de verdad representativo. No hay separación de poderes, hay unión de poderes, pero al menos ha conservado la tradición del sistema representativo. Los diputados representan a sus distritos y en conjunto, a pesar de que yo no estoy de acuerdo con eso, pero en fin, además la práctica lo desmiente. Los diputados elegidos no se limitan a defender los intereses de sus distritos, sino que por estar elegidos defienden el interés del Reino Unido, el interés nacional, según las normas que proceden desde Edmund Burke en su célebre discurso a los electores de Bristol. Pero en fin, con eso creo que he respondido a esta pregunta. Si algunas veces cree alguien que no he respondido, no es porque yo no quiera responder. Es que como son tan largas las respuestas y tanto, yo termino una y me olvido de una parte, que la respuesta implicaba dos o tres cuestiones y se me olvidan. Pero yo, por mi forma de ser, hace imposible que yo deje de responder algo. Porque eso sería un cinismo o desconfianza o que no estoy seguro de mi respuesta, yo no lo sé, eso conmigo es incompatible. Si yo algo no respondo es por olvido, por lo que las preguntas son tantísimas y tan largas que si tiene varios matices creo que he respondido a lo principal y lo otro se me olvida. Bien.

Locutor 00

Bien, la siguiente pregunta la hace también Jesús. Dice sobre el tercio laocrático. ¿El tercio se refiere a una tercera parte de la población? He intentado convencer de la abstención después de dedicar horas argumentando las razones para no votar entre amigos y allegados. Creo que convenzo que la verdad es irrebatible, pero luego van a votar y estoy hablando de gente con estudios universitarios.

Antonio garcía-trevijano

La palabra tercio laocrático no la emplea nadie dedicado al estudio, a las publicaciones de carácter político o sociológico. Porque el tercio, la idea de tres partes la tomé de Loewe, el sociólogo de Estados Unidos. Y dice que toda sociedad se vive en tres tercios. un tercio que está representado en el gobierno y están contentos, encantados con el gobierno, están entusiasmados y eso lo mismo da que sea una dictadura, que sea una democracia o una oligarquía. Siempre hay un tercio encantado con el sistema y con el que está gobernando. Otro tercio que lo sigue, pero sin entusiasmo, porque es más cómodo y menos peligroso estar al lado del poder que estar enfrente. Entonces, pues ese tercio, que sería un tercio acomodaticio, a diferencia del primer tercio, que es conservador, estar al lado, hay dos tercios. Y hay un tercer tercio, que no lo ve ni nadie, le llaman laocrático, solo yo le puse ese nombre, por homenaje a Homero. que utiliza la O, igual que Demos, es una denominación de pueblo, pero en Homero es una parte del pueblo que sigue a un líder que quiere un cambio, que mira al futuro, no está mirando al pasado, no está tampoco mirando a la conservación del presente, toma riesgos, eso es la O, a diferencia del Demos. Y por eso yo le llamé tercio holocrático a este, que el tercero, el tercio holocrático es esa tercera parte de la población que no solamente no está acomodada al sistema, sino que quiere cambiarlo. Bien sea el gobierno, en ese caso Estados Unidos, sería un ejemplo, porque allí es donde se hace el estudio de los tres tercios, o bien cambiar el sistema o el régimen de poder, el Estado, que es lo que yo quiero. Yo lo que busco, desde Bajo Franco, desde siempre, es que el tercio lacrático convenza y arrastre al acomodaticio porque vea el acomodaticio que es más fácil y menos costoso y menos arriesgado seguir al tercio lacrático en busca de nuevos ideales, que no permanecer fiel y conservador al tercio que está encaramado en el poder, en beneficio propio y que está hundiendo a España. Es que si no estuviera España en la situación de perjudicar gravísimamente a las futuras generaciones, pues tampoco tendría mucho sentido plantear la posibilidad inmediata de un cambio absoluto de sistema y de régimen. Pero España está en esa situación. O cambia el sistema, el régimen, no mediante reformas, ni con Podemos, ni con Rivera, ni con partiditos, nada, ni con personajillos. O cambia de verdad el sistema político. Fundando de verdad en España la libertad política colectiva sobre base sólida o España está perdida. Si no va a levantar cabeza. Venga, otra pregunta.

Locutor 00

Bien, otra pregunta la hace Anda o Revienta. Dice, mi pregunta es, ¿qué pasaría si con una abstención del 60% y con manifestaciones por todo el país el régimen no cae? ¿Y si Felipe VI y compañía deciden no irse a pesar de todo? Sé que ha explicado muchas veces lo de las autoritas y las potestas, pero yo sigo sin verlo claro. ¿Cómo cae el régimen exactamente? Creo que no se van a ir ni con agua caliente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso piensa todo el mundo, todo el mundo que no es un analista político, que estudia las fuerzas sociales que sostienen a los gobiernos, pero... Esas hipótesis de futuro, tanto las positivas como las negativas, cometen un inmenso error. Tanto los que creen que esto va a durar siempre como los que creen que es imposible cambiarlo, cometen el error de confundir una fotografía con la película. Paramos el cine y vemos la película quieta, dices, esto no va a cambiar, está quieto, esto es imposible. Pero si es que no es así como se hacen los análisis políticos. Si hay que mover la fotografía en una secuencia y ver cómo se está moviendo, de manera que creéis que esto no va a cambiar. Bueno, es más fácil cuando llega el momento el cambio a la democracia que lo que hasta ahora ha sucedido, que el triunfo de unos locos utópicos, cínicos, sin ninguna honestidad ni política ni personal, nada, como es Podemos. o el oportunismo tan absoluto, tan descarado y tan impúdico de Rivera, eso era más inconcebible hace dos, tres, cuatro, cinco años, que lo que ahora nosotros decimos que queremos cambiar de sistema. De manera que pueden estos individuos que no valen nada, que no tienen principios ninguno, ni Rivera tampoco. Lo único que tiene principios es que creyó en España, en la unidad de España, y tuvo mucho valor mientras defendió ese día sola en Cataluña. Ha perdido todo su valor, ya ha dejado de ser un valor de futuro. Desde que se traicionó a los catalanes y se vino para ser, con la edad y la escasa preparación que tiene, presidente del gobierno. Con la misma ambición del loco, porque la mejor palabra que se puede decir para no insultar a Pablo Iglesias es que está loco. Como está loco, pues puede decir que el cielo se toma por asalto. Y que va a ser el próximo presidente del gobierno. Y lo dice en los periódicos de Inglaterra, de Estados Unidos, nada. Y la gente no se asombra y lo vota. ¿Pero qué estáis diciendo? Si es mucho más fácil cambiar el sistema entero antes que darle el poder a Podemos. ¿Estáis locos? ¿Si es que no veis lo que está pasando? No, la película de España lleva derecha a que una de dos, o España se hunde como un satélite en el caos y se arruina definitivamente, como ya están las inmediatas generaciones arruinadas, o no tiene más remedio que dar a la sociedad un puñetazo en la mesa, no a las personas. Es decir, se acabó. Esto se ha acabado. Queremos la libertad política. Y como no hay más que una, que es la libertad política colectiva, la queremos. y con arreglo a ella un periodo de libertad constituyente y lo que dice que no se van que haya manifestaciones por toda España con una extensión grande superior por lo menos una extensión cercana a dos tercios no saben lo que dice es que cae en un minuto a la primera manifestación es que no lo puede imaginar y si hablas con alguien te dirá se ríe de ti porque eso nadie lo imagina quién va a imaginar el futuro si el futuro nadie lo imagina, si no es verdad, porque el futuro siempre es una proyección del presente. Sí, sí, ni siquiera Berson, un hombre tan inteligente como Henry Berson, llegó a concebir cómo viene o se prepara el futuro, porque él dice, Berson, era en el fondo un conservador, porque Berson dice que el futuro es la configuración del pasado, y del presente en un orden diferente al conocido hoy. Bueno, por lo menos admite que es un orden diferente, pero de elementos todos conocidos. Cuidado, nada nuevo. Verso niega la innovación. Y yo afirmo que el futuro está lleno de innovación, sobre todo en materia de libertad. La libertad es innovadora. Y hoy, después de la guerra civil que tuvo España, en España no hay guerra civil en 100, 200 o 300 años más. Aunque lo quieran los catalanes, eso es imposible. Pero hay que tener un gobierno firme en el centro, un gobierno de carácter, con conocimiento de lo que hace, honesto, que imponga la disciplina a esos locos separatistas que creen que no son de España. Pero ¿cómo van a negar la evidencia? Eso es imposible que camine. Y si ha caminado tanto hasta ahora es porque Rajoy no tiene carácter, personalidad, voluntad ni sentimiento de la unidad de España. Lo tiene de borquilla. Pero venga, arriesgate a ella. ¿Cómo ya después? ¿Ahora lo va a hacer? Bien, otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de Jesús. Dice don Antonio, ¿conoce las memorias de Ramón Tamames? Le cita a usted dos veces, sobre la JDE y la AEPI. Además hay explicaciones de hechos históricos que de la transición no se deberían rebatir. Si lo considera oportuno le acerco el libro a su casa. ¿Ha pensado en la importancia de que sus memorias sean publicadas con el fin de que no solo se sepa lo que dicen personajes como Tamames?

Antonio garcía-trevijano

Tiene dos cuestiones la pregunta. Una, el libro de Tamame ni lo conozco ni me interesa. Le doy la gracia a su interés, pero no quiero leerlo. Como no he leído a ninguno, porque todos son mentiras, todos mienten. Otra cosa es que yo sí he decidido publicar mis memorias. Sí, lo he decidido recientemente. Ahora, es posible que yo no tenga tiempo ya de escribirla y estoy dictando mi vida a la hija de Dalmacio Negro y a ver si termino, puedo terminar, sí, pero yo quisiera ahora publicar mi memoria porque ya no puedo más aguantar el cinismo y las mentiras de todos estos personas como Tomámez. que aparte de eso es de lo mejorcito que hay. Si Tomás es de lo mejor que se salva de la época de la transición. Él no tuvo un papel preponderante en la transición, pero sí estuvo en la Junta Democrática, en el Partido Comunista. Él ha pasado por todo. Él es un hombre que no tiene ideales, pero sí tenía que no era franquista. Pero yo a mí no me interesan sus memorias, no me valen para nada, ni tienen interés ninguno. pero le agradezco su intención, pero le ahorro el viaje, de que venga, somos aguas, el viaje, no la alegría de verlo y conocerlo, eso siempre lo tendré como a todos, pero las memorias, gracias, no las quiero.

Locutor 00

Bien, la siguiente pregunta también es de Jesús. Dice, ¿qué relaciones se pueden establecer entre la democracia y la economía? Si el régimen de poder fuera democrático, ¿se derivaría necesariamente mayor bienestar económico? ¿Habría más oportunidades para la mayoría para prosperar? ¿Es un tema para investigar todavía?

Antonio garcía-trevijano

Sí, queda bastante por investigar porque no hay términos de comparación. Si se compara Estados Unidos con Europa... Evidentemente, la democracia es un sistema mucho más productivo, más rentable que la oligarquía de partido. No quiero decir que en Estados Unidos también no haya una oligarquía económica, financiera y privada enorme y de muchísima influencia, pero estamos hablando del sistema político. No tengo duda ninguna de que el sistema de Estados Unidos es mejor para la riqueza económica que el sistema oligárquico. Pero, en cambio, no tengo más remedio que meter dentro de esta pregunta que hay cuestiones que las dictaduras son más baratas económicamente, cuestan menos. No se desarrollan igual. Hablo de las dictaduras occidentales, no la planificación soviética, por ejemplo, que son muy poco rentables. En Cuba hemos visto cómo, por ejemplo, puede producir muy buenos deportistas, buenos médicos, buenos sanitarios, y sin embargo ser un desastre para la población económica en general. Y en la Unión Soviética tenemos el ejemplo de cómo la planificación, el quinquenio, los célebres planes quinquenales de Stalin, llevaron a la absoluta ruina de la Unión Soviética y a la caída del Imperio Soviético. con mucha más relación que la caída del Imperio Romano, donde también el despilfarro de las costumbres y la relajación de la ciudad en contra de las previstas en la ordenación de la ciudad de Dios de San Agustín, que atribuyen la mayoría de los historiadores antiguos clásicos. a la depravación de las costumbres romanas la caída del imperio hoy se sabe más también que fue la desmoralización de las fronteras con los pueblos bárbaros la que produjo la relajación de las costumbres romanas y la caída del imperio romano pero hay una cuestión importante y es que las decisiones de un dictador son muy baratas en cambio las decisiones de la democracia son muy caras No es lo mismo que una persona decida a que millones de personas o civiles o cien mil personas tengan que reunirse a hacer consejos y lo más caro de todo, eso ya es que no tiene nombre, sería la democracia directa. ¿Os figuráis que los círculos estos de Pablo Iglesias, en lugar de haberlos tirado a la basura para convertirse en un caudillo personal, si hubiera sido fiel a lo que prometió con Podemos de hacer la democracia asamblea sabéis, el tiempo mira, ahí tenemos la CUP mirad la CUP pero habéis visto la CUP, el tiempo dedicado nada más que a decidir si dan un voto a favor de la investidura de más o no pero no veis que lleva el tiempo traducir ese tiempo en dinero lo más caro del mundo es la democracia y la democracia directa hoy es imposible y si intentara sería la paralización económica del país esperando que las asambleas decidan cuando se reúnen la siguiente vez o cuando se hace el reglamento y cuando se hace el decreto del reglamento y cuando el reglamento del decreto antes de llegar a hacer una ley Eso es imposible. Pero es verdad que la pregunta está bien hecha, porque está todavía por determinar, por analizar, por saber mejor cuál es la relación entre democracia y economía. Es verdad, a mí me gustaría profundizar en ese tema, estudiarlo mejor. Otra pregunta.

Locutor 00

Sí, la siguiente pregunta la hace Roberto JM. Dice, señor Trevijano, en los Estados Unidos, Francia y Reino Unido, únicos países occidentales en los que usted reconoce que los diputados ostentan representación, en todos ellos los representantes cobran sus sueldos del erario público. Ya conocemos que en su teoría pura usted mejora con creces ese sistema. Y también le hemos escuchado muchas veces expresar la máxima de que se sirve a quien paga. Mi pregunta es, ¿cómo casa ese último principio con el hecho de que usted reconozca representación a diputados que cobran del Estado y no de sus representados?

Antonio garcía-trevijano

Bien. Esa es una pregunta muy aguda y muy lista. Porque es verdad que plantea un tema espinoso. Hegel creyó resolver este problema... cuando en su filosofía del derecho... llegó a la conclusión... casi... que él consideraba... demostrada... la conclusión de que los funcionarios del Estado... son las personas más felices del mundo... o deberían serlo... porque... por un lado... dan satisfacción con el sueldo que ganan al sustento de su familia y la personal, con seguridad de por vida, siendo funcionarios del Estado, satisfacen su interés personal por el sueldo. Y en tanto que cumplen una función pública que trasciende a él y a su familia, tienen la felicidad de estar sirviendo el interés público. Es decir, esa combinación de satisfacer interés personal por el sueldo y interés público por su función, esa es la tesis central de Hegel. Bueno, pues hoy, según esa teoría, los partidos estatales y todos sus diputados, que son ni siquiera funcionarios, son empleados, de las cúpulas de los partidos, deben ser los hombres más felices del mundo, porque son poderes, parte del Estado, no funcionarios, sino como lo define la jurisprudencia alemana y la doctrina y la filosofía política alemana, hoy los partidos estatales son órganos del Estado, pagados por el Estado. Y el servicio, según él, según la doctrina y la filosofía alemana, el servicio que realizan es incluso superior al de la representación política. Porque ya no representan a nadie, lo dice la filosofía política alemana. Y nadie le contesta. Hoy lo que hacen es que integran a la masa en el Estado. ¡Qué felicidad! ¡Qué maravilla! Hacen igual que Hitler, igual que Mussolini, igual que Franco, pero sin dictadura. Entonces, ¿cómo lo han resuelto? Pues simplemente convirtiendo a los partidos en dictadores varios que se reparten el Estado por medio de cuotas a cada uno, cuotas de poder, es decir, oligarquías. Con eso creo que, no sé si he contestado toda la pregunta, porque la pregunta, no recuerdo si me decía nada más, que si se sirve a quien paga, que es verdad, que es una frase mía, Pues claro, es verdad. Como hoy paga el Estado, se sirve al Estado. Por eso yo digo no, no y no a que el Estado pague. Que sea la sociedad civil la que pague el sueldo de los diputados. Para que el diputado sirva, ¿a quién? A la sociedad civil y no al Estado. Otra pregunta.

Locutor 00

Bien, la siguiente pregunta es de Mental Traveler, pero ya está respondida el día 2. Ayer la respondisteis. Entonces paso a la siguiente pregunta, que es de Canta Fluix. Dice, ¿cómo mantener bajo control la relación entre el legislativo y los lobbies económicos? ¿Relación político-económica?

Antonio garcía-trevijano

Pero en España esta pregunta, sí, es lacerante, porque en España... No existen lobbies. El lobby es el legislativo. El legislativo en el estado de partido es el lobby del ejecutivo. Es decir, si tiene mayoría el ejecutivo y el legislativo, pues el legislativo es el lobby de sí mismo. y el Ejecutivo también, son lobbies de ellos mismos. Les pagan, mediante la corrupción, claro, para hacer lo que le pide la oligarquía. Ahí está el sistema de Puyol. ¿Es que acaso no ha funcionado durante casi 30 años la Generalitat de Puyol? ¿En qué consistía? ¿Corrupción de quién? ¿De la sociedad civil? Por supuesto. Todo el que pagaba está corrupto. Y todo el que recibe el pago, ¿quién era? La Generalitat, Puyol, Eso ha demostrado que vale. Bueno, esos son los lobbies. ¿Cómo se puede encontrar el lobby por el legislativo? Pues o bien convirtiendo a los lobbies en legisladores o bien convirtiendo a los legisladores en lobbies del Ejecutivo. Esas son las dos formas que se ha practicado en España después de Franco.

Locutor 00

Bien, pues estas son ya todas las preguntas del día...

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé el tiempo que llegaremos.

Locutor 00

52 minutos. A una pausa a ver si... Perfecto, pues hacemos una pausa y continuamos enseguida. Buenos días, queridos oyentes, de nuevo. Como todavía tenemos un poco más de tiempo, vamos a continuar respondiendo las preguntas que se hicieron al audio del día 31 de diciembre. La primera la hace Jagorna y dice, don Antonio, ¿qué determinó el que Cantabria o La Rioja se hicieran comunidades autónomas y Granada siendo un reino o no? Especifico, la repartición de España en comunidades autónomas científicamente se repartió de qué manera y dando nombres y apellidos para señalarlo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo viví prácticamente el 100% de los acontecimientos que tuvieron lugar en España antes de mi difamación sobre Guinea que hizo el PSOE. Pero como esta difamación hizo que yo me apartara violenta y bruscamente de todo contacto con los partidos ni con los difamadores, pues ya no puedo decir más que aquello que yo viví antes de la difamación. En mi propio despacho, un miembro del PSOE destacado, es que no recuerdo bien si fue uno que era veterinario en Córdoba o el que luego ha sido más... de Estado del Consejo de Estado, que tenía en el PSOE un puesto bastante, una función bastante intelectual, no sé cuál de los dos, dijo que el problema que tenía el PSOE, que el problema del PSOE y de todos los partidos es que no había puestos para colocar a los secundones, a lo que hoy se llaman varones, y las autonomías Estábamos de acuerdo todos en que había que restaurar la autonomía de Cataluña y del País Vasco porque habían sido destruidas por medio de las armas en la guerra, pero ni siquiera se hablaba ni había unanimidad respecto a la restauración de la autonomía gallega, de Galicia, porque eso no llegó a estar en vigor, ningún estatuto, por lo tanto no había pretexto histórico para restaurar lo que no había estado en vigor. Eso sí, estábamos de acuerdo todos. Y de luego mi argumento, no mi argumento, mi convicción es que aquello que hubiese destruido con las armas tenía que ser repuesto inmediatamente. Y luego, otra cosa es que cualquier modificación del Estatuto de Autonomía en Cataluña o en el País Vasco, para su modificación requería, aunque no consta en los documentos, Pero de palabra lo dije siempre en mi despacho, que eso era indiscutible, la restauración de los estatutos de Cataluña y el País Vasco. Pero que cualquier modificación de ellos requería la aprobación en un referéndum de todo el pueblo español. Siempre, naturalmente, que jamás estuviera incluido... derecho alguno ni a independencia ni a decisión ni a autodeterminaciones que eran inconcebibles en la oposición en aquella época inconcebibles es que ni el partido vasco nadie soñaba si quieres la posibilidad de independencia pero nadie eso surgió y el reparto autonómico surgió con posterioridad a mi retirada de la política Y nació cuando el consejero de Andalucía o presidente Arevalo propuso a Suárez el café para todos. Y cuando Suárez creyó que había resuelto el tema, cuando en realidad lo que había hecho, meter un turbo en la política, un turbo para dispersar todo, con el café para todos, creó un problema cuyas consecuencias estamos viviendo hoy en Cataluña. Eso es el resultado del café para todos. Un ignorante tan grande como Suárez, que no sabía ni siquiera de derecho una palabra, que haya determinado Suárez el porvenir de España, ¿pero de qué os quejáis? Pero pusiste a un verdadero loco, un aventurero. ¿Cómo se atreve Suárez a decir café para todos en un asunto tan complejo, tan difícil y tan grave? Y los demás que han sostenido. Pero cómo no fue inmediatamente después del 23 de febrero que Suárez cae ya derrotado fuera, que no saca ni un diputado y que el PSOE triunfa. Cómo en ese mismo momento no se anulan todas las autonomías creadas con el café para todos. Pero todas. Por tanto yo a esta pregunta digo, no conozco qué criterio ha podido determinar que La Rioja sea una comunidad autónoma y no lo sea Granada, Murcia y, ¿por qué no, Cartagena? Que fue un cantón, que podía dictar leyes. Esto es un verdadero disparate, una locura. Eso sí, este sí que ha arruinado España. De las causas de la Actual ruina española, porque todo es una apariencia, ¿eh? Cuidado. Eso de que la economía crece el 3, sí, muy bien, muy bien, pero con cifras falsas, porque se ha falsificado, nada menos que en una cifra, un porcentaje aproximado al 10%, el PIB español, cuidado, ¿eh? Y los créditos adquiridos por España ahora a largo plazo han arruinado por lo menos a las dos siguientes generaciones. Cuidado, con la autonomía han sido los principales responsables de la ruina económica española. Pero vais a saber por qué. Bastante difícil es controlar el gasto. La palabra economía que proviene del griego que indica economía, que significa la administración del gasto y de los ingresos domésticos, lo doméstico. Pues eso sí, y es verdad. Bien, figuraros que en una casa que tiene que administrar su presupuesto, pues los hijos que acaban de llegar a la mayoría de edad, hay 11 hijos, Están los padres y los hijos. Cada uno aquí administra y sumamos luego toda la administración que hacen los hijos en cada uno en su parcela. Y los hijos se dedican a, como tienen libertad, para crear gastos, pues se endeudan los hijos. ¿Y se endeudan en qué? Pues uno, pues que se hace un patrimonio grande en un sistema que le permite tener una secretaria y un secretario Y ese secretario está a su lado porque es el personal y no se le ocurre más que qué puedo hacer para engrandecer la figura de este hermano. 17 hermanos, 17 secretarios cuya función es cómo emular para que mis hermanos sean todos iguales. Uno hace un aeropuerto, yo también. Uno tiene un puerto de mar al lado del mar. Uno que está en el centro de la mesa, yo también. Mar también. Esa ha sido la autonomía. Una locura total, el disparate más grande que puede imaginarse. Hay que suprimirlas todas, menos aquellas que tienen como función principal y casi única la defensa del idioma propio y de la cultura particular y local derivada de ese idioma propio. Nada más. ¿Otra cosa qué? ¿Qué es esa autonomía? Toda autonomía cultural, por Dios. Si en la cultura no puede haber autonomía, es justamente el sitio donde la autonomía es imposible. Porque toda cultura es universal. Lo que no es universal es la costumbre local, que aplicada a la cultura se llama folclore. Ah, muy bien, respecto a la folclore, todo lo que queráis. Gastos para el folclore, ni uno. Si eso son las costumbres de los pueblos, pues ya están financiadas. ¿Qué queréis el folclore? ¿Las vaquillas? ¿Los cuernos de los toros astillados ardiendo? ¿Eso es el folclore? ¿Eso es lo que queréis? ¿Eso es lo que hay que conservar de la autonomía? Vamos, autonomía fuera todas, pero fuera todas de un plumazo. No hay nadie con sentido común que tolere ese despilfarro. España no puede tolerar la autonomía. ...no se lo puede permitir... ...ni España y ni... ...pienso que ningún... ...salvo los Estados Federados... ...es otra cuestión... ...pero eso no son autonomías... ...eso son Estados Federados... ...la palabra autonomía ya por sí misma es ofensiva... ...autónomo... ...pero ¿quién es autónomo?... ...autodeterminación... ...pero ¿quién se autodetermina?... ...yo lo digo en frase... ...si no se autodetermina ni Dios... ...si la idea de Dios no procede... ...de la autodeterminación de Dios... Es demasiado. Es demasiado tolerar tantísimo gasto. Y ignoro cómo se hizo el reparto. Otra pregunta.

Locutor 00

Sí, la siguiente pregunta la hace a Judas.

Antonio garcía-trevijano

Y última quizás, porque ya quizás llevamos un tiempo suficiente para hacerla.

Locutor 00

De acuerdo. Dice, hace ya casi un mes se empezaron a mencionar conceptos como unidad política vinculándola al sujeto constituyente. En un sentido material e histórico comprendo el valor de esas expresiones para alcanzar una libertad política duradera. Sin embargo, a nivel jurídico no consigo captar su significado. ¿Sería posible que nos dé una explicación política o jurídica de esa idea?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues la idea yo la tomé hace muchísimo tiempo de Carl Smith. Carl Smith es el primero donde vi el valor fundamental que tiene en la Constitución que la unidad política del sujeto constituyente. Evidentemente, en toda Constitución hay un sujeto que constituye, hay un autor constituyente. Ese autor es lo que se llama unidad política. Es el autor que puede crear la constitución. La unidad política. Pero esa unidad política es que el sujeto constituyente tiene que ser la colectividad total definida por el Estado. Porque lo primero que hay que saber es que el Estado no es producto de ninguna constitución formal. No ha tenido un sujeto constituyente. pero todo Estado, todo Estado sin excepción, ha sido producto, ha conseguido al final una unidad política, por eso se llama Estado, pero el sujeto constituyente ha sido múltiple, porque lo que ha constituido el Estado renacentista, pues han sido guerras de conquista, o anexiones, o matrimonios, o bodas reales, Y todo eso ha terminado por constituir materialmente, no formalmente, materialmente, un Estado. Los Estados proceden de una unión material, real, sustantiva, sustancial, que determina que los habitantes en ese territorio dominado por la soberanía de un Estado, por el máximo poder ejecutivo en ese Estado, que esa es la soberanía, por eso la soberanía jamás ha estado en el pueblo ni estará en el pueblo, porque el pueblo jamás es, ni ha sido ni será soberano, porque es sujeto obediente, no constituyente, el pueblo como tal no, después veremos cómo sí. Pues bien, esa unidad política desde el punto de vista jurídico no forma un colectivo, Los españoles, para referirnos a nosotros, no somos la unidad política que puede hacer una constitución en España, una constitución formal del Estado, no es un sujeto colectivo como una sociedad anónima, ni como una sociedad comanditaria que encarga a otro, ni como una sociedad colectiva siquiera. Es una unidad política colectiva en tanto que unidad. Jesús y Génesis es una unidad, un sujeto, capaz de tener una acción. Sujeto, verbo y predicado. El sujeto es la unidad política de los españoles. Esa unidad política es todos los habitantes mayores de edad, que están sujetos a la disciplina, a la obediencia a un Estado, aunque sea una dictadura, no estamos hablando de libertad, estamos hablando de cuál es la unidad política que tiene poder constituyente, que puede constituirse como tal unidad, pero por vía legítima del libre consentimiento, no para dejar de ser unidad, sino para determinar la forma en que ha de ejercer las libertades políticas y las facultades políticas ese sujeto. Eso yo lo tomé de cara a Smith. Y esa unidad política es evidente. En la unidad política del pueblo francés, del pueblo inglés, del pueblo americano, forman una unidad política constituyente. ¿Por qué es constituyente y no constituida? Pues porque los estados y las fronteras de cada estado y la extensión territorial y el número de habitantes no proviene de ninguna constitución formal. Ese es el tema. Provienen de la constitución material de ese estado, de ese país. Ahí sí se puede hablar de país. pero no de una constitución formal y voluntaria y libre. No, los españoles nunca hemos sido libres de decir lo que somos ni lo que queremos ser, jamás, no los españoles, ningún pueblo del mundo. La constitución material es la que determina la base, la base, sí, la base popular, la base de gentilicia primero, popular después. que constituye una unidad como sujeto pasivo de un Estado, y eso lo hace la constitución material. Ejemplo, Reino Unido. Reino Unido no tiene constitución formal, pero su historia ha hecho que todos los elementos que confluyen para que exista una amalgama, una mezcla, una unión, una fusión, entre los distintos regiones y pueblos del Reino Unido ha determinado el nacimiento de una nación que sin constitución formal en forma de Estado, sin embargo, tiene hoy el nombre de Reino Unido. Escocia está dentro de Inglaterra unida por un acta de unión de 1707 y por eso puede separarse cuando quiera, porque hubo un pacto de unión Puede haber un referéndum y separarse, eso es lícito, pero España no. En España no es producto de un pacto de unión, de nadie con nadie. Aquí no ha habido pacto nunca. Por eso Cataluña no puede separarse porque no hubo ningún pacto de unión. Claro, los catalanes tienen que inventarse el mito de que ellos son pactistas. Muy bien, pues será lo que queráis. Públicamente, de ninguna manera. No hay ningún pacto de unión de Cataluña con el resto de España. Por tanto, tampoco hay posibilidad alguna legítima de que pueda separarse. Solamente por la fuerza de las armas. Se lo he repetido siempre. Si Cataluña quiere separarse... tendrá que provocar una guerra civil armada dentro de Cataluña, que está prácticamente dividido hoy, cada vez será menos, cuando se vea la imposibilidad, el sueño, el despilfarro, el robo, la corrupción que ha traído el separatismo catalán, pues cada vez serán menos hasta que vuelvan a ser una minoría irredenta, como es todos los nacionalismos en Europa. Minorías irredentas que saben que no han sido redimidas ni lo serán nunca. Por eso la palabra unidad política tiene. Desde el punto de vista jurídico, pues sí, el sujeto jurídico de una constitución es jurídico. el pueblo que durante un periodo de libertad absoluta, sin que esté predeterminado por el pasado, puede aprobar, elegir a unos diputados que redacten la constitución formal de España. Desde el punto de vista jurídico es clarísimo. Desde el punto de vista político, más claro todavía. Porque jurídicamente es verdad que ese sujeto no está inscrito ni en el registro mercantil ni en el registro civil. Porque son todos los españoles, es la base de todas las demás asociaciones. Pero desde el punto de vista político es indiscutible. Nadie podrá discutir que es la unidad política del pueblo español el único que tiene legitimidad para hacer, reformar, quitar, poner una constitución formal. Y como creo que está suficientemente claro, puedo decir otra, para terminar, otro matiz. ¿Cómo puede haber una libertad política colectiva? Cuidado, ojo. Porque, aunque ahora, claro, aunque estoy apoyado en este sentido, por ejemplo, Balbacio Negro, cuando habla de su librito último de la oligarquía, repite continuamente la expresión sociedad política colectiva, libertad política colectiva. Yo quiero deciros que eso yo no lo he leído nunca en ningún lado, ni extranjero ni español. Es que dentro de la necesidad de crear términos que expresen la unidad política de España y la libertad política de los españoles, he tenido que ir creando, acuñando términos como ruptura democrática, etc. Y uno de ellos ha sido libertad política colectiva. Y la gente me pregunta, ¿pero qué es eso de libertad colectiva? Que no es la libertad de los derechos individuales, no. Porque los derechos individuales tienen facultades, no libertades. La libertad de expresión, la libertad de reunión, que no son consecuencias de derechos subjetivos, tienen que tener una matriz, una fuente de donde derivan. Y eso se llama libertad política colectiva. Es decir, para que entenderme bien, libertad constituyente. La libertad de constituir los derechos. Sí, sí, esos derechos reconocidos en la Constitución necesitan ser creados por alguien. ¿Por quién? Pues por la libertad política colectiva, cuya expresión máxima y casi única es la libertad constituyente.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Mañana continuaremos respondiendo preguntas. Muchas gracias, don Antonio. Y muchas gracias, David. Y hasta mañana, queridos oyentes.