Martes 17-01-2012 Debate político: Separación de poderes en Europa y Ley Sinde

Locutor 00

Escuche también Libertad Constituyente

Locutor 04

Continuamos cuando son las 9 y 4 minutos de la mañana en Libertad Constituyente en el 107.0 de la FM o si lo prefieren en www.diarioRC.com. Continuamos con el debate político, hoy con el lema Separar los dos poderes y la compañía y participación de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días de nuevo, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Juan Ignacio, ¿a qué hora es? el programa de Enrique de Diego, que ha habido anunciado...

Locutor 04

Pues de 7 a 9.

Antonio garcía-trevijano

Ah, de 7 a 9.

Locutor 04

Dos horas. Dos horas, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

No lo digo porque tienen que saber los oyentes, que aunque no es un miembro de nuestro equipo, pero sin embargo es una persona que ha aceptado y acepta los principios de la República Constitucional definida en mi libro Teoría Pura de la República.

Locutor 04

Es más, le llama a usted maestro, en antena.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, sí, en antena y fuera.

Locutor 04

El maestro trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Quiero decir que cuenta con toda nuestra simpatía, aunque no es un programa que esté controlado por nosotros. Él está libre y aparte, pero defendiendo la misma idea política que nosotros.

Locutor 04

En efecto. Bueno, pues como les decía, comenzamos con el debate político.

Antonio garcía-trevijano

Es más, va a tener una personalidad muy ilustre en el terreno de la economía, un catedrático, en el programa de él, que será uno de nuestros habituales permanentes. Es decir, que incluso en materia económica hay una persona que estará en los dos programas. Y que me pidió el permiso y como es natural, se lo he dado. Porque no nos perjudica, sino que al contrario, expande y favorece el conocimiento de nuestras ideas.

Locutor 04

Efectivamente. Bueno, pues ya lo saben, también clases medias de 7 a 9 aquí en este mismo dial, en el 107.0. Saludamos ya a don Pedro López Arriba. Muy buenos días.

Locutor 03

Muy buenos días y la verdad me agrada mucho oír la noticia que da ahora mismo de Enrique de Diego. Yo he colaborado con él en el programa A Fondo en alguna ocasión, le conozco bastante y la verdad me llevé una tremenda sorpresa decepcionante cuando conocí que le cerraba su programa a fondo en Intereconomía. Me alegro que haya recuperado el micrófono y además, curiosamente, en este mismo dial. Buenos días de todas formas a todos. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy un poco extrañado porque recuerdas que ayer hice lo posible, yo creía que no iba a venir ayer para reservarte para hoy. No importa, vengo los dos, pero me acabo de enterar que es por teléfono. Y por teléfono es una dificultad enorme que quiero que la comprendas. La dificultad es que no se puede calibrar cómo se dirige. Y como eres tú el director de este hora, entonces por teléfono es muy difícil que sepas cuándo quiere uno hablar, cuándo otro. Es difícil. Entonces por eso yo voy a hacer ya una lista y dar la definitiva para que haya siempre suplente y que no suceda nunca que en el estudio no haya ninguno de los invitados.

Locutor 04

Bien, de acuerdo. Saludamos también a don Carlos Roldán. Muy buenos días, don Carlos. Buenos días y como siempre encantado de estar aquí con vosotros. Muy bien, Carlos. Un placer para nosotros también tenerle. Bueno, pues entramos ya en lo que sería propiamente dicho la materia del debate. Hoy les traigo dos noticias sobre separación de poderes. Ustedes juzgarán sobre cuál es más pertinente hablar. La primera de ellas es un artículo de opinión que apareció ayer mismo en el diario La Verdad.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué es ese periódico? ¿Dónde está?

Locutor 04

Pues es un periódico, yo cogí la edición de Albacete, ya sé que suena... ¿Y quién lo firma? El artículo está firmado por Francisco J. Pérez Latré, profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. Un profesor de periodistas. Sí, efectivamente. Este artículo trae por título Europa, un gigantesco museo, se pregunta y dice lo siguiente. Los logros históricos de Europa son verdaderamente impresionantes. Sin afán de ser exhaustivos, se puede incitar la libertad religiosa y de opinión, el control parlamentario del Estado, la separación de poderes, los derechos humanos. Europa los exportó primero a Estados Unidos y luego a todo el mundo, etc. Donde sirven como fuente de referencia...

Antonio garcía-trevijano

Bien, bien, de acuerdo, pues sí, podemos comentarlo, así que puede nuestro querido amigo Pla, como le decimos nosotros cariñosamente, porque es Pedro López Arriba, es Pla.

Locutor 03

Efectivamente. Bueno, la verdad es que la teoría de todas esas cosas sí que está claramente elaborada en sus primeros esbozos siempre. En el pensamiento europeo, es cierto que luego los Estados Unidos, yo sería algo más amplio, creo que no solamente son los Estados Unidos, también es el conjunto de América, se ha ido haciendo eco de esas teorías. En la práctica, la realidad dista un poco... ...de ser tan optimista como lo que has leído de ese artículo... ...publicado en La Verdad.

Antonio garcía-trevijano

Diciendo que existe separación de poderes.

Locutor 03

La separación de poderes en Europa es una cosa tendencial... ...pero probablemente nunca había logrado casi en ningún sitio. Está el caso suizo, siempre mal conocido... ...porque es un país pequeñito que la gente lo conoce... ...por el secreto bancario, el queso gruyere y el rodo de cucú... ...y realmente no lo conoce por su interesantísima historia política... que es una auténtica excepción en lo que es el conjunto europeo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque, Pedro, es curioso que de todas las repúblicas que inventó Napoleón, en Italia, Cisalpina, por todas partes, ya poniendo república, la única que ha logrado sobrevivir es la Suiza, porque se llamaba entonces la República Helvética. Sí, exacto.

Locutor 03

Entonces, la verdad es que el tema, dices, ahí Europa ha ido marcando una serie de hitos pasa un poco como en otras grandes áreas del pensamiento de las ciencias, que la contribución europea desde el punto de vista de la teoría ha sido muy importante, trascendental. En cuanto a las transmaciones concretas, la verdad es que Europa luego se ha visto atorada, digamos, en distintos problemas, también una historia conflictiva, también probablemente unas tradiciones difíciles de superar en la práctica. y que han hecho imposible que prácticamente en ninguna parte de Europa, Francia está muy cerca de tener una situación de separación de poderes bien establecida, Inglaterra...

Antonio garcía-trevijano

No, no, en Francia la separación de poderes existe, realmente, y bien establecida. Lo que sucede es que esa separación de poderes... No existe a la hora de gobernar, pero en la Constitución está bien.

Locutor 03

En la Constitución sí existe, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Pero para gobernar, el presidente necesita la confianza del poder legislativo. Por tanto, ahí ya no hay separación de poderes. Pero es la aplicación. Pero en la Constitución está muy bien definida.

Locutor 03

La Constitución sí lo define bien, pero no termina luego de dar el paso en la política política.

Antonio garcía-trevijano

Por eso, porque exige la confianza del legislativo.

Locutor 03

Y luego está el caso inglés que el poder judicial parece que sí que es bastante independiente de tradición, pero la confusión de poderes que se produce entre el legislativo y el ejecutivo pues es palmaria, ¿no? Es total. Es total, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Como corresponde a todos los regímenes parlamentarios. Como Inglaterra lo inventó, pues el parlamentarismo inglés... Pero una cosa que conoce muy poca gente, Pedro, es que el parlamentarismo inglés en su nacimiento, cuando... después de la guerra de secesión, después de Cromwell, ya al llegar a principios del siglo XVIII, se trae la dinastía de Hannover, Jorge se entroniza como rey de Inglaterra, poca gente sabe que aquella monarquía que se introduce no era parlamentaria, era constitucional, porque el rey designaba al gobierno. Exacto. Pero, ¿qué sucedió? Que como no sabía alemán, como estaba recién llegado el rey, no conocía nada, tuvo que para designar gobierno, confiarlo a otro inglés, y naturalmente se lo confió al que parecía que tenía más diputados, que había resultado, no mayoría absoluta ni nada, que tendría 20 diputados, los demás tenían uno o dos o tres, porque no existían partidos de masas como ahora, no existían. Entonces los diputados eran muy pequeños. Entonces el rey, al que más tenía, le encargó. Y ese encargo del rey se convirtió, como siempre pasa en Inglaterra, en costumbre, en rutina. Y ahí nació el parlamentarismo.

Locutor 03

Antonio, hay que mencionar que me dio Walpole, el famoso primer ministro, campeón de la corrupción, entre otras cosas, que fue el que estableció esa costumbre, que no fue tanto costumbre como imposición.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, la corrupción, porque Walpole tenía la mayoría para obligar al rey, que ya no fuera una facultad que el rey podría nombrarlo o no, sino para que estuviera obligado, y para eso compró diputados, prometiéndoles monopolios, comercio con la India, beneficios, sí lo apoyaban. Porque entonces ya, como tenía la mayoría, pues ya podía legislar y pagarle el precio con el que había comprado la mayoría.

Locutor 03

Y ahí, Antonio, de todas formas, yo te haría una pregunta, porque es una cuestión que la has tocado en varias ocasiones, con muchísimo detalle en tu último libro, desde luego, pero también en otras obras, y es la cuestión relativa a que tú no piensas que también, en el fondo, no hay tanta mala fe, sino de ignorancia, fundamentalmente. ¿Dónde, dónde? ¿Dónde, dónde? ¿Dónde la mala fe, dónde?

Antonio garcía-trevijano

Estamos hablando de Inglaterra, ¿dónde?

Locutor 03

No en Inglaterra, en el caso europeo en general, de que realmente creen los europeos, o muchos europeos, de buena fe probablemente, que el parlamentarismo más radical es el culmen de la democracia. La democracia perfecta es el dominio prácticamente de la dictadura de la Cámara. Sería la democracia pura.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo creen y es por ignorancia. el 99% el 99% ignorancia y la ignorancia obedece tampoco no crea que es algo muy antiguo porque el parlamentarismo desde que los Estados Unidos inventaron la democracia representativa con la constitución pues el parlamentarismo ya se sabía que no era democracia porque no había la unión no había separación de poderes se sabía Y por eso tenían mucho cuidado los ingleses en no llamar democracia a lo que ellos tenían. Por ejemplo, de Israeli se ofendió cuando le dijeron que democracia había en Inglaterra.

Locutor 03

Y lo tomó como un insulto.

Antonio garcía-trevijano

Y lo tomó como un insulto. ¿Y cuándo comienza la confusión? Empezó a finales del siglo XIX. Empezó ya para... Como ya el triunfo de Estados Unidos en el mundo era tan patente... Pues ya empezaron, los que no tenían democracia sino un sistema parlamentario, como había elecciones y votaciones libres porque no eran... Sí, regímenes de libertades más o menos abiertos. Entonces empezaron a llamar democracia, pero poco. Cuando se produjo la explosión de identificar la democracia con los sistemas existentes parlamentarios en Europa, fue con la Primera Guerra Mundial. La de 1914. Porque entonces fue la propia, los propios soldados de Estados Unidos, el gobierno de Estados Unidos como propaganda para darle ánimo a los soldados. ...y hacerle ver que estaban luchando por una causa propia... ...creó la expresión que fue divulgada... ...que era Europa... ...a luchar por la democracia... ...por nuestro sistema... ...y ahí apareció, ya se impuso como una obligación... ...pero fue los Estados Unidos... ...el gobierno el que creó la expansión... ...del término democracia... ...a los sistemas parlamentarios europeos... ...pero antes... ...de que existieran los estados de partidos... ...porque ya después de la guerra... ...cuando terminó la guerra europea... ...la primera del 14... con el triunfo total de los aliados en 1919 el imperio guillermino es sustituido por la república de Weimar y es ahí en la república de Weimar donde empieza la verdadera ataque a la representación porque es ahí donde se aplica por primera vez el sistema proporcional en Europa con lo cual ya no es que no sea democracia es que el sistema ha dejado de ser lo que era representativo El sistema parlamentario era representativo, representativo, porque los electores elegían a su diputado de distrito. Pero a partir de la República de Weimar, deja de ser representativo y se convierte en lo que hay hoy, en la oligarquía de partidos estatales.

Locutor 03

en estos días, vamos, entre ayer y hoy, en la prensa del doctor Munce, un hombre que luchó por la democracia. Bueno. No, hombre, ya, no vas a contar, pero que notas algunas de las afirmaciones, notas que son sinceras, ¿no? Ah, sí.

Antonio garcía-trevijano

Claro, esta gente... He dicho que el 90% lo creen, que son tan ignorantes que no saben ni lo que es un régimen parlamentario. Claro, claro. Los españoles no hay ni un solo profesor de la universidad, ni un director de periódico, ni un periodista que sepa distinguir entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria. No lo sabe. Y esta, la que tenemos, no es constitucional porque el rey no gobierna. Y sería constitucional como la reforma primera de Luis XVI o como la monarquía de Luis Felipe Burguesa cuando el rey gobierna. Como no gobierna, el rey no es constitucional. Pero tampoco es parlamentaria. Para ser parlamentaria tenía que ser representativa. No tenía que haber listas de partidos. Tenía que haber representación de distrito. Como en Inglaterra, o Suiza, o Francia. ¿Qué es? Literalmente, la jurisprudencia alemana ha definido muy bien lo que hay en España, que es una monarquía de partidos. No de los partidos, que además, eso también, podemos decir que hay una monarquía de los partidos y es correcto. Pero científicamente no está bien visto, porque no quiere decir que una monarquía de partidos sea de los partidos. Y esa diferencia de propiedad en el lenguaje es importante para designar lo que hay en España. En la Constitución es una monarquía de partidos. En la práctica es una monarquía de los dos partidos gobernantes. Y también de algunos partidos independentistas. Porque a la monarquía le encanta ser monarca de los catalanes y de los vascos independentistas. Les gusta muchísimo. Igual que le gusta ser monarca de los socialistas, le gusta más ser rey de Felipe González y de Zapatero que de Aznar. Porque la gente no sabe por qué. Yo sí lo sé y lo diré. Porque lo oí muchas veces en Estoril a su padre que... La monarquía creía en España que la república vino porque Alfonso XIII no supo ganarse el favor de los socialistas, de Pablo Iglesias. Y cuando murió Franco, y antes durante todo el tiempo, en esto yo oía que la monarquía tenía que ganarse y apoyar a los socialistas. Y que el día que hubiera un gobierno socialista con la monarquía, que la monarquía estaba salvada. Eso, para una persona inteligente, sabe interpretarlo según los momentos. Para una persona tan poco inteligente como Juan Carlos, pues lo toma como un dogma. Yo eso a su padre, y para él es una ley. Y esa ley la lleva a hacerse amigo de Felipe González de Zapatero y enemigo de Aznar. Claro, claro, claro. Esa es la historia que la gente no conoce porque no lo ha vivido. Pero yo lo he vivido. Estoy contando cosas que yo he presenciado y vivido.

Locutor 03

Sí. Bueno, yo pues por concluir un poco la pregunta que me formulabais al principio, diría que efectivamente Locke Montesquieu, los grandes tratadistas de la división de poderes, pues son europeos, lo que pasa es que como ya he apuntado... Lo que trató de... lo que fue... Es otra cosa, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, sí, no, no, no, habló de la separación, bien, lo que pasa es que introdujo el poder diplomático... que fue una manera arbitraria, y no supo bien distinguir el poder judicial.

Locutor 03

Bueno, es que a los ingleses les pasa eso, le podrían haber metido también al almirantazo, que también ha tenido la autología.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. ¿Había otro más invitado por teléfono?

Locutor 02

Sí, estaba tratando de intervenir, pero como es tan interesante...

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo me acuerdo de todos, porque quiero que intervenáis todos.

Locutor 02

No debe ser interrumpido con tal de intervenir. Bueno, en mi caso, yo cuando leí el artículo, se me vino a la cabeza la cantidad de veces que he estado leyendo disposiciones legislativas y leyes en el Boletín Oficial del Estado, y la sensación que me daba... que el contenido de una ley normalmente hace lo contrario de lo que afirma en su preámbulo. Y digo esto porque, aunque efectivamente el principio de separación de poderes parece aclamado como principio en casi todas las arquitecturas jurídicas, al menos en los lugares donde existe partidocracia en vez de democracia, aunque se proclaman los principios de la democracia formal, habitualmente lo que se hace legislativamente y políticamente

Antonio garcía-trevijano

En España el principio de la separación de poderes ni siquiera está en la Constitución, porque... Cuando habla de separación de poderes, en un titulito, se habla del poder judicial. Bueno, pues comete la ignorancia y la brutalidad la Constitución. Es tan ignorante. Los pobres, gente que la redactó... que confundieron poder judicial con el poder de los jueces a la hora de dictar sentencias. Y eso no tiene nada que ver con el poder judicial. El poder judicial se refiere siempre, no a los jueces en plural, sino al órgano en singular que gobierna a los jueces. Ese es el poder judicial. el Consejo General del Poder Judicial. Y de eso la Constitución Española ni habla. Dice Poder Judicial, Independencia y Poder, y habla de los jueces en plural. Sí, sí, es cierto. Ahí ve que no tiene ni idea de lo que dice. Si son unos ignorantes totales los que redactaron la Constitución, empezando por Fraga, si Fraga era un empollón, copiaba, hizo 70 libros, como podía haber hecho 700, porque era la técnica ahora de Internet que dice copiar y pegar, ¿no? Pues eso es lo que hacía, por eso hizo 70 libros, como pudo haber hecho 700. Pero ni una sola línea es suya. Ni una línea. Por tanto, nada. Bien, continúa Carlos.

Locutor 02

No, simplemente que de alguna manera es como un principio al que se recurre, como algo universalmente aceptado, cuando, y es la idea que quería traer a colación, normalmente se dice que algo, como es el caso de la otra noticia de hoy, que atinta contra la división de poderes, y es un poco lo que digo también en mi artículo del diario de hoy no se atenta contra algo que no existe directamente se trata de impedir que alguna vez se establezca me parece importante resaltar que no se atenta contra algo que no está que no existe realmente y no existe porque no interesa la partidocracia que existe por mucho que se proclame si se reformara la ley del sistema proporcional

Antonio garcía-trevijano

Y si eligiera el sistema de elección representativa por distritos pequeños, un solo diputado por cada distrito, en ese mismo acto se acababa el suicidio de la partidocracia. No quiere decir que eso solo introdujera la democracia, pero sí era el final de la partidocracia. Y habría entonces un parlamentarismo representativo. Eso es. Muy bien, Carlos. Bien, ¿qué más?

Locutor 04

¿Había otra noticia? Sí, en efecto, tenemos otra noticia que hablaba sobre una entrevista que le realizaron a David Bravo. David Bravo, muchos de nuestros oyentes lo conocerán, otros no.

Antonio garcía-trevijano

Yo no.

Locutor 04

Es un conocido abogado que se ha dedicado a defender varios casos por descargas, descargas en Internet. El famoso caso de Saremula y algunos otros. ¿En España o fuera? Sí, en España. En España. En efecto, en España. Bueno, pues David Bravo ha hecho unas declaraciones que dice Lali Sinde atenta contra la separación de poderes y no tiene precedentes. Antes de entrar a debatir, aclarar que David Bravo considera el poder judicial como un poder, no como una función, no como una potestad, sino como un poder.

Antonio garcía-trevijano

¿Y dónde está el atentado a la separación? ¿Me lo podéis explicar?

Locutor 02

Sí, si me lo permitís. Yo conozco a David Bravo... Porque él es abogado como yo, yo soy profesor de propiedad intelectual en la universidad y...

Antonio garcía-trevijano

Pero tú no eres catedrático de estética.

Locutor 02

Sí, sí, pero como soy abogado me colaron la asignatura de propiedad intelectual.

Antonio garcía-trevijano

¿Y gana más dinero o no?

Locutor 02

No, la verdad es que no, está incluido en el sueldo. Bien, en este caso aquí lo que está ocurriendo es que el Poder Ejecutivo, en concreto el ministerio que ocupaba anteriormente la señora Sinde... directamente cuando ve que las sentencias que hacen referencia al tema de la propiedad intelectual y de la cierre de webs, los pronunciamientos de los jueces no son favorables a su planteamiento, pues directamente su planteamiento es que se cierren las webs con contenido de enlaces. Es decir, que en aquellas webs que aparecen... ¿Es el planteamiento de la ministra? Efectivamente. Entonces, como en las denuncias que se presentan por parte de las webs perjudicadas, los contenidos de las sentencias han dicho muchas veces que las webs de enlace no son ilegales... ¿Qué significa?

Antonio garcía-trevijano

¿Web de enlace qué es?

Locutor 02

La web de enlace es cuando se hace publicidad de unos contenidos para que el internauta pueda visitarlos directamente desde una web. Es como si yo... coloco, pues... Periodista digital, que te ha dado eso a muchos periódicos, cosas de esas. Efectivamente. Entonces, cuando las sentencias van diciendo que no son ilegales las web de enlaces, entonces esta señora, el Poder Ejecutivo, que no es el Legislativo, el Poder Ejecutivo, elabora un proyecto de ley en el que se atribuye la capacidad... ¿Proyecto de ley o decreto? Bueno, se ha aprobado por decreto. Empezó a ser un proyecto de ley.

Antonio garcía-trevijano

Pero se dejó, se abandonó.

Locutor 02

Se abandonó, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, claro, hay confusión de poderes, eso es evidente.

Locutor 02

Claro. Se atribuye la potestad de cerrar las webs que antes solamente se podía hacer por sentencia.

Antonio garcía-trevijano

Eso es mediante decreto administrativo.

Locutor 02

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Pues, en efecto, eso es una atrocidad. Claro. Eso es una ilegalidad. Claro. Eso es una brutalidad jurídica. Claro. Eso es propio de países atrasados.

Locutor 03

Claro, administrativizar cosas que deberían estar en manos de los tribunales, no las detenciones preventivas. Y de la ley, primero de la ley. Bueno, y la propia ley, efectivamente, dejarla en manos de los tribunales.

Antonio garcía-trevijano

Y luego los jueces aplicando la ley, no en manos de decretos.

Locutor 02

De hecho, si me lo permitís para terminar, en este Real Decreto aparece... que la única posibilidad que tiene la web cerrada por parte de la comisión, de esta comisión derivada del Poder Ejecutivo, podrá acudir a los juzgados centrales de los contenidos administrativos y le impone a los juzgados el plazo de cuatro días para decidir sobre el cierre.

Desconocido

¡Qué barbaridad!

Locutor 02

O sea, es que es increíble. Yo he querido intervenir aquí porque es increíble. ¿Me estás informando a mí? Es increíble. O sea, por un lado, me atribuyo directamente las funciones que tenían antes los juzgados, y por otro lado, le impongo al juez cómo y cuándo tiene que resolver, porque claro, tampoco puedo decir que no puedo... Claro que es una noticia importantísima, porque son tantos millones de usuarios de Internet que están interesados en descargar gratuitamente, ¿no? Claro.

Antonio garcía-trevijano

Es por eso lo que defienden, ¿no?

Locutor 02

Claro, efectivamente, sí. Lo que hay en juego es un criterio político del gobierno que con tal de imponerse se atribuye funciones que estaban... ¿Pero imponerse para qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Para defender la propiedad intelectual?

Locutor 03

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Es que estoy estornudando.

Locutor 03

Yo creo que hay como en tantas otras cosas en Internet. En el fondo es tiempo perdido, porque es muy difícil el bloquear Internet. Ahí hay un país en la Tierra, señaladamente China, no es el único, pero es el que más sale siempre en estas cosas, que se pasa la vida intentando evitar que a través de Internet los chinos, incipientemente, como en todas partes... Se enteren de lo que pasa en la casa de al lado. Claro, pero ya aprendes algo de inglés o rudimentos de algún otro idioma, te metes por otros lados... Y llegas a lo mismo. En el fondo es un poco ponerle puertas al campo, pero la verdad es que uno no deja de sorprenderse de este empeño que están poniendo todos los gobiernos en evitar a toda costa... ¿Y quién ha sucedido a la Sinde?

Antonio garcía-trevijano

¿Quién ahora?

Locutor 03

José Ignacio Bert.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién?

Locutor 03

José Ignacio Bert. Ah, este sonriente.

Antonio garcía-trevijano

Este de cara sonriente.

Locutor 03

Sí, sí, sí. Lo ha retomado el proyecto, lo ha sacado delante y la verdad es que... ¿Y lo mantiene igual o lo ha cambiado? Básicamente es lo mismo, no ha hecho ningún cambio.

Locutor 04

No, no, básicamente lo ha hecho tal cual, efectivamente. Don Carlos Roldán, no sé si tenía que irse.

Locutor 02

Efectivamente tengo que entrar en clase en este momento, no para hablar de propiedad intelectual, que solo tengo las 12, sino para hablar de estética.

Antonio garcía-trevijano

Saluda a tus alumnos y hasta pronto.

Locutor 04

Hasta pronto. Hasta pronto, adiós Don Carlos Roldán. Bueno, pues continuamos nosotros, continuamos hablando, si quieren, de la ley Sinde.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo no... Sí.

Locutor 04

O si quieren...

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que ya está tan clarito lo que hemos explicado que los dientes han dado cuenta de todo.

Locutor 04

Bueno, pues esta noticia hubiese sido perfecta precisamente para Carlos Roldán, profesor de Estética, porque precisamente Javier Arenas... dijo ayer que se debe, en democracia, lo importante es mantener la estética y la separación de poderes.

Antonio garcía-trevijano

¿La estética? La estética, sí. Pero estos individuos, ¿qué se creen que es la estética?

Locutor 03

No, hombre, está bien que alguien se juegue de la estética a veces. Eso no está mal, no está mal. A ver lo que entiende, de todas formas, este por estética.

Antonio garcía-trevijano

Pero ¿qué estética? La estética es la belleza. He tratado el estudio de la belleza.

Locutor 04

Pero ¿qué es esto? Quizás considera, Arenas, que la separación de poderes es algo meramente estético y que no hay que respetarlo.

Locutor 03

Ah, eso ya tiene más sentido. Eso tendría más sentido.

Antonio garcía-trevijano

No lo sé, no lo sé, no lo sé. Porque... lo cosmético que sería el lavado de la valiencia lo cosmético también es una palabra griega muy profunda de significado porque lo cosmético era el orden del mundo el orden del mundo era lo cosmético la palabra cosmética era la belleza del mundo que por eso se usa luego hoy para los productos de cosmética para embellecer sobre todo la mujer aunque ya por lo visto tengo informes que los hombres la utilizan ya tanto como las mujeres, no lo sé. Sí, la palabra cosmética es importante, pero no sé en qué sentido tiene aplicación la estética con lo que ha dicho Javier Arenas. ¿Estética de qué? ¿Lo sabéis vosotros?

Locutor 03

No, yo no tengo, no conozco las declaraciones de Arenas, pero la verdad es que me sorprende eso de que haga una aplicación a la estética Javier Arenas, que en el fondo es un hombre que uno... jamás lo consideraría muy relacionado con el ámbito o el mundo de la estética.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué? ¿Porque tiene un aspecto cateto?

Locutor 03

Bueno, entre otras muchas cosas, ¿no? Pero realmente, pues la verdad es que dice, hombre, que haga placer a la estética y para ligarla con la separación de poderes, hombre, la separación de poderes...

Antonio garcía-trevijano

No, pero suele hablar bien, ¿eh? Él habla bien, pronuncia muy andaluz, pero eso es normal, yo también, pero yo creo que habla bien, es decir, no...

Locutor 03

No, no es de los que habla mal, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

No, no habla mal, ¿no?

Locutor 03

Efectivamente. Otra cosa que no sé. Bueno, pues ahí queda.

Locutor 04

Ahí queda. También dijo, nosotros no vamos a acosar a los jueces como hacen otros, rendiremos cuentas, someteremos el control del Ejecutivo al Parlamento y con claridad en la gestión. Dice que va a respetar la separación de poderes. Javier Arenas.

Antonio garcía-trevijano

Pero el pobre hombre, esto sí que da pena. Porque ahí sí que se ve que es sincero. El pobre no conoce que cuando se habla de separación de poderes es en origen. Que si no es que el Ejecutivo está elegido en unas elecciones distintas y separadas originalmente de las elecciones legislativas, no hay separación de poderes. No lo puede haber. Tiene que ser separada porque son dos elecciones distintas y separadas en origen. Eso sí que da pena de arena que no se ha enterado de lo que es separación de poderes. habla de separación y no sabe lo que es. Cree que son la simple separación de funciones que tenía Franco. Con Franco, Franco tenía un poder único, inseparable, no tenía separación ninguna, división ninguna, pero tenía unas personas en el gobierno, otras personas distintas en las cortes, y otras personas distintas en el tribunal superior, en los jueces. Entonces, el poder no había más que uno, era el suyo, el dictador. pero las funciones eran las mismas que hay ahora, ahora, las mismas, había una función administrativa, una función legislativa y una función judicial, lo que hay hoy, lo mismo, lo mismo y lo digo de verdad, no exagerando, hoy los poderes en España están configurados exactamente igual que en la dictadura, lo mismo, otra cosa es que hoy hay Derechos y libertades individuales que no existían en la dictadura y por eso el sistema es mejor en cuanto a libertades y peor en cuanto a corrupción, porque la corrupción que hay en la oligarquía desde siempre ha sido muy superior a las corrupciones europeas en las dictaduras. En la altura africana y suramericana la corrupción es total, en Europa no. La corrupción bajo Franco fue muy pequeña comparado con lo que hay hoy, pero muy pequeña y lo sabré yo que luchaba contra Franco por todos los medios y que denunciaba todos los casos que veía de corrupción y la verdad es de reconocer que eran muy pequeñas. En comparado con lo que hay hoy.

Locutor 03

Lamentablemente es una conclusión que uno cuando conoce algo de las historias de entonces y de las de ahora tiene que concluir que es que la producción en la época de la dictadura era bastante inferior a las que contemplamos en la actualidad.

Antonio garcía-trevijano

Porque entonces no era sistemática. Ni estaban corrompidos los cuerpos del Estado. Estaban corrompidas las personas con poder. No todas. Porque se conservaba además la moral de la República. La moral privada. Porque los jueces, yo como abogado tengo la experiencia de que había mejores...

Locutor 03

El presidente del Supremo también marcó época, ¿no? ¿Quién? Don José Castán.

Antonio garcía-trevijano

Claro, sí, bueno, ese hizo previsible las sentencias, porque había una doctrina común a todos los jueces. Lo que yo digo es que yo he conocido como abogado, mi práctica jurídica era más confortable bajo la dictadura que hoy. Pero con la dictadura, ¿por qué? Porque los jueces y los magistrados venían de la República. Eran personas mucho más, con una honestidad más profunda que la actual. La actual, claro que hay, el ejemplo que tenemos nosotros con García de Paredes y otros muchos, que son de una honestidad total. Pero en el ejercicio de la carrera, los jueces no tienen la honradez y el equilibrio tan grande que tenían en la República que eran los que estuvieron bajo francos. Claro. A veces eran muy embarados. Sin duda. Cosa que, por ejemplo, que me parece, por la imagen de televisión, esta juez, que le tengo toda la simpatía, que está examinando el caso este allí de la corrupción, y que sale en televisión todos los días, arrastrando como si estuviera en un aeropuerto, una maleta que debe ser de documento, que se llama Laia, ¿sabéis de quién hablo? que se llama Alaya, ¿no?

Locutor 03

Sí, que lleva el caso de Pepiño Blanco.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Y lleva siempre, y va embarada, porque va con una seriedad tan grande que se desvía para no tropezarse con los periodistas, parece un juguete mecánico. Cuando llega a cierta distancia, ¡paf!, gira bruscamente con más habilidad que el capitán que acaba de hundir el barco por no virar a tiempo. Qué pena que ella no hubiera sido la que llevara el buque y no se hubiera hundido. Lo hace muy bien, evitando los periodistas. Va muy seria, ni los mira. Y cuando llega a un metro o dos metros, ¡pam!

Locutor 04

Evita su propio naufragio, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Gira 90 grados, pero ¡pam! Y sigue arrastrando su maletita y goza de todas mis simpatías.

Locutor 04

Pues con esta imagen nos quedamos, hemos concluido el tiempo. Don Pedro López Arriba, muchísimas gracias por intervenir hoy.

Locutor 03

Sí, muy buenos días a todos.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días. Pues nada, un fuerte abrazo y hasta pronto. Un fuerte abrazo, Antonio. Hasta pronto.

Locutor 04

Y muchísimas gracias, don Antonio García Trevijano, por estar aquí desde las ocho comentando la actualidad e interviniendo en el debate político. Don Antonio García Trevijano, muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Le digo adiós también a los oyentes porque he visto en las notas que estos informativos que hacemos ahora son... más seguidos que antes y muchos mensajes diciendo que están encantados con la manera de presentar nosotros las noticias.

Locutor 04

En efecto, pues a ellos un saludo, a usted muchísimas gracias don Antonio y les avanzamos que ahora viene Juan Carlos Barba y el debate de economía. Hasta ahora.