RLC (2015-01-06) Artur Mas se retrata. La diferencia entre el cínico y el hipócrita. Respuestas a los oyentes (VI)

Locutor 00

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 6 de enero de 2015. Nos acompaña en el estudio don Daniel Sancho. Muy buenos días don Daniel. Hola, buenos días.

Daniel sancho

Como puedes observar por mi voz estoy un poco perjudicado por un catarro que tengo, pero siempre que me llamáis es para mí un honor y un placer estar aquí acompañándoos.

Locutor 00

Muchas gracias, don Daniel. Y por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos.

Locutor 00

Antes de comenzar con las noticias, hablaremos de Cataluña, por supuesto. Don Antonio me ha pedido que lea un comentario que un oyente... De ayer. En el programa de ayer, que un oyente con el nombre de Lolo realizó. Y dice... Quiero expresar mi gran sorpresa y alegría por la novela Blues de invierno del amigo y colaborador Albiac. Me alegra sobremanera que haga la labor que le está encomendada al filósofo, que no es más que de ir lo que no es. Y eso precisamente fue el 11M, nada de lo que dijeron que fue. Señor Trevijano, está usted a tiempo de enmendar sus palabras sobre este suceso que cambió el destino de España. y que le oye en su día que estaba juzgado y bien juzgado. Realmente me sorprende que hable de las confabulaciones en el franquismo contra su persona, y en este caso literalmente siendo ignorante absoluto en este tema, no se moleste en informarse y estudiarlo lo más mínimo, hablando de revoluciones francesas y rusas de hace uno y dos siglos, y por otro lado omitiendo de manera dolosa un suceso vital y contemporáneo para entender la historia actual de España.

Antonio garcía-trevijano

de manera dolosa, ¿verdad, señor Lolo? Dolo es un todo acto, hay dolo civil, hay dolo penal, como usted no especifica, en el vulgo, el que no es un, está a mi lado el magistrado Daniel, quien no es un técnico en derecho de manera dolosa, quiere decir de manera delictiva, con mala intención. Estoy mintiendo a sabienda de lo que es mentira respecto al 11-S. Eso es lo que usted me achaca a mí. con el respeto que siento por los historiadores respecto a la verdad sobre los hechos, ¿qué me puede importar que Gabriel en una novela sostenga la tesis que ha sostenido Pedro J. durante varios años para vender periódicos? Lo que no le admito a usted de ninguna manera es que me ofenda Y como desde que tomé la decisión de eliminar todos los trolls y todos los que vienen aquí a atacar y a insultar, le digo que me pide perdón inmediatamente, mañana, o lo borro como un troll. No toleraré jamás ninguna ofensa a mi persona en mi propio medio. Puedo sostener la opinión que quiero. Además, ¿de qué me reprocha a mí? que no sea un investigador de la policía para saber qué es lo que ha pasado de verdad en el atentado a Tocha, lo único que sé desde el primer día y lo dije, es que no era ETA. Nada más. A partir de ahí, Yo no recuerdo que dijera si está juzgado y bien juzgado. Y si lo dije, quise decir que está juzgado es evidente, que es cosa juzgada. Y si añadí bien, que no lo recuerdo, y si usted lo dice después del poco criterio moral que usted me merece, Si usted lo dice, a lo mejor es bien juzgado. Quiere decir que se celebraron con arreglo al respeto a las normas del derecho procesal penal, a la ley de enjuiciamiento criminal. Estoy hablando delante de un magistrado más conocedor que usted. Le he preguntado a él. Él dice que no se cree ninguna versión de que fueran ni los servicios secretos españoles ni nada. ¿Qué tiene que ver eso con mi conocimiento de la historia del derecho? Y la historia de Roma y de Grecia y de la Revolución Francesa y de la Revolución Rusa, ¿qué tiene que ver? La leo directamente en grandes historiadores. Y lo que yo dudo ser, no lo digo. Usted me ofende gravemente. O me pide perdón o lo borro de este programa.

Locutor 00

Muy bien, antes de comenzar también, queridos oyentes, don Antonio responderá todas las preguntas que han quedado atrasadas los días 30 y 31, ya que hay muchos oyentes que han realizado preguntas días posteriores y primero pondremos orden en las preguntas que nos restan y nos pondremos al día y don Antonio seguirá respondiendo. Ahora sí, leo los titulares, don Antonio, la portada del diario El País dice Artur Mas busca disidentes en la CUP para seguir en el poder. El presidente confía en evitar todavía la convocatoria de nuevas elecciones. Y en páginas interiores, concretamente en la página 13... Artur Mas usa la división de la CUP para intentar ser investido antes del lunes. En el diario El Mundo, también encontramos en portada, Artur Mas no se va y deja a Hunts Pelsi al borde de la ruptura. Llama ahora hiperrevolucionaria a la CUP le avisa de que convocará elecciones el lunes y desoye la petición de ERC de Esquerra Republicana de volver a negociar bien vamos a comentar las declaraciones que ha hecho Arturo Mas el lunes pasado porque es la primera vez que veo

Antonio garcía-trevijano

no solo Arturo Mas, sino prácticamente la clase política española ya nunca ha visto confesar errores. Y Arturo Mas debe estar tan perdido, tan falto de esperanza en obtener la presidencia de la Generalitat, que en un alarde de cínica sinceridad llega a decir cosas tan inauditas en un político como las siguientes que voy a comentar, porque tienen muchísima importancia para conocer el mundo de los políticos y la política. Antes me llamó mucho la atención, la curiosidad, que por qué Arturo Mas, siendo como es para mí, un hombre corrompido y encubridor de la corrupción de los Puyol y de los hijos, de todos, Siendo un hombre pelele de los Puyol y viéndole que nunca dice cosas inteligentes y que no es más que un propagandista, esta vez ha hablado de su intimidad y ha confesado cosas, por ejemplo, sus errores. Uno de ellos dice, nuestro error fue pensar que la CUP tenía sentido de país, figuraros. Para un catalán debe significar muchas cosas, eso de sentido de país. Pero para alguien que conoce el idioma español, ¿qué significa pensar que la CUP, fue un error pensar que la CUP tenía sentido de país? No que tenía sentido de Estado, cuidado. Porque cuando se emplea como crítica la falta de sentido de Estado, se comprende que se está criticando a los políticos que no tienen la categoría de estadistas y la diferencia entre estadista y político es que el estadista piensa a largo plazo y el político piensa el día a día. Bien, entre sentido de Estado y sentido de país tiene que haber alguna diferencia. ¿Por qué razón? Porque el catalanismo y los separatistas no tienen ningún reparo en hablar del Estado español. Lo que les repugna es pronunciar la palabra España o la nación española. Eso les repugna. Pero en cambio, decir Estado español es lo que dicen siempre. Entonces, ¿por qué se dice, por qué ha huido de la expresión que la CUP no tiene sentido de Estado y en su lugar no tiene sentido de país español? Pero si el sentido de país, quien lo definió y empezó a definirlo, fue Puyol, fue Jordi Puyol, ¿os acordáis? Desde el inicio, desde que ocupó la Generalitat, no hablaba de otra cosa. Construir, hacer, fabricar país, país, país, país. Hacer país, sentido del país es sentido general. Del dinero, no. Del dinero ilícito, engrandecer su fortuna personal ilícitamente para hacer país. El país se hace agrandando la fortuna ilícitamente de los políticos catalanes, de la Generalitat, de los honorables. Todo honorable que emprende obras públicas, carreteras, ferrocarriles, pantanas, lo que quiera, puertos, hace país si es la base de su fortuna ilícita personal. Ingente fortuna. Cuanto mayor sea la fortuna robada al contribuyente español, no al catalán, porque quien paga todo eso es el contribuyente español. Bien. tiene más sentido de país en la misma medida en que se aumenta ilícitamente la fortuna del que hace país. Bueno, eso una. Luego voy a que reacciona ante las palabras de más atacando descaradamente a la CUP, no porque la llame izquierda hiperrevolucionaria, eso no es un ataque, eso es una alabanza, eso es un elogio. es que después de denigrarla, la CUP ha respondido con bastante dignidad, diciendo no entraremos en el vocabulario agresivo, el discurso fratricida, ni la falta de respeto a toda la izquierda independentista, dice la CUP, y tiene razón, porque esa ha sido la referencia de Arturo Mas, a la CUP ha sido ofensiva, Eso no es... Sí, claro, que está permitido en la mala política, en las costumbres de los mediterráneos, pero eso en el mundo anglosajón, eso es que ni existe siquiera. A pesar de que son durísimos en el vocabulario, pero distinguen muy bien lo que es la crítica política de la personal. Que le llame hiperrevolucionario, eso le hace un favor. Pero donde yo me voy a detener no es en esta primera parte del discurso de sino en el fondo, en el discurso de Arturo Mas, en el fondo. ¿Y qué es lo que ha sucedido? Que ha querido, Arturo Mas, ha querido decir que él ha hecho todo lo que ha podido para crear el acuerdo con la CUP. Y ahí, ahora comienza a decir cuáles han sido sus errores. Este es después de lo del país. Dice, uno, escuchar bien lo que dice como un error, señaló una de las múltiples cesiones, mejor dicho, concesiones, sí, cesiones, está bien, ante la CUP, que señaló Arturo Máez, fue, comillas, declaración que el Parlamento votó, fue un error, una concesión, la declaración que el Parlamento votó el pasado 9 de noviembre. ¿Sabéis cuál es? Claro, el de la independencia y el inicio de la República Independiente de Cataluña. Pues bien, que ese pasado 9 de noviembre, y que proclamaba el inicio del proceso de independencia. Eso ahora dice que fue una cesión que hizo para conquistar el apoyo de la CUP. ¿Por qué fue? Porque dice que eso hizo mal. Dijo que la Junta por el Sí hubiera llevado, si no hubiera sido para conquistar el voto de la CUP, para ser el seguir siendo el honorable presidente de la Generalitat, dice que juntos por el sí, es decir, la Unión de Convergencia y Esquerra Republicana, hubieran llevado a cabo de otra manera ese texto, ese del día 9 de noviembre, el que se aprobó en el Parlamento catalán. Y Tildó, ese texto dijo que fue polémico. Él mismo, el mismo Arturo Mags, que promueve este texto, dice que ese texto es polémico, entre comillas. Abre otra vez comillas. Digo el periódico, claro, no él. La declaración se hubiera hecho igualmente, dice más, pero el lenguaje hubiera sido diferente. ¿no veis que está diciendo la función del político que es utilizar lenguajes para engañar? Iba a ser lo mismo, pero con lenguaje diferente. ¡Qué confesión de cinismo! La diferencia entre la decisión real, la voluntad, y el lenguaje para expresarla. Lo hubiera hecho de una manera que hubiera engañado más. Primer punto. Segundo punto. Dice, hubiera tenido más sentido si esa declaración del Parlamento se hubiera hecho después de constituir el gobierno de la Generalitat. Primero, tenía que haber... Si lo que está diciendo es que el Parlamento catalán tomó la importantísima declaración del 9 de noviembre, la que ha motivado los recursos, la anulación del Continental, todo en vilo es la clase política y dirigente y empresarial española pendiente de ese tema, pues ahora dice que no, que fue una concesión que hizo por error a la CUP pero que él no lo hubiera hecho si no hubiera sido por eso no lo hubieran hecho porque hubiera tenido más sentido que esa declaración del parlamento no se hubiera hecho entonces sino ahora después de que la Generalitat estuviera constituida con un gobierno catalán sí Eso es evidente. En primer lugar, que la gravedad del tema y la seriedad del tema cambian de naturaleza si quien lo hace es un parlamento o el propio gobierno, el Poder Ejecutivo. Eso es una niñada, eso es una bobada, porque no hay ni que decirlo. Lo importante no es lo que ha dicho, sino que está reconociendo que todo el porvenir de Cataluña, todo el porvenir de España, por tanto... Este hombre insensato, irresponsable, con tal de ser investido, es capaz de hacer cosas que no hubiera hecho sin estar pendiente, no presionado, no coaccionado, si no estuviera pendiente de conquistar mediante dádivas el voto de CUP. No solo eso, si queréis que sigue, vamos a seguir, verás lo que dice. Continúa su discurso. Destacó más que, juntos por el sí, es decir, él y Esquerra, accedió a la proclamación, esta que acabamos de decir, del Parlamento, para que la CUP se sentara a negociar el motivo de que el Parlamento hiciera la declaración del 9 de noviembre, el motivo por el cual se ha movilizado el Tribunal Constitucional. Que el gobierno español haya dado poder al Tribunal Constitucional para que tenga poder sancionador y punitivo para quien desobedezca las resoluciones del Tribunal Constitucional. Todo esto, todo este mare magnum dice ahora más que todo esto lo hizo en la declaración del 9 de noviembre, 9 de noviembre lo hizo para que se sentara la CUP a negociar. Pero ¿cómo es posible? ¿Os dais cuenta los catalanes? ¿A qué individuo tenéis de presidente de la ciudad y habéis tenido? ¿Un hombre capaz de hacer lo que ha hecho para que se sienta a negociar una minoría que tiene 10 diputados? Sigo. El líder de Convergencia, este más, dijo además que hizo otras concesiones a los antiquepitalistas. Primero, la procedencia coral. Ya me he reído de la palabra coral que se utiliza ahora, porque se pone de modo una palabra y coral significa coro. Entonces, basta que haya, en vez de una persona, son dos o tres y se le llama coral. en lugar de decir asociado o plural o múltiple, se le llama coral, que lo que recuerda son los coros, coros de qué van a ser, de canto, que la coral es un canto, o bien también es el coro donde se sentaban los canónicos en las antiguas catedrales, pero es canto. Y dice él que le hizo esa concesión para que ofreció tres altos cargos coordinando diferentes áreas de gobierno. Eso lo hace, modifica la estructura de gobierno simplemente para que la CUP, un pequeño partido, una pequeña minoría, apoye el nombramiento de más como honorable presidente de la Generalitat. Otra cuestión, otro asunto que dice que le dio a la CUP fue la cuestión de confianza. No sé en qué sentido, porque no es pesa más que eso. El periódico no está entrecomillado. Pero lo que sí es importantísimo, que él reconoce que una concesión importante que le hizo a la CUP fue el plan de choque social con 270 millones de presupuestos. Es decir, que si a unos antiquipitalistas, que a él le llama así, les concede 270 millones del presupuesto para que los reparta entre las clases sociales arruinadas supuestamente por el capitalismo, no sé por quién, pero bueno, si les regala 270 millones que pagamos todos para que se sientan a negociar, figuraros qué moralidad pública tiene Arturo Mas y toda la prensa catalana y la prensa española, que ante estas declaraciones nadie ha dicho antes nada parecido de duro contra más que lo que ahora él ha dicho contra sí mismo. Nunca ha visto en España ningún periódico, ningún crítico político, señalar como un presidente de una autonomía es capaz de hacer lo que ha hecho Arturo Mas nada menos que esa declaración de independencia en un parlamento la proclamación de una república independiente nada más que para que se siente a negociar la CUP 10 diputados con eso termino mi primera intervención y ahora Daniel le pido su opinión muy interesante el análisis

Daniel sancho

yo creo que deja bien claro y manifiesto el sentido ególatra y personalista del dirigente político. Este proceso me recuerda también a otro proceso de transición donde el dirigente político, el presidencialista, está dispuesto a ceder, todo lo que sea necesario a cambio de adhesiones de los contrarios ¿A qué proceso te refieres ahora? Al proceso de la transición española El presidente Suárez estaba dispuesto a dar a todos los contrarios a cambio de que se le respetara a él como presidente Perdonad la voz porque estoy...

Antonio garcía-trevijano

Pero mira, lo de Suárez es exactamente igual Pero no lo reconoció.

Daniel sancho

Bueno, pero es que aquí hay una confesión.

Antonio garcía-trevijano

Este un cinismo, es cínico. Suárez fue hipócrita. Y desde luego, entre un hipócrita y un cínico, yo prefiero el hipócrita.

Daniel sancho

Me parece muy bien la advertencia que le has hecho al catalanismo, al pueblo catalán, de que ya por fin se ha quitado la máscara y él ha confesado lo que realmente pretende, es perpetuarse él

Antonio garcía-trevijano

Y a cambio de eso no le importa hundir a Cataluña o a España. Le da igual. Ponerlo al borde, no de una guerra civil porque no hay ánimo guerrero entre los españoles, pero casi al borde del colapso de la vida nacional española.

Daniel sancho

¿Él será consciente de sus propias declaraciones, de lo que está reconociendo implícitamente y explícitamente con esas declaraciones? Él lo sabe.

Antonio garcía-trevijano

Lo que no sabe es que eso es la confesión de que es un sinvergüenza político. Así es un político que no tiene vergüenza. Porque sin vergüenza es una palabra que se utiliza muy poco en el lenguaje político y debería utilizarse más. Porque sin vergüenza no quiere decir nada más que no se tiene vergüenza. Pues él no tiene vergüenza política a anteponer su interés personal y que se hunda el mundo.

Daniel sancho

En definitiva, y ahí con esto termino, él lo que está diciendo a voz en grito es que la independencia de Cataluña sin él no es posible. solo es posible con él.

Antonio garcía-trevijano

Se puede deducir, sí, no es explícito, pero implícitamente sí. Pero en cambio tú has apuntado un tema, el de Suárez, que lo voy a comparar con más, la diferencia entre el cínico y el hipócrita, y por qué prefiero el hipócrita. Suárez no era nada, un indigente. Desde el punto de vista económico es muy fácil saber lo que es un pobre, un indigente. para comer. Bueno, pues desde el punto de vista mental, Suárez era un indigente. ...no quiere decir que sea tonto... ...era listo... ...le daba la cova a todo... ...empezó con Carrero Blanco... ...yendo al puerto de Santa María... ...donde veraneaba Carrero... ...para ir a la misma iglesia que él... ...y ir a comulgar todos los días... ...para que Carrero lo viera comulgando todos los días... ...así empezó Suárez su ascensión... ...luego Torcuato Fernández Miranda... ...también le dio la cova... ...le llevaba la cartera y el peso a Torcuato... ...con lo cual se acercó... ...era ministro de la falangue... no, antes de ser, de eso logró ser ministro de la falange, y se acercaba de esa manera también a Lapus, entonces ya tenía un, mira que listo, que astuto, no tenía ni idea, la carrera de derecho ni la podía terminar de ignorante que era, pero era un hombre sonriente, de buen aspecto físico pero que saludaba levantando el codo me preguntara y siempre lo digo ¿qué significa que salude levantando el codo? es que los gestos, la mímica el cuerpo es muy expresivo del carácter y una persona que saluda da la mano y a la vez levanta el codo que yo estoy haciendo el gesto para que me vean aquí mis amigos es exactamente el típico saludo del covista el vendedor de comercio el vendedor de tela en las tiendas de tejido ese cuando llega un cliente y le da la mano es instintivo bajar la mano y subir el codo es el colmo del respeto y esa es una costumbre social y yo que culpa tengo de fijarme y conocer las costumbres sociales Por eso escribí el libro Pasiones de Servidumbre, porque a través del aspecto exterior yo veo, adivino, intuyo las pasiones que dominan ese movimiento. Bueno, Suárez era un vendedor de tejido o de una ferretería. Estaba acostumbrado a dar la cova al cliente, pues ya le daba la cova aquí a los que estaban en superior para subir. Y incluido, como es natural, Juan Carlos. que era el primero. Pero Juan Carlos, que lo nombra, es el primero de todos los que le rodean, que monta una conspiración para echarlo, para echar a Suárez, y Suárez por eso comparece en la televisión diciendo, he dimitido para no ser un paréntesis entre dos dictaduras. Bueno, pues el que lo echaba no lo denunció, nadie lo denunció. Y sin embargo yo le hice un discurso, porque me lo pidió, le preparé un borrador de discurso, el día del 23 de febrero a Alejandro Rojas Marcos, que vino a Madrid a mi despacho, porque al día siguiente tenía que ir a las Cortes para la investidura de Calvo Sotelo. Y como siempre aprovecho para recatar todo lo que puedo de mis memorias, Pues le hice un discurso en el que se levantaba él para decirle, señor Suárez, usted ha dicho en la televisión literalmente estas palabras. ¿Me quiere decir a quién se refiere para no ser dictadura? ¿Quién le ha presionado para que dimita? Y usted ha aceptado la dimisión porque si usted no limite, se producirá un golpe político. ¿Me quiere decir quién lo amenazó para que usted diga esas palabras? Bien, luego Alejandro me confesó que no lo hizo, que teniendo el discurso y estando sentado para pronunciarlo, cuando nos tocó el turno, pues dijo Baguedade y no lo hizo. Bien. Pero quiere decir que ahí está el testimonio escrito por mí. No son palabras que digo ahora, sino en el mismo momento, el 23 de febrero. Y ahí llamo al testimonio de Alejandro Rojas Marcos, que lo dirá que es cierto, literalmente lo que estoy diciendo. Bueno, pues ¿qué pasó con Suárez? Ahora ya vuelvo. Que Suárez hizo igual que Arturo Mas, pero con una diferencia. Suárez era un solemne hipócrita. Entonces, mientras tuvo el favor del rey, el favor de Gutiérrez Mellado, el favor del Partido Comunista, porque Santiago Carrillo le agradeció eternamente el favor que le hacía Suárez de legalizarlo. Vaya dirigente de un partido político que se considera agradecido a un presidente porque lo legaliza. ¿Desde cuándo? Ni el Partido Comunista, ni el Partido Reaccionario, ni Conservador. ¿Desde cuándo? Un partido tiene que estar agradecido a quien lo legaliza. Eso pertenece a la ley, al derecho político. Los partidos tienen derecho a su existencia. No tienen que necesitar a nadie que lo autorice. Bueno, eso de paso para decir también quién era Santiago Carrillo. Que también fui engañado por él. Si yo no escondo nada. Y mi culpa tendré de haber podido... me engañó cuando se le presentó la oportunidad, cuando le ofrecieron legalizarlo. Pero vuelvo a ceñirme diferencias entre el cinismo de Arturo Mas y la hipocresía de Suárez. El cinismo de Arturo Mas lo hemos descrito. Él no se sabe que es cínico porque él no es tan inteligente para tener autocrítica y no sabe que lo que ha dicho le denuncia como un cínico que no siente ningún amor a Cataluña, que es mentira todo, que no quiere más que el poder para él, nada más. Poder personal, vanidad y poder. Suárez, ese hipócrita de Suárez, Como no sabía gobernar, ni tenía nada que hacer para gobernar, ni podía tener un plan de gobierno por su ignorancia total política, ya que su carrera la había subido nada más que al codo levantado en los saludos a toda la escala franquista. Pues, ¿qué hizo? Figuraron lo que tenía él, Suárez. Legalizar los partidos. Tenían la manera de legalizar. Se fue legalizando uno a otro, a otro, a otro. Todos. Menos a los republicanos. Cuidado, esos no. poner en marcha todo el proceso, los referéndum, todo el proceso, hacer una constitución horrible. Mira si la constitución es horrible, que eso yo lo decía antes de que se aprobara, antes del referéndum, cuando era secreta y se trascendió lo que estaban preparando en la constitución española aquel comité de los padrinos de la patria, en los que estaba Fraga, como es natural. Y Herrero de Miñón, quien el franquismo duro estaba ahí haciendo esa constitución. También había una concesión a quien? Al Partido Socialista y algún representante del Partido Comunista. Y por Cataluña Roca, etc. Esa constitución, Suárez, que en su vida había oído hablar de una constitución que no fuera las leyes del reino, que es verdad que era la constitución del franquismo, pues aprueba la constitución. Primero hace la ley de reforma política, que fue su primer acto de gobierno. Y como dice reforma, y como después repite... Al pie de la letra Aznar. Cuando habla de reforma dicen de todo. Se reforma lo que haya que reformar. Y no se reforma lo que no hay que reformar. Punto. Termino el discurso. Ese es Aznar. Ese es Rajoy. Ese es Fraga. Ese es Suárez. ¿Cómo reforma? Sí, la ley de reforma política. ¿Y quién consiste en la ley? Pues pasar, como dijo el doctor Cuato Fernández Miranda, pasar de las instituciones a las instituciones. Es verdad, con una salvedad. Es verdad que de las instituciones franquistas se pasaron a las instituciones de esta monarquía. Eso es verdad. Pero hay una excepción. Hay un momento donde se rompe el paso de las instituciones a las instituciones. Y es cuando Se celebran elecciones legislativas con arreglo a la ley franquista, que es la misma que hay hoy en el fondo, la ley electoral proporcional, la ley de partido de elecciones mediante sistema proporcional, era la de Franco. Con arreglo a esa ley de Franco se celebran elecciones. Nadie advierte al pueblo español que se trata de elecciones a cortes constituyentes. donde los diputados elegidos tendrán como misión única, porque después dimitirán, única misión, elaborar un texto constitucional que el pueblo español habrá de aprobar luego. Bien, pues no dicen nada de eso. Unas elecciones legislativas ordinarias, corrientes, no constituyentes. Bien, y esos en secreto, como no están autorizados para otra cosa, cuando se piensa hacer una constitución lo hacen en secreto. Y se construyó una comisión, que es la que hace la construcción en secreto, dentro del Parlamento. Y un periodista honesto, Pedro Altares, director de la revista Cuadernos para el Diálogo, que pertenecía al grupo de Ruiz Jiménez, Demócrata Cristiana, lo desveló y fue un escándalo. ¿Pero qué es un escándalo y qué? No pasó nada, porque estaba bajo el aire franquista. en ese aire franquista, esa atmósfera franquista, ese clima franquista, ese espíritu franquista, ese consenso franquista, aunque no se había pronunciado todavía la palabra consenso, produce que se apruebe la Constitución. ¿Y Suárez entonces qué ha hecho? Suárez empieza a gobernar, tiene éxito, y su fracaso es tan grande, tan grande, como no hay antecedentes en la historia. Se constituye como partido, constituye un partido y siendo presidente del gobierno, un diputado tiene que dimitir. Eso no ha pasado jamás en la historia. Pero en el enterregno, mientras ha sido presidente, ha ido dando, regalando a lo que él estaba acostumbrado a obtener. Lo mismo que a él le regalaban todo, a él también para mantenerse en el poder regalaba, como Arturo Mas, pero con una diferencia, que lo hacía de manera hipócrita. Llega el tema de la autodeterminación, por ejemplo. Él no dice que es bueno el sistema, ni que es malo, no, dice nada más que hace para todos. Se lo toma la fórmula de otros. Da igual. Todos iguales. Aquí no hay diferencias. Catalán es igual que extremeños. Catalán es igual que riojanos. Catalán es igual que Ceuta y Melilla. Lo mismo. Todos iguales. Eso es Suárez. Eso, claro, es una hipocresía porque sabe que eso es mentira. Es más, él sabe que eso no puede calmar jamás el nacionalismo catalán porque ya ha estado con Tarradellas. Ya sabe lo que es el asunto y conoce bien Yo les relaté otra vez mis conversaciones con Tarradella. Bien, lo que quiero decir es que es preferible la hipocresía de Suárez al cinismo de Arturo Mas, porque si bien el cinismo abre los ojos de los ilusionados, abre los ojos de ver la realidad política mejor que con el hipócrita, sin embargo, para aquellos que vemos detrás de la hipocresía la verdad, La hipocresía es mejor porque, como dijo Ferruccio Foucault, la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud. Es un homenaje porque no obliga a decir, mira... La hipocresía está sacrificando, está en público, se muestra virtuosa y está haciendo un sacrificio, está escondiendo su alma podrida. Y Suárez es un alma podrida por el franquismo y hoy está con el nombre en el aeropuerto, el héroe nacional, cuando él fue el traidor primero al franquismo y el traidor a la falange, traidor en todo lo que pensaba y sigue con el codo levantado. Si no, estrechéis la mano a quien levante el codo. Porque ya sabéis que os está dando la cova.

Daniel sancho

Muy bien.

Locutor 00

Muy bien. Don Daniel, ¿quiere comentar? No, no.

Daniel sancho

Me ha parecido magnífico el comentario.

Locutor 00

Muy bien. Pues si le parece, don Antonio, hacemos una pequeña pausa. Y vamos a... Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio va a continuar respondiendo a las preguntas que ustedes han formulado.

Locutor 00

Las siguientes preguntas han sido realizadas el día 31 y están enmarcadas en el programa del día 30 de diciembre. La siguiente es de OneMoreTime. Hola, vaya para don Antonio todo mi agradecimiento si pudiera contestar y razonar sobre mis preguntas. La democracia de Estados Unidos está basada en la libertad política colectiva obtenida legítima y violentamente por medio de las armas en la guerra de la independencia contra Reino Unido. No entiendo por qué usted descarta cualquier medio que no sea pacífico para alcanzar la libertad política colectiva. No estoy diciendo que yo esté a favor de una guerra o algo parecido. ¿Hay algún antecedente de obtención de la libertad política colectiva y establecimiento de la democracia sin empleo de violencia? Si después de una abstención del 70% en las próximas elecciones generales se provocara la caída del gobierno y posteriormente un cambio de forma de Estado y de gobierno, ¿cree que esto habría sido posible sin la intervención violenta de, por lo menos, un grupo de personas encargadas de apartar al gobierno deslegitimado por la abstención? ¿Se apartaría el solo? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Creo que no. A lo último digo, creo que no a lo último que he dicho. Es cierto que los estudiosos, tanto de la libertad política colectiva como de la historia, sabemos que hasta hoy Y en la época moderna, no estoy hablando de la antigua Grecia ni la cantidad de ciudados-estados donde hubo experiencias para todo lo imaginable. Estoy hablando de los tiempos modernos, es decir, desde el Renacimiento para acá. No hay ningún antecedente de que se haya conquistado la libertad política sin violencia. Yo no lo conozco y creo que no lo hay. incluso las repúblicas pequeñas, digo pequeñas no, en poblaciones pequeñas, únicas que se creía posible en aquella época, incluso en los tiempos de Montesquieu, Todavía se creía que la república solamente podía ser viable en países de muy poca población. Y se ponía como ejemplo siempre Venecia como tipo de república aristocrática donde no podía haber democracia y que estaban gobernadas por una élite. Pero siempre, incluso esas repúblicas, el nacimiento fue la violencia. La república helvética... Suiza también la creó Napoleón mediante la violencia o guerras también pero ya limitándonos ya a los casos más conocidos que es la libertad política individual y también colectiva pero no la separación de poderes la conquista Inglaterra, Reino Unido al final de la guerra glorioso de la gloriosa y la sucesiva espiripecia hasta que se produce el acta de unión con Escocia donde se funda el Reino Unido. Pero es verdad que hubo una guerra gloriosa precedió a esa conquista de la libertad parlamentaria. La guerra se hizo en nombre de parlamento y protestantismo y protestantes. Esa era la consigna que fundó ...que movilizó... ...a la guerra civil... ...y triunfaron... ...los parlamentarios... ...protestantes... ...ese es el origen... ...del sistema político actual inglés... ...con una modificación que se produjo... ...porque... ...ya sabéis los respetuosos que son los ingleses... ...con las tradiciones... ...pero después de esta guerra... ...la tradición del parlamento no tenía... ...antecedentes... de constituir una monarquía constitucional, como sucedió al final de la Guerra Gloriosa, que se llama... Siempre estornudo cuando estoy hablando aquí, después no, no sé si la alergia al estornudo me lo da la radio, no lo sé, me río. Estaba hablando de que en Inglaterra, El sistema creado fue una monarquía constitucional, no parlamentaria. Era constitucional porque al principio el rey designaba libremente al jefe de gobierno. No estaba obligado a designar a quien le dijera el electorado. No, no. Designaba a quien le diera la gana. Elegía a él. Eso era una monarquía constitucional. porque el rey gobernaba, no solo reinaba, sino que gobernaba. Pero enseguida, a partir de 1707, se produjo un fenómeno conocido y estudiado por todos los historiadores anglosajones y destacado en primer lugar como un fenómeno de carácter universal por Tocqueville, que llamó el Spolsystem, el sistema de espolio. Eso fue creado por un hombre muy inteligente, muy astuto, muy listo, que se llamaba Walpole, la corrupción sistemática, que ideó, como no había titular de la corona en el Reino Unido, pues llamaron a Jorge I de Hannover, de la dinastía alemana, para que fuera rey del Reino Unido, después de la unión con Escocia. Y este rey, que no sabía alemán, que no sabía hablar inglés, tuvo que entregarse en manos de quien dominara la situación inglesa. Y el que consiguió dominarla mediante la corrupción fue Walpole. Se celebran elecciones y los diputados elegidos ...no tienen mayoría... ...están completamente diezmados... ...y un hombre astuto... ...y sin escrúpulos como Walpole... ...promete... ...conquistando... ...uno a uno diputados... ...para formar con ellos una mayoría... ...prometiendo a cada uno de los que conquistaba... ...nada menos... ...que favores económicos... ...de una gran envergadura... ...que era darle el monopolio... ...del comercio contado con cual... la administración de los sistemas tales de la India oriental, o incluso también en todas las colonias y los puestos de interiores. Y fue corrompiendo a una mayoría. Reúne a esa mayoría y se presenta ante el rey diciendo que él tiene la mayoría y que tiene que elegirlo a él. Jorge I, que no sabe, asesorado, no tiene más remedio que aceptarlo. Entonces es la primera vez donde, estando en teoría el rey facultado para designar al primer ministro, no tiene más remedio que tragar al corrupto o al pol porque es el único que tiene la mayoría. De ahí arranca la tradición, porque ya sabéis cómo son los ingleses, que esa operación turbia y corrompida de Walpole produce, sin embargo, dos consecuencias que todavía están hoy y están vigentes. Uno, el respeto, la cortesía que se presenta como una obligación de que la reina tiene que recibir a todos los representantes de los partidos que han concurrido en las elecciones para luego elegir al más votado, al que ha tenido la mayoría. Pero permanece ya como recuerdo hipócrita aquel tiempo inicial donde la corona tenía la obligación de designar, no llegó a entrar en vigor por el caos que se organizó después de la guerra de las gloriosas hasta que se organizó de esta manera. Y esta forma de gobernar se llama ahora ya no monarquía constitucional, ni tampoco monarquía parlamentaria pura, se llama monarquía parlamentaria de gabinete. Ese es el término técnico con el que la ciencia de derecho constitucional ha calificado el sistema de gobierno del Reino Unido. Bien, la pregunta que me hacen es de la violencia. Pues es verdad que ahí fue la violencia y la guerra la que crea la libertad política en Inglaterra. En Estados Unidos no digamos. En Estados Unidos ya lo conocéis todos. Es la guerra de independencia la que funda la libertad política. Y después de eso no hay ningún otro antecedente. Porque en ninguna parte del mundo se ha creado la libertad política... Ni con violencia ni sin violencia. Es que no hay ninguna otra democracia ni otro sistema liberal que ese. Con la excepción de Francia. Francia tuvo que aparecer el general de Gaulle por el prestigio indiscutible que tenía ante todos los franceses, para haber sido él solo, con su orgullo nacional y el maravilloso orgullo personal. Ahí tenéis el ejemplo de la diferencia entre el orgullo y la soberbia, y cómo en política un jefe de Estado, un jefe de gobierno... Todo tiene que ser eminentemente orgulloso por su propia dignidad, que la transmite a la dignidad del país, de la nación, del Estado. A consecuencia de la guerra de Argelia, que fue verdadera guerra, y que como era parte de, no una colonia, sino que formaba incluso parte ya de la administración francesa, pues fue casi, casi una guerra civil, porque el Pied Noir era... Era el enemigo y pedía la ayuda armada y la lucha contra los rebeldes, contra los independentistas argelinos. Para sofocar ese tema, en el 60 dio el golpe de Estado que fundó la Quinta República de Gol en el año 58. Y este también, ahí hay una libertad política grande porque casi casi alcanza la democracia. Pero lo que es seguro es que hay libertad política colectiva en Francia. Y eso fue de Gaulle, un militar, él solo, el que con su autoridad impuso la reforma de la Quinta República, separando los poderes y adoptando el sistema electoral de tipo americano, pero con segunda vuelta. Y eso sí es verdad que también tuvo antecedentes guerreros, violentos. Incluso el golpe de estado de De Gaulle fue de una manera violenta, aunque no hubiera sangre. Se debe sacar como consecuencia de ahí que no es posible alcanzar la libertad política ni la democracia sin una guerra civil o sin un golpe de estado o sin violencia política ¿Callejera? No. Yo creo que la historia, uno de los grandes errores, es que la historia hay que conocerla profundamente para no repetir sus, no repetirla. Yo no hago que citar frases pomposas y hechas de que la historia se repite por segunda vez como una farsa. No, no hace falta nada de eso. es que la historia está regida por un principio de indeterminación que abre las puertas a la libertad política. No está todo predeterminado de ninguna manera en la historia. Y como no está, pues también tiene en su cabida el acceso a la libertad política. Ya no desciendo al grado de concreción del que me hace la pregunta. Lo que sí quiero decir es que la violencia y la guerra no son preámbulos necesarios que hay que recorrer para llegar a la libertad política ni a la democracia, sino que se puede hacer Figuraros que el clima de corrupción en España siga como está. Y el de Cataluña, después de las confesiones de Arturo Maes. O después de... Claro que se está prohibida mi voz. Si mi voz se extendiera y las televisiones españolas la difundieran continuamente, todos los españoles sabrían la falsedad y la mentira de la transición entera. Empezando por el rey Juan Carlos, corrompido y suárez. Que digan la verdad, a que no se atreven. Porque la mentira permanente implica la continuación de la victoria de Franco durante la guerra civil. Por tanto, lo que hay hoy sí está sostenido por la violencia, porque procede directamente del franquismo. Eso sí que es seguro. Sería inconcebible que no fuera resultado del botín ...de la guerra civil... ...y la reacción... ...del péndulo... ...para lo contrario en Cataluña... ...autonomía, etcétera... ...la que ha provocado... ...la constitución que hay hoy... ...donde no hay libertad política... ...entonces lo que hay hoy... ...sí procede de la violencia... ...de una guerra civil... ...en cambio... ...puede ser... ...que el ánimo pacífico... ...que hoy embarga... ...a la inmensa... ...yo creo que al 99,99%... ...de los españoles... ...sólo los terroristas... que en España son muy pocos, pueden concebir la violencia. Y esos terroristas no es para alcanzar la libertad, sino por temas irredentos, que no sé, que serán hoy las religiones o serán los territorios, no sé. Por tanto, yo rechazo la violencia porque hoy no es necesaria. Eso no quiere decir que yo condene la guerra civil. Yo no puedo condenar lo que la historia repite una y otra vez. El que yo sea un hombre pacífico, Eso tiene poco valor porque lo digo en tiempos de paz. Porque para ser pacífico hay que decir que se lo es en tiempos de guerra. A ver quién lo dice. Porque es que las situaciones prebélicas producen un cambio drástico en las conciencias. Y las personas que un mes antes son pacifistas en una situación de guerra son los más exaltados guerreros y beligerantes. Por eso yo no puedo decir soy pacifista y quién no lo es hoy, si eso no tiene mérito ninguno. El que quiera tener mérito de pacifista que lo diga antes de una acción violenta. Con esos términos, la parte que me toca decir es la pregunta de que si descarto la violencia. Yo la descarto por lo que he dicho. No entro en los demás detalles de la pregunta muy larga porque son casuísticas y la manera de llegar a la libertad en España va a depender, desde luego, uno, del grado altísimo de abstención que se consiga y dos, del grado de conciencia política que hayamos podido el MCRC inculcar al resto de los españoles. si no habrá golpe de Estado, sí puede haberlo pero llegar a la libertad política y a la democracia solo tiene un camino y es el que seguimos nosotros por eso no somos partido político por eso somos un movimiento ciudadano y por eso nos dirigimos a la derecha y a la izquierda y por eso descartamos de nuestro programa las discusiones ideológicas porque estamos pensando nada más que en la libertad política colectiva para ricos y para pobres para banqueros y para revolucionarios esa es la razón que nos distingue de todos los demás

Locutor 00

La siguiente pregunta, don Antonio, es del mismo oyente, One More Time. Dice, tengo otra curiosidad. El metrosexual Varoufakis dice que va a crear una asociación o algo parecido para conseguir la democracia en Europa. Por lo menos coincidimos en que en Europa no hay democracia. ¿Qué principios y condiciones cree usted que deberían impulsar un movimiento europeo con ese objetivo? es decir, con el objetivo de conseguir la democracia en Europa, ¿sólo es posible a nivel nacional?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sólo es posible a nivel nacional. Es un sueño, una utopía hablar ahora de libertad europea. ¿Pero ese Varoufakis, ese puede ser antecedente? ¿Un movimiento de qué? ¿De ciudadanos europeos? ¿Quién los une? ¿Y cómo? ¿Qué programa? ¿Separación de poderes? Pero si Europa es una oligarquía poderosísima de banqueros y de grandes industriales y grandes corporaciones. ¿Qué es esto? Eso es una tomadura de pelo. Ya demostró quién es Berufakis. ¿Vamos a escucharlo ahora? No. De ninguna manera pierdo el tiempo con esas tonterías. Primero, conquistar la libertad política colectiva en un país. España, por ejemplo. Y hacer posible unirse con Portugal. Y a partir de ahí, sí, su ejemplo puede ser muy importante primero para los países semejantes. Empezando por Italia y Grecia, sí. Y luego, mucho más difícil, a pesar de la proximidad con Francia. Porque ahí intervienen ya otras cuestiones. No la libertad política, sino lo que interviene en la cuestión de poder. Las privacías. La hegemonía de los estados. Pero es muy difícil, es un tema complejo que no pienso perder tiempo ahora en eso cuando en España no tenemos libertad. Conquistemos la libertad aquí en España donde podemos. Y luego tratemos de exportarla o de mandarla o de hacer que también se haga igual en Italia, en Portugal, en Grecia y donde podamos. Y más posibilidades tiene de que nuestro proyecto, porque lo sé, ¿eh? lo sé porque me lo comunican personalidades importantes de América Latina, de América del Sur y México, ahí tiene más probabilidades de que la libertad política colectiva mediante el programa de MCRC, que es separación de poderes, y elecciones de representantes de distrito, eso tiene muy buena acogida entre las élites de América del Sur y Central.

Locutor 00

Otra pregunta. La siguiente, don Antonio, la formula del parlamentario persistente. Quisiera saber cuál sería para usted el mejor modelo educativo en España, suponiendo que hubiera libertad política. ¿Y qué opinión tiene del modelo Montessori, creado por María Montessori?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, primero, el modelo educativo sería figurar en una respuesta a una pregunta. Necesitaría mucho tiempo para desarrollarlo, pero el tema lo conozco muy bien. Mucho tiempo de mi vida dedicado al conocimiento y profundización de lo que expuso primero Rousseau en El Emilio, de lo que Pestalozzi luego continuó desarrollando basado en el Emilio y que lo experimentaba con su propio hijo y tuvo un éxito extraordinario, sí, porque Pestalozzi, aparte de sus El Emilio de Rousseau se publicó a comienzos de la segunda mitad del 18.762, 63, sí. Y Pestalozzi lo escribió 20 años después o 25 años después, conociendo y desarrollando el Emilio de Rousseau. Y en Pestalozzi... dentro de sus obras quizás sea La Vigilia de un Solitario muy conocida como su especie de novela Leonardo y Gertrudis pero donde lo más conocido de Pestalozzi fue El Libro de las Madres que es ya de 1803 ya del siglo XIX y yo creo, no lo recuerdo ahora pero lo digo con esa salvedad que no estoy seguro pero creo que aquella famosa serie de películas y obras que se llamaba En la ciudad de los muchachos, una célebre película que protagonizó Spencer Tracy y Mickey Rooney, pues creo que estaba inspirada esa película en el libro de Pestalozzi, sobre el libro de las madres. Se basa en realidad en una distinción Sobre esos antecedentes, la señora, que es una mujer Montessori, creó un método, un modelo, ella lo llama método educativo, que está basado en un triángulo, como ella afirmó, en la que un lado del ámbito del triángulo estaba ocupado por lo que llamamos ámbito, en el otro lado era el amor o respeto y el niño la base del triángulo. en la Casa de los Niños. Por eso he dicho que la ciudad de los muchachos parece inspirada en esta Casa de los Niños que fundó la señora Montessori. Era una gran pedagoga que había estudiado medicina y que era médica, que tuvo muchísima fama hasta los años 30, por ahí, y que murió en los Países Bajos. Pero no la he estudiado yo tan bien como a Emilio Opestalosi. Pero era... pero yo creo que, aunque no he leído sus obras, pero sé que su método está basado también en la naturaleza de la memoria infantil, que luego no tiene comparación posible con el trabajo que ha hecho el suizo Piaget, ese sí que es el maestro de la educación y la psicología infantil, pero ella ya vio como la mente receptiva del niño, como una esponja, pues sí, el niño está facultado para ir recibiendo, pero no todo, porque va recibiendo por áreas. Por ejemplo, una cosa que ella no sé si lo dijo o no, porque yo no la he estudiado, pero sé quién es, es que los niños tienen una facilidad enorme para aprender idiomas. Los idiomas los niños los reciben, pero bueno, infinitamente mejor que los personas mayores. Bien, pues no tengo más que decir que conozco ese modelo educativo. Es bueno, pero ha quedado muy, no anticuado, porque no hay nada anticuado. Lo que está basado en la naturalidad y en la naturaleza nunca está anticuado. Lo que está es mucho más completo, más psicológicamente desarrollado en Piaget. Hablo de los niños, en la psicología infantil del suizo Piaget. Nada más.

Locutor 00

Muy bien. La siguiente pregunta es de Agente Doble y hoy contamos aquí con Daniel Sancho, con lo cual es una suerte porque pregunta ¿podría explicar en qué consiste el concierto económico vasco?

Daniel sancho

Pues muy bien, con mucho gusto. Para explicar en breves palabras en qué consiste el concierto económico vasco, hay que tener en cuenta dos aspectos fundamentales. Uno es el aspecto histórico y otro es el aspecto legal. Desde el punto de vista histórico, indudablemente la primera guerra carlista termina Valdomero Espartero, que a partir de entonces se le va a llamar Príncipe de Vergara. Tú sabes, Antonio, que hay tres títulos de príncipe. El Príncipe de Asturias, que es el sucesor o el... El delfín. El delfín. El Príncipe de la Paz, que fue Godoy. Godoy. Y el tercero de los príncipes fue el Príncipe de Vergara en honor de aquella, digamos, tablas. ¿Y el Príncipe de Viana quién es? Ah, pues ese no lo sé. Ah. Bueno, eso lo dejamos pendiente. El príncipe de Vergara es Valdomero Espartero porque consigue una paz con los carlistas en la figura del general Maroto. Este abrazo de Vergara, esta paz de la primera guerra carlista, no se resuelve con una victoria contundente por parte de los liberales, sino que hay una especie de tablas. Y eso se refleja de manera diferente en Navarra que en las tres provincias de lo que hoy es el País Vasco. En Navarra, por hacer un breve apunte, la Ley Pasionada de 1841 va a permitir que los navarros y el resto del territorio que conforma España se entiendan desde el año 1841 de manera pacífica y coherente a través del denominado convenio económico, por virtud del cual Navarra tiene su propio sistema fiscal y contribuye todos los años a los gastos generales a través del cupo. Insisto, desde el año 1841 Navarra se ha entendido con el resto de España desde el punto de vista fiscal sin problemas. Ese sistema va a perdurar incluso durante el franquismo, puesto que Franco consideró que Navarra, Pamplona, era una provincia afín al régimen donde había triunfado el alzamiento nacional. No olvidéis el carácter conservador de los navarros. ¿Qué ocurre en las tres provincias vascongadas? Pues... El acuerdo no es tan sencillo como con Navarra en el siglo XIX, sino que se aprueba una primera ley de 1839 que dice así. Doña Isabel II, por la gracia de Dios y la Constitución, etc., etc., Reina de España, acuerda en virtud de este convenio de Vergara, que se confirman los fueros de las provincias vascongadas y de Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía. Es decir, se reconocen los fueros sin perjuicio de la unidad de España. El gobierno, tan pronto como la oportunidad lo permita, oyendo a las provincias vascongadas y a Navarra, propondrá a las Cortes la modificación. Digo esto porque si vosotros vais a la disposición derogatoria de la Constitución del 78, veréis que dice así, en tanto en cuanto pudiera conservar alguna vigencia, se considera definitivamente derogada la ley de 25 de octubre de 1839, en lo que pudiera afectar a las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. También se considera derogada, en los mismos términos, La ley de 21 de julio de 1876.

Antonio garcía-trevijano

Una mala relación, porque no tenía que decir la medida que tenga alguna vigencia. Si se considera derogada, se ha derogado.

Daniel sancho

Bien, entonces, quiero decir la importancia, la trascendencia que tiene esto, porque la propia Constitución está recogiendo dos leyes del siglo XIX, una de 1839 y otra de 1876, para, de alguna forma, confirmar que los fueros, los diputados, privilegios tributarios de las provincias más congadas quedan derogadas o mejor dicho integradas en la constitución llamo la atención también del oyente que pregunta sobre la idea de que la disposición adicional primera la estoy buscando perdón la disposición transitoria primera dice la disposición adicional primera La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. Claro, aquí han interpretado... De acuerdo con el otro. De acuerdo con el otro. Han entendido que los territorios forales, que son las provincias y no las comunidades autónomas que todavía no existen en el año 78, estamos hablando de Álava, de Vizcaya y de la provincia, porque todas ellas tienen sus propios sistemas fiscales. Son tres y no uno... Hay que compaginarlo con el artículo 31 de la Constitución que dice que todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en el principio de igualdad. Claro, puede haber igualdad en todo el territorio nacional cuando estamos diciendo que Navarra y las tres provincias más congadas tienen su propio sistema tributario que es confederal, que no es federal, bueno. Sigo con el apunte histórico. ¿Qué ocurrió en las provincias vascongadas después de que Navarra organiza su sistema fiscal de convenio de acuerdo con el resto de España? Pues en las provincias vascongadas no se alcanzó un acuerdo, sino que diferentes debilidades de los gobiernos nacionales no alcanzan un sistema de convenio económico. va a ser como consecuencia de la Segunda o a veces Tercera Guerra Carlista, cuando en 1876 Cánovas del Castillo impone ya, por ley de Cortes, por ley del gobierno central, impone un sistema que ha ido bien en Navarra desde el año 41. Y es esta la ley que ahora se deroga. Entonces, desde 1876, a las tres provincias más congadas, se extiende el modelo de concierto, que no es más que una reproducción, una imitación del sistema de convenio. ¿Y qué ocurre después de la guerra civil? Pues ocurre una cosa paradójica. Álava, que ha sido una provincia donde también ha triunfado el alzamiento nacional... resalto el carácter conservador de Álava, Franco va a mantener el sistema privilegiado de concierto económico. ¿Y qué ocurre en Vizcaya y en Navarra? No. ¿En Guipúzcoa? Sí. Pues que han sido, según la... Discriminadas. Según el pensamiento franquista, no ha triunfado el alzamiento nacional, no han sido afines al nuevo régimen. Entonces las reprime suprimiendo el sistema de concierto económico. Es decir, el concierto va a mantenerse en Navarra y en Álava. Y va a ser disuelto o derogado en las dos provincias rebeldes. ¿Qué ocurre en el año 1977? Pues que Adolfo Suárez, este gran estadista del que tú has hablado al principio, lo digo en sentido retórico, pues sin encomendarse a Dios y al diablo, como le da a todo el mundo lo que le pide, extiende el sistema... Por decreto ley. Entonces, desde el año 77 para acá, la Constitución recoge el sistema de concierto económico. Vamos a la cuestión legal. ¿Qué representa o qué significa un sistema de concierto económico? Antes he dicho que no es que sea un sistema fiscal federal, sino que es un sistema fiscal confederal. Conforme al origen. Claro, conforme al origen y fue respetado después de las guerras carlistas.

Antonio garcía-trevijano

Por las guerras carlistas.

Daniel sancho

Es decir, que hoy día las tres provincias más congadas y Navarra tienen un sistema en el que ellos tienen potestad tributaria originaria y propia, que ellos recaudan sus figuras tributarias y luego pagan un tributo. Pero para entender y explicar el concierto hay que decir que no puede pervivir un sistema en estas provincias que sea totalmente al margen del sistema nacional. Hay que coordinar, cooperar con la hacienda estatal mediante una ley que va a decir... No, pero este sistema que se revisa cada 20 años significa que el impuesto sobre el IVA, ¿dónde tiene que pagar una empresa navarra o alavesa el IVA? Pues habrá que coordinarlo con el IVA nacional. ¿Por qué? Porque o lo paga en un sitio, o lo paga en otro, o lo pagan los dos, o no lo paga ninguno. Para que no se produzcan estas disfunciones, existe la ley del concierto, que va a coordinar Las figuras tributarias de la hacienda estatal con la hacienda de cada una de las tres diputaciones forales. Por eso se llama concierto. Por eso se llama concierto. Coordinar las figuras tributarias. Porque no es concierto con el contribuyente. Entonces se dirá, cuando una empresa supere los 7 millones de euros, tributará allí o tributará aquí. O cuando supere las ventas el 70% fuera del territorio foral, tendrá que tributar allí. Eso es el contenido del concierto. Con independencia de ese concierto, lo que aprueba cada cinco años el gobierno central, las Cortes Centrales, es una ley de cupo. ¿El cupo qué significa? Pues indudablemente la diplomacia, el ejército, la justicia, los jueces, etcétera, son la casa real. las cortes generales incluso carreteras como va a haber una carretera si no está en la red de carreteras española bien pues todos esos gastos comunes que el país vasco tiene que pagar a la hacienda estatal se recoge y se calcula en el cupo de tal forma que ellos tienen su propio sistema tributario pero además en forma de cupo le da una cantidad al estado igual que en la antigüedad

Antonio garcía-trevijano

Efectivamente. Pero hablo de la prehistoria, y de Egipto y de Roma. Es que los derechos forales son prehistóricos. Claro, donde los países dominados pagaban el tributo a Roma o a Atenas, pagaban el tributo a Roma.

Daniel sancho

Dos apuntes. Para nuestro oyente que está interesado por este tema, les recomiendo como introducción al tema, vivamente, el libro de Francisco Tomás y Valiente, Historia del Derecho Español. Eso para... conocer el acercamiento histórico. Y luego, para mejor conocer el funcionamiento del sistema tributario, que se vaya directamente a la ley que aprueba el convenio o el concierto y la ley del cupo. Y también un dato para el análisis o para la reflexión. La Constitución, por un lado, reconoce los derechos históricos de los territorios forales sin determinar, sin concretar, y por otro, hay otro artículo 31, el general, que dice que todos los españoles debemos contribuir tributariamente con arreglo al principio de igualdad. Parece que es una contradicción en el mismo cuerpo legal. No se sabe si es territorial o personal. Claro. ¿Cómo se resuelven las contradicciones dentro de un mismo texto normativo? De manera integrada. Todos contribuirán en igualdad, a excepción de los vascos y los navarros, que ellos tienen un sistema diferenciado. Por cierto, sistema que anhelan y que pretenden los catalanes.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, es una buena porque la ha hecho infinitamente mejor que yo lo hubiera hecho. Bueno, muchas gracias. Ha estudiado el tema a fondo, lo conoce muy bien, eres magistrado, el ideal para los oyentes y el ideal para quienes te han hecho la pregunta.

Locutor 00

Muy bien, la siguiente pregunta realiza varias preguntas. Nuestro oyente César Díaz Vallejo.

Antonio garcía-trevijano

También hay que aconsejarle que haga cada uno una pregunta. Que no tenga la costumbre esa de los periodistas.

Daniel sancho

Bueno, ahí yo tengo que decirte que cuando uno está ávido o tiene interés, pues limitarle las inquietudes es muy difícil.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que tienen que entender que son muchísimos los que preguntan y muy pocos los que responden. Entonces tendrán que haber un orden o por lo menos una... ordenación no un orden bien yo ruego que se haga una pregunta que elijan la mejor de las que se les ocurra y que otro día hagan otra si no digo que no hagan más si tienen muchos días y yo voy a responder a todas y siempre y voy a reservar sábado y domingo si es necesario para responder siempre nada más que a las preguntas y los demás días ruego que cuando llegue nos hayamos puesto ya a cero que ya haya pagado la deuda contra todos los que han hecho antes la pregunta ya solamente hagan preguntas para los jueves, viernes, los días de la semana, para que yo responda los sábados y domingos, si es necesario. Y si fuera posible, solo los domingos. Porque la verdad es que, aunque a vosotros, los oyentes, he visto que tenéis preferencia por este... de preferir las preguntas y respuestas que al comentario tradicional de noticias sin embargo para mí es más estimulante el comentario de las noticias porque ahí creo más salvo en algunos temas que ya atañen directamente a la filosofía Moral o política como el del otro día, la distinción que hice entre deber y derecho que no pueden ser la misma cosa, eso es una creación personal y eso puede recogerse porque no está publicado en ningún libro, ni en los míos ni fuera en el extranjero tampoco. Pero eso sí me gusta, porque ahí hay una creación. En cambio, digo que me gusta tratar y comentar las noticias porque forzosamente tengo que encontrar en ellas, en las noticias las encuentro, mi modo de ver la política es diferente de los periodistas y de todos los periodistas y de todos los políticos. Entonces, naturalmente, que mi punto de vista forzosamente es original, no porque sea extravagante, único o excepcional. Sino porque mi modo de enfocar la política no se parece en nada a la de nadie. Que es directamente el poder. Yo no miro más que la ciencia política como una ciencia de poder. Y enfoco todos los asuntos políticos más que desde el punto de vista del poder. Como hemos hecho hoy descubriendo el tremendo cinismo de Arturo Mas. Ese análisis no lo hace ningún periodista, ni puede hacerlo, porque no tiene la perspectiva de la que yo me sitúo, que es la científica. Bien, a ver, más preguntas porque estaremos próximos a terminar.

Locutor 00

Sí, don Antonio. Bueno, voy a leer lo que pregunta César Díaz. Dice, ¿qué opina de los protocolos de los sabios de Sion?

Antonio garcía-trevijano

Pues ni los conozco, ni me interesa. Otra pregunta, sigue. Si él mismo tiene pregunta, otra, o si no, no venga.

Locutor 00

Sí, también pregunta, ¿qué opina de las cartas de Steve Jackson? ¿Quién es Jackson? Steve Jackson, lo he mirado, al parecer es un juego de cartas. Nada, no me interesa. dice otra más relevante, César Díaz Vallejo, ¿qué opina de la falsa titulación de las hipotecas en España por parte de los principales bancos? Estos cogen un paquete de hipotecas firmadas y lo venden a la exterior. Es decir, no son acreedores reales.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, eso no es así. Eso ahí hay un error enorme. Las hipotecas, uno de los instrumentos financieros, distintos del dinero circulante en monedas y de los créditos. Ha sido la titulación de hipotecas sobre bienes inmuebles para colocarlas en las bolsas del mundo entero, aunque la hipoteca esté hecha en un pueblecito, en un pueblo de España o de Italia. No es que sean falsas, la titulación es verdadera. Lo que sucede es que como el acreedor hipotecario puede traspasar su crédito a otra persona, Pues claro, quien lo compra, lo compra. Pero el deudor hipotecario resulta perjudicado. No porque sea falsa la titulación. Resulta perjudicado porque como no conoce quién es el titular de su hipoteca, de su finca, de su casa, de su vivienda, de su piso, no sabe quién es el acreedor. Entonces, cuando tiene que cancelarla, no sabe a quién pagarla. Yo he tenido casos, como abogado me he ocupado del tema, figuraros si lo conozco. Y todos los que he intervenido los he ganado rápido. porque sé cómo actuar, porque claro, pero ahí donde se produce el daño es en que el deudor no puede cancelar en el registro la hipoteca porque no sabe a quién pagar, porque desconoce quién es el actual titular de la hipoteca. Porque no consta en el registro de la propiedad. Esa es la diferencia. La hipoteca es un derecho real, un gravamen real, que sin inscribir en el registro de la propiedad es nulo. Por tanto, la garantía de todo el tercero, de todo el que intervenga en el tráfico de inmuebles relativo a un bien hipotecado, está tranquilo, no tiene más que consultar el registro de la propiedad y sabe si está hipotecado o no. Y si está hipotecado, sabe a favor de quién y cuánto es la deuda, sabe todo. Bien, esto no llega a ser un fraude, es una burla, porque no hay una... de las normas jurídicas ni legales de los países singulares, sino que las bolsas del mundo entero, las americanas, Estados Unidos, Londres, los mercados financieros del mundo entero, por tanto, las bolsas de Singapur, de Hong Kong, en las chinas, en todas, tienen influencia las operaciones que se hacen titulando, no penséis en dos hipotecas, una hipoteca, si se añaden 2, 3, 4, 5 y se crea un título valor cotizable en bolsa, que no aparece en el registro de la propiedad y está una hipoteca circulando por ahí. Entonces el deudor sigue siendo deudor, pero no sabe quién es el propietario. Y las personas interesadas en ese piso o inmuebles que podrían estar interesadas en cancelar la hipoteca y comprarlo, no pueden porque no saben a quién tienen que pagarle, porque están adquiridas en las bolsas internacionales. Y ese ha sido el motivo del auge tan extraordinario que tuvieron en bolsa esas nuevas titulaciones que se llaman Título Valor. Eso está muy bien estudiado en España. En España, Jerónimo González, un letrado de la Dirección General de los Registros, muy inteligente, hizo un libro muy bueno sobre los Títulos Valores. Se llama Títulos Valores. Muy bueno. Esos títulos valores están hechos en España, yo creo que fue en los años 30 o por ahí, muy pronto. Y ahí, claro, un título valor, las acciones cotizables en bolsa son títulos valores. Las obligaciones también, las obligaciones de una compañía, que se emiten y circulan las obligaciones. Y eso quiere decir que todos los créditos incorporados a un papel llamado título valor son cotizables en bolsa, sí, en las inversiones. La empresa o el propietario tiene el poder y cumple los requisitos para hacer que entre en la bolsa. El poder de las corporaciones bancarias es tan grande, no en España, en el mundo entero, en España también, que con toda facilidad admitieron en bolsa la cotización de los títulos valores consistentes en las hipotecas. Es decir, la hipoteca no es un título valor, todo lo contrario. La hipoteca es un derecho real, un gravamen real sobre bienes inmuebles que tiene que constar en el registro de la propiedad, es decir, lo contrario de un título valor, que es la propiedad mobiliaria, no la inmobiliaria. Entonces, en ese sentido, claro que es un fraude, pero es un fraude de ley. en el sentido que no se deroga ni se enfrenta con la ley, sino que se aplica una ley, la de las bolsas, la de los bancos, las cotizaciones de los valores en bolsa, para evitar la aplicación de otra ley, que serían las leyes hipotecarias de todos los países donde está el bien de raíz inmueble que está hipotecado. Creo que con esta explicación es bastante para entender el tema. Otro asunto, ¿cuál es?

Locutor 00

También César Díaz Vallejo... le pregunta que si recuerda esta frase de Thomas Jefferson. Quizás le merece algún comentario.

Antonio garcía-trevijano

No, no, a ver qué frase de Jefferson. Yo tengo las obras completas de él, sobre todo Virginia, la historia, y lo conozco muy bien a Jefferson.

Locutor 00

Si los pueblos permiten un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron.

Antonio garcía-trevijano

Lo conozco a la perfección, porque ha sido muy comentado ese... Y además Jefferson, muy poco tiempo después de él, en el año 1832-1833, el séptimo presidente de Estados Unidos, Andrew Jackson, demostró que las palabras de Jefferson eran correctas y exactas. Porque Jackson lo que hizo fue que suprimió el poder de emisión de moneda por el Banco Central de Estados Unidos. lo suprimió, simplemente por corrupción, para dar a sus amigos el depósito del tesoro y la facultad de emitir dólares en los petits bancos, los pequeños bancos de sus amigos, cada estado, lo que aquí son provincias, los estados federados, a esos bancos, pues les dio ese poder. Y ese es el origen de que por qué la Reserva Federal se constituyó con los primeros bancos de Estados Unidos privados. El origen está en Jackson. Pero claro, las condiciones del tiempo en que Jackson hizo esta fraudulenta maniobra y el tiempo ya al final de la primera década, creo que fue el año 12, 11 o 12, de la creación de Reserva Federal... los acontecimientos económicos fueron decisivos pero en fin, refiriéndome a la pregunta, conozco Jefferson tenía toda la razón y eso motivó que el dólar, a partir de la séptima presidenta con Andrew Jackson el dólar perdió toda la cotización, fue el colmo y la moneda americana dependía del valor del algodón que se cotizara en la bolsa de Londres y ese desastre durante la guerra civil continuó siendo el dólar una moneda inexistente, sin valor. Por eso tuvo tantísima importancia la repercusión que tuvo la guerra civil del norte contra el sur, porque los productores del algodón eran en el sur y afectó, claro, la cotización del dólar. Se hundió después en la guerra, porque en el mercado de Londres las expectativas del algodón disminuyeron sensiblemente. Es decir que esto, la conozco muy bien, es inaplicable hoy. Hoy las garantías que existen hoy en las leyes de regulación bancaria y en los bancos centrales hacen imposible la predicción de Jefferson, pero tuvo toda la razón durante todo el siglo XIX. Y más, y parte del XX. ¿Otra pregunta?

Locutor 00

Bien, la siguiente es de Ni me lo creo. Me gustaría saber su opinión sobre Julio Anguita. Nunca le he oído hablar de él, así como del bloque ciudadano que lidera. Frente Cívico somos mayoría. Como le digo con frecuencia a través de iVox, sé que lo que más le importa a usted son las reglas del juego. ¿Cree que pudiera darse alguna colaboración entre el MCRC y el Frente Cívico en temas como la reforma de la ley electoral, separación de poderes, llegar a tener una auténtica democracia en España, etc.? Aprendo mucho con sus programas y estoy ya medio adicto a ellos. Vivo en Estados Unidos. Un saludo y muchas gracias por su lucha sin descanso.

Antonio garcía-trevijano

Conozco muy bien a Julio Anguita. Personalmente hace mucho tiempo. Me invitó cuando yo era ya vetado por los medios. Me invitó siendo el alcalde de Córdoba a dar una conferencia en el ayuntamiento que presidió él. Y nos llevaron bien desde el punto de vista personal. Tengo muy buena opinión de Anguita como persona. De su honradez, su sinceridad y su carácter bondadoso. Yo creo que es un hombre bueno. Pero tengo muy mala opinión de él como pensador político. Creo que era un hombre que nació ya metido en el Partido Comunista Llegó a ser secretario general del partido por la burocracia interna del partido y lo único que se recuerda de él, de su paso por el partido, fue su famoso programa, programa y programa. Y sigue siendo igual. Así tan obsesionado está con la idea de programa que hoy, cuando me preguntan que si hay posibilidad alguna de entendimiento entre nuestro MCRC y el Frente Cívico Somos Mayoría Estatal, de Anguita le diré que cero. Que estamos en las antípodas. Porque Julio Anguita no sabe lo que es la democracia. ¿No la conoce? ¿De verdad? ¿Creerme? él cuando habla de frente cívico somos mayoría estatal figúrate la contradicción en la que cae lo cívico es lo no estatal y él quiere llegar con un frente cívico a ser una mayoría estatal porque él no considera que él puede llegar con eso a constituir una mayoría estatal eso no es él lo que él quiere frente a la teoría del poder él cree que es original Algo que desde los griegos y los romanos se sabe, que es el concepto de contrapoder. Pero como Anguita, que digo, es una buena persona, un buen maestro, pero tiene muy poca formación política. Sabe poquísimo de política. De ciencia y política prácticamente lo ignora todo. Tan buena persona como es, y es un ignorante absoluto. ¿Qué es lo que crea él? Constituir quiere llegar mediante no sé qué, No sé si mediante consenso, convencimiento, porque ni proponen ni reforma de la ley electoral, ni separación de poderes, ni república, nada. Dentro de la monarquía, dentro de este sistema, quiere ser un frente cívico con el nombre de Somos Mayoría Estatal. ¿Cómo? Pero si esas son palabras que parecen copiadas de Pablo Iglesias. Es que me da pena de él. No debería de hablar porque vale más como persona que como expresión de conocimiento político. Él vale mucho más como Julio Anguita que como dirigente de nada que sea político. Es un buen maestro y no tenía que haber salido de esa escena. Me da un poco de vergüenza de verlo decir tantas tonterías, tantas cosas que son verdaderamente insostenibles. Como ¿Cómo quiere ahora construir una inmensa mayoría? Una inmensa mayoría. Con ello quiere construir un contrapoder. Con una inmensa mayoría de la ciudadanía. Pero si el problema es que se considera de verdad que tiene una inmensa mayoría de la ciudadanía, ¿para qué quiere contrapoder? Lo que tiene que tener es el poder. Pero qué absurdo. Bueno, es un disparate solamente la idea de aproximación. Julio Anguita me encontrará siempre como persona. Le tengo incluso afecto y respeto total. Pero políticos, por favor, que ni opinen siquiera. De eso él no sabe nada. Él no ha nacido para eso. Ha nacido para enseñar a niños, pero no para dar lecciones políticas a adultos.

Locutor 00

Muy bien. Si le parece, don Antonio, podemos finalizar aquí el programa.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé qué tiempo llevamos. Una hora y media. Sí, pues sí, de acuerdo.

Locutor 00

Muy bien, finalizamos el programa, queridos oyentes. Muchas gracias, don Daniel. Gracias a vosotros siempre y perdonad por la voz como la tengo hoy. Y muchas gracias, don Antonio. Don Antonio proseguirá respondiendo a sus preguntas, queridos oyentes. Esperamos que compartan la emisión al máximo número de personas posibles y que si les ha complacido, le den a Me Gusta. Les emplazamos ahora el programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Desconocido

Un saludo.