RLC (2016-01-07) Situación internacional. El hundimiento de la socialdemocracia. Respuestas a los oyentes (VII)

Locutor 00

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 7 de enero de 2016. Nos acompaña en el estudio don Dalmacio Negro. Muy buenos días don Dalmacio.

Locutor 03

Buenos días.

Locutor 00

Estamos en comunicación... Feliz año. Igualmente don Dalmacio, muchas gracias. Estamos en comunicación vía Skype con don José Papí, nuestro corresponsal en Bruselas. Muy buenos días don José.

Locutor 01

Muy buenos días amigos.

Locutor 00

Y por supuesto don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio. Encantado de volver a saludaros hoy. Hoy vamos a comenzar con las noticias internacionales para que nuestro corresponsal en Bruselas nos las comente. Y en la segunda parte pasaremos a Nacional y don Antonio también responderá hoy algunas preguntas.

Antonio garcía-trevijano

Pero antes, para empezar, va a decir algo que no es internacional, porque es local. Y es el viaje a Portugal del secretario general Sánchez para entrevistarse con el jefe de gobierno de Portugal. Y lee el titular del mundo y lo deja ya.

Locutor 00

Sí, don Antonio. Pedro Sánchez decidido a un pacto a la portuguesa contra Rajoy. El líder del PSOE se reúne hoy con el primer ministro luso, el socialista Costa, que gobierna con apoyo de los comunistas. Planta cara Susana Díaz. El resultado del 20D refleja una situación similar a Portugal. Pues nada más. Muy bien. Otro tema. En la sección internacional del diario El País, concretamente en la página 4, leemos. Berlín alerta de que la respuesta a la crisis migratoria no ha funcionado. El espacio Schengen de libre circulación debe ser preservado y la crisis migratoria que afronta la Unión Europea necesita una respuesta europea. En la reunión urgente que celebraron ayer los ministros del interior de Alemania, Suecia y Dinamarca, con el comisario europeo del ramo, Dimitris Abramopoulos, se estableció, Schengen debe salvaguardarse. También en la misma página 4, leemos, Alemania registra un récord de 1,1 millones de refugiados. Y en la parte inferior de la página, los ataques de Colonia añaden presión a la política de Merkel. Don José.

Locutor 01

Muchas gracias, David. En fin, yo creo que los titulares de la prensa española hoy nos sirven o nos vienen muy bien para tratar desde el programa entender cuáles son los retos que va a tener la Unión Europea en el nuevo año, que son retos tremendos. Yo los he organizado fundamentalmente en cinco desafíos. El primer desafío es la caída del liderazgo de Angela Merkel. Angela Merkel no es la líder que manejó la Unión Europea a su gusto hace unos meses y tanto por los obstáculos internos que se le han generado a nivel interior, con sus conflictos con sus socios cristianodemócratas en Baviera, como por, en fin, todo el fiasco de la llamada que hizo, que ha generado esta crisis tremenda de refugiados, ahora mismo está en solfa más que nunca que Alemania puede seguir manejando la Unión Europea a su antojo. Este yo creo que sería el primer desafío. ¿Qué va a pasar con Angela Merkel? El segundo desafío. Tenemos el referéndum del Reino Unido. Tenemos un David Cameron, en fin, está hablando mucho más alto, mucho más claro, está siendo uno de los protagonistas de las diferentes reuniones de Consejo Europeo y este va a ser un tema que lo vamos a tener todo el año encima de la mesa.

Antonio garcía-trevijano

Y sobre todo, Papi, después de que ha dejado en libertad de voto a los diputados del Partido Conservador. Eso demuestra ya que no tiene seguridad ninguna en la defensa de la Unión Europea.

Locutor 01

Bueno, es que él tiene problemas tanto de cara a la, digamos, en su relación con los socios europeos como de vuelta en casa. Bueno, ¿cuál sería el tercer desafío, en mi opinión? La crisis de los refugiados. Esta crisis no se está gestionando bien. En fin, la agenda que ha propuesto la Comisión Europea ha sido un fracaso absoluto. A día de hoy, dejadme que os aporte un pequeño número, solo se ha logrado, de los 160.000 refugiados que se acordaron en aquellas reuniones, etc., se ha logrado que 272 sean movidos desde los campos que existen en Grecia.

Desconocido

272.

Locutor 01

¿Mil? No, no, 272. Es que parece que es una broma... Es que es ridículo todo eso.

Locutor 03

Son millones los que están ahí... Son millones y fijan una cuota de 160 y no sé cuántos mil. Para empezar, es todo ridículo.

Locutor 01

Y se han movido 272 a fecha de hoy. A día de hoy, 7 de enero del 2016. Eso es una franca bofetada. Es una broma. Fíjese, don Antonio, como usted me estaba corrigiendo porque pensaba que yo me había equivocado al darle la cifra. Sin embargo, ayer tenemos un artículo que creo que sí vio la luz en prensa española del Comisario Europeo de Asuntos Interiores, Migración y Ciudadanía, que es esta persona que ha comentado David hace un momento, Dimitris Abramopoulos. Sí, sí, sé quién es. Él hizo, creo que ha publicado un artículo en diferentes medios europeos, si no recuerdo mal, en España ha aparecido en El Mundo, y bueno, pues está lleno de lugares comunes, de una llamada a la solidaridad, al amor entre las naciones. No, de vaguedades, como todos. Lugares comunes y vaguedades, ¿no?

Locutor 03

Humanitarismo y pacifismo.

Locutor 01

Exactamente, exactamente. Bueno, esto además va a tener, ayer mismo anunciaban Dinamarca y Suecia que para ellos los controles fronterizos los están llamando temporales, pero en fin, tienen que volver y ya comentamos aquí en el programa que Schengen está muerto. No sabemos el tiempo que vamos a tardar en enterrarlo, pero Schengen está herido de muerte.

Antonio garcía-trevijano

Y el papel crucial de Turquía, que tiene dos millones de refugiados allí, ahí está el tema, ¿no?

Locutor 01

Bueno, tremendo, porque ahora mismo las cifras es que a la Unión Europea han cruzado poco más de un millón de refugiados, pero tenemos dos millones esperando en Turquía.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que le están dando la cova a Turquía desde la Unión Europea ahora. Yo creo que ha sido al contrario. Para atacar más a Putin por su hostigamiento ahora, como es natural, han derribado un avión en Turquía. Están alabando a Turquía y han renovado las expectativas de la ingreso de Turquía en la Unión Europea.

Locutor 01

La están renovando. Y esta generación de políticos enanos que vive de los préstamos. Además, les han dado 3.800 millones de euros para comprar, en fin, comprar que Turquía coopere y colabore con la Unión Europea en este tema. Para comprar a los turcos y al hogar en particular.

Antonio garcía-trevijano

Sí, y lo que van a comprar será armamento, porque después de lo que...

Locutor 03

No, se lo da el dinero, ya está.

Locutor 01

Un cuarto reto que yo pondría, en fin, a nuestros oyentes en la mesa es ese bloque que silenciosa o no silenciosamente está empezando a surgir en Europa del Este. Ayer el semanario político abría toda página comentando las amistades peligrosas que se están generando entre Polonia y Hungría.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 01

Ayer mismo, de hecho, en el sur de Polonia, hubo una reunión entre el jefe impectore del partido... Sí, el que tiene el poder. Kaczynski, si no lo sé pronunciar muy bien. Sí, sí, yo tampoco, menos que tú. Kaczynski, en fin, y Víctor Orbán, el primer ministro húngaro. Aparte es tremendo que no se reúnan los dos primeros ministros, ya directamente mandan al jefe desde Polonia. Pero esa reunión que tuvo lugar ayer, ayer a lo largo del miércoles y que duró seis horas, bueno... ha hecho sudar a las autoridades de la Comisión Europea que hoy se afanan en diferentes declaraciones.

Antonio garcía-trevijano

Y ese asunto nos informará Alonso enseguida, José María, porque conoce el tema como nadie, que está en Varsovia, como sabes.

Locutor 01

Claro, claro que sí. Yo lo que he percibido hoy es el miedo que generó la reunión ayer, ¿no? Sí. El miedo. Hay miedo en el aire, artículos, declaraciones. Ha habido incluso una expresión, ¿sabéis la palabra coup en francés? Como golpe de estado. Sí, sí, el coup. El coup, escrito así, coup. Esa fue la palabra que utilizó Martin Schulz, que es el presidente del Parlamento Europeo, socialista alemán, para describir lo que están haciendo los polacos y los húngaros. Y a mí la palabra me parece... Vamos, no soy partidario de la corrección política, pero es fuerte. No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Tiene muchísima importancia el lenguaje empleado por los gobernantes. Cada palabra hay que saber lo que quiere decir, aunque sea... Además, este Schultz no es ningún ignorante. Este no es como... Este sabe lo que habla, ¿eh?

Locutor 03

Martín Schultz es uno de los gurús de la socialdemocracia.

Antonio garcía-trevijano

Pero no es ignorante.

Locutor 03

No. Bueno, los socialdemócratas alemanes, a diferencia, por ejemplo, de los hispánicos, tienen más cultura. Eso os refiero. Saben leer porque les han obligado a ir a la escuela, pero si no, tampoco. Y tampoco muy bien. Pero, no, saben leer, quiere decir que saben leer gracias a eso. Quieren ir a la escuela, pero no saben más. Son alfabetos funcionales.

Antonio garcía-trevijano

No, este alemán he leído muchas declaraciones suyas.

Locutor 03

Lo que pasa es que es un radical laicista. Sí. No laicista, radical laicista. Sí, un radical. Que hace propaganda del laicismo. Y entonces da la casualidad de que Polonia y Hungría tienen jefes o presidentes, partidos, que son católicos. Orbán creo que es evangélico. Pero bueno.

Antonio garcía-trevijano

Son religiosos.

Locutor 03

Son religiosos. Y además están a favor de las tradiciones europeas, que es contra la socialdemocracia, contra la cultura y la civilización europea. Ese es el mito de la socialdemocracia. Es contra lo que va. A desconstruir todo eso para crear una sociedad, no sé, socialdemócrata. La verdadera democracia, de que hablaba Marx. Inventó la socialdemocracia, pero supongo que no es... Bueno, se varía contra ellos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ¿y los social-cristianos?

Locutor 03

También se unen. Ahí está. No, no, si es el último lado de la democracia cristiana unida a la social-democracia. Es que ya no se llama democracia cristiana.

Antonio garcía-trevijano

Es social-democracia y social-cristiano.

Locutor 03

Es lo mismo. Es lo mismo, es la mezcla. Bueno, continúa, papi.

Antonio garcía-trevijano

Estamos oyendo con mucha atención tu... Tu orden sigue, por favor.

Locutor 01

En fin, y yo añadiría los cuatro desafíos que os he mencionado, el liderazgo de Angela Merkel, el referéndum en el Reino Unido, la crisis de refugiados y ese bloque emergente en el este de Europa que empieza a hablar más alto y claro en el seno de la Unión Europea, añadiría un quinto reto, que es la relación con Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ese en prioridad de atención y de intensidad es el primero.

Locutor 01

Muy probablemente, muy probablemente. Yo, vamos a ver, el 21 de diciembre, que fue de hecho mi última intervención en el programa, no, fue antes, yo creo que fue el 18 o 19 de diciembre, ahora creo que me he equivocado, estaba teniendo lugar el Consejo Europeo para decidir si se extendían las sanciones a Rusia. Se han extendido seis meses más. Sí. Ya hablamos en aquel programa, ofreciendo algunas cifras, cómo estas sanciones están teniendo un impacto mucho más negativo para los países de la Unión Europea que para los Estados Unidos. Sobre todo para Alemania.

Locutor 03

Pero no para los dirigentes, sino para los pueblos.

Locutor 01

Exactamente. Había habido una presión fuerte por parte de los lobbies empresariales alemanes que decían, señores, nuestras exportaciones se han reducido a Rusia en un 12,5% cuando las de los Estados Unidos se han reducido en un 3,5%.

Antonio garcía-trevijano

Pero es verdad que está haciendo daño también a Rusia.

Locutor 01

Por supuesto, por supuesto. El cálculo que hay de reducción de PIB, de Producto Interior Bruto ruso, es del 9%. Eso es una locura, una barbaridad.

Locutor 03

Sí, pero sin embargo parece que tiene un efecto como ocurre muchas veces en estos casos. Rusia tenía abandonada la pequeña industria y el mediano. Y entonces, por lo visto, ha dado ya leyes promoviendo eso porque es la manera más inmediata de superar la crisis. Y eso es ir a la formación de clases medias que son...

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo porque en Albacio allí coincide además la bajada del petróleo que está haciendo más daño aún que la sanción.

Locutor 03

Pero eso está coincidiendo, sí. Rusia parece que lo está pasando mal, en cierta manera mal en ese sentido, pero porque además Rusia tiene muchos técnicos muy bien preparados. Que lo que pasa es que les falta libertad porque hasta ahora eran los grandes monopolios procedentes de la Unión, etc., con los que se hicieron los cuantos, el gran capital, pero ahora lo que quieren promocionar es eso. Lo cual quiere decir que Rusia va hacia una clase media, mientras que en Europa los gobiernos están liquidando la clase media.

Locutor 01

Bien, sigue, papi. Bueno, yo quisiera ahora agrupar estos cinco desafíos o concluir, digamos, mi presentación de estos cinco desafíos con un artículo que ha publicado hoy en medios europeos David Miliband. No sé si os acordáis de él.

Antonio garcía-trevijano

Por el nombre no me acuerdo. Ah, Miriam, el inglés. Exactamente. A ver, ¿cómo no me voy a acordar? Claro que sí, el jefe, sé quién es del laborismo, que ya no lo es.

Locutor 01

Exactamente, él fue ministro de Asuntos Exteriores y luego, vamos, en fin, el contrincante. Muy bien, y lo he leído, sé quién es.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 01

Pues él publica hoy un artículo donde, en fin, habla de esta crisis de refugiados, la crisis humanitaria en la Unión Europea, y ha empezado su artículo, no me gusta el artículo, no estoy de acuerdo con él en muchas de las propuestas que hace, de las recetas que plantea, pero ha tenido una frase magnífica para empezar su artículo. Y dice, hoy en día no es exagerado decir que el futuro de la Unión Europea se va a decidir gracias a eventos que están teniendo lugar más allá de sus fronteras. Sí, Rusia. Es decir, él reconoce que la falta de energía, la falta de una fuerza generadora dentro del proyecto europeo totalmente en crisis, hace a la Unión Europea totalmente incapaz de arreglarse a sí misma.

Antonio garcía-trevijano

de tener esa energía, esa fuerza que desde dentro le permita adaptarse a los tiempos Este Miliband ha tenido es hijo del famoso marxista inglés Miliband que fue francamente de los mejores dentro del marxismo ha sido de los mejores y tiene muchísimo crédito y fama de un intelectual riguroso marxista este hijo suyo no lo sé si será marxista o no lo que sí sé es que está educado en un ambiente intelectual serio

Locutor 01

Sí, desde luego lo que está reconociendo es que ahora mismo la Unión Europea, el proyecto, no tiene energía para transformarse. Y que probablemente la transformación de la Unión Europea va a venir por los golpes que se le están dando desde fuera. Llámese la crisis de los refugiados, llámese Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Yo es verdad que veo, como tú lo acabas de decir, sí es verdad que veo que desde el exterior, aunque en el interior no hay fuerza de cohesión, la Unión Europea nunca ha tenido fuerza interior, ha estado dominada por los intereses económicos, sobre todo de Alemania, pero es verdad que los peligros inminentes, inmediatos y más visibles vienen del exterior. Rusia y Turquía son los inmediatos que van a provocar crisis graves más que la de Grecia.

Locutor 03

Yo no sé si tantos que vienen de ahí los peligros, que sí vienen, como que en 2015 Europa inició, la Unión Europea mejor dicho, inició la curva de la crisis definitiva en 2013. Creció en 2014 con refugiados, etc. En 2015 ha perdido todo su prestigio internacional. En este caso ya Europa. Entonces es lógico que Turquía, que Rusia, Rusia con más razón, Turquía no es un problema, si no es un problema, ha crecido por el desprestigio de Europa.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso es que lleva consigo una consecuencia enorme, y es que Estados Unidos, ante el desprestigio, la impotencia de Europa, está ahora volcada fuera de Europa, a las relaciones con China.

Locutor 03

Yo no creo que sea así, yo creo que Estados Unidos, por lo menos con Obama, persiguen también desprestigiar a Europa. No, pero eso no está en su intención.

Antonio garcía-trevijano

Eso será una consecuencia.

Locutor 03

Quizá porque son infantiles. Y una de las cosas que está ocurriendo en Europa es que la gente se da cuenta de que con Estados Unidos no puede ir a ninguna parte.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 03

Es decir, estaba bajo la protección de Estados Unidos. Y ahora mucha gente corriente empieza a darse cuenta, sin saber muy bien, pero empieza a darse cuenta que la única protección que puede tener es Rusia. Eso ha ocurrido, ese vuelco ha ocurrido en este año, en el 2015. A consecuencia que Europa ya no tiene prestigio internacional ninguno. No, y sobre todo lo que ha sucedido en Siria, ha sido definitivo. Por seguir además la política de Estados Unidos. Claro.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que quiero decir es que Estados Unidos, ahora, los asuntos extraeuropeos ocupan mucho más la atención de Estados Unidos que los asuntos europeos, que es China, India, los países emergentes, los tratados de comercio internacional en el Pacífico, todo está haciendo que la atención de Estados Unidos esté mucho más ocupada del resto del mundo que de Europa.

Locutor 03

Porque Europa ya no tiene sentido ninguno. Bien, papi.

Locutor 01

De acuerdo. Venga. Bueno, yo creo que mi idea hoy era brevemente preparar la nueva temporada.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo.

Locutor 01

La nueva temporada. Con este índice de problemas. Exactamente. Con este índice de desafíos que tenemos en la mesa y que nos van a ocupar el año que viene.

Antonio garcía-trevijano

Me parece muy bien. Damos aquí una pausa musical. Y continuamos. Si tú puedes continuar, te lo agradecemos.

Locutor 00

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 00

Enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes.

Desconocido

Les situamos en la página 11 del diario El País, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bajo el título de Ni Podemos Ni Debemos, un gran pensador español llamado Fernando Sabater, eminente escritor, el número uno de la cuadra del país, no digo la cuadra en el sentido metafórico, sino casi literal, porque es conocido su afición a los caballos y los programas de televisión que ha tenido retransmitiendo las carreras en el hipódromo. Pues este Fernando Sabater ha roto, y no del todo, porque también es minimalista por lo visto aquí, pero ha roto la ley del silencio que se impone sobre nuestro movimiento de ciudadanos hacia la República Constitucional. Sabéis que hay una verdadera conspiración del silencio, está prohibido nombrar mi nombre y la de mis amigos, y sobre todo la del movimiento, eso no se nombra. Pues bien, Fernando Sábater, como es tan valiente, tan osado y un pensamiento tan audaz, se ha atrevido. Y no del todo, porque no nos nombra por nuestros nombres y apellidos, ni siquiera el MCRC. Pero es aquí lo que dice. Voy a leerlo y vosotros veréis si hay alguna duda de a quién se está refiriendo con estas palabras de su artículo del país. empieza con una advertencia diciendo que no lean este artículo aquellos a quienes no leen porque la cosa no va con ello. Cuando leí esta frase me acordé que ayer mismo vi una vez más en la maravillosa película Un hombre tranquilo, de John Ford, John Wayne y Maureen O'Bara, que acaba de morir, la pobre. La pobre, me lamento su muerte, porque fue una gran belleza y una artista muy buena. Y el casamentero, que el papel lo hace otro gran artista, que es John Fitzgerald, Después de que John Payne le pide al casamentero que intervenga para preparar la boda de la que él quiere cortejar, que es Maureen O'Hara, y la frase que le dice al casamentero Fitzgerald, John Payne le dice, el asunto me va. Le dice, claro, un hombre que viene de Estados Unidos, el asunto me va, cortéjalo bien. Entonces el casamentero se entrevista inmediatamente con Maureen O'Hara y le cuenta literalmente las palabras que ha dicho John Wayne. Y como había un conflicto con el hermano de ella, que era muy difícil la boda por el artista que desempeña el papel del hermano, el Víctor Marlangle, extraordinario su papel también, Pues ella, después de dudarlo y estar seria, de repente se le ilumina la cara porque le pregunta a Fischer, ¿y qué le digo a él? ¿Qué le digo al que la pretende cortejar? Y ella, de repente, está seria, se ríe y dice que el asunto me va. Esto es cómo empieza este hombre, probablemente ha visto la película y sin saberlo, dice saltarse este artículo porque la cosa no va con ellos. ¿Quién son ellos? Vamos a ver quiénes son los que no tenemos que leer este artículo, saltarnos. Y empezamos, empecéis a ver ahí lo que dice. En primer término, no va con ellos los que forman el partido mayoritario del país. según las últimas elecciones, dos millones de votos por delante del siguiente. Me refiero, claro está, a quienes no votan, sea porque están en la inopia, y yo qué sé, o porque creen pertenecer a la élite. Entre comillas y entre paréntesis. A mí no me engañan. Yo no entro en el juego. Cierra comillas y cierra el paréntesis. Luego voy a analizar, como siempre hago, desde el punto de vista idiomático y lingüístico, lo que significa todo esto. Basura. Dice, en los comicios con mayor oferta política de nuestra historia reciente, no han encontrado motivo para salir de casa.

Locutor 03

La ley de la oferta y la demanda es política.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 03

Como hay mucha oferta, debía haber más demanda.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 03

Pero si la oferta es basura.

Antonio garcía-trevijano

Pues hay que comérsela.

Locutor 03

Claro, pero hay todo esto falso. Porque las votaciones, eso es un cálculo bastante acreditado en todas partes, las elecciones, hay siempre un 10% técnico que hay que excluir de las abstenciones. Sin duda ninguna. Por enfermedad.

Antonio garcía-trevijano

Personas que viven en sitios aislados.

Locutor 03

Por la razón que sea, porque no les da la gana de molestarse y de ir a votar. O porque no creen en el sistema.

Antonio garcía-trevijano

No, esos ya no son técnicos.

Locutor 03

Sí, pero quiero decir, es el 10% técnico. Y ahí puede caber de todo. Incluso gente que se da contra el sistema. Y luego, entonces había que calcular, porque al revés, que lo que dice este señor, a mí me parece que ha votado demasiada gente.

Antonio garcía-trevijano

Todavía.

Locutor 03

Claro. Al revés de lo que está pasando, por cierto, en Europa. Donde en Europa la atención está subiendo cada día. Cada lección que hay.

Antonio garcía-trevijano

Continúo leyendo. La verdad es que aquí es donde viene. Habéis visto que no nos nombra. Después yo voy a demostrar que no puede referirse más que a nosotros. Ya veréis. La verdad es que no merecen vivir los que no votan, los abstencionistas. La verdad es que no merecen vivir en un país democrático. ¿Cuál? Sí, ¿no?

Locutor 03

¿Qué país democrático? España, España, España, sí. ¿Pero cómo puede decir eso de que España es un país democrático? Lo dice un filósofo como tú, Sabater. Porque es un socialdemócrata de toda la vida.

Antonio garcía-trevijano

Bien, continúo. La verdad es que no merecen vivir en un país democrático. Atención, ahora viene ya la ofensa. Sino en un establo con televisión y ADSL. Es decir, con televisión e internet y teléfono.

Locutor 03

En un establo Para estar cuidando a Sabater y a sus amigos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y sabe a qué nos condena? Que estemos en un establo. Y ahí estaremos, escucha Dalmacio...

Locutor 03

Pero cuidando a los años. Que son los estabulados.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, él conoce mucho los establos. Porque los visita mucho a propósito de los caballos.

Locutor 03

Sí, bueno... ¿Y qué quiere? ¿Que los cuidemos además? Y estará acostumbrado a estar en el establo y querrá que vayamos a cuidarles.

Antonio garcía-trevijano

A los caballos sí, pero a ellos no.

Locutor 03

A lo mejor ellos se consideran caballos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, vamos a ver. Perdona, Darmacio, voy a seguir. Quiero terminar el párrafo para que todos los lectores se den cuenta hasta dónde llega la abyección de este llamado filósofo. Ahí seguirán hasta que el voto obligatorio les recuerde que son ciudadanos mal que les pese. Punto y final. Voy ahora a demostrar y le pido a Dalmacio que deje de hacer más chistes hasta que le llegue el turno, cuando le llegue el turno diré, Dalmacio, venga, a hacer chistes.

Locutor 01

Don Antonio, me tiene que dejar usted que haga un chiste, yo también luego.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, hazlo ya, antes de que pierda.

Locutor 01

Es que yo a él lo encerraría primero en una biblioteca, con una velita, sin mucha luz, para que se enterara de qué países tienen el voto obligatorio. Dentro de la Unión Europea a mí me gustan los datos. Lo tienen Bélgica, el no país. Italia. No, no, Luxemburgo, un país corrupto. Grecia, sin comentarios, Italia ya lo han quitado. Ah, no lo sabía. Lo han quitado. Ahora mismo, de países serios, hay un cantón en Suiza que lo tiene, está Australia, que me parece un país muy serio, que lo tiene, y a partir de ahí la maravilla de países que van a por el voto obligatorio son, vamos a empezar, la República Democrática del Congo, Egipto, Bolivia, en fin... Argentina... En fin, Argentina, ¿yo qué quiere que le diga? Yo creo que este señor, él nos encierra en un establo, ¿no? Sí, sí, en un establo, sí. Tenemos que ser más elegantes y encerrarlo él en una biblioteca con poca luz, pero para que estudie y se informe.

Antonio garcía-trevijano

No está mal, pero es que la maldad del mafio dice que no, que si dice que vayamos nosotros ahí es para cuidarlo a él y a los socialdemócratas. ese ha sido la salida humorística de Dalmacio claro que será para que lo cuidemos a él bien, voy a continuar y antes no, después primero voy a demostrar de una manera como siempre hago irrefutable de que no es manía de grandeza nuestra de decir, se está refiriendo a nosotros voy a demostrar cómo es imposible que no se refiera al MCRC. Primero, cuando dice que se refiere a quienes no votan, sean porque están en la inopia, nosotros no somos. Y porque dice yo que sé, pues yo sé lo que es la inopia y en mi libro de ...de la teoría pura de la república... ...hago unas reflexiones... ...sobre la inopia... ...pero esos no somos... ...unos porque están en la inopia... ...se refiere a los indiferentes... ...los que ni se enteran donde están viviendo... ...o estos somos nosotros... ...o porque creen... ...pertenecer a la élite... ...y entre pareces y entre comillas... ...a mí no me engañan... ...yo no entro en el juego... ...ah... ...luego tiene que ser uno... Alguien que conscientemente él sepa que están defendiendo la abstención, pero que a él no entra en ese juego y que esos que están defendiendo la abstención es una élite. Pues es verdad. Es verdad que yo no conozco ni creo que haya nadie que conozca que en España exista ningún solo movimiento, ni un solo grupo cultural que esté defendiendo la abstención. Somos los únicos. Además, ¿por qué dice que a él no le engañan? Luego hay algo susceptible de producir engaños. El MCRC engaña a todo el mundo, menos a Sabater. Si nosotros tenemos unos principios, llevamos unos años de fidelidad a esos principios, y uno de los principios es que no votamos porque no somos un partido, ni queremos serlo, ni aspiramos al poder, y no votamos porque consideramos que es un procedimiento el mejor, el más civilizado para derribar a un gobierno, Bien, entonces cuando dice que a mí no me engañan, yo no entro en el juego, no puede referirse más que a un grupo consciente que tiene una visibilidad porque tiene medios de comunicación como esta radio, como la televisión que ya tenemos, como el diario y porque mi nombre despierta tantos, tantos, tantos recelos, odio y miedo que Fernando Sabater venía a verme a mi despacho en la castellana cuando fundé la junta democrática presentándose a mí como republicano y que quería ayudar entonces como yo tenía mi despacho donde eran todas las juntas y tenía otro despacho en el piso de al lado pero era un sótano mucho más pequeño y menor le dije que bien que asistiera a las reuniones ahí le dije a él igual que a Ramón Tamames y se extieran a las juntas en el sótano del edificio contiguo. Ese sabater me conoce a la perfección y sabe que desde que vino a verme a mi despacho hasta hoy, es decir, hace 40 años, no he cambiado ni una coma en mi cerebro, en mi pensamiento. No en lo que digo, en lo que pienso. Sabe a la perfección. Por eso él Dice, ah, a mí no me engañan, yo no entro en el juego. Pues entraste en el juego, viniste a verme, viniste en busca del foco que quería la democracia para España, viniste a verme. Y ahora no entra en el juego. ¿Por qué? Y nos condena a un establo. Viene enseguida este insulto y la verdad es que no quiero entrar en él. Sí quiero referirme a que luego veremos más cosas en el artículo. Tiene muchas otras cosas abominables. Pero esta, como es un ataque directo a nosotros, quiere decir, uno, primero, noto No solo por esto, sino por otro, que desde que me suspendieron el discurso en Barcelona... hay más atención en los medios a MCRC. Por ejemplo, el diario El Mundo lleva 15 días llamando porque quiere darme... El de Pedro J. Mientras se me conoce. Bueno, él no me llama. Pero me llama un periodista que quiere una entrevista urgente conmigo.

Locutor 03

El español, ¿no? El español, sí. No El Mundo.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que hay otros síntomas que lo noto por muchas partes de gente que está completamente metida en la situación llamando, tomando contacto conmigo, gente que está, nada, que pertenecen al sistema. Luego, esto ya no me extraña que el país y este Sabater haga un artículo para desprestigiarnos y mandarnos a un establo, que es lo que él conoce, claro, porque él vive en los establos, pero vive en los establos por su afición a los caballos, no lo digo en sentido moral. Pero él, en cambio, pone como referencia a un filósofo alemán, Odo Marquardt, que lo conoce Dalmacio. Yo no lo he leído. Dalmacio tiene buena opinión de él. Yo me fío del criterio de Dalmacio. Pero, en cambio, no creo que sea lo que él dice. Porque el sabater dice que ese filósofo es un genial pensador minimalista, lleno de humor. De chiste, quiere decir. Bien, yo cuando he visto lo de pensador minimalista nunca lo había oído. En cambio, como todos sabéis, mi formación en estética y en filosofía y crítica de arte, sé muy bien lo que es minimalismo en arte. pero no sabía que también hubiera pensadores minimalistas y que Fernando Sabater considere geniales a los pensadores, a algún pensador minimalista en el supuesto de Godo Marquardt, lo sea, que eso se lo preguntó a Dalmacio. ¿Tú crees que es minimalista?

Locutor 03

Hombre, genial y minimalista yo creo que se contradicen. También yo. Para empezar. También yo pienso lo mismo. No se puede ser genial y minimalista. El minimalismo, según yo lo entiendo, es filosofía o en el pensamiento.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo he visto nunca en el pensamiento, es la primera vez.

Locutor 03

Sí, bueno, porque es lo de las éticas mínimas, el reduccionismo, la ética mundial, todo eso es tiglado en la socialdemocracia. La socialdemocracia es minimalista. Y Odo Marquardt no era precisamente, hablando de Marquardt, no era precisamente socialdemócrata. Ocurre como... Yo recuerdo que Sabater prologó, por ejemplo, el libro de Schlotterdijk en una crítica a la narrativa cínica.

Antonio garcía-trevijano

Cínica, esa sí. Yo ese libro sí lo conozco.

Locutor 03

El de Schlotterdijk. Sí. Es un libro fundamental, uno de los primeros de Schlotterdijk. Yo lo leí en francés. Es muy bueno. Bueno, pues la traducción española la prologó Sabater, que yo no sé por qué. Porque no creo que Sabater, por lo poco que yo sé, la verdad, que a lo mejor exagero, pero yo no sé por qué prologa un libro de Sotter, que no creo que tenga nada que ver con él. Por lo poco que conozco de Sabater. A lo mejor me equivoco. Pero creo que no tiene nada que ver con... Y, bueno, el minimalismo es, en el fondo, el polmodernismo, el pensamiento débil, etc. Vamos a reducirnos a... Eso sí. A lo menos posible para no complicar las cosas. Ahora sí.

Antonio garcía-trevijano

Ahora después de verte entiendo lo que ha querido decir.

Locutor 03

Y Marquardt precisamente no cree que sea minimalista. Es un crítico de las filosofías de la historia que llevan al minimalismo radical. Me parece a mí que es el autor que mejor ha criticado las filosofías de la historia. Porque era además parte de la teología. Sí. que además es interesante porque en Marcos no se le entiende bien la teología que hay detrás.

Antonio garcía-trevijano

Pues si esa teología, en el caso de que el minimalismo sea como en el arte, pero en el pensamiento, ya que ha hablado, yo lo compararía entonces que la ética sería, en la teología, como si los diez mandamientos de la ley de Dios se redujeran.

Locutor 03

Perdona, detrás está la democracia deliberativa de Haper.

Antonio garcía-trevijano

compañía. Por Dios. Claro.

Locutor 03

¿Sobre qué se va a deliberar? Sobre lo mínimo que estamos de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Ah, por Dios. Ah, bueno, pues entonces voy a poner un ejemplo.

Locutor 03

Pues sí. Porque si no se puede deliberar. Claro. Si deliberan sobre todo, pues no puede llegar a ninguna conclusión.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es que además la democracia, la esencia de la democracia no es la deliberativa.

Locutor 03

Claro, si es que es un cabelo socialdemócrata.

Antonio garcía-trevijano

Pero ya voy ahora a precisar que el minimalismo en el pensamiento sería, si es el pensamiento ético, filosófico, ético, moral, sería tanto como en la religión reducir los diez mandamientos de la ley de Dios, como nos han enseñado de pequeñitos, a dos mandamientos. Amarás a Dios sobre todas las cosas y amarás al prójimo como a ti mismo. Si solamente eso fuera, sería minimalismo. La reducción de esos dos principios. Bien.

Locutor 03

Pero por imitación. Sí, sí, por imitación. Por imitación.

Antonio garcía-trevijano

Lo estoy poniendo como una especie de parábola. Claro, claro. Una metáfora. Pero digo, entonces, aquí el minimalismo en el pensamiento filosófico político, en la ética política sería... Amarás la igualdad sobre todas las cosas.

Locutor 03

Algo así.

Antonio garcía-trevijano

Uno. Y amarás al prójimo no más que a ti mismo, sino que amarás al diálogo con el prójimo más que a ti mismo. El mundo postmoderno, el mundo del como si, el mundo de los disvalores.

Locutor 03

El como si. La ética mínima es el como si. Pues el como si de Weisinger. Vamos, la ética mínima. Pues digo, la ética mínima sería en política. El pensamiento mínimo es el como si.

Antonio garcía-trevijano

En política sería amar a la igualdad sobre todas las cosas sin libertad, eso nada. Se renuncia aquí a la igualdad.

Locutor 03

Es suprimir matices y suprimir todo, todo plano.

Antonio garcía-trevijano

Y en el prójimo, diálogo sobre todo, diálogo, diálogo, diálogo. ¿No veis en Cataluña?

Locutor 03

Hasta que vengan los musulmanes y les peguen nuestra casa a los que digan.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a los que dialogan. Bueno, esto ha sido un paréntesis para hablar de a lo que se refiere con el minimalismo. Pero ahora voy a seguir con el artículo... porque para que veáis la ignorancia de este filósofo, porque es profesor de instituto de filosofía, se llama filósofo, pero no por lo que dice. Veréis hasta qué punto llega. Considera que las culturas en plural son optativas y estatalizables.

Locutor 03

Multiculturalismo y estatismo.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué os parece? Que son las culturas optativas. Se puede optar a una cultura o a otra. No se tiene, no es congénita la cultura, no la tienes cuando naces, ni la sociedad, no, no, no.

Locutor 03

Son optativas y estatalizantes. De nuevo, Cunha. Bueno, pero eso es todo el multiculturalismo. Este señor se ha hecho multiculturalista.

Antonio garcía-trevijano

otro pensamiento llamándole pensamiento a estas pedradas a la cabeza para que entre dentro como decía Humboldt para que entre en la idea como solamente desde dentro se cambian las ideas pues pedradas a la cabeza ¿por qué precisamente esa fragmentación no aumenta? la fragmentación de las culturas optatistas y cambiantes sino que restringe la libertad de cada cual dice literalmente al repartir la ciudadanía por módulos culturales, cuidado, ¿qué está diciendo? al repartir la ciudadanía por módulos culturales ¿pero quién la reparte? al repartir los territorios, ¿será? al repartir la ciudadanía por módulos transformados en políticos, se priva a los individuos de su disponibilidad de administrar sus identidades personales. Esto es un galimatía, una ignorancia de los conceptos.

Locutor 03

Esto es la filosofía de la identidad y todos esos rollos.

Antonio garcía-trevijano

Esto es increíble que diga un profesor de filosofía de instituto que diga estas locuras, estas barbaridades.

Locutor 03

No, pero me parece que no es el instituto, ¿eh?

Antonio garcía-trevijano

dice, otra vez va a citar al filósofo alemán, antecitado, Odo Marquardt, la ley estatal compartida, una ley estatal compartida, Primero, en sentido propio no hay leyes estatales, las leyes son nacionales, porque la asamblea legislativa es nacional, es la que hace las leyes, el Estado lo que hace es darle la coerción que necesita para hacerlas obligatorias. Primer punto, como jurista no sabe nada de derecho. Porque el Estado lo que da es la coerción a la ley. Pero no la ley, la disposición, el carácter dispositivo de la ley. La regulación pertenece a la nación, a las asambleas nacionales.

Locutor 03

Es que la ley no se puede compartir.

Antonio garcía-trevijano

Es que eso iba a la segunda parte. Y ahora, compartida. ¿Qué significa ley estatal compartida? En realidad significa constitución, porque está hablando de ley estatal compartida. Ah, y dice después, se me había olvidado, no lo había leído, coma, ¿constitucional o similar? ¿Es que hay algo similar a la constitucional? Hombre, ¿las leyes del reino de Franco eran similares a la constitución?

Locutor 03

Sí, bueno, pero tenía otro sentido, no, no, no. Era constitución, pero similar, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Similar, bueno, vamos a ver. La ley estatal compartida permite una igualdad, ahí estamos otra vez con la igualdad, ¿veis? Una igualdad que también Odo Marquardt definió inmejorablemente. Ahora viene la división de Marquardt y a ver qué es lo que te parece a ti.

Locutor 03

Yo he leído eso, pero no me acuerdo ahora.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que yo con esto que tengo aquí entrecomillado me basta para saber que esto es una porquería y mentira. Dice que Ordo Marquardt, comillas, igualdad. Igualdad significa que todos pueden ser diferentes sin temor. Cierro comillas, punto y final. Es decir, la igualdad es que todos pueden ser diferentes sin temor. Esa no es la igualdad La igualdad no es la posibilidad de ser diferente. La igualdad se refiere a igualdad de trato y de derechos. Esto es imposible que lo diga una persona inteligente.

Locutor 03

No sé, porque Marquardt es un crítico del igualitarismo.

Antonio garcía-trevijano

Pues esto, fígurate, Sabater lo ha falsificado, lo ha puesto entre comillas.

Locutor 03

No, es que a lo mejor está extraído de algún contexto.

Antonio garcía-trevijano

O de un artículo, o de una referencia.

Locutor 03

Sí, que hay cosas por supuestas.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que igualdad significa que todos pueden ser diferentes sin temor. Pero esto qué barbaridad es esta. Pero qué creéis, que ahí termina, no, no.

Locutor 03

Me parece que está hablando...

Antonio garcía-trevijano

Pero esperemos, es que luego va a hablar, con el mismo respeto que ha hablado de este filósofo Odo Marquardt, luego va a hablar de un extraordinario pensador, filósofo del Partido Socialista que nadie conocíamos. Yo espero que tú tampoco. ¿Pero Sánchez? No, no, mucho más. Un filósofo... ¿No es Pedro Sánchez? No, Pedro Sánchez no. Pedro Sánchez a lo mejor puede llegar a serlo, pero de momento no. Bien, continuamos lo que dice Sabater. Sin que la capacidad de libre autodefinición cultural... ¡Autodefinición cultural! coarte la capacidad de otros conciudadanos de decidir políticamente sobre lo que atañe a todos. Ojo, cuidado, ya sabéis cómo he estudiado a fondo el derecho de decidir. Y este, que lo digan los catalanes, que lo diga Pablo Iglesias, pase, porque es un ignorante total, que se lo sabe nada de nada. Pero Sábater, que presume de filósofo, de escritor, de ser el líder de la cuadra del país, que diga, del derecho a decidir que haya dicho esta locura que dice que coarta la capacidad libre de autodefinición cultural puede coartar la capacidad de otros conciudadanos de decidir políticamente sobre lo que atañe a todos.

Locutor 03

¿Por qué no lo puede decir más sencillo?

Antonio garcía-trevijano

No, es que está diciendo aquí algo gravísimo. Aquí está diciendo ya... No, aquí está defendiendo el derecho de autodeterminación. Subjetivo para toda España.

Locutor 03

Sí, el individualismo radical.

Antonio garcía-trevijano

Derecho de autodeterminar todo. Ya lo veremos como ahora o luego. Cuando te hable y llegue a hablar del PSOE, de ese personaje del PSOE, está todo claro. A ver, ¿quién es? Yo qué sé, yo no me acuerdo. Estoy intrigado. Un tal Page, no sé, podía ver. García Page creo que es. Ese es un filósofo, hombre.

Locutor 03

Me parece que es el preboste, no sé si en Toledo... Sí, de por ahí, uno de ellos, sí.

Antonio garcía-trevijano

Ese es el filósofo del PSOE ahora. Ya verás lo que dice.

Locutor 03

Hombre, compararlo con Marcuá, eso es para fusilar a Sabatero.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, vamos a ver. Continuamos. Me es difícil cuando estoy con Dalmacio continuar... Dos minutos siempre me hace reír, ¿no? Y a los espectadores, a los oyentes igual. Dice, en España no hay ningún problema territorial. Ah, no hay ningún problema, no. Aunque cualquier división administrativa del Estado admite mejoras o reformas. Pero no hay problema territorial. Lo que hay es un atentado separatista contra el derecho a decidir de todos y cada uno de los ciudadanos miembros del país. Es decir, aquí dice que si todos los españoles votan a favor, la mayoría vota a favor, o todos, da igual, votan a favor de la separación de Cataluña, eso es legítimo y válido. No sabe este hombre que el derecho de autodeterminación es otra cosa. que el derecho a decidir pertenece al derecho canónico, no al derecho político, y que su origen lejano está en el derecho privado romano. Lo repetiré un millón de veces. Cuando dos tutores se disputaban el derecho a decidir sobre la suerte del pupilo, lo sometieron a pleito y ganaron los dos diciendo la sere fórmula. lo que a todos atañe, todos deben decidir, quod omnes tangi. Bueno, pues esa fórmula pasó al código de Justiniano, del código de Justiniano pasó a las decretales, de las decretales pasó al código canónico y ahí está hoy todavía en vigor porque es el que rige El problema de los obispos y el Papa para la decisión, recordáis, si la jerarquía tiene que ser decisiones colectivas o es la autoridad del Estado, el Papa el que decide. Y ahí está en el código, sin referirse directamente a ellos, pero habla de ese derecho a decidir, diciendo lo que a todos atañe, todos deben aprobar. y yo he puesto en ridículo a todos los que lo aplican a la política porque se olvidan que ahí la palabra clave es el omnes lo que atañe no lo que les pertenece o está en su esfera sino todos a los que atañe algo deben aprobarlo y puse como ejemplo como la separación de Cataluña atañe no solo a los españoles que deben de aprobarlo según la opinión de Sabater Amigos, a bater. Si es Omnes lo que te ha referido al derecho de decidir que pertenece a los ciudadanos, a todos, no basta con el voto de todos los españoles. Porque la separación de Cataluña afecta y muy decisivamente y muy directamente a toda Europa, a la Unión Europea. Por tanto, que la Unión Europea tiene también que votar y decidir porque a todos atañe. Y la Unión Europea, como la OTAN está integrada y tiene los bancos, Pues la OTAN tiene que aprobarlo. Y como Estados Unidos está metida de coci lleno en la OTAN, pues tiene que Estados Unidos aprobar el derecho a decidir sobre Cataluña. Amigo Sabater, usted no sabe de lo que habla. Llámese profesor lo que quiera. Pero aquí no termina. Ahora ya verás. Cuando antes dijo que por encima de todo la igualdad y el segundo mandamiento es el diálogo, ya veréis. Continúa. Piden diálogo, ya está. España lo que necesita es diálogo. No parece fácil. El diálogo no parece fácil. Y hoy, dice él, hoy en Espejo Público, que es un programa de televisión, a García Page contestar bien a un nacionalista que le preguntó por qué no referéndum en Cataluña. Y contesta Page. sería, el referendo en Cataluña, sería conceder de antemano lo que se pretende preguntar. Y añade, ya ha puesto esto entre comillas, entre comillas, porque la autodeterminación no consiste en irse, sino contar, no consiste en irse, sino en poder elegir entre irse o quedarse. sin contar con los demás. Pues no, señor, se equivoca usted por completo. Eso no es la autodeterminación. Eso es el derecho de autodeterminación. Y quien lo define es Lenín. Y quien precisa y dedica cuatro tomos a definirlo mucho mejor que usted se llama Josep Stalin. Y si quiere las obras, aquí las tengo, los cuatro tomos, para que especifica mucho mejor que usted lo que es el derecho de autodeterminación. El derecho de autodeterminación consiste no en irse, ¿en qué consiste? Porque no consiste en irse, sino en poder elegir entre irse o quedarse. No, si hay elección ya no es autodeterminación, es el derecho de irse. Si tienes que elegir el derecho de, pero la autodeterminación es un acto, un hecho, no es un derecho. Esa es la diferencia que explica Stalin y Lenin. Y los catalanes lo saben perfectamente. Cuando dicen derecho a decidir, y derecho de autodeterminación especifica no estamos diciendo que no separamos que queremos irnos la prueba la tenéis en Pablo Iglesias no está pidiendo el derecho a decidir y que dice yo voto en contra que no se vayan pero creo que tienen derecho a esa pregunta pues eso no lo sabe Sabater es tan ignorante que confunde la autodeterminación con el derecho a la autodeterminación y aún sigue Porque cita una frase de Montaigne, diciendo que él es partidario de Montaigne. ¿Será por el escepticismo o por otra cosa? Porque no cree en nada. Montaigne creía en algunas cosas, en bastantes cosas. Por lo pronto en el idioma escribía perfectamente, cosa que no hace Sabater. Dice, entrecomillado Sabater, para terminar el artículo, me es imposible, cita el pensamiento de Montaigne en uno de los ensayos, me es imposible tratar de buena fe con un tonto, porque bajo su influjo no solo se corrompe mi juicio, sino también mi conciencia. Yo creo que a mí un tonto no me corrompe el juicio, mi conciencia desde luego. ¿Qué te parece?

Locutor 03

Me pasó un galimatías para defender unas cosas o atacar unas cosas que no le gustan a la pomada.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo no admito que nos ataque. Tengo que defender a un colectivo que es verdad. Lo reconozco. La única élite política de España es MCRC. Sí, señor. Élite. ¿Qué significa élite? Pues los que dirigen. que dirigen la cultura, el pensamiento democrático de la libertad política, el puesto de la libertad política, está defendido exclusivamente en España por el MCRC.

Locutor 03

Vamos a ver, yo diría otra cosa, que el MCRC es la única, en los términos de Sabater, es la única élite política que hay en España. La política en España no existe. Este mismo artículo es un artículo antipolítico. Queriendo hablar de política, es antipolítico.

Antonio garcía-trevijano

¿Y antelitista? Porque parece escrito por un loco.

Locutor 03

Yo eso ya no sé si está loco o no lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, un tío que nos manda a las escuadras, que nos manda a los establos como si fuera un Hércules para enfiarse en la porquería que él pone allí.

Locutor 03

Sí, bueno, pero será por lo de los establos de Augías.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso digo, eso digo, por los trabajos de Hércules, sí. Claro, pero... Bien, el hecho es que es señal de que estamos bien encaminados cuando el país dedica una página entera firmada por Fernando Sabater para atacarnos y no solo atacarnos, insultarnos, diciendo que... que nos merecemos el voto obligatorio. Que ya veremos lo que pasa cuando el voto obligatorio nos obligue, mal que nos pese, a ser ciudadanos.

Locutor 03

Hoy no somos ciudadanos. El voto obligatorio es el voto totalitario. Es evidente. Y eso está corriente en Europa. No sé si lo comenté hace un momento o lo comenté aparte contigo. Está corriente en Europa porque en Francia se está pidiendo el voto obligatorio. En Alemania que han empezado a pedir Porque están viendo que el sistema socialdemócrata se hunde. Y quiere mantener la apariencia con la abundancia de votos. Si es como cuando, con Franco mismo, que no era socialdemócrata.

Antonio garcía-trevijano

Pero era obligatorio el voto.

Locutor 03

Era una dictadura que se ponía obligatorio. Luego no pasaba nada, la verdad. Pero era el voto obligatorio para hacer ver que había ido tanta gente. Yo recuerdo una votación que hubo en Extremadura. No me acuerdo sobre qué. Vamos, fue en Extremadura Nacional. Y resulta que ganó lo que proponía el régimen por algo así como por el 120% o algo así.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, no, eso fue frecuente. En el descuento. Varias veces. Y en Puebla era frecuente.

Locutor 03

Era frecuente para que los votantes y que los resistentes. Pero es el voto obligatorio.

Antonio garcía-trevijano

Enhorabuena al MCRC por haber conquistado la primera vez una página entera del país para ser insultados por Sabater, que tenemos que estar en un establo con televisión e internet ADSL. Pues muy bien, allí estaremos.

Locutor 00

Muy bien, hacemos una pausa y enseguida volvemos, queridos oyentes.

Antonio garcía-trevijano

No, pero volvemos para hacer preguntas. Ahora vamos a responder a las preguntas. Enseguida volvemos.

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes. Las siguientes preguntas que va a responder don Antonio corresponden también al día 31.

Antonio garcía-trevijano

Y hoy, como está Dalmacio, me ayudará también Dalmacio.

Locutor 00

Muy bien. Empezamos por Jorge. Mis preguntas serían las siguientes. Primera.

Antonio garcía-trevijano

Echa la pregunta el día 31 de diciembre. El 31. Estamos hablando de las últimas todavía del 31 de diciembre.

Locutor 03

Del año pasado.

Antonio garcía-trevijano

Sí, del año pasado.

Locutor 00

La primera pregunta de Jorge... ¿No piensa que el poder económico es el gran olvidado en las teorías sobre la separación de poderes cuando se ve diariamente que es en realidad el que mayor influencia ejerce sobre la sociedad que hasta consigue que se cambie la constitución para afianzar el infame salvamento de la banca? ¿La segunda?

Antonio garcía-trevijano

No, no. Si es primera y segunda, prefiero contestar una a una. De acuerdo, de una a una. Muy bien. Vamos a ver. Esta pregunta es muy sencilla. Me pregunta que qué pienso sobre por qué, que si creo que el poder económico es olvidado en las teorías de la separación de poderes. La teoría de la separación de poderes empieza con Montesquieu. Y en su tiempo, naturalmente, que el poder económico era mucho más fuerte que el poder político. Si salen del feudalismo, en el feudalismo se caracteriza porque el poder político pertenece al poder económico. Están unidos. ¿Y qué es lo que hace la revolución francesa? Que descubre el otro lado de la luna. Se llama revolución porque descubre de repente que el poder político no tiene por qué estar en el derecho feudal, unido a la propiedad territorial. Y hay un maravilloso pensador revolucionario, sí, sí, de derechas, conservador, liberal, que era Barnabé. que influye nada menos que en el pensamiento posterior de Carlos Mas. Ese diputado Barnab, cuya historia y vida es apasionante, era un abogado de Grenoble, que en Grenoble se ensayó la revolución francesa dos meses antes. Se hizo prácticamente lo mismo. y Munier, que era su jefe, porque eran los dos principales abogados del Dauphiné, que era la capital de Grenoble, eran este, que acabo de nombrar, y Barnabé. Pues bien, Barnabé, estando ya en la cárcel, en la cancillería, en la cárcel, para ser guillotinado en la Revolución Francesa, fue de las primeras víctimas, escribió un opúsculo maravilloso Y fue la primera vez que en plena Revolución Francesa, cuando se está iniciando y no ha acabado, descubre el sentido de la Revolución Francesa. Dice qué está pasando. ¿Os figuráis qué talento implica que estando en la cárcel sepa definir lo que está pasando en la Revolución Francesa? Cuando lo único que ha pasado hasta ese momento importante fue la mágica, Noche del 4 de agosto donde los señores feudales, por eso hablo de eso ahora aquí, porque renunciaron al feudalismo. ¿Sabéis por qué? Barnabé de la explicación. Convirtieron el poder de la propiedad inmueble en poder de la propiedad mueble, del dinero, del líquido. Eso es Barnabé. Un genio hay que ser de pensamiento para sobre la acción descubrir lo que estaba pasando. Claro, si los aristócratas, los feudales, los señores feudales, le venden al Estado, mediante papeles asignados, pero que le sirvieron, todos sus derechos feudales, por 30 veces el dinero, que se llama 30 dineros, era lo que recibían al año, sumado no solo las rentas que sacaban de todo, de árboles, de cosechas, sino además las peonadas y los feudos que tenían que pagar, los siervos de la cleva que no se llamaban entonces así bueno pues todo eso sumado todo lo que perciben en el año multiplicado por 30 el Marqués de Noailles y el Duque de Aguillón lo proponen en la famosa noche del 4 de agosto y es aceptado con entusiasmo por la asamblea es decir le venden a los señores feudales 30 veces más, multiplicando por 30 las rentas que tenían de sus propiedades feudales. Y es Barnabé el que dice, eso trasladó el poder, que dejó de ser el poder de los señores de la tierra, de la propiedad, de los inmuebles, del poder económico, para trasladar el poder al dinero, al poder fiduciario. Es decir, a los financieros. Eso lo descubre Barnabé. Y Carlos Mar, claro, se vuelve loco cuando lee a Barnabé. Que era de derecha, además. Y fue víctima porque él era, ni siquiera fue anterior a la Gironda, él era del primer gobierno. Fue quien asistió, cuando lo digo porque hay tanta gente, y Dalmacio sobre todo, tiene tanto respeto por mis conocimientos de la Revolución, que en respeto y cariño hacia él, le recuerdo que Barnabé fue quien acompañó a la reina María Antonieta cuando fueron detenidos, a Barennes que iban a busca del hermano de Barennes que era el emperador Leopoldo de Austria y entonces Barnabé la acompañó de regreso después de detenida la ha acompañado la reina quiero decir la importancia tan grande que tenía Barnabé en aquella época bueno pues bien ahora ya con este antecedente puedo decir que hoy después de las vicisitudes por las que ha pasado la relación entre el poder económico y la política bajo los reyes absolutos fijaros bien lo que digo bajo los reyes absolutos bajo la monarquía absoluta, que eran dueñas en propiedades feudales, más que ninguno, Luis XIV y Luis XV. Y hubo uno que fue el tesorero del rey Foucault, que hizo una fortuna increíble, se hizo un castillo y tuvo la idiotez de invitar en el castillo fabuloso, pero tan fabuloso como Versalles. Invitó al rey, claro, le costó todo, lo echaron inmediatamente y se acabó Foucault. Bien, pues los reyes, el poder, siendo los reyes los más ricos, el patrimonio feudal mayor, en Francia estoy hablando en concreto, el poder que ejercía el rey no estaba basado en su economía, estaba basado en que tenía el poder político. Y eso sucede después de la Revolución Francesa, continúa siendo lo mismo. Y hoy continúa siendo lo mismo. que es verdad, que el poder económico sustentaba a los señores feudales, pero como hoy el poder fuerte ya no es el inmobiliario, no es el dueño de la tierra, ni de los pisos, ni de las casas urbanas, el que tiene el verdadero poder en la sociedad, sino quien tiene el poder fiduciario, el poder financiero, quien tiene valores, dinero sobre todo, por eso el poder financiero ha terminado teniendo la primacía sobre el capital industrial. Pues bien, por muchas finanzas que haya, sea Bill Gates el hombre más rico del mundo, que venga a España, se establezcan todos en España, Bien, si hay en España un gobierno normal, no digo heroico, normal, quien manda en España es el gobierno político. A ver si lo aprenden estos de una vez todos los conspiranoicos con el poder económico. Quien tiene el poder en el Estado es el gobierno. Ahora bien, si no hay gobierno porque son peleles del capital, pues quien manda son los que los ponen ahí. Es otra cuestión, es una degeneración de la política, no es la política. Me gustaría, Dalmacio, si participa de este criterio tan radical.

Locutor 03

Es que la política decide sobre el estado de excepción. Bueno, eso es Carl Smith, sí. Bueno, Carl Smith y todo político, la decisión no es como la del juez, sino que es distinta porque hay una situación institucional y entonces se decide con la ley. ¿Quién puede hacer las leyes? Es verdad que hay un problema, hay un conflicto entre el derecho y la legislación. El derecho surge de la ley social. Pero hoy en día estamos en una situación bajo el Estado en que quien hace la ley es el Estado. ¿Quién hace el Estado? Los políticos. Vamos, ¿quién hace la ley? Los políticos. Tienen que someterse hasta los jueces a la legislación. Porque tienen que aplicarla de acuerdo con cómo está. Y además de acuerdo también con la Constitución. Que será formal pero se puede no siempre tener a ella.

Antonio garcía-trevijano

Voy a contestar ahora con algo que yo aclara definitivamente el tema de la conspiranoia, del poder económico, del orden mundial por encima de los gobiernos. Vamos a ver. La ley resuelve desde Yering, desde Rodolfo Yering, se sabe que la ley, el objetivo, la función, la esencia de la ley es resolver un conflicto social. de intereses, la ley resuelve conflictos de intereses bien, segundo la ley la hace no el poder ejecutivo de una democracia. La hace el legislativo. Es decir, la hace la nación, no el Estado. El Estado le da la fuerza, la coercibilidad, la exigencia y pone tribunales de justicia que sí son funcionarios del Estado para juzgarla y ordenarla, aplicarla. Bien, de acuerdo. Entonces está sencillo. Ahí no hay problema. El problema comienza cuando se cree que las oligarquías consisten en mandar en hacer leyes para mandar a los pueblos Las oligarquías políticas sí. Los partidos políticos en el estado de partidos como tenemos, sí. Como son oligarquías, esas oligarquías hacen las leyes. Y como son oligarquías políticas en listas de partidos y quien manda es el jefe de partido, pues es muy fácil corromper a tres, cuatro, cinco o seis jefes de partido. ¡Facilísimo! Y que el poder internacional tan grande que tiene la economía, coja y los corrompa uno a uno, a los cinco, a tres personas. Hacer eso en Francia, cuando hay 500 diputados en la Asamblea, elegidos individualmente, que son los que hacen las leyes. ¿Cómo se corrompen a 500 diputados? ¿Comprando uno a uno? pero si los intereses son distintos y las empresas son distintas y no hay un monopolio los monopolios son siempre concesiones del Estado hay una ley por tanto quien hace el monopolio hace la ley y en esa ley puede influir a alguien para que le den el monopolio a él que aspira pero si no es así si hay lucha de partido verdadera porque hay elecciones verdaderas no pactos entre partidos como estamos viendo ahora tanto en Cataluña como aquí, como las elecciones son falsas. Es que son pactos privados. Son pactos privados, son falsos. Los pactos que hagan esos jefes de partido con la oligarquía económica, con el poder económico, no tienen trascendencia política, salvo que se transformen en leyes por los políticos. Luego, en última instancia, el poder es siempre político. Pero sea quien sea, si ya pudiera ser Obama, o Putin, o la UE. Ya me diréis, es que Merkel viene aquí y cambia la Constitución. Desde luego, ¿y qué es Merkel? Merkel está en la Unión Europea. España, Merkel es una política, es el poder político alemán que tiene... suficiente dominio sobre el poder político español y le dice y le impone que reforme el artículo 135 de la constitución y lo obedece y lo hace eso que tiene que ver con el poder de la oligarquía económica ni con el gobierno en la sombra que dictan leyes de dan órdenes a los estados particulares, a los jefes de los estados, a los jefes de los partidos, para que alteren las leyes. Todo eso es falso, todo eso es una teoría, que es verdad, que cuando hay oligarquía, la sintonía entre oligarquía económica y oligarquía política produce lo que se llama sinarquía. ¿Y qué es la sinarquía? Un invento que funcionó muy bien bajo Mussolini. Pero aquí en España todavía no ha terminado de funcionar bien. Ah, funcionó muy bien en Corea del Sur. Al ganar la guerra contra el comunismo en Corea del Sur, los militares que habían ganado la guerra fueron premiados con una sinarquía, que consiste en que una persona domina un sector económico y no entra en competencia con otro rival, otro oligarca, porque tiene otro sector económico. Eso se llama sinarquía, que es una modalidad... Un reparto. una modalidad de la oligarquía, en la que todos no tienen el poder sobre la misma cosa, sino que hay un reparto previo de las cosas, y son distintos.

Locutor 03

Bien, pues en España... Como aquí se ha hecho con las autonomías.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro.

Locutor 03

Es un reparto de poder económico a través del poder político.

Antonio garcía-trevijano

Que pueden dar oligopolio y algo así. Pero en fin, la primera pregunta queda contestada así. El poder económico no es que sea olvidado en la teoría de la separación de poderes, es que no está ni tiene que estar nunca. ¿Cómo va a ser una constitución donde se meta el poder económico? Eso ya no es una constitución. A lo que habla Montesquieu, que es el que inicia esta teoría de la separación de poderes, tampoco habla de... aunque menciona el judicial, pero él mismo Montesquieu lo desprecia. Y eso que él era magistrado, pero sabe que no tiene... que el poder es prácticamente nulo. El poder judicial lo que puede es nada más tener el poder de impedir que se ingiera otro poder en su función. pero por definición un juez no puede tener poder sobre otro de ninguna manera, lo que tiene que tener es suficiente poder para impedir que otros poderes se infieran en su función de independiente de administración de la justicia. Pero volviendo a Montesquieu, Claro, él dice literalmente separación de poderes de una asamblea elegida por el pueblo, sí, muy bien, no como ahora por los partidos, pensando en una asamblea de individuos elegidos directamente, no por los partidos. Montesquieu dice elegir, seleccionar de esa asamblea un pequeño número reducido, de esa asamblea y nombrar los gobiernos y se acabará para siempre la libertad política. Palabras literales de Montesquieu. Esa es la separación de poderes. Es que tiene que haber una elección separada, una para elegir nominalmente, uninominalmente a cada uno de los diputados sin listas de partido y elegir directamente al presidente del gobierno también en una elección diferente. Si no, no hay separación de poderes. poder económico, rechazado claro que cuando no hay democracia el poder absoluto lo tienen los banqueros o los industriales según el predominio hegemónico sea del capital financiero o del capital industrial eso depende de cada país y cada momento histórico el tiempo es el agrario claro bien, con eso yo creo que está contestada la primera, ¿cuál es la segunda?

Locutor 00

La segunda, la realiza este mismo oyente, realiza tres. La segunda dice, ¿cree de verdad que no existen ni son posibles las conspiraciones? ¿Pero cómo no debe creer que existen?

Locutor 03

Estamos conspirando ahora mismo. ¿Cómo? Ahora mismo estamos conspirando.

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy conspirando continuamente. Contra Franco no hice otra cosa. Y desde que está la monarquía no hago otra cosa más que conspirar. Lo que pasa es que no me dejan que lo haga en público. Pues tendré que hacerlo de manera... Con Franco o clandestina. Ahora de manera privada, ya quisiera yo que fuera pública, pero no me dejan.

Locutor 03

Hay un refrán español, reunión de rabadanes, oveja muerta.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, sí, lo conozco.

Locutor 03

Reunión de pastores. Ya, ya, reunión de pastores. Que escopen una oveja.

Antonio garcía-trevijano

Claro, oveja muerta. Es decir que, claro, por supuesto que las conspiraciones existen. Lo que no creo es que haya un orden mundial, privado, una reunión de poderosos del mundo que inviten a otros ingenuos e incautos como Sánchez o Rajoy o Aznar o cualquiera para que no se enteren de lo que está pasando de verdad y que un comité pequeñito de esos ricos del mundo pues decide los asuntos del mundo y da órdenes no sé a quién. Y algunos me dicen, me han puesto como ejemplo, ¿cómo usted, Trevijano, que fue derrotado por Kissinger, cómo niega que exista un poder mundial? Digo, pues claro que no existe, porque vi que ese era el poder de Estados Unidos, no del mundo. Será tonto. ¿Cómo vine yo a creer que Kissinger obedecía a unas consignas del orden mundial? No, no. Que incluía a la URSS. Por lo visto, no sé. Además estaba la URSS, claro, en aquel tiempo. Pero no, Kissinger quería apartarme y lo consiguió porque él creía que esa era su función como jefe de ministro de Asuntos Exteriores, secretario de Estado del gobierno al que pertenecía y lo hizo la intervención en función de lo que era su cometido. Era un imperio Creía que tenía que defender el interés del imperio y el interés del imperio pasaba porque Trevijano Maverick fuera encarcelado. Yo no creo que Kissinger fuera ajeno, yo creo que él no podía ignorar que por dos veces el gobierno de Franco intentó asesinarme. En consejo de ministros, no un ministro por aquí y por allá, no, en dos consejos de ministros distintos. Eso es imposible que Kissinger no lo supiera. Por tanto, llovía sobre tierra mojada. Él sabía que yo era el felpudo donde podía impunemente atacar, puesto que yo era objeto de... de toda clase de ofensivas.

Locutor 03

Que no tenías aliados.

Antonio garcía-trevijano

No, tenía aliados, pero traicionar traidores. Tenía aliados y los elegí bien, pero Santiago Carrillo al final falló. Pero yo no es porque tuviera, lo he explicado muchas veces, lo digo una vez más, no es porque yo confiara en la persona, es que me parecía imposible... me parece imposible que un partido comunista que había tenido tantas víctimas bajo el franquismo tantos fusilados tantos encarcelados tantas miserias había sufrido cómo iba a imaginar que el jefe de ese partido comunista fuera a pactar con Suárez la fidelidad y jurar fidelidad a la monarquía de Franco designada por Franco es que eso es demasiado quién me podía exigir que yo pensara que eso era posible pues bueno, sí, la verdad es imaginativo que si Franco le hubiera ofrecido un buen puesto lo hubiera pactado con Franco pero igual que Largo Caballero lo aceptó con Primo de Rivera claro, eso es lo que quiero decir naturalmente, yo pienso lo mismo Si Franco no hubiera tenido esos prejuicios contra la masonería, contra el Partido Comunista, y hubiera gobernado eternamente, sin ningún problema, hubiera sido ministro a uno del PSOE, a Llopis y a Carrillo. Aunque fuera sin funciones, pero... Muy bien, otra pregunta.

Locutor 00

Jorge realiza una tercera pregunta. ¿No cree que existen grandes poderes económicos con poder de influencia y presión internacional?

Antonio garcía-trevijano

¿Pero cómo? Se la he contestado.

Locutor 00

Sí, es parecida a la primera. No, ya está contestada. Entonces pasamos al siguiente oyente.

Antonio garcía-trevijano

No, yo sé que existe. Pues claro que existe. Y que tiene influencia en la política es indudable. Y que muchos gobiernos se pliegan a sus peticiones es indudable. Pero lo hacen robándole, sabiendo que el poder quien lo tiene es quien hace la ley.

Locutor 03

Es lo de los pasillos del poder.

Antonio garcía-trevijano

El lobby.

Locutor 03

Lo de los pasillos del poder. Es el lobby, claro.

Antonio garcía-trevijano

El pasillo del poder son los nobis.

Locutor 03

Nobis, grupos de presión.

Locutor 00

Venga. Otra pregunta. Oyente, Jordi, MCRC, dice, desde la sinceridad, ¿Cree que las políticas de gobernanza en la gestión del castellano han sido correctas? ¿Ha captado Miguel Acieta?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios, es horrible. Desde preposición de distancia en lugar de con, preposición de compañía y de cercanía. Políticas, en plural, decirme dónde hay un solo gobierno, uno solo, que tenga varias políticas. Se uniría al día siguiente. Decirme un partido que tenga varias políticas. Eso es todo lo de la socialdemocracia. Se adaptan a todo. Pero emplear la palabra políticas en plural de un sujeto solo indica desconocer por completo lo que es la política.

Locutor 03

Eso viene, cuidado, eso viene... En inglés. De la sociología norteamericana. Y además es que en España, no sé el mismo pronunció, en las facultades de políticas había asignaturas que eran políticas públicas, se llamaban aquí.

Antonio garcía-trevijano

¿En plural?

Locutor 03

Sí, sí, políticas públicas. Bueno, de la sociología inglesa, que es más grave.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo quiero decir en español.

Locutor 03

De ingles a la norteamericana.

Antonio garcía-trevijano

En español. La palabra política... La política designa una síntesis de una complejidad social, económica, cultural, moral, extraordinaria. No hay cosa más difícil que la síntesis política. Ninguna otra. Porque es que esa síntesis tiene que abarcar todo el conjunto de una sociedad, de una nación. La política, por definición, tiene que ser singular porque es una síntesis. Claro que tiene que haber varias, en una sociedad plural tiene que haber varias políticas, pero una política por cada grupo político. Un mismo partido no puede tener políticas en plural.

Locutor 03

La política abarca todo. El orden social entero, como la piel.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, exactamente.

Locutor 03

Como la piel, no como los sustantivos.

Antonio garcía-trevijano

Es la envoltura de todo el cuerpo social, se llama política en singular. ¿Cómo se puede hablar de los gobiernos y de los partidos diciendo políticas internacionales? Que eso ya es el colmo. Políticas fiscales. ¿Cómo puedes decir que un gobierno puede tener ¿Distintas políticas fiscales? Eso es imposible. Bueno, pues la palabra política, ¿por qué se emplea en plural? La diferencia entre los académicos que se han preocupado...

Locutor 03

Pero no tenemos nosotros varios estados. Autonomía es en varios estados.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 03

Puede ser, es un disparate. Es que no hay política, el problema es que no hay política. No hay política en singular. Se ha perdido el sentido de la política.

Antonio garcía-trevijano

La diferencia entre mi preocupación por el idioma español y la de algunos académicos, estoy pensando en el Lázaro, el del dardo en la palabra, ¿cómo se llamaba así?

Locutor 03

Carreter.

Antonio garcía-trevijano

Carreter, sí. Es que ellos denuncian muy bien la incorrección, la deformación del lenguaje, pero nunca he visto ninguno que comprenda por qué, por qué se deforma el lenguaje. este de la política en plural, o el desde en lugar del con, ¿por qué se deforman? Esa deformación es ideológica. Es ideológica. Pero los académicos no saben de eso nada. Y yo descubro, detrás de cada deformación del idioma español, qué ideología está produciendo ese cambio. Veamos. Desde, por no hablar más que de las que está empleando esta pregunta, si no estaría yo aquí un año cogiendo palata por palabra. Las cuatro que me ha dicho. Desde. Eso lo inventa un periodista pésimo, un adulador, que se llama Ónega. un pobre imbécil, que fue lo que cogió Suárez para que le hiciera los discursos. Entonces, como Suárez quería, figúrate, un pobre ignorante como Suárez, ministro de la falange, que de repente se ve jefe de gobierno con la monarquía, busca un periodista que le haga palabras y frases verdaderamente que asombren al pueblo. Aquel de puedo prometer y prometo, ¿recordáis? Ese era Onegal que escribía eso. Pues este Onegal inventó desde. En lugar de decir con, Suárez decía, desde, no decía la responsabilidad, desde el gobierno... No, desde la posibilidad, desde la simpatía que tengo por... Es decir, con la simpatía de ese artista. Y eso era ónega para que pareciera que Suárez tenía una visión del mundo desde arriba, muy distante, a mucha distancia, que tenía perspectiva, que veía una altura de mira. Lo que Ortega hablaba del halcón, que desde arriba ve y se lanza luego por la... Por la altura de mira se dice desde. Porque desde implica una perspectiva de distancia. Y sustituida esa preposición por la de con, deforma por completo el lenguaje. Primera. Segunda. Y eso no lo dicen los académicos. Lo digo yo.

Locutor 03

Pero lo mejor es que Ornega escribía así de mal. ¿Sí? Que escribía así de mal a lo mejor Ornega. Ornega que a lo mejor no es que lo inventara para prestigiar a Suárez. Eso escribía así de mal.

Antonio garcía-trevijano

A eso yo no lo sé. Yo creía que lo hacía a propósito para que pareciera...

Locutor 03

No, yo no lo sé tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Que escribía desde la responsabilidad que me corresponde como jefe de gobierno para emplear esas palabras.

Locutor 03

Yo digo que es un proyecto de las posibilidades.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, es posible que él escribiera muy mal. Otra. Políticas en plural. Ya he hablado que política es singular porque es una síntesis. Gobernanza. La primera vez que yo oí la palabra gobernanza aplicada en política fue al gorila del presidente o director del Fondo Monetario Internacional. El gorila quiere decir ese que ataca a las mujeres, a las criadas de los hoteles. Strauss. Ese dijo gobernanza. para hablar del FMI y habló, antes de ir a una reunión en Londres, donde iban los poderes internacionales y esos organismos mundiales, y habló de gobernanza del mundo. Como es natural, el más pedante y más ignorante de los españoles es Felipe González. Ya sabéis que Felipe González, cuando yo lo conocí en Antequera y le propuse la entrada en la Junta Democrática, dijo, me dejas impactado. Y la palabra impactado entonces era una palabra mecánica del impacto, pero no... no de orden moral o mental. Y yo, cuando le comenté con Alejandro Rojas Marcos, que fue el que me lo presentó en el emperador de Tereo, cuando se fue, nos quedamos solos, le digo, pero este es pedante, ¿de qué presume? ¿Por qué es tan pedante? No lo conocía bien. Bueno, luego, esa gobernanza Como es un pedante, el primero que la utiliza en España es Felipe González, porque se apodera de toda palabra que suene rara, se apodera de ella, pero en el acto. Y el impacto, gobernanza, y ahora hace unos días se ha apropiado de otra también, no me acuerdo ahora, igual rara, ya la ha dicho él. En cuanto hay una palabra que no es normal, la coge. Luego, castellano. ¿Por qué estoy en contra de que se diga castellano personas cultas? Que los incultos digan castellano en vez de español también me molesta y es imperdonable. Pero bueno, pero una persona culta, es que acaso en América o en Estados Unidos el idioma español se le llama idioma castellano. Es que se le llama castellano a alguien extranjero que hable de España. ¿Qué idioma tiene España? Dirán el español. Es que alguien que se le ocurra decir castellano. ¿Por qué se dice castellano? por la autonomía, que no quieren que se diga España ni español.

Locutor 03

Se acabó. Ahí, por ejemplo, en Galicia siempre se ha distinguido entre castellano, se dice español y no se distingue sin ninguna intención. Pero la gente que habla gallego, normalmente, los que hablan gallego, vamos a hablar, están hablando gallego y a lo mejor aparece alguien que no entiende bien el gallego, vamos a hablar castellano, que Que no lo entiende pluralista.

Antonio garcía-trevijano

Pero debe ser una usanza antigua que ha quedado en reverencia. ¿Por qué en Italia, siendo así que el italiano lo inventa Dante y está en Florencia, no se llama Florentino? Se llama italiano. ¿Por qué en Francia, que el francés nace en la Ile de France, en el país del hui, no el doc, y termina siendo el francés, y no el francén, que era el que se hablaba en la isla de Francia. ¿Por qué todos los países designan a su idioma por el dominio del Estado en el que se habla ese idioma? Es verdad. que en Francia como en España, el idioma castellano lo llevan los reyes, lo imponen, es una conquista del lenguaje imperialista. Si yo no me importa reconocerlo y decirlo. El lenguaje es una consecuencia del poder hegemónico centralista de los reyes. Imponen su lenguaje, por eso en Francia y en todas partes. En Italia es más difícil de explicar por el renacimiento, pero bueno, también...

Locutor 03

En Alemania, Lutero, con la Biblia.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso es otra cosa. Es verdad que el creador del lenguaje alemán fue Lutero. Bueno, es que en realidad también, claro.

Locutor 03

Pero es que es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Como Pushkin en el ruso, también es que, y como Cervantes en el español, o Sherpie en el inglés, es otra cosa.

Locutor 03

Pero eso se tiende a hacer siempre en una familia, sin poner lenguaje del padre o de la madre.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. Y por eso se llama lenguaje materno.

Locutor 03

Claro, es mínima, pero vamos, no es imperceptible.

Antonio garcía-trevijano

Por eso se llama lenguaje materno. Muy bien. Otra pregunta. Y ya esta creo que va a ser la última. Venga.

Locutor 00

La siguiente es de Javier Guajardo. Preguntas para don Antonio. Por favor, ¿podría explicar usted el origen del Estado? ¿Cuándo se origina? ¿Ya el imperio romano era Estado o su creación es posterior?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Aquí hay una confusión. En el sentido moderno de la palabra Estado, Estado nace en el Renacimiento italiano. Pero esto es otra cosa. La antropología ha estudiado muy bien en los últimos años, muy bien, el origen del Estado. no sólo en la prehistoria conocida que era la europea, sino incluso en la prehistoria que antes no se conocía y ahora sí de América. Y es una coincidencia que sin haber sido producto de la imitación, sino por vías distintas e inconexas, el Estado tiene el mismo origen en Europa que en América. Y el Estado, voy a explicar las primeras noticias que se tienen del Estado, por qué se llama Estado, aunque en aquel momento no, pero por qué es correcto llamarle hoy Estado y por qué nace de la misma manera y por los mismos motivos en Europa o en América. Hace 10.000 años como mínimo, hace 10.000 años ya existía Estado, lo que hoy se llama Estado, en Jericó, por ejemplo, y depende de la lluvia. Como no llueve igual para todos, puesto que unos pueblos tienen lluvia y otros no, donde se conserva el agua de la lluvia en aljibes naturales de la naturaleza, se produce la facilidad en regar campos y que la antigua costumbre de los nómadas, del pastoreo y de la recolección de frutos, termine en asentamientos y es naturalmente que esos asentamientos, ¿dónde van a asentarse las poblaciones? Allí donde tienen posibilidad de agua para sembrar y producir los alimentos. Bien. entre las varias hipótesis que se han formulado en los últimos tiempos en los últimos 50 años que han sido muy fértiles en la investigación arqueológica y antropológica del origen del estado ha prevalecido lo que se llama estado fluvial la teoría original se debe a Stewart pero luego ha sido completada y desarrollada por eminentes antropólogos y El estado fluvial no solo es el asentamiento que prospera porque está situado al lado de un río, se le llama también estado fluvial al que está al lado de una costa del mar donde se puede coger con facilidad los peces o sin trabajo, por ejemplo las ostras. todavía en América hay hallazgos que han transformado por completo el conocimiento del origen de los asentamientos y lo que se llama estado fluvial también hay montones de conchas concheros hay unos montones de millones de conchas consumidas que han quedado ahí las conchas de las almejas y de los ostras y de los moluscos y eso no tenían Ningún trabajo que hacer. Vivían de la naturaleza, no tenían trabajo. Hasta tal punto que en ese estado fluvial la función y el jefe era elegido porque era el que más dádivas, regalos podía hacer a toda la tribu, a toda la comunidad. ¿Qué se llaman esos regalos? El que más conchas reunía o más cambiaba y lo regalaba a la tribu era el jefe. Y los podcasts que se llaman, no como los de la televisión, no me acuerdo de los nombres, soy tan torpe para los nombres extranjeros, que se llaman así, eran unas fiestas donde se elegía el regalo más valioso y ese era el jefe del Estado. Hoy es impropia la palabra Estado, es evidente, pero todos han identificado la palabra Estado con poder. Entonces el poder se atribuía en el estado fluvial, tanto en América como en Europa, y la investigación más fuerte que ha habido ha sido en Jericó, porque en Jericó había... No, pero en Jericó es más avanzado que el Conchero. En Jericó, que hace 10.000 años, ya hay indicios de que 20, 30 o 40.000 años antes ya los asentamientos estaban... había acabado el periodo nómada todavía compatible con otras tribus que vivían del nomadismo pero en el asentamiento sí es importante conocer que el asentamiento lo primero que se construía era un templo La primera construcción, con los árboles, las palmeras, vegetales, lo que quieran. Pero lo primero que se construía en un asentamiento, antes que la habitación de una familia, una tribu, era un templo.

Locutor 03

El origen de las ciudades.

Antonio garcía-trevijano

Ahí voy, claro. Entonces, pues llévalas, ¿por qué? Porque en el templo, en las tierras de regadío, como no había propiedad individual, era la tribu la que la tenía, el templo guardaba el trigo y las cosechas de la tribu. Entonces la influencia en la iglesia, en el reparto, vino a ser prácticamente el primer indicio de la disputa por el alimento que es la disputa por el poder. De ahí que los sacerdotes fueron los primeros gremios de poderosos de la prehistoria conocida.

Locutor 03

¿Te podrías consechar bajo la protección de los sagrados?

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor. y eso, el origen de la iglesia y los nombres romanos que también conoce Dalmacio como todos los que hemos estudiado el derecho romano del pontífice el que hace el puente exactamente, provienen del mismo origen del mismo origen el rey era tenía las mismas funciones que el pontífice y tenía la misma etimología bien, esto con esto quiero decir que el origen del estado es ese

Locutor 03

Pero luego... Yo haría una acción. El origen del gobierno.

Antonio garcía-trevijano

Sí, no, quiero decir que se llama así.

Locutor 03

Ya, se ha popularizado la palabra Estado.

Antonio garcía-trevijano

No, yo sé que hay gobierno. Yo iré a eso.

Locutor 03

Pero yo acepto. Y el Estado es distinto.

Antonio garcía-trevijano

Ya, ya, bueno, eso sí. Si está consagrado el Estado familiar, ya se sabe que es anterior a la ciudad-Estado. Ahora bien, pasamos... Segunda época ya conocida.

Locutor 03

Pero luego dan lugar a muchas equivocaciones, porque se habla tranquilamente del Estado egipto, egipcio, y se estudia como un Estado.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 03

Y nuestro Estado.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de acuerdo. Yo estoy de acuerdo contigo, pero soy respetuoso para no romper la nomenclatura aceptada por los científicos de la antropología.

Locutor 03

Bueno, y políticos.

Antonio garcía-trevijano

Políticos también, pero menos. Son los antropólogos los que han creado esas palabras. Y yo las utilizo, ya después las analizo y digo que no es el Estado moderno. Pero bien, el segundo tema es Estado-Cidad. Yo creo que también ha sido una denominación, no creo, sé que es una denominación muy posterior. Ni Atenas, ni Roma, ni Memphis, las capitales de Egipto, ni los faraones, eran estados, ni ciudades estados. Eran ciudades, sí, porque había una aglomeración organizada de una manera distinta a como se habían organizado las poblaciones, los núcleos de población en los estados fluviales primitivos que he hablado. Ahí no, como ahí ya no estaban en un templo la riqueza para distribuida, sino que había clases... A ver si lo puedo resumir. La creación del Estado-Ciudad, llamado que no es Estado, proviene desde el momento en que la civilización indoeuropea, después de detenerse más de mil años en lo que es Irán, pasa a Europa. Y ahí pasa, por un lado, hace... la civilización mesopotámica, por un lado, la egipcia, y por otro lado, la griega y la romana. Pero es que en ese momento, donde el idioma iraní todavía prepondera en las raíces, lo sabemos por los estudios maravillosos de los lingüistas actuales, prepondera sobre el origen indio, hindú, La emigración de tantísimos años indoeuropea es la que funda lo que se llama Ciudad Estado, donde hay una organización gentilicia. No hay matriarcado ni nunca lo ha habido. Esos fueron errores de Carlos Marx y de Federico Engels porque tomaron al pie de la letra la hipótesis de Bachofen Bachofen, un antropólogo alemán bueno, muy bueno, pero que cometió el error de creer, uno, que las amazonas habían existido, dos, que la madre, que el matriarcado había tenido existencia real. Bachofen confundió algo que ha durado la confusión hasta hace poco, hasta los años 30. Si hasta los años 30 del siglo XX ha durado la confusión... de creer que el poder de la madre y de las mujeres había fundado el matriarcado y lo reducían porque la alineación de las urbes de las ciudades metropolitanas en Roma o en Atenas o en Grecia entonces obedecían a una organización gentilicia donde predominaba esperar un segundo Estaba diciendo, antes de que tosiera tanto Dalmacio, pero que afortunadamente ha durado muy poco, estaba diciendo que la confusión originada por el mal conocimiento de la antropología determinó que la confusión de Marx, marxista, y hasta bien entrado, he dicho, el siglo XX, bien entrado, no se descubrió que esa confusión fue debida a que los pueblos primitivos, los más conocidos, todos, eran gentilicios. Todos los pueblos eran, de las invasiones indoeuropeas, creó tres funciones, el militar, el sacerdote y el productor. Y hasta que no se ven esas tres producciones, no se ven surgir urbes, ciudades, y surgen en Grecia, en todo el camino que va desde Irán hasta la península ibérica, hasta España, que son las emigraciones indoeuropeas. Pues bien, ahí, en esas grandes urbes, donde se organizan las tres funciones, Donde está la primera, la sacerdotal, por el origen que acabo de decir de los templos. Y la segunda es la guerrera, porque va unido el ejército y el dios. Y la tercera es la producción económica, los productores. Pues bien, hasta muy entrado el siglo XX no se descubre que esa confusión del matriarcado, de Bachofen y de la doctrina fue debida a que las ciudades antiguas se organizaron todas con arreglo a la descendencia de la madre. Porque no se conocía, antiguamente no se sabía quién era el padre. Y la única manera de saber, de organizar una tribu y evitar los gravísimos problemas que hubiera ocasionado el desconocimiento de quién es el padre, no tenía más punto de referencia que la madre. Entonces, todas las urbes están... organizada, que se llama matrilinealmente. Es con el río La Madre. Y de ahí la confusión de creer que hubo una época de poder dematriarcado. No es verdad, no lo hubo nunca. Pero la organización de la urbe, sí, se hizo. Y de ahí todavía la costumbre, por ejemplo, en Portugal, que me la acabo de recordar, Dalmacio, Todavía, el apellido de la madre se utiliza antes que el del padre, porque es una costumbre antiquísima, la primera de todas, la gentilicia.

Locutor 03

¿Y por qué se conserva ahí? Ah, eso no lo sé. ¿Por qué se conserva ahí? Si eso viene de Galicia. Portugal viene de Galicia.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no. Portugal no viene de Galicia. Ni Galicia viene de Portugal. Habla de la reconquista.

Locutor 03

Que avanza por ahí y...

Antonio garcía-trevijano

Pues no lo sé. ¿Por qué la ha conservado? No lo sé. Lo que sí sé es que primitivamente no había más apellido que el materno. Es más, en la antropología, a la antropología y a mi conocimiento y estudio de la antropología le debo mi éxito jurídico y filosófico, antropológico en la independencia de Guinea. Voy a decir por qué. Yo antes de que yo ni me pasara por la imaginación la posibilidad de que yo tuviera contacto con... con ningún pueblo africano... yo conocía ya a la perfección... todos los grandes maestros... de la antropología... y estaba estudiando... a Levi Strauss sus conclusiones sobre la línea materna porque no me aparto nunca de donde empiezo mi reflexión haciendo ver como los pueblos primitivos en todo sin excepción sin excepción que el estudio lo había hecho en Brasil el estudio de campo que se llama vio una cosa que llamó la atención fue que cuando una mujer tiene hijos el responsable de la educación del matrimonio y del hijo, no es el padre, es el tío, hermano de la madre. ¿Y eso por qué? Entonces ya, claro, mi conocimiento de la antropología me lo he explicado clarísimamente. Porque todo viene de la organización matrilineal. Entonces, la madre era el centro. El hermano de la madre se sabe quién es. Él es el responsable de los hijos. Quien le da el matrimonio. Quien le hace la circuncisión. Quien tiene los problemas de la antropología... que se llama la sociedad avuncular. Hasta tal punto ahí, lo que digo es universal, que se llama sociedad avuncular, la sociedad que gira en torno al poder del tío hermano mayor de la madre. Eso me permitió, ¿por qué lo de Guinea? Porque cuando vinieron a visitarme unos guineanos que no tenían patrocinio de nadie, que habían recorrido, y como lo cuento para mi biografía lo diré, vinieron a verme porque oyeron el discurso que pronuncié yo para presentar a Servant Schreiber en el Hotel Princesa delante de dos mil personas que solamente gritaban libertad, libertad, porque lo había organizado yo. Y yo había invitado a toda la extrema izquierda universitaria, porque yo la financiaba, Darmafio, a los grupos extremistas, Trotskyistas, Maoistas, Marxistas, Leninistas, todos, cuanto más a la izquierda, mejor, igual. yo lo financiaba para que compraran fotocopiadoras y pudieran hacer propaganda ellos pensaban que yo era un burgués idiota porque estaba ayudando a los que iban a destruirme yo sabía lo que pensaba que me causaba yo le daba y entonces cuando llega el momento que Servan Schreiber me pide a él, a mí me elige para que yo lo presente el libro le decía a Meriquén en Madrid Elijo yo, ya el modo, elijo un hotel Meliá que unieron todas las salas y reunir para dar cabida a 2.000 personas. Entonces llamé a todos los grupos de extrema izquierda, porque eso fue el día 20 de mayo del 68. Es decir, el mismo día de la rebelión del 68, ya verán la que hice. Yo palpaba, claro, de Francia aún no se había pronunciado, pero yo palpaba perfectamente, porque estaba encima de ellos, los movimientos universitarios aquí en Madrid, en la Universidad de Madrid. Y, como los había financiado y estaban bien conmigo, claro, aunque me consideraran un tonto burgués, pero bueno, o un tonto útil, los llamé. Le dije, el día tal, viene a ser banchero de viento. Y viene... al Hotel Melilla. Os invito a que movilicéis a todos. Allí hay que llenar aquellos dos mil, pero allí no vais a pronunciar un solo grito, un solo palabra que recuerde ni a izquierda, ni a maoísmo, ni nada, ni va para la guerra, nada. Nada más que una sola. Libertad, libertad, libertad. Allí no se interrumpe a nadie más que con esos gritos. Lo aceptaron. Digo, porque yo le he prohibido, le dije a ellos, le he prohibido a él, como invitado mío que pago yo su estancia en Madrid, su venida a Madrid, la he financiado yo porque no quise aceptar el pago que me daba la editorial, porque siempre he tenido un cuidado inmenso. de no aceptar que nadie paga nada de aquello que hago porque enseguida la propaganda dice servicio al imperialismo pagado por mí, le dije y aceptó a Servan Schreiber que luego fue ministro con Giscard d'Estaing, ¿acordáis? y era el dueño del express aceptó venir a la universidad no, venir al Hotel Princesa pero que no iría a la universidad que es donde él quería ir pero tus compañeros amigos entre los que estaba Carlos Ollero y todos los profesores de Derecho Político todos, pero un grupo de 10 o 12 jóvenes y viejos todos Fueron al Hotel Princesa, lo oyeron y quedaron tan entusiasmados de ese espectáculo. ¿Sabes lo que es un espectáculo? Por primera vez en Madrid, dos mil personas viviendo franco y coleando. en el año 68, gritando libertad, libertad, libertad. Se quedaron tan locos que no estaba previsto lo que hicieron. Yo me fui andando como priorité princesa, estaba muy cerca de mi casa, en la plaza de Cristo Rey, mi mujer, que es francesa, como saben todos, y era ser bacharel natural, y que asistió al acto, claro, pues lo acompañaron y fuimos andando hasta mi casa. Y yo, sin saber por qué, todos los catedráticos de Derecho Político Y subimos al piso y ellos también subieron. Mi mujer había preparado una comida modesta para cuatro personas, muy buena, exquisita, de foie gras francés, de champán, todo. Pues se lo comieron todos los profesores políticos. Y yo no la había invitado. Bueno, el éxito fue tan grande, estaban tan entusiasmados.

Locutor 03

Pero ayer no le conocían, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo?

Locutor 03

Ayer no le conocerían.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, ¿cómo no le iba a conocer? A todos los conocía. Bueno, casi todos, los que vinieron a casa los conocía todos.

Locutor 03

Sí, bueno, algunos se unían con él, los con otros.

Antonio garcía-trevijano

Y bueno, está Verdú, todos estaban ahí.

Locutor 03

¿Quién?

Antonio garcía-trevijano

Verdú.

Locutor 03

Ah, Pablo Lucas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Lucas, bien. Entonces, yo había prohibido, y entonces en mi casa, en mi biblioteca pequeña, bonita, que tenía en plaza de Cristo Rey, ahí sentados todos y otros de pie porque no había asiento, insisten una y otra vez a Servan Charvet que a ellos lo invitan a ir a la universidad. Y yo le digo a Servan Charvet, delante de todos, te lo he prohibido. Yo he dicho que yo te invitaba a irte a los universianos y vi que Servancheves tenía ganas. Como no conocía España, el éxito había sido tan grande que creyó que la universidad era pan comido. Cuando yo le había dicho a los estudiantes yo le prohíbo que vaya a la universidad. Y si va, yo no iré. Y vosotros, allá con él. Podéis hacer lo que os dé la gana. Fíjate, los estudiantes estaban esperando, deseando que fuera Servancheves.

Locutor 03

Sabiendo que yo no iba a ir.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿sabes lo que pasó? Está en los periódicos. Un escándalo. De tomates no pudo entrar. Fue el antecedente del mayo francés. Si fue dos meses antes. Si fue el segundo mitad de marzo. Quedó abril y mayo. Pues el mayo francés se produjo aquí dos meses antes porque fue el idiota y creído y soberbio de Sebran Chávez creyó que el monte era orégano y no se dio cuenta que el éxito que tuvo yo lo había preparado. Vos a la universidad, bueno, el coche a tomatazos tuvo que salir de pierna. No pudo pronunciar ni una palabra. Bueno, ya conoces a tus amigos, los catedráticos de Derecho Administrativo, lo que hicieron. Bien, estaba contando lo del estado fluvial, ¿no? Y no sé por qué esta derivación. No, hablaba de que gracias a mi estudio y conocimiento de la antropología de Strauss sobre el tiempo... fueron porque los negros asistieron, sin yo saberlo, que estaban aquí para la conferencia constitucional sobre Guinea Ecuatorial, yo no conocía a ninguno, ni había estado en Guinea, ni yo tenía relación con un solo colono, yo no conocía a un solo propietario de Guinea, nada, eran desconocidos, y se presentan en mi casa, después del éxito de la conferencia, siete personas, entre ellas un Macías, vienen presentados por Novais, el que era corresponsal de Le Monde en España. Un borrachín, pero bueno. Y vienen y me dicen que quieren que yo les aconseje para hacer una constitución de independencia. Y me explican que Fernando Pó está financiado, los que hay aquí, por Carrero Blanco. Los delegados que han venido de Fernando Pó, que es la raza Bubi, están financiados por Carrero Blanco. Que los de la FANC... del continente de Bata y están financiados por el Ministerio de Asuntos Exteriores que son los de la madera y que ellos no tienen medios ningunos para aguantar en Madrid tres meses que tienen que aguantar el tiempo que dura previsto la conferencia y que quieren dos cosas, uno, si yo puedo encontrar ayuda y dos, que yo les asesore jurídicamente digo, la ayuda ya la tenéis, la doy yo Y llamé delante de ella al Hotel Plaza. Macías no lo aceptó. Dijo, no, yo soy vicepresidente del gobierno administrativo de Bonifacio Andó y puedo costearme la estancia. Pero los otros seis que no tenían aceptaron que yo les pagara el hotel. Que me costó una fortuna. De verdad. Porque yo pagué el hotel aunque en esos tres meses lo hubiera pagado. Pero no es eso. Es que el hotel no me dijeron Más que cuando me presentaron la factura al final, yo llamé por teléfono, era tan conocido que no hizo falta más. Bueno, cuando me pasaron la factura, fue una cosa tan brutal que eran varios millones de pesetas. Y digo, ¿pero esto cómo puede ser? Y me llamé al hotel y me dicen, no, mire usted, don Antonio, la factura es normal, solo que ellos... en la factura está incluido las bebidas de whisky y las prostitutas que llamaban. Así les pagué las prostitutas en el hotel.

Locutor 03

Sí, ríete, pero es la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Y me costó ese dinero. Había dicho antes.

Locutor 03

Porque va a resultar que es un procénata.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pues ahí está, el señor organizador pagando. Bueno, pues bien. Ese es el origen del contacto con Guinea. Y ahí es donde voy a enlazar con la antropología, porque como acababa de estudiar tan bien y tan profundamente a la sociedad avuncular, yo antes de tener reuniones con ellos en mi despacho, ni en casa, tenía una oficina muy pequeña en la calle Joaquín María López, al lado de Cristo Rey, y allí en esa oficina los entrevistaba todos los días, varias horas, antes de empezar. Y ahí quedamos que yo prepararía, que ellos me traían lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores les entregaba, que era cada día una hoja de los proyectos que hacía Río de Miñón, de la Constitución, me la traían para que yo respondiera con discurso y preparara la contestación. Y así hice. Cada día destrozaba. Pero antes de hablar con ellos de política... Por lo que tuve éxito, y los siete se convirtieron en 22 o 23, y la mayoría, uno a uno, poco a poco, es que corrió la voz de que yo era un brujo. De verdad, palabras de honor. Que era un brujo que sabía todo, que nunca había estado en África, que no conocía a ningún negro y que sabía todas sus costumbres mejor que ellos. Porque yo no les preguntaba en la acusación, ¿qué quieren ustedes, un sistema parlamentario? Yo no hablaba de política, cero. Pero no hablaba más que, vamos a ver, ¿ustedes qué es? Bubi. Entonces, usted, fan, usted es costero, está al lado de la costa. No, no, estoy en el continente. Bien. Entonces, según el sitio gráfico donde vivía, yo le decía, entonces, usted la costumbre que tiene con sus hermanos es, vive aparte, con sus hermanas tal. Si muere su padre, se lo cuida a sus tíos. Y era todo, yo lo tenía de Levi Strauss. y ellos asombrados era todo que se hacía así incluido Macías creía que era un brujo que sabía todo sin haber estado jamás en Guinea entonces se entregaron por completo que lo que yo dijera iba a misa ya y después cuando ya Yo tuve notas en un cuaderno de cada cosa que iba anotando y yo sabía qué tipo de constitución tenía que preparar para ello. Y creé un término jurídico muy bonito, precioso, que era democracia inmediata. Porque yo conocía entonces todo, la democracia directa, la democracia asamblearia, y la democracia representativa. Y como nada de eso podía funcionar ahí, con arreglo a la etnografía, con el arreglo de sus costumbres de tribu, adapté una constitución que era la democracia inmediata, llamada así el herrero de Miñón, que era el que contestaba... ¿Inmediato en qué sentido?

Locutor 03

¿Cómo? ¿Inmediato qué quiere decir?

Antonio garcía-trevijano

Inmediato es inmediador. Inmediato que no hay mediadores.

Locutor 03

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Inmediato es inmediador. Entonces el herrero de Miñón Les criticaba por escrito. Lo tengo ahí diciendo que el señor Trevijano inventa conceptos que no existen en el derecho constitucional. Digo, qué maravilla. Él lo daba como un defecto. Luego otro, por ejemplo.

Locutor 03

El Estado de las Autonomías es una innovación.

Antonio garcía-trevijano

En aquel tiempo donde nadie se ocupaba de eso, antes que nadie, en Europa, yo hablaba en la Constitución también de acondicionamiento del territorio para poder vivir mejor. Entonces, claro, en un país con tanto calor, donde no hay aparatos frigoríficos, pues también no lo metía en la Constitución, pero hablaba entre la política económica la importancia que tenía el acondicionamiento. emplea conceptos, el señor no sabe de la democracia inmediata a acondicionamiento del territorio si eso es desconocido hasta en la ciencia administrativa, no, la ordenación del territorio es lo mismo, pero peor dicho, porque el territorio no se ordena, en cambio se acomoda bien Bueno, pues esto es para recordar cómo me sirvió la antropología para poder aconsejar, ayudar y lograr una mayoría entre los representantes que vinieron a Madrid para obtener la independencia de Guinea Ecuatorial. Con eso creo que está. La conclusión es que el estado llamado Fulgurial no es correcto, una palabra, pero los antropólogos la emplean, yo lo respeto y era igual. Luego, en Grecia, Roma y Egipto, la organización es la matrilineal, incluso los faraones, todo lo mismo, que eso hoy en los pueblos primitivos, todos es lo mismo, y que incluso la ordenación de Roma, la capital Roma, el diseño de Roma, está hecho con arreglo de las líneas maternas, la ciudad de Roma, y el Y luego, después de ese tema, ya paso al Estado, que es la pregunta que me hacen. El Estado, tal como hoy lo conocemos, lo inventó Florencia, una nación que era la Toscana, que la capital era Florencia, pero era Toscana. Y ahí, la industria del gremio del algodón y del tinte, sobre la que dominaron, hicieron la fortuna los médicis, lograron una fortuna tan grande que la Médici lograron tener bancas en toda Europa antes de que político, tuvo el poder económico hasta en Acre, en Jerusalén, en Palestina, hasta ahí tenían bancas en los Médici, antes del año 34, porque en el año 34, es cuando, 1434, estoy hablando, siglo XV, es cuando Cosme de Médici se ha desterrado por miedo a lo de siempre por miedo al poder y allí en Venecia hace también aliado se produce la batalla contra Milán que no llegó a realizarse porque terminó en un matrimonio o sea que terminó mal no, bien, se ahorró la batalla pero había un general muy astuto que había estado al servicio del Vaticano Erasmo que este fue llamado Gata Merata por la facilidad que tenía de no presentar batallas, sin huir de todas las batallas y no tener bajas bueno, este lo contrató Venecia para hacer la guerra contra los duques de Milán y los duques de Milán que eran se casaron, una de ellas se casó con Esforza el Moro y eso evitó la guerra que se llamó La Paz del Odi. Y lo cuento esto porque es muy importante para lo que estoy hablando. Y es que el Estado se crea cuando después de La Paz del Odi, Cosme de Venecia, que está desterrado en Venecia, vuelve como triunfador a Florencia. Y entonces ahí ya Maquiavelo lo cuenta todo en la historia florentina. Quien quiera que lo lea ahí. Es que mucho más que leer El Príncipe, donde no aparece la creación del Estado, en la historia florentina es maravilloso. Porque ahí describe cómo Cosme de Medici se hace dueño de las magistraturas, comprándolas y prestando dinero, sin él tener ninguna. Y he leído luego, aparte de eso de Maquiavelo, cómo Cosme imita a lo que ha hecho en su empresa para ser el hombre más rico del mundo. Y no hay duda ninguna. Eso sí que están las fortunas comparadas. Y el hombre hoy más rico del mundo de esa época era Colón. Y crea el Estado sin él tener ningún puesto. Él nunca es jefe del Estado, ni presidente de la República, porque era una república. No, él no tiene puesto. No lo necesita, porque tiene comprado a todos los magistrados. ¿Y qué hace con los magistrados? Copiar al pie de la letra lo que ha hecho en sus empresas, donde tampoco él figura, para no tener responsabilidad. Y tiene directores que les decapitan, los meten por los robos y a él no le pasa nada. Entonces el Estado lo hace lo mismo, sin que tenga capital, cabeza visible. en las personas, el Estado es anónimo y eso es Cosme de Médici que lo hace por habilidad copiando a sus empresas mercantiles donde los directores los nombra a él y él no figura en ningún lado y siguió tan fuerte la costumbre que ni siquiera sus hijos no digo Giovanni que murió sino Pedro el Gotoso el que fue luego padre del más famoso de todos del poeta y príncipe primero, el 20 y más famoso, el nieto de Cosme, de Lorento el Magnífico, pues consigue que ninguno de sus hijos ni nietos, hasta mientras él viva, tenga poder en el Estado. Entonces la responsabilidad recae sobre los funcionarios, los ministros, los consejeros, Cada uno en la señoría, todo eso, pero él no. Entonces el Estado ahí está fundado. La irresponsabilidad personal del que tiene el poder del Estado. que son, de ahí pasa, a los reyes. Los reyes son irresponsables, son inmunes, heredados de que el Estado se funda renacentista con ese principio. La irresponsabilidad del fundador o del patriarca, con esto doy por terminada la charla de hoy.

Locutor 03

Y porque además depende del derecho divino de los reyes. Sí, pero el antecedente histórico existe. El material.

Antonio garcía-trevijano

Que es una maravilla, el conocimiento de esa época es maravilloso.

Locutor 00

Muy bien, finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Muchas gracias, don Dalmacio, por su participación. También agradecemos su participación a don José Papí, que ya no está con nosotros, y por supuesto, don Antonio García Tribijano. Les pedimos que compartan el audio al máximo número de personas posibles y si les ha complacido, le den a me gusta. Les emplazamos el programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.